討論:廣義相對論

廣義相對論因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

廣義相對論曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年9月16日	優良條目評選	入選
2008年10月1日	典範條目評選	入選
2012年5月27日	典範條目重審	維持
2016年10月1日	典範條目重審	撤銷
2017年2月28日	優良條目評選	入選
當前狀態：典範條目資格撤銷後評選為優良條目

廣義相對論屬於維基百科自然科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

天文專題

（獲評優良級、極高重要度）

	天文學主題閱論編本條目頁屬於天文專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科天文學相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

數學專題

（獲評優良級、極高重要度）

	數學主題閱論編本條目頁屬於數學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科數學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

物理學專題

（獲評優良級、極高重要度）

	物理學主題閱論編本條目頁屬於物理學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科物理學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

時間專題

（獲評優良級、極高重要度）

	閱論編本條目頁屬於時間專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科時間類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

跨語言維基專題

（獲評優良級）

	閱論編維基百科跨語言維基專題小組確認廣義相對論是德語、英語、葡萄牙語、俄語和瑞典語維基百科中的典範條目。您可以參考這些語言的維基條目進而改進本條目的中文版。感謝您的參與合作。
優良	根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

文中有些部分提到圖，但圖文沒有相應Callmejosh (留言) 2008年8月2日 (六) 14:25 (UTC)回覆

優良條目候選

最新留言：16 年前20則留言18個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

廣義相對論（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），譯自英文FA，分類：自然科學-物理學。 —迷走SuiDream^{まきますか？まきませんか？} 2008年9月9日 (二) 16:28 (UTC)回覆
- (＋)支持，非常好的條目。—長夜無風(風過耳) 2008年9月9日 (二) 18:27 (UTC)回覆
- (＋)支持，內容翔實—洋洋 (留言) 2008年9月10日 (三) 02:56 (UTC)回覆
- (＋)支持，理由同上--幾米陽光 (留言) 2008年9月10日 (三) 03:03 (UTC)回覆
- (＋)支持，已可參選特色條目，中文維基亦迫切需要這種經典條目。--Ffn (留言) 2008年9月10日 (三) 03:11 (UTC)回覆
- (＋)支持。寒蟬退士 (留言) 2008年9月10日 (三) 07:36 (UTC)回覆
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年9月10日 (三) 08:25 (UTC)回覆
- (＋)支持--靜宣 (留言) 2008年9月10日 (三) 09:40 (UTC)回覆
- (＋)支持，但是離特色條目可能還有一點差距--百無一用是書生 (☎) 2008年9月11日 (四) 01:25 (UTC)回覆
- (＋)支持—Rogidomain 2008年9月11日 (四) 12:10 (UTC)回覆
- (＋)支持，但希望能將圖片中的英文儘量翻譯為中文。—Webridge^傳音入密 2008年9月12日 (五) 01:28 (UTC)回覆
- (＋)支持—費勒姆費話連篇 2008年9月12日 (五) 02:29 (UTC)回覆
- (＋)支持，非常好的條目。—Alexbear (留言) 2008年9月12日 (五) 08:18 (UTC)回覆
- (＋)支持：充分介紹著名理論的佳作。—章·安德魯_{┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼} 2008年9月12日 (五) 08:43 (UTC)回覆
- (＋)支持非常好。窗簾布 (留言) 2008年9月12日 (五) 09:13 (UTC)回覆
- (＋)支持，但有(！)意見，請問第二段中「從廣義相對論得到的有關預言...」中「預言」是甚麼意思？依原文「The predictions of general relativity differ significantly from those of classical physics...」，建議使用「推測」或「預測」可能會更好，事緣是當時理論發表時，只有公式推論，尚無法用實驗證明，有如天氣預報，所以是「推測」或「預測」，而不是「證實」。Cuthbert Wong (留言) 2008年9月12日 (五) 10:09 (UTC)回覆
  - 感謝您的意見，稍微google了一下「理論預言」、「理論推測」、「理論預測」等幾種組合，難以從中文媒體中區分這幾種用法，但感覺使用「預言」的用法並不少見。另外，物理理論和天氣預報的區別在於，物理理論需要等待實驗證實（或證偽），天氣預報是對是錯其實沒什麼人會之後去關心的吧……不知這樣說可不可以。—迷走SuiDream ^{まきますか？まきませんか？} 2008年9月15日 (一) 15:13 (UTC)回覆
- (＋)支持。不錯的條目。—Siruiw (留言) 2008年9月13日 (六) 14:06 (UTC)回覆
- (＋)支持—老陳 (留言) 2008年9月15日 (一) 06:56 (UTC)回覆

移動完畢。 —長夜無風(風過耳) 2008年9月16日 (二) 06:08 (UTC)回覆

特色條目重審（第二次）

最新留言：8 年前6則留言3個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 12:37 (UTC)回覆

廣義相對論（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：--葉又嘉（留言） 2016年9月17日 (六) 12:14 (UTC)回覆

投票期：2016年9月17日 (六) 12:14 (UTC) 至 2016年10月1日 (六) 12:14 (UTC)

不符合典範條目標準：提名人票。部分段落無來源，已經標記—--葉又嘉（留言） 2016年9月17日 (六) 12:14 (UTC)回覆
首段是下文的總結可以不用來源的-- 晴空·和岩討論頁·反互煮·協作計劃·中秋佳節 2016年9月17日 (六) 12:28 (UTC)回覆

部份段落語句可以修飾。--Z7504（留言） 2016年9月26日 (一) 15:16 (UTC)回覆

1反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 12:15 (UTC)回覆

優良條目評選（第二次）

最新留言：7 年前26則留言17個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年2月28日 (二) 11:10 (UTC)回覆

廣義相對論（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：物理學，提名人：-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月21日 (二) 08:08 (UTC)回覆

投票期：2017年2月21日 (二) 08:08 (UTC) 至 2017年2月28日 (二) 08:08 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。經上次的特色條目重審後品質已有改善，GA應已達標。—-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月21日 (二) 08:08 (UTC)回覆
豐富可靠， 符合優良條目標準，感謝貢獻。-- 晴空·和岩留言板·歡迎參與「海」的協作·中文維基QQ群·中文維基Telegram群 2017年2月21日 (二) 11:31 (UTC)回覆
- (！)意見，1、定義和基礎應用部分，「前一章節概括介紹了確立廣義相對論的基本內容所需的全部資訊，並指出了廣義相對論理論的幾個關鍵性質。那麼隨之而來的問題是，廣義相對論對物理學究竟有多重要的意義；具體說來，如何從廣義相對論理論建立具有應用價值的具體物理模型呢？」這段除了沒來源之外，不認為這種敘事方式該寫在百科裏有點像教科書了

(：)回應已將『所需的全部資訊』修改為『所需的資訊』。作者在這段提出了一個問題讓讀者思考，不覺得這段需要甚麼來源。只提一個問題就像教科書了？--老陳（留言） 2017年2月22日 (三) 06:17 (UTC)回覆

2、愛因斯坦理論的後續裏面的「~~廣義相對論對物理學的影響非常深遠~~，其引發了諸多理論和實驗的研究成果。其中一部分是從廣義相對論的定律中直接導出的，而有些則從廣義相對論發表至今經過長久的研究才逐漸變得明朗。」這段沒有來源補上會較好

(：)回應這段內容是一般論述，大致敘述後面幾段內容，因此不需要來源。後面幾段內容已有充分來源。--老陳（留言） 2017年2月22日 (三) 06:17 (UTC)回覆

3、軌道效應裏的這段也是應該補個來源對於作軌道運動的物體，廣義相對論和古典力學的預言在很多地方有所不同。廣義相對論預言公轉星體的軌道會發生總體的旋轉（進動），而軌道本身也會由於重力輻射而發生衰減。 --葉又嘉（留言） 2017年2月21日 (二) 16:18 (UTC)回覆

儘管參考文獻的格式有些怪異，還是 符合優良條目標準。--我爺爺（留言） 2017年2月21日 (二) 19:18 (UTC)回覆
符合優良條目標準：高點閱率重要物理學條目，內容豐富、來源充足。--老陳（留言） 2017年2月22日 (三) 06:20 (UTC)回覆
(！)意見：「對引力波的探測將在很大程度上擴展基於電磁波觀測的傳統觀測天文學的視野」這句話讀不太通，所以請各位編者們提供一下「Thorne 1995」這個對應文獻中的英語原句，以供鑑別，謝謝。
（ps 英語維基中也引述了該文獻，但條目內文為「Observations of gravitational waves promise to complement observations in the electromagnetic spectrum.」。這意思、內容與中文維基的版本似有不小的相異，因此想透過原文來了解一下何者為真，並查看原文的精確意思）。——Howard61313（留言） 2017年2月22日 (三) 08:05 (UTC)回覆
- @Howard61313：該句的來源可能是原文獻引言的最後一部分。由於比較長，恕不能在這裏列出。我參考該句的來源將其調整為「人們可以通過引力波探測獲取一些從電磁波觀測結果中得不到的信息，比如引力波波源的部分細節。」（可能這樣更容易理解一些）不知道您覺得如何？--LeoTschW（留言） 2017年2月23日 (四) 09:46 (UTC)回覆
  - (：)回應：如果是這樣的話，應該可以。——Howard61313（留言） 2017年2月23日 (四) 10:56 (UTC)回覆
(！)意見：
- 當前進展一節：「在引力和宇宙學的研究中，廣義相對論已經成為了一個高度成功的模型，至今為止已經通過了每一次意義明確的觀測和實驗的檢驗。」「意義明確的觀測」何意？
- 量子引力一節：「這種模型叫做M理論，它被認為能夠建立一個具有唯一性定義且自洽的量子引力理論」，模型被認為能建立一個理論。
- 軌道衰減一節：「儘管這只是一種間接觀測，這項工作因此獲得1993年的諾貝爾物理學獎」，工作獲得諾貝爾獎。
- 還是同一節，「從那以後更多的脈衝雙星被發現，值得一提的是PSR J0737-3039，雙星系統的兩個成員都是脈衝星」，為什麼兩個成員都是脈衝星就值得一提呢，脈衝雙星的定義不就是這樣嗎？（這個大概是我知識水平太低，求解orz）
以上。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取打譜} 2017年2月23日 (四) 15:11 (UTC)回覆
- @WhitePhosphorus：關於您提到的問題：

英文條目對應的語句中「unambiguous」應該指的是不用另加特例假設，所以我將此句調整為「並且到目前為止能夠在不另加特例假設條件下，得到許多實驗的驗證。」
我將後半句調整為「科學家認為這種模型能夠成為具有唯一性定義且自洽的量子引力理論的基礎。」
我將相關語句調整為「他們在1974年發現了PSR 1913+16。它所屬的雙星系統的軌道衰減間接證實了引力波的存在。二人因為這項工作獲得1993年的諾貝爾物理學獎。」
呃，這裏可能存在一個誤會。脈衝雙星的兩個成員並不一定都是脈衝星，比如前面提到PSR B1913+16所屬的雙星系統。它的另一個成員就不是脈衝星。

本人也在細調本條目的行文。如果您發現還有其他問題，還望能繼續指教。--LeoTschW（留言） 2017年2月24日 (五) 03:26 (UTC)回覆

(？)疑問：7君所述的主條目紅鏈因果結構是否可以改到因果關係或因果關係#物理？ --碸中嘌呤的白磷_{萃取打譜} 2017年2月25日 (六) 08:51 (UTC)回覆

@WhitePhosphorus：應該不行。不過我會馬上補上的。--LeoTschW（留言） 2017年2月25日 (六) 09:54 (UTC)回覆

已補上，已不存在主條目紅鏈。--LeoTschW（留言） 2017年2月25日 (六) 15:40 (UTC)回覆

不符合優良條目標準：行文一無是處，根本讀不通，主條目紅鏈。--7（留言） 2017年2月24日 (五) 07:23 (UTC)回覆
符合優良條目標準，符合標準。另外不知道某人是因為真的覺得差還是因為缺乏基本科學知識而無法讀懂內容。-- Panzer VI-II·~~內定、欽點~~ 按照基本法 2017年2月24日 (五) 12:45 (UTC)回覆
符合優良條目標準，符合標準。專門寫條目行文不通的人竟然說別人一無是處。。。因此抵消7（沒4）的無禮反對票。galaxyharrylion（留言） 2017年2月24日 (五) 13:10 (UTC)回覆
符合優良條目標準，符合標準。抵消不合理反對票。--星巴克女王_{（❀教母改善計劃）} 2017年2月24日 (五) 14:45 (UTC)回覆
一張noGA引來三個抵消，畫面太美不敢看，再多點抵消應該可以賺得更多……--218.76.42.66（留言） 2017年2月25日 (六) 04:02 (UTC)回覆
符合優良條目標準：達到GA標準。—Kou Dou 2017年2月25日 (六) 04:42 (UTC)回覆
符合優良條目標準：符合標準，這是個物理學大題目，還有不少提升空間，希望再接再厲。--Finblanco（留言） 2017年2月26日 (日) 08:38 (UTC)回覆
符合優良條目標準，內容豐富、參注完備--B2322858（留言） 2017年2月26日 (日) 09:16 (UTC)回覆