维基百科

讨论:注意力不足过动症/存档7

< Talk:注意力不足過動症
It's gonna be awesome在话题“有关"冲动性"段落引用"社团法人台湾心动家族儿童青少年关怀协会"的资料, 有以下的问题”中的最新留言：7年前

In respect of qualifying Did You Know campaign. =)

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

请问各位先进认为，若要通过DYK，还需要改良哪些部分呢？谢谢！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月18日 (六) 13:36 (UTC)

Reducing weight of the lead section is underway. =)

最新留言：在7年前发布15条留言2人参与讨论

对此作业的每个提议/建议都欢迎喔！ 谢谢您 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 02:08 (UTC)

已修正啰，thus, Lead Section too long 的template 即将移除啰！:D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 03:07 (UTC)

@It's gonna be awesome：有关Lead Section too long的问题，在Wikipedia:格式手册/序言章节中提到：“序言章节应足以提供一个简洁且可独立的概述：它应该定义条目的主题、交待背景、解释条目为何值得注意，并概括和总结条目中最重要的地方……序言章节长度应不超过四个段落……”，以此标准来看，似乎仍有首段太长的问题。
另外，补充一下，浅蓝雪在新条目推荐提的意见，意思是“引言应该就是简介，所以要简短”，引言是指在目录之前的那些段落，他提的不是有标题的那个“简介”段落--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月21日 (二) 10:51 (UTC)。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月21日 (二) 10:51 (UTC)
@Wolfch：原来如此，那我再去修剪一下引言的部分。然后再把“简介”改成“介绍”！ 谢谢您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 10:59 (UTC)
不好意思，我发现我弄错浅蓝雪的意思了，他的确是建议将“简介”段落拆散到其他段落。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月21日 (二) 12:04 (UTC)
好喔~~ 那目前就是把“简介”改成“介绍”。:D  谢谢您 =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 12:27 (UTC)
目前正在将“介绍”段落中的子段落移到其他段落，应该还是有可以调整的空间的--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月21日 (二) 12:31 (UTC)
@Wolfch：好喔~ --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 12:40 (UTC)
Thank you so much for your assistance as always! :D  谢谢您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 13:00 (UTC)

定义条目的主题：

交待背景、解释条目为何值得注意：

并概括和总结条目中最重要的地方：

个人认为本条目的引言已是compact，欢迎所有维基百科人献策！ 谢谢您！--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 12:55 (UTC)

"成人注意力不足过动症"是否一定有需要在引言提到？--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月22日 (三) 05:45 (UTC)
有其必要喔，Adult with ADHD 算是一个新知，其重要性足以让医师为此另写一本书。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:55 (UTC)
@It's gonna be awesome：有关成人注意力不足过动症，我也觉得很重要，重要到可以另外建立一个条目，我曾建议可以另立条目说明，此处简介即可。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月22日 (三) 14:24 (UTC)
另外，引言是全文的整理，因此其中提到的概念多半都在后面文字中可以找到，不过引言中：“过去普遍认为注意力不足过动症是只会发生在儿童身上的脑部发展障碍……学校老师往往是最容易发现孩童注意力不足过动症症状的人，因为在学校有明确的对照组”这一段文字及其概念似乎没有在后面段落出现，建议可以移到后面段落，并且精简引言。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月22日 (三) 14:24 (UTC)
@Wolfch：不好意思，刚才在研究相关模板所以比较晚回复。我觉得成人ADHD是否另立条目，我们之后可以讨论喔！(现在正在依照浅蓝雪君的建议调整格式中) 另外，我觉得调整引言的部分ok！:D 感谢您的付出！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 15:12 (UTC)

Propose to enlarge the siding picture. :D

最新留言：在7年前发布13条留言3人参与讨论

是否能把本条目中南非小孩的那张照片适度地放大呢？想说这样才看得清楚孩子们可爱的脸庞喔！:D

Feel free sharing your thoughts! :D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 02:34 (UTC)

@It's gonna be awesome：请解释与此条目的相关性。--A2093064#Talk 2017年3月22日 (三) 04:07 (UTC)
我认为最宽就是目前模板的宽度了，不要压缩到正文。--A2093064#Talk 2017年3月22日 (三) 04:08 (UTC)
图是我缩小的, 不过我也没看出为何在此条目中要加南非教室内学生的图--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月22日 (三) 04:41 (UTC)
@It's gonna be awesome：英文版对应页面就是用这张图，PS.那是寮国的学生。--A2093064#Talk 2017年3月22日 (三) 04:44 (UTC)
我想It's gonna be awesome提到的图不是简介旁信息框的图，而是“智力”段落中，有南非教室学生的图（我缩小的也是这张图），对应的说明是：“把握年纪还小、症状较为单纯时治疗，可以避免病情复杂化并且在早期建立良好的学习及生活习惯，培养自信心及责任感，这对患者的未来将有深远的影响。[32][19]图片为南非教室内的学生”--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月22日 (三) 04:57 (UTC)
  囧rz……误会了。我觉得的确没什么关系，而且图片说明跟内文相同，图片其实可以直接撤掉。--A2093064#Talk 2017年3月22日 (三) 05:00 (UTC)
这样我就考虑要移除图片了。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月22日 (三) 05:04 (UTC)
冰岛那张图同理，另外下方遗传示意图讲的是隐性遗传，ADHD并不直接是吧？图文不符。--A2093064#Talk 2017年3月22日 (三) 05:07 (UTC)
各位大大好，其实那些图包含Infobox里面的图都算是示意图。既然曾被放过冗长模板，不妨让图片增加条目内容的变化、比较不会让人觉得冗长或是太枯燥。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:37 (UTC)
我去找张显性遗传示意图吧~ :D 当时没注意到。 谢谢您 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:41 (UTC)
"曾被放过冗长模板"，是否可以用精简内容方式处理？目前放的图不一定可以可以达到类似目的。---Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月22日 (三) 05:44 (UTC)
@Wolfch：本条目已经尽力去芜存菁啰。请阁下明察。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:48 (UTC)

“成年注意力不足过动症患者”段落中的列表文字，不确定是否符合合理使用的范围

最新留言：在7年前发布18条留言3人参与讨论

@It's_gonna_be_awesome：有关“成年注意力不足过动症患者”段落中的列表文字，在“‘注意力缺损’的表现型的大致归纳”列表的前二项是：

  • 当患者必须进行一件枯燥或困难的计划时，可能常粗心犯错。
  • 当患者正在做枯燥或重复性的工作时，常有持续专注的困难。

而参考资料https://www.hcp.med.harvard.edu/ncs/ftpdir/adhd/18Q_Chinese%20(Traditional)_final.pdf第四页的列表中，前二项是

  • 当必须进行一件枯燥或困难的计划时，你会多常粗心犯错？
  • 当正在做枯燥或重复性的工作时，你多常有持续专注的困难？

因为文字不是完全一様，因此后来没有用"引用"的方式处理，不过这部份的文字应该不算是“用自己的文字改写内容”，而参考资料的第二页有列出该文件是有版权的"© World Health Organization 2005 All rights reserved"

维基百科:合理使用也有提到：“简单来说，未经版权持有人许可而擅自使用版权物品，即属侵犯版权，是违法行为。”。因此目前的处理，不确定是否符合维基百科:合理使用的范围。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月23日 (四) 01:02 (UTC)

@Wolfch：不好意思！我现在才发现您有ping我 (I wasn't notified of your ping by the Wikipedia.), 关于您的疑问，我想想看喔！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 03:56 (UTC)
Thus, I think we're allowed to distribute the material from the WHO for general distribution purpose. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 04:00 (UTC)
I understand your concern. I gonna try to paraphrase it a bit more. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 04:20 (UTC)
Well, I found it's really hard to paraphrase such a simple sentence. Any thought is welcomed and encouraged. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 04:36 (UTC)
I just added NoteTag beside the said two sentences. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 04:43 (UTC)
@It's gonna be awesome：“but not for sale or for use in conjunction with commercial purposes.”，明显不合维基百科版权。--A2093064#Talk 2017年3月23日 (四) 05:01 (UTC)
看来不允许商业使用, 不符合维基百科版权的相关内容, 不好意思, 为了避免可能侵权的内容，我会将有侵权疑虑的内容移到这里:
侵权疑虑的内容

有鉴于目前台湾社会对于成人ADHD的认识有限，不少成人ADHD患者在生活中经历了可能比别人更多的困难和挫折且在迷糊和混乱中度过了不少岁月，却不知其问题的根源，于是只能不断的自我批判欲借此改善现况，然而却反而使自己变得更负面以及精神状况每况愈下。因此下表主要乃根据国立台湾大学医学院附设医院精神医学部、基因医学部主任高淑芬医师之著作摘要整理出成人ADHD的特征，帮助疑似患者自我察觉。[1][2]

“注意力缺损”的表现型的大致归纳：
  • 当患者必须进行一件枯燥或困难的计划时，可能常粗心犯错。[3][注 1]
  • 当患者正在做枯燥或重复性的工作时，常有持续专注的困难。[3][注 1]
  • 患者常难以专注于他人跟患者讲话的内容（比如说：听演讲等），甚至连当有人直接一对一对著患者说话时，亦复如是。[4]
  • 一旦患者完成任何计划中最具挑战性的部份后，常会有完成该计划最后细节的困难。[4]
  • 当患者必须从事需要有组织规划性的事时，常会发现自己难以井然有序地去做。 [4]
  • 当患者有一件需要动脑的事情时，患者常逃避或是延后开始去做。[4]
  • 患者在家里或是在工作时，常没有把东西物归原位或是常找不到东西。[4]
  • 患者常因周遭的活动或声音而分心。[4]
  • 患者可能发现自己很健忘，常忘了做该做的事、完成个人应尽到的义务（obligations）和行事历上的任务（appointments）。[4]
“过动/冲动”的表现型的大致归纳：
  • 当患者必须长时间坐著时，患者常出现“坐不安稳”或“扭动手脚”的情形。[4]
  • 患者可能常在开会时或在其他被认为应该坐好的场合中离开座位。[4]
  • 患者可能常觉得静不下来或烦躁不安。[4]
  • 患者在自己独处的时间时，可能常觉得使自己保持平静和放松是有困难的。[4]
  • 患者可能常感觉自己像被马达所驱动一样，觉得自己过度地活跃，不得不做事情。 [4]
  • 在社交场合中，患者会可能常发现自己话讲得太多。[4]
  • 当与他人交谈时，患者可能常在别人还没把话讲完前就插嘴或接话替对方把话讲完。[4]
（When you are in a conversation, how often do you find yourself finishing the sentences of the people you are talking to, before they can finish them themselves?）
  • 在需要轮流排队的场合时，患者可能（发觉自己）难以轮流等待。[4]
  • 患者可能常在别人忙碌时打断别人。[4]
@A2093064：不好意思，我个人认为您过度解读了该句话。本文指的是WHO鼓励大家散布该文件，但不能借此贩卖该文件谋利。(如同政府文件一样。) 况且这里其实是仿写并非引用。=) 请您明察。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 05:24 (UTC)
en:World_Health_Organization 中也使用了大量WHO的文件。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 05:29 (UTC)
是否利用DYK的机会来征询大家的意见呢？谢谢！--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 05:34 (UTC)
WHO是世界非常重要的医疗卫生机构，因此该机构的文件大量使用于各维基百科的医学条目，还请阁下明察。 谢谢您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 05:36 (UTC)
是否直接把讨论移到DYK那里呢？或许比较多人会看喔~ =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 16:54 (UTC)
@It's gonna be awesome：，我不赞成将讨论移到DYK那里，DYK是讨论条目是否可以成为新条目推荐的地方，目前此条目相关的讨论已占了相关的篇幅，若要移的话，建议可以在Wikipedia:互助客栈/条目探讨中另起讨论--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月24日 (五) 00:17 (UTC)
补充一点：像是PubMed、Google Scholar上的医学论文、期刊上的论文等，基本上都不允许商业使用，但却都广泛地被维基百科的条目引用。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 19:10 (UTC)
再补充一点：其实像WHO的这份文件中的"症状归纳"，都只有短短的一句话。这其实很难主张版权，毕竟我们日常生活中很容易就说出极度类似的话语，我个人觉得。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 19:13 (UTC)
可是此个段落用了"参考资料"中的许多句话，而且不只是作为条目的参考资料而已，而是这部份的不少文字都和"参考资料"的很类似，因此我比较不确定是否合适，当然也不排除是我太大惊小怪了，所以我也想确认一下大家的想法如何。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月23日 (四) 22:08 (UTC)
@It's gonna be awesome：Wikipedia:别跟著闯红灯。引用文字跟列为参考资料在版权上差很多的，后者绝大情况被容许，前者绝大情况被视为侵权抄袭。--A2093064#Talk 2017年3月23日 (四) 23:06 (UTC)

已经重新撰写描述啰！敬请复查指教！ 谢谢您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月27日 (一) 02:55 (UTC)

DYK的留言不见了

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:新条目推荐/候选&oldid=43725495

@A2093064：您好，旧版的DYK与现在最新的版本相比，很多留言都不见了，请问这该怎么办呢？谢谢！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月24日 (五) 01:50 (UTC)

不好意思，好像又变回来了，抱歉，打扰了！--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月24日 (五) 01:54 (UTC)

@It's gonna be awesome：非本条目的讨论请不要在这里，这个问题您可以在互助客栈提出或是任一个人的用户对话页。--A2093064#Talk 2017年3月24日 (五) 09:23 (UTC)
好喔！谢谢提醒。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月24日 (五) 10:19 (UTC)

新条目推荐讨论

最新留言：在7年前发布90条留言14人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 
  • 哪一个疾病的症状包括健忘、今天念的书明天就忘掉大半、易粗（分）心、常恍神又很会拖、交代的事一下就忘、不会收东西，且/或自制力不足、言行冲动又好动、无法和其他人一样快速精确的处理及判断（新）资讯？
    注意力不足过动症条目由It's gonna be awesome（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“medical”类型，提名于2017年3月20日 15:22 (UTC)。
Solved!:D

As to 简介的段落，该section涵盖 

1.1 名稱
1.2 定義
1.2.1 注意力不足（失調/缺陷）
1.3 成年注意力不足過動症患者
1.3.1 兩性交往與婚姻
1.4 雙重特殊，注意力不足過動症和資優的交互關係
1.5 可能與注意力不足過動症有關的疾病

可能足以独立为一个子节，若要将这些内容合并至其他段落实在有困难，且分类上也将产生困难，还请您提点或谅解， 谢谢您。

As for 粗体、下划线、虚线框，则是当前中文维基百科比较可能用来强调（emphasis）特定叙述、词汇的方式。斜体在中文维基百科并不被允许。=) 个人认为上述格式在使用上应该还没有到达滥用的程度。=)

敬祝 Happy work week! =)

--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 01:29 (UTC)
  • (＋)支持：鼓励主编继续参与维基的写作，条目达标。-- 晴空·和岩 ✎留言板·渥太华历史的编写 2017年3月21日 (二) 13:00 (UTC)
    • (：)回应谢谢您的鼓励！我会继续参与维基百科的写作的！:D  谢谢您 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 13:04 (UTC)
    • 话说为什么我每个都经历过xxxxxxxxxxxxx。。。  囧rz……-- 晴空·和岩 ✎留言板·渥太华历史的编写 2017年3月21日 (二) 13:06 (UTC)
    • (＆)建议：插一句，能理解主编想要强调某些内容，但是维基百科毕竟不是个人笔记可以随心所欲划重点。正如浅蓝雪君所说，即使是强调内容，格式也不能太随意混乱，各种注释还是统一格式最好。比如红字的注释可以合并至“注释”一节，下划线和虚线框确实没有必要存在。类似“绝大多数ADHD的确切成因目前并没有定论”这样的句子写出来，即使不加下划线，也足以说明重点在何处了。除此之外的内容看起来似乎没什么问题的样子。--#young[谁？] 2017年3月21日 (二) 14:45 (UTC)
      • (：)回应：@SSYoung：您好！觉得您说得颇有道理！所以“绝大多数ADHD的确切成因目前并没有定论”的underline已经取消啰！=)
      • 至于注释的部分，主要是考虑到条目最下方的注释section已经居住著各类的注解（包括许多词汇的英文名、被引用者的profile等）。若把"注：儿童青少年精神疾病，例如：注意力不足过动症、自闭症等乃至成人注意力不足过动症、成人自闭症等，为台湾儿童青少年精神科医师培训过程中的重点科目。" 移离息息相关的"诊断"section到条目最下方的注释栏，不确定是否能帮助读者理解，而且可能会让注释栏变得更加繁杂。至于框框、底线和粗体部分已经再次精简过啰！最后谢谢你的肯定，祝你有个美好的一天！ 谢谢您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 16:09 (UTC)
    • (＋)支持 ： 符合DYK标准。鼓励主编继续参与维基的写作。-- Joeinwiki（留言） 2017年3月21日 (二) 19:07 (UTC)
    • (＋)支持：没有缺东西，只有多东西，就当作达标吧。各种打括弧的别名（英文名、“又译”）还是太多，按说还是得放cleanup和copyedit。Obsessive Compulsive Disorder之类的不需要英文（这是目标条目的事情），用了tsl的也请不要再放英文。另外似乎有滥用反斜线（\）之嫌疑，中文中表达“或者”意的是正斜线“/”。通过不说明编辑完成，请再接再厉。——Artoria2e5编🔧 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月21日 (二) 20:38 (UTC)
    •   说明感谢各位的肯定！本条目的中长期目标是成为一篇Good article and even featured article! :D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 00:43 (UTC)
      •   说明此次 bidding for Did You Know 旨在集思广益，使之成为更好的条目！并且想借此得到一些肯定:D 顺道提升大众对此疾病的认识！I am convinced that writing Wikipedia's article is one of the best/most elegant way to improve intellectual level of the society and make the world a little better than it used to be! :D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 02:17 (UTC)
        • @It's gonna be awesome：原留言已撤销，理由请见道歉启事！--Kai（留言） 2017年3月22日 (三) 03:43 (UTC)
          • (：)回应@Kai3952：感谢您的feedback. 会写下“提升大众对此疾病的认识”主要还是因为这个疾病的治疗率与盛行率差异极大（详见：本条目中流行病学乙节）。条目的内容不是要取代医师的判断，而是尽可能归纳出、统整出一些类似的特征，而这些特征也是出自于有公信力的官方机构。（详见诊断乙节及参考来源乙节、en:identifying reliable source (medicine)） 其实条目内容有列出些ADHD的优点的 =)。在更早之前的版本，条目首段的显眼处有挂一个小区块，内容提到"为帮助ADHD患者自我察觉，本条目列出许多关于ADHD较负面的叙述，然而ADHD其实也是很多优点的，请详见参考书籍。"。不过后来在讨论区与许多维基百科人讨论与翻修的过程中，该区块就没有再出现在那。谢谢你的意见，这将会是把该叙述找回来的有力依据。=) 诊断乙节中提到：“即便个案并无上述‘注意力不足过动症（ADHD）’的所有特征，他仍有可能是ADHD患者，有无全部特征牵涉到是否有其他共病存在且治疗的主要目的在于协助患者避免缺点并发扬优点。注意力不足过动症的诊断系依据DSM-TR精神疾病诊断与统计手册的标准并辅以其他相关医学资料。（辅助资料非必要）”其实在编辑的过程中，一直都有注意到避免您提到的类似的问题。本叙述原本存在于“常见的迷思与解惑”乙节，然而因诸多原因（详见本条目的讨论区以及本条目的历史版本），而移动到“诊断”乙节来。请相信本条目存在的宗旨一直都是to inspire more people. 希望更多人活得更健康、更多人能用科学的角度看事情，而非不明究理地道德审判！:D
          • 谢谢您提供宝贵的意见，其实再次提出DYK，有一个重要的目的就是为了集思广益。您的意见让我们知道本条目还存在需多改进的空间。We will take your kind reminder into account! Thank you for reaching out to us! Have a fabulous rest of your week! :D  谢谢您 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:29 (UTC)
为避免他人误解，声明以下对话内容是沿续这里对话，与上面及下面之间的对话是没有连续性与关系存在。
                • @Kai3952：哈啰~ 我刚才看了一下历史版本，我原本的留言是有签名的喔！:D 历史版本 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 16:48 (UTC)
                • 我得原意是：“......而非不明究理地（对ADHD）道德审判！:D ”，您不妨再端详一次我的完整段落(包含前后文)吧！ 如果让你产生误解，在这里跟你说声不好意思。=) 祝福你一切顺利~ --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 16:48 (UTC)
                  • @It's gonna be awesome：原留言已撤销，理由请见道歉启事！--Kai（留言） 2017年3月23日 (四) 17:21 (UTC)
                    • @Kai3952：
                    • (：)回应@Kai3952：感谢您的feedback. 会写下“提升大众对此疾病的认识”主要还是因为这个疾病的治疗率与盛行率差异极大（详见：本条目中流行病学乙节）。条目的内容不是要取代医师的判断，而是尽可能归纳出、统整出一些类似的特征，而这些特征也是出自于有公信力的官方机构。（详见诊断乙节及参考来源乙节） 其实条目内容有列出些ADHD的优点的 =)。在更早之前的版本，条目首段的显眼处有挂一个小区块，内容提到"为帮助ADHD患者自我察觉，本条目列出许多关于ADHD较负面的叙述，然而ADHD其实也是很多优点的，请详见参考书籍。"。不过后来在讨论区与许多维基百科人讨论与翻修的过程中，该区块就没有再出现在那。谢谢你的意见，这将会是把该叙述找回来的有力依据。=) 诊断乙节中提到：“即便个案并无上述‘注意力不足过动症（ADHD）’的所有特征，他仍有可能是ADHD患者，有无全部特征牵涉到是否有其他共病存在且治疗的主要目的在于协助患者避免缺点并发扬优点。注意力不足过动症的诊断系依据DSM-TR精神疾病诊断与统计手册的标准并辅以其他相关医学资料。（辅助资料非必要）”其实在编辑的过程中，一直都有注意到避免您提到的类似的问题。本叙述原本存在于“常见的迷思与解惑”乙节，然而因诸多原因（详见本条目的讨论区以及本条目的历史版本），而移动到“诊断”乙节来。请相信本条目存在的宗旨一直都是to inspire more people. 希望更多人活得更健康、更多人能用科学的角度看事情，而非不明究理地道德审判！:D
                    • 谢谢您提供宝贵的意见，其实再次提出DYK，有一个重要的目的就是为了集思广益。您的意见让我们知道本条目还存在需多改进的空间。We will take your kind reminder into account! Thank you for reaching out to us! Have a fabulous rest of your week! :D  谢谢您 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:29 (UTC)
            • 有关“常见的迷思与解惑”一节，我曾建议删除，因为不太像维基百科条目中的段落，既然有提及，我不介意再说一次。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月22日 (三) 05:36 (UTC)
              • 读完这位ADHD患者的叙述反而让我觉得“常见的迷思与解惑”一节，有其存在的必要。还请阁下明察。 谢谢您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:45 (UTC)
                • 我同意Wolfch阁下的看法，这一节的论述口吻与百科全书的写作风格有点出入，反而比较类似论文等文章，此外维基百科作为参考用的工具书，我想收录此一段落并无必要，因为条目的其馀部分论述已经相当完整。--NoobWayne™讨论 2017年3月22日 (三) 07:58 (UTC)
                  • 不好意思，我觉得现实与理想会有差距的。而上面的故事让我们知道传统百科全书的理想无法满足现代社会实际的需求。我以为百科全书的用途在于解惑而非制造更多疑惑。因此，对于人们可能感到困惑的人事时地物，百科全书就应该收录。再者，我认为本条目中非“常见的迷思与解惑”的论述并无法完全取代“常见的迷思与解惑”乙节。这是现实生活中，从人们的反应中，告诉我们的结论。=)
                    In the other words, 如果差“常见的迷思与解惑”这一节，就是“缜密与否”的差别，那么我们又何乐而不容许该节的存在呢？=)
                     谢谢您您的参与！祝 日安 =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 09:06 (UTC)
                    • 首先感谢阁下贡献。但阁下上面提出的观点恕我不能苟同，“常见的迷思与解惑”应该分散到各个章节，而不是单独成段。虽说百科是解答疑惑的，但是中文维基百科是百科，和互动式知识问答场所还是有区别的。阁下可以看一下方针Wikipedia:维基百科不是什么的维基百科不是手册、攻略书、教科书或科学杂志一节，里面写道维基百科不是“常见疑问与解答（FAQ）列表。维基百科条目是文章。请尝试将内容改写成中立的文章，并入适当的条目。您也可以将内容写进维基教科书。”--星巴克女王（❀教母改善计划） 2017年3月22日 (三) 11:00 (UTC)

@星巴克女王：}女王好！谢谢您提供的想法。
分散至其他section是可行的！不过想请教您觉得： 

兒童青少年精神科醫師所做的事不只會開藥，至少一半以上的兒童青少年精神科醫師，門診的時間都是超時的，舉例來說：下午一兩點開始的門診幾乎都是看到晚上八點左右才下班的。倘若兒童青少年精神科醫師們都只是開藥、只想開藥，就不必在工作上投入這麼多時間。[254]
當然醫界不乏欠缺專業素養的醫師，醫界本身也是需要持續的反省並求進的。

这一段可以分散至那些章节呢？谢谢您！:D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 12:38 (UTC)

谢谢您的支持！本条目一定会继续精进的！我也会继续建设更多medical 类的条目的！:D  谢谢您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 13:16 (UTC)

@Wolfch：@星巴克女王：@NoobWayne：已将“常见的迷思与解惑”乙节分散至其他章节啰！ 谢谢您们！--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 16:41 (UTC)

  • (＋)支持：条目现况已超越DYK推荐标准，且有推荐GA、甚至FA之潜力，故予支持，感谢贡献。另外仍然要提醒It's gonna be awesome阁下，这里毕竟是中文维基百科，发表言论或回应等还是请尽量使用中文，或至少减少英文使用的频率，谢谢配合。--NoobWayne™讨论 2017年3月22日 (三) 18:08 (UTC)
  • (：)回应真的非常 谢谢您的支持与肯定！！您的留言完美了我的一天！！（Your words of encouragement has made my day!）我会继续和所有维基百科人一起让本条目（及相关条目）变得更加完善的！:D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 01:09 (UTC)

(：)回应谢谢大家踊跃的发言，无论如何你们都是最棒的，我从各位的回复中学到了太多东西。您们的回复不仅仅只是回复而已，这些都会是未来医疗环境改善的重要参考。我们一起怀抱信心勇往直前吧！--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月24日 (五) 15:20 (UTC)
I would like to extends my appreciation to Hsu Hsiung-Chih, Chen Ching-Hung, many others, and all of you who show your support to make this world a little better than it used to be! My deepest respect! =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月24日 (五) 15:20 (UTC)

谢谢各位的支持，让本条目通过Did You Know. 我会继续努力的！^_^

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

Thank you for all of your support making this article qualified Did You Know template! I will keep up the work! ^_^  谢谢您们 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月26日 (日) 05:09 (UTC)

New findings continue to be released. =)

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

刚才去查了一下论文，发现ADHD其实一直有新的研究成果，然而若把他们都收录进本条目，本条目就会不断的膨胀 over time了。

各位有什么兼顾新知与维基百科规范的方法吗？谢谢！=)

是否要开一个新的段落名叫：“近期的新研究成果”？ --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 15:50 (UTC)

不建议开新的段落，倒是建议精简条目，不一定相关的研究都要放入，若真的要加入内容，也请思考加入内容的原因及目的，是否对读者的了解有帮助，同时是否有内容可以移除/需要移除的--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月28日 (二) 15:52 (UTC)
好的！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 16:03 (UTC)
补充一下，我不建议因为“有近期的新研究成果”而在此条目中新增相关段落。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月29日 (三) 05:17 (UTC)

有关此条目中, "药物治疗"和 "行为治疗" 段落的比例

最新留言：在7年前发布8条留言3人参与讨论

今天刚好和人提到ADHD的治疗，突然想到“中文维基百科的ADHD治疗是不是主要强调药物治疗，以行为治疗为辅？”后来回来看引言，发现我错了

不过再看内文，发现"药物治疗"和"行为治疗"段落的内容篇幅差异很大，"药物治疗"篇幅至少是"行为治疗"篇幅的三倍以上。

若"药物治疗"和"行为治疗"一样重要（甚至一些情形下，只需接受行为治疗），是否可以适度缩减"药物治疗"的篇幅，让没有仔细看条目内容的人（例如我......）不会误以为"药物治疗"比"行为治疗"重要很多？ --Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月29日 (三) 04:46 (UTC)

是WP:不合理的比重。--A2093064#Talk 2017年3月29日 (三) 04:48 (UTC)
看了一下英文版
en:Attention deficit hyperactivity disorder中，Behavioral therapies和Medication占的篇幅差不多
en:Attention deficit hyperactivity disorder management中，Medication占的篇幅很多，不过其中除了药品介绍外，也有列出有关药物的疑虑，以及药物可能会有的副作用（体重减轻、精神相关影响），有关心血管部份，有列出有人认为有疑虑（有参考资料），后来研究证实ADHD用药和严重心血管疾病无关（也有参考资料），我觉得这比较是处理相关疑虑的方式。
提供作为参考--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月29日 (三) 14:14 (UTC)
我会将"行为治疗"段落放在"药物治疗"段落的前面--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月29日 (三) 14:21 (UTC)

不好意思，我现在才发现这里有新的讨论。请问是否有那种除了Tag外还会通知这里有新讨论的功能吗？谢谢！
另外感谢阁下们的意见，我想先征询一下一些人的意见后再做回复喔！谢谢你们。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月29日 (三) 19:47 (UTC)

目前找到了两个reliable sources，先请各位参考！=)

--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月29日 (三) 20:31 (UTC)

@It's gonna be awesome：其实您可以监视任何您关注的条目，若是用电脑，用"编辑原始码"的方式编辑的话，存档时在“监视此页面”前面的方框加勾，这就会加入您的监视清单中，在百科百科页面的最上方“监视清单”中就会看到您监视的条目中，最近有修改的条目，可以再参考Help:监视列表。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年3月30日 (四) 00:36 (UTC)
好的！I appreciate your teaching! :D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月30日 (四) 10:49 (UTC)

This article is about to be upgraded to 乙级别条目。 =)

最新留言：在7年前发布7条留言3人参与讨论

欢迎各位提出意见。 =) 本条目预计于升级后再次做一些修正、优化。然后将送交同行审查，为bid for good/featured article 做准备。另建议将featured article翻译为"招牌条目"，这样比较好懂。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月10日 (一) 07:11 (UTC)

没意见，同行评审似乎不太活跃，不怕的话可以试试Wikipedia:优良条目评选。--A2093064#Talk 2017年4月10日 (一) 11:36 (UTC)
同行评审还是可以试试看的，另外此讨论标题是“This article is about to be upgraded to 乙级别条目”，不过看讨论页，似乎在提出此想法后不到半天，就已经改为乙级了，我的想法和2017年3月6日留言时想法的一样“若有过半以上的人认为条目目前已可以提升到乙级，那就改吧。”。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年4月10日 (一) 11:48 (UTC)
A2093064，因为有点怕所以还是先参考之前一些前辈给的意见做优化好了。 谢谢您=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月11日 (二) 05:46 (UTC)
Wolfch考虑到参与调查的人数有限且仅是从丙级to B class，因此upgrade之前没有这项规划。Upgrade to B class仅是为了避免出现 "GA/FA or C class"的问题。GA的规则尚未改变，先行升级可避免在GA选拔中出现两三票定江山后变成丙级的现象。还有一点满重要的是，这样小小的升级能reward editors in charge of this article. =)  谢谢您的理解。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月11日 (二) 05:46 (UTC)
我仍认为条目评级归条目评级，和对主编的reward不一定有关，不过既然真的认为条目已到B class级，那就先这様吧。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年4月11日 (二) 06:07 (UTC)
 谢谢您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月11日 (二) 07:58 (UTC)

Reference #178 Wrong citation format

最新留言：在7年前发布2条留言1人参与讨论

请问如何在引用中标示多位作者呢？谢谢！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月11日 (二) 14:07 (UTC)

  已解决

, "author" has been substituted for "vauthors". =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月11日 (二) 18:23 (UTC)

有关首段心动儿的来源请求

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

首段心动儿后面有参考资料，但似乎无法支持此处的词句，故提出来源请求。

来源请求的原因是因为整句是：“此病患儿习称：过动儿、心动儿”，“习称为过动儿”的词句我没有意见，但是“习称为过动儿”的词句，似乎需要更多来源支持。

后面的参考资料提到：“在这场演讲，（台湾心动家族儿童青少年关怀）协会提出第一个主张，我们主张将ADHD原本“过动儿”的中文称呼改为“心动儿”，”因此参考资料可以看出有协会希望将“过动儿”的名称改为“心动儿”，但是无法支持“此病患儿（已）习称心动儿”的词句--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年4月22日 (六) 01:14 (UTC)

您好，感谢您的意见。这部分是之前在Did you know 推选的过程中经其他维基人amended。因此十分欢迎您和其他维基人在保留“心动儿”的前提下作修改。 谢谢您 and have a great weekend! --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 01:34 (UTC)
已依照参考资料的内容进行修改。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年4月22日 (六) 04:52 (UTC)
 谢谢您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 20:32 (UTC)

In respect of Note Tags

最新留言：在7年前发布8条留言2人参与讨论

@Wolfch：其实只是加上注意事项而已。"相对较短的文稿全文则可以在文章中全部引用"。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 22:17 (UTC) 我先将被删出的部分改成注解吧。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 22:21 (UTC)

暂时先收回这句话，应该经过讨论后再做决定，因为真的看不出这样的处理方式有什么大问题。不希望花太多时间在： 加注解、取消注解等事情上。Hope you understand! =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 22:32 (UTC)

By the way, 那段是经过翻译的，且是经过筛选的，其实仿单中提到的注意事项远多于此。另外，这部分已经是经FDA整理过的资讯了。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 22:28 (UTC)

挑选这段来as Note Tags主要是考量到东方的料理当中常会添加一些酒精，消费者可能在不知情的情况下摄取了酒精。另外有很多人大概都以为药物只能搭配开水服用，恰巧Strattera除了开水之外也能与其他液体一并服用。=)--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 22:38 (UTC)

虽然是 "经FDA整理过的资讯", 仍然是和本条目相关的内容才需要放在维基百科中。我觉得此条目可以列出这类药物的常见注意事项及可能风险，但不太需要将各药物的注意事项一一列出（而且，此条目已经有相当篇幅了，而"药物治疗"段落在其中的比例已经不低了）。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年4月22日 (六) 23:42 (UTC)
因此我是以NoteTag的方式处理。因为Guanfacine和clonidine是同一类药物，所以标签的内容只有改英文字而已。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月23日 (日) 00:28 (UTC)
我还是认为这部份也不需用NoteTag处理，个别药物的注意事项及常见副作用还是留到个别药物维基页面或其他网页吧，我的想法是维基百科不是万能，将所有的目的（卫教宣导、个别药物注意事项及包装、向相关单位的建言等......）都放在维基百科的条目中，不一定是好的做法。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年4月23日 (日) 10:56 (UTC)
主要是把每个有关ADHD的主题都放一点在主条目中。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月23日 (日) 13:27 (UTC)

可能需调整一下参考资料脚注的放法

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

以“运动”段落为例：

  • 第一段“规律的运动，特别是有氧运动，也证实为一个有效的附加疗法”有八个参考资料。
  • 第二段“长期规律的运动.....和更棒的记忆力。”有六个参考资料。

参考资料脚注比较建议用类似“历史”段落的写法。针对句子加参考资料。“历史”段落第一段有四个参考资料，第二段有四个参考资料，但都是散布在段落的句子中，不是一并列在段落结尾处，也方便要确认的人可以确认这一段落的哪个部份是由哪个参考资料支持。

另外，我觉得同一句话参考资料有两、三个即可，若列到六个，我觉得是太多了一些。 --Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年4月23日 (日) 06:27 (UTC)

好喔。Thank you for the suggestion! =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月23日 (日) 13:28 (UTC)

有关"当前之环境与方向"的"中华民国"的离题原因

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

该段落讨论内容主要是台湾精神医疗环境相关的问题, 范围比较大, 该段内容应该是和台湾ADHD直接有关的议题, 目前来看, 这段有包括台湾ADHD医疗, 但也包括其他精神医疗, 因此觉得关连性比较低, --Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月4日 (四) 03:22 (UTC)

ADHD本身就是属于精神医疗的范畴喔。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月4日 (四) 03:45 (UTC)

In respect of "书评"

最新留言：在7年前发布11条留言2人参与讨论

@Wolfch： 被您删除的部分历经两次Did You Know，而且此地方是部分引用 (namely, 挑选至关重要的部分引用)，请您理解，谢谢。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月9日 (二) 03:31 (UTC)

我们应该纳入医师、反对派、及患者的意见。是否具有代表性这点其实很难定义，所以最好的方法就是都列出。且本书评基本上会于再版时出现在书本上。谢谢你！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月9日 (二) 03:35 (UTC)

希望您下次在大量删除前能先来这里讨论喔！ 谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月9日 (二) 03:38 (UTC)

@It's gonna be awesome：也请理解，通过DYK不代表对目前内容的完整认可。而且就算再版时会加在书上，不表示一定有需要放在维基百科中。目前看来，有关此段书评是否加入，我和您的意见是不同的，。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月9日 (二) 03:40 (UTC)
@Wolfch：感谢回复！不过通过两次DYK的过程中，其实有众多维基百科人对于本条目内容提出众多意见。当然也有人对此部分提出意见，但主要在emoji的使用。这可能算是一种未言明的共识。另外我认为在争议中，纳入各方意见是十分重要的。有勇气写在专家书籍中的书评，自然是经得起考验的。=)纳入医师、反对派、及患者的意见，可以让section达到静力平衡的效果。=) 不妨让我再试著减少该部分的引用内容。(尽力为之) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月9日 (二) 03:46 (UTC)
在4/26的讨论（目前已移到Wikipedia_talk:合理使用），我曾问到这段引用资料，当时Wcam的回复是:"如非至关重要，则不应引用"，也许也可以作为参考。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月9日 (二) 03:53 (UTC)
@Wolfch：Apologies for the upcoming information. I found the present version of citation to be the most compact. 此引用自然的带出偏方一词，具备不可替代性。感谢您的谅解！=) Have a perfect Tuesday going forward! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月9日 (二) 03:55 (UTC)
第一次提DYK时好像没有这一段，另外，我不认为此段带出“偏方”一词具有不可替代性--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月12日 (五) 23:19 (UTC)
您好。我查了一下偏方的另一个重定向是民间疗法。在下认为与其直接在paragraph中，将他们宣称的疗法扣上"偏方"的大帽子。不如直接引述ADHD患者的经验谈，会让整体叙述较为客观、均衡。且民间疗法一词听起来较为中立，并不若偏方来得直接易懂。还有就是，许多反精神医学的人，到处宣传"未接受治疗"者的经验。相较之下，接受实证医学的患者的心声却几乎毫无关注度(毕竟医师的职业是医师 rather than marketing)。我相信这有至关重要的意义：让大众在反精神医学的喧闹声中愿意相信具有实证医学的正统精神医学绝对至关重要。另外，2nd DYK 的时候已有此段，也接受了大家的严格检验，阁下可refer to the discussion board。 祝 编安 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月13日 (六) 08:26 (UTC)
不好意思，“让大众在反精神医学的喧闹声中愿意相信具有实证医学的正统精神医学绝对至关重要”，这个和我编辑维基百科的理念关系不大。另外，“2nd DYK 的时候已有此段”和“此段一定要保留”是不一样的。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月13日 (六) 09:14 (UTC)
Excuse me. Would you kindly let me know your edit idea/purpose? Thanks. =) To me, my edit purpose is to spread correct information. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月13日 (六) 09:24 (UTC)

有关"症状与管理"部份

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

目前已针对症状部份建立注意力不足过动症的症状与管理条目，那么想了解有关“症状”段落，是否有进一步精简的计划？

这部分可以研究。谢谢喔！ (不好意思 在下等一下有课，所以可能等有时间的时候再研究啰！)  谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月12日 (五) 01:21 (UTC)
没关系，这个议题也没有那么的急--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月12日 (五) 02:00 (UTC)
I appreciate you being open-minded. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月13日 (六) 08:46 (UTC)

Reference

  1. ^ 引用错误：没有为名为找回專注力的参考文献提供内容
  2. ^ 引用错误：没有为名为Tc_ADHD的参考文献提供内容
  3. ^ 3.0 3.1 Adler, Lenard; Kessler, Ronald C; Spencer, Thomas, 成人 ADHD 自填量表 (ASRS)症狀 檢核表 (PDF), Gau, Susan Shur-Fen (编), Adult ADHD Self-Report Scale-V1.1 (ASRS-V1.1) Symptoms Checklist from WHO Composite International Diagnostic Interview (PDF), V1.1, Harvard Medical School, New York University Medical School.: World Health Organization, 2005, 当必须进行一件枯燥或困难的计划时，你会多常粗心犯错？当正在做枯燥或重复性的工作时，你多常有持续专注的困难？ 
  4. ^ 4.00 4.01 4.02 4.03 4.04 4.05 4.06 4.07 4.08 4.09 4.10 4.11 4.12 4.13 4.14 4.15 Adler, Lenard; Kessler, Ronald C; Spencer, Thomas, 成人 ADHD 自填量表 (ASRS)症狀 檢核表 (PDF), Gau, Susan Shur-Fen (编), Adult ADHD Self-Report Scale-V1.1 (ASRS-V1.1) Symptoms Checklist from WHO Composite International Diagnostic Interview (PDF), V1.1, Harvard Medical School, New York University Medical School.: World Health Organization, 2005 

有关"药物治疗"段落中提到的"不伤身"

最新留言：在7年前发布16条留言2人参与讨论

有关"药物治疗"段落中提到的"所有用来治疗注意力不足过动症的药物只要依照医师指示用药，大致上是相当安全的......，既不伤身，也不会成瘾。"，可能需确认一下"不伤身"的意义，若有副作用，是否算是"不伤身"？--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月15日 (一) 04:59 (UTC)

正想找您讨论这件事。副作用应只有到严重的程度才是伤身的。详见药物仿单的discontinuation 乙节。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 05:02 (UTC)
因为"不伤身"的词定义有些模糊不清楚, 我想是否可以不要在医学条目中用这类的词, 而且相关药物的副作用部份, 也还需要确认其程度及严重性。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月15日 (一) 05:05 (UTC)
好喔。但我猜您的疑问也可能是其他人的疑问，所以估计之后会写一个小段落解释一下。 谢谢您的建议。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 05:14 (UTC)
已看到修正, 谢谢, 另外, 之前应该是为了fact模版而加了一些Prescribing Information的参考资料, 若目前一开始有fact问题的词句已修改, 由上下文不一定能看到参考资料要佐证的内容, 要不要先删除参考资料? --Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月15日 (一) 12:05 (UTC)
这些参考资料取自amphetamine中：
众多临床研究的系统性及统合性回顾已确立长期使用安非他命治疗注意力不足过动症的疗效及安全。
通过美国食品药物管理局严格审核的安非他命药品说明书上并未提到任何安非他命在医疗用剂量下突然停用会导致任何安非他命戒断症状的出现。由此可知，长期摄取医疗用剂量的安非他命并突然停用，并不会导致戒断症状出现。
因此个人倾向保留。不过可以再讨论。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 12:41 (UTC)
还是要把这些句子加入条目中然后把安非他命改成中枢神经兴奋剂？ =)

众多临床研究的系统性及统合性回顾已确立长期使用中枢神经兴奋剂治疗注意力不足过动症的疗效及安全。 通过美国食品药物管理局严格审核的中枢神经兴奋剂药品说明书上并未提到任何中枢神经兴奋剂在医疗用剂量下突然停用会导致任何中枢神经兴奋剂戒断症状的出现。由此可知，长期摄取医疗用剂量的中枢神经兴奋剂并突然停用，并不会导致戒断症状出现。

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 12:42 (UTC)

Methylphenidate的仿单中确实也未提到withdrawal symptoms. =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 12:46 (UTC)
这里的戒断症状指的是生理性的。而医师的话“依赖成瘾机会”应是refer to mental dependence. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 12:50 (UTC)
I suggest we discuss over this matter thoroughly before asking professionals. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 12:53 (UTC)
该段文字是在“药物治疗”段落的一开始，一般这部份会放对于药物治疗的简介，而且后面会再细分出“中枢神经刺激剂”及“非中枢神经刺激剂”两种，有些对于某一种药物的较细部说明，放在后面即可。而且以“药物治疗”段落的篇幅，我想是否可以不要放。
另外“药品说明书上并未提到任何中枢神经兴奋剂在医疗用剂量下突然停用会导致任何中枢神经兴奋剂戒断症状的出现。由此可知，长期摄取医疗用剂量的中枢神经兴奋剂并突然停用，并不会导致戒断症状出现。”，以我来看，这个属于“维基百科:非原创研究”中提到的“对已发表材料的总结并提出立场”，是原创研究的一种，若有可靠医学文献清楚提到：“长期摄取医疗用剂量的中枢神经兴奋剂并突然停用，并不会导致戒断症状出现”，此时加入对应文字，才符合非原创研究的写法。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月15日 (一) 13:21 (UTC)
I appreciate your thorough review. That was my careless fault. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 13:38 (UTC)
How about moving it to the section of psycho-stimulant? =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 13:39 (UTC)
“中枢神经刺激剂”目前也已有不少篇幅了，因此我也建议先不要放。 --Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月15日 (一) 13:51 (UTC)
 Y--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 14:03 (UTC)
In fact, 我也不知道该不该保留那些citations. 毕竟那段话是医师的建议，找不到citation (除非source写上我的FB XD Just kidding)。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 14:06 (UTC)

有关 间接医疗协助/大韩民国 部份的 "本章节需要补充更多来源"

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

上述的模版是我加的, 因此提一下我认为还缺来源的部份，有关以下的资料

  • 韩国有国家级的ADHD研究中心，自闭症研究中心
  • 韩国有校园心理健康法
  • 韩国的老师每年必须接受40小时的精神疾病继续教育

目前的参考资料是 FB post以及医学会的新闻稿（其中应该包括Kim Bung Nyun的意见），上述三个若可以有其他独立的资料（Kim Bung Nyun以外）就更好了，我韩文不熟，不一定可找到合适的资料，但先将想法列出，供作参考，欢迎有兴趣的维基人一起找资料。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月16日 (五) 00:39 (UTC)

有关"治疗"段落的Wikipedia:可靠来源_(医学)模版及Research_design_and_evidence模版

最新留言：在7年前发布15条留言2人参与讨论

Wikipedia:可靠来源_(医学) 模版是针对医学相关条目需要有的参考资料, 不是教导读者用的, Research_design_and_evidence模版也是说明医学相关条目中, 哪些参考资料是比较可靠的

因此在有关"治疗"段落加入上述的连结, 我认为是离题了--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月17日 (六) 22:38 (UTC)

Thanks for reaching out. I am considering to move it to the "controversy" section. :D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 05:02 (UTC)
请直接移除这两个模板吧，在其他段落也不合适，Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月18日 (日) 05:41 (UTC)
Your feedback will be taken into account. I will reach out to you so long as any brief summary is made. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 07:21 (UTC)
已经先行移除相关模版--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月18日 (日) 15:43 (UTC)
会放置该模板是因为来源的Quotation有提到实证医学的分级。以现况来说，放上该模板具有教育意义。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 16:52 (UTC)
不好意思，我不太认为适合在ADHD的条目中用这些模版。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月18日 (日) 21:21 (UTC)
因为有人把专家意见视为最高的指导原则 (请见来源内容的注解备份)，因此短期(尤其明后两天) 放上该模板，有助于特定几位 public speaker 在四处分享所谓的"权威意见"之前先建立正确的医学观念。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 21:30 (UTC)
我还是不认为有需要为了您和其他人士的沟通，而在维基百科中加入上述模版。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月18日 (日) 21:39 (UTC)
Reply was posted here =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 22:30 (UTC)
模版刚刚又被我删除了, 也又被复原了, 原因是：“目前应该还需要保持。因为仍有不少人 (包含 human right fighters) 不清楚医学证据的分级。在争议旁加入模板，不仅释疑，也有“登临山顶，俯瞰市区，全景一览无遗。”的意涵。”其他人不清楚医学证据的分级, 不是用在条目中加入以下的模版
 
医学证据的等级区分有几种不同的方式，不过其共同点都是将综述（Meta- Analysis Systematic Reviews）及临床医学实务性指南（Clinical Practice Guidelines）视为最高等级的证据。

♦ Animal and laboratory studies = 动物和实验室研究
（No humans involved = 无人类被实验）
♦ Case Report or Case Series Narrative Reviews, Expert Opinions, Editorials. = 个案报告、个案之一系列的访谈回顾、专家意见、社论、社评。
（No design = 没有经过设计）
♦ Case Control Studies: Retrospective: Subject already of interest looking for risk factors =
♦ Primary Studies = 第一手的研究。

参见：医学试验研究设计和证据-Capho（Research_design_and_evidence_-_Capho）
医学原则：Wikipedia:可靠来源_(医学)

以及以下这个模版

 
医学证据的等级区分有几种不同的方式，不过其共同点都是将综述（Meta- Analysis Systematic Reviews）及临床医学实务性指南（Clinical Practice Guidelines）视为最高等级的证据。

♦ Background information/expert opinion = 背景资讯/专家意见。
♦ Case studies = 个案的研究报告（英语：case studies）。
♦ Cohort studies = 队列研究，针对有某种共同特点的一群人所做的研究报告。
♦ Randomized Controlled Trials = 随机对照试验。
♦ Systematic reviews = 系统综述，系统性（定期性）的论文回顾与总结。
♦ Filtered information = 已经过滤的资讯。
♦ Un-filtered information = 未经过滤的资讯。

参见：医学研究试验设计和证据（Research_design_and_evidence）
医学原则：Wikipedia:可靠来源_(医学)

来处理的, 不过我没想到其他更好的方式, 若有人有更好的作法, 欢迎提出, 我暂时也不想动此条目中的这些模版了--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月21日 (三) 00:01 (UTC)

@Wolfch：不好意思，正是因为从还孩子做自己行动联盟的行动看出，他们仍继续"做自己"，继续散播biased的所谓个人意见，所以这些模板才有存在的必要 QAQ Hope you can understand my reason. Any suggestion would be greatly appreciated. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月21日 (三) 05:54 (UTC)

欢迎各位提出您的想法帮助大家厘清医学证据的分级，谢谢！！ =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月21日 (三) 06:05 (UTC)

反正我说了, 这个条目的这些模版我暂时不想处理了, 其他人要留要删要改我没意见。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月21日 (三) 06:55 (UTC)
 Yseen  谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月21日 (三) 08:41 (UTC)

有关在参考资料中为来源备份一事

最新留言：在7年前发布15条留言2人参与讨论

在这次编辑中，为了某 演讲内容来源的备份，让长度增加了约51k的内容，对条目而言，只是佐证“有非精神科专科的医师以及作家对注意力不足过动症的治疗策略不以为然”，“他们认为‘ADHD用药诊断是药厂医疗的利益’”二句话，条目已经很长了，目前以这个方式增加的内容，对条目本身的品质不一定有帮助，烦请原编辑者思考一下这样编辑的必要性。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月18日 (日) 10:31 (UTC)

有关“有人认为ADHD用药诊断是药厂医疗的利益”此一论点，若只是一个人提出的，这种论点不需在维基百科提及，若有不少人提及，应该可以找到报章杂志的参考资料，再进一步，也可能有医学机构会提出对此一论点的回应。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月18日 (日) 21:43 (UTC)
其实有不少相关资料，但本条目的size会再膨胀。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 22:24 (UTC)
所以可以将其他资料精简或移到其他条目--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月18日 (日) 22:45 (UTC)
(：)回应好，我会把一些东西移到注意力不足过动症的症状与管理。正在思考要摆进去。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月19日 (一) 06:06 (UTC)
可以考虑将注意力不足过动症的症状及治疗的段落移到注意力不足过动症的症状与管理，这里只要保留简单介绍即可。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月19日 (一) 12:03 (UTC)
保留一下[2017-06-17T16:50:05版本和 2017-08-06T07:21:42版本的比较]，2017-06-17T16:50:05是备份某演讲内容之前的版本--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月8日 (二) 23:14 (UTC)
 谢谢您 在下正好想到要扩充一下职能治疗的部分。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 01:47 (UTC)
已删除参考资料中, 参考资料全文的引用--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月9日 (三) 03:23 (UTC)
(：)回应目前是计画在ADHD条目中简单介绍，往后在ADHD management中详加介绍。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 03:24 (UTC)
(：)回应其实那个quote是有经过筛选的，不是全文引用喔。=) 请明察秋毫，在下预计于十分钟后回复之。欢迎讨论！^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 03:27 (UTC)
我仍然不赞成大幅的引用参考资料, 若有其他人支持大幅的引用参考资料, 我就算了, 若没有其他人支持大幅的引用参考资料, 是否可以先不要这样引用?--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月9日 (三) 03:30 (UTC)
我是想事先筛选出往后要扩充的highlight. 纯粹希望日后扩充时可以不用再看一次文章。目前quote的文长并无规范，且比起许多英文版的医学条目中Reference的quotation length. 在下认为当前的 quotation weight是acceptable。还请阁下理解。另外请问阁下不赞成“大幅 (by your definition)”引用参考资料的缘由是？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 03:35 (UTC)
这次事件已完结(更新) 哇！竟然有这种模板！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 03:49 (UTC)
有其他人支持大幅的引用参考资料吗? 恕我眼拙, 没有看到, 因此我仍不赞成目前的作法--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月9日 (三) 04:59 (UTC)

条目长度过长问题

最新留言：在7年前发布6条留言2人参与讨论

此条目之前在2017-01-19时曾被加入“本条目可能过于冗长”模版，当时的长度是174,032 个位元组，目前长度已到352,214 个位元组，快要扩充到原来内容的两倍了，我认为此时有必要加入冗长模版。

而且我指的冗长是指条目资料量的长度，不是指条目本文的长度或是显示内容的长度，因此和部份内容是否要隐藏或是是否要注解之类的没有关系，建议条目内容再作精简，或移至其他条目。

--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月18日 (日) 15:39 (UTC)

而且我指的冗长是指条目资料量的长度，不是指条目本文的长度或是显示内容的长度，因此和部份内容是否要隐藏或是是否要注解之类的没有关系，建议条目内容再作精简，或移至其他条目。
不好意思，我看不太懂耶XD。 目前readable prose其实没有膨胀多少，增加的资料量是属于citations的部分，这意味著本条目的内容比之前更加可靠。至于注解的备份是因为找不到可靠的网页快取网站，这也没有增加readable prose。不懂为什么阁下满在意所谓得长度排行，条目的实际内容才是应该要在意的啦:D =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 16:42 (UTC)
目前有些引用的部份，我比较看不出对本条目内容的帮助（例如以上“有关在参考资料中为来源备份一事”提到的引用参考资料）。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月18日 (日) 21:16 (UTC)
因为之前王医师的贴文因为不明原因消失，而Google cache则存在没多久。因为在编写之初有quoted王医师的文章，因此即便后续的无论文章的出处与快取都不见了，仍能保留王医师的意见。王医师的文章因为有留存，所以能让读者知道此"治疗方式的争议"段落为什么会这样写。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 21:36 (UTC)
另外，补充一下1/19和现在内容的修改内容差异，留做参考--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月18日 (日) 22:04 (UTC)
拿目前的内容与1/19号相比，我觉得意义有限，因为现在的条目已经过大幅翻修啰。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 22:28 (UTC)

Cite error: The opening <ref> tag is malformed or has a bad name

最新留言：在7年前发布2条留言1人参与讨论

请问为什么会有这行出现呢？ =) 感谢您协助debug. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月26日 (一) 09:18 (UTC)

I just found that the problem has been solved without my awareness!! That's pretty cool!! How was it resolved?? Amazing!! Thanks for that! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 17:27 (UTC)

Peer review or Did You Know?

最新留言：在7年前发布11条留言2人参与讨论

I would like to arrange this article to get publicly-reviewed before it is going for "great article qualification". Now, it seems to satisfy the threshold of attending DYK where usually grabs more attention from Wikipedians than the Peer Review, is it a good idea to take part in DYK again? =)

本条目应该参加 DYK 还是 "同行审查" 作为 GA评选前的暖身呢？DYK人潮较多，比较能得到feedback. 或许只要在DYK评选时注明本条目日后将评选GA应该就可以搜集到更有用的意见了吧 :D Let me know you think! ^_^ --2017年6月30日 (五) 11:37 (UTC) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 11:37 (UTC)

同行评审吧，这篇之前有提过DYK，需要有相当大篇幅的扩充，再提DYK时才可能会通过--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年6月30日 (五) 12:27 (UTC)
谢谢您的意见。因为我发现3/26号的条目大小约为21K，现在为36K，似乎已经满足DYK的参加条件了。因为DYK的人比较多，所以我想在提名的时候注明"以DYK的标准来投票，以GA的标准给意见"。 不知阁下的看法如何呢？谢谢！=) (而且会有比较多人来探索 cite error的问题点)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 13:46 (UTC)
有关DYK的参加条件，建议再看一下DYK相关的规则，除了扩充超过原来2/3，似乎还有其他的规定。（我就不重述了，若要参加，就需要做一点功课）
另外，此条目参考资料较多，也有一些参考资料引用了较多的原文，也许也要看一下其实条目本文扩充了多少。
比较少条目会在前二次提报DYK成功的情形下，第三次提报DYK，当然也不是不行提报，不过若是要以提报DYK的方式，希望大家对此条目提供意见或是协助，可以试试，但我不确定是否会有效。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年6月30日 (五) 17:21 (UTC)
好喔！我跃跃欲试呢！因为也想知道大家对于治疗争议那段的见解。=)  谢谢您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:27 (UTC)
我大概会在明晚之后提DIY，因为明天可能会有点忙~ 哈哈 :D I appreciate your generous assistance and wise suggestions as always. ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:33 (UTC)
我大概看了一下条件，比较有争议的可能是修订期的计算，我好像有一次隔了5.5天才编辑。=) 不过仍会提提看。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:35 (UTC)
还有要处理 XDD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:40 (UTC)
好吧。那可能要请教会Korean的同学啦 ^_^ (终于找到机会搭话了 :D XD) --It's gonna be awesome!✎Talk♬
既兴奋又紧张 XDD 哈哈哈--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:43 (UTC)
先留一个3/29版本和6/30版本的比较连结，确认一下修改的内容--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月1日 (六) 03:18 (UTC)
Thanks for the amazing look back! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月1日 (六) 06:07 (UTC)

With respect to "Cite error: <ref> tag in <references> has conflicting group attribute "注"."

最新留言：在7年前发布15条留言2人参与讨论

Please help debug! Thanks! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月1日 (六) 09:09 (UTC)

不好意思, 不太清楚具体的问题是什么, 可以用中文说明一下吗?--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月1日 (六) 09:38 (UTC)
@Wolfch： Thanks for reaching out. 就是我把参考资料的卷轴滑到底部的时候发现一行红色的字 ""Cite error: <ref> tag in <references> has conflicting group attribute "注""。 谢谢您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月1日 (六) 09:52 (UTC)
谢谢对于问题的清楚说明（而且是用中文^__^），我刚刚看到的红字是“引用错误：<references>的<ref>标记带有冲突的group属性"注"。”，是这个错误吗？--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月1日 (六) 12:37 (UTC)
@Wolfch： 对! ^_^ 哈哈 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月1日 (六) 13:13 (UTC)
那是否可以再看一下旧的版本, 比对一下从什么时候开始, 就有这样的问题？最好是可以找到一个特定版本, 该版本无此问题, 而它的下一个版本就有此问题。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月1日 (六) 17:57 (UTC)
 Y 谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月1日 (六) 20:49 (UTC)
(：)回应 I found the version which started to go different! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月8日 (六) 17:37 (UTC)
Result: Syntax modified but no luck. XD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月8日 (六) 17:54 (UTC)
用google查询时, 有查到使用说明:注脚的“已知内部错误”中提到

当页面使用了已分组的号码注脚时，应避免同时使用未分组的号码注脚。在某些情况下，分组与未分组的号码注脚同时出现时（即同一页使用了<ref>的同时又使用了<ref group="...">），系统有时会发生组别冲突而无法把相应的号码注脚正常显示。

其中提到的解决方式是

当页面已使用<ref group="...">时，而同一页出现了未分组的<ref>，请为其另外设定group属性，这样便可以避免此错误。

供作参考--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月8日 (六) 20:38 (UTC)
Did you mean to add a name for each reference tag? If so, there're more than a hundred of unnamed reference tags. XD I am lazy to name each of the remainders. XD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 07:29 (UTC)
我之前留的文字好像没有提到reference tag的name, 只有提到reference tag的group“请为其另外设定group属性，这样便可以避免此错误”，也许是指所有没有group的ref都要给一个相同的group吧--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月9日 (日) 07:45 (UTC)
 Y 谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 07:51 (UTC)
这是根据使用说明:注脚的“已知内部错误”中所提出的建议, 也许问题在其他地方也说不定, 我之前不常看到这様的错误, 因此也很难说上述的建议就一定可以解决此问题, 不好意思。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月9日 (日) 08:17 (UTC)
Thank you anyway! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 10:47 (UTC)

Discussion during the meetup! :D

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

Subject bar doesn't display correctly.

最新留言：在7年前发布12条留言2人参与讨论

AS the title mention above, subject bar at the bottom of the article doesn't show up properly. Any assistance on debug will be greatly appreciated! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 08:02 (UTC)

请删除|book1= 注意力不足过动症| book2=ADHD吧，上述的连结对应到Wikipedia:Books，中文维基百科好像没有对应en:Wikipedia:Books的页面--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月9日 (日) 08:59 (UTC)

 Y got it! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 09:17 (UTC)
Syntax had modified and the problem remained. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 09:21 (UTC)
不好意思，我没问清楚，您可以详细说明您提的“无法正常显示”是指什么呢(另外，可以用中文吗?)Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月9日 (日) 10:33 (UTC)
就底部只显示 Template:subject bar  谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 10:40 (UTC)
有关debug的相关资讯，还是重提一个之前提供的建议：“那是否可以再看一下旧的版本, 比对一下从什么时候开始, 就有这样的问题？最好是可以找到一个特定版本, 该版本无此问题, 而它的下一个版本就有此问题。”--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月9日 (日) 13:27 (UTC)
 Y 谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 14:19 (UTC)
另外, 若条目中的最后一个或数个模版无法显示或转换, 也有可能是条目中使用模版已超过可允许的上限, 因此后面的模版已无法正常处理。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月9日 (日) 14:25 (UTC)
@__@ 我记得这个问题是在几个小时前为一些 unnamed <ref> 加上 <ref name="ooxx"> 后才出现这个问题的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 14:46 (UTC)
我删了几个模版, 好像可以正常显示subject bar了, 不过看来条目使用的模版数量已到相当的数量了, 因此也有可能增加一些内容及模版后, 还是会出现类似的问题
至于您加了哪些内容后才出现此一问题的, 可能再麻烦您确认了, 不过, 加入的内容可能只是骆驼背上的最后几根稻草, 本身没什么问题, 但加上原先的内容, 就让骆驼受不了了
（另外，维基百科有维基百科:模板限制）--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年7月9日 (日) 14:59 (UTC)
 Y 谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 16:50 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了注意力不足过动症中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月9日 (日) 15:17 (UTC)

抒发编辑情怀与感想XD

最新留言：在7年前发布7条留言2人参与讨论

想请教何处可以抒发编辑情怀与感想呢？XD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 03:52 (UTC)

user talk:It's gonna be awesome--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月9日 (三) 03:54 (UTC)
 了解，  谢谢你 请问可以开一个使用者child page（For instance: User:It's gonna be awesome/thoughts of edits）来诉说吗？XD 因为在Talk page感觉很混杂。~ =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 04:01 (UTC)
可能可以自行开使用者child page书写, 但书写内容可能还是要和维基百科有关, 细节需再参考相关说明文件。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月9日 (三) 06:04 (UTC)
 了解，  谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:27 (UTC)
另外, 若要问"在何处可以抒发编辑情怀与感想呢", 可能不太适合在条目讨论页提出, 因为这个问题好像是和此条目无关的问题。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月9日 (三) 10:19 (UTC)
对齁~  了解，  谢谢你 在下未来会在互助客栈提出类似问题的！祝您有个美丽的夜晚！^_^--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 16:23 (UTC)

感谢Wolfch哥协助找到 the mentioned Lancet thesis. =)

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

 谢谢您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 16:20 (UTC)

不好意思, 陈丰伟医师的blog说的很好, 不过我想医学条目还是以引用学术论文(医学可靠来源)为主, 因此只好改为引用论文--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月10日 (四) 16:23 (UTC)
 了解，  谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 16:34 (UTC)

Gonna use the attached graph

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

@Wolfch： 我觉得似乎可以合理使用该部落格文章中的图片 Prevalence of injuries (%)... 请问您觉得把该图片放进条目中的可行性为何呢？谢谢!! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 16:37 (UTC)

Wikipedia:合理使用该部落格文章中的图片哦, 我觉得不适合--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月10日 (四) 16:41 (UTC)
我猜该图片是直接从论文clip来的，但不确定。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 16:42 (UTC)
我在想或许可以比照毒品中
 
上图可以显示，合法毒品烟（tabacco）酒（alcohol）的伤害性及成瘾性其实不低。资料来自权威医学期刊：The Lancet。（纵轴是成瘾性、横轴是伤害性）
的方式办理。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 17:08 (UTC)

致所有亲爱的维基百科人：请不要将此讨论存档，谢谢！

最新留言：在7年前发布7条留言2人参与讨论

Days Countdown for the revision for Controversy section.

修改治疗的争议乙节 (若争议已经完结不再起)
 
10mg哌甲酯（利他能）的药锭（Ciba/Novartis），是常用来治疗ADHD的处方药
  中华民国（台湾）——2018年7月1日
至今已2328天
以当地时间计算
如发现倒数时间不准确，请点击此处刷新

会太久吗？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 17:42 (UTC)

因为内文如果写太多可能会被认为 Too long. 故倾向以concise的方式表达。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月4日 (三) 03:52 (UTC)

有关"冲动性"段落引用"社团法人台湾心动家族儿童青少年关怀协会"的资料, 有以下的问题

最新留言：在7年前发布20条留言2人参与讨论
  1. 该段落只有引用资料, 没有其他文字, 是比较少见的情形
  2. 原网页中有五段, 目前在这里已引用了两段, 不一定符合Wikipedia:合理使用#文字中提到：“简短地引用版权文字来描述论点、辅助说明、印证某概念或观点，都可能属于合理使用”、“一般来说，大量引用……或者任何其他版权文字，会被视为抄袭而不是合理使用”的原则。

--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月29日 (二) 16:32 (UTC)

My worry is that if I put some of the texts into cite website's quote parameter, there is a chance you may delete it. 所以好像只有这样才能比较完整的解释冲动性。 Anyway, 在下会再试著缩短篇幅。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月29日 (二) 17:03 (UTC)
我比较担心引用太多因此造成抄袭的问题。另外, 来源网页内容并不多, 这个情形下不太需要将引用资料用cite模版的quote列出。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月29日 (二) 17:08 (UTC)
 了解，  谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月29日 (二) 17:11 (UTC)
(～)补充陈医师(该会理事长)知道本文引用了该会的资料。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月29日 (二) 17:12 (UTC)
可是读者不会知道“陈医师知道本文引用该会资料”的事，另外，若要精简篇幅，类似我一开始作的，省略的文字用……表示即可。既然已经将文字用“”的方式引用，某程度上，我们已经不能修改其中的文字了，顶多可以选择哪一部份先省略不引用--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月29日 (二) 17:16 (UTC)
I found it difficult to decide which to stay or leave. >"< 感觉每一句话对于了解冲动性都十分重要。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月29日 (二) 17:18 (UTC)
已加上了"本条目可能过多或不当地使用了受版权保护的文字、图片及多媒体档案。"的模版--Wolfch (留言) 2017年9月2日 (六) 01:25 (UTC)
嗨，个人认为当前的引用仍在合理使用的范围内耶。In addition, 来源的网页有介绍 分心、过动、冲动。本条目仅引用冲动性的部分。建请阁下再想想看，感谢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月4日 (三) 03:55 (UTC)
一般而言, 引用的内容是为了协助该段落内的本文, 但此段落只有引用文字, 没有其他内容, 因此认为这様的引用方式是有疑虑的。--Wolfch (留言) 2017年10月4日 (三) 12:15 (UTC)
恩恩，不过之前引用方式相同惟加上"......"，就没有被挂上{{non-free}}；在当前的引用字数并未大幅多于原本的引用字数的前提下，可能仍有合理使用的空间，建请阁下再想想看，感谢。
一般来说，根据美国《1976年版权法案》（17 U.S.C. §107），合理使用有四项要素：

1.、使用的原因及性质，包括属于商业性质还是非牟利教育性质；

2、版权作品的性质；

3、相对于整份版权作品，所使用的份量及比重；

4、使用后，对版权作品的潜在市场或价值的影响。

  1. 使用原因为: 非牟利教育性质。
  2. 版权作品的性质: 非牟利教育性质。
  3. 相对于整份版权作品，所使用的份量及比重：来源的网页有介绍 分心、过动、冲动。本条目仅引用冲动性的部分。
  4. 使用后，对版权作品的潜在市场或价值的影响：看不出有任何负面影响。
  • 简短地引用版权文字来描述论点： Y。

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月4日 (三) 16:45 (UTC)

如无相关问题，预计于今晚调整著作权横幅 copyright banner. 谢谢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月6日 (五) 03:52 (UTC)
我已直接移除相关模版以及我有疑虑的内容--Wolfch (留言) 2017年10月6日 (五) 04:56 (UTC)
您好，您的留言上面，在下有一一分析属于合理使用的可能原因。是否请您再三思一下您是否真要删除ADHD三大症状之一的定义? 在下觉得删除会影响条目品质，好比是介绍牛顿力学却只介绍其中的两大定律尔。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月6日 (五) 18:08 (UTC)
在您引用的Wikipedia:合理使用段落下方，也有提到“份量比重越小越可能属于合理。”因此我会希望减少"冲动性"段落中，引用的篇幅，若只是引用一两句话，我认为问题不大，但目前引用的内容是二段，原始内容的40%我认为是多了一些。
另一个问题（和版权问题无关，但我在2017年8月29日的第1点也有提到）是"冲动性"段落中除了引用内容外，没有其他的内容，若是有其他内容，也许可以引用较少的篇幅，和其他不是引用的内容放在一起，但目前该段落只有引用的内容，我认为不太合适。
我会先将原段落还原，但在同行评审时，我也会明白提出我认为这个段落的问题所在。--Wolfch (留言) 2017年10月7日 (六) 00:40 (UTC)

Mid-term plan

 了解，  谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月4日 (三) 16:33 (UTC)
@It's gonna be awesome：，我有找到甲级条目的标准（Wikipedia:条目质量评级标准/甲级），供作参考，其中有提到“甲级条目应接近典范条目标准”，因此甲级条目会比优良条目的水准要高，我在同行评审时，会先用Wikipedia:优良条目标准来检视此一条目，再来会将此条目和其他（例如肥胖症）比较，最后才会考虑典范条目标准。--Wolfch (留言) 2017年10月15日 (日) 14:23 (UTC)
是喔!! 我一直都以为典范>优良>甲级条目。了解了，感谢提醒。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月15日 (日) 16:45 (UTC)

有关在参考资料中为来源备份一事

最新留言：在7年前发布10条留言2人参与讨论

这个议题我之前曾提过, 不建议用维基百科为参考资料的来源备份, 今天整理参考资料, 参考资料没了, 用webcache.googleusercontent.com备份的资料也没了(看来备份要用其他方式, 可以参考维基百科:使用时光机中的作法), 只剩引用的资料了, 不过引用资料和当时网站一様吗? 我相信是的, 可是我没有证据。

我不认为加入这段文字的维基人会刻意假造一段参考资料, 但若有人质疑这个参考资料的真实性, 我不太能反驳。这部份不一定符合“维基百科:可供查证”的要求（维基百科:可供查证提到：“这意味著写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。”，而提的参考资料已没有原稿及第三方的备份资料，其他人无法验证真假）, 因此我还是认为，不建议用维基百科为参考资料的来源备份--Wolfch (留言) 2017年9月2日 (六) 04:29 (UTC)

另外, 刚刚试著为一些可以备份的FB进行来源备份, 发现数量有点多, 算了一下, 有26个参考资料是FB, 而且其中14个是来自同一个人的FB，而一个参考资料可能会对应一个到多个脚注, 因此会有许多的文字的参考资料是FB（或是FB的备份），参考资料共有369个, 26个参考资料来自FB, 也许也不算多, 不过既然是医学条目, 是否不要用那么多的FB做为参考资料？--Wolfch (留言) 2017年9月2日 (六) 05:26 (UTC)
不过因为是社会与文化的段落，应该是可以用FB当成来源。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月1日 (日) 15:52 (UTC)
使用FB作为参考资料的段落还有包括“间接医疗协助 （社会资源协助）”段落中的“大韩民国”段落。--Wolfch (留言) 2017年10月1日 (日) 17:16 (UTC)
因为已经有台湾儿童青少年精神医学会的新闻稿了，所以该FB来源不一定要保留。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月2日 (一) 13:49 (UTC)

我不赞成用维基百科为王春惠医师facebook留言进行备份的作法, 我也不认为可以因为tme machine无法使用之类的原因, 来用维基百科来备份--Wolfch (留言) 2017年9月25日 (一) 17:09 (UTC)

是这样没错，但这样就缺乏梁柱来支撑描述这个确实曾经发生的事情了。备份原本只是quote，而在相关原文因各种原因消失后，才意外成为备份。
我觉得参考资料的目的比较是支撑条目内容, 不是用来支撑描述这个确实曾经发生的事情--Wolfch (留言) 2017年10月1日 (日) 18:36 (UTC)
"描述确实曾经发生的事情"不就是当前的条目内容 (争议乙节)? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月2日 (一) 13:45 (UTC)
确实曾经发生的事情不表示有其重要性, 而且目前的写法及引用FB的方式，若不看参考资料，大概不太容易了解要提的是什么事情。用参考资料[321]（约八百字）支持的词句有（有）“非精神科专科的医师”、“作家”（指不赞成ADHD主流治疗方式的人）、‘ADHD用药诊断是药厂医疗的利益’、（“还孩子做自己行动联盟”则是对于注意力不足过动症的治疗方式表达关切），然而过程中曾引发一些争议“然而过程中曾引发一些争议”四句话，参考资料[326]（也是大约八百字）支持的词句只有“......然而过程中曾引发一些争议”、“质疑‘注意力不足/过动症（AD/HD）’的存在性与真实性”二句话。这部份引用FB作为参考资料，我觉得对条目帮助不大。

另外, 这部份根据当事人记录的资料，因为描述的是主讲者(且是在世人物) 的演讲及其回应, 对其他人有所影响，而李佳燕也在花莲“过动在不在”座谈后声明有回复, 和上述内容有些许出入, 我觉得针对同一事情, 各方的说明及回复, 需以类似方式看待, 因此建议都不要用quote方式引用，我已删除此一事情用quote备份的fb留言。--Wolfch (留言) 2017年10月2日 (一) 15:23 (UTC)

 了解，  谢谢你 只要读者能理解争议段落的内容，对于相关编排，我是没太大的意见啦~ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月4日 (三) 03:45 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:注意力不足過動症/存檔7&oldid=53340926”
返回到“注意力不足過動症/存檔7”页面。