维基百科

Argument:关注度例外

< User:Bluedeck
快捷方式

关注度指引例外

有时，我认为一个条目可以被评为关注度例外，或者关注度指引免除。这样的条目因为关注度原因被提交删除时，我可能会因为“关注度例外”这一原因投票保留。这是因为，我认为这个条目的主要来源也许不符合关注度的要求，但至少：

  • 具有合理的可信度，可被容易的第三方来源证实。见例一；
  • 可以想象具有合理的准确性；
  • 符合内容方针收录标准，如WP:V和WP:OR。
若要达到最后一个要求，可以利用本标准判断：其中一个来源满足大部分关注度要求、关注度的所有要求被所有现在和潜在来源分别满足，见例一附表。

虽然不是一定的，但是这种情况多见于：

  • 基础设施条目，如道路和铁路交通设施、通信设施、给排水等；
  • 专业分野的数学、理论物理、计算机科学、统计经济学、哲学和相关证明类条目（常称“形式科学”、Formal Science）。

基础设施：这类条目少见自传式的自我吹捧，因为这种商品需求弹性不大，没有通过维基百科spam的动机，此外hoax可以轻松通过google地球调查，因此关注度的两个主要的考虑都是不必要的

形式科学：这类条目的证明是自封闭的系统，任何能看懂证明的人都有能力判断证明的正确性，因此hoax也不是一个主要危险

因为常见这个情况的出现，Bluedeck建立本页面叙述这些理由，以供今后存废讨论时快速取用。

用户论述有何权威？

关于本页面最常见的一个问题就是，它是否有效？这是我的看法：本页面既不是指引也不是方针，不具有任何约束效果。但是，它作为讨论的一部分，具有讨论的效果。它和存废讨论中任何一张"保留"票后面写的意见的效力是一样的，它和DRV探讨中任何一名编者经过思考后的发言的效力是一样的。那么，本页面是否能用于影响讨论结果呢？当然可以。虽非方针，也非指引，一个观点，只要言之成理，就应该在讨论中被重视，这是中文维基的良好传统之一。那么，更多关于“本页面是否有效”的探讨，见评1的后半部分、评2和评3中。

并非是要随时随地绕过关注度

这个例外的说法并不表明我认为有上述特点的条目均可绕过关注度，尤其是，任何条目不可绕过V、OR、POV。本页面并非意在存废讨论之外的情况下论述观点、改变规则，而是把经常使用的一个存废理由记录下来，以便取用。

关注度所要求的来源需要有下列条件，缺一不可：

1）必须是主要直接针对条目主题的“专门介绍”，不接受一带而过的介绍。
2）是可靠来源。
3）是二手来源。
4）避免利益冲突实体。

如果一个条目想要绕过关注度，那么它的现在和潜在的来源至少应该已经满足大部分的标准。比如，一个来源是详细的介绍、是可靠的二手来源、但是由利益冲突主体发布。此时如果有能找到一个非利益冲突实体发表的来源，那么可以尝试请求关注度例外。

但是，接下来的反例将会说明，即使符合上面的测试，到头来是否应该采取关注度例外还是仰赖于一个主观的判断。

例一

 
神田桥出入口

神田桥出入口（日语：神田橋出入口），2015年11月16日和2017年8月19日两度送入提删程序，主要理由：“寻找不到任何可靠第三方的有效介绍”。这个条目只有一个介绍，来自“首都高速道路株式会社”，不是第三方介绍。虽然如此，这个条目所介绍内容的真实性获得第三方第一手来源支持（见是则imgur post，截取自Google Street View），因此，这个条目的两个来源分别在不同程度上满足不同的关注度标准。需要注意的是，因为本例所示Google Street View虽然是一则第三方来源，却不是二手来源，所以即使加入这个来源仍然不能确实地满足关注度标准，只有这样迫不得已才可以转而寻求关注度例外。

来源 是有效介绍 是可靠来源 是二手来源 是第三方来源 是符合关注度的来源
（满足所有四个标准要求）
首都高速道路株式会社        
 不是第三方来源
Google 街景        
 不是专门介绍、不是二手来源
至少有一项来源满足单项要求        
 虽然没有任何一项来源是合格来源，但是
因为两项来源加在一起满足了所有关注度
要求，因此可以尝试寻求关注度例外。

可以看出，这里所讲的关注度例外的本质是将“逻辑与”的四个关注度要求变成“四个独立的逻辑或的和”的要求。

反例

 
毫无百科价值的石子小道

右图显示的是剑桥公共图书馆（英语：Cambridge Public Library）外侧的一个无名石子小道。我认为这个小道并不值得拥有其自己的条目。

我们假设剑桥公共图书馆在其图书馆手册中详细描述了这个小道（可靠、二手、有效介绍），而这个小道确实能够在google卫星地图上查到（第三方）。那么按照这里的说法这个小道也可以在VFD中按关注度例外保留了。这在目前来看是荒唐可笑的。这个例子说明关注度例外这个说法并非放之四海而皆准，大多数时候我们确实需要关注度方针发挥其作用。那么至于何种情况构成合理例外，何种情况不构成例外，我尚没有一个特别清楚的客观的标准，主要是凭感觉判断百科价值和需求弹性。

来源 有效介绍 可靠来源 二手来源 第三方来源 是符合关注度的来源
（满足所有四个标准要求）
剑桥图书馆宣传手册（假想）        
 不是第三方来源
Google 卫星地图        
 不是专门介绍、不是二手来源
至少有一项来源满足单项要求        
 可以看出，四个标准分别满足 = 可以绕过关注度，
在这个情况下，是一个荒唐的结论。

相关页面

  • 暂无（欢迎自行加入）

评论

这个页面欢迎讨论和修改。如果您有任何想法，欢迎直接在此开新评论，Bluedeck会看到。如果您有类似的或者相反的论文，还可以加入上边的相关页面链接中去。

评1：关注度例外是否将会允许不经筛选的资料收集

评2：关注度例外不是指引也不是方针，是否因此无效

评3：关注度例外和关注度指引直接冲突，是否因此无效

目前为止的所有关于本页面有效与否的问题集中在本页面不是正式方针或指引的这一情况上。然而，我认为更加值得讨论的问题是，本页面是否会因为直接和现有指引冲突而无效？

我认为不会。Wikipedia:方针与指引中指出，指引确实拥有不足之处，会有例外的出现。因此，用于找出这些例外情况的本页面并不与方针冲突。也许您会想，既然指引有着例外，那么合适的做法应该是将此例外情况反映到指引本身当中去。也就是说，应该去客栈提案将指引修改的更加完善，而不应该直接无视指引。这个想法一部分是正确的，但也有一部分是不能实现的。原因是这样的，本页面找出的很多例外具有个案效果，个案是无法写进指引的。此外，本页面的论述逻辑和理由也许远非滴水不漏，因此在这样的提案发展的更为完善之前，直接讨论升为指引也许是仓促的。最后，修改方针/指引（尤其是GNG这类争议不断的指引）是一件耗费时间和精力的事情。我也许并没有精力来做这项工作。但是，本页面不是指引这一点，不应该影响其对指引例外情况的叙述。因此，本页面不会因为“直接和现有指引冲突”这个理由而无效。

但是，我认为，如果本页面不是和指引，而是和现有方针冲突，那么，我乐见的做法将是试图修正方针，而非“游走在法外地带”来“尝试影响个案”。但是即使是直接和方针冲突的论述，也不一定是没有价值或不应考虑的。这一点是五大支柱之一。总而言之，一个论文的价值是其本身的逻辑和思路决定的，而不是其当前的状况决定的。

以上，Bluedeck 2017年10月26日 (四) 00:00 (UTC)

评4：( ! GNG => ! (V & OR) ) ?

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Bluedeck/permanent/notability-exemption-argument-boilerplate&oldid=48775605”