维基百科

维基百科讨论:非原创研究/存档4

< Wikipedia talk:非原创研究
最新留言：6个月前由Gluo88在话题非原创总结(讨论和示例)内发布

有关于政治人物不具名批评其他团体的问题

最新留言：2年前2条留言1人参与讨论

举一例作说明：

  • 警务处处长邓炳强今早（4月17日﹚出席警察学院结业会操后，批评某

报章将参观警察学院开放日的学生描绘到与“黑暴”有关，是煽动仇恨。

假如我查阅本日报章后，发现只有苹果日报有这情况，我应否加上本日报章的内容？会不属于原创研究？凄凄惨惨戚戚（留言） 2021年7月26日 (一) 09:44 (UTC)

我理解接近是原创研究，假若要读者特意查询政治人物是批评哪家报章或团体实作是相当不便 凄凄惨惨戚戚（留言） 2021年7月26日 (一) 09:48 (UTC)

脚注中有很多失效链接，其存在网络存档

最新留言：2年前1条留言1人参与讨论

在研究本方针条目时，发现脚注中存在多个Wikipedia:失效链接。查看en:Wikipedia:No_original_research发现对应链接都存在网络存档。希望有权限的编辑者能更新这些内容，谢谢。--赴春夏（留言） 2021年10月21日 (四) 17:29 (UTC)

调整Wikipedia:非原创研究部分条文

最新留言：2年前2条留言2人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年3月12日 (六) 08:14 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
现行条文

维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。

（略） 来源 在本方针与另两大内容方针的限制下，对现有来源的内容进行收集与整理方面的研究是受到鼓励的：这样的研究是“基于来源的研究”，是撰写百科全书的基本功。但应注意，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照着来源写。

如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。

（略）

对已发表材料的总结并提出立场

切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。[1]“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。

仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。

提议条文

维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。

（略） 来源 维基百科建立在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方。

最好的做法是去研究与主题相关的可靠已发表来源，并在不改变原意的前提下，用自己的话改写各个来源所说的内容，让条目中的每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。但应注意，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照着来源写。

（略）

综合已发表材料

最新留言：2年前5条留言3人参与讨论

切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。[2]“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们联系起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。

参考资料

  1. ^ 针对对历史理论的总结，吉米·威尔士曾说过：“有些人可能完全理解维基百科不应根据实验结果来发表新奇物理理论的要求，也理解我们不能根据它们总结出新的东西来，但却往往忽视了这一点同样适用于历史方面。”（威尔士，吉米．《原创研究》，2004年12月6日．原文：“Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history.”）
  2. ^ 针对对历史理论的总结，吉米·威尔士曾说过：“有些人可能完全理解维基百科不应根据实验结果来发表新奇物理理论的要求，也理解我们不能根据它们总结出新的东西来，但却往往忽视了这一点同样适用于历史方面。”（威尔士，吉米．《原创研究》，2004年12月6日．原文：“Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history.”）

原条文中部分表述——“产生新的立场”、“基于来源的研究”、“提出立场”、“不改变原意的概括或改述并不构成原创总结”等——有一定含混性。一些编者会综合多个来源作未发表的分析或总结，或者单纯罗列与条目主题无关的来源来表达暗示，并援引以上条文作为辩护。因此，提议调整部分条文。--Jhstriver（留言） 2022年2月21日 (一) 02:43 (UTC)

支持。-Mys_721tx（留言） 2022年2月21日 (一) 03:54 (UTC)
@Jhstriver：我觉得“对已发表材料的综合”可以再进一步简化为“综合已发表材料”，其他的我不反对。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:33 (UTC)
有道理，之后的公示版本会修改，感谢建议。--Jhstriver（留言） 2022年2月22日 (二) 05:44 (UTC)以上

以上🕗 公示7日。--Jhstriver（留言） 2022年3月2日 (三) 00:53 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

根据实际情况修改WP:NOR#原创图像中的表述

最新留言：1年前7条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年12月31日 (六) 08:14 (UTC)。

Wikipedia:非原创研究：

现行条文

由于各国的著作权法律，现有已发表的图像中，只有相对较少的图像可被用于维基百科。因此，维基百科编者创作的照片、绘画以及其他类型的图像成为了我们的主要图像来源。为了给条目增加插图，我们鼓励编者自行摄制照片、绘制画作或图表，并以GFDL或其他自由著作权协议上传到维基百科。根据NOR方针，由维基百科编者创作的原创图像不被视为原创研究——只要他们没有在图像中绘制或表现未发表的想法或观点。

提议条文

由于各国的著作权法律，现有已发表的图像中，只有相对较少的图像可被用于维基百科。因此，维基百科编者创作的照片、绘画以及其他类型的图像成为了我们的主要图像来源。为了给条目增加插图，我们鼓励编者自行摄制照片、绘制画作或图表，并以允许商业性使用和演绎的知识共享许可协议或其他自由著作权协议上传到维基共享资源并在维基百科中使用。根据NOR方针，由维基百科编者创作的原创图像不被视为原创研究——只要他们没有在图像中绘制或表现未发表的想法或观点。

第一处修改：根据c:COM:Licensing/zh#GNU自由文档许可协议，在该节列举的条件下，GFDL不允许作为唯一许可协议。结合c区著作权协议选用的实际，应进行上述修改（措辞可能存在优化空间）。( π )题外话，原链接本身也指向了消歧义页面。

第二处修改：WP:上传本身建议上传自由文件到c区，建议一步到位。--Teetrition（留言） 2022年11月24日 (四) 12:05 (UTC)

暂且慢着，因为允许GFDL单独授权是有时间限制的（Wikipedia:GNU自由文档许可证文本、Wikipedia:著作权信息）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年11月25日 (五) 00:18 (UTC)
该条文主要是为了新制作的文件。2009年之前的文件是单GFDL授权。2018年后Commons上亦不接受仅有GFDL的照片。修改措辞应不影响这些时间限制。--Mys_721tx（留言） 2022年11月25日 (五) 03:08 (UTC)
@Mys 721tx：不知本案是否符合WP:7DAYS中的“微小修订简易规定”而获立即执行，如是能否烦请您协助修改。如不是我即进行相关公示程序。--Teetrition（留言） 2022年12月4日 (日) 16:18 (UTC)
@Mys 721tx：再尝试ping一次。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年12月13日 (二) 07:45 (UTC)
已更新。-Mys_721tx（留言） 2022年12月21日 (三) 01:45 (UTC)

原创总结问题

最新留言：1年前1条留言1人参与讨论

直接“因为[来源请求]A和B，所以[来源请求]C”这样不好吗？比如“联合国的明确目标是维持国际的和平与安全，但[来源请求]自其成立以来，全世界已发生过160场战争。”这样。如果不要求明确指出，只要任何一个条目带有两条以上的来源，我就可以笼统地给人扣个SYNTH帽子说他语句间夹带原创“暗示”（WP:SYNTH说只要有“暗示”即便没明讲也算“原创总结”），只要连续发多次笼统性SYNTH警告（甚至更笼统的WP:RS警告）后在对方还没搞明白时把对方封禁掉就可以通过操控这条规则阻碍内容发布了（我是说假定我恶意操作的话），可否有办法防止这种情况发生，比如要求提出SYNTH时必须指出“暗示”或原创的的内容？--146.96.29.75（留言） 2023年3月16日 (四) 23:41 (UTC)

关于非现代标准语文来源与关联课目在社区内适用的检视尺度问题

最新留言：8个月前15条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月30日 (三) 08:14 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)。

本来不怎么想劳师动众地，大概也不过想社区可以自行讨论一下，早期在与WMLO阁下等协作处理士族课类时，就隐隐或明显地出现有关是否主观使用素材等之非议，姑且顾及当时情况也未有更多深入；限于粤语继续一些被单纯地引用基本条款就被大幅度清理内容之事，收到其他社区使用者异议，另外个人相信随著现在风气和分歧继续下去，较严重之近似审查等等之情态只会越演越烈，谨也基于相应探究之需要，故而提案检视如题所述，

究竟对于非现代标准语文来源文献与关联课目，本地社区内适用之一般尺度，是否存在改善空间。

另外，是否可以本地化处理，在整体尺度上进一步改善尺度空间。

这里另外也想提出英维en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India之作为参考，其实当中有很多论述是值得作为一点佐证，如引用本地基本上可能很多时候诸君也未必回思之很重要一点，维基百科不保证其内容正确无误，虽然诸君一贯认为铸就伟光正可能是本地之一项要义本身，但常规共识上是维基自身是具有免责声明和免除强迫义务之述明，因此在这里技术上所有资讯都并非具有确实权威之地位保证，即使我们采取适当评审程序等所检视过之课题也可能有如折毛事件这样之重大失败，全赖于维基人诸君时刻思考和采编整理，

但是否就可以强硬地一股脑采用官僚作风、大张旗鼓地清理当作唯一之参与相关课题进路呢？犹如红砖墙涂鸦所反映之那般，依据不同之检视尺度，部分评价作一种艺术震撼，另一部分视作一种权益侵犯，无论如何之，如此非常现实之过程或许也应为本地引以为鉴，

另外相信议题关联之WikiProject Cleanup事务，排除本身缺乏适切协作基础和专业资源等实际，认为需要本地持续讨论一个进一步修正整合协调梳理课题问题过程诸项之专门展示和索引化等版面，以本编当前提起之非现代标准语文来源及关联课目为个例，是以应可协调其他既已存在但未足以提振参与度之专门界面等，重新整合和改进参与响应之层次，相信可以在整合讨论相应课目之维基化问题及实际来源基础特色等的同时，同步梳理整体不同专业对于不同时期历史素材来源之使用评判等争议，期望可在目前情况下通过议案商议等过程，辨识不同尺度实际并达成本地化分课目类型及来源年代分布等之检视指引。——约克客（留言） 2023年8月12日 (六) 07:46 (UTC)

看不懂。—远方传来风笛（Talk） 2023年8月12日 (六) 13:33 (UTC)
大概在讲士DYK没有通过、提议删除粤语本字表、删除粤语字列表，在这种‘审查制度’不能自由写作。--Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 16:01 (UTC)
补充一个粤语被大幅度清理内容----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:30 (UTC)
所以具体是要讨论什么条目？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)
另外，希望阁下先用现代标准汉语定义以下词汇在本站语境下究竟指代什么东西，否则根本难以交流：“课目”、“（检视）尺度”、“课类”、“素材”、“课题”、“进路”、“化分”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月12日 (六) 16:50 (UTC)
(？) 喵喵喵？——Aggie Dewadipper 2023年8月12日 (六) 17:08 (UTC)
很多表述看不懂。参考Cat on Mars的解释和相关讨论，是否存在相关概念存在、有关注度，但条目内很多或完全是原创研究，并要求保留条目的情况？WP:举证是基本原则，虽然存在共识认为无来源内容可能改善或有价值的惯例，但共识明确应当移除的内容则没法“留待清理”。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 18:13 (UTC)
翻译+大幅概括：

我原本并不想引起太多关注，(1)只是想社区能自行讨论一下。在与WMLO阁下合作处理士族一类条目时，出现了一些(2)关于是否主观使用材料的争议，但当时情况限制了更深入的讨论。由于粤语被引用基本条款而(3)大幅清理，引起了其他社区用户的反对。我认为随着时间推移，类似审查的情况会变得更加严重。因此，我建议检讨现有情况，特别是与非现代语文来源和相关条目有关的问题。
另外，我想提到英维上关于(4)印度政府与维基媒体基金会之间关于印度边界地图内容的参考案例。其中有一些论述值得借鉴，维基百科不保证其内容正确无误。虽然我们重视内容的质量，但维基百科仍然有免责声明，不承担强制义务。（这里引用了(5)折毛事件）
我们应该思考如何处理类似问题。我们是否应该如此官僚作风，将大规模清理内容作为唯一的解决方案？就像(6)红砖墙涂鸦一样，不同的人会以不同的标准来评价，有些人认为是艺术，有些人认为是侵犯权益。
我们需要持续讨论如何修正和整合这些问题。我认为可以建立一个专门的界面，讨论与清理内容有关的事务，这样可以更好地协调和解决问题。我们可以通过整合讨论来解决关于历史素材来源的问题，同时澄清不同专业对不同时期素材的使用评判，以达成共识。

PS：表述过于糟糕，我实在没有兴致把全文都一字不差翻译完了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 04:06 (UTC)
让我想起英语长难句，稍微做了一些修改和链接，我不确定关于历史素材来源的问题是不是和我有关。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:26 (UTC)
就算您译出来了，我依然不懂他说什么。什么“非现代语文来源”？明明相关讨论都没有提到“非现代语文来源”。--Ghren🐦🕛 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)
我猜是在讲这张表：

--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 18:44 (UTC)

抱歉未有即时回复，感谢Cat君整理被删除资料，认为可以基于如此重新检视特定使用者进一步直接利用本地可信机制单独作为理据，在不提供任何进一步说明、协作或其他友好互议等适当本地社区常规之合作下，是否可能进一步为基于政治立场诉诸审查内容及来源、编辑活动等大开绿灯。如果无视方针政策被如此单纯提出下、滥用于作为大幅删除所谓未有现代学术认证（事实上上文所提出个案中，也已存在提供学术认证材料也依旧被审查之问题）之具可检视来源的内容智识，在造成前述情况后同时不能释出善用维基合作及维基计划机制保存相应内容链接本地计划，粗鄙唯一理解是无法认为相应系列操作具适切之改善及建设，而且，也是严重妨碍本地计划达成维基既定理想目标。
考虑到本地最近无论于条目本地之自行评定或使用者活动等方面，一致显示具相当严重偏好问题，同时目前依旧缺乏适切之互议和关注对应系统问题之基础，
如果可能本地化处理在整体尺度上，进一步释出本地化是适切于相应提出之严苛限制采编基础问题，相信有必要专门针对个别编辑者长期基于政治立场、适用单一理由审查内容等无法友好增进维基编辑局面之行为活动，在诸项关联来源、查验和审查限制等各维基方针政策内，明文做出限制该类行为活动效力之声明，否则，如此变相扩张歧视和箝制维基编辑之问题便会继续抵触于维基根本目标。--约克客（留言） 2023年8月20日 (日) 05:45 (UTC)

参考资料

  1. ^ 漢典. [2010-08-11]. （原始内容存档于2010-09-29）. 
  2. ^ “生火锅”意即放进火锅的主要是生吃。
  3. ^ “正字正确”专栏，彭志铭， 2006年3月7日

非原创总结(讨论和示例)

最新留言：6个月前3条留言2人参与讨论

[1] 总结对于将冗长来源中的信息减少到百科全书式的长度是必要的——即使所总结的信息来自多个来源。没有必要寻找总结信息的来源。只要文章中的内容是准确、中立的摘要，并且每个陈述都得到了适当来源的验证，那么该摘要也得到了相同来源的验证。任何维基百科政策均不禁止摘要。（有别于原创总结-指将两个或多个来源可靠的陈述组合起来产生无法从来源验证的新论文。）

示例1：

  • 一个来源："In the atmosphere, the electric field component of incoming sunlight causes molecules in the atmosphere to behave like oscillating dipoles, re-radiating the incoming light at an intensity that varies as the fourth power of frequency. Thus, around 15 times more blue light than red light is scattered. This process is known as Rayleigh scattering, and explains why the sky is blue." ("在大气中，入射阳光的电场分量导致大气中的分子表现得像振荡偶极子，以频率四次方的强度重新辐射入射光。因此，散射的蓝光大约是红光的 15 倍。这个过程被称为瑞利散射，并解释了为什么天空是蓝色的。")

can be safely summarized as ("可以安全地总结为 )

  • "The sky is blue because the atmosphere scatters blue light more strongly than red light." (天空是蓝色的，因为大气散射蓝光比红光更强。")

示例2： 宗教专题极高重要度的基督教条目中的基督教#旧约圣经、基督教#新约圣经、基督教#对圣经内容的观点与论述, 似乎都是按上面的非原创总结原则加入的。这些维基章节，由于版权和冗长来源，难以直接引入第三方的总结， 必须将冗长来源中的信息减少到百科全书式的长度。很多整个维基条目，是这类非原创总结/摘要， 比如旧约圣经， 新约圣经。

结论： 对于维基百科和任何百科全书， 总结对于将冗长来源中的信息减少到百科全书式的长度是必要的。否者可能很难写出维基百科条目。


建议恢复原方针中被删的有关段落： 原方针的这段话 "仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。"被删了，建议恢复并加上上面示例1。

--Gluo88（留言） 2023年11月2日 (四) 17:26 (UTC)

您需要提送到客栈方针版讨论。--YFdyh000（留言） 2023年11月2日 (四) 17:29 (UTC)
好， 在下过些时候空闲一些时就送到客栈方针版讨论。谢谢建议。--Gluo88（留言） 2023年11月2日 (四) 18:02 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:非原创研究/存档4&oldid=80313360”
返回到项目页面“非原创研究/存档4”。