討論:五十年不變

五十年不變條目應更名或恢復拆分

前史：2047年香港前途問題被合併到五十年不變，但相關開題無回應，移動亦無具體理由。（不過五十年不變曾被決議重定向至香港回歸，現搖身一變成為2047/49前途問題的主人） 五十年不變是指1997-2047/1999-2049，2047/2049前途問題是指2047/2049年之後。將2047年香港前途問題合併到五十年不變，在時間軸上，形同將中華民國命名為大清，十分荒唐。 即使説基本法寫明的「五十年不變」包含基本法沒有的「五十年後不必變」的含義，但此屬於解決問題或困局的方針，而前途問題則是困局本身及其憂慮。解決困局的方針可從屬於困局的條目，但相反則決然不可。在此意義上，將2047年香港前途問題合併到五十年不變，近似於將汶川大地震合併到一方有難，八方支援，甚爲不當。 此外，縱觀條目內容，除背景章節部分內容外，其餘內容幾乎都指向2047/2049之後。綜上所述，下列四種方案，以供討論，本人傾向於第1種：

1. 更名為五十年後的港澳前途問題；
2. 拆分為五十年不變、五十年後的港澳前途問題；
3. 拆分為五十年不變、2047年香港前途問題（此方案為原有架構）；
4. 拆分為五十年不變、2047年香港前途問題、2049年澳門前途問題（後者條目內容不存在，從頭到尾都是重定向）。

--Gohan 2022年11月21日 (一) 10:13 (UTC)

不評估條目內容而言，傾向方案3或當前，因為「五十年」更像虛數而非確數（有特定的天數、日期），2047年等日期是後人、部分觀點為討論和引起重視而附加的現實含義，不太適合作條目主名稱，除非超越「五十年不變」的常用性。「五十年不變」的三種面孔 「這麼講，「五十年」就很可能是一個概數，究其所指就是自香港回歸起算的相當長的歷史時期。」，鄧小平當年說過香港一國兩制50年不變，原來只是一個大約的說法而已，[1]。--YFdyh000（留言） 2022年11月21日 (一) 11:06 (UTC)

請將我所言「五十年不變是指1997-2047/1999-2049，2047/2049前途問題是指2047/2049年之後」理解為二者應分屬於兩個不同的時段，不必理解爲確數。如果說「五十年不變」的「五十年」是虛數，那麽「五十年後」的「五十年」也可作為虛數，2047年也只是區分20世紀前途問題的定語。標題若維持現狀，將依然存在「問題從屬於解決問題的方針」的錯位。至於「五十年不變」如何發揮闡釋上文也説過（不具有法律效力，相反也有權威說要香港人好好表現否則五十年後不好説），但前途問題依然存在，有以此爲名的條目的必要。且二者不是簡單的因果關係，五十年不變充其量只是一條導火索，前途問題根本原因是兩地制度的差異。正如太平洋戰爭不會被合併到作爲導火索的偷襲珍珠港，前途問題也不應只是作爲導火索的五十年不變的子章節。常用性只有指稱同一事物才有意義。説到常用，「港澳前途問題」六字不錯，因爲20世紀的前途問題是香港、澳門分開的，主權性質相異，不會與21世紀的前途問題混淆。--Gohan 2022年11月22日 (二) 04:00 (UTC)

新增方案5：更名為港澳前途問題。--Gohan 2022年11月22日 (二) 04:01 (UTC)

條目名稱不一定需要完美對應其全部內容。未見目前之標題有大礙。當然，若確有必要，亦不反對在兼顧條目篇幅之情況下適當區分兩者之內容。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年11月23日 (三) 09:11 (UTC)

可以不完美對應，但不能完全不對應。事實上前途問題的重定向沒有指向章節，即直指引言。而引言沒有對前途問題的有效介紹，連「五十年後會不會變」或類似意思都沒有，完全不對應，只有全文倒數第四段：「認為……「一國兩制」並不屬於長期國策……社會主義制度自動在香港實施」堪稱勉強的單方面介紹。而土地續期屬於前途問題的子項，置於較前位置，儼然主次顛倒。全文前中部散佈「五十年後不必/不會變」，後部才有一兩句旁敲側擊的「會不會變」/「會變」的疑問或質疑，問、答亦是顛倒次序。另眼觀之，前中部內容不經質疑的鋪墊，不停說「五十年後不必/不會變」亦十分滑稽。--Gohan 2022年11月23日 (三) 10:16 (UTC)

兩個時間模板

前途問題是什麼意思--$\int _{0}^{10}x^{2}dx$August0422 2024年6月4日 (二) 08:28 (UTC)

自我重定向問題

條目內鏈接"2049年澳門前途問題"被重定向至"五十年不變"，這會導致自我重定向問題。

是否應該刪除至"2049年澳門前途問題"的鏈接？--209.9.202.205（留言） 2024年11月26日 (二) 16:03 (UTC)