討論:我要逆風去

＂爭議事件＂與此劇內容和拍攝無關聯，不應被納入此頁面

@W&Bcookie 你好。關於此條目內劇組人員用餐事件，此事件是發生在拍攝結束後，劇組人員到拍攝場地外預先租用給所有工作人員休息用餐的地方，與此劇的拍攝和劇情內容豪無關聯，所以我認為此事件不應被納入此劇頁面內。--Happeegolucky（留言） 2022年9月24日 (六) 01:45 (UTC)

新聞標題已寫明相關涉及演員劇組。不然請究高關注度和新聞焦點移至龔俊頁面。--W&Bcookie（留言） 2022年9月24日 (六) 03:10 (UTC)

首先，有關當局已於事件發生後次日進行調查，證實該餐廳當時已經停業不對外營業，劇組並沒有違規，商家已就監控內容被盜取而報警。請參考https://m.sohu.com/a/530839895_114941?_trans_=010004_pcwzy 。你所提供的參考來源報道的視頻內容便是來自商家被盜取的監控，所以此篇報道並不適合作為參考來源。其次，此頁面旨在提供有關此劇的內容和播映訊息，而不是與此劇無關的小道新聞。再者，此事件發生在6個月前，除了現已無關注度, 事件已經澄清和結束, 劇組沒有違規受罰，所以我認為此事件不應被納入此頁面。--Happeegolucky（留言） 2022年9月24日 (六) 15:35 (UTC)

這無關違不違規，收錄依據關注度和可靠來源陳述事實而已，內文有詳細說明盜取和劇組澄清。--W&Bcookie（留言） 2022年9月25日 (日) 00:38 (UTC)

經細讀維基方針和指引,維基百科條目毋須收錄每一個細節，短時間內會過時的題材並不適合維基百科。 劇方已澄清是劇組租借餐廳作用膳和休息的地方。有關政府部門亦回應指該餐廳當時已經停業不對外營業, 事情早已告一段落。事件中對劇組沒有任何影響(劇組沒有違規受罰,亦沒有延誤拍攝), 記錄此事在這劇集頁面沒有價值和百科性。 事件涉及防疫屬於社會話題, 但並未在時事新聞版廣泛報導(關注度並不高), 只在娛樂新聞版報導 ( 娛樂新聞譁眾取寵, 來源陳述未必可靠。例如: 抽取被盜取的監控視頻中其中一人模糊不清的一句說話來敍述, 斷章取義) 。故刪除此爭議事件。--Mayla Sing（留言） 2022年9月26日 (一) 03:54 (UTC)

再強調一次只是陳述事實，"事情早已告一段落"這不能成為刪除理由。還請勿忽視此爭議的高關注度和多個可靠來源。--W&Bcookie（留言） 2022年9月26日 (一) 04:46 (UTC)

(1)事件告一段落的意思是指青島官方證實劇組沒有違規,所以根本就並不存在爭議。將事件加入戲集頁面是是無意義。

(2)此事件的所謂高關注度是因為劇組演員是明星藝人,本身就有很高的關注度。僅僅聲稱該主題具備關注度是不足夠的,必須為這一聲稱提供證據。

(3)引用來源用上微博截圖和擷取微博片段來發新聞,其中台灣娛樂新聞還引用網民臆測推導而出一句聽不清楚的聊天說話來敍述, 譁眾取寵,語調觀點不中立。另一搜狐文章備註"該文觀點僅代表作者本人"。全部引用來源屬不可靠來源。

(4)視頻內容來自商家被盜取的監控,非餐廳公開的私人資訊,行為屬侵犯了受害者的隱私權, 不建議維基引用非法泄露信息的行為作為參考來源。

維基不是陳述網民對明星熱度話題而發表個人見解或分析的地方。事實是事件並不存在爭議, 引用來源不可靠, 關注度高是明星藝人本身(任何花邊新聞都會被討論),故應刪除此"爭議事件"題目。--Mayla Sing（留言） 2022年9月26日 (一) 17:38 (UTC)

你的理由非常荒誕，多個來源顯示事實有跡可循，而且你提出的觀點偏向辯解毫無建設性

• 再強調一次無關違不違規陳述事實而已，多個可靠來源和搜尋結果可以直接證實高關注度
• 影片來源非常清楚，被你曲解網民臆測，請讓事實自己說話
• "非法泄露信息的行為作為參考來源"跟陳述事實無關，責任於來源方，而且維基百科不會審查內容
• "事實是事件並不存在爭議"，請勿胡亂斷言，建設利於你的立場

各項都不符刪除方針，也有高關注度，這段描述達到中立並且根據事實陳述，請不要過濾掉你不想添加的事實。--W&Bcookie（留言） 2022年9月27日 (二) 04:06 (UTC)

演員列表

@Mafalda4144 你好。該劇官方微博於今年9月15日所發布的主演名單和海報內，其中一名特別主演便是演員方芳。我以為只要是官方微博所發出的名單就能被納入維基頁面內，並不需要其他來源。https://weibo.com/6531697647/M5Q1ltY5R --Happeegolucky（留言） 2022年9月28日 (三) 09:27 (UTC)

您好，先跟您抱歉因為不熟悉所以刪除，有冒犯之處也請見諒。其實最好能附上來源的話，還是要盡量附上唷，因為不是每個人都看過這劇或了解，像我的情形不知道所以得要去搜尋再確認，若您是清楚明白的人，更應該要將可信任的來源一併放進條目裡的。謝謝您跟我說，祝您編輯順利。--Mafalda4144（留言） 2022年9月28日 (三) 09:37 (UTC)

不必感到抱歉，可能是我在其他頁面看見類似情形，所以未等到有可信任來源就放進條目里，我下次會注意的，謝謝您。--Happeegolucky（留言） 2022年9月28日 (三) 09:41 (UTC)

關於戲集我要逆風去頁面爭議事件之定義

最近有用戶對以上戲集頁面應否添加爭議事件持不同意見, 為避免編輯戰, 前來這裡尋求共識。
今年三月劇組在青島租借某餐廳作用膳和休息的地方, 因為餐廳的監控視頻被盜取而泄露劇組演員及工作人員在餐廳內的畫面, 引來部分網友質疑劇組在青島頒布暫停堂食的防疫規定後在餐廳聚餐。 青島當局已於事件發生後次日進行調查，證實該餐廳當時已經停業不對外營業，劇組並沒有違規，商家已就監控內容被盜取而報警。基於事件根本就不存在爭議, 對劇組也沒有任何影響, 將它加入戲集頁面是無意義的。
另外, 有關違反防疫規定應屬社會新聞, 中國大陸有各種有關防疫話題有很高的關注度, 但都與這劇/事件無關, 社會/時事新聞版亦沒有就此事報導。 所以事件的社會關注度根本不高。 由於劇組演員是明星藝人, 本身有很高的關注度 (任何花邊新聞都會吸引網友討論), 有娛樂新聞媒體和自媒體會譁眾取寵, 甚至用上網民微博截圖和擷取微博片段來發新聞, 這類消息來源不可靠。維基不是陳述網民對明星熱度話題而發表個人見解或分析的地方。
總結以上論點, 本人認為應該移除《我要逆風去》頁面的所謂"爭議事件" 。--Mayla Sing（留言） 2022年9月27日 (二) 04:44 (UTC)

從事件時長來說，有點像是瑣事。但從事件關注度和劇集體量來說，條目中記錄也不為過。「事件根本就不存在爭議, 對劇組也沒有任何影響」感覺不對，多地報道[1][2][3][4][5]、均以該劇劇組為標題，且多方回應、跟進報道，事件時間短可能不是無意義的理由。且仍有網友不接受回應，如[6]，這不能算無影響吧，4月報道就有人提。發現龔俊條目中這事兒被移除近十次了，討論頁也未有結論，值得考慮如何處置。對人物的影響也許欠缺一個較好來源。--YFdyh000（留言） 2022年9月27日 (二) 07:34 (UTC)

謝謝你提供的意見。 我所指的「沒有爭議」是因為當地政府防疫部門在現場調查以後認為餐館和劇組都並未違規, 事件的判定很清楚, 完全沒有爭議。 再則, 以上引用的「多地報導」參考, 並不符合獨立第三方可靠來源 和獨立於主題實體 要求。

例如:

(1) 澎湃號文末備註: 「本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳並發布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場」 。 由此可知, 這篇文章不是新聞記者採訪蒐證後的報導, 而是由個人作者依主觀撰寫, 缺乏公正及客觀性,不符合第三方可靠來源 要求。此外, 這篇文章點讚是零。

(2) 星洲光明電子報, 台灣ETToday和星洲網的文章內容措辭完全一模一樣, 似在複製和粘貼自媒體的新聞稿, 不符合獨立於主題實體 要求。

關於「網友不接受回應」 的鏈接: 在中國, 有名氣的明星被特定反對者粉絲群體惡意扭曲事實及攻擊是很常見的, 這些反對者會在沒有有效基礎的情況下對他們不喜歡的所謂「對家明星」 作出各種投訴攻擊。 東方衛視的回覆清楚確認了餐廳和劇組都沒有違規, 並明確表示了東方衛視以德藝雙馨為選擇嘉賓原則, 龔俊隨後正常參與了極限挑戰第8季的錄製, 而該名投訴者亦沒有繼續上訴。 再一次證明了此次事件的判定非常清楚，完全不構成「有爭議」。

「4月報導」 的鏈接是關於龔俊被非法侵犯隱私, 造謠, 和網暴的新聞。文章提到上個月才被汙衊違反防疫相關規定。這些事情佐證了演員本身的關注度容易吸引反對者的無理/惡意攻擊, 而並非因為「事件本身有關注度」。

除了龔俊外, 其實很多中國內地明星也終年受到反對者大大小小的惡意攻擊, 因他們本身有關注度而上了熱搜及「新聞」。根據維基方針, 維基百科不是編造醜聞或宣揚小道消息或流言蜚語的地方。 早前有人惡意破壞龔俊頁面, 招募傀儡編輯戰而被管理員封禁, 龔俊頁面受短期保護。龔俊討論頁已經討論過這「防疫爭議事件」, 共識結論是增添不成立, 請求已拒絕。因此我認為沒有必要重提。--Mayla Sing（留言） 2022年9月30日 (五) 14:44 (UTC)