維基百科討論:已經去世的用戶

希望給死亡用戶發證明

我，詩林童，突然發現在這裡被車禍死。想到，為什麼不給我頁面發信息通知？誰有權確認死亡？應該報送管理員，然後有個正常查核的機制，包括必要的給用戶多方式發信詢問。如果真要在這裡播報，那麼務必將提供消息的維基用戶名也一起寫到內容中。這樣才能最大避免不負責任的做法。--Nice-walker（留言） 2021年11月16日 (二) 17:31 (UTC)

(＋)支持，另稍前已對該頁面提出永久性保護。應先給訃聞用戶發送多方面的確認信息，並在此處審議後添加為好，以免被一般普通用戶用作誹謗他人的場所。畢竟這裡可不是某計劃編輯部交流群。——WMLO（留言） 2021年11月16日 (二) 20:47 (UTC)

已被全域禁制的用戶的用戶主頁可以加離世模板嗎？

之前OA2021被封禁的遊魂於今晨自殺離世，可以給他的用戶頁加那個離世模板嗎？--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 07:31 (UTC)

ping一下管理員，然後說明一下來源，讓管理員裁量處理？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年2月28日 (三) 09:35 (UTC)

樓主或為是人生前好友，需要嗎？ ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 10:24 (UTC)

消息可靠？--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年2月28日 (三) 10:27 (UTC)

？您是否有更多證據來證實該表述？無意冒犯，只是這件事情實在是... 太突然了，並且影響很大。--BureibuNeko 2024年2月28日 (三) 10:36 (UTC)

是（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 11:26 (UTC)

---

他去不去世不重要，他就算沒有去世也不能編輯你維，他去世了也不需要幫他立碑。請不要重開此討論，此討論明顯已準備踩WMF禁止編輯維基百科相關條款的邊界，謝謝。--SunAfterRain 2024年2月28日 (三) 11:41 (UTC)

正經而言，離世模板通常可授予對本站有卓著貢獻，並鞠躬盡瘁之維基人。全域禁制者多難保晚節，而不甚符合此等要求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月28日 (三) 12:14 (UTC)

雖然但是{{death}}的doc無此規定……您指的應該是將ta加入WP:RIP吧，{{death}}我覺得真死了應該加。--忒有錢 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 13:45 (UTC)

1.可能二者都有 2.我覺得您應該在讀一次Eric的發言 3.WP:RIP需要個人信息可能要問魔女（其為伴侶）下，還有家屬願不願意個人信息披露是問題（顯然不可能）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 13:51 (UTC)

我覺得{{death}}真死了就可以加，哪怕是LTA（而且翻看ta的編輯其也顯然不是LTA，被禁制前所作出的編輯是正向編輯），但像ta這樣被禁制的人確實不應該加入WP:RIP。綜上，我認為{{death}}應該掛（只要這不違反WMF有關基金會禁制的規定），但WP:RIP沒有必要加。--忒有錢 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 14:20 (UTC)

那就變成請求編輯了，要不問基金會CA？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:28 (UTC)

但是OA21有沒有做什麽我難以評價（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:39 (UTC)

遊魂生前厭惡個人影響力，不會希望進什麼RIP，而且按RIP的標準他也遠遠不算，所以和這個應該是完全沒有關係，我只是問要不要加個death--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:48 (UTC)

我覺得您還是發郵件問下基金會CA如何？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:54 (UTC)

我現在肯定是沒有精力行文發這種郵件的……--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 22:48 (UTC)

(＊)提醒 ：「是（」為基於現有內容深表遺憾之義。請勿過度理解含義（尚未獲取更多訊息），息止安所、User:遊魂。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 12:39 (UTC)

貼出現有信息[1] [2][3]--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:17 (UTC)

(！)抗議 何來的「此討論明顯已準備踩WMF禁止編輯維基百科相關條款的邊界」，討論放不放模板而已，何來的踩邊界？踩了誰規定的邊界？你規定的邊界？--阿卡林阿卡林了 維基已死 2024年2月28日 (三) 14:06 (UTC)

不要激動嘛 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 14:41 (UTC)

附議，非常反對這種唯oa2021馬首是瞻、見wmc就堵嘴的行為，完全不是正常的討論流程。樓上說「不要激動」，我覺得這句話更適用在隨便關討論的人身上--—遠方傳來風笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 15:18 (UTC)

那麼請您去找WMF反映意見吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:39 (UTC)

勸過他了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)

（編輯衝突）「此討論明顯已準備踩WMF禁止編輯維基百科相關條款的邊界」，全域禁制條款只說被禁制人不得通過他人間接參與編輯，已經去世的人無法通過他人間接參與編輯（除非有遺囑，不過這個討論根本不像是這樣子） ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 14:07 (UTC)

看起來是突然逝世，遺囑是沒有的（在這種情況下）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:47 (UTC)

嗯……給國安工作？所以在基金會行動之前，傳出QQ群組裡面說要「將香港用戶組都（向國安處）舉報了吧。」這件事，其實是想要來真的？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 14:53 (UTC)

我突然想起幾年前好像還有一個傳聞，是遊魂和其他幾個人好像是在北京、南京還是哪裡，一起把一名維基百科用戶包圍起來威脅威脅。這個看到傳聞時也不知是真是假，畢竟正常維基人理應好好貢獻條目，不可能會跟著一群人當面威脅其他用戶吧。--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)

假的，我用遊魂生前跟我說的話來說，國安只是個做生意的地方，能賺錢的事情國安才敢興趣，橄欖只是去橄欖阻礙賺錢的反對者而已，當然，國安的賺錢和我們一般理解的也不那麼一樣，很陰暗--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:46 (UTC)

您是說哪一個是假的，是前面有人在QQ群組發言說「將香港使用者群組都（向國安處）舉報了吧。」這件事是假的，還是後面遊魂和其他維基人威脅某一位用戶這件事情是假的？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 16:51 (UTC)

遊魂個人的政治立場和我有共鳴（不是說真的完全一樣但是總之都可以算某三國殺身份），你覺得遊魂能幹出後面這種事嗎？前面那個也是假的原因我已經解釋過了--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:55 (UTC)

魔女君回復的是您說國安的問題把。香港國安舉報事件遊魂君應該沒有參與其中，本質上就是WalterGrassroot君不知輕重地口嗨，事後還死不承認拉着一群人給他擦屁股。很難說像是要來真的一樣。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 18:34 (UTC)

不過看起來為北京市國家安全局做線人屬實了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 03:27 (UTC)

這個不完全屬實，遊魂可能曾經某一時刻試過為北京國安做線人，但是雙方最終並沒能建立起互信和合作--本次為您服務的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:50 (UTC)

他試過在哪一方面做綫人？維基社群嗎？--— Gohan 2024年2月29日 (四) 14:45 (UTC)

有過聯係的維基人（通過中國社交平臺或者留下信息者）都可能有風險。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 06:07 (UTC)

啊，雖然但是所以你說的這個和當前的討論有什麼關係嗎--SEX！ 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)

模板裡面「讓我們永遠『緬懷』他/她」的意思，應該是讓大家一起懷念、追思一位有正面貢獻的人吧，那麼處理逝者的問題不就有必要性？還是您的意思是，假若用戶A曾在維基聚會後毆打他人、恐嚇勒索，只要用戶A有在維基百科寫了幾篇優良條目，維基百科社群就應該鼓勵大家緬懷他？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 17:19 (UTC)

又舉極端點的例子，例如某用戶在維基聚會上一時衝動強姦女童、鬥毆殺人，在事後自行了結生命，只要那人在維基百科有正常活躍，就可以說要給生命最起碼的尊重，所以在用戶頁上放上寫著「讓我們永遠『緬懷』他/她」的模板？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 17:28 (UTC)

誰提出誰舉證。請您舉出此人真的有做過線下暴力的證據；如無，請勿在此侮辱死者，謝謝。--—遠方傳來風笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 17:34 (UTC)

之前不是有批錄音檔，裡面有某位同樣被基金會禁制的用戶向其他人說，自己先前找了遊魂還有另一人，在北京聚會結束後一起找上某位用戶威脅。還是您的意思是這並非線下暴力，屬於正常編輯行為的一部分？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 20:41 (UTC)

證據就是閆主席的講話啊。閆主席給WMC小朋友宣揚他們可以用武力威脅讓他們看不慣的中國維基人閉嘴，你不知道嗎？閆主席說的遊魂跟他一起去武力威脅人了。我後來為了謹慎起見還在站內問過他閆主席說的那件事是否屬實，結果他說武力威脅人的事他做過，但不確定閆說的那件他做沒做。你覺得正常然應該怎麼做判斷呢？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:42 (UTC)

這我只能說到這麼具體的事情，我好像隱約記得遊魂講過一些個中底細，但是我記不太確切了，本來提到這個具體的事情我可以再問問遊魂，但現在這麼說已經是一種地獄笑話了。--本次為您服務的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:55 (UTC)

問題就在於他從來沒有在站內或者其他公開場合說過他沒做那種事，依據目前有的證據，只能認為他做過。不然的話我也猜不到WMC為什麼會處理他。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:06 (UTC)

多大點事，把{{death}}內容改了，去掉緬懷改成「逝者安息」什麼的多好。「讓我們永遠緬懷他/她」看起來也不是很中文。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 18:36 (UTC)

User:機械故障中使用的{{Deceased Wikipedian}}看上去足夠中性，我覺得完全可以。--YFdyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 01:04 (UTC)

(－)反對所有拿OA2021說事的人，我認為既然其生前在中文維基有活躍且有正常貢獻（據我所知其促成了數個GA），就可以使用death模板。生死為大，請各位給予逝去的生命最起碼的尊重。—遠方傳來風笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 15:13 (UTC)

補一句：「他去不去世不重要」一類的言論令我感到不寒而慄。—遠方傳來風笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 17:07 (UTC)

他去不去世對維基百科來說不重要。懂了嗎？對你重要的話你去可以自己紀念。不要拿你自己的情感去綁架別人，至於你栗不栗也是你自己的事，而不是維基百科社群的事。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:47 (UTC)

是個人肯定哪一天都要去世，但不是所有維基人去世的消息都能傳到維基百科社群這裡，就算傳到這裡來，除非消息源是第三方可靠來源（因為公信力擺在那裡），否則從其他人那邊傳來的消息總是有人要去懷疑真實性的，因此，「去不去世不重要」的話也許說出來難聽，但仍舊是合理存在的。--🔨（留言） 2024年2月29日 (四) 13:33 (UTC)

是，現在的消息是已經火化。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 09:16 (UTC)

++ ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 15:20 (UTC)

扯一句，警方介入了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:23 (UTC)

還有作爲OA21的事情可以考慮另起討論。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)

介入原因可能是不涉及本站的刑事案件(非法銷售藥品)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:32 (UTC)

看來不是（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:37 (UTC)

( ✓ )同意，人死為大。但是WP:RIP一般收錄知名已故維基人，所以RIP我覺得沒必要加。--忒有錢 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)

已經有人發死亡證明了[4]。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:28 (UTC)

具體連結：死亡證明書、派出所發出的情況説明。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月29日 (四) 15:16 (UTC)

死亡證明圖片適合做來源嘛？（現在的問題）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)

(＋)支持掛death模版但WP:RIP不收錄。—-Aggie Dewadipper 2024年2月29日 (四) 23:22 (UTC)

全域禁制使用者在本站的使用者頁面一律只有一個{{WMF-legal banned user}}，不會有其他內容吧？ 紺野夢人 2024年2月28日 (三) 15:42 (UTC)

是，所以問題是進不進RIP了？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:57 (UTC)

維基百科:已經去世的用戶的當前版本說「本頁面主要記載有可靠來源查證的已故中文維基百科編輯人員」，不過該頁面並非方針或指引，要添加的話似乎不必過於拘泥。--紺野夢人 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)

是，現在是來源問題--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)

「可供查證」是前年加的（版本72307070），要求太苛刻了點，誰會去報導哪個維基人逝世了？ ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 18:38 (UTC)

不知道是否有人已經在問基金會了，個人認為加不加模板基金會說了算基金會同意加就加不同意就維持原樣。--🔨（留言） 2024年2月28日 (三) 16:02 (UTC)

不過這樣成功是否會導致WP:MEMORIAL?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)

還是請進RIP好些...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:10 (UTC)

初版：--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:24 (UTC)

@HualinXMN：算開盒了 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 18:43 (UTC)

啊這--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:03 (UTC)

已提請G10--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:33 (UTC)

遊魂自己都不喜歡自己有個人影響力，而且他也配不上進RIP--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)

掛個{{death}}應該不至於吧。--沈澄心✉ 2024年2月28日 (三) 16:31 (UTC)

主要是本站第一次遇到這種情況...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:37 (UTC)

所以說LTA去世的事也沒發生過是吧？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:53 (UTC)

啊……我是說WP:MEMORIAL（--沈澄心✉ 2024年2月29日 (四) 05:16 (UTC)

???這個又不是條目空間，和WP:MEMORIAL有啥關係。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 06:07 (UTC)

MEMORIAL第一節講用戶空間，第二節講File空間，第三節說私人領域，怎麼看怎麼不像和條目空間有關的樣子 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月29日 (四) 07:25 (UTC)

您抬槓也不是這麼抬的。如果您平時就這麼所謂「討論」的話我覺得您可能不適合在維基百科討論問題。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 11:39 (UTC)

那四條，第一條說的是在自己的用戶空間做宣傳，但其人如果已經不在了，當然不能在他自己的用戶空間做宣傳；第二條說的是文件沒錯，但也不對題吧？有人說要放文件了嗎？第三條是用戶空間，但也不對題。第四條對題，說的可不就是條目空間嗎？你是沒有閱讀能力還是故意來擾亂的？而且如果你參看英文維基百科，你會知道只有第四條才是真正的WP:MEMORIAL。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 11:43 (UTC)

@魔琴：第四條不就有關了嗎？--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 00:14 (UTC)

然 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月1日 (五) 08:12 (UTC)

不認為需要基金會決定。消息確切就{{Deceased Wikipedian}}註記一下，就可以了吧。--YFdyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 01:05 (UTC)

這個人已經不是Wikipedian了。所以不能用。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 06:08 (UTC)

那麼嚴謹的嗎。有證據表明溯及過往的身份除名？而且那樣，永久退出（退休）的維基人就不能稱呼（曾）是維基人了嗎。再以及，使模板改稱「這位維基用戶」，就不涉及維基人概念了。--YFdyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 07:55 (UTC)

我也感覺把用詞改為「此用戶」即可規避問題。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月29日 (四) 08:00 (UTC)

這人已經不是維基人了。這是現在的事，和過往沒關係。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 11:40 (UTC)

WP:維基人里只說了維基人是為維基百科編寫條目的人，好像沒有說被永封了就會維基人間失格來着。你看他用戶頁分類都是「​被維基媒體基金會封禁的維基人」對吧--SEX！ 2024年2月29日 (四) 15:09 (UTC)

你居然妄圖跟他講道理……--—遠方傳來風笛（Talk） 2024年2月29日 (四) 17:29 (UTC)

又開始仗着愚蠢來進行人身攻擊了。您也真是夠噁心的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:09 (UTC)

@Kiraclyne：既然遊魂已經被Global banned了，那也就表明他已經無法為維基百科編寫條目了，所以自然也就不是wikipedian了啊。--紹🌟煦·集思廣益 2024年2月29日 (四) 23:34 (UTC)

他是被禁止為維基百科編寫條目的人。當然就不是維基人了。他的用戶存在、他過去的貢獻存在，所以他曾經是維基人這件事是事實，沒有爭議。但OA2021以後他這個人就不再是維基人了。如果OA2021里被處理的人在OA2021被執行之前就去世了，還可以說這個人去世的時候仍然是維基人。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:08 (UTC)

「既然遊魂已經被Global banned了，那也就表明他已經無法為維基百科編寫條目了」照這麼說死人也無法為維基百科編寫條目，建議直接刪除Deceased Wikipedian模板。按我的理解只要一個人為維基百科有過貢獻做過編輯就可以稱作維基人，在這方面強硬鑽牛角尖沒有意義。

「OA2021以後他這個人就不再是維基人了」是誰下的定義，維基皇帝嗎？--SEX！ 2024年3月1日 (五) 02:57 (UTC)

遊魂對維基百科社群的貢獻是負的。當然了如果您願意，您可以論述一下這人的貢獻具體是啥。相信您並沒真正考慮過這問題。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:01 (UTC)

我對您所謂「維基百科社群」的互聯網邊緣人小團體沒有任何興趣，我在前面也沒有提到過狗氣球君您那皇恩浩蕩的社群，還請不要偷換概念。單對維基百科的條目而言，我甚至認為他最後一次在原味內褲條目的編輯說不定也能算是一個貢獻。--SEX！ 2024年3月1日 (五) 20:34 (UTC)

死人當然和被Global banned（下文為表述方便簡稱GBN）的前維基人有區別，因為死人只是死人，和被GBN的人當然不是一個概念。所以當然不一定是同時被GBN的人。所以死人當然不能和被GBN的人等量齊觀，懂了嗎？--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:09 (UTC)

你就說按你前面提的「已經無法為維基百科編寫條目」的定義來講，死人算不算維基人吧--SEX！ 2024年3月1日 (五) 20:21 (UTC)

同Kiraclyne。特定人或永封用戶是負貢獻恐怕是觀點而非共識，如果有廣泛共識（折毛等LTA）那麼大概可以不理會以減少問題。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:17 (UTC)

你所謂的無共識不過是一堆人堅持說蠢話導致無法在表面上達成共識。遊魂對社群的貢獻是負的當然是有共識的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:55 (UTC)

另外請你停止擾亂討論。真的很噁心。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:56 (UTC)

而且我說，曾經為維基百科做過貢獻的維基人和直到現在都還在為維基百科做貢獻的維基人根本不是一個概念好吧。拿遊魂舉例，既然遊魂曾經為維基百科做過貢獻，但是後來直到現在因為被GBN所以不能為維基百科做貢獻了，請問他還能叫維基人嗎？你得是現在正在為維基百科做貢獻編寫條目才叫做維基人好吧，曾經為維基百科做過貢獻但後來直到現在因故沒有再為維基百科做過貢獻的維基人只能叫做前維基人，而不能叫做維基人。--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:23 (UTC)

前維基人不是維基人嗎，沒有很明確的定義，只是用戶本身不能或不願稱自己維基人而已，別人按原樣稱呼他是不一樣的概念。模板稱「這位維基用戶」就解決了您的問題。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:32 (UTC)

可是二者當然是不能等量齊觀的啊，需要我在闡述一邊我的觀點嗎？--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:38 (UTC)

前維基人當然不是維基人。維基人可以編輯條目，前維基人不能。維基人具備的能力前維基人不具備。維基人所具有的屬性前維基人也未必具備。你連這個問題都混淆的話，想必你做category的嵌套類關係一定是做不明白的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:48 (UTC)

具體再舉個例子吧。鴨子是鳥，鳥會吃東西，所以鴨子會吃東西。對於鳥的一般考量對鴨子都有效。鴨子是鳥，有的鴨子不會飛，所以鳥不都會飛。你覺得這理所應當，是因為這些信息都比較日常，不需要嚴謹地考慮啥問題。維基人可以編輯條目，而遊魂這樣的不可以。假設「一個人是維基人所以值得紀念」，而你發明出前維基人也是維基人這種錯誤的觀點，就可以推斷出前維基人也值得紀念了。而且退一步說，「一個人是維基人所以值得紀念」這個命題也是假的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:52 (UTC)

基金會執行的禁令，即便是本站的用戶在其用戶頁追加上WMF-legal banned user模板，畢竟這種情況現在是第一次遇到，還是應該問基金會先，我們不清楚他們的想法，搞不好基金會有自己的考量，不希望被全域封禁用戶的用戶頁存在WMF-legal banned user之外的其他模板。如果他們不反對，那麼就基本按照本站社群的共識執行就行，萬一他們突然跳出來反對，搞不好這個用戶頁就是上黑鎖了。針對這種特殊情況，謹慎行事沒有任何問題。--🔨（留言） 2024年2月29日 (四) 12:45 (UTC)

m:WMFBAN已清楚表明這是一個office action，在沒有基金會的批准的情況下任何人也不可以在由User:WMFOffice所作出的全域鎖定用戶頁作出編輯。132.234.228.250（留言） 2024年2月29日 (四) 03:09 (UTC)

原則上，User:遊魂的用戶頁並不是WMFOffice操作保護的，而是我們項目管理員基於OA2021的觀點代為建立替換頁和由於用戶永封而頁面同時封鎖保護。而且OA的意義應該是限制被執行者在項目的交互行為。這次添加標識既沒有解除頁面保護、也沒有解除用戶封鎖，不認為與OA違背。但考慮涉及到「與被執行者的交互行為」，所以還是讓管理員斟酌處理。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年2月29日 (四) 03:36 (UTC)

大體上同意cwek的看法。個人認為不如看看WMF的意見（個人可以幫助撰寫郵件詢問），如果WMF至少是不反對，或者此舉證明未與有關規定衝突的話，個人認為安放一個{{Deceased Wikipedian}}模板，無論是作為作為事實性的標記還是對逝者基本的尊重是應該做的。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月29日 (四) 09:16 (UTC)

要放的話，討論頁還適合一些。本來討論頁是沒有保護的，後來遭濫用才有。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月29日 (四) 11:51 (UTC)

如果非要放個模板不可的話，還是用戶頁更好。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:45 (UTC)

(＋)支持，只是標記用戶去世而已，也不代表貢獻或者紀念，且基金會也不反對。--Kethyga（留言） 2024年3月1日 (五) 09:28 (UTC)

有確切、可靠的消息證明遊魂的死訊嗎？Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月29日 (四) 07:23 (UTC)

(＋)支持：支持魔女。逝者安息。--LT1211_{(討論|貢獻)} 2024年2月29日 (四) 10:27 (UTC)

 默哀--喜歡聽林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年2月29日 (四) 10:49 (UTC)

我明天要去見他最後一面--

2024年2月29日 (四) 10:15 (UTC)

• (！)意見：此事應當有WMF參與討論才行。建議社群先擬定一份與WMF的溝通郵件向其說明完整情況，並徵詢WMF的意見。Itcfangye（留言） 2024年2月29日 (四) 12:47 (UTC)

  其實有不少於三條要求聯繫的了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 13:10 (UTC)

  我發了一條郵件給ca，看看會不會回復吧。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年2月29日 (四) 15:17 (UTC)

  WMF這次效率真高，點個讚。

“ Hello Hehua, Thank you for reaching out to the Foundation's Trust & Safety Team. We are sorry to hear of the situation and of 遊魂's passing. Yes, you may add the template (指T:death等，本人注) to the user page alongside the banned user template. Best regards, John -- John Sullivan Trust and Safety team Wikimedia Foundation ”

--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年3月1日 (五) 00:12 (UTC)

已經被global banned的維基人已經不能再為維基百科做貢獻編寫條目了，所以他已經不是維基人了。為什麼還要在他的用戶頁里添加去世模板呢？--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 00:23 (UTC)

我只是轉來了郵件原文，此外我覺得可以加，他可以是前維基人。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年3月1日 (五) 00:25 (UTC)

但他現在已經不是了。--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 00:26 (UTC)

以前曾是都可以。而且基金會已經表態同意的話，拿OA做藉口就不太站得住腳。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 00:30 (UTC)

這就是邏輯混亂了。當然還是可以因為OA2021不給他掛T:death。或者至少考慮另作模板。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:23 (UTC)

既然如此，那就沒什麼理由不加T:Death了。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 00:44 (UTC)

當然有理由不加啊。你是沒有閱讀能力嗎？前面都有人論述了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:14 (UTC)

我是真的很厭煩這些沒有閱讀能力的所謂維基人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:16 (UTC)

張口就是愚蠢、沒有閱讀能力，還要我以及其他支持的人給出完整論述說明，我能給出什麼論述說明？論述為什麼他死了嗎？請你漱漱口再來討論。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:24 (UTC)

因為您確實沒有展現出閱讀能力來。您並沒有資格和我討論什麼問題。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:36 (UTC)

還沒有資格，到底是誰給你的自信讓你覺得你高人一等的？——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:39 (UTC)

因為您說胡話啊。明明前邊不同的人給出了多個論述，您卻睜眼瞎地說沒理由不加T:Death。這說明您在這裡根本沒存心做什麼討論，當然就沒資格啦。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:02 (UTC)

按基金會回復，按OA作為反對意見顯然不合理。至於我是不是有心參與討論，反正鍵盤在您手裡，您怎麼說都行。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 03:19 (UTC)

所以說您看來是沒有閱讀能力。好幾個人都說了，WMF不反對，不意味着本地社群不能以OA作為理由。這都讀不懂嗎？還是說沒讀就出來宣傳自己看法了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 04:03 (UTC)

死去的用戶掛T:Death怎麼看也不是什麼存在爭議的問題，你要爭議他到底算不算維基人的話他用戶頁分類都寫明了「被維基媒體基金會封禁的維基人」，即他儘管被封禁也仍然是維基人。援引Kuon Haku的意見，不論是出於人道主義還是表明事實都應該掛T:Death，到底是你沒有閱讀能力還是你在裝瞎？——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:38 (UTC)

你怎麼看都看不出來，所以才要看別人怎麼說。懂了嗎？社群達成共識靠的不是一群只知道宣傳自己觀點的人在那裡奮其私智。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)

我不喜歡死者為大這種話，但是你能不能不要因為和魂魂有不愉快的過往就在她死後一點底線都不要的來破壞維基社群的基本人文關懷共識？--

2024年3月2日 (六) 04:08 (UTC)

我認為{{death}}和{{Deceased Wikipedian}}的措辭都有可議之處，畢竟那個人已經被逐出維基社群，社群部分人對他做過的事也沒甚麼好印象，覺得他不值得紀念。我覺得比較理想的做法是不掛Death，同時（如果能夠確認死訊）修改Deceased Wikipedian模板，加入自訂參數，這樣既可以達到示亡的目的，又可以避免直接稱之為維基人，以及給人一種我們要去紀念他的印象，但具體怎樣做要視乎社群討論的結果。另外昨天看過，英文版和保加利亞文版會為被封禁用戶掛離世模板的（不過也有人和這裏部分人持同一立場，也就是身敗名裂的維基人即使死亡也應該遭到記錄抹煞），而德文、法文、西班牙文、印尼文版的做法是只紀念對維基百科有（顯著）貢獻的已故編輯。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年3月1日 (五) 01:12 (UTC)

這裡的問題就是在用戶頁掛模板的目的是什麼。

1. 是告訴大家這個維基人已經不可能為社群做貢獻了？如果是這樣，OA2021的對象就不應該掛這種模板。
2. 是紀念有一定貢獻的維基人？如果是這樣，那麼此人對社群的貢獻是負的，也不該掛。
3. 單純因為一個自然人曾經是維基人，然後這個自然人死了，這個信息就需要在社群內公示？如果是這樣，可以掛。
4. 其他還有啥情況？

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:21 (UTC)

你看了基金會的回覆？所以我也重複：OA作為不加紀念或提示模板的理由站不住腳，另外如果其他語區有允許這樣的操作的話，可以參考。當然最終還是讓管理員裁量，以上說法只是給一個允許的理由。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 01:38 (UTC)

OA作為不加紀念或提示模板的理由當然是可以的。WMF只是說中維社群可以給掛。但掛不掛，為什麼掛，為什麼不掛，當然是中維社群的裁量。當然中維社群可以說這人是OA2021被處理的人所以不掛。勞煩您少說廢話多動腦子。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:58 (UTC)

而且您也罷，其他支持掛模板的人也罷，就沒有任何一個人給出一個完整論述說明為什麼應該掛的。而你看看給出反對意見的人都有具體的理由。說白了你們又要和以往一樣，想一人一票用人數來代替論述，用投票代替討論而已。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:00 (UTC)

是否掛，我的意見是不置可否，但可以掛的理由，上面有人提過，我也轉述過，至於掛不掛，我認為讓管理員自己決定，但我不是管理員，掛不掛也不是我說了算。雖然整天說「投票不能代替討論」，其本質就是希望通過討論交換或表達意見並尋求全體一致或者大多數一一致，但投票不是也是一種意見表達方式？如果一堆人支持掛的，難道想翻桌推翻一致意見？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 02:12 (UTC)

>>雖然整天說「投票不能代替討論」，其本質就是希望通過討論交換或表達意見並尋求全體一致或者大多數一一致，但投票不是也是一種意見表達方式？

我不認同你的這個看法。一群人不是一定有可能有什麼全體一致或者大多數一致的。因為並不是一些人聚在一起就意味着他們有共識基礎。任何一個正經做事的環境都不是所有成員一人一票。難道公司的決策是員工一人一票決定的？難道課堂上老師和學生要一人一票決定什麼是對的？理想中的你維，人人都有做事能力，人人都會論述，人人都講道理，人人都想解決問題。但現實中的你維，很多人連讀個條目都能死，整天除了宣傳就是宣傳，半步都不肯退，你覺得和這種人有任何達成一致的意義嗎？當然要在適合的時候忽略他們的意見。」如果一堆人支持掛的」，你這個說法無非就是說用投票代替討論，劣幣驅逐良幣，這種事WMC擾亂人事任免已經幹過好幾次了。算了吧。求你了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:20 (UTC)

可以掛的理由我是真的一個都沒看到。一句囫圇人話都沒有。如果您願意，勞煩您論述下吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:22 (UTC)

而且我再說句誅心的話吧，你的意見不是不置可否，而是支持掛模板，只不過你又不肯論述，又要當便宜正義人士，裝作在講道理的樣子。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:25 (UTC)

嘴在你口，你覺得你是對的，這樣會對你舒服一些的話，你喜歡就好。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 03:00 (UTC)

你們呢。說正經事的時候從來都沒建設性，批評下吧，就開始在這裡裝作受了委屈的樣子。我也是很疑惑你們為什麼賴在維基百科社群不走。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:05 (UTC)

你啊，以前也被其他編輯說說話毒辣。只是真想到，原來你的嘴巴就是這麼臭。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)

「其他人也說你不好所以你不好」這種論證除了人身攻擊沒任何效果。沒話說的話就閉嘴，閉嘴更有建設性。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:42 (UTC)

1. 贊成。2. 除非從古至今幾乎無有價值貢獻（比如七八成以上值得回退），或者LTA等因素消息存疑，否則至少曾經是維基人，站內無記錄抹煞規則。3. 這種也可接受，但要信息真實且不濫發（有點困難），不要淪為訃告頁。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:28 (UTC)

七八成也是個模糊的概念。除非是「顯而易見的純破壞用戶」一刀切，不然總會有爭議。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月1日 (五) 08:14 (UTC)

你維總有妄人非要胡亂發高見，當然是除了傻子都看得出來的事情，其他的都會「有爭議」。如果看見「有爭議」就不辦事，你維那就只能成為垃圾堆了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 12:13 (UTC)

分段1

既然上方已經引了WMF的回應，而WMF的取態是「不禁止、不反對」掛{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板（我沒有理解錯的話），那這裏的問題就完全是中文維基百科的自由裁量了。

我看了一遍上方的討論，我認為以下幾個問題是值得討論的：

1. {{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身是否應被應用？［可就不同模板作分別的表述，可在不同的前提（如修改模板用辭）下有不同的立場］
2. 如{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身應被應用，應用的條件（除死亡外）是甚麼？［比如身分、貢獻等特質；可就不同模板作分別的表述，可在不同的前提（如修改模板用辭）下有不同的立場，可認為無額外應用條件］
3. 如何衡量（一般情況而言）一個死者是否符合（除死亡外）{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的應用條件？

如果問題1的答案為否，那問題2、3就沒意義；如果問題2的答案為無額外應用條件，那問題3也沒意義。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)

所以你的問題是，不考慮這次的具體人物，而做一般論嗎？我個人很不建議這樣做。你不去考察具體情況怎麼知道可以歸納出規則呢。你維人特別喜歡跳過歸納的步驟直接就口含天憲了。總不是要在這個具體問題上先不做討論，然後繞過具體問題去想象一些規則出來，然後拿這些想象的規則來指導這次的實踐吧。

當然了非要接着你的問題說的話我的看法是這樣。

1. 我不反對紀念性示亡模板的存在
2. 紀念性示亡模板只能用於有一定貢獻的維基人。OA2021這種情況就不行。LTA也不行。其他永封者可能要看封禁原因。已實際上退隱的維基人也不是不能用。
3. 不理解你的問題。

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:20 (UTC)

（編輯衝突）走了就掛上去不就好了，是說維基人去世了社群還要給他蓋棺定論，貢獻大的尊稱文武，負貢獻的貶稱幽厲嗎？這次逝世的是被gban的用戶，有些人覺得有理由搞damnatio memoriae，如果是沒被gban的但是毀譽參半的呢？誰來決定要不要掛？還是別掛{{death}}了改成樹碑立傳，評說功過？ ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月1日 (五) 03:24 (UTC)

當然是負貢獻的不要紀念啊。好幾個人都說過了你是沒看到嗎？豎什麼稻草人來擾亂討論。看到你這種詭辯，要是不厭煩那才真是沒人性了。如果您覺得您沒在詭辯，就舉證吧。看看前面誰說過你上邊扯的這個淡。你不過就是仗着不想知道別人的看法，就要編造一些愚蠢的意見，然後批判這樣愚蠢的意見以營造出你的發言有建設性的假象。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:34 (UTC)

可是掛這些模板也是有講究的啊，既然都毀譽參半了那還掛這些模板有什麼意義？維基百科的存在意義是什麼？當然是一部供讀者閱讀和查閱資料的百科全書，所以身為一個維基人，你得是為維基百科做出過實質上的貢獻才能掛death模板來紀念啊。--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)

「貢獻」之所以重要，最後就要歸結到維基百科是什麼的問題。倒不是說必須給維基百科做很大貢獻，才算是社群的有意義的成員，但如果一個人貢獻是負的，我很難理解為啥他要被視作維基人這個群體的成員。有些所謂維基人要紀念這種人，不過是因為他們自己不讀維基百科，所以不在乎具體的人到底在維基百科做了什麼，把維基百科當成社交平台了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:37 (UTC)

我是很歡迎有誰來講講遊魂到底為啥值得中文維基百科社群紀念的。當然了如果說是沒有認可的意義，只是示亡，那我的看法是不需要這種模板。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:45 (UTC)

沒錯，維基百科理論上誰都可以自由編輯，都是自由編輯維基百科的志願者。所以只要你哪怕做出一些小小的貢獻（比如修改某個條目的錯誤信息、為編寫某一條目提出某些建設性的意見），都算是社群有意義的成員。--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:49 (UTC)

話說到這裡就很嚴肅了。因為在WMC淡出以前，他們是集團擾亂站務的。我的看法是一些WMC成員完全沒貢獻，因為條目寫得很垃圾，基本完全在做宣傳，浪費了很多社群的人力去修他們寫的爛內容不說，他們還擾亂各類評審，讓社群認可他們寫的垃圾宣傳內容。更不用提那些為了刷存在感而搞編輯松，結果讓垃圾條目批量產生，侮辱編輯松的人了。而結黨營私，分裂社群的事，嘖。我知道有些人到今天也不覺得他們做錯了啥。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:55 (UTC)

不讀條目的「維基人」可能會疑惑，一個條目寫得再爛總有能讀的地方吧？那麼總算是有點貢獻吧？那麼我倒是想問用已經變質的有毒害的做菜，這菜還能不能吃。不讀條目，就不會知道垃圾條目為什麼是垃圾條目。一個垃圾條目沒有閱讀價值，垃圾條目不是說有少許事實錯誤，或者觀點偏頗，或者信息組織失當，而是根本就不配給正常讀者讀。很遺憾的是，有那麼一些維基人就是無法理解什麼叫作垃圾條目。我也很遺憾這樣的維基人為什麼還不滾。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 04:07 (UTC)

「毀譽參半」是有一半譽啊，究竟有無實質貢獻（我不贊成「功過相抵」），中立的觀點呢，「你根本不需要說他是邪惡的」，除了用戶是「純粹破壞」者。用戶頁並非百科全書的一部分，能用來協作和簡單紀念。有爭議那麼模板稱這位用戶就好。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:43 (UTC)

不知道誰說的毀譽參半，看起來不是個很正經的人話。如果關於這個你有論述的話請展開。我對此人的看法是「毫無貢獻，只有明確的傷害」。這人（當然不止他一個人啦）搞編輯松搞出一堆垃圾，我修都修吐了。如果你覺得此人有貢獻我是很歡迎你講講有啥貢獻的。哪怕是講一般論，我也不認為有什麼真正的毀譽參半的維基人。不然你舉個例子？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:47 (UTC)

中立的觀點是條目空間的事。條目空間以外不適用。你這個論述不恰當。而且除了詭辯者以外也沒人說要給哪個死去的維基人掛個邪惡模板吧？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:50 (UTC)

@Sanmosa：這種問題就太過空泛了，不談具體事例而只談模板該怎麼掛是不會得出有什麼好的結果的。所以討論這類問題也是沒有意義的。--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:29 (UTC)

@UjuiUjuMandan、Nishino Asuka：我本來確實是有意將具體事例從中剝離的，但現在我再想了一下，不剝離具體事例可能確實是比較好的approach，大家把我這三個問題當成延伸討論問題就可以（畢竟這裏可能有些人連{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的意義是甚麼都不清楚，我認為第1題和第2題至少能協助他們先找到一個概念，又或是協助我們先看到他們有甚麼錯誤的概念）。第3題主要是想問在{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板存在應用條件的情況下，怎樣去判斷一個人是否滿足那些條件（比如「有一定貢獻的維基人」，這個「一定貢獻」要如何判斷？當然，我並不是要求必須有一個量值，但感覺有一些準則去協助社群就個案判斷某個死者是否進行了「一定貢獻」會比較好）。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 05:38 (UTC)

我也回答一下自己問的問題好了：

1. 單就相關示亡模板現時的用詞來說，它們顯然是具紀念性質的，但個人認為調整{{Deceased Wikipedian}}的用詞，並使之成為僅示亡而不具紀念性質的模板或許是可行的，不過這依然需要另外的社群共識。
2. 我的想法和UjuiUjuMandan相近。
3. 具體來說，這可以用五大支柱來衡量：用戶加入到維基百科的內容品質如何？是百科內容嗎？（5P1）符合內容方針嗎？（5P1）內容中立客觀嗎？（5P2）內容沒有版權問題嗎？（5P3，特別提及這點是因為WG有嚴重的copyedit行徑，我不清楚遊魂是否有差不多的毛病）用戶的表現足夠文明嗎？（5P4）有與其他用戶互相尊重對方嗎？（5P4）當然，衡量的標準也不一定限於五大支柱，但如果連基於五大支柱問的這些問題也存在「否」的答案，那我實在無法認可加入具紀念性質的示亡模板的做法。

以上。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 05:58 (UTC)

關於你說的第三點，現實是問題根本不在你用什麼規則來規範內容質量，而是太多維基人不去讀條目，所以不會根據一個人所負責的條目的質量來評價一個人，那麼當然就是根據存在感咯。比如WG這種垃圾製造機在一些WMC小朋友那邊都能被叫做大佬，如果讓那些小朋友背誦5P，有用嗎？沒用。因為他們仍然不會去讀條目，所以他們就不知道哪些維基人的努力使得維基百科越來越好，而哪些人使得維基百科越來越爛。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 06:08 (UTC)

那就只能夠迫使他們學習如何根據一個人所負責的條目的質量來評價一個人了，畢竟他們本來就應該這樣做（至於學習不來的後果，大家不是已經見到了嗎）。然後單說游魂，單是塞爾維亞編輯松時跟WG的事情就已經能肯定他就是個公然踐踏5P4的用戶（為表文明，我這裏能夠用的用詞也就只剩下「用戶」了）。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 06:15 (UTC)

沒有任何辦法能夠使得一個本來就沒興趣讀維基百科的人去「學習如何根據一個人所負責的條目的質量來評價一個人」。人家來維基百科的初心本來就是做宣傳和刷存在感，你逼他們做正經維基人也太過分了吧？惟一的選擇就是讓他們滾。塞爾維亞編輯松可以說是一個很不錯的垃圾人辦垃圾事批量製造垃圾還妄圖刷存在感的經典案例。而且非常遺憾地是，如果不是因為他們已經被OA2021處理掉了，在站內都基本不可能批評這件事：你開個話題講這個事的話，至少會有10個WMC小將出來互助，捍衛他們製造垃圾的權利。而你維管理員又不可能有效地維持秩序，因為你維人事任免是一人一票的，也就意味着召集足夠多的蠢貨就可以控制社群了。OA2021打破了這個困局，但WMF並沒有責任也無法扭轉社群的風氣，剩下的事要社群自己做。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 06:57 (UTC)

關於塞爾維亞編輯松，我有一個論斷：WMC人里認真去讀過那些條目的，一個都沒有。他們心裡都清楚搞這麼個編輯松只是為了刷存在感，實現他們那個讓WMC影響力越來越大的妄想。但是一個個的又不肯承認，還得說那些冠冕堂皇的話，裝無辜，仿佛餵讀者吃屎的不是他們一樣。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:05 (UTC)

1. 調整death或者deceased都可，我覺得death不像中文，建議改為「遺憾的是，PAGENAME已經逝世，無法答覆您的留言。逝者安息。」
2. 從目前的文本來看，death和deceased的側重不同。death傾向於用戶的狀態，deceased傾向於標註用戶頁的狀態。我認為deceased用在原有用戶頁的情況。其他情況不應作限制。
3. n/a

 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月1日 (五) 07:14 (UTC)

如果你實在是要搞一個這樣的模板的話，我覺得這樣措辭就差不多了。

「該賬號的使用者已經離世。出於安保原因，該賬號已被全域鎖定。」--MilkyDefer 2024年3月1日 (五) 14:51 (UTC)

如果專設示亡模板，僅僅表示此維基人已經去世，我認為無必要。「無必要」也不是「不可」的意思，所以如果有人要用示亡模板，我也不會說用了就是錯的，只不過需要注意示亡模板的措辭需要嚴謹，不要加入太多假設以致產生副作用。你維人很不擅長避免副作用，眉毛鬍子一把抓。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:42 (UTC)

我是覺得考量到不是所有維基人的死亡都能為社群所知，單從別人口中傳出的消息難免會被懷疑真實性，乾脆就依據第三方可靠來源的報道來判斷是否需要貼上用戶死亡相關的模板算了，例如User:Ig2000這種，本來對一名用戶對社群的貢獻程度的評判就有很強的主觀性，有的對社群貢獻公認非常突出的用戶在退出維基百科後低調生活，死了社群里也沒人知道，而像遊魂這樣的被全域封鎖的用戶，離世之後社群要為其對本站的負面影響之因素大吵一架。與其為對社群影響正面與否而爭論，不如藉此機會大幅度限制以第三方可靠來源報道為準，更加接近於公正客觀。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 11:52 (UTC)

這個觀點有點接近於條目空間的做法了。又有點像notability又有點像可供查證。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 12:16 (UTC)

但對於那些死了都沒人知道的用戶來說毫無疑問是公平的，而且最大限度了降低了主觀性。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 12:20 (UTC)

我想很難辨別可靠報道和加入時機。且這樣類似有則必加，而非必要（有人主動『紀念』）時加，反而更像訃聞了，將使「維基人」訃聞慣例化？不需要公平的展示吧，用戶可能原本低調，有來源就標註可能產生負面效應（錯誤報道；歷史編輯評價）。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 16:38 (UTC)

維基人去世的情況目前來說很少見，而且除非你自己主動公開身份，或者你的身份遭到泄露，維基人本質上就是匿名的，「在互聯網上，沒有人知道你是一條狗」，試問下本站二十多年歷史，眾多已經退出維基百科的用戶，有多少我們還能知道他/她的相關消息，說不定某個維基人前一天還活躍者，後一天突然被車撞死了（以防萬一說下只要這個可能性不是零就不要質疑這種假設），都沒人知道他在維基百科裡面有帳號，他死掉的事情更不會為社群所知，本來我不想說這些東西的，但看你們有的人拿遊魂君對於社群帶來的負面影響說事，我就想乾脆就設立一個更為公平的標準，覺得依據可靠來源作為標準不妥，那也可以針對那些停止編輯維基百科之後再無任何消息的用戶，統一在他們停止編輯大約一百年（按吉尼斯世界紀錄統計的人類最長壽命再減個十來歲計算）之後不管三七二十一都加上死亡相關模板。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月2日 (六) 11:20 (UTC)

版權釋放公有領域（亂）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:32 (UTC)

不過負面影響實在難以另起討論 囧rz……（悲）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:46 (UTC)

註冊之日起第123年的1月1日吧 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月2日 (六) 11:35 (UTC)

沒有必要且離題了，一百年後滄海桑田，共識也會變化。--YFdyh000（留言） 2024年3月2日 (六) 13:36 (UTC)

當然真正令所有人滿意的方案肯定是不存在的，既然如此，那很顯然遊魂的這件事情要達成共識就難了，看到春卷柯南下面的話，我想可以合理推測部分被基金會全域封鎖的維基人（比如W某），是不屑於別人為他將來哪一天去世去特地在他用戶頁去紀念的，說明肯定要設定標準，還是那種最大限度避免主觀判斷的標準，我已經說出了其中兩個方向，覺得還有更好的也歡迎各位具體提出，具體方案肯定不可能完美但只要能儘可能讓更多用戶接受沒什麼不行的，如果這個不行那個也不行達不成共識的話，乾脆以後先禁止在一切被永封或者被全域封鎖的用戶頁面掛上任何除了標識該用戶已被永久剝奪編輯權限模板以外的任何模板（為避免帳號被他人盜用等特殊原因而永封的除外），至少這次的問題就相當於套了一個合理的理由就這麼解決了。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月3日 (日) 00:35 (UTC)

(＋)支持設立一套SOP，這樣不論是當前還是以後處理這種事都能比較有頭緒一些。雖然按照常識確實X年後可以掛上，但我總覺得浪費社群精力在這種事情上真的沒什麼必要。正常人應該也不會因為自己逝世了就想要全社群的人都去懷念他吧。如果逝世的用戶對某些人很重要，讓他們自己去紀念就好了（比如開放討論頁編輯以便他們留言）。若他們想要在站裡弄個「墓碑」昭告天下，那我倒是覺得請WMF直接行動會比較妥當（雖然有高機率會被WMF把皮球踢回社群，也確實發生了）。起碼從以下幾位管理員發表的言論來看，在「用戶主頁掛上示亡模板」這點他們貌似是挺抗拒的。

嘛，以上對於如何紀念OA用戶只是設想，我覺得在這個討論發起之時就已經註定會再次把社群攪的翻天覆地了。--$\int$（☎）dt 2024年3月19日 (二) 07:00 (UTC)

（編輯衝突）我對上面三條問題的意見是：

1. 應該。
2. 如果不修改措辭，至少還有兩個條件：一、他從未被驅逐出維基社群（也就是排除LTA和OA對象），二、他在維基百科做過值得稱道的事情（包括但不限於條目編寫、工具研發、站務改良等），甚至必須有良好的聲譽（如果你們真的要較真的話）。修改措辭（或加入自訂參數）後我認為是天空海闊任鳥飛的。
3. 承上，一比較好判斷，二我可以想到的因素包括他寫的條目、研發的工具、提出的措施是否帶來好的影響，以及他的行為操守紀錄。按此，假如有一天蘇州宇文宙武（但我覺得他現在視維基社群為殺父仇人，你們紀念他也是徒勞的）、劉嘉，甚至我不在了，社群又是否覺得我們值得被紀念呢？我覺得趁這機會劃定一個總體的原則會比較好。如果不修改措辭的話，這些就是應否掛的條件；反之就會成為應否使用自訂參數的條件。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年3月1日 (五) 18:22 (UTC)

為什麼是殺父仇人？誰是他被殺死的父親？--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:24 (UTC)

我也回答一下好了

1. 應該
2. 無身分問題，可以放就放，出於方針指引原因不行放就不要放（換句話說，已被全保護的用戶頁無權加上death等模板, sadly）。個人對「因為加不上模板就是對死者的不尊敬」這一論述十分反感。悼念有很多種方式，為了死者去跟他人爭個牌位弄得你死我活才是對死者的不尊敬。人家都要安息了，卻因為這件事搞得翻天覆地而不能安息。我能理解這是不理性但正常的行為，但還是建議克制一下。
3. 上面的回答已經回應了。不是需不需要衡量的問題，而是在現實環境下能做多少就多少。盡力就好。Deceased Wikipedian跟death我自己看是沒多大差別。如果說用詞上有差的話，我倒是覺得光是放上（立墓碑）這件事就有象徵意義了，內文是甚麼其實沒有太重要。

--$\int$（☎）dt 2024年3月19日 (二) 07:12 (UTC)

我在這裡複製一下之前在電報群的觀點：如果大家覺得可以加死亡模板，但現有死亡模板的內容不適宜用於此案的話，可以考慮為其專門寫一個death|banned或deceased|banned模板。Itcfangye（留言） 2024年3月1日 (五) 17:34 (UTC)

不反對，措辭其實直接只保留death第一句就行（「不幸的是，PAGENAME已經去世」），後面也許可以出於人道主義加一句「願逝者安息」之類的。反正這些人無論死活都沒辦法答覆提問，也不值得緬懷。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 18:19 (UTC)

我覺得加{{Deceased Wikipedian}}就行。--1.164.152.60（留言） 2024年3月2日 (六) 08:01 (UTC)

• 「紀念賬號」這種東西麼，很多平台都有的。如果「紀念」這詞會讓某些人認為有主觀色彩，或是要論所謂「生前貢獻」、「生前功過」區別對待，又或是因各種原因覺得對方不配「享有榮譽」，不如就將這種東西看作是「持有者已逝世的賬號」（本質上也是如此不是麼）。生者僅去為其標明某用戶已逝世，用戶頁上標註「此用戶已逝世，因此無法答覆您的提問」。這句簡短說明是不是很清晰明了，既能免得其他不明情況的在世的人前去打擾，又能符合某些人所謂「中立」的追求，還能免得紛爭，替另一些人積一些口德。如果人文關懷在這裡是種奢望，不如就務實一點。--安憶^Talk 2024年3月3日 (日) 13:22 (UTC)

  非常同意。尊重人最基本的權利，既是一種中立，也為反對者積一些口德。--HNlander（留言） 2024年3月3日 (日) 13:30 (UTC)

  我覺得該積口德的是誰這點是值得深思的。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月3日 (日) 13:44 (UTC)

  我看了《User:靜魔魔女/給遊魂的悼文》這篇文章，感慨很多。我剛剛也看了一下，遊魂的QQ空間最後一條是在發貓貓，之前也大多都是貓貓，下面都是悼念的話。除此之外，我和他並沒有什麼交集，甚至非常少用QQ。我也沒聽說過他後來辱罵你什麼，當然我也不參與他們那檔子事情。所以看見上面那麼強烈的反對，要辱罵貶低到說別人毫無貢獻，那不如將他們的貢獻全都刪除清空，整個維基百科退回到他們出現之前？--HNlander（留言） 2024年3月3日 (日) 14:20 (UTC)

  我不認為當時WMCUG的集體行動中不存在他的意志。中文維基百科這裏關注的就只有他在中文維基百科的行為，他在站外做的無關中文維基百科社羣的事情與他在中文維基百科的行為無關，因此你把他在站外做的無關中文維基百科社羣的事情與他當時在中文維基百科的行為混為一談並不適合。再者，你因為他去世了而去否定他之前在中文維基百科對其他用戶帶來的傷害，實際上形同二次傷害那些被他傷害過的用戶，我覺得你這樣做才是有損他的私德。我作為他之前在中文維基百科傷害過的其中一名用戶（雖説沒有真人快打），我能在上面提出調整{{Deceased Wikipedian}}的用詞的方案，還在這裏顧著他的私德，已經算是給他面子了。

  我這裏主要是反對你跟安憶說調整模板用詞是在替不認同掛模板的人「積口德」的説法。當一個人在不瞭解前因後果的時候輕率要求其他人「積口德」，私德有損的人實際上是那個人而不是對方。

  Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 00:16 (UTC)

  二位不要歪樓了，不要這麼抓重點。

  不考慮這些有的沒的，像是給有某種身份/權限的用戶以某種標識（比如管理員的用戶頁有相應圖標）來方便他人識別，本就是有積極意義的做法。那麼給逝者以標識，也沒什麼奇怪的。--安憶^Talk 2024年3月4日 (一) 01:22 (UTC)

  認同安憶君的發言。--—以上留言由魔琴（對話｜貢獻）於2024年3月3日 (日) 13:59 (UTC)加入；原先簽名因嚴重違反簽名指引而移除

  重簽。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月5日 (二) 03:28 (UTC)

  認可安憶觀點。--桐生ここ★[討論] 2024年3月6日 (三) 05:50 (UTC)

• 死者為大，(－)反對將此事政治化，(＋)支持加模板。--維基小霸王（留言） 2024年3月5日 (二) 04:48 (UTC)

  都真人快打了還可以說是「政治化」，我很難相信你不是在二次傷害當時他傷害過的人。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月5日 (二) 05:31 (UTC)

  死者為大，並不是什麼落後觀念。「如果以暴行答覆敵人從前的暴行，以奴辱來答覆他們從前錯誤的優越感，則冤冤相報，永無終止，決不是我們仁義之師的目的。這是我們每一個軍民同胞今天所應該特別注意的。」（《抗戰勝利告全國軍民及全世界人士書》）特別容易遭受二次傷害也不是什麼好事。--HNlander（留言） 2024年3月8日 (五) 08:08 (UTC)

  我無法認可你將合理的批評定性為「以暴行答覆敵人從前的暴行」的行徑。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月10日 (日) 06:59 (UTC)

• 不過生前其維護的求聞倒是把含有名字的訃告發出來了，所以還是沒有結果嗎....Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 08:58 (UTC)

  還有這位的名字洩露其實蠻多的，我只能說尊重親屬我不發，不代表其他人士不會發。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 09:02 (UTC)

  （編輯衝突）說句壞的；有人為其紀念了（求聞）就不必再為了其製造新的花束了罷（用現成的足矣）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 09:18 (UTC)

  希望添加紀念是非常理解的，但是在似於前東家的地方要求紀念有點吸引關注之嫌疑（而且已經算成了）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 09:53 (UTC)

  海豚那個……有自作主張的地方，太恐跨了他--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:25 (UTC)

  可以修改死亡模板的文字措辭，用死亡模板標識該用戶狀態。--日期20220626（留言） 2024年3月6日 (三) 10:21 (UTC)

  還是再提一次，若社群同意放置模板，則建議優先考慮放置於討論頁。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月6日 (三) 16:36 (UTC)

  不太贊成，討論頁應該是星章、友愛等個人贈送，不同於正式標識。--YFdyh000（留言） 2024年3月6日 (三) 16:40 (UTC)

  其實放在討論頁通知實際效用還較高；英文維基百科相關指引也規定可以放置（雖然他們大概壓根兒沒想到永久封鎖者問題）。另外，本站前例指出，對於使用者頁面已經正式標記（「法源」應該是封鎖方針，但其中尚未添加全域禁制模板之案例，故需要修訂）而不能授獎的情形，是「在日後封鎖申訴通過以後再行補登」；我想既然在本案中已經不存在這種可能，那放在討論頁屬於可行的折衷辦法。當然，以上論述的前提是社群確實同意放置模板。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月7日 (四) 02:16 (UTC)

  就算都放也沒什麼吧…--安憶^Talk 2024年3月7日 (四) 02:42 (UTC)

  斗膽冒昧問一句，這個話題可以當作有共識而關閉嗎？以我的閱讀理解能力，看上去掛一個簡版的{{Deceased Wikipedian}}、只保留「這位維基人已經逝世」的部分，可以算是達成共識了嗎？--Zheng Zhou（留言） 2024年3月13日 (三) 15:00 (UTC)

  感覺是。--日期20220626（留言） 2024年3月14日 (四) 12:29 (UTC)

  聽到維基媒體基金會的最終答覆以後再說吧--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:29 (UTC)

  維基媒體基金會不是已經表明態度了，「隨便你們，你們看著辦」。--日期20220626（留言） 2024年3月14日 (四) 12:31 (UTC)

  是的，看上去基金會已經給出答覆了，以本地社群共識為準。Zheng Zhou（留言） 2024年3月14日 (四) 15:45 (UTC)

  大方向算是有共識了，然而具體要如何執行還沒有共識。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月14日 (四) 16:00 (UTC)

  請管理員來處理下？先創建一個新的模板（如：{{Deceased Wikipedian/Simplified}}，內容為「這位維基人已經逝世」），然後模板保護之，最後將該模板加掛到相關使用者的用戶頁和討論頁，這件事就算是有一個Closure了。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月14日 (四) 17:42 (UTC)

  「逝世」在中國大陸具有褒義，不會用於一般人（例如遇難或遇害的平民），不宜沿用。當然，不反對中國大陸等「逝世」具有褒義的國家或地區顯示「去世」／「離世」／「過世」，「逝世」不具褒義的國家或地區顯示「逝世」，二者設單獨字詞轉換。--— Gohan 2024年3月15日 (五) 02:14 (UTC)

  這感覺有點過於麻煩了，而且「逝世」在某個地區到底有沒有褒義很難界定，直接寫已經去世即可，如果認為去世也有褒義的話可以寫已死—-Aggie Dewadipper 2024年3月15日 (五) 03:57 (UTC)

  同意Dewadipper君的觀點，為此專門設置字詞轉換太麻煩了，能否將「這位維基人已經去世」視為沒有褒貶的中立表達呢？無人反對的話，是否可以ping一下管理員了。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月15日 (五) 07:55 (UTC)

  (－)反對建新的模板，所有賬號持有者的逝世應該一視同仁，不然下次遇到這種情況還要吵該掛哪個。我堅持我的看法，調整death和deceased的用詞。此外不應該模板保護而應該全保護。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月17日 (日) 06:04 (UTC)

  如何調整，去掉紀念、緬懷等用詞？那爭議和動作更大。如果是Deceased Wikipedian模板內的用詞參數化可控，與新建一個模板似乎區別不大，也更加不統一。兩種保護的區別？--YFdyh000（留言） 2024年3月17日 (日) 14:18 (UTC)

  給不同的賬號掛不同的模板，或者用不同的參數，都是區別對待（無貶義）。既是區別對待，如何決定如何區別對待？ ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月19日 (二) 08:18 (UTC)

  (＋)支持，但僅僅是在基金會已經回信許可的前提下，且基於人道主義而放置悼念模板。--超級核潛艇（留言） 2024年3月15日 (五) 08:51 (UTC)

  @春卷柯南：管理員君您好，周末打擾了。如上述討論，如果您覺得沒問題的話，能否按照上述共識操作一下、然後關閉這個話題呢？麻煩了。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月16日 (六) 10:42 (UTC)

  wmf還會有一個更進一步的回覆，請等到彼時再關閉吧--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月17日 (日) 17:33 (UTC)

  @靜魔魔女請問是又諮詢了基金會嗎？我諮詢過基金會並已得到了一個回復，見上。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年3月18日 (一) 01:12 (UTC)

  敬請參閱。用戶:Hehua/WMF就遊魂去世的回覆--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年3月18日 (一) 01:24 (UTC)

  大無語，這麼長的各種辯論，當我以為終於可以算是有（極其有限的）共識了之時，竟然又對於要不要建新模板、建了以後給誰掛什麼模板達不成共識了... 抱歉了管理員君，ping您是我冒昧了。我覺得，除非我們敬愛的基金會出面，直接給相關使用者掛上模板，否則靠本地社群爭執下去，這個話題只能是浪費所有人的時間了。告退告退。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月22日 (五) 15:20 (UTC)

  (！)意見：個人大致理解相關情形後，意見為：

1.一般使用者循現有模式即可，或依社群討論其特別貢獻個案處理。

2.LTA永不加註相關模板。

3.遭全域禁制的非LTA用戶若基金會和社群不強烈反對放置模板，可在經過證實當事用戶死訊和社群討論後，於該名逝世用戶的討論頁置放內文為「此帳號持有者已去世。」的模板。個人傾向這類模板用字不另行評價亡者生前功過，亦不特別反映其他用戶的相關評價，僅為「在引起社群關注並引發相當程度討論時用以更新訊息」的作用。--Kriz Ju（留言） 2024年3月27日 (三) 20:37 (UTC)

(＋)支持，一個月了，該有個結論了。--忒有錢 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年3月28日 (四) 18:37 (UTC)

在不同意見和論點尚未充分探討前，個人認為強行追求結論不是明智之舉。--$\int$（☎）dt 2024年3月30日 (六) 21:08 (UTC)

關於模板文案調整的方案

上述討論中不少用戶認為需要對現有的模板（{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}）的文案進行調整，鑑於該討論已持續近一個月沒有結論，我想先嘗試推動一下確立模板文案的調整方案（假定文案必須調整）：

逝世模板文案調整方案

模板	{{Death}}（仅文案）	{{Deceased Wikipedian}}
方案1	不幸地，用戶名已經逝世，因此無法答覆您的提問，願TA/用戶名安息。	這位用戶已經逝世，用戶頁保留於此以示紀念。
方案2	不幸地，用戶名已經逝世，願TA/用戶名安息。	這位用戶已經逝世。

以上。--忒有錢 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年3月23日 (六) 20:08 (UTC)

方案1類似當前，感覺未能解決爭議。方案2除了細節（如「TA」，如兩個模板的使用場景），我不反對。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 03:15 (UTC)

支持方案2。技術上是否可通過增加參數來顯示不同的文本？（比如memorial=1顯示現在的文本，用於常規的維基人逝世，而memorial=0顯示方案2的文本以用於被全域鎖定/永久封禁的用戶）。——Aggie Dewadipper 2024年3月24日 (日) 04:35 (UTC)

妥協支持給全域鎖定（不包括因為帳號丟失或者號主逝世而鎖定的帳號）或者永久封禁的用戶掛不同的模板或者使用不同的參數。這個有非此即彼的劃分依據，不會造成日後爭議。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月24日 (日) 09:24 (UTC)

為什麼要區分？如果說要示亡為啥不統一用一樣的模板。有必要有的人重於泰山有的人輕於鴻毛嗎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 15:06 (UTC)

我的觀點就是用一樣的模板。贊同上述意見。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月31日 (日) 16:09 (UTC)

方案1、方案2我都支持。--超級核潛艇（留言） 2024年3月25日 (一) 13:37 (UTC)

我建議{{Death}}的文案可以調整為「用戶名已經逝世，因此無法答覆您的提問」，至於{{Deceased Wikipedian}}我比較支持方案2。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:31 (UTC)

• 討論一個月了，是不是該考慮整理共識或公示了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月8日 (一) 05:43 (UTC)

(＋)支持方案2--Dnaimfz（留言） 2024年5月18日 (六) 10:11 (UTC)

---

最近的留言距今也有14天，且大部分人的意見為支持使用方案2，故就方案2 公示7日，2024年4月29日 (一) 14:32 (UTC) 結束。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月22日 (一) 14:32 (UTC)

提一個和焦點無關的，我覺得「不幸地」有點翻譯腔，改為「很不幸」或許更好？--碟之舞📀💿 2024年4月25日 (四) 05:36 (UTC)

前者翻譯腔但正式，後者反而主觀和外國腔的感覺。--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 05:42 (UTC)

如果改成「用戶名已經逝世，深感遺憾。願TA/用戶名安息。」或者是「用戶名已經不幸逝世。願TA/用戶名安息。」這樣有比較好？臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年4月28日 (日) 06:40 (UTC)

Taiwania Justo的版本較好。方案二的具體用詞可再作探討，與公示無關。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年4月28日 (日) 08:41 (UTC)

方案2去掉「不幸地」，可能較好。--YFdyh000（留言） 2024年4月28日 (日) 10:29 (UTC)

---

總結一下公示期間的的相關討論。對於採用方案2本身並無太多爭議，然對於方案2的措辭有用戶給出了新的意見。故此鄙人姑且先終止方案2的公示並就其措辭展開新的討論，若有共識則就新共識進行公示，無共識則採用方案2--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年5月1日 (三) 13:48 (UTC)

ping一下曾參與公示期間討論的用戶：@Taiwania Justo、@Diskdance、@YFdyh000、@魔琴--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年5月1日 (三) 13:50 (UTC)

不幸地似乎也有點翻譯腔，還是更偏向Taiwania Justo的版本。我稍微修改一下：'''{{{1|{{PAGENAME}}}}}'''{{#if:{{{2|}}}|（{{{2}}}—{{{3}}}）}}已經逝世，深感遗憾。愿{{{4|{{gender|{{PAGENAME}}|中性=其}}}}}安息。把生卒括號的年字去掉了以便填寫不詳云云。不加年字也是可以的。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年5月3日 (五) 16:44 (UTC)

「深感遺憾」非中立且有種陰陽怪氣感覺，也使前後文怪怪的。整個句子和停頓點我覺得翻譯腔。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 18:06 (UTC)

@YFdyh000：「深感遺憾」算是很正常的詞吧，「深感惋惜」？或者用TJ的第二句「用戶名已不幸逝世，願gender安息」？另外deceased可改為「這位用戶已經逝世，用戶頁謹此留存。」表明兩個模板用途的不同🤔 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年5月6日 (一) 02:36 (UTC)

太外交辭令，很少聽到使用，目前常見於陰陽怪氣表達不滿的場合[5][6]。也外交辭令，感覺不夠中性又不誠懇，格式回應中常有。「已不幸逝世」的「不幸」容易解讀為一種評價，去掉可能更好，壽儘可能不適合。「安息」我則覺得可以。依舊支持忒有錢在3月24日的方案2，去掉「不幸地」。--YFdyh000（留言） 2024年5月6日 (一) 02:59 (UTC)

然。深感惋惜如何？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年5月6日 (一) 04:37 (UTC)

edited ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年5月6日 (一) 02:39 (UTC)

大概對表示惋惜的措辭沒有共識，建議以'''{{{1|{{PAGENAME}}}}}'''{{#if:{{{2|}}}|（{{{2}}}—{{{3}}}）}}已經逝世，愿{{{4|{{gender|{{PAGENAME}}|中性=其}}}}}安息。送公示。@人间百态： ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年5月16日 (四) 12:26 (UTC)

(＋)贊成--Dnaimfz（留言） 2024年5月18日 (六) 10:12 (UTC)

Deceased 要不要加一句「用戶頁謹陳於此」？不然感覺兩個模板用途有點重複（不過好像確實就是重複的 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年5月16日 (四) 12:28 (UTC)

公示7日，2024年5月23日 (四) 12:44 (UTC) 結束：就魔琴提議版本進行公示--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年5月16日 (四) 12:44 (UTC)

---

公示結束，已提出編輯請求。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年5月23日 (四) 17:19 (UTC)

在 User:遊魂 放置逝世用戶模板

在早前關於是否應給OA2021中被全局禁制的User:遊魂用戶頁添加逝世用戶模板的討論中，令相關模板{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}表述中性化的改動已經完成。遂提出為該用戶頁加入逝世用戶模板的編輯請求。--2001:708:20:1004:0:0:0:10A7（留言） 2024年6月7日 (五) 21:43 (UTC)

應當加入。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年6月15日 (六) 16:19 (UTC)

本人偶然看到，已加上。謝謝大家。--千村狐兔（留言） 2024年6月15日 (六) 16:35 (UTC)

似乎用{{death}}更好 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年6月15日 (六) 17:06 (UTC)