討論:神舟七號/存檔1

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

1

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

為什麼爭議的地方被刪掉了? 這邊也可以和諧的嗎? (：)回應因為維基百科是中立百科，也就是說中共黨員和親共人士也可以來這裏自由編輯，但本詞條的中立性值得懷疑。TheHope (留言) 2009年2月7日 (六) 18:27 (UTC)

氣泡

最新留言：16 年前3則留言2個人參與討論

神七太空漫步畫面清晰　遭疑造假

轉自yahoo奇摩新聞中央大學教授朱延祥：「沒有阻力，當然你搖的時候，就跟手一起動不可能，像波浪或風吹現象出現。」另外，還有眼尖網友看到這幾個畫面，覺得像是水裏的氣泡，質疑像是模擬失重水槽裏訓練的情景。求證酒泉衛星發射中心，他們認為氣泡很可能是「大氣灰塵」，或者是太空船飄出的異物，不過台灣專家反駁這個說法。朱延祥：「不太可能剛剛好有一個太空灰塵，它的速度跟人造衛星一樣，那個機會微乎其微。」網友質疑，神七出艙的畫面太清晰，對照美國發現號的太空人，最近一次，也就是去年11月太空漫步的畫面，畫面沒那麼清晰，偶爾還有雜訊，也就不難想像網友為什麼會質疑神七出艙的真假。 --Gary01 (留言) 2008年10月4日 (六) 10:39 (UTC)

對比一下雙子星4號，美國航天史上第一次太空行走的視頻 http://www.youtube.com/watch?v=5KxYv6jeGuY

注意從1:00開始，是不是也有「氣泡」出現，還有太空人身上的帶子是不是也在「隨風飄動」A.E.小凡 (留言) 2008年10月5日 (日) 14:06 (UTC)

聽說神七冒「氣泡」，於是研究了神七視頻，DEAD SLOW下，清楚的看到「氣泡」外觀特徵及其運動軌跡。

　　「氣泡」是個長圓柱物體，灰白色，目測長度2CM。固體，一端稍大，表面不平滑，具有一定硬度和質量。速度較快，2秒內移動距離超過1M，旋轉。 --A.E.小凡 (留言) 2008年10月4日 (六) 13:25 (UTC) 參照物不足...人眼很難判斷真假 X.Orca (留言) 2008年10月5日 (日) 12:47 (UTC) File:「氣泡」.jpg 神舟7號における、船外活動の畫像に関するFAQ(よくある質問と答え)RC1 まず、この物體を解析すると、かなり細長く、かつ0.54+-0.02秒周期で回転しています。水中撮影に入り込んだ泡ならこんなに形で綺麗に回転が観測できないはずなので、多分固體でしょう Airate (留言) 2008年10月7日 (二) 12:16 (UTC)

?

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

中國外太空技術在穩步進步，加油!—以上未簽名的留言由220.249.172.67（對話｜貢獻）於2008年9月21日 (日) 01:40加入。真快！超隱 (留言) 2008年9月25日 (四) 12:26 (UTC) 中國加油！！58.16.123.142 (留言) 2008年9月25日 (四) 16:11 (UTC)

期待你們和其他維基人一起為神七條目作出貢獻。--kegns (留言) 2008年9月25日 (四) 16:53 (UTC)

英文頁對中文頁

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

為什麼英文頁有比中文頁更多的信息？ jack (留言) 2008年9月26日 (五) 17:00 (UTC)

不是吧，這還用說...倘若您覺得中文版內容不足，歡迎協助翻譯。—瓜皮仔 ～ Canton 2008年9月26日 (五) 18:08 (UTC)

各系統負責人欄目名稱應更改

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

下面寫的不止是負責人。 Hat600 (留言) 2008年9月27日 (六) 13:35 (UTC)

最後的連結

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

最後的連結指向各個入門網站的專題報道，沒必要分行列出，佔用空間，所以我撤回到原來的樣式--aqua (留言) 2008年9月28日 (日) 13:17 (UTC)

天地通話、飛行手冊

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

在寫之前下過功夫，找了不少材料，現在條目竟然加了半保護，這加深了「你你我我」新舊人的分別。我等新來的貢獻本自以為珍寶，原來看在你等維基管理員的理解是草。嘿，好，我們走吧!--河海不擇細流，故能就其深 -- 祝你們好運! (留言) 2008年9月29日 (一) 08:27 (UTC)

此條目或章節的語調或風格可能不適合百科全書的寫作方式？

最新留言：16 年前2則留言1個人參與討論

不明白此斷語由何而來？而且討論頁也未見相關討論。建議撤去此模板。----yunner ~跟丫死磕~ 2008年9月30日 (二) 16:01 (UTC)

我已經撤除此模板，如有相關意見歡迎討論。----yunner ~跟丫死磕~ 2008年9月30日 (二) 16:09 (UTC)

神七上的食品

File:Gnocchishenqipng.png

2008年神舟七號上食用的罐頭玉棋

誰是侯補梯隊航天員指令長

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

中文維基百科：侯補梯隊航天員費俊龍（指令長）陳全聶海勝英文Wikipedia: Back-up crew Chen Quan (陳全) - Commander Fei Junlong (費俊龍) Nie Haisheng (聶海勝) Of the back-up crew, only Chen Quan has not flown in space. kongyi (留言) 2008年10月23日 (四) 15:09 (UTC) 這邊有些東西被水產了哦..—X.orca (留言) 2008年11月5日 (三) 13:23 (UTC)

指責神舟七號造假沒有意義

最新留言：14 年前3則留言3個人參與討論

神舟七號的太空人出艙行走不是中國航天的最終目的，我們的目的是建立空間站和登月。再說如果僅僅為了提升民族自豪感的話，有奧運就足夠了，何必再弄一個神七？所以政府完全沒有必要在這方面造假。—szdp406 (留言) 2008年12月2日 (三) 22:26 (UTC)
像上面這位可笑的想法就是為什麼中共到了21世紀還存在於世的原因。我看了海外一些新聞，其中很多指責中共造假，我想本詞條應該詳細寫一寫吧。TheHope (留言) 2009年2月7日 (六) 18:21 (UTC)
像上面這位可笑的想法就是為什麼中共到了21世紀還存在於世的原因，因為他們確實在科技上取得了相當的進步，即使今後執政黨換了，中國依舊有這個硬實力。像這種我認為造假就是造假的鴕鳥心態也該收斂一下了吧。)
BBC當年報道下的一篇留言倒很適合這裏：)
8. At 5:03pm on 27 Sep 2008, hughye wrote:)
national pride costs much, but the inovation and technology advancement is the practical drive to carry this space mission. don't miss it again, boy.) Konakona1024 (留言) 2010年6月11日 (五) 01:34 (UTC) 「海外的一些新聞」是怎麼做到以二手新聞質疑一個事件的真實性而為人信服的呢？很值得玩味，試問如果台灣實現了載人航天，維基上面會質疑它的真實性嗎，大陸媒體會質疑它的真實性嗎？所謂的「自由世界」，以欺騙為手段醜化一個民族，真不知道你們的「中立性」體現在哪裏。

來源與中立性

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

對神舟七號的介紹完全來源於新華網。
「評價」此章來源於中國媒體，而且只有一個來源，故我認為來源不當。
本文完全像中方媒體的介紹，有中國中心之嫌。

TheHope (留言) 2009年2月7日 (六) 18:44 (UTC)

歡迎您提供更多更全面的消息.

--浮雲 (留言) 2009年4月23日 (四) 02:32 (UTC)

回應

最新留言：14 年前8則留言2個人參與討論

撤消中立性及來源模板，歡迎討論—Mys 721tx (留言) 2009年11月25日 (三) 02:31 (UTC)

質疑的參考資料不應刪除, 而是要舉出更多的證據,去證明質疑的參考資料的不合理之處, 這樣才不會有爭議 Tree.tw (留言) 2009年11月25日 (三) 15:36 (UTC)

謝謝提供有力的參考資料，我剛才已幫你加到文中，提供反駁質疑的有力證據---Tree.tw (留言) 2009年11月26日 (四) 01:08 (UTC)

[1]搜索Qu Zheng,或 Zheng Qu皆無此人Mys 721tx (留言)

我覺得你不如把找那個人的時間，移去找NASA這一類強而有力的證據，就更具有強大的說服力，更能突顯質疑方的荒謬，這樣不是更能達到你的目的嗎！ Tree.tw (留言) 2009年11月26日 (四) 04:21 (UTC)

歸謬法，所謂曲錚既然不是NASA的工作人員，既然質疑者並不存在，那這質疑就是假託之作，這個質疑就失去了公信力。另外奉上歐空局的，歐空局甚至有專家協助分析航天員的身體狀況[2],如果造假，歐空局估計早捅出去了-Mys 721tx (留言) 2009年11月26日 (四) 04:46 (UTC)

我又幫你把新找來的證據，加到文中了。我覺得重點應該是在舉出質疑者的不合理之處，像你找來的ESA的參考資料，就具有說服力公信力 Tree.tw (留言) 2009年11月26日 (四) 06:40 (UTC)

條目內容應多着重於神舟七號本身

最新留言：13 年前2則留言2個人參與討論

我認為神舟七號這個條目應該着重於科學和成就方面，如果一味傳謠所謂「出倉真假」的八卦只會影響並忽略神舟七號本身的意義所在。況且出倉爭議只能算作少部分人的懷疑和可以宣傳，不值得書於條目之內。懷疑阿波羅登月是造假的人更多，維基百科條目「阿波羅11號」怎麼沒有相關內容？面對某些媒體當中的許多無端猜疑指責，請大家保持客觀態度。最後說明一點，維基百科上說《大紀元》等媒體質疑出艙造假。以後請各位引述一些真正有權威性的媒體吧，不然都像這樣維基百科還不變成了偽基百科？ 66.27.212.41 (留言) 2011年8月6日 (六) 19:19 (UTC)

(：)回應阿波羅11號的真偽問題，維基有一整個專頁"阿波羅登月計劃陰謀論"說明，請不要誤以為只是針對神舟七號。至於你的修改： "此懷疑論毫無確鑿證據支持。由於法輪功團體政治性濃厚，其媒體報道也有一定偏激性甚至有造假傳謠行為，故此說並不可信。" 完全沒有出處，只是個人評論，加上同段已有中國載人航天工程和美國NASA的回應，已經足夠令讀者有足夠的判斷，並不需要你的個人評論為其下定案。--221.124.245.27 (留言) 2011年8月7日 (日) 08:25 (UTC)

額...知道了，你說的有道理。我只是想讓讀者知道宣傳這種說法的是哪些團體，這樣可以讓讀者更好的判斷，既然你覺得這樣不妥，那就刪除了吧，無所謂