维基百科

讨论:反对逃犯条例修订草案运动/存档1

< Talk:反對逃犯條例修訂草案運動
Tenbeens在话题“新Infobox提议”中的最新留言：5年前

周边运动

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

7月1日后运动已多线发展，包括地点、主题扩散的游行，各区连侬墙（以及其保卫与冲突），红色电视台及相互的杯葛，甚至金钟绝食者……这些完全没人加入。——58.152.150.6（留言） 2019年7月13日 (六) 15:38 (UTC)

运动代表旗帜

最新留言：在5年前发布6条留言4人参与讨论

运动中曾展示多种略有不同的类似区旗的黑色旗帜／图像，包括现有条目中的图片、有两块花瓣凋谢的Facebook常见头像以及它的染血版本（后两者似乎没有自由版权图像？），如何确定哪个才是代表旗帜？PastorPsy326（留言） 2019年7月17日 (三) 10:11 (UTC)

建议应跟随英语维基百科的做法去修改条目

最新留言：在5年前发布4条留言3人参与讨论

认为目前中文维基的条目存在两个问题，一是条例草案条目里的‘社会反应’一节与反修例运动条目高度重复，二是于读者角度而言，目前列表式去展示集会和游行并非良好的方法

我认为可以首先将条例草案条目‘社会反应’一节与此页面整合，然后删去该条目‘社会反应’一节，引导读者前往本条目观看

另外英语条目的流程也很值得参考，即背景>目标（五大诉求）>详细运动过程>国际声援行动（可以考虑将国外游行集会整合于此节）>运动方法>自杀事件>其他附属社会运动>支持修例运动>中央政府反应>其他外国反应

-- Momocalbee（留言） 2019年7月25日 (四) 15:37 (UTC)

第一句POV模板问题

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

第一句只是说明有人将运动称为“反送中运动”，这个陈述没有人会反对。加入POV模板的人可否说明一下这句哪里不中立？PastorPsy326（留言） 2019年7月27日 (六) 20:11 (UTC)

建议重组“批评”章节

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

现时章节内容绝大部分描述中华人民共和国政府对事件的回应，为什么不放在“港外反应”部分？同时，大幅引用原文既有侵权之嫌，亦给予这个观点不成比例的比重，有违中立原则。另外，如果这个章节是描述对运动的批评，民主派那一句根本不属于这里，但如果“批评”包括对运动任何一方的批评，如此独立成章也相当奇怪，标题亦有误导成分。我建议不如删除中华人民共和国的部分，然后把香港内部对运动的回应归纳于一个章节内吧。PastorPsy326（留言） 2019年7月27日 (六) 20:37 (UTC)

首段过于冗长

最新留言：在5年前发布6条留言4人参与讨论

现时首段过于冗长，需要精简。建议仅保留基本释义和反响即可，其余细节，包含日期、数据等信息移至后段具体表述，另首段需要确保所有信息均在下文提及且有可靠来源支持。--JuneAugust（留言） 2019年7月28日 (日) 06:43 (UTC)

以下媒体的链接可以参考 立场新闻 立场新闻 TVB VOA 雅虎香港 hk01 明报 台湾苹果意识雪（留言） 2019年9月21日 (六) 13:30 (UTC)

急需补充来源

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论
  1. 多数游行、集会的参与人数无来源支持或来源中并未提及相关信息
  2. “占领行动”表格内信息无来源支持，急需补充可靠来源
  3. “民间冲突”表格内信息无来源支持，急需补充可靠来源
  4. “警方武力”表格内信息无来源支持，急需补充可靠来源
  5. “众筹在报章登广告”后半段来源不足，急需补充可靠来源
  6. “港外反应”中“英国”、“日本”段来源不足，急需补充可靠来源
  7. “不合作运动”无来源支持
  8. “光复行动”来源不足，急需补充可靠来源
  9. “对其它以华人为主的国家之影响”蔡英文民望相关信息无来源支持

--JuneAugust（留言） 2019年7月28日 (日) 06:55 (UTC)

类似广告或包含宣传性内容

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

未来集会部分无可靠来源支持，且无对应关注度，疑似广告宣传

--JuneAugust（留言） 2019年7月28日 (日) 07:03 (UTC)

分开香港和海外集会及游行

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

建议将非香港的集会和游行，放在另外开辟的章节当中，可命名为“国际支持／回响”。nDeeee (◔౪◔) (´,,•ω•,,)♡ 2019年7月29日 (一) 03:58 (UTC)

来源怎么一大堆引用错误

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

@Notirt：麻烦去修好[4]。--No1lovesu（留言） 2019年7月29日 (一) 19:52 (UTC)

问题模板

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

@SH6188：请勿擅自移除问题模板。关于refimprove：“成因”一节有来源请求，“警方武力”一节也需refimprove。关于overcolored：“示威”、“警方武力”均适用了过多色彩。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年8月2日 (五) 17:14 (UTC)

加入争议一栏

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

8-11，被射爆眼女子，截然不同之报道 在8-11被射爆眼女子，中国央视新闻的微博公布其为“同伴击中至伤残”，在telegram的群组、香港的社群传播为“港警近距离射击导致”，此内容应当列入争议内容，由历史给予答案 D - 1 2019年8月13日 (二) 01:25 (UTC)

编辑请求 2019-08-04

最新留言：在5年前发布3条留言2人参与讨论

  请求已拒绝-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年8月4日 (日) 16:22 (UTC)

建议可以加入争议一栏，现今仅有反对修例的原因，却欠缺部分人士支持修例的原因，例如：

支持修例人士表示此修例可有效修补法律漏洞，防止香港成为逃犯天堂，杜绝任何商业罪行或另一宗谋杀案。 200万人上街并非主流民意，尚有500万人未发声，未发声人民的声音不应被忽视。 香港已经回归，中央有权可推动修例， 等等

另有一争议表示有外国势力介入，民阵收取美方NED机构资金以推动运动，外国人摸肚为暗号（元秋姐解释版）。

并且把页面由部分简体字换成全页繁体字，以守护繁体字。--31.205.236.7（留言） 2019年8月4日 (日) 11:35 (UTC)

阁下希望加入争议是个好主意，但请提供来源。把简体字改成繁体字为对页面进行破坏的行为，所以不会进行修改。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年8月4日 (日) 16:22 (UTC)
  • 为了修正系统转换错误或繁简混杂造成的连结错误而将相应内容替换成繁（简）体的行为不是破坏。-- U205312 (留言) 2019年8月24日 10:11 (UTC)

反红媒与反送中应该没有关系

最新留言：在5年前发布4条留言4人参与讨论

反红媒是因为"中天报导过多的韩国瑜新闻"而让某些特定异议人士反感而发起的活动 在活动中,黄国昌与馆长特别提及入下字眼 网红陈之汉：“我也答应各位，我绝对不会出来从政，当然啦！我不会说什么，中华民国粉身碎骨这种话。” 黄国昌：“我真的不知道那位韩先生，有什么脸面有什么资格，说人家权力中毒，我跟馆长今天，我们可以握起手来一起合作。” https://news.tvbs.com.tw/politics/1154320 它的发起原因与反送中一点关系都没有,两个活动只有时间点重叠,但互相没有关系 可参考中天对于反送中的报导如下连结 https://www.youtube.com/watch?v=s4x24t3E-bI—以上未签名的留言由Jemic（对话｜贡献）于2019年8月7日 (三) 22:59 (UTC)加入。

  • (－)反对你去看看发起人馆长在准备发起活动时候的直播录像 多次提起香港反送中并且批评中天不报道这件事情还把肉丝删除了。有关系的

反红媒活动中出现“挺香港反送中”字様。虽不是主要目的，但不代表一点关系都没有。--雪儿许（留言） 2019年8月8日 (四) 02:50 (UTC)

建议无须把艺人、台湾政党、商界和传媒加入冲突方

最新留言：在5年前发布8条留言7人参与讨论

艺人、台湾政党、商界和传媒均没有积极参与于冲突之中，充其量只是表态（传媒部分更是绝大部分依靠其他人的评论文章判断其取态，可信性／中立性存疑），没有需要纳入冲突方之中。冲突方指的不单是支持和反对运动／修例的人／团体。这些资料可于别处记录，但我建议冲突方只保留(1)参与运动／曾发起活动的主要人物／团体、(2)示威者主要针对的对象、(3)运动实际上（可能）需要面对的阻力和(4)（可斟酌）多次明确、主动表态支持或反对示威者的人物／团体。PastorPsy326（留言） 2019年8月11日 (日) 20:32 (UTC)

  • (－)反对：因为这可证明社会上的主流民意，例如：海港城入口有通告写明“除有罪案发生”及“警察请勿进入”，以及ifc负责人拒绝防暴警察进入等获得大量网民支持。[2]--Matthewyung11Talk 2019年8月22日 (四) 04:56 (UTC)

参考资料

  1. ^ 明报：【逃犯条例】卢伟聪公告寄语歌词勉励警员　承诺照顾家庭需要免后顾之忧
  2. ^ 苹果日报编辑部. 【逆權運動】海港城時代廣場貼告示謝絕警內進 網民取消「和理遊」不合作運動. 苹果日报. 苹果日报印刷部. [08-08-2019]. 
  • 所以我认同这些资料重要而且需要记录（而目前Template:香港逃犯条例争议确实有一部分纪录），但我不认为冲突方是一个适合放置这些资讯的章节。狭义上，这场运动的冲突方是示威者、街坊对中华人民共和国政府、香港政府、警队、黑势力（、TVB？）。计入议会抗争，那就会包含民主派和建制派政党。我不认同需要如此钜细无遗地将大量资讯放于冲突方部分。事实上，612当日参与罢市的每一间商铺的参与度也高于目前列表中大部分艺人、商界、中华民国政党和传媒，但我们确实不可能将这些店铺全数列入。而且，纵然传媒的某些报道和举措对示威者而言可能有“助攻”或构成阻力的客观效果，但他们的始终是观察者，除非他们积极参与其中，例如主动宣传活动，或成为示威目标，否则不应视为冲突方之一。再者，infobox的目的是为条目主题提供简短介绍，社会民意应该归入条目主体。要在条目中展现民意，我们可以描述活动人数、记录民意调查数据、详细交代事件始末、记录街坊与警察对峙场面等。你提及的警察进入商场和屋苑的争议（以及它于沙田、黄埔等引起的一连串示威活动）也值得加入条目中独立成段，但这便是后话。PastorPsy326（留言） 2019年8月12日 (一) 21:37 (UTC)
  • ( ✓ )同意：现时的“冲突方”已被简单解读成“正反意见支持者”，偶有表态即成“冲突方”。而事实上该栏目目的为扼要概述，故我反对将其如数家珍般复杂化，一些在媒体平台表过态的个别团体或人物，我认为移至“各界反应”即可。--Whatsmyname（留言） 2019年8月13日 (二) 05:41 (UTC)
  • (－)反对：商家和艺人一旦表明立场,，边有机会被其中一方发起杯葛 甚至封杀等，对他们的影响甚大。此亦代表整场运动的民意有相当大的影响， 因此应尽可能将上述人物放进冲突方 U205312（User talk:U205312留言） 2019年8月20日 16:02 (UTC)
  • ( ✓ )同意：现时的“冲突方”已被简单解读成“正反意见支持者”，欠去冲突的意义。--Oscar1003（留言） 2019年8月21日 (三) 08:06 (UTC)
  • ( ✓ )同意：同意Whatsmyname和Oscar1003所说，另外如随意加入只是简单说过一两句话、一个简短帖文的商家和艺人，有扣帽子之嫌。除内容真确中立外，版面整洁很重要，所以要做到扼要概述，可移至反应一段或人物列表那个条目。Silvermetals（留言） 2019年8月22日 (四) 04:30 (UTC)
  • ( ✓ )同意：现在表格非常杂乱，很多只属次重要性。政党方面，如果真的要加进去，只列泛民／本土／建制派就可以了吧？真的需要将所有政团一个不漏数出来？同样，“中国政府”底下也不需要细分，所有它辖下的机构都反对的啦，需要分那么细？--Letskillthislove（留言） 2019年8月24日 (六) 07:34 (UTC)

此条目需要补充更多来源

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

此条目诸多内容尚无可靠来源支撑，急需补充来源，详细不足见此。--JuneAugust（留言） 2019年8月12日 (一) 17:49 (UTC)

为避免美方以香港问题做加征关税借口及国际社会见到中方并不是法治国家，以及增加港人的恐共情绪，解放军是最后手段。即使出动解放军出动，也要等中共建国70周年过后及习总忍耐不住香港警察对示威无能为力。[来源请求]删自“解放军出动嫌疑”一段--P2p（留言） 2019年8月13日 (二) 04:15 (UTC)

删除“游行”中“8月30日”一列

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

原因：

  1. 无来原
  2. 网络上搜寻不到有关页面—Matthewyung11Talk 2019年8月22日 (四) 04:56 (UTC)

行文偏颇且选择性失明

最新留言：在5年前发布8条留言7人参与讨论

一系列游行都写得挺起劲的，基本每一次的游行都有条目，即使是发生仅仅一天就结束的活动也有。但这两天最有争议、最受关注的瘫痪机场堵人扣人打人事件就寥寥几笔带过？首页都上了，却没想过建新条目吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月14日 (三) 09:08 (UTC)

对814机场激进分子对内地人士的攻击就几笔带过，真的双标。而且严重缺乏可靠性来源和中立观点，打人的原因竟然是搜出了内地身份证和港澳通行证，因此就可以去怀疑他是警察。即便真的是内地警察，他持私人证件合法来港，不是来执法的，他的身份不是受到攻击的理由，更不能因此推断出标题所写“内地公安介入”。到东海钓鱼强烈谴责813香港机场集会中暴徒针对内地游客和记者的野蛮行径（留言） 2019年8月14日 (三) 12:24 (UTC)

这就是一场舆论战, 很多墙内人民的力量出不来罢了.--CGaZn（留言） 2019年8月14日 (三) 12:29 (UTC)
@到东海钓鱼：阁下所言的内容是我写的，秉笔直书而已。如果阁下对我所编辑的内容怀疑，可以自行去更改。——R-COONa（留言） 2019年8月14日 (三) 12:32 (UTC)
原文对其怀疑是公安的理由很模糊，我是在他的基础上更改的。——R-COONa（留言） 2019年8月14日 (三) 12:43 (UTC)

美国的民主基金会的钱不是白花的 Zero1985（留言） 2019年8月15日 (四) 15:53 (UTC)

那么，你们为什么不撰写机场事件的条目而是在这里抱怨？——颲风（留言） 2019年8月17日 (六) 15:41 (UTC)

回应苏州宇文宙武☎交友,你可能对香港的情况不清楚，香港大部分的游行都是一天内便结束，考量到每一次游行都有其目的及诉求，相关的经过亦有不同，因此有相关的条目是十分合理的。

而就你所讲的“瘫痪机场堵人扣人打人事件”。就你所见该条目当时亦是刚刚建立, 一位优秀的维基人需要以专业、客观、持平的态度浏览不同的报章及网媒再撰写事情的经过和真相.

如果你认为你有能力撰写出符合上述条件的条目，你可以立即进行补充.

而不是已以含沙射影的方式攻击他人.

因此Zero1985,R-COONa,到东海钓鱼强烈谴责813香港机场集会中暴徒针对内地游客和记者的野蛮行径,CGaZnand★贡献，希望你们将时间放在协助扩充内容，撰写客观持平的条目，而不要在此抱怨和攻击他人。——U205312（留言） 2019年8月21日 (六) 16:17 (UTC)

精简首段模板

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

现时在冲突方一栏列出大量没有互相冲突的组织，冲突方一栏是列在整场反修例运动中互相直接冲突的组织和团体。而不是支持方和反对方的列表，所以有需要整理。--Oscar1003（留言） 2019年8月15日 (四) 04:23 (UTC)

美国/台湾/英国介入

最新留言：在5年前发布4条留言4人参与讨论

针对争议一段，应该加入美国、台湾、英国等地区的介入了，媒体也报道了很多了，不然这个条目都快变成一言堂了。--Chinyen （留言） 2019年8月15日 (四) 07:08 (UTC)

同意，但这类报道似乎主要出现于大陆媒体，境外媒体不会有相关报道， 恐怕又要引起一些人的非议。--2001:19F0:AC01:1BD9:5400:2FF:FE31:45D9（留言） 2019年8月15日 (四) 11:53 (UTC)
  • ( ✓ )同意，外国有没有和应否介入的争议确实存在。PastorPsy326（留言） 2019年8月15日 (四) 23:08 (UTC)
  • ( ✓ )同意，香港本身就是一个国际城市，也有不少外国人在香港生活、工作。《逃犯条例》亦会影响这些外国人，外国当然需要介入，为自己的国民争取利益。现在“世界回响”章节已经包括了很多国家的反应，也许可以发展成一个独立条目。 --英秀一心（留言） 2019年8月20日 (二) 14:09 (UTC)

有关警方和示威者武器和装备

最新留言：在5年前发布11条留言9人参与讨论

请问警方和示威者的武器杀伤力是如何厘订的？各个分类的界线为何？两个表格中的分类可互相对应吗？我相当怀疑这部分属于原创研究。我认同需要交代武器之间的相对杀伤力，因为这能够相对客观地判断，但我不认同以低中高等模糊字词描述。另一方面，请问就示威者武器而言，何谓使用？为什么文字描述同样是“手持”，但气枪使用次数是0，弓箭使用次数是1？PastorPsy326（留言） 2019年8月15日 (四) 11:07 (UTC)

就上述疑点，暂时把相关内容移至此。--No1lovesu（留言） 2019年8月15日 (四) 14:46 (UTC)
  • (＆)建议：
    • *极低→感到痛楚
    • *低→皮肤红肿及皮外伤
    • *中→头晕及四肢乏力
    • *高→内伤(例如：骨折)
    • *极高→脑部及颈椎受创、失去意识、大量出血及眼球爆裂等
      其它：
    • *警棍→平滑警棍
    • *催泪弹→催泪弹(室外发射)
    • *布袋弹→致命列[1]
      *警方武力
      此外，示威者表格方面应加目的行，原因：不同装备，不同目的，例如：铁枝并非攻击警察，目的为进入立法会。
    • 铁马路障→路障
    • 木制盾牌→木制及浮板盾牌
    • 武器→装备及武器
    • 装备及武器+眼罩
      请讨论：--Matthewyung11Talk 2019年8月22日 (四) 04:56 (UTC)


  • 请问各位有没有建议该如何更正?--TjoregenF 2019年8月15日 (四) 15:03 (UTC)
  • (－)反对首先镭射枪根本没使用，那是警方“宣称”激光笔为激光枪。再者，如果连头盔都要算做武器，那警察的全套装备都要一件件算：头盔、护膝、护肘、护颈..等等。如果你真的想写关于示威者使用的武器，请务必按照警方使用武器种类的对应层级，按其正式名称写入。最好只记载一些标记性的武器，例如激光笔在以往的抗争中少见，可以写；汽油弹在其他国家的抗争中常见但在这次的抗争不常见，也可以写。--Fls81245 ♪呢喃的歌声♫ 2019年8月16日 (五) 01:20 (UTC)

建议不要界定杀伤力。--Oscar1003（留言） 2019年8月16日 (五) 08:36 (UTC)

  • (：)回应：你这些高中低杀伤力是否只属原创研究？如果只是原创研究，我觉得没有什么讨论空间。建议直接开一个Topic投票讨论是否应包含现在表格中的“伤害性”，现在玻璃樽也被写成致命（反而海绵弹 布袋弹　橡胶子弹不致命），一堆主观研究。　--Letskillthislove（留言） 2019年8月26日 (一) 04:36 (UTC)

参考资料

  1. ^ 布袋彈——可以致死，警察也非首次使用. 

指挥人物为何不写？

最新留言：在5年前发布7条留言7人参与讨论

指挥人物应加上李柱铭等人，包括美国领事馆人员，已经是公开了，否则有失公正客观，涉嫌双标，目前局势已经不再是群众自发，很显然是有组织有领导。 Zero1985（留言） 2019年8月15日 (四) 15:47 (UTC)

即使有亦应该确认其合理性, 并给予相关证据. 否则随意污蔑他人, 可以立即被处分．This is a warning.--U205312（留言） 2019年8月22日 (二) 02:04 (UTC)

  • (！)意见: 维基不是任何人都可以发言的地方吗？只要能提供可靠出处不就行了吗？与其问人为何不写，何不先自行找找那些所谓公开了的资料是否可靠及仍然存在，自己动手写呗。Amnesiahk（留言） 2019年8月24日 (六) 14:51 (UTC)

+提出诉求原因

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

内容包港铁三大诉求、广泛公众认识的五大诉求、建制诉求等。--Matthewyung11Talk 2019年8月22日 (四) 04:56 (UTC)

将部分列表叧建条目

最新留言：在5年前发布19条留言10人参与讨论

由于目前的条目长度过长和有415,864字节，使条目载入速度极慢，故(＆)建议将示威和民间冲突这两节叧建新条目和取名作“反对逃犯条例修订草案运动示威和冲突列表”以减少条目长度。--SCP-2000（留言） 2019年8月16日 (五) 14:17 (UTC)

(＋)支持我理解大家想详尽记录一切有关内容，但是过长的条目只会令读者更难掌握重点。--英秀一心（留言） 2019年8月17日 (六) 17:42 (UTC)

现时条目长得巳经严重影响参考资料模板和页尾模板的正常运作，建议尽快把游行等列表另建条目。--Oscar1003（留言） 2019年8月18日 (日) 06:04 (UTC)

再次提请分拆

根据站内搜寻结果得知，本条目长度已经达到382 KB（Special:长页面排行第九），使用笔记型电脑载入已经稍嫌时间过长。依据WP:SIZERULE，本条目是“肯定需要拆分”的，个人觉得#运动经过段已经有反对逃犯条例修订草案运动公众行动列表可供参阅，可以改写成摘要格式，其他有些内容琐碎章节可能也需要整理成较精简的内容。

然后，似乎条目内没明确提及，为何此运动可以简称反送中……。--S099001（留言） 2019年8月24日 (六) 13:40 (UTC)

(－)反对把经过分拆，因为经过是必要的，另外建议分拆“争议”和整理infobox冲突方。--Oscar1003（留言） 2019年8月24日 (六) 14:28 (UTC)

经过是运动主体，自然必要，惟可以数段摘要性的描写，取代其中不是那么必要的一些小细节。不少场游行都是有独立条目的。 S099001（留言） 2019年8月24日 (六) 15:03 (UTC)

( ✓ )同意：我支持全删，用内部链接link去相关条目就行了吧。多个条目的内容一直重重复覆重重复覆，不是内容够多就是好。要懂剪裁--Letskillthislove（留言） 2019年8月25日 (日) 02:58 (UTC)

Infobox内容讨论

最新留言：在5年前发布25条留言9人参与讨论

现时的Infobox过长，需要讨论一下如何整理资料。我认为“起因”一项跟条目内容重复，可以大幅删减。“目标”亦可以放回条目内。另外有些人认为“冲突方”不应该包括这么多团体，因为很多团体都只是作出了表态，但并没有实际参与冲突，这个我没太多意见，开放给大家讨论。大家对Infobox有什么其他想法，也可以在这里讨论。--英秀一心（留言） 2019年8月20日 (二) 00:52 (UTC)

反对逃犯条例修订草案运动/存档1
冲突方

示威者

  • 民间人权阵线
  • 香港众志
  • 民主派
  • 部分大学学生会

香港政府

  • 行政会议
  • 律政司
  • 保安局
  • 警务处
反对逃犯条例修订草案运动/存档1
冲突方

示威者

  • 民间人权阵线
  • 香港众志
  • 本土派
  • 部分大学学生会

香港政府

  • 行政会议
  • 律政司
  • 保安局
  • 警务处
  • 守护香港大联盟
  • 香港政研会

翻译自英语维基，因应参与或举办制成，建议缩减至这样--Oscar1003（留言） 2019年8月22日 (四) 10:54 (UTC

反对逃犯条例修订草案运动/存档1
冲突方

示威者

  • 民间人权阵线
  • 香港众志
  • 本土派
  • 部分大学学生会

香港政府

  • 行政会议
  • 律政司
  • 保安局
  • 警务处
  • 守护香港大联盟
  • 香港政研会
香港黑社会[1]

最后版本。综合以上编者的意见。--Oscar1003（留言） 2019年8月25日 (日) 06:27 (UTC)

参考资料

  1. ^ 香港疑似黑社會暴打市民 引發國際媒體關注. BBC. 2019-07-22 [2019-08-16]. 
  2. ^ 【元朗無警黑夜】元朗黑幫施襲內幕 建制人士圖邀功搏上位 . 壹周刊. [2019-07-23]. 
  3. ^ 【元朗黑夜】黑社會跨幫派聯手搗亂西鐵站 藤條鑲珠賤招毒打市民. 香港01. 2019-07-23 [2019-07-23]. 
  4. ^ 和安樂. 

Infobox冲突方讨论

最新留言：在5年前发布5条留言5人参与讨论

现时冲突方过长兼大部分没有参与冲突（举行集会、游行）。再次重申，支持不等于冲突，支持不等于冲突，支持不等于冲突，支持不等于冲突，支持不等于冲突。不要再加入传媒和其他只有表态的团体。只须加入示威者、民间人权阵线、香港众志、民主派、本土派、部分大学学生会、香港政府、行政会议、律政司、保安局、警务处、守护香港大联盟、香港政研会、香港黑社会[1]：和胜和[2]、14K[3]、和安乐[4]。--Oscar1003（留言） 2019年8月25日 (日) 12:40 (UTC)

(－)反对:添加支持运动的港外势力至INFOBOX。中华人民共和国中央政府、中联办亦未直接插手，何以区别看待？“直接”者，严格来说，只有示威者和警方，特首都只是嘴上说说而已。现在台湾、美国已深度介入，台湾发生多次游行、连侬墙创作，美国正在立法支持香港示威者，二者与中华人民共和国政府发生激烈争执，如切断自由行、金马奖等。中华人民共和国政府亦强烈谴责欧盟、加拿大等表态，驻英国、澳洲、立陶宛国大使皆与当地政府发生激烈冲突，德国允许黄之锋四处演讲，这还不算冲突方？如果不列美国、台湾，则何可列大陆政府？@Oscar1003：@颲風：@Amnesiahk：@Icfhg dd：@Daboluo123：@Tenbeens：@Flyinet：@Sanmosa： Natureindex（留言） 2019年10月3日 (四) 10:52 (UTC) @颲風：@Amnesiahk：@Icfhg dd：@Daboluo123：@Tenbeens：@Flyinet：@Sanmosa：Natureindex（留言） 2019年10月5日 (六) 13:42 (UTC) 现已改为直接、间接参与方，各位以为妥当否？@Oscar1003：@颲風：@Amnesiahk：@Icfhg dd：@Daboluo123：Natureindex（留言） 2019年10月3日 (四) 16:09 (UTC)

我亦认为“冲突方”一栏不需要填写只有表态的地产商与商会，始终只表态的机构不像大部分政党、民间团体与基督宗教团体般真的有在公众行动现场与政府及警方发生冲突，不是“冲突方”。--颲风（留言） 2019年8月25日 (日) 17:38 (UTC)

(！)意见问题似乎源于大家对“冲突”二字的不同定义，肢体冲突固然是冲突，语言冲突又是不是冲突呢？尤其对向来慎言的商界人仕，在政治问题上本来就极少发言，把这些言论都视作政客的一样去处理，不大妥当。可以把“冲突”二字改一改吗？“支持与不支持方”好像太长，大家可有建议？Amnesiahk（留言） 2019年8月26日 (一) 08:58 (UTC)

请问有传媒于采访期间被警察或示威者攻击（包括肢体及言语攻击）算不算发生冲突？反政府方应该只攻击过TVB采访队车辆及阻挠采访，我并未见有证据显示示威者曾肢体上伤害TVB记者或其他记者（如有，冀指教），反而有文汇报（知名亲中共报纸）记者被警方攻击。而且本次运动随时间流逝及警方驱捕行动升级，重心从反送中加至五大诉求（甚至更多），支持运动已经不单只因为条例修订，有更多人是因为警方暴力执法而抗议。记协亦曾呼吁以Full Gear参与警方记者会，对警察阻碍记者合法采访作抗议。Icfhg dd（留言） 2019年9月4日 (三) 10:55 (UTC)

建议改名：“反对逃犯条例修订草案游行与集会列表”→“反送中运动”

最新留言：在5年前发布30条留言21人参与讨论

“反对逃犯条例修订草案游行与集会列表” → “反送中运动”：（备选标题：反对逃犯条例修订草案运动）

此条目不单单有列表，还有“特色”、“国际反应”等描述，并建议把Draft:反送中运动合并过来。--小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2019年7月5日 (五) 16:03 (UTC)

“反送中运动”更被广泛传播，亦能用简洁的语言表达出含义 Hengwei Zhao（留言） 2019年8月12日 (一) 19:05 (UTC)

整个条目就是亲香港派的一家之言

最新留言：在5年前发布28条留言17人参与讨论

编写之水平鄙人实在不敢恭维，首段冗长，很多相关事件也放在首段，用意何在？对示威者不利的很少提及（针对示威者的批评大部分还是我加上去的，但我个人精力实在有限），很多都是一句带过；而对于香港警方的批评则是单独创建了一个条目，很是无语。 在这里建议把那些媒体文件和表格数据单独开一个条目，精简一下首段内容，模板不要加上那些媒体机构和公众人物。 Martinleeming（留言） 2019年8月14日 (三) 11:12 (UTC)2019年8月14日

不是亲香港派，是亲反对派派和亲暴民派，香港不是反对派和暴民一家的天下！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月14日 (三) 11:23 (UTC)
@蘇州宇文宙武：我虽然(＋)支持阁下的观点与提倡，但请阁下言辞勿过度激烈，这样情绪化是对解决问题没有帮助的，而且会恶化社区氛围。在下以为在各类来源中，你站一些编者所能接触到的来源多是亲香港资本家派与反中派的，所以在下对条目的不中立性是可以理解的。问题在于你站对亲香港资本家派与反中派媒体过度相信而对所谓的党媒不屑一顾。鄙人对媒体的描述若触犯了诸位在下感到抱歉，毕竟从小接受到的政治教育让鄙人会下意识地将一类事物的利益相关方归于阶级。——R-COONa（留言） 2019年8月14日 (三) 11:46 (UTC)
我的言辞已经很克制了，我是在陈述事实，还没谴责谁呢。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月14日 (三) 12:07 (UTC)
@蘇州宇文宙武：不，已经很激烈了。按这个词条的感情色彩上看，编篡这个词条的编者中一定是有对示威者同情的人的，“暴徒”一词会触犯到他们。——R-COONa（留言） 2019年8月14日 (三) 12:16 (UTC)
--大象是老司机（留言） 2019年8月25日 (日) 11:25 (UTC):::我觉得那个地区发生的事情就应该以当地媒体报道为主 比如成都的事情就因该以成都媒体报道为基准 再以其他地区或者境外为辅助 香港电台估计是这里面最权威的第一他是本地台 第二他后面没有商业力量 第三他属于香港政府但是它往期节目有批评港府。不好意思，在我看来那帮施暴者就是暴徒。我对和平示威者不持立场，但对施暴者不会妥协，我是不会收回这句话的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月14日 (三) 12:20 (UTC)
没办法, youtube上有利于大陆的视频都能被删(特别是今天机场发生的事), 你站被一言堂也就不足为奇了. 另外, 请阁下不要把全体香港人和部分暴徒混淆.--CGaZn（留言） 2019年8月14日 (三) 12:25 (UTC)
很多地方都不符合WP:POV和WP:BIAS，某些编者似乎认为大陆缺乏新闻自由，而自己看到的新闻全都是全面客观的。-Pecco（对话|贡献） 2019年8月14日 (三) 16:10 (UTC)
对于同一件事的报导，我们究竟要选择有新闻自由地方媒体的报导还是没有新闻自由地方媒体的报导？何况香港本地传媒绝大部分是亲中的，请凭自己的良心和常识去做。一个没有新闻自由的国家（还是全世界排名倒数的）的民众认为示威者是暴徒，难道就要在维基称他们为暴徒？香港民调已经证明绝大部分香港人将社会混乱的原因归咎于政府，难道林郑也是暴徒？警察作为公务员，本应不偏不倚地执行职务，现在呢？其暴行多到写都写不完。Frensel（留言） 2019年8月14日 (三) 17:26 (UTC)
然而阁下对条目行文所做修改在下实在不能认同。中港矛盾一段何以把成因主要归咎于消息封锁和GFW?没有可靠来源的内容阁下为何要想当然地往上添加，甚至曲解他人文字原意？阁下拥有政治立场很正常，但请千万不要将立场带入维基百科编写中来。维基百科只是为了描述事实，并不是舆论战场。-来斤小仓鼠吧（留言） 2019年8月15日 (四) 01:28 (UTC)
“香港本地传媒绝大部分是亲中的”？你是在逗我吗？苹果、明报都是亲中的？所谓的新闻自由，就是可以自由地胡编乱造而不用负责。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 02:01 (UTC)
@蘇州宇文宙武：请阁下言辞勿过度激烈。根据反对逃犯条例修订草案运动#关于运动的争议针对个别媒体的批评一节及反红媒游行中可以看出，亲中媒体是存在的，只是当地群众认为它们的存在必定受到中共的扶持与控制（这我同意），因此亲中媒体的存在是会损害到他们的新闻及言论自由的。——R-COONa（留言） 2019年8月15日 (四) 02:14 (UTC)
我说亲中媒体不存在了吗？但亲中媒体是占绝大部分吗？他们的自由就是“自由”，我们的自由就是“不自由”？你倒说说我怎么言辞“过度激烈”了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 02:45 (UTC)
维基百科不需要站队，各位编辑者可以同时并列各方说词，只要明确列出新闻来源就可以了，至于真相如何，除了当事人自己知道，其他读者就自行思考了。——白布飘扬（留言） 2019年8月14日 (三) 17:30 (UTC)

此外对于部分编者凭自己臆测想当然更改原文实在不能认同。在下根据内地媒体报道修改完善了中港矛盾加剧一段后，却又有编者在没有任何可靠来源的情况下修改文意变成“内地对民众信息封锁导致内地民众反对运动”。这样的修改是完全不负责任且无聊的。若在微博等社交媒体稍作浏览就会明白内地舆情的成因为何，而部分编者未经事先查证就随意更改原文的行为就愈发可笑。 来斤小仓鼠吧（留言） 2019年8月15日 (四) 01:22 (UTC)

@来斤小仓鼠吧：关键是那个来源根本得不出“内地对民众信息封锁导致内地民众反对运动”的结论，这个结论根本就是戴有色眼镜的原创研究，必须删除。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 02:10 (UTC)
同意。并且那一段对于内地的批评私以为也需要更可靠贴切的来源以支撑。-来斤小仓鼠吧（留言） 2019年8月15日 (四) 03:09 (UTC)
同意--2001:19F0:AC01:1BD9:5400:2FF:FE31:45D9（留言） 2019年8月15日 (四) 03:43 (UTC)
有人竟然连《明报》立场亲中都不知道...香港媒体很多，几乎全部都是亲中的，拜托多点留意时事才作评论。中港矛盾这段的中立性当然不足，是有必要再做修改，如“中国大陆网民大多认为运动已背离其初衷”这种说法就很有问题，让人以为大陆网民知道运动初衷似的。实际上，大陆对运动一开始采取讯息封锁手段，有线中国组的新闻也说明了有些国内民众根本就不知道发生了什么事，也不知道运动的其他细节。Frensel（留言） 2019年8月15日 (四) 04:29 (UTC)
@Frensel：再次强调阁下不要强加个人原创研究与条目内。有线新闻内的报道对于内地民众的态度原因探究有失准确，应当留意到本次运动内地一开始低调处理，然而是众多自媒体和个人用户在微博、微信等社交媒体讨论、上传香港局势而导致大陆民众大量关注，同时民间态度也与最初的官方态度出现了明显偏离。官方态度直到机场首次暴力冲突、中联办受冲击后才趋于强硬；但民间是远在元朗事件前就表达出强烈的声援元朗居民、批评示威行动混乱且背离初衷的问题——五大诉求在内地网络并未被屏蔽，但内地网民的愤怒更主要来源于示威现场的英美旗帜与司法系统的孱弱等等。若维基百科允许引用社交媒体的热门内容，则很容易说明内地舆论成因，但维基百科的编写原则必须尊重，不论编者立场。因此，希望阁下也能避免把自己的原创研究或未经广泛证实的内容编入。-来斤小仓鼠吧（留言） 2019年8月15日 (四) 05:30 (UTC)
明报条目看不出他亲中的态度，而且我也是老读者了（虽然只看网络版），也看不出它亲中，反而一直在刊登反对派及其支持者的文章。当初明报还和亲中派媒体大论战，怎么就变成亲中了？不要带着有色眼镜看内地，以为我们都闭塞，其实闭塞的恰恰是那些上街的香港人。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 04:41 (UTC)
亲不亲中两边民众观感不一定一样。如TVB，香港人觉得他们是亲政府偏颇报道（“无线新闻出卖港人”），但大陆人来看的话怕是会觉得其中有很多支持且偏向反对派的报道（至少和CCTV之类比起来）。--149.129.123.218（留言） 2019年8月15日 (四) 05:11 (UTC)
如果你也有看香港电台的新闻和Now TV新闻的话，会发现它们更加偏向反对派，可能让你们看得更咬牙切齿，这时你会发现TVB可算是亲中了。Silvermetals（留言）

整个运动在香港发生，所以港人是最了解事情的来龙去脉，TVB亲政府是一个十分明显的事实。--Oscar1003（留言） 2019年8月15日 (四) 06:53 (UTC)

已很中立，但警武力明显大于示威者。--Matthewyung11Talk 2019年8月22日 (四) 04:56 (UTC)

赞同Frensel对于“中国大陆网民大多认为运动已背离其初衷”这句话的看法。由于信息封锁严重，中国大陆人如果仅从大陆较为大众的渠道获取信息的话几乎无法得知反送中究竟是干什么的，只知道什么港独暴徒扰乱社会秩序。 KL菌♬予天繁星☆予地百花♡予人以爱 2019年8月21日 (三) 14:53 (UTC)

  • (：)回应 对于部分内地网民，因不了解香港情况而随意代入和污蔑他人，感到愤怒，这不是维基人该做的行为。

请尊重香港维基人以客观持平专业嘅方式说出事情嘅真相， 内地网民不要因自己过于狭窄的视点（只有人民日报、环球日报等内容偏颇的网站）而随意污蔑示威者。

建议内地网民浏览不同角度的新闻媒体 例如：明报、香港电台甚至一些外国媒体。香港维基人在写条目时亦会浏览亲中国的媒体和资讯。

请不要随便将为香港维基人标签亲港派。(;ŏ﹏ŏ) --U205312（留言） 2019年8月22日 01:56 (UTC)

能访问维基的大陆网民，显然是能看到多方面信息的，所谓“不了解香港情况”、“过于狭窄的观点”的说法没有事实依据。113.254.3.108（留言） 2019年8月22日 (四) 08:43 (UTC)

这个是幸存者偏差，你想想中国大陆有多少人能上维基？ Genius jia nuo（留言） 2019年8月29日 (四) 09:15 (UTC)

维基不中立又不是一天两天的事情了。吃相难看。--Chinyen （留言） 2019年10月16日 (三) 12:27 (UTC)

建议查证并将游行集会按 未申请不反对通知书、获发不反对通知书、不获发不反对通知书 及 获发反对通知书 分类

最新留言：在5年前发布9条留言7人参与讨论

主旨在于分辨最后两种，因为两者意义不同，详见不反对通知书条目 — Sfa00062（留言） 2019年8月17日 (六) 05:01 (UTC)

  • (－)反对：反对逃犯条例修订草案运动中的集会或游行不论未申请不反对通知书、获发不反对通知书、不获发不反对通知书 及 获发反对通知书，亦为这场运动的集会或游行。兹建议毋顺再按集会或游行是否得到警方许可作分类，但可在备注之中提及。——颲风（留言） 2019年8月17日 (六) 16:03 (UTC)

疑似不可靠来源

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

“截止至目前，全球有数十个国家的两百余个华人组织、社团、工会等参与了支持政府的各类活动，主要有以下国家和地区以及所属城市:(包括但不限于) 澳洲墨尔本、悉尼、珀斯、堪培拉、阿德莱得、布里斯班;英国伦敦、爱丁堡、布赖顿、曼彻斯特;德国柏林、汉堡、科隆;法国巴黎;美国纽约、旧金山;加拿大多伦多、温哥华;日本东京;澳门;菲律宾马尼拉;柬埔寨;泰国;罗马尼亚;立陶宛维尔纽斯;巴西;智利;卡塔尔等。[500] [501] [502] [503] [504]。”截录自“支持警察行动的集会章节”，除hk01以外，那个是可靠来源？--Oscar1003（留言） 2019年8月25日 (日) 16:13 (UTC)

第四个是大公报，写了英国、德国、加拿大、法国、美国有撑警集会。第三个和第五个是重复且无法打开原网页的链接。第一个是刊登于声称《北欧时报》（性质类似日本新闻网 (亚洲通讯社)？）的一则声明，估计“数十个国家的两百余个华人组织、社团、工会”是出自于此，但只写了他们支持政府，并未证明它们“参与了”支持政府的各类活动。第二个HK01提到立陶宛有手持中国国旗的人士“踩场”。建议在条目加入这段话的编者先学学cite模板怎么用。--149.129.62.171（留言） 2019年8月25日 (日) 17:23 (UTC)

中国大陆政府加强网络监控及企图影响全球舆论一章的中立性问题

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

来源与所支撑叙述不一致的问题

  • “中国政府便……不但在中外的主要讨论区进行洗版……”，其主语为中国政府。所给出来源[429]中相关叙述为“Reddit 方面表示，他们调查后未发现平台上有组织操控内容的情况”，与“中国政府洗版”不符；来源[430]更是与中国政府毫无关系。
  • “虽然这是两家公司首次对中国政府发动的舆论战采取行动，但有专家认为……”此段完全摘自《香港经济日报》，但不应直接使用。定性为“中国政府发动的舆论战”为《香港经济日报》之观点，而并无实质性依据，因此不应该作为事实性前提。《香港经济日报》有其立场，故可直接如此叙述，而维基不当如此。建议删除“虽然这是两家公司首次对中国政府发动的舆论战采取行动”。

内容不足以支撑标题或与标题无关的问题

标题为“中国大陆政府加强网络监控及企图影响全球舆论”，而其中很大篇幅叙述“脸书和推特停用及关闭多个怀疑与中国政府有关的账号”，其与“中国大陆政府加强网络监控”无关，亦不足以支撑“企图影响全球舆论”（仅可称疑似而不能论断）。

中立性——观点不平衡的问题

  • 对“脸书和推特停用及关闭多个怀疑与中国政府有关的账号”，中国外交部的回应位于脸书、推特和谷歌的观点之中不显眼处，存在中立性的问题。外交部回应应予单列。
  • 既然将脸书、推特的观点作为中国政府行为的支撑，而非美公司涉嫌干涉涉港言论的支撑，因此应当对封禁引起之质疑一定的叙述，如Luka Ivezic被停用账号以说明封号举措具有主观性。
  • 对于谷歌关闭频道一事，中国外交部亦有回应，应该补充：中国外交部发言人耿爽在23日的例行记者会上表示14亿人的意志是不可能被组织和操控的，当然也是不可能被封杀的。[8]

--林木甜（留言） 2019年8月27日 (二) 09:10 (UTC)

编辑请求：删去“特征”底下的“民间记者会”和“基督教圣诗”

最新留言：在5年前发布3条留言2人参与讨论

我认为这场运动的“特征”只有2样：无大台＋网上号召(群众自发)，其他建议删去：

  1. “民间记者会”不是“特征”：民记只是民间对警察4时记招的“回应”，并非运动“特征”。
    (－)反对:“无大台”直接导至港共政权找不到对话对象，而抗争者亦同时丧失在传统媒体上发言的身份。“民间记者会”是在这背景下衍生出来的东西，怎能说成不是“特征”？Amnesiahk（留言） 2019年10月10日 (四) 06:02 (UTC)
  2. “基督教圣诗”不是/不再是“特征”：我相信是因为条目建立日期较早，故加上基督教圣诗；但运动中后期唱圣诗已非主轴，甚至已没人唱。它的重要性及性质跟唱《今天我》、《Can you hear the people sing》差不多，与口号同类，并非运动“特征”。--Letskillthislove（留言） 2019年8月27日 (二) 06:41 (UTC)
(－)反对: 特征就是特征，不是特征就不是特征，怎么早期特征就变成不是特征了，不明逻辑何在？是不是当有一天运动发展至出现大台时，“无大台”亦不再是特征了？Amnesiahk（留言） 2019年10月10日 (四) 06:02 (UTC)

冲突方问题

最新留言：在5年前发布5条留言3人参与讨论
从你后面一句，就是明显的以为先原创研究，只要把源凑一凑就可以的心态，完全不需要理会是否是琐碎资料，只要自已觉得可以就可以。另请去看英语维基百科那些优秀的条目怎么写的，看些没有质量的条目学习是有何益处？好的不学，去学坏的？--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:22 (UTC)
另外前面应该已经有多人都反对不断添加那么多单位，你还坚持先原创再补来源？--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:29 (UTC)

黑社会

最新留言：在5年前发布14条留言3人参与讨论

@KOKUYO：已经至少三次了，何来“单一事件”[9][10][11][12][13][14]-某人✉ 2019年8月30日 (五) 08:30 (UTC)

一堆疑似、可能、网传，这样就可以列入？那么一堆来源说有CIA，是不是要列入？--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:34 (UTC)
“警方初步已锁定涉及元朗黑夜事件的白衣人身份，怀疑他们分别来自南边围、屏山等地方。当中有黑社会“14K”、“和胜和”成员，以及一些“老村民”，声称是抱着“捍卫家园”的心态。据悉，另有少部分人来自其他帮派。”-某人✉ 2019年8月30日 (五) 08:35 (UTC)
且麻烦尊重上方共识-某人✉ 2019年8月30日 (五) 08:36 (UTC)
第一，你给的来源只有元朗事件，那就只是单一事件。第二，你这边给的都是一堆网传、疑似、可能，根本无法证明是黑社会，只能是怀疑。第三、你把前面的来源和这边的来源结合再一起，去说黑社会不断介入，就是进行原创研究，那就是违反方针。第四，什么时候写条目可以不用管方针指引，还是现在的共识是允许原创研究吗？--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:39 (UTC)
即使我只算元朗事件，那这“单独事件”的关注度也足以让多国政府向香港发出外游警示，那也不足关注度？还是说你这位管理员的观点足以凌驾多个外国政府？-某人✉ 2019年8月30日 (五) 08:50 (UTC)
这是资讯框，要列出长期参与的单位组织，而不是单一事件参与组织，更不是搞原创研究的地方。你就算想要暗示我什么，也不会改变你刚刚的理据包含原创研究的事实。--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:53 (UTC)
当然，你大可以在元朗袭击事件条目列出，我没阻止你，如果你能把那条目完善更好。但是这个条目叫做“反对逃犯条例修订草案运动”，请先认清这件事情。--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 08:56 (UTC)
再举一个例子，假设有一个世界大战，并历时一段时间，有10个大国是主要交战国。某日，S小国刚好参与一场战役，那场战役对于大战局势很重要。可是，那个世界大战条目还是只会列出10个主要交战的大国，不会列出S小国。--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 09:00 (UTC)
即使S国逆转整场大战战果亦然？你这是什么逻辑又是靠什么方针指引来back up?对大战有显著影响就该写入呀-某人✉ 2019年8月30日 (五) 10:01 (UTC)
没喔，当前的情况只是小国刚好出现在旁边喔。至于用什么方针指引，当然是所有方针指引都要考虑阿，至少不能如你刚刚在做原创研究。--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 10:35 (UTC)
1.我OR什么了？2.拿武器直接冲突打人算是哪门子的“刚好出现在旁边”？-某人✉ 2019年8月30日 (五) 10:43 (UTC)
我前面不就说了你做了什么。你给的来源一个说有一群黑社会背景人士加入元朗袭击（但没法证明是他们的头子叫他们围堵去做这些事情）。另一个则是一堆疑似、网传的来源，但你就原创研究成他们是黑社会的人。--KOKUYO（留言） 2019年8月30日 (五) 11:21 (UTC)

我觉得你们两个应该是有这部分共识的： 1.元朗事件有黑社会参与，并且造成比较大的影响 2.其他事件是否有黑社会参与，尚未有实质证据，或有任何有公信力媒体的报道。但是运动人事普遍认为还是有黑社会参与

如果你们同意，建议直接将以上两点列进去wiki就好 --RaijinThun（留言） 2019年10月24日 (四) 15:43 (UTC)

+文宣

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

整场运动文宣。--Matthewyung11Talk 2019年8月31日 (六) 13:38 (UTC)

不知道你在讲什么。--KOKUYO（留言） 2019年8月31日 (六) 13:54 (UTC)

关于组织领导的问题

最新留言：在5年前发布4条留言2人参与讨论

我想大家应该可以很轻松就能汇整出，绝大部分可靠的新闻媒体都会认定这次运动没有统一代表的组织或领导人（但不代表没有组织性参与）。不过User:Fran1001hk似乎觉得在建制派或中国政府认定有组织后，这种说法就是得要加上“争议”，至于这是不是少数意见就不用理会了。如果这种说法成立，我们应该也要准备加上中央情报局了。--KOKUYO（留言） 2019年9月1日 (日) 07:22 (UTC)

不过为了准确点，我连同内文改成“无统一代表群众的领导和组织”，这样就应该没有歧义了。--KOKUYO（留言） 2019年9月1日 (日) 07:31 (UTC)

@KOKUYO：，支持本游行是西方国家导演的颜色革命的我记得还有今日俄罗斯电视台。 R-COONa（留言） 2019年9月2日 (一) 14:44 (UTC)

来源：RT:‘World is watching’: US reaction points to Hong Kong as a ‘color revolution’--R-COONa（留言） 2019年9月2日 (一) 15:27 (UTC)

必须恢复所谓的“冗长”内容

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

必须恢复对事件起因的详细介绍，延伸至1997年陆英《联合声明》及香港2003年示威活动，否则将导致条目立场片面。 必须恢复详细的支持方和反对方以及城市列表，以使读者透彻地了解这场运动的利益冲突方及影响范围。 必须恢复对7月以后中共传播片面信息，并鼓动大陆民众攻击香港示威者行为，以及台湾、日韩、西方国家对反送中态度的介绍，以充分说明这场运动发生的性质的变化，即：由单纯的反对修例，到香港本地的政治运动，到亚洲和世界范围内中共体制及其支持者与西方体制及支持者的突出对立。 Natureindex（留言） 2019年9月1日 (日) 12:50 (UTC)

(－)反对，参照其他的游行活动词条，我认为之前的处理还是比较合理的。R-COONa（留言） 2019年9月2日 (一) 14:21 (UTC)

(－)强烈反对，完全无必要延伸这么久远。--Oscar1003（留言） 2019年9月2日 (一) 15:05 (UTC)

提醒：2019年夏季香港抗议活动相关条目整体存在中立性问题

最新留言：在5年前发布25条留言16人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月2日 (一) 16:14 (UTC)。

最近一段时间以来，香港各类抗议活动一直霸占着大陆微博等媒体的头条。尽管我平时不太关注这类信息，也很少参与政治类条目编撰，但也多少耳濡目染。今天特意翻墙查看，希望能够以此获得更为全面的信息。

但是令我失望的是，相关条目上，并没有将双方信息源有效整理，而是单方面的信息源占了压倒性优势——中国大陆等方面的反对方信息源寥寥无几。例如激光笔事件，各类条目在醒目处写了警察以购买激光笔为由逮捕相关示威者，但却没有写出因为激光笔照射导致9名警员视力受损。在中国大陆各大媒体占头版的“示威者使用汽油弹攻击警员”[1]、"香港激进示威者出现恐怖主义苗头"[2]……等信息都在相关条目上无从寻觅。

类似的，政治宣传上，“光复香港”“大陆蝗虫”之类的口号称谓都有很大篇幅详尽介绍。而“止暴制乱、恢复秩序”“香港废青”等口号称谓却无人提及。抗议条目详尽地列举了警方使用了什么催泪弹等武器，却只字不提抗议者使用的武器和造成的人员和财产伤亡。

我知道由于墙的原因大陆编者少之又少，但这不应该是中立性缺失的理由。我所知道的维基百科不是这样的，不应该是这样的。--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2019年8月12日 (一) 16:09 (UTC)

WP:勇于更新页面。—AT 2019年8月12日 (一) 16:13 (UTC)
(▲)同上--Cohaf(talk) 2019年8月12日 (一) 16:33 (UTC)
理想是丰满的，现实是骨感的。--JuneAugust（留言） 2019年8月12日 (一) 16:57 (UTC)
  • (！)意见：大家都清楚CCTV等的实质是国家级宣传机器对吧？当前情况下，这部机器已经全力开动了。对于港澳办新闻发布会等，你当然可以直接用。对于其他，目前暂停一切使用。就汽油弹这事，看完CCTV给人印象就是，扔了且中了。但是hk01等报道是，扔了但没中。即使你加上nyt wsj等第三方，报道也是，中国官方媒体称，出现了恐怖主义的动向。单纯按数量看，可能会出现2:10，昨天网上还声称，“今晚有暴徒持M320榴弹发射器向香港警方射击”（好好在微博上活着，这里没删代表什么意思不用解释吧，否则直接定性为传播谣言了，500次可是会...）  囧rz...

PS：废青已经普遍使用了--我是火星の石榴（留言） 2019年8月13日 (二) 03:14 (UTC)

    • 关于汽油弹，2019年8月11日香港反对逃犯条例修订草案游行infobox里明确写了“示威者一度和警方进行拉锯战，不只是利用突袭式占据公路、以人数优势反驱赶警方以及突袭式包围警署; 冲突其间示威者并利用各种杂物到处设置路障，也以弓箭、纵火、砖头、汽油弹攻击警察;”，这也叫无从寻觅……
    • CCTV这种党媒姓党的国营媒体当然不会报道6、9一百万人和平游行，6、16两百万人上街示威（毅进制算都有24万和33万），不会报道6、12之后克警暴打示威者，喊记者“记你老母”，甚至开枪平射，在民居和老人院区域大放催泪弹，不会报道港府一开始漠视庞大的反修例民意执意闯关结果搞出这么大的事，不会报道各处的连侬墙写了什么（他们称为“侮辱性标语”），不会报道就算今天示威者进化到这样了居然也有很多普通市民支持，甚至有地方警察抓人一堆街坊还出来骂警察，只会报道示威者的过激暴力行为冲击政府和一国两制、“违反主流民意”咯。原来还以为底线是CCTVB一样的偏向报道，看来8、11女性爆眼一事已经可以公然制造fake news然后靠网监删除辟谣言论了。佩服佩服。
      • 说一句观点，香港人游行不是新闻，内地人游行也不是，五星红旗扔海里才是新闻；因为民族主义高涨，这条新闻很难被封杀。大陆各党媒是相互独立的，虽然它们经常互相转载微博，但央视网的这条微博经我查证它们没有转载。大陆审查主要靠平台自审，虽然敏感范围是上级定的，但网监很少亲自删帖。上述发言可能带有我的个人情绪，请见谅。——R-COONa（留言） 2019年8月14日 (三) 08:20 (UTC)
    • “今晚有暴徒持M320榴弹发射器向香港警方射击”，这个是有的，不过怀疑是玩具气枪。

--149.129.81.105（留言） 2019年8月13日 (二) 03:36 (UTC)

  • (～)补充：这些发生在香港机场的事件也可以更新到条目：
  1. 环球网记者付国豪被示威者群殴；
  2. 持内地身份证游客被示威者被围堵；
  3. 示威者拿激光笔照射香港警察眼睛，阻挠救护人员。

--风云北洋※Talk 欢迎参与第十七次动员令 2019年8月14日 (三) 06:11 (UTC)

  • 请各位冷静，就算 CCTV 是“宣传机器”，作为大陆的主要观点也应加入，可以写成“XX媒体认为……而CCTV认为……”这样。别扯什么勇于更新页面，不是所有人都了解条目主题的。Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年（台州专题） 2019年8月18日 (日) 04:58 (UTC)
    • 维基百科不强制人参与。您如果愿意加入您所说的大陆主要观点，请您参与。不了解条目主题就不应该发言。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 08:18 (UTC)
      • 不了解条目主题就不应该发言[原创研究？] 互助客栈是大家探讨并给出建议的地方，即便不了解条目主题也可以给出简单的意见或建议。切勿对他人作出恶意推定。阁下既然也发言了，是不是该反观自己有没有了解条目主题呢？看看别人的同时，也要看看自己。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十七次动员令 2019年8月21日 (三) 19:14 (UTC)
        • 您截取那句话确实可以被恶意解读，那么我具体说明一下。
          1. 你提的意见是要求编辑条目正文，显然需要你了解条目主题。
          2. Rowingbohe说有些人不了解条目主题，所以不要扯“勇于更新”。那么问题来了，他说这个话是指什么？是说你不了解条目主题吗？麻烦您谈谈你的理解。毕竟我仅仅是在建议你勇于更新，我只能理解为Rowingbohe主张你可能不了解条目主题。
          3. 看我在本话题里的发言，是根据社群共识给你提的一般性建议，所以不需要了解那个条目主题。我对那个条目没有任何主张。
          4. 我观察到一些维基人，在涉及政治相关条目时，有一种非友即敌的观念。会自动觉得只要不是和自己政治观点类似的，就不会按照社群共识公正客观地看待条目内容质量。这世上是有尊重社群共识、严守中立方针的维基人的。不要觉得别人一定很不专业。
            1. 不相信别的维基人可能比较专业的维基人，如果觉得自己能够凭良心好好写条目，尽量严守中立，就应该善意地期待别人也做得到。
            2. 如果觉得自己做不到编辑条目时严守中立，那也不要以己度人，认为自己做不到的事别人也一定做不到。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:44 (UTC)
          • 我的意见是：“不了解条目主题就不应该发言”是一个建议，并不代表“不了解条目主题就不可以发言”，意思大概就是就条目主题发言最好要了解条目主题，这样给的意见会更有用。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 13:42 (UTC)

编辑请求 2019-09-06

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已拒绝

这个词条已经烂掉了，写词条的人拉偏架的态势这么明显，建议维基百科撤回。--148.72.215.137（留言） 2019年9月6日 (五) 08:13 (UTC)Gigga

关于双方人士

最新留言：在5年前发布9条留言4人参与讨论

先前有人不断要添加黑社会人士，我已经提到黑社会人士目前来源只有一起事件能够命确认，当前亦无法证实现在有黑社会成员组织性工作。现在，又有用户不断坚持要添加公安和中央政法委这两个完全没有直接介入此运动的事情。个人认为如果再这样持续乱添加，只要自己觉得重要、刚好看到就添加，都不需要考虑是否在整起运动中是否值得提及，哪天又有人说要加入CIA或美国驻港总领事馆了。--KOKUYO（留言） 2019年9月7日 (六) 05:08 (UTC)

User:Daboluo123以“政法委和公安都是很重要的国家机构，而且两者有明确表明支持香港政府”这种理据，不断坚持添加这两个单位。但是对于运动情况有了解的都知识，中国有哪个政府单位不会明确支持香港政府？而对于User:Nickice与我指出这个些单位没有直接介入，他完全不予回应。--KOKUYO（留言） 2019年9月7日 (六) 06:06 (UTC)
讲白一点，照这种只要有人表态就可以添加的标准，我看一堆政府单位、官方媒体都要加上去啰。这样大家大概就知道，为何先前的模板内容可以如此庞杂。--KOKUYO（留言） 2019年9月7日 (六) 06:08 (UTC)
以前也是持续滥加，编辑摘要说欢迎理性讨论，然后别人上他讨论页叫他讨论他又完全无视，还因为这种事被封禁过。他说中央政法委是国家机构，然而该机构明明是中共中央政法委，要列也是列在本条目的中国共产党底下而不是中华人民共和国政府底下啊。顺便他貌似还喜欢地图开疆--149.129.62.171（留言） 2019年9月7日 (六) 06:43 (UTC)
尽管User:Nickice、User:SCP-2000等人反对其添加的内容了，User:Daboluo123还是继续主张添加呢。他的做法呢，就类似找到来源说驻港领事馆参与运动，就急着要写上去。至于这个资料是否正确、是否是怀疑、是否是真的持续参与、又或者只是表态，全都无需考虑。--KOKUYO（留言） 2019年9月7日 (六) 08:41 (UTC)
现在User:Daboluo123这个用户又用这种速成内容的报导充当来源，简直是在破坏整篇条目的素质。而该来源仅描述武警和公安在周边演习，却被他视为是已经直接介入香港（这是多位用户认为增添至资讯框的标准）。如果明天早上没有反对移除的意见，我会将该内容删除掉。--KOKUYO（留言） 2019年9月7日 (六) 12:58 (UTC)
@Nickice、SCP-2000：：对于User:Daboluo123的行为，你们认为要怎么处理？--KOKUYO（留言） 2019年9月9日 (一) 13:42 (UTC)
@KOKUYO：目前再尝试跟他沟通，如沟通无效，提报WP:AN3。--SCP-2000（留言） 2019年9月9日 (一) 13:45 (UTC)
已经是为阐释观点而扰乱维基百科，并且拒绝参与讨论，无助改善条目，如情况持续需提报破坏。－日月星辰 | 留言簿 2019年9月9日 (一) 14:18 (UTC)

建议:将条目名"反对逃犯条例订草案运动"→"流水革命"

最新留言：在5年前发布6条留言6人参与讨论

因为此运动已超越反送中层面，已不止要求撤回条例这般简单，"五大诉求 缺一不可"，当中的"真双普选"证明是在争取自由和民主，示威者说的"光复香港 时代革命"和"be water"已为整场运动正名了新的名字。 Jimmyaehhe（留言） 2019年9月8日 (日) 08:48 (UTC)

事件起因应添加“港府拒绝中华民国引渡要求”

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

港府多次拒绝台湾“以个案处理”的办法，执意推动条例修订，是这次运动起因的一个重要方面。 Natureindex（留言） 2019年9月9日 (一) 11:06 (UTC)

优良条目评选

最新留言：在5年前发布12条留言7人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月10日 (二) 05:38 (UTC)

反对逃犯条例修订草案运动（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史-事件，提名人： 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年9月3日 (二) 05:01 (UTC)
投票期：2019年9月3日 (二) 05:01 (UTC) 至 2019年9月10日 (二) 05:01 (UTC)
下次可提名时间：2019年10月10日 (四) 05:02 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
2支持：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月10日 (二) 05:34 (UTC)

编辑请求 2019-09-12

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已拒绝，[来源请求]-- Sunny00217 2019年9月13日 (五) 01:09 (UTC)

请将让步中的“行政长官林郑月娥提出四项行动，将动议撤回《逃犯条例》修订草案，但未回应其他四项诉求。”的最后一段改为“但未同意其他四项诉求”。--86.12.167.250（留言） 2019年9月12日 (四) 21:04 (UTC)

建议改名至 “曱甴革命”

最新留言：在5年前发布17条留言13人参与讨论

现在不仅建制派和撑警人士将示威者成为“曱甴”，示威者也自称“打不死的小强”。因此将条目改名为“曱甴革命”或“蟑螂革命”可能比较合适。--159.69.55.83（留言） 2019年9月17日 (二) 22:51 (UTC)

基于WP:COMMONNAME拒绝请求。Sanmosa 54岁少女 2019年9月19日 (四) 11:29 (UTC)

关于死亡人数

最新留言：在5年前发布4条留言3人参与讨论

根据反对逃犯条例修订相关死亡事件所列出的自杀人士名单，很多人并没有充足的来源去证明与其自杀行为与反修例相关。比如姬先生、梅先生。且有其他几位受到经济和家庭方面的影响，无法证明与反修例直接相关，因此会在死亡人数上标需要核实。另外英文条目中也有相关讨论可供参考。意识雪（留言） 2019年9月21日 (六) 05:23 (UTC)

之前我也曾提出类似的观点，但最后不了了之。——愚蠢的人类 2019年10月2日 (三) 16:54 (UTC)

天数计算问题

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

发现infobox的开始日期改用了坊间较常用的6月9日，同时将“X个月X周X天”的表达方式改为坊间较常用的天数，这些我都没有任何异议。然而我发现现时的计法是少了1天 —— 过去的星期一（9月16日）是“反修例百天”，获传媒广泛报道，以此计算今日9月21日理应为“105天”，但现在infobox却显示为“104天”，翻查相关模板参数确实是写6月9日开始，没有写错，为何还会相差了1天？不可能是坊间集体计错数吧？--Fevawo（留言） 2019年9月21日 (六) 05:49 (UTC)

age那个函数应该是不包括事发当天的，所以应该注明是已过去x天，而不是已开始x天。 意识雪（留言） 2019年9月21日 (六) 06:32 (UTC)

建议:有关运动开始的时间

最新留言：在5年前发布5条留言3人参与讨论

建议参考让爱与和平占领中环中的图表,列出两项开始时间,请看这裹 --TjoergenF（留言） 2019年9月21日 (六) 14:30 (UTC)

编辑请求 2019-10-06

最新留言：在5年前发布9条留言6人参与讨论

  请求已拒绝

请求修订或增加内容至已置顶的民事冲突模板中——

一、比照香港反对世贸游行冲突的编写模式，将相关涉事警队一一列举（个人习惯统称“香港盖世十三太保”）：

二、将中国大陆当局及中共相关直接涉事单位一一列举：

三、由于香港亲台团体及本土派（编辑疏忽？应该要连到此页面才正确）皆属非建制派，且不如民间人权阵线在此次运动中具特殊性而需尤以列举，得移除香港亲台团体及本土派这两个子页面。

四、建议将模板中的“1,933+人”改为“1933人以上”，并以此类推，较符合中文语法。

以上。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年10月6日 (日) 05:51 (UTC)

  • (－)反对什么叫直接涉事单位？林郑有无亲身上街斗殴？美国立法保护香港还不够直接、不够重要？大陆只要未出人逮捕示威者，就需要与台湾、美国同等看待。警察如果列如此详细，示威者也应该同样详细Natureindex（留言） 2019年10月6日 (日) 06:59 (UTC)
一、不是只有上街斗殴才是涉事。详见句尾的参考来源。
二、即使美国立法至为重要，但显然不是用内政体制来加以干预香港事务，这是最根本的差异。
三、中国大陆方面因为反送中示威，传唤约谈数名示威同情者已是事实[17]。
四、示威者要详细列举什么？这里只不过是将警队一一列出，也不是直接指出警员的姓名及编号，凭什么这么做？
五、另，查阁下于过去编辑摘要中指出“台湾是外国势力吗？”根据《避免地域中心》方针，维基百科针对两岸议题所持立场是“双方是对等而不互相隶属的政治实体”、“对于海峡两岸究竟是一个国家或是两个国家，立场持保持沉默态度”，故请阁下勿将台湾对香港事务的干预视作内政范围。
以上。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年10月6日 (日) 07:20 (UTC)

参考资料

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 【逃犯條例】連場衝突多人受傷 醫管局6月9起接獲近700人求診. 苹果日报（台湾）. 2019-07-13 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 陈姵如. 反送中延燒！嚴防抗議群眾　香港部署5千警力重裝戒備. 三立新闻. 2019-06-12 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  3. ^ 3.0 3.1 吴婉英. 三大狀引歐洲案例：速龍小隊制服沒展示警員編號疑違憲. 众新闻. 2019-07-03 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  4. ^ 4.0 4.1 陈正健. 臥底栽贓 港警打斷示威男門牙. 自由时报. 2019-08-13 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  5. ^ 5.0 5.1 林彦臣. 速龍小組戰力超驚人！　香港「最後王牌」也納入編制. ETToday. 2019-06-15 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  6. ^ 【反修例】林鄭首場社區對話晚上9時半完結　有示威者伊館後門掘磚防暴警戒備. 香港经济日报. 2019-09-26 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  7. ^ 邓柏良、郭倩雯、陈康智、郑秋玲. 水炮車裝甲車戒備 香港三千警力部署中環至東涌. 联合新闻网. 2019-06-15 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  8. ^ 彭恺欣、杨婉婷、孔繁栩. 【警方記者會】以警棍毆截查市民　警方：當時正處理極度暴力人士. 香港01. 2019-09-10 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  9. ^ 麦浩礼. 【香港反送中】中國民航局禁國泰反送中機師飛領空　示威者快閃堵路警再發催淚彈. 上报. 2019-08-10 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  10. ^ 刘耀玲. 香港沙田反送中遊行結束後爆發嚴重警民衝突. 美国之音. 2019-07-15 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  11. ^ 11.0 11.1 陈言乔. 港澳辦：支持港府「禁止蒙面規例」 有助打擊暴力犯罪. 联合报. 2019-10-04 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  12. ^ Reuben Johnson. 港澳辦：支持港府「禁止蒙面規例」 有助打擊暴力犯罪. The Bulwark. 2019-09-09 [2019-10-06] （英语）. 
  13. ^ 艾米. 路透社：中國駐港軍力或已倍增至上萬人. 路透社. 2019-09-30 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  14. ^ 周虹汶. 「習」滅反送中 對港政策3刀調整. 自由时报. 2019-07-06 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  15. ^ John Dotson. The United Front Work Department Assumes a Diplomatic Role. The Jamestown Foundation. 2019-09-26 [2019-10-06] （英语）. 
  16. ^ 赖锦宏. 張曉明缺席引爭議 傳國安辦接手香港. 联合新闻网. 2019-09-30 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  17. ^ 黄顺祥. 20餘湖南人「遮眼」反送中 遭公安約談威脅. 新头壳. 2019-09-07 [2019-10-06] （中文（繁体））. 
  • 编辑请求 未完成。由于编辑请求要求“确保修改有共识基础及没有争议”，而上方明显看出没有共识基础，故拒绝编辑请求。请继续讨论，得出共识以后再添加编辑请求。--Tiger-（留言） 2019年10月8日 (二) 03:47 (UTC)

编辑请求 2019-10-10

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

请在“禁蒙面法”章节加入{{main|禁蒙面法 (香港)}}——愚蠢的人类 2019年10月10日 (四) 16:26 (UTC)

可不可以经过讨论后决定大幅修改内容？

最新留言：在5年前发布8条留言3人参与讨论

可不可以经过讨论后决定大幅修改内容？--Oscar1003（留言） 2019年8月28日 (三) 05:29 (UTC)

什么时候有规定大幅修改内容还要先发起讨论了？还是因为无法看出先前的版本有多糟糕，才会觉得不该重写？还是我在讨论页逐一追究是谁写了哪一个非常糟糕的段落，你才会觉得会比较高兴？--KOKUYO（留言） 2019年8月28日 (三) 05:32 (UTC)
经修改后章节结构的确大幅改善了，感谢KOKUYO的贡献。我觉得只要能改善条目，就不妨大幅修改。Oscar1003应该是担心有重要的内容被删除掉？我们也许可以检查修订历史，看看被删掉的内容被搬到哪儿去。 --英秀一心（留言） 2019年8月28日 (三) 07:03 (UTC)

建议将“帝吧出征”添加进其他相关栏目

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

这件事的影响力也比较大，主要场所是facebook和instagram，建议把帝吧出征也列入维基。 Genius jia nuo（留言） 2019年8月29日 (四) 08:57 (UTC)

建议先扩充帝吧条目，将来有需要再分拆成独立条目。--英秀一心（留言） 2019年8月29日 (四) 09:20 (UTC)

(－)反对：看不出灌水洗版对这场运动的发展有多大影响力--Letskillthislove（留言） 2019年9月1日 (日) 05:23 (UTC)

“媒体舆论”一节

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

其中称帝吧为“网军”，私以为有失中立性。关于帝吧的情况可参见帝吧词条。

在下目前没有编辑本词条的权限，故在此提出。

R-COONa（留言） 2019年9月2日 (一) 14:21 (UTC)

建议:在死亡人数当中加入被公安打死的王余梅先生

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

王先生因举牌声援香港示威运动而被公安逮捕，其后被殴打致死。

https://hk.news.appledaily.com/china/realtime/article/20190923/60075797?utm_campaign=hkad_social_hk.nextmedia&utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_content=link_post—以上未签名的留言由27.33.68.127（对话）于2019年9月23日 (一) 16:51 (UTC)加入。

从来源中我只看到他要求习近平下台，有其他来源可以说明他的行动跟反送中运动有关吗？--英秀一心（留言） 2019年9月25日 (三) 16:07 (UTC)

条目“反对逃犯条例修订草案运动”参考资料不显示

最新留言：在5年前发布4条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月27日 (二) 16:14 (UTC)。

条目反对逃犯条例修订草案运动的参考资料似乎不显示，谁知道如何解决？ --Zhenqinli（留言） 2019年8月16日 (五) 22:13 (UTC)

Category:模板包含上限已经超过的页面。拆分部分列表到单独页面？“示威”章节陈列资料及篇幅略多，“民间冲突”同上，“双方武力”可能含原创研究。不过不显示问题还是看哪些模板输出较长，表格好像不占什么。--YFdyh000（留言） 2019年8月16日 (五) 22:53 (UTC)
在正文没有改写（将部分内容单独建条目）情况下，暂用“< references />”可显示大部分参考资料。但不知为什么有人又改回用“Template:Reflist|2” ？ --Zhenqinli（留言） 2019年8月17日 (六) 15:28 (UTC)

将“和理非，勇武，不割席”这句话添加到正文

最新留言：在5年前发布5条留言3人参与讨论

我看了一下正式词条的内容，但是不知道这句话应该加到哪一段比较合适，希望有人可以帮忙添加一下。—以上未签名的留言由Martian097（对话｜贡献）于2019年8月27日 (二) 11:13 (UTC)加入。

对于香港人权与民主法案的进展，建议更新“国际社会”章节

最新留言：在5年前发布4条留言2人参与讨论

9月17日黄之锋、何韵诗、张崑阳在美国国会《香港人权与民主法案》听证会作证。9月25日，《香港人权与民主法案》获得美国参议院的外交关系委员会和众议院外交事务委员会通过。下一步等待参众两院全院通过。——愚蠢的人类 2019年10月2日 (三) 16:52 (UTC)

添加支持运动的港外势力至INFOBOX，如同中华人民共和国中央人民政府Natureindex（留言） 2019年10月3日 (四) 10:49 (UTC)
请勿更改非自行建立的讨论题目的标题。阁下的这个做法让我感到不受尊重，谢谢。——愚蠢的人类 2019年10月3日 (四) 13:10 (UTC)
OK.Natureindex（留言） 2019年10月6日 (日) 06:54 (UTC)

取消保护页面请求 2019-10-23

最新留言：在5年前发布9条留言7人参与讨论

此次回退，以下修改具有争议：

  1. 第80行，将死亡人数从描述政府、参与运动人士的双方的描述，修改为“至少150人”。“至少150人”的说法，没有任何具有公信力的媒体的报道，违背 Wikipedia:可供查证#来源 原则
  2. 第95行，将“和平示威”改成“武力”。而和平示威是“和理非”表达诉求的重要方式
  3. “此前死因众说纷纭的15岁泳将陈彦霖女士，流亡海外的中国商人郭文贵于2019年10月21日直播宣称，有香港火葬场的朋友掌握情报确定陈彦霖女士死于他杀，为香港政府、香港警察、保安局、律政司和解放军驻港部队共同犯罪残害后毁尸灭迹，其手上亦握有关键证据。”被重新加上。该描述没有可靠来源。另外，陈彦霖女士事件，应该在对应页面进行讨论，不应该放在首段


基于以上三点，我希望能：

  1. 回退到 此版本
  2. 取消保护页面，开放编辑



—以上未签名的留言由RaijinThun（对话｜贡献）于2019年10月23日 (三) 10:35 (UTC)加入。

@蟲蟲飛：请将死亡人数修改为之前的10人，谢谢。该错误死亡人数严重误导他人。--Qq1242380113（谈论）2019年10月23日 (三) 13:11 (UTC)

(：)回应：由于管理员虫虫飞负责保护此条目，她在其讨论页表示不应处理以上页面请求，我邀请其他管理员（@T.A Shirakawa：、@春卷柯南：、@淺藍雪：、@Shizhao：、@Kolyma：、@Outlookxp：、@AT：、@Jimmy Xu：）来代为处理以上请求，并仅此致谢。Silvermetals（留言） 2019年10月24日 (四) 04:00 (UTC)

我是认为依郭文贵之前种种的“爆料”[15]，此人言完全不可信，建议删除。—Outlookxp（留言） 2019年10月24日 (四) 10:23 (UTC)

@Outlookxp：同意，作者发表一手资料不属可靠来源。Silvermetals（留言） 2019年10月24日 (四) 15:29 (UTC)
(！)意见，短短几天伤亡数据中的死者从10人→100人→150人，把关键字放到GOOGLE搜索引擎上搜到的则是超过150枚催泪弹，既然要负责保护就更该给出精确可靠的资讯，感觉近年来维基管理员操作职权的同时经常连维基人最基本的编辑原则都忘光了。--Cbls1911（留言） 2019年10月27日 (日) 17:54 (UTC)

@Cbls1911:请以上发言人遵守Wikipedia文明讨论的原则,不要对管理员发表不恰当或可能损害其声誉的言论

同意。管理员这样处理，有滥用职权之嫌，影响中文维基百科的声誉。目前没有任何可靠来源以及本条目的其他语言版本支持“死亡 至少150人”的提法。--Zhenqinli（留言） 2019年10月28日 (一) 04:16 (UTC)
@Qq1242380113、Outlookxp、Silvermetals、Cbls1911、Zhenqinli：23日到现在完全没回应和处理？任由来源成疑及错误讯息继续岀现。－日月星辰 | 留言簿 2019年10月28日 (一) 10:45 (UTC)

我先变成半保护。—Outlookxp（留言） 2019年10月28日 (一) 10:49 (UTC)

编辑请求

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已拒绝Protection expired--Suaveness（对话．贡献） 2019年10月31日 (四) 11:51 (UTC)

根据WP:MOSBOLD，取消第二段中“五大诉求”的粗体。“对条目正文中的重点，请别使用粗体。”--曾晋哲（留言） 2019年10月25日 (五) 01:50 (UTC)

对讨论页的一点意见

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

我觉得已经有这么多讨论了，是不是需要存档？Mariogoods（留言） 2019年10月25日 (五) 02:08 (UTC)

新Infobox提议

最新留言：在5年前发布5条留言3人参与讨论

以下的提议乃按照英维条目翻译而成，略加修改后，或可作参考。nDeeee (◔౪◔) (´,,•ω•,,)♡ 2019年10月27日 (日) 05:38 (UTC)

冲突方
 
反对修例方
示威群众：
(自发组成，无统一组织运作)
专业界别
  • 法律界 (6 June & 7 August)
  • 传媒界 (14 July)
  • 社工界 (21 July 30 August & 16 September)
  • 财经界 (1 August)
  • 医护界 (2, 12–14 August & 2 September)
  • 公务员 (2 August)
  • 教师界 (17 August)
  • 会计界 (23 August)
  • 航空界 (28 August)

(＋)支持，但英文日期要改为中文。--Oscar1003（留言） 2019年10月27日 (日) 05:42 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:反對逃犯條例修訂草案運動/存檔1&oldid=61052276”
返回到“反對逃犯條例修訂草案運動/存檔1”页面。