讨论:迈尔斯-布里格斯性格分类法

“Sensing”的译法

“你是“感觉”﹙Sensing﹚”

Sensing 不是感觉，而是理智。--水水 09:32 2007年3月17日 (UTC)

首先，我未见过译造“理智”。而且译造理智也是不对，而且比译造感觉相差更远。暂时都还未见到一个使人满意的译法。—LungZeno(talk) 2007年6月14日 (四) 05:53 (UTC)

“One of the most common and basic has been used to the right.”何以此句要以英文形式出现?----Lolokese（留言） 2012年4月8日 (日) 14:01 (UTC)

各位好，我正在集各家之大成为 MBTI 条目及其类型补完一些资料、定义，工怍正持续进行当中，各同好者请不吝赐教 Kx7724（留言） 2019年12月1日 (日) 02:36 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了迈尔斯-布里格斯性格分类法中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTE/jte-v7n1/wicklein.jte-v7n1.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20041010053831/http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTE/jte-v7n1/wicklein.jte-v7n1.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月23日 (一) 21:05 (UTC)

如何翻译“function stack”？

暂定译法是“功能叠列”，有没有更好的译法？--AdrianLaw0330（留言） 2023年5月16日 (二) 10:49 (UTC)

为什么MBTI是伪科学 ?

MBTI 之所以受欢迎，是因为MBTI 模型很简单，很容易理解。而然，这种简单的模型导致严重失真。真正科学化的模型，具备可证伪性的，一般都是一个光谱，而非一刀切，如十六种人格因素或五大性格特质。

MBTI 没有中间路线，容易导致分类错误或模糊。

例如，的MBTI以外向或内向区分，没有中间路线。而科学化的人格分类，可以外向程度划分，例如低外向度(内向)、中外向度、高外向度(外向)。

又例如，MBTI把人分为理性和感性，科学化则应以理智度和情绪敏感度划分。高理智度，低情绪敏感度可解作理性。低理智度，高情绪敏感度可解作感性。但如果是高理智度，又高情绪敏感度，应该是那一类人，对这些人，MBTI 会给一种错误的归类。同样，如果是低理智度，低高情绪敏感度，或中理智度，中高情绪敏感度，MBTI 都会归类错误。Cloud29371（留言） 2024年5月31日

@AdrianLaw0330： 关于您最近的编辑，“MBTI是伪科学”这件事在心理学界是一致认定的事实，原因如上描述。英文维基和日语维基也都是在导言第一句就如此定调。--C9mVio9JRy（留言） 2024年10月3日 (四) 06:29 (UTC)

在做出负责任的编辑以前，烦请阁下先审视自己的动机，应该不难发现您的编辑本身也不科学[1]。

1.“伪科学”本身只是一个用来归类的标签，也有针对这个词本身的批评与质疑。而“MBTI是伪科学”和“MBTI被XX批评为伪科学”是完全不同的意思，前者是阁下作为维基编者发表观点（贴标签），后者才是描述客观事实，即许多心理学家发表观点（贴标签）这一行为。

2. 请阁下阅览已有的参考来源，应该不难发现许多学术论文都将MBTI纳入研究，得出了不一致的研究结果（请参考这个不知何故被您删走的参考来源[2]）。再看看导言第三段，支持MBTI效度的研究里有三分之一到一半涉及利益冲突、存在质疑，那么剩下的一半到三分之二呢？到敢问阁下从哪一个参考来源得出“心理学界‘一致认定’MBTI是伪科学”的结论？如果您一方面开宗明义地反对潮流，一方面又把“少数服从多数”幻想成科学界共识，是否自相矛盾？

3. 阁下编写维基百科的参考来源是否也包括英语wiki和日语wiki？且不谈盲从的危险，英维在导言也犯了上面提到的错误，就是把几个科学家的发表写成客观事实；日维更不用说，导言连伪科学的参考资源都没放。

4. 回到动机问题，导言第二段只有开头两句在讲MBTI的沿革历史，其他都在总结理论部分，阁下把它移走的理由是？--AdrianLaw0330（留言） 2024年10月4日 (五) 15:39 (UTC)

您贴的第一篇Psychology Today文章，作者自己的官方网站上显示他就是有在收费的MBTI咨商师，他写在科普杂志的文章难说是可靠来源。“伪科学”是标签，“科学”何尝不是？难道所有科学相关条目你都要改写成“有人说X是科学”？Medical News Today 的文章写MBTI有很多问题，结果导言只是引用这篇文章说“MBTI是基于荣格心理学”。这件事后面已经有大量文字说明，并引用其他来源，不需要拿一篇明明带有批评的文章来给它擦粉。MBTI的理论背景源自荣格的分析心理学，包括荣格原型等，这些所谓的“理论”没有可证伪性，从逻辑定义上就不是科学。英维在科学相关主题的品质普遍比中维好，这应该没什么好争辩的。要信任这个证据到什么程度你可以自己判断。我只能说在自然科学主题的条目上，中维和英维有冲突时，我一向先预设中维是错的（当然在编辑前我会确认资料来源）。你所谓的“理论”都是在讲说这门伪科学在创立当年，Myers如何根据非常久远以前的荣格心理学编造出这些解释，放在历史段落很合理。都21世记了，讲20世记初的理论当然是历史。--C9mVio9JRy（留言） 2024年10月9日 (三) 20:38 (UTC)

1.维基百科不是科学期刊，我们需要的是“科学家认为...”“神学家认为...”“资本家认为...”“玄学家认为...”百花齐放，而不是“主流观点认为...”甚至是您本人认为怎样怎样之类的不中立表述。回到Psychology Today文章，明明有Reviewed by Chloe Williams，您却单凭假定存在的利益冲突就断定来源不可靠，经过社群讨论并达成共识了吗？

2.你并没有正面回应我的第二点，以及其他所有支持/部分支持MBTI信效度的参考来源，都已经推翻了您所谓的科学界共识。试想如果传播知识的人只采纳“主流声音都说对的”为真理，那么还会有科学诞生吗？请您停止对相关参考来源的破坏行为，还有像“争议”章节第四段第一句那样添油加醋的行为。不要假借科学为名，进行极其主观而偏颇的编辑。

3.你说英文维基品质比中文好，可是为什么在导言第二段的部分不跟随英维了？理论跟沿革根本是两个章节，一个在讲MBTI这套工具的“建构过程”，一个在讲荣格心理功能还有MBTI的类型动力学的“既定概念”，前者是变化的，后者是死的，不要尝试偷天换日。您无权屏蔽您不认同的资讯，假说也有价值，也有公众知情权。--AdrianLaw0330（留言） 2024年10月23日 (三) 13:21 (UTC)