Talk:邁爾斯-布里格斯性格分類法

「Sensing」的譯法

「你是「感覺」﹙Sensing﹚」

Sensing 不是感覺，而是理智。--水水 09:32 2007年3月17日 (UTC)

首先，我未見過譯造「理智」。而且譯造理智也是不對，而且比譯造感覺相差更遠。暫時都還未見到一個使人滿意的譯法。—LungZeno(talk) 2007年6月14日 (四) 05:53 (UTC)

「One of the most common and basic has been used to the right.」何以此句要以英文形式出現?----Lolokese（留言） 2012年4月8日 (日) 14:01 (UTC)

各位好，我正在集各家之大成為 MBTI 條目及其類型補完一些資料、定義，工怍正持續進行當中，各同好者請不吝賜教 Kx7724（留言） 2019年12月1日 (日) 02:36 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了邁爾斯-布里格斯性格分類法中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTE/jte-v7n1/wicklein.jte-v7n1.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20041010053831/http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTE/jte-v7n1/wicklein.jte-v7n1.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月23日 (一) 21:05 (UTC)

如何翻譯「function stack」？

暫定譯法是「功能疊列」，有沒有更好的譯法？--AdrianLaw0330（留言） 2023年5月16日 (二) 10:49 (UTC)

為什麼MBTI是偽科學 ?

MBTI 之所以受歡迎，是因為MBTI 模型很簡單，很容易理解。而然，這種簡單的模型導致嚴重失真。真正科學化的模型，具備可證偽性的，一般都是一個光譜，而非一刀切，如十六種人格因素或五大性格特质。

MBTI 沒有中間路線，容易導致分類錯誤或模糊。

例如，的MBTI以外向或內向區分，沒有中間路線。而科學化的人格分類，可以外向程度劃分，例如低外向度(內向)、中外向度、高外向度(外向)。

又例如，MBTI把人分為理性和感性，科學化則應以理智度和情緒敏感度劃分。高理智度，低情緒敏感度可解作理性。低理智度，高情緒敏感度可解作感性。但如果是高理智度，又高情緒敏感度，應該是那一類人，對這些人，MBTI 會給一種錯誤的歸類。同樣，如果是低理智度，低高情緒敏感度，或中理智度，中高情緒敏感度，MBTI 都會歸類錯誤。Cloud29371（留言） 2024年5月31日

@AdrianLaw0330： 關於您最近的編輯，「MBTI是偽科學」這件事在心理學界是一致認定的事實，原因如上描述。英文維基和日語維基也都是在導言第一句就如此定調。--C9mVio9JRy（留言） 2024年10月3日 (四) 06:29 (UTC)

在做出負責任的編輯以前，煩請閣下先審視自己的動機，應該不難發現您的編輯本身也不科學[1]。

1.「偽科學」本身只是一個用來歸類的標籤，也有針對這個詞本身的批評與質疑。而「MBTI是偽科學」和「MBTI被XX批評為偽科學」是完全不同的意思，前者是閣下作為維基編者發表觀點（貼標籤），後者才是描述客觀事實，即許多心理學家發表觀點（貼標籤）這一行為。

2. 請閣下閲覽已有的參考來源，應該不難發現許多學術論文都將MBTI納入研究，得出了不一致的研究結果（請參考這個不知何故被您刪走的參考來源[2]）。再看看導言第三段，支持MBTI效度的研究裏有三分之一到一半涉及利益衝突、存在質疑，那麼剩下的一半到三分之二呢？到敢問閣下從哪一個參考來源得出「心理學界『一致認定』MBTI是偽科學」的結論？如果您一方面開宗明義地反對潮流，一方面又把「少數服從多數」幻想成科學界共識，是否自相矛盾？

3. 閣下編寫維基百科的參考來源是否也包括英語wiki和日語wiki？且不談盲從的危險，英維在導言也犯了上面提到的錯誤，就是把幾個科學家的發表寫成客觀事實；日維更不用説，導言連偽科學的參考資源都沒放。

4. 回到動機問題，導言第二段只有開頭兩句在講MBTI的沿革歷史，其他都在總結理論部分，閣下把它移走的理由是？--AdrianLaw0330（留言） 2024年10月4日 (五) 15:39 (UTC)

您貼的第一篇Psychology Today文章，作者自己的官方網站上顯示他就是有在收費的MBTI咨商師，他寫在科普雜誌的文章難說是可靠來源。「偽科學」是標籤，「科學」何嘗不是？難道所有科學相關條目你都要改寫成「有人說X是科學」？Medical News Today 的文章寫MBTI有很多問題，結果導言只是引用這篇文章說「MBTI是基於榮格心理學」。這件事後面已經有大量文字說明，並引用其他來源，不需要拿一篇明明帶有批評的文章來給它擦粉。MBTI的理論背景源自榮格的分析心理學，包括榮格原型等，這些所謂的「理論」沒有可證偽性，從邏輯定義上就不是科學。英維在科學相關主題的品質普遍比中維好，這應該沒什麼好爭辯的。要信任這個證據到什麼程度你可以自己判斷。我只能說在自然科學主題的條目上，中維和英維有衝突時，我一向先預設中維是錯的（當然在編輯前我會確認資料來源）。你所謂的「理論」都是在講說這門偽科學在創立當年，Myers如何根據非常久遠以前的榮格心理學編造出這些解釋，放在歷史段落很合理。都21世記了，講20世記初的理論當然是歷史。--C9mVio9JRy（留言） 2024年10月9日 (三) 20:38 (UTC)

1.維基百科不是科學期刊，我們需要的是「科學家認為...」「神學家認為...」「資本家認為...」「玄學家認為...」百花齊放，而不是「主流觀點認為...」甚至是您本人認為怎樣怎樣之類的不中立表述。回到Psychology Today文章，明明有Reviewed by Chloe Williams，您卻單憑假定存在的利益衝突就斷定來源不可靠，經過社群討論並達成共識了嗎？

2.你並沒有正面回應我的第二點，以及其他所有支持/部分支持MBTI信效度的參考來源，都已經推翻了您所謂的科學界共識。試想如果傳播知識的人只采納“主流聲音都說對的”為真理，那麼還會有科學誕生嗎？請您停止對相關參考來源的破壞行為，還有像“爭議”章節第四段第一句那樣添油加醋的行為。不要假借科學為名，進行極其主觀而偏頗的編輯。

3.你說英文維基品質比中文好，可是為什麼在導言第二段的部分不跟隨英維了？理論跟沿革根本是兩個章節，一個在講MBTI這套工具的「建構過程」，一個在講榮格心理功能還有MBTI的類型動力學的「既定概念」，前者是變化的，後者是死的，不要嘗試偷天換日。您無權屏蔽您不認同的資訊，假說也有價值，也有公眾知情權。--AdrianLaw0330（留言） 2024年10月23日 (三) 13:21 (UTC)