维基百科:不要急着喊“利益冲突”

当我们遇到有偿编辑者,除了大哭大喊、发牢骚或是把您的玩具丢出婴儿车外英语Wikipedia:Don't throw your toys out of the pram,也许应该要完全冷静下来并保持理性

当某位编辑者见到单一用途账号,其中一开始的反应可能会大喊“利益冲突!”或“有偿编辑!”,并将这种状况予以提报。这种行为也许可能会违反假定善意[来源请求]

有偿编辑是为了金钱而以明确的利益冲突进行编辑。有时部分编辑可能具有宣传性质,但大多数的编辑可能具有善意特质[来源请求][可疑]。有偿编辑应该要与专家编辑英语Wikipedia:Expert editors区分开来。有偿编辑应界定为付费编辑,而专家编辑应只能被视为志愿编辑,即使专家可能在特定领域工作。

有利益冲突的编辑者

有偿编辑者有时看似很糟糕,或是认为没有建立一部百科全书的意愿。然而,这种观念并非绝对真实。部分编辑者收取费用,仅仅是为了更新所属公司的资讯,而非纯粹置入广告。虽然许多有偿编辑者采取自行编辑,但有少部分编辑者会以“请求许可”的方式,在相关条目的讨论页放上{{edit request}}模板并叙述欲修改部分。

存在利益冲突本身并不一定是个问题;我们有监督与管理利益冲突争议的流程。举例,有偿编辑者应当在我们使用条款的法律要求下,揭露他们的利益冲突。

付费编辑与专家

利益冲突编辑者有可能了解许多他们所属领域的知识。但很不幸的是,他们通常会与专家混淆,因为专家也了解许多他们所属领域的知识。

专家编辑者与有偿编辑者都经常受到批评,只要他们进行编辑,一经发现就会立刻被还原,而且会在他们的讨论页遭受到骚扰。这种情况对维基百科而言很不利。在特定领域,专家比起只知道少许知识的非专家而言,知晓最多的知识内容,例如核子物理量子场论符号学。非专家编辑者在编辑相关主题时会感到非常艰难,如果他们增加或改写相关文本,可能会无意间引入误导资讯。

教授、课程计划与大学相关的编辑

与专家类似,他们通常会与利益冲突编辑者混淆。这与专家及利益冲突编辑者有点不一样,因为他们有一处可以报告课堂计划的地方:Wikipedia:学校与大学计划英语Wikipedia:School and university projects(中文维基百科尚无此页面)。然而,不明身份的课程计划可能会增高误认为利益冲突编辑的风险。

“禁止付费宣传”的提案

许多关心相关议题的使用者,曾经多次试图提出禁止有偿编辑方针的提案。然而,这些提案英语Wikipedia:No paid advocacy事实上太过模糊,可能会导致无差别(无论是否为有偿编辑)的猎巫行为。尤其这会导致其他使用者对不同意他们意见的有偿编辑者进行追击。另一项提案英语WP:BRIGHTLINES则认为应当禁止每位在条目中提供虚假资讯的编辑者。这项提案也过于模糊不清,因为其中没有提供何谓恶意与错误资讯的指引。这种提案除了会导致编辑者犯下错误,或是写出“我就是不喜欢它”的内容,更有可能会在毫无理由或少许理由的情形下封禁使用者。

付费编辑并非只有坏处

的确,即使有偿编辑者收费来编辑维基百科,在本质上可能会造成部分人士的厌恶,但他们可能在其所属领域,比起外行人具备了更多知识。他们比起其他维基百科人更有资格编写条目[来源请求][可疑],而其他维基百科人在撰写某篇没有具备相关知识的条目时,大多只会反复照搬他们所发现到的来源。

部分复杂的主题,例如生物学中只有艰涩拉丁文的动物分类,或是其他非常深奥的科学领域,不能由不知道这些知识领域的编辑者撰写。有偿编辑者并非撰写这些条目的最佳人选,但他们至少能理解其所属领域的知识。

伪草根运动的公关公司

这种情况必需与有偿或利益冲突编辑者区别开来。通常,有偿编辑者为自己或公司工作,并被公司或利害关系人要求编辑维基百科。公关公司则指的是雇用员工来编辑维基百科的公司。部分编辑仅止于更新资讯,但更多的编辑则具有更具恶意的意图。虽然部分公关公司有不干预的政策,但伪草根业务英语Astroturfing会利用志愿者──如大多数维基百科编辑者──来掩盖利益冲突的事实。这些公司显然不是在这里建造百科全书,甚至会积极试图制造破坏、卖弄规则或是将明显的非中立材料加入条目当中。他们所利用的编辑者远远多过单一用途账号──有些公司甚至炫耀有管理员为他们工作。

与付费编辑相比,这种行为更加违反方针与指引,必须尽快处理。然而,除非这类声称已由使用者查核背书,否则试图处理为公关公司使用傀儡的单一编辑者将有可能收效甚微。

参见