维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2018年7月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
最新留言：Wong128hk在6年前发布

StefanTsingtauer（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 应几位要求，回应如下：
关于我为何不同意Lewix君的编辑行为并予以回退：
    • 关于青岛历史各个时期的名称表述，青岛媒体、青岛文史学界从未有过统一的表述，大陆官方也从未有过明确规定，在各个文献资料中“日占”“日据”“日治”皆有所使用，至于行文用词，“日本侵略”“日本占领”“日本侵占”“日本统治”“日本殖民统治”等等，更是五花八门，且根本无法单单使用Google搜索来判断各用词之使用频率。就此情况，以维基百科中立性原则，“日治”“日本统治”已经是最合适的用词选择。
    • 青岛相关条目大部分使用“日治”“日本统治”的表述，其习惯已历数年，在我加入维基之前便已成定局。我之前提过DYK的条目，如青岛督署学校、青岛取引所、青岛邮便局等，均使用此类用词，尤其青岛邮便局的提问语句直接使用“青岛日治时期”的表述，经数百人过目，几乎没有人提出异议（实际上按照Lewix君的意思，这样也已经可以看作取得社群共识了）。
    • Lewix君于5月20日在Talk:青岛邮便局大和町所留言后，紧接着便开始大规模修改青岛相关条目及其他条目用词，此种行为实际上完全没有经过讨论与共识。此事发生后，我曾多次就此事在青岛维基社群内部交流平台征求社群其他成员意见，社群内对此事有所关注者（包括现时尚活跃的几位维基人）均对Lewix君的此种行为持反对态度，且就中立性等等而言支持继续保持原有用词习惯。Lewix君所称之“社群共识”何在？
至于我为什么拒绝在互助客栈与Lewix君交流，我在此略带遗憾地表示：就Lewix君前后言行来说，我完全无法善意推定。从Lewix君大规模修改条目用词以至涉及到大连等其他地区日本统治时期历史、在Talk:青岛邮便局大和町所称“考虑到某些人的心理”等等，往好里讲，其一系列行为实际上仅仅是为了达到中国大陆标准的“政治正确”，而非以维基百科建设为考虑。我与青岛维基社群其他人交流时，部分编辑者也认为Lewix君的行为实际上带有政治倾向。就此而言，我与Lewix君就此事展开讨论或争论，实为毫无裨益，且几无达成真正共识之可能，甚至可能有害身心。因此我选择不在互助客栈展开讨论而直接依习惯修改回去。至于Lewix君非要将此事扩大化，我也只得在此参与此等争论。
以上为我就此事之回应。另外请问IP地址203.219.189.120与Lewix君有何关系？此IP所执行之大量修改及回退是否为Lewix君之意愿，或即为Lewix君本人？
至于Sanmosa君所言，我只能请他仔细了解此事情况，不要把我说成什么十恶不赦的破坏者，使得Lewix君如同完全清白、一无过错的破坏受害者一般。
另外我也学着像某君一样不客气一点，请各位好好了解一下，到底是谁在一年多的时间内一直致力于青岛历史建筑条目的建设与完善？？又到底是谁对此领域的了解超过其他维基人？？
最后愿这没有什么意义的争论尽快解决。——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月16日 (六) 14:38 (UTC)
初步核查StefanTsingtauer君所言，可见非虚。例如Portal:青岛/大事记/第二次日占时期是建于二○一二年，当时是使用日治，直至今年五月二十日移动至目前标题。Lewix君，请给予合理回应。除了Talk:青岛邮便局大和町所及上列互助客栈讨论之外，是否尚有其他讨论串确实已经获得共识支撑阁下进行如此大规模字词替换？就算有罗列一堆理由于某讨论页，如有用户表明反对相关修订，阁下就应该停止相关回退。个人希望有一个合理解释。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 18:58 (UTC)
@StefanTsingtauer：阁下早一点解释嘛，免得我又落得用词不当的下场。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月17日 (日) 10:34 (UTC)
“青岛维基社群内部”，鉴于我所了解的青岛社群某些人的行为和口碑，这个说法好像没什么说服力吧。另外Talk:青岛邮便局大和町所中lewix并未有“考虑到某些人的心理”之言，请勿给拒绝沟通的行为找借口。--203.219.189.120（留言） 2018年6月17日 (日) 11:06 (UTC)
首先请这位IP君上大号说话，如果大号被封，也请说明真实身份。对于IP君所言，我想说反对Lewix所作所为的可不只有他所说的“某些人”，而是像我所说的，包括青岛社群数位活跃编辑者，也包括数位不活跃编辑者。如果IP君非要让整个青岛社群都跟他所说的“某些人”一块儿背什么黑锅，我只能说这位IP君判断力出问题了。关于Lewix君在条目讨论页所言，请仔细查看页面历史。此外@Sanmosa：我看阁下似乎挺忙的，好意提醒一句，不要插手太多事务，不利于身心，还可能惹祸上身。至于阁下的误解什么的，我就既往不咎了。——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月17日 (日) 11:26 (UTC)
@StefanTsingtauer：感谢关心，已经惹过几次了。我还要忙四篇条目，就先告辞了。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月17日 (日) 11:37 (UTC)
既然阁下说到“判断力”，个人认为连某些人都能选成领导的人“判断力”可不能说比在下好，因此本人观点不变。而且上面我是不想被人说不文明而已，本人真实意思可删除“某些人”三个字。“到底是谁在一年多的时间内一直致力于青岛历史建筑条目的建设与完善？？又到底是谁对此领域的了解超过其他维基人？？”这句话可以放进WP:OWN#所有权的行为示例了。--203.219.189.120（留言） 2018年6月17日 (日) 16:28 (UTC)
首先还是请这位IP君上大号说话，如果大号被封，也请说明真实身份。至于IP君所言，我觉得已经混乱到我根本不值得去反驳了。另外如果我那么句话都能被看作是宣示条目所有权，那Template:Maintained是不是可以直接删除了（多说一句，我可从来没阻止过别人对青岛相关条目进行建设性的编辑）？最后如果这位IP君不是Lewix本人或者与之无关的话，还是请他独善其身，不要乱插手了。——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月17日 (日) 22:00 (UTC)
(！)意见@Lewix、Sanmosa、Wong128hk、203.219.189.120：, @StefanTsingtauer：上述的表述基本带有明显的接受过台湾岛上的亲日媒体的“洗脑”／“熏陶”的经历才会做的表述方式。就个人５年以上的接触台湾媒体的经历而言，本人是中国大陆长大的，在了解台湾亲日的台独势力之前，从来没有听说过，在中国大陆的相关方面有所谓的“日据”、“日治”这类的用词。就本人对台湾政治界的用词了解，“日据”是台湾泛蓝阵营用的词语，而“日治”是绝对是台湾极端亲日的独派的用词。这类词用绝对不是一个普通中国大陆的人会去用的。User:StefanTsingtauer应该是接触、并接纳了台湾亲日媒体的“熏陶”后，才会用“日治”这类词语的。可以说，在整个中文界，用“日治”这类词语的人根本就不普遍，而且这类词语也是最近20-25年左右才在台湾岛内普及开来的。用所谓google查询，应该不能作为评判的恰当的方式。google搜寻的数据的针对性的误差极大。我看过，在Talk:青岛邮便局大和町所中，所举例的“日治”的google搜索结果(2018年6月17日(34600条记录）。但是，若大家用点心去看具体的结果，就能发现，要么就根本来自于台湾网友积极编撰的维基百科的条目；要么，也很多是和台湾有关的信息。比如，青岛台湾自由行-台湾自由行,你准备好了吗_青岛新闻网。我对此，调整了下搜索参数“"青岛" "日治"　-wikipedia -台湾　-wiki”，让google搜索，"青岛" "日治"　的同时，去掉　来自wiki的以及和台湾有关的，结果我只能得到　4850条　粗略的结果。即便如此，这其中，还包括了根本就和“日本”毫不相关的条目。比如，八大湖街道“百日治违攻坚战”再攻一城- 法律- 青岛频道- 鲁网 ，由此可以，基本否定，所谓的““日治”“日本统治”已经是最合适的用词选择”的说法。用这类日治”、“日本统治”词语绝对是具有极强的地域性和政治偏向性的结果，而绝对不是“中立”的用词方法。
再(～)补充告知User:StefanTsingtauer阁下，本人(87.166.63.137（留言）)近５、６年以上在wikipedia参与编撰都是用IP号，你不用对我扯神马所谓“大号”、“小号”的，本人只是偶尔看到关于阁下的抗辩帖子，随性卷入的，和那个203.219.189.120也没有接触过，更加不用说，那个什么Lewix了，你可以去提起用户审核去，本人会把我上诉所做的试验结果补充入Talk:青岛邮便局大和町所。--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 00:00 (UTC)
CU不能查IP，IPCU要用电邮，你都在这五六年了，总也懂方针指引。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月18日 (一) 01:44 (UTC)
@Sanmosa：本人是名普通的IP用户，对管理层的道道从来没有兴趣去关心，所以也基本不会去看涉及管理工具、－功能或－手段的东西。本人只对某些条目的实际内容有所兴趣，能涉及到的规范或方针通通都直接和条文编撰有关联。本人只是在某处看到，管理方有工具去查核用户相关性的信息而已，比如，WP:傀儡什么的。--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 02:00 (UTC)
谁说IP不会去看涉及管理工具、功能或手段的东西的？自己看Antigng。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月18日 (一) 02:03 (UTC)
@Sanmosa：我说的是本人自己，没有要包办其他IP的意思。--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 02:21 (UTC)
Google搜索主词（“青岛”+ ) 无附加参数所得结果 附加“-wikipedia -台湾　-wiki”所得结果 “与台湾、wiki等无关”所占比
“日治” 35,700 4,730 13.249%
“日本统治” 18,800 3,610 19.202%
“日据” (*1) 324,000 178,000 54.938%
“日据” “时期” 93,100 23,100 24.812%
“日占” 49,000 21,800 44.4897%
“日本侵略” 206,000 85,200 41.359%
“日本占领” 71,500 56,900 79.580%
“日本侵占” 26,000 11,200 43.077%
“日本殖民” 25,800 9,270 35.930%

(*1: 这个组合中，被发现包含了不少　“ xx日、据了解/查证/yy报道/yy消息/....等等的句式” )
由此可十分粗略的看出，“日治”和“日本统治”是最受台湾地域影响的措辞。和青岛本地反倒关系并不很大。就措辞来讲，连“日本殖民”这样的措辞和青岛联系的比率都不是太高，毕竟，日本侵占青岛的时间对当地文化的影响根本微乎其微。就个人对台海两岸的近20－30年的政治文化变迁的了解，"日治"或“日本统治”这样的措辞，其实是台湾的台独势力在90年代末起有所抬头后才出现的现象，是“文化台独”的产物；而在中国大陆方面，也只有接受了台独媒体熏陶的人，才在近10-15年内开始学着使用这类“亲日本殖民时代”意识的词语的。（也不排除是由一些到中国大陆生活工作等等的台湾人撰写的）--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 02:24 (UTC)

您认为不值得反驳是您的事，经过之前的事我反正不信赖青岛社群或其中任何人，因此也不想在这里“独善其身”。关于WP:OWN，阁下观点分明是“只有青岛人/青岛社群的人才能编辑青岛有关条目”“青岛有关条目怎么写只有青岛人说了算”。至于上大号，恐怕维基百科并没有方针要求，恕本人拒绝。（另外我同意User:87.166.63.137观点）--203.219.189.120（留言） 2018年6月18日 (一) 04:41 (UTC)

既然两位IP君一个自称纯IP用户，一个拒绝上大号发言，我也暂时不要求他们亮出真身了，那大概是管理员的事情。关于8开头IP的长篇大论，我只是粗略地看了看。首先其谷歌搜索结果其实很好地体现出了各网络文献在用词上的混杂程度，正因为用词不统一，所以我才会遵照青岛相关条目以前的编写习惯，使用“日治”“日本统治”作为符合中立原则的表述。我之前也说过，谷歌搜索忽略了纸质文献，关于纸质文献的用词习惯情况、各表述出现频率，恐怕对在此的所有人都是个未知领域（也不要跟我说网络资料总体上可以体现纸质文献的情况，网络资料和纸质文献的主流表述、观点有天壤之别的情况，我研究青岛历史的时候见得多了）。至于8开头IP对我（或者对别人）的一些奇奇怪怪的指控，我早已料到会有人这么说，我觉得他的一些考虑等等已经跑到了歪道上。至于2开头IP的回应，我只能说他大概还是没能理解我之前的回应。总之不管两位IP怎么说，也不能掩盖Lewix君此前无视其他人意见大量修改条目用语的事实了。P.S.：Lewix君突然消失，跑出来俩IP，可真是热闹，不过希望这种奇怪的热闹快点结束。——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月18日 (一) 07:07 (UTC)

首先，重申，此处不裁断内容。所以搜寻数字如何，于此其实并不能用以说明什么。最理想希望可以争议方达成共识。如未能达成共识，则可考虑递交至互助客栈，寻求社群协肋。相反，在下再次要求Lewix君回复在下提问。--J.Wong 2018年6月18日 (一) 10:39 (UTC)
  • @Lewix、Sanmosa、Wong128hk、203.219.189.120：，(：)回应（既然，User:StefanTsingtauer网友老是自授权地盛气凌人的角度扯要不要别人“亮出真身”[2]，那么，本人就干脆对应地说开了） @StefanTsingtauer：阁下，本人那不叫“长篇大论”，而是“用事实证据说话”！ 您在这里扯所谓“依照以前编写习惯”说法蛮好玩[3]。（以下，本人不只说User:StefanTsingtauer个人，而是重点说类似他那样的，在中文维基上面的出现的某种“普遍现象”）就我在维基百科看到的不少但凡和日本沾点关系的中文条目，很多“亲日维基编辑”们，他们自己从来就不管神马“以前编写习惯”，通通改成日式的用词（包括，通过转移条目的方式把原本中文通用的叫法的词条改成日式的）。比如，我看到过的这个条目[4]，原本是通常的中文叫法“金刚级驱逐舰”[5]，后来跑来亲日（或日本）网友把条目移动成日式叫法[6]。
    （当前 | 先前） 2006年7月6日 (四) 10:19‎ 武藏（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （1,521字节） （0）‎ . . （金剛級驅逐艦已移动到金剛型護衛艦: 與日文版一致） （撤销）

    还有这个条目[7]，之前条目用的也是常规中文“秋月级驱逐舰”的叫法[8]。结果还是跑来亲日网友[9]，同样把条目移动成日式的叫法[10]。
    （当前 | 先前） 2011年11月20日 (日) 16:31‎ SElephant（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （4,200字节） （0）‎ . . （移动秋月级驱逐舰 (2010年)至秋月级护卫舰 (2010年)） （撤销）

    还有这个条目[11]，之前条目用的还是常规中文的叫法“太刀风(たちかぜ)级导弹驱逐舰”[12]，依旧是亲日（或日本）网友把条目移动成日式叫法[13]。
    （当前 | 先前） 2007年1月9日 (二) 04:48‎ 武藏（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （2,098字节） （0）‎ . . （太刀風級導彈驅逐艦已移动到太刀風型護衛艦: 統一日本海上自衛隊艦型名稱） （撤销）

    还有这个条目[14]，之前条目用的还是常规中文的叫法“初雪级驱逐舰”[15]，亲日（或日本）网友把条目移动成日式叫法[16]。
    （当前 | 先前） 2014年5月2日 (五) 14:26‎ 武藏（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （20,747字节） （0）‎ . . （武藏移动页面初雪级驱逐舰至初雪型護衛艦：明顯命名錯誤，日本海上自衛隊將初雪型分類為護衛艦） （撤销）

    还有这个条目[17]，之前条目用的还是常规中文的叫法“秋月级驱逐舰 (1959)”[18]，亲日网友把条目移动成日式叫法[19]。
    （当前 | 先前） 2011年11月20日 (日) 16:32‎ SElephant（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （2,392字节） （0）‎ . . （移动秋月级驱逐舰 (1959年)至秋月级护卫舰 (1959年): 根據日本憲法，海上自衛隊不能擁有攻擊性武力，因此不配置驅逐艦而改稱護衛艦） （撤销）

    还有这个条目[20]，之前条目用的还是常规中文的叫法“出云级直升机驱逐舰”[21]/“出云级驱逐舰”[22]，亲日网友把条目移动成日式叫法[23]。
    （当前 | 先前） 2013年8月7日 (三) 17:14‎ Altt311（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （4,458字节） （0）‎ . . （Altt311移动出云级直升机驱逐舰页面至出云级直升机护卫舰：條目內容都寫成"護衛艦"了...） （撤销）
    .........
    别的一堆的被日本化的中文条目，本人这里就不用再浪费时间去回朔了。U:StefanTsingtauer阁下这类亲日网友对大量的中文词汇，用所谓的“用词不统一”的借口去刁难，无非就是要借口所谓“中国的东西乱”，得“统一到日本规格下”而已。就本人长期看到的亲日的维基网友们的巨量编辑历史，基本就是这个分格。那完全只是些亲日网友自己定义的“统一标准”。U:StefanTsingtauer阁下您也不用在这里扯神马“纸质文献”，你们这类网友最多是从犄角旮旯翻出来的一些亲日人士编撰的，但在中文图书界根本不普遍流通的“稀罕物”，拿来做自诩的“主流”或“标准”的说辞。U:StefanTsingtauer阁下也不用在这类自诩神马青岛专题的专家（您也不只涉及青岛议题），你们那群亲日网友是 致力于中文维基平台的“日式标准化” 的 “专家组成员”。这完全是基于本人对无数“能和日本沾边的中文条目”的编撰历史的观察的结果。他们那些手段，在本人多年对台独人士所致力的“文化台独”、“去中国化”的各类做法中看多了，目的无非就是“日本中心化”而已。不少亲日网友或反中的那些自诩为支持民运的网友，常常在中文维基叫嚣所谓的“中文维基不是中国维基”（他们也根本无视，来自中国大陆的相关资料在（“中文”维基以外的）整个中文界在数量和质量的方面所自然具有的绝对主导的事实地位），扯这类借口只是为了实现“去中国化”，最后达成“日本中心化”、“日式中心化”的把戏而已；这类手段在类似于台湾绿营、比如台湾民政府这样的团体所搞的“去中国化”的各类手段都可以看到。--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 14:44 (UTC)
(：)回应User:StefanTsingtauer阁下，本人所做的是出示了证据的对现实的观察[24]，而不是您所谓的“这种言论”[25]。您是在“可怜”我们中国人，是吧？（哦，抱歉，按照“标准”，应该是不叫“中国人”，而应该“统一”为另外一个“以前日治时期习惯”的词语） 太君，谢谢您哦，您好有爱心哦。--87.166.63.137（留言） 2018年6月18日 (一) 15:12 (UTC)
  • 请8开头IP君自重。如果您认为别人的修改是错的，应当去沟通。而不是诛心。您这样说话只能让别人失去对你的尊重，而且更加对你真身好奇。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月22日 (五) 02:54 (UTC)
  • (：)回应J.Wong阁下，我在有用户表示反对之后，没有任何回退和修改行为。全程历史是这样的：第一次，我在讨论页阐述了理由，然后做了修改。之后StefanTsingtauer以无共识全部回退之后，我在互助客栈发起讨论之后，期间没有看到任何所谓的维基青岛社群的回应，然后才做了第二次修改，之后StefanTsingtauer偷摸全部回退，我发起了这次举报，然后我本意是等达成结论之后再做相关的修改。另外我有疑惑，所谓的“青岛维基社群内部平台”是什么？这难道不是一种宣告所有权的行为吗 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 07:09 (UTC)
  • @StefanTsingtauer：阁下请解释，google学术搜索，有关“青岛”“日治”的有效条目为0。这是包含繁体和简体中文的全部结果。更请解释，google搜索“青岛” “日治”，第一页的结果大部分都是指向了维基百科。对于这个词，从来就没有所谓的用词不统一。
    熟悉这两个词的维基用户都会很清楚“日治”和“日据”在台湾所代表的意义，从来没有所谓“日治”是中立词这一说法，对于StefanTsingtauer阁下一直纠结的讨论页用词，我随机到了该条目，发现该用词是皇民化的用词相当不认同，在讨论页留言后，立马改成现在的“求同存异”的说法，StefanTsingtauer阁下纠结这一词我觉得完全是把水搅浑。
    阁下一直纠结的“IP用户”身份，我这一周都在休假，今天才有空上线，所以并非我本人修改，但我相当支持这几位。
    最后，本人在维基多年，很少碰政治条目，对日本本身并无恶意，本人也新建了一定数目的日本主题的条目，但强烈反对阁下这种自己在和日本沾边的中文条目里参杂私活的行为，特别是有违维基方针的行为。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 06:54 (UTC)
  • 可以看出StefanTsingtauer阁下拒绝修改的理由有二：1.以前就这么写的。2.网络搜索的不准，但纸面的东西，没拿出来。这两个理由都是不成立的，有违维基百科可查证方针的。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
  • @Wong128hk：从StefanTsingtauer阁下以上发言来看，我所说的“拒绝沟通”至少是能坐实的。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
  • 另外麻烦StefanTsingtauer阁下解释下“青岛相关条目进行建设性的编辑”，建设性三字，何人以何种标准来判断？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
  • Lewix君，麻烦下次一开始就把整个故事说完整。首先，在下希望StefanTsingtauer君及Lewix君对对方保持善意推定︰“部分编辑者也认为Lewix君的行为实际上带有政治倾向。就此而言，我与Lewix君就此事展开讨论或争论，实为毫无裨益，且几无达成真正共识之可能，甚至可能有害身心。因此我选择不在互助客栈展开讨论而直接依习惯修改回去。”、“之后StefanTsingtauer偷摸全部回退”……此等言辞都无助解决问题，反而会令之恶化。此等无谓推测，请可免则免。Lewix君虽然一改多年用词习惯，而且只于个别页面讨论页留下一则留言，但于知悉他人反对以后，就无再回退，此仍可嘉。StefanTsingtauer君于临时禁制以后，亦已经停止相关行为。现期望两位保持善意推定，及正式就此字眼问题展开讨论。特别提醒StefanTsingtauer君，站外讨论并不能够取代站内讨论，所以纵然可能站外已经有共识，仍然有需要就此与Lewix君展开站内讨论。--J.Wong 2018年6月23日 (六) 06:02 (UTC)
    • J.Wong阁下，纠正您几点
      1.我一开始所说的就是全部的故事和事实。我一开始的原文（“……曾在互助客栈发起讨论，并且ping了他，但他拒绝交流，期间还在回退了我在WikiCommon上的编辑[5]。这次又以直接编辑，而非回退的方式……”于2018年6月10日 (日) 19:33 (UTC)，“……我不认同这个词在这里的用法，且经过相关查证，认为有违维基的方针指引，故而修改，并发起讨论Talk:青岛邮便局大和町所，然StefanTsingtauer君以“未达成共识”为由回退。那么我找个地方在互助客栈发起讨论寻求共识，将近一周未见有回应，并获得社区其他人的支持。期间可以确定StefanTsingtauer君在线。然而在我相信已经达成共识的情况下，遭遇StefanTsingtauer君大量修改回退……”于2018年6月13日 (三) 11:03 (UTC)）与昨天的原文（“第一次，我在讨论页阐述了理由，然后做了修改。之后StefanTsingtauer以无共识全部回退之后，我在互助客栈发起讨论之后，期间没有看到任何所谓的维基青岛社群的回应，然后才做了第二次修改，之后StefanTsingtauer偷摸全部回退，我发起了这次举报”）无任何遗漏和差别，后面的文字只是为了回应您的疑问（“有用户表明反对相关修订，阁下就应该停止相关回退”）。
      2.请不要将我的“于知悉他人反对以后，就无再回退”行为以及StefanTsingtauer的“于临时禁制以后，亦已经停止相关行为”并列在一起，个人认为这两者性质是不同的，难道禁制之后还能继续修改回退吗？
      3.麻烦慎用“用词习惯”，“可能站外已经有共识”等字眼，这并不符合可供查证的方针，且可能会给人以感觉阁下有倾向。
      另外麻烦J.Wong阁下先确定StefanTsingtauer在此之前的两个事实，1.拒绝沟通。2.宣告条目所有权。明确之前的责任可能更有益于后面的沟通讨论，以避免类似的情况

      StefanTsingtauer阁下，您或者部分编辑者[谁？]猜测我的行为带有政治倾向事实上是毫无意义的，我有无政治倾向并不影响我在讨论页，互助客栈，以及这里列举的所有理由。我个人当然会有自己的观点，相信阁下您也是有自己的观点，但我不会让自己的观点与维基百科上的编辑行为混杂起来。

      回到这个争议，词的使用上，我的理由已经在讨论页，互助客栈多次阐述，如下：
      1.从Google搜索来看，“青岛”+“日治”同样大部分与这个事件无关，而且首页大部分指向维基百科，说明这是一种原创性的词汇，这里感谢IP君87.166.63.137的搜索贡献
      2.从Google学术搜索，“青岛”+“日治”的有效条目为0，说明这个词并不为学术界所使用
      3.英文维基，青岛条目使用的是“Japan-occupation period”，日文(ja:青岛市)同样使用“要塞を陥落させて占领下に置き”，均使用的是“占领”等词眼，可做佐证。
      4.“日治”并非一个中立性的词语，如（“承认日本统治合法性的“日治”一词”[34]）和（“日治”比较接近“皇民史观”或“日本军国史观”，日本教科书采用[35]），这里找的是台湾的例子，台湾本身有争议，不是这里讨论的主题，但有关“青岛”和其他中国地区并无争议。
      5.补充一条今天的搜索，Google图书搜索，“青岛”+“日治”我比较了第一页，与这个事件相关的为0，反而“青岛”+“日占”或“青岛”+“日据”，首页大部分相关。这说明出版物对于不使用“日治”这个词上无争议。
      对于StefanTsingtauer阁下的回应，我总结的就这两点1.网络搜索的不准。2.以前就这么写的。第二点不用说，明显是不符合方针的，对于第一点，麻烦拿出充足的证据，相信您有“青岛维基百科社群内部平台[来源请求]”为后盾，足拿出够分量的论据以证明您的论点，而不是像您之前的在这一页的发言一样只有论点，而没有论据。
      最后，如果StefanTsingtauer阁下能提供除“日治”外能接受的词汇，我们可以在此之上讨论，大家也能求同存异，结束争论。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月23日 (六) 16:24 (UTC)
  • Lewix君，坦白说，有分别，而且不小。阁下一开始完全没有提及到互助客栈留言之前发生何事。无论是自行停止回退，抑或是收到警告或禁制通知后停止回退，最重要仍然是愿意停止编辑战。自行停止固然值得欣赏，收到警告或禁制通知后愿意悬崖勒马，亦是其情可嘉，始终一值固执己见者不在少数。其临时禁制，并没有写入编辑过滤器。违反方针说，两位都有提出，但在下在此页已经一再重申，此处不裁断内容，亦无力裁断内容。两位如有需要可提交互助客栈。而正如在下上次留言，问题不在在下愿不愿意承认StefanTsingtauer君拒绝沟通或宣告条目所有权，而在两位愿不愿意放下敌意。两位不愿放下敌意，此争议可谓无从排解。拒绝沟通，在下认为未至于，其亦有参与此讨论。宣告条目所有权，个人而言，亦不认为成立，上面在下已经提醒StefanTsingtauer君，站外讨论未足以取代站内讨论，这已经相当足够。个人意见是，建议两位去互助客栈开一个“意见征询”，多收集其他用户意见才讨论决定用何字眼，应该会比两人各自表述会更为有效。--J.Wong 2018年6月24日 (日) 06:19 (UTC)
    • J.Wong阁下，我了解您的说法了，您所说的是提报破坏时的描述。我以为这样的描述就足够了，而实际上我在“2018年6月13日 (三) 11:03 (UTC)”就已补充跟后面的回应一致，而且从条目历史就能看出来。鉴于是第一次提报破坏，抱歉给您增加工作量了，下次注意（当然最好没有下次）。“宣告条目所有权”一论，我不同意你的看法，“青岛相关条目进行建设性的编辑”，建设性三字，结合上下文，以及类似的所谓“青岛维基社区内部平台”等词，综合来看，我认为是成立的。至于您的建议，我会再次回到互助客栈开一个意见征询，希望能够有所结论。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月24日 (日) 11:47 (UTC)
    • 已在互助客栈提交意见征询，@StefanTsingtauer：关于内容的讨论请移步Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于青岛相关条目用词的意见征询。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月24日 (日) 17:19 (UTC)

Super Wang（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • User talk:87.166.63.137（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • User talk:93.216.79.70（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 相关完整记录见于此[36]。该网友，违背WP:HUSH和WP:维基跟踪的原则，多次滥用相关模块，恐吓骚扰人身攻击异己编辑（还有，比如，言辞上攻击本人是“朽木”[37]，还什么“劝你少上网，多念书，学习一下...”等羞辱性语言[38]）。本人多次劝告他无效[39][40][41]，该用户一再以为自己用了注册帐户就可以高人一等、肆无忌惮地恐吓他人。而且，他居然十分有趣的叫嚣，别人“若是留言就是违规”，他这样妄图限制他人在他人自己相关网页的讨论页留言的做法实在不可理喻。他还号称[42]，别人在ping他，其实本人给他的留言，都根本没有用他宣称的ping模板，应该是他自己在监视异己编辑的个人网页，导致的他能随时发现他人网页的变化状况的，这点触犯WP:Stalking的原则。希望管理介入，制止他不断对异己编撰个人实施异常的攻击行为。谢谢！
  • 发现人：93.216.79.70（留言） 2018年7月2日 (一) 12:25 (UTC)
  • 处理：
    •   吐槽双方都不文明，不见得任何一方有资格追究……-某人✉ 2018年7月2日 (一) 13:41 (UTC)
      • @AINH：以上人身攻击不涉及破坏，已转介。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月2日 (一) 14:31 (UTC)
      • (？)疑问@AINH：阁下是否考察过谁先攻击谁？以及相关比例先啊？本人依照相关编撰记录实事求是地论述某些用户亲日，这不是神马不“文明”吧？而且，本人论述主要说的是事实存在的现象，而且都给出了相关证据而已。而在这里，本人举报的目的是寻求制止帮派人士对异议编辑实施的异常的骚扰而已（U:Super Wang其实是在WP:HUSH和WP:STALK）。本人都还没举报他们结伙式的针对本人轮番挑衅呢[43]。是他们方面的人跑到本人的讨论页搞恐吓；而本人根本就没有“侵门踏户”、挑衅性地跑到他们任何人的个人页里面，“命令”他们不得在维基上才与讨论，否则就算所谓“破坏”。你可以查本人的在维基上的活动记录啊。（87.166.63.137、或93.216.79.70都可）--93.216.79.70（留言） 2018年7月2日 (一) 16:25 (UTC)
      • 我来说一下，个人认为是IP自认为讲不过我才选择提报的。本人也不是没警告过IP的用词例如“亲日”“太君你好有爱心哦”。想来我不过是遇到了一个朽木而已。顺便一提，我今早登录维基百科发现8个提及，全部来自上述两个IP，足见这人不会有话好好说，在下只能假定恶意。在下用TW模板也好，手打也好都告诫过这戏精同样的话，自然不存在没诚意之说。当然如果管理要查本人的contribs也会发现本人是经不住挑衅才所谓“恐吓”它的。以上。公道自在人心。--Super Wang@"Zhwiki" 2018年7月2日 (一) 23:04 (UTC)
      • 至于“他们的人轮番跑来挑衅”什么的，“查明Super Wang在维基跟踪”什么的，别忘了太祖有句话“没有调查就没有发言权”。IP用户远非查核员、管理员，居然能够在不敢登录的情况下“查明”在下和其他用户的关系、“查明”我符合WP:STALK，这两者可谓是恐吓，不过吓不到我就是。再说这里不是提报编辑争议的吗，我并没和该IP用户有任何争议，是它自己戏多，而且我自认并没违反3RR（倒不如说从我注册到现在都没3RR过，不信查contribs）。总之目前就说这么多吧，维基导游还一堆鸡毛蒜皮呢。恕在下分身乏术，精力有限，不同该名用户扯皮了。--Super Wang@"Zhwiki" 2018年7月2日 (一) 23:13 (UTC)
        • (！)强烈抗议User:Super Wang，跑到这里还在出言不驯，再次WP:人身攻击异己编辑为“朽木”[44]，而且他承认他蓄意恐吓本人，但他又一次编造借口，胡扯神马“（他）本人是经不住‘挑衅’”。只要大家查看记录，在（2018年6月21日 (四) 10:41），User:Super Wang跑到本人被切换IP之前的User_talk:87.166.63.137发WP:HUSH恐吓骚扰信息[45]之前，本人从来没有和此人发生过任何编辑遭遇，参见Special:用户贡献/87.166.63.137、以及Special:用户贡献/93.216.79.70。可以说，在大约（2018年6月21日 (四) 13:07）许[46]之前，本人也根本不晓得，这个世界还有个叫User:Super Wang存在过。何来的“他经不住挑衅”？
          而User:Super Wang第一次参与关于User:StefanTsingtauer坚持使用‘日治’此类词语的纠纷的讨论，是在（2018年6月22日 (五) 05:31）[47]。他如坚持受到所谓“挑衅”，除非他就是此前早就在参与讨论的StefanTsingtauer的WP:傀儡或WP:真人傀儡。否则，相关编辑记录的时间点和他的说辞，根本都对不上。
          本人原本是在别的条目遇到有人不接受对话持续搞破坏而举报（2018年6月17日 (日) 17:00）之后[48]，而后才偶然看到了，@Lewix、Sanmosa、Wong128hk：等人关于“日治”这类台湾独派用词的被用在青岛事务上而产生的编辑纠纷，才开始参与讨论[49]（2018年6月18日 (一) 00:02）的。发表本人对这类词语由来和会被谁使用的看法，而且所做发言均基于本人对多年台湾政治局势的背景了解[50]，而且都给出了想尽的分析依据。但，就如本人在原User_talk:87.166.63.137反驳User:Super Wang拉偏架的断章取义时所说的[51]，本人在和User:StefanTsingtauer在对话中，受到其对本人等其他网友，并不友善的说话内容[52]
          既然两位IP君一个自称纯IP用户，一个拒绝上大号发言，我也暂时不要求他们亮出真身了，... 关于8开头IP的长篇大论... ——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月18日 (一) 07:07 (UTC)
          。而后才挑开说的，本人在维基百科上面多年所看到的一些亲日人士疯狂的把相关中文词语都日本化的奇怪、而由相当普遍猖狂的现象[53]。而StefanTsingtauer又是侮辱性发言[54]
          IP君所言，我觉得又好笑又可怜。..... ——StefanTsingtauer（留言） 2018年6月18日 (一) 15:00 (UTC)
          ，本人才反讽到，“太君谢谢你的爱心哦”[55]（2018年6月18日 (一) 15:13）。显然，User:Super Wang对，User:StefanTsingtauer朝本人等人的所发的数次挑衅言论觉得“理所应当”，但不允许本人这样对异己分子胆敢反驳他们一伙人。这才有了User:Super Wang阁下，前后时间对不拢的所谓“经不住挑衅”说。
          (※)注意User:Super Wang阁下，只要您自己不WP:STALK盯梢本人维基活动记录，或不用您拥有的管理工具WP:STALK本人的对话页，是不会有来自本人的IP对您的“提醒”的[56]，那是您自己设定的（而且本人再也不可能回到Special:用户贡献/87.166.63.137去了，更加不可能会用那个被跳掉的IP呼叫您。您说还有来自87.166.63.137的“提及”，是您自己把您自己用工具实时监控User_talk:87.166.63.137，给说漏了）。阁下，本人哪怕在这里也没有用神马 “ping　模板”呼叫过您。［［User:Super Wang］］这样的语法标记，是根本不会引发对您的呼叫的机能的，这点维基使用的常识本人等不少人还是有的。
          不好意思，若您和那个Inufuusen不跳出来给攻击本人[57][58]，本人都不会注意到，这个世界上有你们两位。是你们两位联手跳出来攻击本人，而且的口吻和那个StefanTsingtauer又如此的类似（请大家参见，本人留言内容[59]），才让本人发生了兴趣，想知道到底是啥关系啊？结果发现，居然在中文维基上还有在“日汉”的[60]（本人说的“有亲日人士”的这类表述，这个实在太委婉了，中立的不能再中立了）。
          最重要的，请搞清楚，本人压根就没去您的个人网页挑衅，而不断做这类事情的是您User:Super Wang！，这是为何本人会举报您WP:骚扰会WP:人身攻击的道理所在。
          --93.216.79.70（留言） 2018年7月3日 (二) 04:44 (UTC)
    • 两位请冷静，就上面所罗列而言，在下不认为有在下需要插手处理之处。所谓警告，其实是一种提醒。有则改之，无则加勉。至于Super Wang君有几句的确有点擦边，及无礼，建议日后如此言论可免则免。至于“朽木不可雕”在下认为尚可善意推定Super Wang君是想用以回应IP君一连串善意推定要求，而非蓄意攻击，不过下次援引时请附备其他证据，单单列出此页，容易令人觉得受攻击。如无其他事情，建议到此为止。--J.Wong 2018年7月3日 (二) 10:10 (UTC)
    • Super Wang君︰请问有何言论属于人身攻击呢？IP用户︰要说在下已经说过，阁下所述未免夸张。基本上，所言所述只是一直重重复复。如果无其他新理据，这次回复应该是最后一次回复。--J.Wong 2018年7月3日 (二) 11:33 (UTC)

(～)补充@Sanmosa、Wong128hk：在本人要求User:Super Wang停止WP:HUSH[63]（2018年7月3日 (二) 10:59），他根本不听劝住[64]（2018年7月3日 (二) 11:10），很显然他是用其拥有的维基工具实时WP:STALK本人的个人对话页的。--93.216.79.70（留言） 2018年7月3日 (二) 11:49 (UTC)

(～)补充  晕 因被WP:HUSH等方式骚扰攻击，而向管理方寻求帮助的本人，居然变成所谓“攻击骚扰者的无礼罪犯”了[65]
建议下次直接找在下或其他管理员去处理，尤其阁下是无礼行为或言论攻击对象　... --J.Wong 2018年7月3日 (二) 13:20 (UTC)
怪不得，本人数次被构陷骚扰方骂[66][67][68]只是“被善意”而已[69]。
而本人在自己对话页列举证据说话[70]，只是在[71]
还在其用户讨论页上大秀下限 ... 目前本人就想看看该人还能干出啥来。--Super Wang@"Zhwiki" 2018年7月3日 (二) 11:49 (UTC)

--93.216.79.70（留言） 2018年7月3日 (二) 15:07 (UTC)

2001:B400:E280:E856:20DD:B40A:A77A:F84E （讨论 · 贡献 · (/64) · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

93.216.64.230 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

MCC214（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

It's gonna be awesome（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、胡葡萄（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

165.84.186.148 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

210.3.138.98 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

66.65.23.115 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Michael Chan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Wetrace（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

您好，一向而言，删除修改他人是不当的。您用 NPOV理由删除他人19000字元，请问客栈讨论发言，个别人要完全做到NPOV怎么做？您为何不以此理由检视苏州与事实有明显落差的留言？Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月12日 (四) 03:50 (UTC)
其实我当时把两方的留言也给删掉了；请阁下不要诉诸人身，否则我会更改提案理由，并要求管理员重新处理。Sænmōsà中动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月13日 (五) 02:54 (UTC)

Michael Chan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Emergency_Rescue（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

既然我被编辑禁制，那我就直接举报

2001:b400:e2d2:7604:733f:b222:1216:3d4e （讨论 · 贡献 · (/64) · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

172.91.159.57 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

210.240.156.90 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Czoop（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2018年7月&oldid=68428202”