维基百科讨论:基础条目/扩展

看法

该条目基于英文领域的观点建立，有一部分相对于中文领域不太重要的条目。而维基百科:中文领域基础条目含义不清，以致完全丧失了作用。是否应当将此两者综合成一个条目？还是说应该较明确地确定两者的界限？个人倾向于前者，这样可以避免维基人分散力量和条目重复，也利于读者查找。--不寐听江（留言） 2013年5月20日 (一) 23:13 (UTC)

基础条目扩展条目的图示

建议使用HistoryPortalEditor所创建的{{基础条目横幅}}作为基础条目扩展条目的图示（talk页横幅）。

基础条目扩展远期规划10000篇。此横幅将在第四级减去第三级（远期规划9000篇）添加。

样式从英文版port过来（当然还可以进行修改），目的是提高中文版的基础条目/扩展的关注度。计划中文版只在第四级且非第三级的条目添加。第三级的保持不变。

不知大家意见如何？

{{基础条目横幅|level=4|topic=历史|class=}}

Daiquping（留言） 2014年11月2日 (日) 04:11 (UTC)

(＋)赞成--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月11日 (二) 22:11 (UTC)

使用分页嵌入主页

在基础条目扩展中，我发现到由于分页导致类别主页与其分页不一致。

例如：

在维基百科:基础条目/扩展/地理/公园保护区

公园及保护区 43

而在维基百科:基础条目/扩展/地理

公园及保护区 41

现在我在努力的将类别主页（如维基百科:基础条目/扩展/地理）的内容由其分页（如维基百科:基础条目/扩展/地理/公园保护区）嵌入。同时分页显示质量，而主页不显示。

经过修改后的类别主页字节数会大幅减少，并且之后如果条目需要修改，只需修改一处即可。

范例：维基百科:基础条目/扩展/历史

不知大家意见如何？：Daiquping（留言） 2014年11月11日 (二) 11:35 (UTC)

(＋)赞成-Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月11日 (二) 22:08 (UTC)

基础条目扩展的条目和质量比较的条目

基础条目扩展是以英文维基的en:Wikipedia:Vital articles/Expanded，而Wikipedia:基础条目/扩展/质量比较是以m:List of articles every Wikipedia should have/Expanded为准，两者内容可能会有一些差异。--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月14日 (五) 00:26 (UTC)

谢谢您的提醒。由于en:Wikipedia:Vital articles/Expanded在不断更新，而似乎中文Wikipedia:基础条目/扩展有所滞后，并未与之同步。由于元维基会进行基础条目以及基础条目/扩展的评分。我想我们能否努力的将中文Wikipedia:基础条目/扩展与元维基的10000条靠拢，并最后一致？Daiquping（留言） 2014年11月14日 (五) 14:51 (UTC)

此外元维基的10000条基础条目扩展，中文仍有不少缺失。我认为将此填补完整，即增加条目数，又可提高元维基评分。这个一举两得的好事。希望大家能够关注。Daiquping（留言） 2014年11月14日 (五) 14:59 (UTC)

听起来有二件事，

1.让Wikipedia:基础条目/扩展和en:Wikipedia:Vital articles/Expanded（简称英文维基列表）同步，英文维基列表的内容有更新时，在基础条目/扩展中也同步更新

2.让Wikipedia:基础条目/扩展与元维基的10000条（简称元维基列表）靠拢，并最后一致

这个就要看Wikipedia:基础条目/扩展是以英文维基列表为主，还是元维基列表为主了，上述的二件事不一定能同步做到。现在Wikipedia:基础条目/扩展好像是以英文维基列表为主，只是质量比较是以对应元维基列表的内容，要不要在计划页面上说明：“元维基中有类似性质的扩展基础条目列表，和英文维基的Level 4 Vital articles规模相同，但内容不完全相同，元维基也有各语言基础条目扩展质量的比较……”--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月14日 (五) 22:26 (UTC)

我的想法是中文Wikipedia:基础条目/扩展抛弃英文维基列表，以元维基列表为主。由于元维基每月会对基础条目以及基础条目扩展进行质量评分。中文版第三级已经对应了，能否让第四级也与之对应？

以上仅是我的个人意见。Daiquping（留言） 2014年11月15日 (六) 01:01 (UTC)

上述作法因为要更改计划列表中的一万个条目，工程很大，在没有人手及共识的情形下，我想是否可以不要修改，中文维基的基础条目中，第一级及第二级是参考英文维基，第三级是参考元维基，因此第四级是参考英文维基及元维基皆可，由于目前已参考英文维基，我想是否可以不要更动第四级的内容--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月15日 (六) 01:20 (UTC)

可以，冻结计划，等待共识。Daiquping（留言） 2014年11月15日 (六) 01:30 (UTC)

谢谢，其实在Wikipedia:条目质量提升计划/基础条目攻坚战#基础条目攻坚战是否仍要继续在今年四月时，也有不少人提议要维护或是扩充Wikipedia:基础条目/扩展的内容，可以去看一下--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月15日 (六) 04:03 (UTC)

基础条目扩展的条目长度模版

目前基础条目扩展页面中，有用了以下的条目长度模版

• {{va}}，只算条目的长度，不考虑不同语言的加权长度。
• {{va2}}（及一些被内嵌的子条目用到的{{/va2}}），目前基础条目用的模版，考虑weighted page size，是字数(不是位元数)乘以3.7。
• {{vae2}}（及一些被内嵌的子条目用到的{{/vae2}}），看名称是为扩充基础条目用的模版，目前计算方式和{{va2}}相同，都考虑weighted page size，是字数(不是位元数)乘以3.7，以后计算方式也可能和{{va2}}不同。

举例如下：

• {{va}}： 通信 (长度5780,<10K)
• {{va2}}： 通信 (加权长度10023,>10K)
• {{vae2}}： 通信 (加权长度10023,>10K)

我想接下来是不是统一为{{vae2}}，也可以避免同为基础条目扩展页面，相同图示有不同意义的问题。--Wolfch (留言) 2015年5月18日 (一) 06:16 (UTC)

本人觉得先不必统一，vae2目前是照抄va2，但长期来看，扩展的长度似乎以8k、16k的标准进行评分。本人认为先预留着再作打算。Daiquping（留言） 2015年5月18日 (一) 14:34 (UTC)

我的意思是将基础条目扩展中的长度模版统一用{{vae2}}或类似的模版，此情形下，还是可以让vae2的图案和va2有不同的定义，到时候改{{vae2}}及对应说明Wikipedia:基础条目/扩展/图例‎‎可能就可以了--Wolfch (留言) 2015年5月18日 (一) 15:15 (UTC)

新增图例说明

今天新增了{{維基百科:基礎條目/擴展/圖例}}，是基础条目扩展中，针对Template:Vae2的图例说明，

图例 （长度为加权长度为准，是条目字元数的3.7倍）

品质评级

• ： 优良条目
• ： 典范条目

篇幅（品质达 优良／典范的条目不再标签篇幅）

• ：0 - 2 KB
• ：2 - 8 KB
• ：8 - 16 KB
• ：＞16 KB

---

有不少引用Template:Vae2的页面都有内嵌此图例说明，我应该是将技术、自然科学、数学、生物学和健康科学中有用到Vae2图示的页面都加入图例说明，历史、地理及社会科学尚未进行，也欢迎其他维基人一起努力--Wolfch (留言) 2015年5月18日 (一) 15:31 (UTC)

社会以及地理中，所有的分页都已经加入图例说明--Wolfch (留言) 2015年5月19日 (二) 10:15 (UTC)

(＋)赞成 Daiquping（留言） 2015年5月19日 (二) 11:13 (UTC)

历史所有的分页都已经加入图例说明--Wolfch (留言) 2015年5月24日 (日) 14:41 (UTC)

关于子页面

我建议将比照英文版，WP:VA/E下仅再用一级子页面（现有人物、历史、地理、艺术、哲学和宗教、日常生活、社会和社会科学、生物学和健康科学、物质科学、技术、数学），而些WP:VA/E下子页面若还有子页面则此些页面内容应并至其主页，并删除此些子页面，毕竟这些一级子页面内容没有多到需要分割成子子页面。--RekishiEJ（留言） 2015年10月20日 (二) 15:38 (UTC)

浏览量资讯

以下为meta基础条目扩展，11个大类别的每日平均浏览次数（手动查询，不一定准确），总计为991783次每日，测量区间为2017-01-01~2017-07-22，仅供参考。--Alexchris（留言） 2017年7月24日 (一) 09:45 (UTC)

Art	55473
Biology	111747
Geography	159216
History	90477
Life	78453
Math	33457
People	173438
Religion	40066
Science	107026
Society	73459
Technology	68971

有关Wikipedia talk:基础条目/存档1#基础条目机器人更新条目

目前在Wikipedia talk:基础条目/存档1#基础条目机器人更新条目有讨论用机器人更新条目来更新条目长度、品质的图示的想法，欢迎参与讨论。--Wolfch (留言) 2018年4月9日 (一) 07:04 (UTC)

关于条目得分的问题

昨天看到一个极端的例子——伊丽莎白·凯迪·斯坦顿（主要作者是赤羽苍玄，若有打扰请见谅）。这已经是一篇优良条目了，但是在维基评分系统里的得分是 0！（参见[1]）原因是“存在过多未翻译的英文”。我大致看了一下，英文比较多的就两个地方——注释和参考资料（正文里面基本上就是零星的）。参考资料里面确实可以把 location、publisher 之类换成中文，加上 trans-title 什么的。（这个应该没问题吧？）但是注释里大部分都是标明了一下原文，我觉得这应该是推荐方式吧？所以我觉得是这个评分系统有问题！那么我想首先请教一下，这个“存在过多未翻译的英文”，它的认定规则是什么？另外，其它“存在过多未翻译的英文”的页面我也都看过。按照我的猜测，这种“存在过多未翻译的英文”还可能出现在文件名中（比如邦联制）和内部链接助手中（比如政治局）。这个认定规则显然是不合理的呀，总不能把共享资源里的文件名改成中文吧。这个问题应该找谁交涉呢？--Ma3r（铁塔） 2023年3月11日 (六) 07:15 (UTC)

• 此处的"维基评分系统"是指元维基计划的m:List of Wikipedias by expanded sample of articles（扩充基础条目）和m:List of Wikipedias by sample of articles（基础条目）中，针对不同语言维基百科条目长度的评分，评分的程式码是在m:List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles/Source_code和m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles/Source_code。有中文维基的维基人曾看过后者的程式码，并在以下的讨论页说明其原理，前者的原理可能也类似。这个评分只是条目量的评分。
• 有关“存在过多未翻译的英文”的认定规则是什么？可以参考Wikipedia_talk:基础条目#有关 "维基百科基础条目质量列表" 中, "未翻译外文过多" 的计算方式，我想，主因是为了避免“英文条目完全没翻译，或是有一些没翻译，就放在其他语言维基中，一起参与评分”，我猜，该条目是因为“注释”里的原文、造成"未翻译外文过多"，不过实际情形，还是要看m:List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles/Source_code的程式码。（若有人要进行以下这项工作，可以看一下程式码中的CalculateStatisticsForLang，看什么情形下会执行raise TypeError ("Wrong language, %s:%s has too much untranslated English." % (lang, GetArticleInterwikiName(item, lang)))）。
• 有关“这个问题应该找谁交涉呢？”，此问题可以在[2]中，以英文提出讨论，不过因为评分是程式评分，若要提改，建议以程式容易执行的作法来考量，不然帮助可能有限。
• 有关“评分系统有问题！”，评分系统是人订定的，毕竟无法百分之百完美，中文维基可能会因为“存在过多未翻译的英文”而吃亏，不过也可能因为其较高的语言加权（Weight是3.7，是所有语种里最高的）而占了一些便宜（好像曾有维基人提过，中文维基的加权不该这么高。）。评分系统不佳会让“扩充基础条目”和“基础条目”不容易提升，但严格来说，此评分系统也不影响各语言维基的运作，也不影响各条目的存废。

以上建议，供大家参考。--2001:B400:E256:EC28:4813:812E:1882:30FC（留言） 2023年3月11日 (六) 20:54 (UTC)

(：)回应@2001:B400:E256:EC28:4813:812E:1882:30FC：非常感谢您的详细解答！看来我应该继续去提 bug……--Ma3r（铁塔） 2023年3月12日 (日) 05:55 (UTC)

建议将“Physical Science”翻译为“物质科学”

目前基础条目/扩展将英文版中“Physical Science”翻译为了“自然科学”，该类包含了物理学、化学、天文学、地球科学四小类内容，但不含生物学（生物学在另外的“生物学和健康科学”大类）。然而一般认为生物学是自然科学的一部分（如中国大百科全书），Physical Science一词也一般翻译为物质科学，称“自然科学”不确切。--自由雨日（留言） 2024年1月30日 (二) 05:53 (UTC)

(＋)倾向支持，中国科学院合肥物质科学研究院、未来科学大奖物质科学奖、西湖大学物质科学公共实验平台、上海科技大学物质科学与技术学院--Kethyga（留言） 2024年1月30日 (二) 06:35 (UTC)

@Kethyga：没有什么反对意见，应该可以直接修改吧？我怕会影响各种评级模板之类的，您能帮忙修改看看吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 02:04 (UTC)

@自由雨日 有空看看，不知道那些要改的。--Kethyga（留言） 2024年9月3日 (二) 12:16 (UTC)