维基百科讨论:模板命名空间

template技术的建议

from Wikipedia:互助客栈/技术

最好能够使用template调用文章的部分内容。例如现在某个叶面使用{{Wikipedia:互助客栈/技术}}将显示Wikipedia:互助客栈/技术的全部内容；使用{{:维基百科}}将显示维基百科的全部内容。如果能够用某个参数或者其他形式，例如{{:维基百科|参数}}，只显示文章最开始的概述部分就好了。这对于许多条目来说很重要，因为许多条目，例如各国的条目，每个章节都还有一个主条目，像政治、经济等章节都还有xx政治、xx经济条目有更详细的内容。如果能够调用这些文章最开始的概述部分，则很容易编成一个内容丰富的条目，而且主条目和该章节的内容很容易保持一致，发现错误也容易修正，同时也节省人力。现在则往往章节内容和主条目之间非常不一致，甚至各说各话，这不利于百科全书的健康发展。--百無一用是書生 (☎) 08:56 2006年5月11日 (UTC)

其实这个可不可以利用<includeonly>或者<noinclude>语法达成效果呢？--Shinjiman ⇔ ♨ 09:31 2006年5月11日 (UTC)

用这个容易造成问题--百無一用是書生 (☎) 11:42 2006年5月11日 (UTC)

• 目前是条目调用 template 的内容吧，怎么反过来调用呢？
• 还是要把内容都放到 template 空间啊？已经有些模板和表格这么做了，不过我不支持。

--Isnow 13:52 2006年5月11日 (UTC)

要注意一下任何的页面是可以做包含引用的，包括在主要空间的页面可以这样做，同时主要空间页面也可以输入参数内容。--Shinjiman ⇔ ♨ 15:45 2006年5月11日 (UTC)

如果不改动现有条目来达到你的要求(自动提取前面的)，那得后台开发人员来进行改进了（我希望能找到一些插件，好象维基新闻有类似的，回头再说）。如果允许改动现在条目，你的要求可以达到。因为所有的页面都可以以模板方式调动，参数也不例外。比如通过{{:条目Ａ|摘要}}，在条目Ａ中的内容用如下方式写：

摘要部分
{{#if:{{{1|}}}|摘要||
内容部分
}}

但我极不赞成这方式，参数传递有很多隐患。其实Shinjiman说的<includeonly>或者<noinclude>方式还是不错的，毕竟条目不是模板，在include上并有没太多顾虑，我不知道你说的容易造成问题是哪些？— fdcn  talk  2006年05月12日02:55 (UTC+8 10:55)

有没有想过可否利用<includeonly>和<noinclude>撘配参数使用？--Shinjiman ⇔ ♨ 16:53 2006年5月12日 (UTC)

<includeonly>和<noinclude>不能形成参数，必须在本页就处理。— fdcn  talk  2006年05月13日02:55 (UTC+8 10:55)

此处插入非格式化文本

条目当模板用

1

忽然发现条目可以当模板用，比如北元，{{大事记}}；同时，(－)反对这种用法：

• 模板应该是相对稳定、短小，具有多个条目的共性的内容
• 条目当模板用，造成内容混淆，编辑不易

建议使用{{main}}就可以了。—Isnow 2007年5月2日 (三) 09:45 (UTC)

{{:條目名}}不是模板，而是包含。是Wiki的一项功能。点这里你可以看到wiki的kernel里就是支持这种包含方式的。这是目前唯一能防止多个版本冗余编辑的有效办法。当然要慎用，用滥了并不是好事，但完全放弃这个功能也很不合理。霍枯燥 2007年5月2日 (三) 09:55 (UTC)

还有这和模板没什么关系，可能多个功能混在一起把你搞糊涂了，包含什么时候都可以用，和模板无必然联系。霍枯燥 2007年5月2日 (三) 09:58 (UTC)

模板调用和条目嵌入的区别在Help:模板中有，请参考。-下一次登录 2007年5月2日 (三) 10:03 (UTC)

看了帮助：

• 模板名字空间以外的页面的嵌入功能看来早已存在了
• 模板名字空间以外的嵌入功能至少是不被推荐的

仍然反对上述用法，使用嵌入功能把条目可以当模板用。—Isnow 2007年5月2日 (三) 11:05 (UTC)

我觉得不宜简单地提倡或反对这种嵌入，要看结构组织得是否合理而定。如果被嵌入条目自身相对完整，同时在被调用页面中也得体，是可以使用的，能够起到便于同步资料的作用。比如记者无国界里就有类似的例子。— fdcn  talk  2007年5月2日12:27 (UTC+8 5月2日20:27)

我同样认为记者无国界没有必要嵌入全球新闻自由指数的内容，放在“参见”章节里就可以了。—Isnow 2007年5月2日 (三) 14:06 (UTC)

我同意“嵌入包含”功能要谨慎使用，否则这个相当于程序设计语言中的指针(pointer)，滥用会造成混乱。但有这样一些（内容较长300字以上并且较自洽的）内容，自身相对独立(因此有条目的特点)，却又有可能被多次引用(因此有模板的特点)，更加适合“嵌入包含”。我写历史条目时至少碰到两种情况，感觉“嵌入包含”优于模板：一是大事记/大事年表；二是一些重要的背景知识，如宋军编制、金军编制。这些内容和一般条目一样，是以内容为主的，对排版的要求不高，条目里只要用<onlyinclude>内容</onlyinclude>把共享内容框起来就行了，不像一般模板要搞一些花样。—霍枯燥 2007年5月2日 (三) 19:17 (UTC)

“内容较长300字以上并且较自洽的内容”在引用的时候缩成一句话，给出一个条目链接，如使用{{main}}，就可以了；不然：

• 被嵌入的内容又要照顾独立成条，又要兼顾嵌套了的主条目的前后层次，写得不伦不类
• 主条目嵌套多条其他条目，造成读取、编辑、缓存更新等多种不便

—Isnow 2007年5月2日 (三) 19:49 (UTC)

1. “嵌入的内容又要照顾独立成条，又要兼顾嵌套了的主条目的前后层次，写得不伦不类”。这个可以在适当地方加<onlyinclude>和</onlyinclude>框定最合适的部分内容就行了。不一定要框定被嵌入条目的全部内容。 2. “主条目嵌套多条其他条目，造成读取、编辑、缓存更新等多种不便”。这个是要注意的事项。我在编一个警告模板{{Embedded}}，以便在所有特殊的嵌入条目上加这个通知。而且嵌入一层就应该停止了，多于一层的嵌入是非常不妥的。3. 归根到底，嵌入条目的用处在于其(需要被多次共享的)部分内容，这点和大部分模板的导航功能很不一样。“需要被多次共享”这点和模板一样、和一般条目不一样，“内容为最终目的”这点又和一般条目一样，和一般模板不一样。少数嵌入条目的存在有一定的合理性。—霍枯燥 2007年5月2日 (三) 21:46 (UTC)

为什么只能是链接或参看方式才能是正确的作法？在某些情况下被包括内容与主条目内容紧密相关且不影响主条目编排层次时，让读者一次性地看到相关的内容不更好？让读者多一个点击并非是好的选择。我也是极赞同要谨慎使用的，特别是被包括内容是否能单独成为条目，但简单地一刀切并非是好的主意。

另外我也反对板{{Embedded}}模板和复杂化的编排，条目中不应当嵌入这些自我参照的东西，当需要通过复杂的手段来实现嵌入时，倒是应当检讨包含的作法了。简单地说，我不太赞同“需要被多次共享”，如果真是多次，倒是可以作成真正模板来用了。我认为应当是内容紧密相关、阅读该条目应当出现、自身能够单独成条目的文字来考量。— fdcn  talk  2007年5月2日21:59 (UTC+8 5月3日05:59)

若要“内容紧密相关、阅读该条目应当出现”，又要保持内容同步，其实只要从相关条目复制一下第一段就可以了：

• 比如全球新闻自由指数的那张大表格没有必要在记者无国界中出现的
• 反对{{Embedded}}模板，这个警告有可能一直保留在条目上方，而与条目内容的改进无关
• 看看岳飞条目，经过多次嵌套，一个又一个的方框，方框里的字越来越小，我认为这样对读者不友好，对后继编辑的人也非常麻烦

—Isnow 2007年5月2日 (三) 23:10 (UTC)

(：)回应 我发现你有点没搞清楚情况。你这个关于排版的指责和嵌套一点关系也无。嵌套调出来的是无排版的纯粹内容，所谓“一个又一个的方框，方框里的字越来越小”，那是别的条目里的排版，不嵌套也一模一样，并不是嵌套造成的。我觉得从现在起，和排版有关的争论不要和嵌套联系起来，嵌套是纯粹关于内容调用的，和排版是orthogonal的两回事。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 09:14 (UTC)

表格是否有必要是个仁者见仁的问题。对讨论要不要条目的嵌套来说，应当假定有这样的需要。— fdcn  talk  2007年5月2日23:18 (UTC+8 5月3日07:18)

2

嵌套功能有其特殊性，但是应用在条目编写上大幅增加了条目的“不稳定性”，牵一发而动全身，如无必要，应该避免。不过嵌套功能在某些部分是相当好用的，例如专题页面像Portal:电影，模组化的概念方便专题人员分工合作维护页面，内容丰富又条理分明。WiDE 写于世界时间 2007年5月2日 (三) 23:22 (UTC)

我得不出条目嵌套与使用模板两者在“不稳定性”上有何差别，是否模板也不宜使用了？条目嵌套慎用应当提倡，全面封死则是个错误。我也算读者的一员，有些段落，我就不希望只显示“第一段”，而希望条目直接给我全面的资料。— fdcn  talk  2007年5月2日23:30 (UTC+8 5月3日07:30)

我个人的理解，模板（如{{main}}或{{seealso}}）比之嵌套条目来说，模板为间接的“参见”，某种程度来说，可视为自外于条目的部分，例如新条目推荐时（甚至优良条目评审时），有红字{{main}}甚至能通过评审（只要条目内容完整）。反之被嵌套的子条目如被挂上争议模板，反而有损主条目的观感（像北元之前就嵌套了被挂侵权模板的条目）。当然，我反对形式上的硬性禁用，以上同样只是提倡慎用罢了。WiDE 写于世界时间 2007年5月2日 (三) 23:50 (UTC)

我倒是认为“嵌套包含”确有不稳定性（就是C语言里功能比较强大但也bug最多的指针pointer功能），所以{{Embedded}}里的底色是浅红色警告色，内容也是不鼓励多用这个功能的。但我一直也有个感觉，就是满屏幕的hyperlink太多了，我一般是不会去click的，所以像前面一个用户所言，“可独立成条+密切相关应当显示的”就应该考虑一下。不过我最初的想法还是因为加入大事年表和背景知识：有些内容，在条目A里可看作大事年表或别的什么，在条目B里可能就是作为背景知识比较好；排版要以具体情况而定，只有那个内容是有用的，要用模板来做也是一个纯内容无排版的模板才行。加上模板不是一般条目，有些内容如果变成模板而不单独成条，有些浪费（比如宋金战争 (1125-1141)）。—霍枯燥 2007年5月3日 (四) 03:47 (UTC)

我也反对“条目嵌入”的做法，很简单的一个理由，每个嵌入的条目，将来肯定会发展成为一个完整的条目，而一个完整的条目会包括“参考资料”、“外部链接”、“注释”等章节，这样的话，被嵌入的条目就会变成一个很乱的条目。—长夜无风(风言风语) 2007年5月3日 (四) 05:51 (UTC)

“肯定”二字太绝对，正如不可能所有条目都是大条目一样，有些条目会永远相对单纯，体态丰满的条目也不可能成为被嵌入的情形。我对模板的使用删除完整想法没有出来前，会坚持条目嵌入的必要性，目前只条目嵌入可以满足易于同步且保持相关文字出现而不是“链接与参考”。简单的noclude不会比条目嵌入模板的维护更难。— fdcn  talk  2007年5月3日07:10 (UTC+8 5月3日15:10)

呵呵，自由兄，你说的永远二字也一样绝对，维基可能存在很长很长的时间，从维基诞生后的这几年，我们看到过大量的小条目变成大条目，而且纵使是小条目，补上参考资料也是必要的，这样才符合维基百科的可供查证方针。—长夜无风(风言风语) 2007年5月3日 (四) 14:38 (UTC)

(：)回应 宋金战争 (1125-1141)这样的大事年表，是不会再有大扩充了，至少onlyinclude之间的内容是不会有大扩充了。要做成专用模板？有点不对劲。上面说过，只有onlyclude之间的内容是有用的，那些排版花样导航技术这里都没有用，只有onlyinclude之间的内容是有用的。可供查证的注释等可以在onlyinclude之外加，和大事年表内容无关。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:06 (UTC)

一开始已经提到：

• 模板应该是相对稳定、短小，具有多个条目的共性的内容，主要为一些相关链接
• 条目是一篇相对完整的文章，“每个嵌入的条目，就应该按照完整的条目来写”，而不是又要照顾其在嵌入时和别的部分的观感，又要照顾其自身的独立性

对于嵌入功能：

• (＋)支持模板和专题页面像Portal:电影之类的用法，这是结构的嵌入，用于排版和链接的方便
• (－)反对条目嵌入，这是内容的嵌入，绑定某些条目的内容，对读者和其他编者都不友好（如岳飞），包括noclude的使用，反而限制了内容的自由编辑

—Isnow 2007年5月3日 (四) 07:52 (UTC)

(：)回应 注意这里没有noinclude，是onlyinclude。这里有两种情况：(1) 大事年表之类的内容，其onlyinclude之间的内容是不会有大扩充的，要做成专用模板也不太合理，我看到的模板都是导航排版的，还没看见纯以内容为主不要排版的模板。这些大事年表之类，并没有绑定到任何条目。(2) 绑定到某些条目的，如 北伐 (岳飞第一次)、北伐 (岳飞第二次)、北伐 (岳飞第四次)、岳飞剿灭杨幺。这些条目别的地方都不太会用到，这些条目都绑定在岳飞主条目上的主要原因是岳飞一条已超过130KB，我不得不为了编辑而拆分，否则每次编辑存储都很要命。等我写完了，可以去掉嵌套再全加回来，这个我倒没什么意见。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:21 (UTC)

(：)回应 另外，我好像有这么一个感觉，如果把现在这些有争议的条目的名字加一个Template:前缀变成了模板，似乎就省了这个关于条目嵌入的争论。但你顺着这个方向一想，就发现更不对头：那些内容并不适合作为模板，它们更像是条目。这就是我最初的想法。最典型的例子是一个朝代的大事年表，或早或晚每个朝代都得被人扩充成有一个这样的大事年表，在和这个朝代有主要关系的多个条目中引用，最好是不要各自为政每个地方来个拷贝，那样会造成各大事年表参差不齐的混乱，使用一个统一的内容比较好。但另一方面，不要加排版的限制，只有那个内容对读者有用，加任何排版都是多余的枷锁，会限制内容的显示方式。看起来似乎不得不引入“纯内容template”，但又一想，这以内容为卖点的大事年表明明就可作为一个单独的普通条目，为什么一定要搞成Template呢？—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:53 (UTC)

我觉得您把这些有用的内容写成“条目”，不是“模板”，是适合的；但请不要把这些“条目”嵌入到其他条目中（比如岳飞条目目前的状况是又长又难看），给一个链接就可以了。—Isnow 2007年5月4日 (五) 09:17 (UTC)

(：)回应 我前面漏回答了你的一个问题。刚补上，你可能没看见。这里重复一下。和排版有关的指责在讨论这个问题时是无效的，因为关于排版的指责和嵌套一点关系也无。嵌套调出来的是无排版的纯粹内容，所谓“一个又一个的方框，方框里的字越来越小”，那是别的条目里的排版，不嵌套也一模一样，并不是嵌套造成的。我觉得从现在起，和排版有关的争论不要和嵌套联系起来，嵌套是纯粹关于内容调用的，和排版是orthogonal的两回事。你可以查一下现在所有onlyinclude之间的内容，里面没有丝毫排版，全是文字内容。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 09:26 (UTC)

(：)回应 我有一个感觉，你好像对我做的{{大事记}}模板不太满意，碰巧我总是在{{大事记}}模板里使用嵌入，于是你就把对{{大事记}}模板的意见都对着“嵌入”去了。其实你仔细想想，这是两个不相关的东西，{{大事记}}模板里用不用嵌入，效果没任何不同。我不是搞art的，{{大事记}}模板是不太美观，这倒也是事实，但和嵌入的讨论无关了。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 09:40 (UTC)

排版不止和{{大事记}}之类的排版模板相关，还和条目的结构相关，比如引言、章节、注释、分类，以及条目的长度和整体观感。以北伐_(岳飞第一次)嵌入岳飞为例：

(：)回应 排版和嵌入确实无关，不嵌入改成copy，还不是凭空造成冗余垃圾，对排版无半点好处。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

• 嵌入部分使用了<onlyinclude>和</onlyinclude>，这是对于后继的编辑者一种不方便，别人不能同时照顾一段内容在两个条目中的效果，也有可能根本不知道该在哪里编辑

(：)回应 这个是初学者的问题，知道嵌入功能以后则不会有这个问题。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

• 作为一个独立的条目，其整体结构是相对完整的，并不是简单加上<onlyinclude>和</onlyinclude>就能够断章取义的

(：)回应 大事年表本来就是“断章取义”。如果有这样一些wiki内容存在，完全禁止是不可取的。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

• 作为一个涵盖内容比较多的条目（如岳飞），每一项内容在其行文中都有轻重缓急，给出一个链接，使用一句引语，让读者自己判断是不是需要更详细的阅读相关条目，而不应该把什么东西都嵌入其中，洋洋洒洒需要翻好多页

—Isnow 2007年5月4日 (五) 10:01 (UTC)

(：)回应 这个我已经说过，岳飞条目分出来的是因为编辑不便的问题，完全可以在最后定稿的时候把各嵌入条目的onlyinclude之间的内容全copy回去。关于岳飞条目，我比较倾向于做一个传记一样的岳飞条目，不想拆得七零八落的，要看就看一个完整的传记，但讨论这个就跑题了，可以到岳飞条目的讨论页讨论。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

(＋)支持Isnow的意见，但仅仅限于“条目名字空间”，而且不包括子页面，应该明确规定禁止嵌入条目名字空间（也就是条目），但可以嵌入子页面和其他名字空间（比如“Wikipeida”）的页面。-下一次登录 2007年5月3日 (四) 09:51 (UTC)

(：)回应 我看不懂这段话。能否paraphrase一下。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:30 (UTC)

举一个例子：嵌入国旗国名模板列表应该禁止，嵌入国旗国名模板列表/Template（子页面）、Wikipedia:互助客栈（非条目名字空间）应该允许。-下一次登录 2007年5月4日 (五) 19:32 (UTC)

(：)回应 看了一下你的这个例子，我还是一头雾水。首先我反对多层嵌入，国旗国名模板列表里已经有了一层嵌入，所以嵌入国旗国名模板列表当然应该禁止，这个例子等于什么也没说。第二，那些国旗国名模板列表/Template根本就是显示一下条目名字，其中毫无开卷有益的内容，而且调用本身的书写比调用出来的一点点内容还麻烦，所以也不会有人去引用。而且我前面已经说过，非要把这里所讨论的被嵌入条目的条目名前面加一个Template:前缀变成名义上的模板也无不可；这就是“纯内容模板”，但现在好像没这样的模板，况且这只不过是换汤不换药，变了个名字而已，这个Template:名字前缀是否加得多此一举？—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:00 (UTC)

这不是多此一举，而是不应该有此一举，这里提到的反对条目嵌入包括：

• 正文内容应该写在条目中，不是模板中
• 反对对条目内容，即正文内容使用嵌入功能

即上述提到的“纯内容模板”也是被反对的。—Isnow 2007年5月4日 (五) 22:16 (UTC)

你是比较极端的copy派，没能看到copy的某些大问题，比如难以改错、抄袭冗余。“纯内容模板”就是要解决copy的这些问题的。不过我要强调一点，“纯内容模板”不能滥用，只适合相对静态的内容，比如(不包括原创研究的)历史类中的一些权威性的共享内容。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:49 (UTC)

感谢下一次登录、长夜无风的支持。—Isnow 2007年5月4日 (五) 09:24 (UTC)

关于超长条目

关于超长条目，排版上肯定会有问题，尤其是现在还在写作编辑过程中的个别超长条目。这和嵌入是没有关系的，我觉得不应拿排版和超长条目作为反对嵌入的理由，因为反过来一想，不嵌入也是同样的结果，而且还造成不同步的问题。
但我早知道嵌入有一些问题，岳飞条目我最后定稿时肯定会copy回来，因为嵌入至少有一个问题，就是<ref>注釋</ref>不工作。所以我一直只argue大事年表这样的纯内容不需要太多排版元素的东西。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:34 (UTC)

对于长条目，可以使用章节进行编辑；同时，若某个条目确实超长，应该考虑拆分，而不是考虑嵌入。—Isnow 2007年5月4日 (五) 11:25 (UTC)

(：)回应 我的本义是超长条目的讨论和嵌入的讨论关系不大。用超长条目来作为反例反对嵌入是不make sense的，而且我看嵌入在超长条目里更有优点，而不是更有缺点。超长条目岳飞一条最后我会把各section的嵌入copy回来，其原因也是由于一个技术因素（wiki的parser不完美,<ref>注釋</ref>经嵌入后失去作用），而不是因为别的原因。如果这个技术原因因为wiki的进步而消失，我看不出有什么理由要反对在超长条目里使用嵌入。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

我依然对一棍子打死条目嵌入持强烈反对意见。包含其它紧密相关条目内容（不是给出链接与参看）、便于内容同步的要求我不知道还有什么办法能够做到，我相信这种要求前部分对阅读来说有必要性的。一般情况下被嵌入条目都是相对较小或较单纯的，在编排上不会有什么太大的困难，加个noinclude把参考与分类等隔离不是什么引起多大混乱的事，我们模板都能够维护还不能够维护条目的嵌入了？我相信内容的手动同步维护量比加nocludes要麻烦的多。要么我们得允许模板可以包括正文，要么就得允许条目可以嵌入。

条目嵌入的情况是相当少的，但完全禁止展示了编辑惯性太大。百科以百科内容为最终目标，不是以编辑要求为目标。— fdcn  talk  2007年5月4日12:49 (UTC+8 5月4日20:49)

最近在英语维基中看到有en:Wikipedia:Article series（条目系列）应对长条目，可以借鉴。比如人名表一定是超长，就变成条目系列即可。-下一次登录 2007年5月4日 (五) 21:18 (UTC)

(：)回应上述意见：

• “便于内容同步的要求我不知道还有什么办法能够做到”：最简单的方法就是把需要的内容复制过来，这个时候您会发现，复制过来的内容在编排和行文结构上有时候是不能同时完全不能适应两个条目的，这个时候就需要修改，就是说，在内容相同的时候，详略、句式都可以根据当前的条目改；若使用嵌入功能，那是内容绑定，同时限制了内容的改进

(：)回应 使用嵌入的主要原因就是使用copy有很大的缺陷。举个例子，我曾经搞错过过靖康之难开封被攻破的儒略历时间，结果因为多处copy找都无法全部找到以便改正，反正阿弥陀佛碰运气吧。如果没那么多的copy，只写一处，只改一处，就没这个问题。当然，不要copy这是不可能的理想情况，我还没那个胆子提这种建议。但是在某些特殊情况下（比如把一些铁板钉钉相对静态的内容搞成被嵌入信息），可以肯定地这么说，嵌入可以大大mitigate这种copy带来的问题。这种适合嵌入的情况是客观存在的，所以完全禁止是不合理的。比如朝代大事年表、重要的共享性的背景知识（内容为主的背景介绍，不是导航性的button），不宜扩长过度，而且内容相对静态，最适合嵌入。最后，我也反对滥用嵌入，如果不是相对静态的内容，搞成嵌入显然是不合理的，新闻类前沿科学类都不应该用嵌入。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

• “我相信这种要求前部分对阅读来说有必要性的”：若编者觉得有必要，就直接复制过来；如读者觉得有必要就点到相应条目中去看；请不要使用嵌入让读者看不想看的内容，或者重复看相同内容
• “一般情况下被嵌入条目都是相对较小或较单纯的”：上面已经提到，请不要为了一个条目可能被嵌入，限制了它自身的发展。

(：)回应 历史条目比较静态，就算你加入了内容，如果原内容适合嵌入，新加内容一般也同样适合嵌入，都是史书上来的，能发展到哪里去？没有史据的东西不要放到onlyinclude之间就是了。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

• “在编排上不会有什么太大的困难，加个noinclude把参考与分类等隔离不是什么引起多大混乱的事，我们模板都能够维护还不能够维护条目的嵌入了？”：模板相对简单的是noinclude部分就是注释和分类，它不需要独立成为一个条目，noinclude的位置是相对固定的；在被嵌入的条目中，需要考虑条目的完整性，noinclude可能出现在任意位置，可能引起大混乱

条目嵌入是限制后继编辑的编辑方式，以百科内容为最终目标，需要限制这种编辑方式。—Isnow 2007年5月4日 (五) 21:28 (UTC)

(：)回应 条目嵌入确实是限制后继编辑的编辑方式，问题是有些条目除了改错，或者修改措辞，就不需要扩展了，比如朝代大事年表、重要的共享性的背景知识（内容为主的背景介绍，不是导航性的button）。这些条目可以认为是客观存在的，它们不适合到处copy(以免出错后无法改全)，而且内容相对静态。百科条目多种多样，搞一刀切是不合理的。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

(：)回应

1. copy方式使内容完全不能同步，A编辑主条目，B编辑被嵌入条目，完全不能知道对方的工作，无国界记者在嵌入全球新闻自由指数前就是长时间出现这样的情况，维基人只去更新无国界记者中的排名表，而不去更新新闻自由指数条目的排名。
2. 编辑在根本不知道有同步资料条目下，如果复制过来？读者就非要点击链接才能看到与本条目紧密相关内容，这是以编辑为目标，不是以内容为目标。
3. 如果限制它发展了？当被嵌入条目自身非常丰满时，主条目对它紧密性已成疑，考虑的是取消条目嵌入，并且这时主条目本身肯定已相当庞大从阅读来说要考虑拆分了。正如所有的小条目都可以打上小条目标签，我们不能认为小条目可以发展成大条目，就否定内容还少时打小条目标签的作法。
4. 被嵌入的条目都是相对单纯的，noinclude的位置当然也是相对固定的。否则就违背了条目嵌入的本意——本要就是要包含条目的所有正文内容的。

限制这种编辑方式，是限制了内容的呈现形式（比如非得以链接，让读者再行进入其它条目），我得不出是以百科内容为目标的逻辑，只能得出是以编辑要求为目标。— fdcn  talk  2007年5月5日02:14 (UTC+8 5月5日10:14)

我们看看“岳飞”这个条目就知道条目嵌入的毛病出在哪里，嵌入岳飞的其中一个条目“北伐 (岳飞第一次)”是一场战争，除了宋朝主帅岳飞之外，这场战争还涉及到方方面面的人和事，也包括金朝那方的。未来可能还会有人扩充背景、双方兵力比较、经济实力比较、主要战役、影响等等这些完整的战争条目所具备的内容。当然你会说这是将来，那么我们先就目前不完整的情况下来看吧，在北伐 (岳飞第一次)这个条目里面有大量和岳飞没有太大关系的内容，这些内容在岳飞条目里完全可以用简略的内容一笔带过，岳飞这个条目里应该以岳飞为主线，讲到这场战争，应该只讲到他参与的事，而不是把这场战争事无巨细的全搬进来。目前岳飞这个条目就是因为插入太多和岳飞无关的内容，使条目变得杂乱无章、庸肿不堪，咋一看还以为是“宋金战争”的条目。下一个维基人在岳飞这个条目里看到这个情况，就可能会去删掉和岳飞无关的内容，这样问题又来了，删掉之后，北伐 (岳飞第一次)这个战争条目内容又缺失了。最后，我想说的是每一个条目的主题不同，内容取舍必然有所不同，活生生的将一个主题的条目嵌入到另一个主题的条目，必然造成混乱。—长夜无风(风言风语) 2007年5月5日 (六) 04:17 (UTC)

(：)回应 关于岳飞条目的几个讨论希望能分得清些。一个是关于嵌入的；一个是关于背景知识要不要保留的(我故意写成小字的那些内容，是当时政治军事舞台的背景，自认为对一般读者了解岳飞生平是必不可少的，并不是无关的内容)；一个是关于条目现在还没写完，所以版面尚未排版以至于看起来比较混乱的。这三个问题之间的基本无关，说一个问题的时候最好搞清楚，不要和其它问题搅到一起。还有我觉得讨论问题要有建设性，不要把自己的视觉好恶加在讨论里，内容比视觉更重要。相信这里的人没有一个是想捣乱的，有些作法自然有一定的道理，问题是到底谁考虑了对方没考虑到的地方，如果对方的东西有缺陷，最好是去完善改变，而不是简单地端掉拉倒。比如背景知识，我终于想出一个折衷的由用户来决定的弹出菜单的方法来解决，你原来一刀删掉的做法我认为是欠考虑的。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 10:04 (UTC)

这是具体条目的紧密相关认定的问题，我不能对该例子进行判断是否应条目嵌入。如果你认为北伐 (岳飞第一次)里有太多与岳飞无关的内容，那就不合适嵌入，按Isnow的参看方式处理。具体例子不能代替规则讨论，除非条目紧密相关的可能性完全没有。我已说了，条目嵌入要慎用，并认为相关的情形很少，但因为少就堵死一个编辑方式不可取。

以前我曾考虑过把毛泽东生平嵌入到毛泽东中，因这算是紧密相关的。放弃是因为毛条目本就是一巨条目了，反会削弱主条目的可读性。但在现实中，你可以看到，很多维基人都去主条目中更新生平。— fdcn  talk  2007年5月5日05:02 (UTC+8 5月5日13:02)

为什么会把“毛泽东生平”从“毛泽东”条目里独立出来？那是因为有维基人觉得毛泽东生平部分过于巨大，如果不是过于巨大，有必要独立吗？既然因为过于巨大而独立，我们又要嵌入回原条目，那不是多此一举吗？其它人物生平的条目也是因为这个原因而建立的，因为人物的生平一般都不做为一个独立条目的。—长夜无风(风言风语) 2007年5月5日 (六) 05:33 (UTC)

非不得已不应嵌入条目。因内容过多而分拆是维基的常态（即使是书籍也总会翻页）。更新状况不同调可以于编辑摘要与讨论页留下讯息善意提醒。--RalfX（议） 2007年5月5日 (六) 05:42 (UTC)

to 长夜：请看明白我表达的意思，后一句上。另：我也是支持因巨大而分离其生平，但毛生平条目的建立原因不是因为巨大之故。

to RalfX：毛条目的参看里就有生平条目的链接，但编者也视而不见继续在毛条目中添加生平。这里只是针对同步而言。— fdcn  talk  2007年5月5日11:17 (UTC+8 5月5日19:17)

上面提到过，有些用户（比如本人）感觉一堆hyperlinks是有问题的：说句实话，满屏幕的hyperlinks，根本不知道哪个link后面有货真价实的内容，点进去往往上当。主条目也未必能解决这个问题，下面的情况不知道有多少人有共鸣：(1) 有的所谓主条目（如北宋南宋），还不如引用主条目的条目（如宋朝）有用，点进去不知道有无好处。(2) 正看着一个条目，点进某个主条目后，又是一堆东西从头开始，晕了，找不到原来的那个正在看的点了。 连主条目都有这个问题，其它一般的hyperlinks，更是不用说了。

所以如果有更好的折衷方案就好了，这样也利于改进wiki。我这里提一个：在个别适合使用嵌入的条目里，除了{{main}}之外，可以再加一个“main-background-hidden”模板{{Main-embedded-hidden}}（类似{{background-hidden}}的方式），换句话说，就是合{{main}}和{{background-hidden}}为一体，两个选项都给用户，让用户自己决定到底是点击进去，还是把嵌入内容显示在当前图标处。【后者至少有个好处，就是不转页，不转眼光，更何况有时候web browser从被点击页回退到原来的页面有问题，动辄跑丢了。】—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 10:40 (UTC)

{{Main-embedded-hidden}}模板已经做好。可以用这个试一试把毛泽东生平用到毛泽东一条。岳飞一条现在我会暂时这样挂着，但定稿后会取消嵌入，因为<ref>注釋</ref>是个问题。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 11:04 (UTC)

我倒不支持用在毛条目上，这个被嵌入条目已不单纯和短小了，会破坏主条目的目录结构。我再重复一下，反对一棍子打死。— fdcn  talk  2007年5月5日11:31 (UTC+8 5月5日19:31)

似乎是共识？

看了很多例子，基本上可以肯定“嵌入”只能用于“生平大事年表”和“朝代大事年表”这类条目中。不知道这是否是共识？—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 11:34 (UTC)

难，上面的讨论你可以看到，反对所有情形的条目嵌入是好几个维基人的看法。我个人是支持所有可以应用的情形，但也同意慎用。

我希望大家去技术客栈讨论一下我的一个建议，更希望有英文好的维基人为我翻译一下。— fdcn  talk  2007年5月5日13:39 (UTC+8 5月5日21:39)

在本次讨论之前，好像没有看到过关于“嵌入”的其他讨论和共识；这里再说写想法：

• “比较极端的copy派”：复制是一种比较自由的同步方式，可以在内容意思保持一致的情况下，根据当前条目的需要进行修正，调整长短，语序，甚至简略为一个链接；嵌入不是实现同步的好方法，这里需要的是告诉读者“您需要的信息在[[这个条目]]里”
• ““纯内容模板”不能滥用，只适合相对静态的内容”：相对静态的内容就是如{{建安七子}}、{{中国四大名著}}之类可以做成模板的内容，不包括霍枯燥上述提到的“大事年表”之类的可以成为条目的内容；不应该限制后人对于任何条目的发展
• “超长条目的讨论和嵌入的讨论关系不大”：嵌入的一个结果就是造成超长条目；某些内容需要“拆分”成不同的条目，集中焦点进行描述
• “copy方式使内容完全不能同步”：前面已经提到，复制方式可以将内容简略为一个链接；真正的同步是将信息集中到一个条目，而不是把一部分信息嵌入到所有条目中
• “被嵌入的条目都是相对单纯的，noinclude的位置当然也是相对固定的”：条目就是条目，将某些条目进行限制是有违“以内容为目标”的
• “条目嵌入要慎用，并认为相关的情形很少，但因为少就堵死一个编辑方式不可取”：把条目当作独立的、完整的、可发展的条目来写，就没有需要嵌入的情形了
• {{Main-embedded-hidden}}：我认为这是一个具有非常不好倾向的模板，将在维基上需要限制的“内容隐藏”和“内容嵌入”都用上了，读者在不知道是否需要的情况下，下载了非常多的冗余信息

最后说一个极端一点的例子，是不是需要把法国历史、法国地理、法国行政区划、法语等等都“嵌入”到法国条目？再“隐藏”起来？我的答案是否定的，所以，必须限制内容嵌入。—Isnow 2007年5月5日 (六) 15:21 (UTC)

(：)回应1 有些东西就是tradeoff，功能A和功能B都各有缺陷，否定哪一方都不是最佳方案。我打个比方，你是搞IT的，不知道你知不知道en:functional programming language的实现，这类语言处理存储的方法就是全部copy，不用指针(pointer)，结果就是冗余多效率低，但bug少；而C语言等imperative programming language就是用指针来减少copy增加效率，但是就像你担心的那样（其实我也担心这个），出错机会大大增加。需要指出的一点，我认为不是哪个方法就一定比另一个好，而要具体而论，“阵而后战，兵法之常，运用之妙，存乎一心”，方法是死的，人是活的。（1）多处copy的东西如果内容一旦出错要改，比较难。担心copy后改错难的，以后wiki的search engine做得像点样子了，就相对容易了些。（2）被嵌入的东西一旦出错，所有嵌入页面都会混乱，模板出错就是这样。但是，一旦发现，改了不就可以了吗？不就那么一处吗？wikipedia最出名的特点就是允许暂时的错误，据说George W. Bush的图像经常被人换成猴子，但马上就会被其它用户fix。总而言之，没有完美的东西，各有所长。我使用嵌入(transclusion)，主要是觉得嵌入在历史条目的引经据典的章节段落里是非常好用的（都是古书上来的，最多也扩不出那些内容了，原创观点不适合出现在这些章节段落里），其它的我暂时没有意见。

(：)回应2 ‘相对静态的内容就是如{{建安七子}}、{{中国四大名著}}之类可以做成模板的内容，不包括霍枯燥上述提到的“大事年表”之类的可以成为条目的内容；不应该限制后人对于任何条目的发展’

你还是缺乏对我的看法的体会。{{建安七子}}、{{中国四大名著}}这不叫“纯内容模板”，这根本是导航模板，里面缺乏实在的内容；为建安七子的每个人写一段100字的描述加进去，变成“建安七子小传”模板（此模板现在不存在，这里是虚拟语气），这还勉强算一个“纯内容模板”，但这时你再看，就不像模板了，显示的时候也太占地方，{{Main-embedded-hidden}}此时才算有点用。同理，{{中国四大名著}}不是“纯内容模板”，搞一个200*4=800字的“中国四大名著简介”模板，这才算“纯内容模板”。不知道这样说清楚了没有？

(：)回应3 ‘嵌入的一个结果就是造成超长条目’

不同意这个论断。嵌入非但不造成超长条目，而且使得使用嵌入的条目自己变得篇幅短小，结构合理，你说的超长仅仅是显示起来长，但是显示起来长的问题可以用{{Main-embedded-hidden}}或者类似手段由读者自己决定该不该显示出来。

(：)回应4 ‘条目就是条目，将某些条目进行限制是有违“以内容为目标”的’

历史条目的某些章节就是要进行限制，没有史据的东西早晚都得因为没有来源而被删除。所以这类条目的扩充是有明确上限的。其它如新闻类和前沿科学类的条目，我同意你的说法，但我也反对在这类比较动态的条目里用嵌入。

(：)回应5 ‘最后说一个极端一点的例子，是不是需要把法国历史、法国地理、法国行政区划、法语等等都“嵌入”到法国条目？’

现在的wiki技术限制下，不能嵌入，必须等到下面这个建议被实现了还差不多。所以我的答案现在和你一样，不能把法国历史、法国地理、法国行政区划、法语等等都“嵌入”到法国条目。但是，我对你不同意把“大事年表”嵌入诸多紧密相关的历史条目仍然无法理解。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 19:14 (UTC)

我再说一遍，copy方式有资料更新的问题，link模式有阅读限制，相关反对的解释我都看了，都没有解决这个问题。如果不能提出真正解决而是编辑上武断限制，我会坚持反对这种一刀切。— fdcn  talk  2007年5月6日01:58 (UTC+8 5月6日09:58)

百科的条目各自之间具有一定独立性，不应该嵌入。另外，超长条目即使用{{Main-embedded-hidden}}来解决，仍然会造成显示时间太长的问题，因为他是在客户端执行的。此外，生平大事年表和朝代大事年表是否是相关条目必需的内容也是值得商榷的问题。此外，在wikipedia，主条目空间请不要使用子页面方式（wikisource则是支持的）。首先主条目空间不支持子页面(/并不起到子页面作用)，因此法国/地理不是法国的子页面，而是条目名称叫做“法国/地理”的一个条目—百無一用是書生 (☎) 2007年5月6日 (日) 09:15 (UTC)

回自由主义者兄，一个人物条目的生平部分如果不是和毛泽东生平一样巨大，我是反对把生平部分独立成条目的，一来没有需要独立的理由，二来任何一部传统百科全书都不会有“XXX生平”这样的条目。回霍枯燥兄，“生平大事年表”和“朝代大事年表”往往和一个人物条目的生平部分、一个朝代条目的历史部分重叠，只是叙述的方法不同。把重复的“生平大事年表”和“朝代大事年表”往这些条目里塞，会把条目变得庸肿不堪，所以我认为只有在参见里面列出这些列表的链接即可。—长夜无风(风语者) 2007年5月6日 (日) 11:48 (UTC)

(：)回应 “生平大事年表”和“朝代大事年表”和一个人物条目的生平部分、一个朝代条目的历史部分确实是重叠的，主要起到一个“鸟瞰”大局的作用。现在几乎所有的朝代都没有“大事年表”(北宋、南宋还是我写的)。在那些现在还过于短小没什么内容的朝代条目里面，内容本身就比“大事年表”强不了多少，因此加“大事年表”没什么用。但像“宋朝”这样的篇幅较长的特色条目里，没有“大事年表”则明显缺乏大局感，如果你对宋朝的了解并不多的话，去看一下这个条目应该可以知道我在说什么。关于“庸肿不堪”，我的想法是用{{Background-hidden}}这样的方式让读者自己决定。另外，“大事年表”只会收录正史性权威性的大事件，一旦写成，字句可能会有小改，结构性的东西不会再有大的更改。（还有一个例子是数学物理学上的已经认为是真理的公式条目，都应该加入onlyinclude把公式内容括起来以便统一嵌入，免得每一处都有一个千奇百怪的版本）。注意我是赞成“和copy相比，“嵌入”是容易造成memory fault的操作，应该尽量避免”这一观点的。我所argue的，是非常特殊的一些wiki内容（见{{transclusion}}里的说明），并不是鼓励使用嵌入。这些特殊的wiki内容和Wikisource中使用“嵌入”的原因相同：

1. Wikisource的文本一旦输入，只有改错的可能，不会再有大的结构变化，所以copy到多处是不对的，那除了造成改错不便没有任何其它好处。同理，Wikipedia里也有少数这样的内容，应该同样处理。当然，这只是对少数这种正史性真理性的内容而言，推广到其他wikipedia内容是不妥的。
2. Wikisource处理超长条目，比如《金史》这样的大部头，不得不支持子页面。现在Wikipedia的条目经过扩充，有些也变得超长，希望也能支持子页面。

• 但子页面是否应该嵌入，则是另一个问题。我这里举一个适合嵌入的例子，wikisource的管理员User:Jusjih输入了2012条“中国大理院解释”，每条都只有几行判决，如果要看内容，2012条一条条地点击下来，除非是机器人读者才会这样做，再加上现在wiki的search engine太差，所以输进去的东西不适合人去查看，这实在是浪费。如果搞成嵌入（比如以百条判决为单位合成一个页面，一共20个页面而已），则可以用一般的web browser的字符串查找每个页面的内容。
• 上面那个Wikipedia中的Portal:电影条目是另一个嵌入的例子。和Wikisource中的2012条“中国大理院解释”类似，这种例子具备数组(array)的特点，主条目嵌入子条目时结构相对工整，清楚。

1. 从IT技术上说，“嵌入”并不影响browser client一端的速度，这和获取同样长度的copy过来的内容所耗费的网络bit数没有什么区别(嵌入应该是wiki server端做的，不是client一端做的)。对wiki server来说，每次“嵌入”会多出一个包含操作，这和模板是一样的；但和copy相比，为显示同等内容所进行的磁盘存取并无增加（说这个增加是一个错觉）。我估计wiki server既然能处理这么多模板嵌入，处理少数内容嵌入对性能不会有大的影响。

总而言之，不是所有内容都适合嵌入，但也不是所有内容都不适合嵌入。适合嵌入的情况很少，但是确实还是存在的。—霍枯燥 2007年5月6日 (日) 23:02 (UTC)

适合嵌入

首先对霍枯燥建立{{大事记}}、{{background-hidden}}、{{transclusion}}等模板的努力表示感谢，不过我(－)反对使用“条目嵌入”和这些模板：

• 霍枯燥的某一段理解和我一样，{{建安七子}}、{{中国四大名著}}等相对静态的内容是适合做成模板，进行嵌入的；但是，上面提到的“纯内容模板”是不适合嵌入的
• Wikisource 的内容也是相对静态的，适合嵌入的，因为这只是存放资料的地方，后人只能“勘误”，不能修改；但是，Wikipedia 是不同的，每个条目都是独立的，可以修改的，不适合嵌入
• 使用了{{Main-embedded-hidden}}的条目仍然是超长条目：这里指的是用户的下载量，用户可以不展开那些折叠看里面的内容，但这些数据已经下载了；链接的好处在于用户想看的时候再进行下载
• 同时，条目嵌入”和这些模板的使用会造成读取、编辑、缓存更新等多种不便，这只是满足了个别人的编辑要求，限制了百科以百科内容为最终目标
• 再提醒一下，若把条目当作独立的、完整的、可发展的条目来写，将冗余信息集中到一个条目中去写，就没有需要嵌入的情形了

—Isnow 2007年5月7日 (一) 07:51 (UTC)

(：)回应 除非wikipedia里面没有wikisource那样的“相对静态的，只能“勘误”，不能修改”的内容，否则完全禁止嵌入就是不合理的。这个是有例子的，比如被多处引用的大事年表或者数学公式。IT上的performance考虑是多余的，作为IT开发人员，我不认为嵌入会对Wiki server的performance产生大的影响，那么多的模板都没把wiki server怎么样，少数“相对静态的，只能“勘误”，不能修改”的内容嵌入更不会有感觉得到的影响。Web client一端，已经下载的数据本来就是有用的（否则根本没有必要嵌入），只是针对所谓“臃肿不堪”的排版考虑才用{{background-hidden}}之类的trick收放一下。这里我对大事年表的作用强调一下，对认为加入大事年表是“臃肿不堪”的说法提点意见。Wikipedia的历史条目的现状不能令人满意，长的历史条目主要都有两个毛病：(1)史据引用太少缺乏原始来源--大多数是抄现代版的读物，里面有大量现代作者的主观论断，这个和本讨论无关，以后再说；(2)内容长了以后就失去了对一件事大局的把握，需要一个大事记来概括一下以利读者，但是却没人做这件事，其实写大事记不是随便就行的，不是正史的权威的东西塞进去也早晚得拿出来。看一下现在的“大事年表”这个条目，如果做全了，这个条目本身就是一个30分钟中国历史速成，比很多条目都有用，这就是我不能同意一般用户对大事年表持排斥态度的主要原因。一旦你明白了这一点，你再想想如何在wikipedia加这些大事年表，你就会发现嵌入是必须的，否则到处copy成无关版本，修改一点都不行，copy是完全不可行的。—霍枯燥 2007年5月7日 (一) 09:05 (UTC)

wikipedia里面没有wikisource那样的“相对静态的，只能“勘误”，不能修改”的内容，需要完全禁止条目嵌入

• 大事年表需要按照历史年表的方法制作，同时建立一个导航模板，而不是将许多条目嵌入到一个条目中，成为一个超长条目
• 对于每一个历史相关的条目，只需要择取一两个年表里的事件，给出年表的链接就可以了

—Isnow 2007年5月7日 (一) 10:06 (UTC)

(－)反对 历史年表和大事年表是不一样的东西，前者注重导航排版，后者注重内容，还有就算你把现有的历史年表copy到多个地方似乎完成了任务，可以后一旦要加一点减一点改一点，你想过没有要如何是好？(我又仔细看了一下你的建议，似乎就是要把“大事年表”必须命名为“Template:大事年表”，如果是这样，虽然我认为是不必要的，不过也可以接受。换句话说，就是嵌入必须以Template命名，不过你举的历史年表现在也还不是以template命名的，所以不知道你到底是不是这个意思。)另外，我不太明白模板{{background-hidden}}和禁止嵌入的争论有什么过节？这是一个和嵌入没有什么直接关系的模板。恕我直言，你提建议的时候需要再精确一些。我不想因为无关的争论把我在历史条目里要用的{{background-hidden}}模板也搞成争议。—霍枯燥 2007年5月7日 (一) 10:24 (UTC)

我的建议是：

• 请建立条目北宋大事年表、南宋大事年表等，同时使用类似{{职官}}的导航模板
• 请不要使用嵌入功能（嵌入又隐藏是对读者和其他编者的不友好）

—Isnow 2007年5月7日 (一) 11:29 (UTC)

先说长条目的子页面一事，这个我一开始就同意可以不使用嵌入，因为技术上根本不成熟，所以这一点上没有本质的分歧；北元一条我已经全部消除嵌入，岳飞一条现在是为了存写方便，暂时放一些长内容在子页面里，定稿后会全部拷回来；以后的讨论希望不要再涉及子页面嵌入这个已经没有争议的话题。再说“大事年表”等正史性真理性内容的嵌入，这个是有本质分歧的：你说来说去，mindset还是导航模板那一路，和我说的不是一回事，我感觉你到现在还是没搞清楚我说的“纯内容模板”是什么。我再举个例子，“大事年表/宋金战争 (1125-1141)”是一个可独立的大事年表，但在“岳飞”条目和“绍兴和议”条目里，又是相当重要的背景知识，包含在正文里是完全可以的；对比copy，这有利于维护内容，另外我反对把重要背景知识往一堆不重要的link堆里一塞的做法，满屏幕的link，阻塞了读者的眼光。正像自由主义者概括的那样：“copy方式有资料更新的问题，link模式有阅读限制”。把同一个静态内容（这里是正史翻译）copy多处，翻译的更新会有大问题；另外即使用导航link也有阅读上的问题，毕竟现在的web无法告诉你一个link后面到底有多少有用的内容。如果非要禁止“条目嵌入”，也就只能把这种内容搞成名义上的模板（模板只有嵌入这么一个可能的用法，我不相信连模板也要禁止使用），成为“Template:大事年表”，是谓“纯内容模板”——里面的内容无需改变，保持plaintext，因为加一堆排版进去有害无益。调用的时候以模板方式调用{{模板名}}。（1）似乎你连这种“纯内容模板”的存在的可能性都要否定，这个我认为是没有碰到一些内容编辑上的问题所至——现在的模板是纯导航用的，模板的源代码里面只有名，没有实质内容；如果模板的源代码里面以实质内容为主，这就是“纯内容模板”，这样的内容在一本包罗万象的百科全书里是肯定存在的，大事年表只是一个特例，就算你否定了这个例子，也不过是否定论据的局部反例，而不是否定论点的全局反例，那个Portal:电影你又怎么说？以后出现了这样的内容你又怎么说？（2）“纯内容模板”其实是大事年表这样的类似模板的条目起了个模板的名字，所以我觉得似乎没必要分得如此清楚，但是如果民意决定一定要分得这么清楚，我认为也是合理可接受的。—霍枯燥 2007年5月7日 (一) 21:50 (UTC)

我(－)反对以条目子页面的方式进行嵌入。首先wikipedia不支持条目的子页面，每个条目都是独立的，没有叫做大事年表/宋金战争 (1125-1141)这样的一个百科条目，这违反了[wikipedia:命名常规|]]。使用嵌入可以通过template的方式。--百無一用是書生 (☎) 2007年5月8日 (二) 02:54 (UTC)

这个回答不太明确，是不是说这些条目改名叫“Template:宋金战争大事年表 (1125-1141)”就可以嵌入了（因为模板只可能被嵌入）？我虽然觉得不是很有必要非要起名为模板，但这样的话我也不反对，这实际就是“纯内容模板”，允许模板含有内容，其中的内容不需要排版，只要内容。—霍枯燥 2007年5月8日 (二) 06:33 (UTC)

章节嵌入

很早以前就对在客栈的讨论有一个想法，因为这两天在方针客栈的一个争论，我想在这里正式提出，很希望英语棒的维基人为我翻译一下，以便提交Mediazilla:。

建议：

希望维基技术开发人员能够扩展对嵌入（transclusion）的支持，能够对某一页面的某一章节进行嵌入，用{{页面A#章节B}}来实现对页面A中的章节B内容嵌入到当前页面上，而不是嵌入整个页面A的内容。其它的如参数、include方式同以前一样。

该功能请求的原因：

1. 有些条目需要包含其它条目中的一些内容进行展示，但仅仅是复制的话会在同步上困难，因为具体的维基编者不一定了解该处资料还有其它地方需要更新。这些文字通常是正文的一部分，不合适制作成模板，典型的情况有：进行中的事件、数据与排名、不断在更新产品的版本日期型号等资料、一个组织的具体活动……等。全页面进行嵌入不仅仅会在编排上面临困难，也会引发争议。
2. 有时候希望能在多处页面中看到实时进行中的讨论，显然该讨论只能是某个讨论页的一个章节。比如我们希望某个专题想达成某个议题，但该议题需要更多的人知晓和参与，可以通过章节嵌入的方式把该议题嵌入到人气大的互助客栈来解决。通过这样的方式，不仅仅避免了复制与归档的劳动，还会因此避免了客栈的整理维基人的判断烦恼。因为没有章节嵌入情况下，专题讨论大都先在客栈进行，但整理互助客栈的人并不一定知道某个议题合适归档到哪一个具体页面，他往往归档到客栈本身的归档历史中，这样相关专题的讨论页中不一定留下该议题的讨论。
3. 便于更有效地组织帮助系统，现时的帮助系统导航体验并不佳，需要读者一层层地点击链接才能找到相关的帮助信息。在这个寻找过程中的困惑也由些产生。帮助页面之间很需要一些冗余的信息，使得人们在相关的页面更容易看到所需的帮助文字。这也需要章节嵌入的支持。

细节建议：

1. 被嵌入的内容不要包含章节标题本身，比如页面A中有“===章节B===”，则{{页面A#章节B}}产生的被嵌入文字只是该“===章节B===”后、下一个同级标题前的文字，不用出现“===章节B===”本身。
2. 以{{页面A#}}的方式（即#符号后没有任何章节名）来嵌入页面A的首段，也就是section=0的那一段文字。

希望开发人员能够支持。— fdcn  talk  2007年5月5日13:28 (UTC+8 5月5日21:28)

(＋)支持 我在编辑过程中和你是有同感的，主要是编著编著，发现copy产生大量不同步的冗余信息。你说的这个功能，我认为是make sense的。增加一点要求，就是<ref>注釋</ref>在现在的嵌入(transclusion）解释后会失效，这个也要开发人员fix一下。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 18:31 (UTC)

这倒不必，既然相关内容已嵌入进去，注释进去了没有什么，并且注释也不影响主条目的结构。你说的ref问题只是你的嵌入内容被折叠后产生的问题。— fdcn  talk  2007年5月6日02:14 (UTC+8 5月6日10:14)

• (－)反对，我对整个条目或部分章节嵌入到另一个条目持反对态度，理由之前在方针的讨论页中也说过了。不同主题的条目，即使相近，也会有内容取舍的不同。一部严肃的百科全书不应该去把一个条目的章节不加取舍的和另一个条目同步，这样会使两个条目在将来的内容扩充上有很大的冲突，也将造成混乱。—长夜无风(风语者) 2007年5月6日 (日) 15:38 (UTC)

是我忘了说明，我认为无论支持与反对的应当把政策与技术分开来，这里也不是方针客栈。这个提议不仅仅是为了条目，虽然你的理据我完全不能认同，但会考虑在请求理由中弱化条目的东西。— fdcn  talk  2007年5月6日16:28 (UTC+8 5月7日00:28)

(－)反对，这是一个可能增加编辑难度的技术：

• 条目移动会产生原名的重定向页，而改动章节名可能使{{页面A#章节B}}自动失效
• 技术是为方针服务的，两个讨论只是有所侧重

—Isnow 2007年5月7日 (一) 10:07 (UTC)

比用模板难？嗯，模板技术也取消吧！

1. 所有的内部链接和图像也会因链接对象删除而失效，是不是也不应允许链接和图像？
2. 技术是为功能需求服务，不是为方针服务，后者是指导一个站点内容的。与讨论侧重有什么关系？我不明白。

— fdcn  talk  2007年5月7日12:40 (UTC+8 5月7日20:40)

即使上面的回复生硬了些，我也不准备改变口气了。在目前的过程中，我越发地困惑，有些东西已穿越常识了，即便是人数多。

1. 技术向来只是针对功能需求的，用MediaWiki即可以做百科，也可以做伪基，方针只决定内容。只要章节嵌入有需要的地方，那怕另一个地方方针不允许，技术也是要支持的，方针可以禁止运用这个技术。比如上传文件，方针可以禁止上传版权有问题的图像，但不能拒绝上传文件技术本身。
2. 维基百科是一个动态的百科，任何议题的考量就当权衡利与弊的对比，章节增加的困难和改名的失效真的是很大的问题？
3. 其实，我真正不满意的还是条目独立“纯粹性”被无限拨高。既然说了是讨论的侧重点不同，那我就说说这个方针的问题。要求条目独立性要求到章节都不能共享，在我看来，违背常识。
   • 如果说条目不能被嵌入是大多数人的意见，我还能接受，我只是认为也存在可以被共享内容而不影响编排的可能，所以反对一刀切。即使是反对，我也认为条目的独立性的，所以同意慎用。其它人以条目要发展的理由来反对条目嵌入也说得过去，因为这是站在条目这一层来说的、以条目为单位的，如果通过禁止性的政策，我可以不会有不满意。
   • 但条目独立性意味着条目内的所有元素都必须独立吗？如是的话，所有的模板、所有的链接都要通通取消，显然不合理。这颗粒程度应在哪？我认为只能是条目为单位、在章节上下的。请注意，这里不是说章节及以下的就不服从条目来取舍和编写了，而是说章节以下的可以存在被其它条目共享的可能。
   • 以章节为共享的可能性是存在的，而且不少。比如，我就希望javascript、JScript、ECMAScript三个条目里都有js这一语系的发展史，单独一章节我看不出内容需要有多么地取舍不同，同时也避免了最新版本号在三个条目里不相同的情况。再如，三个语言之间细节的总比较，每个条目都包含这么一章节，内容有极大的共性。
   • 按目前的条目独立性做法，我看到相当多的产品条目，在各个产品之外有一个专门的比较条目，每一个产品都无例外地只是有指向这个比较条目的链接。这个做法的潜台词当然是，条目是要独立的，你们读者就应当通过另行点击来看这些内容。这还是我心里的在线大百科么？她要象传统百科一样受传统的局限来进行编辑条目，即使提供了相应内容，也因copy象传统百科一样在条目之间的信息不一致（不是指文字内容，是指信息）。另外关于折叠功能的一些争议暂不在此铺开，简之，多余下载一说不必要，同时也不会影响用于书面出版。
4. 编辑惯性有时真的可怕，有时会不自觉地与最终的目标分隔开，以前大多数维基人对非中文重定向的态度即一例。我承认条目的独立性的必要，但独立性并不是维基百科的追求目标，维基百科是能够让所有人自由地参与编辑知识，让人们更快地获得知识，更快捷地找到答案。所以维基这一在线百科要开发cache来提高速度，提供重定向和搜索来帮助人们找到内容。对独立性的非正确的要求有时偏离了这个目标，他让我们本应当更早获得内容要多走好几步的点击。维基百科最让人不满的是它的帮助系统，为什么呢？因为很多人迷失在点击链路中了。对条目也是如此，读者看到某个产品条目并想当然地认为条目中应当有产品历史时，他在条目中没有找到就放弃了，他们的眼睛忽视了条目中的某一位置还写着请参看某产品历史条目。— fdcn  talk  2007年5月7日16:02 (UTC+8 5月8日00:02)

其实上面User:Fdcn在上面这段话里已经给出了维基是怎么解决上面提到的那些问题的了

• 这个讨论在提出的时候已经和方针讨论挂钩了，别人也可以进行关联评论吧
• User:Fdcn对于编辑惯性的态度或许从“这还是我心里的在线大百科么？”而来，不过认我为将一个条目朝一本书的方向去写是不合适的

—Isnow 2007年5月7日 (一) 16:47 (UTC)

内容共享不能与写一本书划等号，目前的解决方式并不是读者满意的。— fdcn  talk  2007年5月8日03:32 (UTC+8 5月8日11:32)

• Fdcn, 据IRC闻, 有人写过类似功能：[1]

只是他用

<section begin=chapter1 />this is a chapter<section end=chapter1 />

来标志段落。*: )---Hillgentleman | 书 | 2007年5月8日( 二 ), 08时36分39秒.

• • 段落进行标识不错，避免标题改名带来失效的问题。不过，老外们喜欢把事情弄复杂：
    1. this is a chapter会使得定义的段落相互嵌套，虽然他们认为这是优点，但事实上带来不利。因为这种仅仅面向为了被嵌入而设计的标签会打乱正文的视觉，不如引进带语义的XHTML2.0的,增强文档本身的结构，还附带实现章节嵌入。
    2. 这是插件设计，必须在嵌入用法上也与正常模板不一样，增加了使用它的难度，而有些灵活性也不必要。
  • 谢谢你告知，我也只能呼吁至此了。— fdcn  talk  2007年5月8日21:42 (UTC+8 5月9日05:42)

模板的用途

英文版《模板空间指引》订明模板不能搭载条目内容，不过此方针于中文维基百科尚未实行。个人认为模板可撘载大量重复的条目内容，例如最强热带气旋的强度比较表（此表格放置于各最强热带气旋条目内），欢迎提出意见。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月3日 (三) 04:46 (UTC)

搭载条目内容看起来不会产生什么问题，阁下是否知道英语维基百科订立该规则的原意？——愚蠢的人类 2017年5月5日 (五) 01:52 (UTC)

不知道。维基百科:页面存废讨论/记录/2017/04/12#Template:辐散、Template:辐合、Template:JTWC M、Template:JTWC H、Template:中心密集云团、Template:云卷风眼、Template:自由过山、Template:海上台风警报——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月5日 (五) 05:45 (UTC)

也邀请兰斯特君参与讨论。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月5日 (五) 05:48 (UTC)

愚蠢的人类君，刚刚看过英文版《模板空间指引》，原因是会增加条目的编辑难度，不过对于大量重复的条目内容，使用模板反而易于编辑。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月5日 (五) 06:50 (UTC)

看起来也是视乎怎样看什么比较重要，取舍的地方也就不同。有点像不同的编程人员有不同的Coding Style。我很同意重复量高的条目内容放入模版之中，也可以为这一类的模版中加入“重复的内容模版”的标记，和加入到一个分类中。——愚蠢的人类 2017年5月5日 (五) 08:58 (UTC)

完全(＋)同意。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月5日 (五) 10:07 (UTC)

(＋)同意使用模板消除文段冗余，但是(＆)建议将没有任何“模板参数”可定，直接就可作为条目读取的文段内容放进条目空间。（条目是可以{{:条目名}}这样用的。）表格之类的东西就用模板吧。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年5月10日 (三) 12:15 (UTC)

(＝)中立偏(－)反对，Wiki的板模用途于1.导览、2.右侧的资料框。我认为对于编辑者诺使用的板模内含有字词解释对于的注释栏的格式并不方便，如一文使用多个类似此功能的板模对于注释栏更加混乱，再者于注释栏又多一个参考资料又是一负担。对于读者来说要看的条目中的字词解释诺不懂则要自己查，阁下致力于热带气旋条目，想必知道热带气旋条目会重复出现的字词对于热带气旋的泛用与常见程度，在下是专攻社会学、心理学、哲学，虽然在wiki上没有大力撰写条目，不过要使解释光是哲学条目就能解释一半了。故次保持反对。不过如能简洁、美观、能受广泛应用，并取得社群共识亦能使用偏中立。已经历存废复核交还存废讨论至先取得社群共识，比较希望其他维基人提供意见。--Zest 2017年5月6日 (六) 02:01 (UTC)

@蘭斯特：(？)疑问：第一，为何“Wiki的板模用途于1.导览、2.右侧的资料框。”？谁说模板不能有其他用途？就算有也可以忽略所有规则。二，为何不方便？为何内文要参考资料，注释不需要？看看《特色条目标准》，“遣词得当：用词易于理解但不低俗，使不清楚的读者也能够理解该主题的内容”，怎可叫读者自己查？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月6日 (六) 02:37 (UTC)

1.根据Wikipedia:模板指引，所以才会在这边取得社群共识，最好是我以外的维基人提供意见，2.自己不懂的本该自己查资料，不然再详细都解释不完。尤其是重复出现的，我用我现在翻译的条目后过程主义考古学做一个极端的例子，里面有很多哲学的主义，对于看到我这个条目的人不一定懂哲学思维，但我不会也不想放注解在解释任何主义上面(重复出现、几乎哲学条目都会用到，如同热带气旋条目经常出现的词)，但我愿意放一个注解在该条目提到某个不主流的学派，因为我内文解释只会以一句话带过，而该注解也仅会在此条目出现。

以上思考脉络。解释完了，等其他维基人意见。--Zest 2017年5月6日 (六) 04:28 (UTC)

@蘭斯特：难保不会有不懂台风的人阅读没有注解的条目，既然阁下不同意每个条目都放注释，那么连结又放不放？另外(＊)提醒一下，现在讨论的是重复的内容模版，不只包含注释。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月6日 (六) 06:32 (UTC)

以我理解Morgan Siu阁下提出的重复内容（例如：最强热带气旋的强度比较表）并不单单只是兰斯特阁下所说的“重复出现的字词解释”，它还有一个特性：在日后很有可能需要更新。这一类内容若不使用模板除了更新效率低之外，还可能出现违漏。不知兰斯特阁下可否把这点也加入考虑之中？另外关于“注释栏的格式并不方便”我不明白意思是什么，可否举例结果会如何？如果内容本身没有注释，是否又表示可接受？——愚蠢的人类 2017年5月9日 (二) 08:14 (UTC)

• 总结：Artoria2e5君、愚蠢的人类君和本人表示赞成；兰斯特君表示中立偏反对，但最后发言已经是5日前（5月6日）。一周后（5月18日）如再无议意，会修改模板帮助页，详情如下：

现行条文：“模板在MediaWiki中是一个可以加入其他页面的页面，就好像计算机语言中的子程序。模板可以用来统一各页面重复部分的格式、增加提示消息、添加浏览边框、提供可跨语言的文字描述等。”

提议条文：“模板在MediaWiki中是一个可以加入其他页面的页面，就好像计算机语言中的子程序。模板可以用来统一各页面重复部分的格式、增加提示消息、添加浏览边框、搭载重复的内容、提供可跨语言的文字描述等。”——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月11日 (四) 06:41 (UTC)

不懂为何不直接写个条目？—AT 2017年5月11日 (四) 07:49 (UTC)

我认为没这个为了重复解释而这样嵌入模板，因为模板的做法更多是了提供一个固定的可变模式（Infobox等一类带参数的东西）或者一种归类方法（一些带跟踪参数的标示模板或者Navbox）等，但对于这种累赘写法反而应该是改善如何在页面链接到相应解释的页面而不是不断地在同类页面重复。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月11日 (四) 08:14 (UTC)

我一开始说过只要取得共识修改方针，方针过我也照样遵守。如你所说，所谓重复的内容就是将这个条目的释义一条一条建板模，板模修改方便，但是旧时的定义搭配的释义需要修改吗?难道气象局将级风的公里数调整这样要不要调整版模，新型成的条目用新的定义，那旧条目就会改到，要旧条目不改要创新板模，还是气象局或学术界永远不会改定义。题外话：放那么多释义看不懂的还是看不懂，就算不放照样能上GAFA。--Zest 2017年5月11日 (四) 08:24 (UTC)

• AT君、cwek君，有些还没有到建立条目的价值，例如联合台风警报中心对一个低压区形成热带气旋的机会评级。兰斯特君，当然旧条目用旧定义，新条目用新模板。释义的责任就是解释不懂约字词，若阁下认为看不懂，可以修改。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月11日 (四) 09:28 (UTC)
• 依之前说过的，格下真的无法接受创建热带气旋用语列表这样的条目吗?，我专攻哲学社会学心理学，在学术界打滚那么久你懂我懂不代表每个人都懂。你诺愿意修改旧依Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/04/12里面我所说的作为提议，前提是方针和共识通过。--Zest 2017年5月11日 (四) 09:40 (UTC)
• 兰斯特君，维基百科的列表通常都是一些同类的东西，例如五级太平洋飓风列表，但虽然云卷风眼与分裂过山都是关于气象学，始终不能制成同一列表。即使制成了，又怎样？难道“（关于垂直风切变的解释，请见热带气旋用字列表）”？再次提醒，这次讨论的范围是重复的内容模板，不只包含详解。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月11日 (四) 10:09 (UTC)
• 有很多是专业术语解释，但是实际上也没需要这样详细解释，有些名词实际上可以写成独立条目（或者保留红链），对于读者解释这么多反而变成累赘，或者应该在一个独立条目中解释，而不是为了做注解而专门做模板来处理。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月11日 (四) 11:23 (UTC)

我说个是术语列表，而不是关注不足以构建条目的列表，参考电子游戏术语列表、日本动漫迷使用术语列表、BDSM术语列表、例如板球术语列表及列出许多不足够自立条目的术语。

你说本次讨论是讨论板模搭载重复内容，那么请你详细举例。>>不只包含详解。从过去你使用的 Template:辐散、Template:辐合、Template:JTWC M、Template:JTWC H、Template:中心密集云团、Template:云卷风眼、Template:自由过山、Template:海上台风警报，全部都是释义，请举出你所说不只包含详解。以外的例子，至少上面那些我已经表示反对，其他重复内容目前无范例所以这点无意见，但不代表重复的内容修改方针后可以用曲解绕过来使用在释义上面。释义能不能用板模，其他重复内容能不能使用板模要分开讨论。这点要分清楚。--Zest 2017年5月11日 (四) 17:35 (UTC)

虽然中文维基可以不用依照外语维基，不过你还是可以看看这篇en:Template_namespace#Template_used_for_inserting_same_text_into_multiple_articles、Wikipedia:什么是条目，外语明确表示条目就是条目，板模就是板模。--Zest 2017年5月11日 (四) 17:53 (UTC)

• 兰斯特君，上述术语列表是否经常用于条目？Template:辐散、Template:辐合、Template:JTWC M、Template:JTWC H、Template:中心密集云团、Template:云卷风眼、Template:自由过山、Template:海上台风警报需要经常用于条目，用注解的形式放在条目上更方便。模板:Most intense Atlantic hurricanes——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月12日 (五) 03:01 (UTC)
• 维基百科是否有指引说明什么内容适合使用释义，什么不适合？——愚蠢的人类 2017年5月14日 (日) 10:00 (UTC)
  • @愚蠢的人類：应该没有。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月15日 (一) 06:01 (UTC)

• 既然这样，我猜在讨论“释义是否适合使用模板”之前应该先讨论“释义的合理使用守则”，因为那个才是问题的本体。建议在另外的发问再作研究。我认同兰斯特阁下“释义能不能用板模，其他重复内容能不能使用板模要分开讨论”的说法。——愚蠢的人类 2017年5月15日 (一) 09:24 (UTC)

看看ATC代码_(V)的源代码。--A2093064#Talk 2017年5月15日 (一) 03:28 (UTC)

• 现在这样仅讨论重复的内容是否可以使用模板。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月16日 (二) 05:58 (UTC)
• 一周后如无异议即假定已经形成可以对重复的内容使用模板的共识，并修改模板帮助页，对于释义能否使用模版，另议。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月18日 (四) 03:59 (UTC)
• 那我就明确地说吧，大部分参与者认为这种并不是模板适合的用法，就这样。所以那只是你的观点，你要是强硬做的话，只会被当做阐述观点而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:48 (UTC)
• 模板现在用得最多的用途是为了处理重复模式，而非重复内容，而且那些可以使用内链指引到相应的条目或列表去解释，没需要用模板去每个条目去重复内容，因为那应该是链接导引去做的。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:53 (UTC)
  • @cwek：我不是得清楚模式与内容分别，但模板现在用得最多的用途是为了处理重复模式，而非重复内容不代表模板未来用得最多的用途是为了处理重复模式，而非重复内容。t:Most intense Atlantic hurricanes、template:GA number又是不是？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月21日 (日) 08:30 (UTC)

大部分带参数模板属于重复模式的，重复内容在条目就是Navbox（虽然Navbox也有能用参数的），非条目的就是一些模板组件，计数器，一些统一作为条目内容嵌套的（例如你举的t:Most_intense_Atlantic_hurricanes，类似的现在提起也见过），但是作为一个注解而且在这么多反复说明的，少，也不像其他常见例子，而且这些注解的确可以通过相关条目链接或者术语列表代替，而不是通过注解来详细解释。至少在条目重复内容的多像是图表。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月21日 (日) 12:37 (UTC)

那么你认为应废除注解？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 03:32 (UTC)

没有这样大量“写注解用的模板”做法。而且大部分编辑认为这样处理不可接受，因为这些都有可替代的做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:47 (UTC)

你怎么会理解成应废除注解?--Zest 2017年5月26日 (五) 04:48 (UTC)

若云卷风眼、分裂过山等都建条目，“联合台风警报中心对一低压区发展成热带气旋的机会评为低。”等根本没有独建条目的价值。建议先批准t:Most_intense_Atlantic_hurricanes等建模板。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月30日 (二) 02:43 (UTC)

这种嵌入内容可以接受，不过多只嵌入到直接相关条目，类似{{Timeline of iOS devices}}。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 07:22 (UTC)

释义的合理使用守则

还是认为所有热带气旋条目都应该放注䆁。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月16日 (二) 05:58 (UTC)

有这样的操作？.jpg——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:53 (UTC)

参考文献单独建模板

Template:Shelldoc 100283 (×)删除理据：现在流行给参考文献单独建模板吗？

提交的维基人及时间：小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2018年10月31日 (三) 04:19 (UTC)

• 建议看一下此-Zest 2018年10月31日 (三) 08:42 (UTC)
  • @-Zest：这种适合提删吗？-- Sunny00217 --邀请你一同关注历史上的今天 2018年10月31日 (三) 11:32 (UTC)
    • 第一个问题，请问你觉得这个页面是否有用。第二个问题，请找一下{{shelldoc}}的创建和历史。第三个问题，这个页面是否违反模板的使用原则。第四个问题，为何这种页面只出现在生物文献。第五个问题，能不能wp:5P5，可以或不可以，给个提示曾经有这类似页面的提删成功和提删失败的例子。--Zest 2018年10月31日 (三) 13:01 (UTC)

@社会我佩奇、-Zest：现在流行给参考文献单独建模板吗？-- Sunny00217 --邀请你一同关注历史上的今天 2018年11月2日 (五) 13:18 (UTC)

(：)回应：我随意点了个模板修订历史 发现有过存废讨论记录，既然是保留，我认为应该是要讨论模板的命名方式，Template:Shelldoc/100283 优于Template:Shelldoc_100283 这种格式。--Qqkuro66541（留言） 2018年11月2日 (五) 16:15 (UTC)

(：)回应不建议所有的参考文献都单独建立模板，但如果类似于ISO标准等有标准化号码的文件可以，或者说Template:TLX、这样的模板我不反对。如果文献参数是随机生成的的数字或者是未经广泛认可的编号，则没有意义。viztor ✪ 2018年11月4日 (日) 06:11 (UTC)

模板的使用有什么限制

没有？那Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/07/06很多都要快速保留了 --Herobrine 303🍀留名 2020年7月6日 (一) 05:55 (UTC)