维基百科

讨论:对法轮功的镇压/存档2

< Talk:对法轮功的镇压
Jimmy-bot在话题“关于取缔法轮功，不如再投票？”中的最新留言：2年前

条目正文的参考文献模板中有许多标红的语法错误

建议适当移除或清理──以上未签名的留言由Tanpero（讨论｜贡献）于2020年3月29日 (日) 02:15‎加入。

镇压用词不当

最新留言：在3年前发布6条留言3人参与讨论

@wetrace： 关于镇压一词，往往用在“镇压爆乱”、“镇压起义”、“镇压游行”等处，而法轮功既然向来自称“和平示威”，则无法成为镇压对象，建议改为“对法轮功的压制”或“对法轮功的打压”或“对法轮功的弹压”。然而目前这三个词我本人也无法抉择最终选择哪一个，故放在讨论页面供大家交流。 慎言慎行老法师（留言） 2020年6月11日 (四) 01:14 (UTC)

讨论存档里面可以看，以前有过讨论。现在的标题是经过讨论后的。“镇压”对象当然有很多是和平的，太多例子了，不会有您顾虑的问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年5月27日 (四) 13:25 (UTC)
(：)回应-慎言慎行老法师您好，
  1. 上面已经提醒，不宜未经讨论而移动长期条目。如同在移动页面时，系统会出现“警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。”
  2. 条目应依照“第三方可靠来源”的用语观察，其实国际普遍使用“迫害”。这条目由其他用户创建自英文，原名用“迫害”，后来用户有讨论过改名但未达成共识，应该维持条目名称“迫害”，但讨论过程中先用了“镇压”，暂未回复到“迫害”。就中共对法轮功的行动而言，取缔只是一小环/且带有非法的意思，镇压涉及更大规模/意思相对中性偏负面，迫害则是严重程度。因此，镇压或迫害，都可包含取缔的意思；但取缔反而包含不了镇压或迫害的意思。
  3. Wetrace欢迎参与人权专题 2021年5月31日 (一) 17:46 (UTC)
(？)疑问--@Manchiu：管理员您好，此条目有发生编辑战吗？如果发生编辑战，是否应回到编辑战发生前的长期稳定状态？
如同上面说明，用户“慎言慎行老法师”5月27日不宜未经讨论而移动长期条目。如同在移动页面时，系统会出现“警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。”5月31日又一次搬移。
实际上是“慎言慎行老法师”未经讨论寻求共识，两次自行移动条目。如果要保护条目，也应请求保护在“编辑战发生前的长期稳定状态”，也就是“慎言慎行老法师5月27日编辑移动之前的版本”。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年5月31日 (一) 17:46 (UTC)
@慎言慎行老法师：-还请您回应。如同在移动页面时，系统会出现“警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。”条目应依照“第三方可靠来源”的用语观察，其实国际普遍使用“迫害”。这条目由其他用户创建自英文，原名用“迫害”，后来用户有讨论过改名但未达成共识，应该维持条目名称“迫害”，但讨论过程中先用了“镇压”，暂未回复到“迫害”。就中共对法轮功的行动而言，取缔只是一小环/且带有非法的意思，镇压涉及更大规模/意思相对中性偏负面，迫害则是严重程度。因此，镇压或迫害，都可包含取缔的意思；但取缔反而包含不了镇压或迫害的意思。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年6月1日 (二) 16:36 (UTC)
(？)疑问最近翻译PRC的法律,就顺手义工编辑了一些相关的条目. 路过这里, 不明白为什么要采用与英文条目不符的翻译? 取缇有非法的贬义,镇压为中性,但承接的对象应为短期事件,单一事件,明显与本条目不符.最重要的是,为什么刻意的要改变,并使用一个与英文条目persecution不符的词汇呢?ElleShd（留言） 2021年7月26日 (一) 05:45 (UTC)

调整内容层次与编修的意见

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

查看此条内容，发现除了一些词语需要修正，主要问题是内容之间比较混乱不清，大小标题的关系不清晰，因此我根据上下文意做了重新编修。目前感觉清爽不少。欢迎给予指导以便更加完善。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年6月13日 (日) 21:53 (UTC)

未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程

最新留言：在3年前发布10条留言3人参与讨论

用户User:悔晚斋，搬移条目[1]，从对法轮功的镇压，更名移动到对法轮功的取缔（接着用户“维基百科最忠诚的反对者”移动到取缔法轮功），理由是在客栈讨论【镇压？取缔？】，然而(1)不符维基规范，未在条目页挂上更名移动请求模板讨论页开启更名讨论，在条目与讨论页完全没有任何公示与提醒。(2)也未通知参与编辑条目的用相关户，相当离奇。(3)5/31在客栈发起讨论者，却不回应“条目讨论页”已存在的质疑[2]，犹如平行时空。(4)客栈标题“镇压？取缔？”完全未提条目名称、也未提关键字“法轮功”，也未提“更名”；开启讨论时，提问内容是指向“语意是否错误”、“对Wetrace反对更名的看法”“是否游戏维基规则”。(5)在客栈提出质疑的用户意见，尚未获得有效实质的回应。7/1却有User:悔晚斋跳出来说这是更名讨论，“反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应”，不仅改变讨论的性质、也不符讨论过程的事实。诸此影响共识形成的基础与有效性。因此是不合规范、未达成共识的条目更名。

  1. 条目名称对法轮功的镇压是多年稳定版本，更名移动时，页面会主动提醒开启讨论：“系统会出现“警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。””。过去多年，在“条目讨论页”曾有几次讨论，依据维基规范作法，在条目公示请求，让参与编辑与维护的用户、关注议题条目的用户，能知道这消息。
  2. 依据维基百科WP:移动请求规范
    1. 提出请求：请在相关页面（非其讨论页）顶部加入下面代码以提出请求：“如页面为条目、维基计划页（Wikipedia）、文件（File）等：{{Requested move|'''建對法輪功的取締|time=2021-07-15T01:21:00+00:00}}。
    2. 发起讨论：进入'该页面的讨论页'，点击页面近顶部的模板中的“添加话题”按钮，然后写入以下内容（主题请留空）：== 建议改名：“取締法輪功”→“建議的名稱” ==

“對法輪功的鎮壓” → “建議的名稱”：请求原因--

  1. 这次更名的讨论，显然不符规定、完全绕开维基规范、标题也没有写出“更名”，相当令人疑惑。先从前面发生状况说起：
    1. 5/27，用户“User:慎言慎行老法师”5/27[3][4]，未经讨论，径自把对法轮功的镇压条目及讨论页，移动更名为取缔法轮功事件。
    2. 8分钟后，5/27，用户User:Poontele在条目讨论页中，建立“存档区”[5]。接着分十几次搬移的大量历史纪录(2.6万字元,见条目5/27编辑历史)，到Talk:取缔法轮功事件/存档1。
    3. 不过，之前条目讨论页，按入存档，却没连结过去，看不到以前的讨论历史。其实，条目讨论页历史，有多次讨论更名的纪录。Wetrace 找到两个被归档资料页面(也就是有失联乱掉)，先把被归档内容，贴回来条目讨论页；这段时间的空缺，也影响了现在其他用户 对几年前更名讨论过程及论点的了解。
    4. 5/27，WETRACE搬移回原对法轮功的镇压，并在讨论页回应说明[6]。
    5. 5/31，User:慎言慎行老法师没有在讨论页回应WETRACE，又一次在无共识下搬迁条目至取缔法轮功事件[7]。
    6. 5/31，随即，管理员Manchiu全保护条目。WETRACE在条目讨论页留言说明[8]，举出方针疑虑询问Manchiu管理员，也又一次留言说明理由并通知User:慎言慎行老法师。
    7. 6/1，Wetrace又一次于条目讨论页说明理由[9]，并通知User:慎言慎行老法师，但没有获得回应。-----WETRACE写道：【还请您回应。如同在移动页面时，系统会出现“警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。”条目应依照“第三方可靠来源”的用语观察，其实国际普遍使用“迫害”。这条目由其他用户创建自英文，原名用“迫害”，后来用户有讨论过改名但未达成共识，应该维持条目名称“迫害”，但讨论过程中先用了“镇压”，暂未回复到“迫害”。就中共对法轮功的行动而言，取缔只是一小环/且带有非法的意思，镇压涉及更大规模/意思相对中性偏负面，迫害则是严重程度。因此，镇压或迫害，都可包含取缔的意思；但取缔反而包含不了镇压或迫害的意思。】
    8. 6/2，管理员Lokseng将条目搬移回对法轮功的镇压[10]，理由“存在争议时应以原名称为暂定标题”(依据WP:命名常规)。
    9. User:慎言慎行老法师5/27搬迁、5/31搬迁，都未回应Ｗetrace在条目讨论页5/31、6/1的说理询问[11]。
    10. 但5/31，User:慎言慎行老法师在互助客栈开启讨论【标题仅有-镇压？取缔？】，完全没有通知、也没有告知Wetrace。
  2. 5/31，互助客栈开启讨论【标题仅有-镇压？取缔？】有许多问题。
    1. 没有符合WP:移动请求，在条目及条目讨论页，完全没有任何公示、没有任何通知、没有任何告知。因此完全无法作为WP:移动请求的合法延伸讨论。
    2. 标题只写“镇压？取缔？”-----没有“法轮功”、没有“更名”，实质上也不是一个“更名移动请求”的寻求共识讨论。
    3. 内文，User:慎言慎行老法师5/31开启客栈讨论[12]后随即简要补充，但完全没有提到这是要“更名讨论”，而是质疑“是否涉及游戏维基规则”；User:慎言慎行老法师在5/31后也没有再参与这项讨论。
    4. 该客栈讨论串开启至今，也完全没有通知，经常参与编辑对法轮功的镇压条目的相关用户；相对的，参与客栈讨论者，多位的议题倾向性很明显。然而，过去多年前，几次相关更名讨论，都有许多维持条目名称为对法轮功的迫害、对法轮功的镇压的理由等等，完全被忽视了。
    5. 7月1日，用户User:悔晚斋在讨论突然称[13]，“支持移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应，故应认为共识产生。现 公示7日：“对法轮功的镇压”→“取缔法轮功事件””
      1. 这是第二层突袭，深藏在内文，突然转折。而且，支持移动方的理由，并未通知也未经过“经常维护编辑此条目的用户 的讨论”；相对的，WETRACE “5/31、6/1在条目讨论页的说理”，至今都没有得到 客栈开启讨论者User:慎言慎行老法师的任何回应。
      2. 客栈讨论串，User:ZephyrChen提出疑问[14]，举出南京师范大学例子““抗议并校 南京师大学生扣留院长遭镇压”，也应该修改为取缔?”----没有任何人，回应他的质疑。
      3. 客栈讨论串，User:Jhstriver提出疑问[15]写道--“关于“镇压”一词，汉语大辞典解释为“用强力压制，不许进行政治活动”；两岸词典解释为“用强力手段压制，使慑服”；汉典解释为“用强力压制”；辞海解释为“压制，压服”。由此可知“镇压”并不一定针对“暴力行为”或“暴乱”。另外该条目所列来源中也多使用“Persecution”一词。”---相关回应也未触及他所提第三方来源主要用语的关键意见。。
    6. 此外，依据WP:移动请求，需要在条目/条目讨论页公示模板及发起讨论，其中“管理员须知”写道：其他请求，视乎情况在提出七日后，依据讨论共识处理：未有共识之请求在最后的讨论意见发表一星期后，视为无共识，结束讨论，并将条目顶端的“Requested move”模板移除。-----然后，在客栈的讨论，5/31提出时完全没有说这是“更名请求讨论”，6/2~6/11中间9天没有人参与讨论(也超过7天)；怎么会在6/11有人陆续发表意见，6/30有人提出疑问没有得到回应，然后7/1突然User:悔晚斋出来称条目更名达成共识？
Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 01:07 (UTC)
(＊)提醒-这件事令在下想到之前另一件事，发生在三退(退出共产党组织运动)条目，一次离奇的 存废讨论[16]。请参阅后续的讨论【（续）关于“三退”条目。“小作品化”成为“无理由变相删除条目”的漏洞？】、【用户以小作品为由删除3万多字元】
  1. 三退条目已经存在很多年。可疑的是，2020年8月10日提起存废讨论，依照程序应该走好几天，让社群用户有机会讨论；提删的用户，却在8月10日同一天，就整个“小作品化”；接着就以“请求理由消失”关闭讨论。---这种作法，让社群用户失去讨论机会。
  2. 删除方针[17]的“小作品化”，是“删除之外的选择”，应该是这条目，要删除的状况，考虑有关注度保留，才小作品化，进行“明显违反非原创研究、中立的观点、可供查证等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。”这一条目，根本没有走存废讨论的合理讨论期间，存废讨论只进行5-6小时，就被处理掉，相当可疑。
  3. 而且，关闭讨论的，也并不是管理员，而是个别用户。没有合理的讨论期间、没有管理员的参与，程序不合理，架空社群最重要的讨论，形成滥用方针。
同意Wetrace的观点，更名至“对法轮功的取缔”属于有争议的移动，应依照WP:RM所述流程与程序进行移动请求。--Jhstriver（留言） 2021年7月15日 (四) 02:27 (UTC)
(！)意见：FLG支持者不要输打赢要，作为常年混迹于客栈的常客，这么长期的讨论会不知道？从来没有规定说移动条目需要通知谁，条目并没有所有者。现实已经如此，你们要重新移回去麻烦也按照流程，否则属于无效。言尽于此。不要@我，谢谢！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月15日 (四) 03:00 (UTC)
(：)回应--苏州宇文宙武您好，许多长期用户，并非经常跑客栈。请您回应关于WP:移动请求的说明，也请您回应关于客栈此讨论串的程序实质缺乏之处，。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 03:14 (UTC)
(：)回应--另外，苏州宇文宙武，请您不要随意扣其他用户什么标签，甚至侮辱其他用户“输打赢要”。如果照您的逻辑展开，“编辑人权议题包括FLG，就是FLG支持者”，那“编辑中国共产党相关条目，都是中共党员或共党支持者”吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 10:57 (UTC)
我没有什么好回应的，移动条目并非一定要用移动请求这一个程序，客栈条目讨论版是放在那儿干嘛的？我不认为程序有何缺失。总之一句话，想要移回，请另走程序（再次在客栈讨论或者移动请求看你们自己）。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月15日 (四) 03:21 (UTC)
(：)回应-一个客栈讨论，标题完全不提条目主题名称、不提更名诉求、不提条目讨论页，在上述情况下，却也不通知相关用户、忽视在条目讨论页正在进行中的讨论。非常反常，达不到寻求共识的目的。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 04:38 (UTC)
(＊)提醒--WETRACE的说明，转贴客栈区【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 04:44 (UTC)

添加模板，请依模版规范在讨论页提出具体理由

@悔晚斋：您好，
  1. 您移动条目，是基于不符维基WP:请求移动等规范的讨论，并非共识。请见上述讨论说明。
  2. 您添加中立性模板[18]，请依据模版规范“此模板的编辑者需在讨论页说明此文中立性有争议的原因，以便让各编辑者讨论和改善。在编辑之前请务必察看讨论页”。
  3. 您不具理由的删改内容[[19]]。(1)大量第三方来源称“迫害”或“镇压”。并不是要求标题改名(且非依维基规范、未达共识)，就一并要求改变内文所有来源，这不符WP:可供查证及WP:非原创研究方针。(2)您要删除其他用户增加的资料框，请列出实质理由，迫害与镇压确实存在。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 10:51 (UTC)
@悔晚斋：您好，您尚未回应上述的提问、说明您的编辑理由；但是您却回退了诗琳童的编辑[20]，理由写“请诗琳童停止WP:GAME、WP:POINT。”(1)请问，诗琳童哪里有您所说的“GAME”、“POINT”?从诗琳童的角度，他部分改正了您所做编辑的争议。(2)您没有回复前面的提问。还请您回复上述疑问。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 07:33 (UTC)

参照“取缔反动会道门” 来定义“取缔××功”完全不合理

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

@维基百科最忠诚的反对者 将@悔晚斋 不经讨论页讨论而改成的“对法轮功的取缔”进一步改名，依据“取缔反动会道门” ，这似是而非，对中国国情不了解。“取缔反动会道门”是一个中共使用的固有的运动名词，在铲除会道门的时候，中共各级组织就是常用“取缔反动会道门”运动这种说法，因此，作为一个特定名词出现在维基百科自然合理。而对法轮功的取缔、镇压过程则完全不同，首先它就不是一个专有名词。中共政府也没有把法轮功当作宗教信仰，是把北京的“法轮大法学会”宣布为非法组织，禁止群众炼功等等，然后进一步升级镇压，污蔑其是颠覆政府的异端邪说。动用一切行政司法手段逼迫群众放弃修炼，有大量成员被送往劳改营、监狱，进行身体和心理的酷刑，利用殴打电击、药物削弱意志等方式，以“转化”成员想修炼法轮功的意念。因此，国际社会通常使用“镇压法轮功”的说法，中共对法轮功其实就是一种对敌人的战争，这种战争也延伸到海外。用“取缔”组织的狭义词语完全对不上号。中共开始找借口全面镇压法轮功的时候，内心是没有底的，因为很多人都在练习气功祛病健身，如果用镇压一词，在法律层面上完全是站不住脚的。炼功群众没有违法犯罪，为何镇压？那不正说明中共违法吗？因此，中共就是用了取缔一词，指称法轮功有非法组织，以此让外界感觉他们针对的是组织成员，而不是一般广大的群众。事实是法轮功的炼功活动完全自由没有宗教那样的组织管理，也不收费用，找不到治罪的合理理由。因此，就剩一条赤裸的迫害了，你比划几下动作，你还有法轮功的书，你说法轮功能祛病健身是好的，那就抓你打你转化你的思想。这套做法跟中共历史上镇压反革命和右派是一样的。请参看最近的媒体文章标题https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/2859971标题。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 18:39 (UTC)

改用“对法轮功的迫害”， 不用“取缔”和“镇压”

最新留言：在3年前发布51条留言12人参与讨论

“对法轮功的镇压”一再被“取缔”更改，并质疑“镇压”不准确，我认为应该改为“对法轮功的迫害”。就最近几次争议来看，不少人对“镇压”不满意。那么，我提出使用最准确的“迫害”一词。原因：

  1. “对法轮功的迫害”基本是一句较固定的短语。法轮功学员都使用，由于他们二十多年在国际社会发信息讲真相，并且在联合国相应机构提出报告等，已经使很多民众听闻这一事件词语。中共迫害法轮功在前，后来又迫害藏人、维族人、网上发帖揭示武汉疫情真相者等，迫害一词广被大众使用，而且自香港一年多来的巨大变化，民主制度被凌迟，很多港人也都知道法轮功被迫害的诉求真实性，以此为例，国际社会对法轮功被迫害接受度日益深广。
  2. 中共迫害法轮功，早就被联合国组织认定，因此给予法轮功学员避难保护。欧洲、澳洲也跟美国一样，接受法轮功学员的庇护申请。这一事实说明，“对法轮功的迫害”是准确的表达，而“镇压”一词不能表明事件的本质，只是政府表面的行为本身。
  3. “迫害”的经过，包含了被取缔、镇压以及升级后的酷刑等迫害手段。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 23:24 (UTC)
(＋)支持 将“对法轮功的取缔”更改为“对法轮功的迫害”：
1.关注度处理；如果在谷歌上搜索“对法轮功的取缔”有四十七万比资料，且大多数为中共官媒及对法轮功这一组织的镇压行为之用语；如“取缔邪教组织法轮功”等主观定性。而如果搜索“对法轮功的镇压”则有一百一十三万笔资料，以此可证明原本之“镇压”就比现阶段所谓“取缔”获得更广泛之运用。最后，如果搜索“对法轮功的迫害”更有三百六十八万笔资料。据本站NPOV指出；“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”因此，“取缔”相较于“镇压”及“迫害”本身就属于少数观点，使用“取缔”取代“迫害”及“镇压”则显然违反这类共识及方针指引。“对法轮功的取缔”充其量也只是“重要少数观点”，支持这一称呼者可在条目中称此为中共官方之定性，但不可直接使用条目名称。
2.鉴于包括联合国在内的组织织认定此为“迫害”，也因联合国组织为世界各民族或多元国家参加之国际联盟，由其在人权及宗教方面之专家所作出评断及结论当然具有相当之权威及普世性。故使用“对法轮功的迫害”甚至使用“中国共产党政府对法轮功的迫害”乃是最为准确之叙述。
3.表示认同，无论是“取缔”还是“镇压”在这件事的定性上，均是“中共政府对其迫害之不同立场的概念子集”，故直接使用迫害一词，合情合理。--维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:29 (UTC)
因本人现被管理员AT行编辑禁止，故暂时无法于互助客栈发言。若@诗琳童阁下稍后将该议题提请互助客栈，且若您需要的话，本人授权并欢迎您随时引用我的言论。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:33 (UTC)
这键政……一点都不像本站点所期望的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月16日 (五) 00:48 (UTC)
迫害persecution，是有大量第三方可靠来源与国际组织所使用的词汇。“迫害”包括了酷刑等各种方式，活摘器官只是迫害方式的其中一种；在2006年国际媒体报导活摘器官消息之前，“迫害”一词就已经被第三方来源与国际组织大量使用了。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 01:05 (UTC)
关于“取缔、镇压、迫害”。(1)“取缔”并非中立用语，带有认定非法之意思；全球范围“取缔法轮功”几乎就是中共一个。维基百科的WP:中立的观点，是指以第三方可靠来源所发布的观点来看。(2)中共不只是“取缔”，确实大量第三方可靠来源、联合国、欧盟欧洲议会、美国政府国会、中华民国(台湾)立法院、还有多个国际人权组织的报告指出，包括酷刑、连坐、言论审查、活摘人体器官(最近就有12位联合国独立人权专家联合声明震惊)等等，这些行为属于“镇压、迫害”；此条目原名是“对法轮功的迫害”。从语言上说，“迫害、镇压”多可能包括“取缔”，因为当权者镇压迫害是以“扣上非法”之名行之；但是“取缔”语意内涵，没有包括到“迫害、镇压”。(3)“慎言慎行老法师”称，镇压不会对“和平者”，这是不符史实与现实的说法，大量“被镇压”的对象都是和平者。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 01:08 (UTC)
(？)疑问，楼上DavidHuai1999好，前次讨论情况【镇压？取缔？】，跟多年前的讨论相比，理据并未经过充分讨论，名词解释也有疑义，以及许多争议问题。请参阅【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 02:10 (UTC)
(：)回应DavidHuai1999: 反对理由应为无效。因为所依据的是已经被质疑的非共识。不符合维基讨论流程的更名共识不是共识。你一直没有针对用户Wetrace的质疑提问做出新的合理的有效解释，只是抓住之前的违规结论做根据，前提就是不合理的，现在的反对也理应无效。 况且，我提出“迫害”一词典理据，你没有针对此提供有效的反驳。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:52 (UTC)
上次讨论共识明显，符合更名讨论流程，这是基本事实。上方有用户指出：迫害是一个非常强烈的指控，必须有坚实的直接证据来证明，只靠推定来指控是不足够的；取缔表明被取缔者是非法的、迫害表明被迫害者是无辜的。这几句话足以推翻你的全部理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月18日 (日) 00:19 (UTC)
(：)回应：请阁下仔细阅读我上面对该用户此问题地回应。我提供的概括事实是依据，不是假设的推定。迫害表明被迫害者无辜，法轮功学员受到的对待正是无辜被迫害。基于中共主掌政权之初制定的《宪法》，基于中国加入了联合国难民条约国。它必须遵守联合国的对人权保护的规则。但是事实是相反。-维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月26日 (一) 06:09 (UTC)
(？)疑问，@悔晚斋：您好，前次讨论情况【镇压？取缔？，跟多年前的讨论相比，理据并未经过充分讨论，名词解释也有疑义，以及许多争议问题，该讨论标题与内文都没有说是“移动更名请求”，请参阅【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】，在下于该讨论串ping通知了您两次、并到您的用户页留言邀请您，期盼您参与讨论说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 07:44 (UTC)
(：)回应悔晚斋： 反对应为无效。理由同上反对DavidHuai1999※Talk意见。 悔晚齐在前面的讨论中没有针对质疑进行有效回应，意味无理推翻新质疑。你在此议题之下，请根据我的理据回应，我所提出的三点使用“迫害” 的理据哪一条是不成立的？如果不能否定我的三点理据，那么你的反对我觉得就是答非所问。你认为，这样回答问题合理吗？我不知道你们前次说了什么，前次的论题跟这次也不一样。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 17:01 (UTC)
(！)意见--一个充满问题、不清不楚的讨论，标题没有更名与主题，竟然中间变成更名，也不符合维基WP:移动请求规范。希望上述苏州宇文宙武等用户朋友，能回答一下在下列出的诸多具体问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 16:01 (UTC)
这些定性纯粹是你个人的看法。现实就是共识已经达成，没参与共识的形成是你自己放弃了权利，就像你没参加一个选举出你不喜欢的人的投票一样。W:移动请求并非移动条目所必须，事实上任何老用户都有权力移动任何条目到一个新的名称，而先在客栈进行讨论形成共识后再移动已经属于非常尊重社群的行为，应予以鼓励而非贬低。既然共识已经形成，我的意见都在上次讨论中说了，现在没有义务回答你任何问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月16日 (五) 16:23 (UTC)
(？)疑问-苏州宇文宙武您好，若您认为所谓更名讨论合理。麻烦您具体回应说明，关于在下在【Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年9月#未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程】，清楚列出了事件的过程，并提出至少五点问题。请您一一回复，您的看法如何？举其中一例反常现象：您对于“慎言慎行老法师”不回应Wetrace5/31、6/1在条目讨论页的更名讨论，却跑到客栈另开讨论名为“镇压？取缔？”(其中也没有更名请求)，却不通知Wetrace、不在条目及讨论页留言说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 02:24 (UTC)
为什么要通知你啊？你是这条目的“主人”吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:03 (UTC)
{(：)回应+(？)疑问--苏州您好，没有人是条目的主人，(1)所以WP:移动请求才要求在“条目公示”、“条目讨论页”讨论。(2)6/2管理员依据方针把条目保护在对法轮功的镇压。明明条目讨论页，Wetrace 5/31、6/1都已向“慎言慎行老法师”说明不该更名的理由---但为何“慎言慎行老法师”完全不回应，而在客栈开了讨论，标题与诉求却不清不楚，为什么完全不通知？也不在条目讨论页留个言，让关注条目、编辑条目的人知道，客栈正在讨论呢？而且客栈讨论串并未诉求是更名请求，标题连法轮功、更名都没写。麻烦请您清楚看看【Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年9月#未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程】，在下清楚列出了事件的过程，并提出至少五点问题疑虑。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 03:17 (UTC)
我一再强调W:移动请求不是必须，只要是老用户都有权移动任何条目至新的名称，在客栈讨论已属礼貌，达成共识更是既成事实，你为何视而不见？没有任何规定说条目讨论和移动一定要通知谁。请勿顾左右而言他。麻烦你不要再给我留言了行吗？和你这种人多说一句话都嫌多。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:28 (UTC)
您频频在留言，在下基于尊重而回应您。在下对于疑点问题，整理算是清楚；希望您能正视。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)
(－)强烈反对：涉嫌扰乱。--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:15 (UTC)
(？)疑问-和平至上您好，对于明显有问题的过程，在下整理所提出的多点问题，提出社群公评，怎会是“扰乱”？若您认为连这样都是“扰乱”。那也许您是不是更该想想：在下整理事实过程中，“慎言慎行老法师”那样作法，是否会有游戏维基规则及扰乱的嫌疑呢？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)
(：)回应-【和平至上】：你的反对应为无效。只是扣帽子打击编辑。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:20 (UTC)
(：)回应 @苏州宇文宙武老维基友：综合你以及你所支持一方的观点逻辑就是：你不知道怨你自己，反正我们几个人是趁机共识了。因为它通过了就合理！不合理也是合理，也得执行。现在你们提意见晚了。老用户有特权不按照新用户规定出牌，老用户可以不在讨论页回应、也不必请求，可以直接到客栈讨论，而且在讨论时也不用写明讨论话题。我的反对意见是：
  1. 即使“老用户有权移动条目”，但老用户更应懂得维基编辑要避免争议而达成共识的方针。一些非政治类无争议条目，可能老用户根据经验而无需严格遵循请求规范。但是，“对法轮功的镇压”条目非此类——在此前不久曾发生过移动名称又被管理员恢复之争议。你老用户不在意管理员之裁定，也不在意之前的编辑争议，不按照维基一般编辑原则在讨论页先请求探讨，就跑到客栈说话，而且客栈讨论的标题也根本没有清楚写明是要移动标题，然后告诉主要该条目质疑的编辑说：我们达成共识了，已经非常尊重社群了。这真是老用户啊，老用户就得这样倚老卖老不遵守新手的约束、玩转维基管理？
  2. 维基以前不少老用户那真是令我佩服，那是维护维基原则的主力，比如，对经常混迹于客栈讨论、打压对中共不利条目编辑的用户黑血姬等，一些资深老用户实在看不惯其破坏行为，而出手永久封杀，令很多亲黑血姬用户震惊。那也让我记忆深刻，维基人是什么样？那样的资深用户才是真爱维基，有那样的维基人才能阻止中共雇佣军在维基上的蚕食与破坏。现在，维基条目长久的共识再次被动摇，是由于那些老用户少见了吧？老用户不是特权的代名词吧？老用户见证过以往的编辑争议，更应谨慎对待有争议条目的变动，想出更好的办法避免可能发生的新争议，否则，老用户是不是会变成成在内部破坏的老油条？
  3. 中共雇佣的老间谍老专家老媒体人那真是防不胜防，维基的老用户谁也不希望被看作五毛或者五元，那么不得更成为遵守维护维基方针的人吗？我不相信黑血姬这类用户会罢手，换个名称可以继续做维基，只是经验更丰富了。目的却一如既往。当年他也是用人海战术，喜欢在客栈议题投票。因此，我专门针对投票的有效性进行质疑。──以上未签名的留言由诗琳童（讨论｜贡献）于2021年7月17日 (六) 18:58 (UTC)加入。
  • 法轮功本身自己就存在相关问题，中国政府有权在认定其违法的情况下做出取缔行为 而且取缔一词本身为中性。——尤里的1994（留言） 2021年7月17日 (六) 17:27 (UTC)
    (：)回应：法轮功有没有问题似乎与编辑没关系。在条目正文中，有证据显示其相关事件过程。中国或者中共政府进行取缔，自然会找出理由。取缔一词前提是认为其非法才取缔，合法还能取缔吗？问题在于对气功的取缔依据符合宪法吗？再说取缔当初是针对组织，我记得是说北京那个法轮功大法学会没有注册在气功单位之下。但是法轮功一方说定义法轮功有组织是扣帽子为迫害找借口，因为法轮功群众没有花名册没有会费没有仪式，跟其他的一般群众气功练习没有区别。至于谁服务别人，提供录音机，或者教功，那也是大家有那个热心肠自发去做。因此说法轮功群体是别有用心的政治组织显然不合适。炼法轮功的人，很多病好了，这也有证据，如果效果不好，不会有那么多人炼，也不像中国打疫苗还要给优惠或者强制，他有什么能力强制呢？当时中国的气功门派非常多，大家都是觉得谁好就去练。
    中国政府为了打压法轮功，造出1400例在媒体说法轮功害人，炼功病好了的，不能说真话，说就打压。是不是这样？你知道中国的宣传是什么样的。同时给予金钱奖励抓捕法轮功学员，转化他们，让他们骂揭批法轮功。哪里有压迫哪里就有反压迫，法轮功学员讲真相就是这么来的。然后，就是中国用政府的全部财力支持经济法律手段等等，要扼杀敢于不服从中共调调的炼功人，以及维权律师等，酷刑等等就很正常了。
    别说法轮功，看看那些计划生育的受害者，今天说一胎，你二胎不仅罚款，公职没有，甚至牵制堕胎，导致母婴都死的，难道有谁被追究责任吗？没有，反而是封杀新闻报导。如果不是这样，哪来的陈光诚因为维权而被迫害逃美？现在要开放三胎，但是如果谁怀上三胎，要生也是面临一胎的危险，因为政策还没有变。如果认为一个政权可以任意决定生命的生与死，可以决定人的思想，可以控制人的嘴巴，那人是不是就跟畜生产不多。只要这个国家政权说他的做法合理，就合理，法律是他家的，自然他就合法了？这大概就是枪杆子里出政权的思维，强盗也是这样想的，谁拳头大自然可以称霸一时，但不等于真理与正道。中共自己用取缔，就是因为它占据政权，有枪杆子确保它想取缔谁就取缔，定谁不合法就是不合法。权力没有监督和制约，这是普世价值所反对的，其不具有合法性，不可采用。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 20:23 (UTC)
    @诗琳童：最后一次回应及最后一次警告该用户，你及你的阵营游戏维基规则，霸占flg相关条目所有权已非一日，wetrace和你是其中翘楚，只不过你二人策略不同，wetrace善于断章取义，曲解他人意思为己用，而你更喜欢打直球。这次条目移动正本清源证明，以及我要告诉你的意思是，你们这种行为应该结束了！维基不是你们flg支持者宣示政治立场的平台！你在留言中反复污蔑反对你们的人为“中共的雇佣军”“间谍”等，已构成人身攻击和诽谤。鉴于你是维基的老人，此属明知故犯，所以我只最后警告你一次。要是再次出现此类字眼，那就VIP见吧，其他的我对你们没什么好说的。要想battle，可以啊，看在维基谁占上风，打再多的字吼声再响是没用的，要看社群的评判，而你们代表不了社群。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月18日 (日) 02:07 (UTC)
    @苏州宇文宙武：兄弟你的政治立场已经在你的页面显示清楚，但我认为维基海纳百川，并无对你不敬，尽管你我观点经常相左。我虽然提及中共雇佣者等，为了避免误伤编辑，我也是有加以说明是由中共的手段而来，我想维基编辑不希望有此破坏维基之事，维护维基的正常流程可有效保护维基原则。也是提醒编辑谨慎对待流程，避免被误解。你说我反复污蔑反对我的人，这我可觉得冤枉了。我质疑的如果是我主观的跟维基无干的东西，欢迎你或者你们（你不愿意用“你们"这个词，因为我不认定你跟谁是一伙，也不认为这个词符合维基善意推定原则。这里只是根据你对我使用“你们”一词的对等）马上指出来。如果我说的是关涉维基方针，那谁反对也是反对那个方针的理解，不是反对我。一旦我认为谁的反对给出合规的解答，我自然认同。望你不要因为与我观点相对就给自己对号。我也正式表明，我从来都认为你是对维基有贡献的正常编辑。观点不同很正常，问题在于如何对维基方针尽量形成良性共识。我担心的是正如你所表露出来的，我这样的小编被你这样的资深者瞧不起，从而忽视了耐心地解答我的问题，你看重的可能是老用户的观点。我的立场只有一个：寻求真实，我认为维基所有条目的基础就是务求贴近真实。你对我警告很感谢，尽管我不懂你的警告是否符合维基方针，我也相信你的确有实力在维基跺一下脚都会震一震。我从来没想跟谁斗！不过有点据理力争的个性。如果我生活在胡亥时期，一定会被赵高杀掉。所幸维基是个比较光明的地方，大多数人都追求正面形象，跟我没大计较，我也才成了老人儿，实则在编辑上一直处于停止不前的状态，对很多方针都在摸索，希望能确切认知。希望社群观众多多帮助指点错误！维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月18日 (日) 06:54 (UTC)
(！)意见--@蘇州宇文宙武：您好，
  1. @詩琳童：没有点名谁、没有点名哪个人。诗琳童的意思，应是严谨对待维基规则与程序，才能更好因应“五毛网军、网络评论员”，尽量保护好维基百科的自由环境。------诗琳童上述的说法，被您自行解读是“构成人身攻击和诽谤”，但她没有点名任何人。
  2. 那么，(？)疑问--苏州宇文宙武您在上面，接连[21]、[22]、[23]对着在下“直接明确指涉、贬损”‘贵组织’、‘承认非法’、‘你们被取缔’(指Wetrace等人)、“其他都是废话”，是不是明确人身攻击呢？依照您的逻辑，编辑中共条目，一定都是共产党员了？(1)希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻击，您的言词在贬低其他用户，称他人说的都是“废话”。(2)您所谓“贵组织”、“非法”的说法。您多年来持续给条目编辑者贴标签。在下今日也已一再提醒您[24]，不该给不同意见用户贴标签，这样一来不当、且孤立用户，二来使用户面临政治等风险骚扰的问题，您持续为之；在下请您收回这样的标签言词，但您不理会。---您过去、今天会一再这样对待在下，明天有可能如此对待其他人。:::::##请您留意最近新闻报导〈中国编辑称向国安举报香港编辑〉。【WP:不要人身攻击--威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有违此规，一经发现，可能即时受到管理员封锁一段长时间。】。
  3. 另外，您所谓的“霸占条目”指控不实，这有没有涉及人身攻击贬损用户呢？人人都能编辑条目，您也曾有编辑这些条目，当遇到不同看法时，就是依据WP:共识方针讨论。没有人能“霸占条目”。您所指控与事实不符，您过去编辑“中共眼中敏感条目”时，在下经常在条目讨论页提出理据、方针主动沟通说明，但您多次不回应，或含糊不具体回答。请您比对WP:共识方针，为何会称相对一方是“霸占条目”呢？
  4. 苏州宇文宙武，您指控在下“游戏维基规则”，请您拿出具体例子。那么，请您先回答在下【Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年9月#未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程】提出的多个问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月18日 (日) 15:48 (UTC)
  • 路过插句嘴：(！)强烈抗议使用对法轮功的取缔！！！！！！！取缔是动词！！！是动词！！！是动词！！！明明取缔法轮功五个字就能说明白的东西，为什么要用“对+法轮功+的+取缔”这种奇怪的语法！！！ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月18日 (日) 13:25 (UTC)
    • 取り締まり。 绀野梦人 肺炎退散 2021年7月18日 (日) 15:36 (UTC)
      本人的意见，复制粘贴自讨论区：
      (＋)支持 将“对法轮功的取缔”更改为“对法轮功的迫害”：
      1.关注度处理；如果在谷歌上搜索“对法轮功的取缔”有四十七万笔资料，且大多数为中共官媒及对法轮功这一组织的镇压行为之用语；如“取缔邪教组织法轮功”等主观定性。而如果搜索“对法轮功的镇压”则有一百一十三万笔资料，以此可证明原本之“镇压”就比现阶段所谓“取缔”获得更广泛之运用。最后，如果搜索“对法轮功的迫害”更有三百六十八万笔资料。据本站NPOV指出；“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”因此，“取缔”相较于“镇压”及“迫害”本身就属于少数观点，使用“取缔”取代“迫害”及“镇压”则显然违反这类共识及方针指引。“对法轮功的取缔”充其量也只是“重要少数观点”，支持这一称呼者可在条目中称此为中共官方之定性，但不可直接使用条目名称。
      2.鉴于包括联合国在内的组织认定此为“迫害”，也因联合国组织为世界各民族或多元国家参加之国际联盟，由其在人权及宗教方面之专家所作出评断及结论当然具有相当之权威及普世性。故使用“对法轮功的迫害”甚至使用“中国共产党政府对法轮功的迫害”乃是最为准确之叙述。
      3.表示认同，无论是“取缔”还是“镇压”在这件事的定性上，均是“中共政府对其迫害之不同立场的概念子集”，故直接使用迫害一词，合情合理。
      此外，对于@DavidHuai1999@和平至上@悔晚斋等对他人诉诸人身、不提供详细例证以及拒绝就事论事等涉扰乱讨论之言论，我建议各位直接忽略，不纳入共识之考量。--维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:29 (UTC)
      --维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月19日 (一) 12:37 (UTC)
  • (：)回应@羊羊：早就看到阁下的似情绪化反对。因为此种反对很容易看到为维护而维护观点，不需要我去反驳，加之下面已经有更清晰有理据的回应，因此，我当时没有回应。今天忽然想到，我是提出论点的人，我如果不说明似乎有点担心被人以为无话说了。那么，我明确回应羊羊阁下，请看清楚我的新请求，我提出了用“迫害”更恰当的理据，如果您要反对，请不要顾左右而言他，需直接针对我的理据有效质疑。现在阁下没有如此做，那么什么抗议都属无效。阁下针对“取缔***”还是“对×××取缔”的语法有不同看法，那跟我的话题无关，可去相应的话题下有理据的讨论。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 15:20 (UTC)
    • (？)异议：什么时候就变成“包括联合国在内的组织认定此为迫害”了？请问资料来源？请注意，如果你是说“联合国认定为迫害”，请给出联合国大会、其下辖委员会或国际法庭的决议案或判决书编号，否则就不要混淆视听！--【和平至上】💬 2021年7月21日 (三) 19:42 (UTC
(：)回应【和平至上】：提醒你多了解一点联合国组织认定迫害的尝试好吧。中共对新疆维吾尔的迫害、对地下教会的迫害；北朝鲜受金正恩迫害的人，等等，他们哪一个是你说的那样有什么国际法庭决议案？联合国对于难民的接受是因为其符合其定义的总原则，即政治迫害、宗教信仰自由被迫害等。法轮功学员不是因为犯罪而是因为信仰、讲真话以及维护健康权等人权被非法拘禁、判刑、酷刑等等，这就是迫害。因此，联合国审核与接受受害者为难民并给以安置。同理，过去对参与六四的学生、现在对西藏遭受打压的僧人和民众同样视为被中共迫害，不需要什么决议啊？ 请你针对我所提出的应该使用“迫害”的这些理由回答问题，联合国与世界多数民主国家的组织如果不认定中共迫害法轮功，那么接受其为难民的理据是什么？取缔一词根本无法适用。

“维基百科最忠诚的反对者”的理由更说明“迫害”广为被国际社会接受，维基百科应该体现的是少数极权国家的定义，还是多数国际社会的使用情况，这在维基方针上难道不是很清楚吗？维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月26日 (一) 05:59 (UTC)

所以这就只是你的解读，对吗？根本就没有认定为“迫害”，对吗？既然是这样，你就不要再混淆视听！连维基百科的基本是要可靠来源而不是个人解读也不懂吗？当一个人以“联合国认定为迫害”作为例举，那么请给出证明，而不是自行解释。请你指出哪一份联合国审核与接受受害者为难民并给以安置的任何文件指出这是对法轮功的迫害！--【和平至上】💬 2021年7月26日 (一) 19:12 (UTC)
(：)回应【和平使者】：你用什么证明联合国接受难民必须得给一份安置文件指出是对×××的迫害？按照你的观点，接受法轮功就得给出一份证明法轮功被迫害的证明文件，接受西藏人，就得给出一个藏人被迫害的文件，接受哪一个群体类型的人为难民，就得给出一份指出对其迫害的文件……联合国所有接受的难民都得有这样的文件，你的意思就是这样。你先问问联合国有没有像你这样操作，如果没有，你就可以宣称：没有任何文件证明任何迫害了。你连很多国家政府以及联合国认定迫害事实而接受难民这一点都可以不顾，自己硬要编出一个什么文件，这似乎在游戏规则啊？维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月27日 (二) 05:55 (UTC)
你自己看清楚，他说的是“联合国认定为迫害”，而不是“联合国接受难民”，不要混淆视听。--【和平至上】💬 2021年7月31日 (六) 13:26 (UTC)
@和平至上 日安。然而“接受难民”和“认定为迫害”可以划上等号；如果法轮功学员不被联合国组织认定是“迫害”那也不会给以他们难民庇护。就比如假设阁下今日腿部出血，那通常只有受伤才会出血吧？尽管没有确切的医疗诊断报告，基于常识来说，我借此认定阁下腿部受伤是符合常识的。当然，如果您依然坚持腿部出血和“受伤”没有关系，我想那是您需要举证的地方了。借此再次梳理一下这部分的推论和逻辑：
1.部分法轮功学员现在显然受到联合国难民署的庇护
2.联合国（难民署）对难民的定义即“受到迫害或武装冲突”；而对于政治庇护者的定义为“寻求远离迫害的人”
3.假设法轮功学员没有被联合国认定为迫害，那么联合国难民署就会拒绝其庇护申请。
4.根据第2点和第3点，法轮功学员只有在“被认定为迫害”的前提下才得到联合国的庇护。
5.因此，法轮功被联合国认定正遭受中国共产党政府的迫害。不知您对这一推论有无异议。——维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年8月3日 (二) 16:06 (UTC)
(！)意见--@和平至上：好，在下这几天生活忙碌，看到客栈讨论，容在下利用小小时间空档简述意见切磋，也给@诗琳童：参考。另外再找时间回复客栈区讨论。
  1. 法轮功学员确实得到“联合国难民署”的处理协助、与多国接收。联合国系统过去20年来持续有许多人权报告关切法轮功人权，包括反酷刑、信仰等议题的特别报告员，直接提过中国遭受酷刑者 66%是法轮功学员，也多次提到活摘器官问题，要求中共说明。在下目前暂没时间搜寻。
  1. 先把联合国系统的讨论摆一边。很多重量级的国际人权组织，多使用过“迫害”一词。在下于上面曾提过：关于“取缔、镇压、迫害”。(1)“取缔”并非中立用语，带有认定非法之意思；全球范围“取缔法轮功”几乎就是中共一个。维基百科的WP:中立的观点，是指以第三方可靠来源所发布的观点来看。(2)中共不只是“取缔”，确实大量第三方可靠来源、联合国、欧盟欧洲议会、美国政府国会、中华民国(台湾)立法院、还有多个国际人权组织的报告指出，包括酷刑、连坐、言论审查、活摘人体器官(最近就有12位联合国独立人权专家联合声明震惊)等等，这些行为属于“镇压、迫害”；此条目原名是“对法轮功的迫害”。从语言上说，“迫害、镇压”多可能包括“取缔”，因为当权者镇压迫害是以“扣上非法”之名行之；但是“取缔”语意内涵，没有包括到“迫害、镇压”。(3)“慎言慎行老法师”称，镇压不会对“和平者”，这是不符史实与现实的说法，大量“被镇压”的对象都是和平者。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月28日 (三) 01:59 (UTC)
@和平至上@Wetrace@诗琳童：各位日安。感谢各位讨论，我想再补充一下：
目前联合国相关组织并没有通过相关议案直接界定此为“迫害”，但我们仍可通过间接性证据表明联合国及其相关组织已在事实上承认“法轮功受到中共政府之迫害”；根据联合国难民署对难民的界定为“逃离武装冲突或迫害的人。”既然联合国难民署多次受理法轮功学员的政治庇护，从客观上来讲，只能说明难民署已认定他们是受到了“武装冲突或迫害“。至少按照他们现行对“难民”及“寻求庇护者”的定义是这样。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月29日 (四) 20:54 (UTC)
@DavidHuai1999@和平至上@尤里的1994@悔晚斋 现劳烦反对更名者一方就上述论点作出回应，否则本人按照相关指引视沉默即共识，并将此条目更名为“中国共产党政府对法轮功的迫害”。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月29日 (四) 21:03 (UTC)
(？)疑问-DavidHuai1999您好，(1)“维基百科最忠诚的反对者”说的是否有依据，在下暂不评论。不过，在下在上面一一具体提出问题，并请悔晚斋回应，悔晚斋显然没有具体说明；在下很期盼 悔晚斋、苏州宇文宙武等人，可以“就事论事”、具体回应Wetrace所列举“详细例证”的整理出的问题。(2)您说的所谓“无法反驳上次讨论共识中引述的词语解释”，明明您所谓的“上次讨论”中就有不同解释，却没有获得有效回应，而“被所谓共识”；其他多位用户这几天在客栈，也对“取缔”或“镇压、迫害”名词解释提出许多具有相当质量的有效意见，并且有大量第三方可靠来源、权威机构来源使用“(很大量使用)迫害、或镇压”，作为意见的事实基础。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月20日 (二) 17:31 (UTC)
(？)疑问+(！)意见-此讨论串7月30日深夜突然遭一位用户关闭，但所提理由及事实认知皆有疑问。若对此过程有疑问，请参见在下回应该用户所提理据[25]。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 18:35 (UTC)

(－)强烈反对 违反WP:中立--RTX 3090（留言） 2021年8月16日 (一) 12:12 (UTC)


关于本次讨论的性质

我查觉有许多参与讨论者以“扰乱”“游戏”等理由指控Wetrace发起的讨论并不合理。我想在此提出我个人之观点：

1.悔晚斋关闭共识时使用“7日公示期”根据WP:TALKDONTREVERT指出，若有人七日之内提出异议可重启讨论。请注意悔晚斋关闭共识时是7月8日，Wetrace提出异议时是7月15日。因此Wetrace提出异议并非扰乱。
2.此次讨论本质是“迫害”“镇压”“取缔”三词词义之探索，私以为有人提出异议提出证据、逻辑推论证明“取缔”的不合格之处合情合理。现在请各位就事论事，莫要提出“扰乱”等无效例证对他人诉诸人身。
3.综上所述其发起讨论具有相当至合理性，本人郑重警告如果共识达成前，任何以无理理据关闭、删除留言及恶意存档者，本人一律会按扰乱及破坏他人留言提报至WP:VIP。
以上维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月30日 (五) 18:37 (UTC)
(！)意见-楼上好，对于悔晚斋原讨论的性质、实质与程序、疑义等等，在下Wetrace已于此讨论串一开始整理提出，欢迎其他用户前往了解并指教。在下并未游戏维基规则、并未扰乱，而是基于维基方针规则与精神所提出。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 19:16 (UTC)

赞同诗琳童的提议

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

看了上述各位的观点，我是赞同[诗琳童]的提议，用“对法轮功的迫害”替代“镇压”和“取缔”等用词，这个更明了客观。———[Sunlight 2021] 2021年7月29日（四）16:25（UTC） Sunlight2021（留言） 2021年7月28日 (三) 14:27 (UTC)

请回退至之前版本

最新留言：在3年前发布35条留言6人参与讨论

@Manchiu ：请管理员回退至之前版本，目前版本为争议版本以及其擅自移动后的产物，且本人请求保护在先[26]。--MINQI（留言） 2021年7月29日 (四) 23:22 (UTC)

我反而认为阁下以所谓“游戏维基百科”等理由无礼回退本人的近五千字的编辑已构成破坏。现在实施保护一周合情合理。 维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月29日 (四) 23:29 (UTC)

且您之请求只是对一个重定向的页面，我看不出有什么保护的必要。 维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月29日 (四) 23:30 (UTC)

此外，保护模板指出“…请注意保护并非对当前版本的认可。”如果您对当前编辑有异议，劳烦请先讨论，而非进行单方面的编辑。谢谢。 维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月29日 (四) 23:32 (UTC)

@MINQI：您好，
  1. 您之前4RR编辑战被封禁，申诉理由有问题、解封理由也有疑虑。在下一再通知请您回应说明，烦请您移驾【三天内3波封禁2度解封。‘未写解封的解封’的理由不明与疑虑】。
  2. 在下也要提请管理员留意，MINQI申请保护条目的动机是否合宜、理由是否属实？是否有误导的问题？容在下举出一个最近例子，MINQI在获得争议性解封后，在三退条目持续回退、并以奇怪理由申请全保护；在下7月22日在3RR区提出这问题，MINQI至今没有前往回应。
    1. MINQI 您之前在获得争议性解封之后(该案仍在争议中)，一方面对在下的追问，说暂时不想涉入这些而回避。但是当用户User:维基百科最忠诚的反对者16日移除MINQ您在三退条目显然不当标注时[27](编辑理由：请MINQI就其先于讨论页回应相关问题，否则以未经查证之个人观感将与此条目描述事实无关的所有媒体来源均标注为“需要第三方来源”已涉构成扰乱行为。)，MINQ您16日又在同一条目回退另一用户[28]坚持维持那些显然不符事实的标签。------接着在MINQ 16日又回退之后，16日MANCHIU管理员全保护三退条目在MINQI的问题版本。
      1. MINQI 16日去申请全保护[29]，理由是“临时全保护，因U:维基百科最忠诚的反对者在本人未回应其于3RR的无理取闹后挑起编辑战”---但MINQI这项请求保护的理由，比对“维基百科最忠诚的反对者”上面的编辑理由，MINQI说法明显不符事实，这似乎显示，MINQI您对于被封禁的原因缺乏认识及反省；MINQI在条目讨论页，并未有效提出“多家外媒为何属于‘非第三方来源’”的理由，MINQI一方面对Wetrace表态暂时不想处理这些条目（MINQI在15日称本人最近不想卷入有纷争话题，所以暂时不会进一步回复)，一方面16日在同一条目、同一争议上持续非建设性回退。
      2. 依据WP:保护方针，“如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或编辑禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。”---MINQI在三退条目违反3RR、被解封后又继续回退的是MINQI，在下不明白何以MINQI您提出保护？
      3. 请注意 7月11日，MINQI曾扬言“如果阁下再次添加类似标签那么，本人将回退至小作品稳定版本并请求保护”，滥用保护制度来施压用户。
    2. WP:封禁方针列出的解封理由有两个“封禁该用户的理由不成立”、“封禁该用户的理由已经不存在了”----根据MINQI事前、事中、事后、申诉理由恐与事实有落差、解封后继续回退以维持明显无依据的标签， (A)封禁理由成立(B)封禁理由继续存在。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月30日 (五) 16:35 (UTC)
(：)回应@Wetrace：
  1. 拒绝无理请求，“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；
  2. 说法并非事实是严重诽谤，本人要求道歉！所谓在同一条目、同一争议上持续非建设性回退更是阁下恶意推断，是阁下挑起编辑战，请阁下认清楚这一点！本人早已说明为何“多家外媒为何属于‘非第三方来源’”的理由，罔顾事实与漠视本人解释的的正是阁下以及后来的维基百科最忠诚的反对者；
  3. “如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或编辑禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。”---Wetrace曾在多个法轮功条目违反3RR、挑起、进行编辑战而被封禁、被解封后又继续编辑战的是Wetrace；
  4. 请注意Wetrace曾不断罔顾事实自说自话强行认定大陆媒体均为中共喉舌进而强行删除、弃用、添加“请求第三方”模板，另一方面又罔顾事实声称外媒为第三方来源甚至否认法轮功有美国政府资助，而这些是在本人已拿出证据的情况下。本人在不得以情况下，告知这是明显的编辑战，本人回退小作品是因其为争议前版本，而Wetrace竟称本人“滥用保护制度来施压用户”？本人对其严重的ABF行为表示强烈抗议以及要求道歉；
  5. 对于Wetrace仅仅是被警告，本人表示抗议。其作为维基百科巡查员、维基百科回退员、圆桌会成员、维基化督查员、反破坏工作小组成员、维基小天使等公然挑起编辑战、强行曲解来源性质、不断声称可靠来源为非第三方、拒绝承认自身来源问题，应该：1.被免去或请辞相关身份；2.严加封禁，应三个月，之前已是有过1次一个月封禁，但其本性难移，更何况作为那些成员应比普通维基人永远有更严重的惩处，又更何况其之前已是多次因“法轮功”相关条目编辑战而被警告甚至封禁。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 16:54 (UTC)
@MINQI：您好，您确定您上面所说，与事实是否相符呢？
  1. 在下Wetrace何时曾在多个条目违反3RR了，请您列出来，并说明当时理由。
  2. MINQI对“第三方来源”的定义几次变化，是不是在游戏规则呢？您是否回头去看看三退讨论页，您自己的讨论过程比对？
  3. 在下如何“强行删除”？在下明明列出了WP:可供查证方针对第三方来源的要求，在讨论页与您持续说明。考虑您编辑战，在下后来也只添加“第三方来源请求”标签。这是“强行删除”？
  4. 所引用外国媒体，在该议题上是“第三方来源”。在下于讨论页都已经说明了。如果依照您所述的标准，反而您会陷入使用来源的自相矛盾。
  5. 争议发生前的版本，明明不是“小作品”。查阅编辑历史就很清楚。
  6. 美国政府是否资助法轮功？您举出那个例子还有得讨论。
  7. 您在封禁申诉案所写的理由，两个案件的当事人都留言指出您所述，与事实有落差。您有义务说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月30日 (五) 17:35 (UTC)
@Wetrace： 确定是事实
1.阁下的封禁记录：
2016年7月28日 (四) 17:11 Lanwi1 讨论 贡献将Wetrace 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间至2016年8月2日 (二) 08:38 （账户创建停用） （解封后继续于江泽民编辑战）
2016年7月19日 (二) 08:38 Antigng 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1个月（账户创建停用） （解封后继续于江泽民编辑战）
2016年7月10日 (日) 07:05 Antigng 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用） （长期编辑战于發正念，先前已于WP:VIP警告）
2016年4月4日 (一) 22:50 Jimmy Xu 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1天7小时（账户创建停用） （3RR：法轮功）
2015年6月3日 (三) 06:56 Mys 721tx 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1天（账户创建停用） （違反回退不過三原則）
2013年5月18日 (六) 05:22 乌拉跨氪 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用） （长期编辑战）
2013年3月31日 (日) 03:06 Jimmy Xu 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1天7小时（账户创建停用） （编辑战）
2.请说明如何几次变化？您确定您所说，与事实是否相符呢？
3.[30],是否是强行删除？第一次删除就不是强行删除？
4.无效论证，是如果依照您所述的标准，反而您会陷入使用来源的自相矛盾；请不要贼喊捉贼混淆视听；
5.争议发生前的版本，是“小作品”。查阅编辑历史就很清楚。
6.无效论证，事实明确，请勿混淆视听；
7.所谓当事人一位是维基百科最忠诚的反对者一位是不爱思考得猪，两人自己已是问题重重，其中不爱思考得猪其行为自今年以来只有论战毫无条目编辑；而维基百科最忠诚已多次针对本人、甚至在其他平台宣称希望看到本人永封、对本人横加指责，本人已经有足够理由认定其不断“关心”目的是挑衅与激怒本人制造封禁借口。本人无义务说明无理的污蔑，另请阁下“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”，以及不要再离题。本人不会再就阁下的恼人之举（可以明确认定为骚扰，但AGF为恼人之举）进行回应。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 18:34 (UTC)
(：)回应--@MINQI：您好
  1. 这么多年前的纪录，所以您是想肯定在下这几年尽力避免编辑战的努力吗？而且相关条目当时状况，也可以去看条目讨论页比对，当时情况跟您很不一样。您为何不干脆一并贴出申诉解封纪录？在下印象中似乎还有误会操作封禁后很快解封的。被封禁就是3RR吗？不是的。相对多年前，现在管理员似乎比较少采取封禁，如果在当年的情况，您这段时间的编辑方式，可能......，在下真的是善意提醒您。
  2. 您被封禁或解封，不是在下重视或在意的。问题在于相关理由、依据，是否合理及符合事实？
  3. 第一次删除，并非“强行”；在下说明了理由，那就是非第三方来源，过去长期在相关条目都是如此。
  4. 您上面说在下“挑起编辑战”？您该看看三退的编辑历史、讨论页纪录，再考虑是否这么说。
  5. 您说“本人无义务说明无理的污蔑”---所以您认为在下污蔑您？那么还是请您前往【三天内3波封禁2度解封。‘未写解封的解封’的理由不明与疑虑】，欢迎您以事实跟编辑纪录来回应，几位用户来比对对质。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 18:53 (UTC)
(＊)提醒-@MINQI：，夜深了，早些休息吧，身体重要。看看郑州洪灾的悲剧，更提醒人们注重身心健康、珍惜身边的人、珍惜相遇交流的缘分。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 19:41 (UTC)
(＊)提醒-@Wetrace：，谢谢提醒，您也早些休息吧，身体重要。看看河山硕的悲剧，以为自己进的“隔离区”，实际却是放弃治疗区，孤独的离开这个世界，可能还在冷藏车中。最好的办法只能是良好生活习惯爱护自己的身体以及清醒的认识，更提醒人们注重珍惜真友与忠言。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 23:29 (UTC)
(！)意见：所谓“中国共产党政府”之语已属不中立且为原创研究，在争议获得解决前应移动回原有名称“取缔flg”。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月30日 (五) 01:43 (UTC)
(：)回应：明显的罔顾事实。根据中华人民共和国宪法，中国共产党是唯一被允许长久执政之政党，用中国共产党政府指代“中华人民共和国政府”合情合理。且本站亦有“中共政府”等分类条目，可见使用“中国共产党政府”在本站也并非不被接受。而所谓“取缔”完全是您们未经查证、违反NPOV之定调且在讨论获得充分关注之前就被悔晚斋匆忙关闭，称不上你所谓“原有名称”。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月30日 (五) 05:58 (UTC)
没有任何理据支持你这一说法，这只是你和众flg支持者的看法，并非已经达成的共识。我将寻求管理层介入。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月30日 (五) 06:18 (UTC)
  警告@苏州宇文宙武 请停止暗示我们是受某一组织影响而编辑条目，这是典型的诉诸人身及对编者的侮辱。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月30日 (五) 06:37 (UTC)
(！)意见： 赞同维基百科最忠诚的反对者。“中国共产党政府”还算是比较好的词，其实应该是中国共产党政权更符合其极权而非民选合法政府的性质。
  1. 中共≠中国。海外很多使用简称“中共”来指代，如中共外交部，中共军队等等名称是此一称呼的具体运用。美国前国务卿彭佩奥在一些事情上明确用中共而不用中国来指称中国共产党政权的错误和侵犯人权的罪行。中国人民不等于中共政府，反共不是反华和反中。不管是西方政要的用语，还是海外华人，在使用词语上的有意区别，已经是一个事实。就本条目内容而言，受害方法轮功学员从来没有指称是中国迫害，都是指中共迫害，也就是中共挟持所掌控的政府一切资源进行迫害。加上主语很明确。
  2. 共产党的政权历史七十年与西来的党文化，哪能代表有五千年文明和传统文化的中国呢？ 中共讲究党性，与中国人历来坚守的敬天法祖的仁义理智信没有半毛钱关系。中国是礼仪之邦，在台湾的中华民国政府已经存在一百多年，在文化上是中国的正传。美国的一个中国政策，是从历史传统上看大陆与台湾是一个中国，这个中国的概念完全不是“中华人民共和国”。在初期的中美联合公报的原始英文文件中是不同的名词。因此，美国政要现在也敢说，美国从来没有承认台湾是中华人民共和国的一部分。法轮功在台湾是合法存在的，中华民国政府支持法轮功。就此看，对法轮功的迫害，前面署名“中国共产党政府”是非常必要的，因为那只是大陆政权的行为。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月30日 (五) 15:35 (UTC)
(！)意见-苏州宇文宙武您好，在达成有效共识前，条目原名称，其实是对法轮功的迫害。
  1. 回顾此条目，原名对法轮功的迫害长期存在，过去曾有更名讨论(可参见讨论页存档)，没有达成更名共识仍依方针维持。后来发生编辑战，没有达成更名共识，为了避免编辑战，在下当时暂且放在对法轮功的镇压，但程序与实质上依据方针，照理应该继续维持原名对法轮功的迫害。近期却又被 慎言慎行老法师 片面改为对法轮功的取缔，他却回避了在条目讨论页的讨论，后来引发近来一连串争议。
  2. 条目之前被改为对法轮功的取缔，奇特的过程与疑点，不符方针及规则，在下已整理在此讨论串[31]。但苏州宇文宙武您与其他用户，并未具体且整体地回应几大疑点。
  3. 就上面的字词文意讨论，在下看法是：用户维基百科最忠诚的反对者主张的名称中国共产党政府对法轮功的迫害，其实本意上是贴近条目原名称。台湾有“民进党政府”、“国民党政府”，美国有“共和党政府”、“民主党政府”，日本有“自民党政府”。“中国共产党政府”或“中国共产党当局”的写法并非原创研究，尤其“中华人民共和国宪法”采取明显“党国体制”。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月30日 (五) 17:20 (UTC)


(！)意见：再与苏州宇文宙武认为中共政府用词不合规进一步说明。中国大陆当局在公开的历史教材或党史中，大陆学生所学的教科书中，对1949年以前的中国政府，蒋介石为首脑时期，中共通常称之为“国民党政府”， 根本不见正式的“中华民国政府”字样。抗战胜利后，蒋总统派国家代表签订的停战协定或者外交文书，比如对钓鱼岛主权等的声明，如果今天中共觉得对自己有利的要延续使用的，那么在文宣上就是用“中国政府”历来×××。明显地，中共等于承认中华民国政府当时存在的合法性。但是却使用“中国”的广义涵义来模糊一下，包括“中国政府”与美国一起抗战。此种说法，曾经让学生时期的我以为抗日的那个政府是共产党毛泽东领导的。从中共政权的用词看，“中国”一词也不等于是“中华人民共和国”，中国政府既然可以用“国民党政府”代替，那么使用“共产党政府”也是恰当不过了，不是现在哪个人自己创造的名词。宇文武兄弟的指控是不成立的。
(－)反对MINQI之请求。目前版本才是前几次争议后的合理存在。具体过程请查看客栈条目的相关讨论话题，首先是原来的争议本就是因不合理而发，移动方并无针对质疑给出有效理据，那就应该被认为其移动是无效的。其次，也是更重要的是，我在客栈提出了新的讨论，就是“迫害”一词最合理。尽管有人表示反对，但是我已经回应其为无效反对，理据昭昭，对方再没有合理回应。这么长时间，比对以前所谓三天就共识的时效，我的新讨论完全可视为新共识。维基百科最忠诚的反对者将条目回复到争议前正常版本，并根据我提出的新的共识，准确修订了标题。这完全不属于擅自移动。请管理员明察秋毫！维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 16:01 (UTC)
(※)注意：请不要混淆视听，在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”并以此移动页面以及对其相应修改[32][33][34][35]，怎么样都是WP:GAME与强行声称共识。PS：人家叫中华民国国民政府，简称“国民政府”。。。还有中国大陆历史书中写的可是国民党领导正面战场，中共在敌后战场。（台湾历史教材相比大陆这边对国民党正面战场的评价，仍不够客观——BBC）AGF阁下学生时期历史课好好听了只不过时间久远记忆误差。--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 16:09 (UTC)
@MINQI： 阁下所说使用“沉默即共识”的时间在5min中内，我不明白。我之比较争议前被忽然在客栈三天内所谓共识的时间，请查看。如果我的不成立，那么彼之成立又为何？之前是@维基百科最忠诚的反对者最后确定，之后在我等提出争议后，又是同一人修正。我看来并无不妥。因何阁下认为前者是合理，后者就强行共识？至于对“中华民国”的大名全称我不甚明确，实乃大陆官媒素无正称，切台湾媒体人也经常简称之故，我也只是拿来说个道理，并非用于条目页面的书写，想来有点毗漏可以被理解。我学生时期的历史教材，或者说官媒的相关事件报道，几乎清一色是国民党政府，这还是好的一面，不好的就是“国民党反动派”代指蒋介石政府。阁下所言大陆的一些书籍对国民党政府领导抗日这一事实已经一改过去全盘否定的立场，我当然知道，台儿庄战役等被搬上荧幕也是很久前的事情了。中共要与台湾搞好关系，和平统一之需要，加之很多大陆有识之士的努力，官宣色彩有了松动。台湾为何不够客观，因为有人要搞台独，要否定国民党，也是政治所需。这部分话题不属于我们当下的条目了。我要强调的是“国民党政府”这个概念的使用模式是中共长期使用过的，不能说中共政府OR 中国共产党政府 是独创。对于两岸三地的中国人来说，多数人都不会认为这样的名字不规范。多谢阁下提示我的历史记忆，其实不是误差。你不知道那个时候我们必须要记住这些知识点高考才能得高分，我的政治分数一向是最高的。那时候我是百分百的粉红，我是第一个递交入党申请书的人。我深知那些书对我的深刻洗脑。有一天被现实打醒了才明白历史的谎言是什么。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 20:05 (UTC)
正因为担心“使用“沉默即共识”的时间在5min中内，我不明白。”情况出现，本人拿出了修改之diff：[36][37][38]。貌似阁下看都没看，还是看了没理解？之前是@维基百科最忠诚的反对者最后确定？请问讨论未结束何来确定一说？貌似是阁下等人开了几个讨论，大家集中于一两个后其他部分讨论被存档至本页吧？那我是不是能以此认为阁下等人故意开众多同样针对性的讨论达到扰乱讨论、鱼目混珠目的？对于两岸三地的中国人来说，多数人都不会认为这样的名字不规范。[原创研究？]、第一个递交入党申请书的人等与我无关，我家党派林立等等也与阁下无关、更是与条目无关。我只说明：某位提出论点五分钟内就以无人反对（而且是大陆及港澳台地区的清晨）而移动条目纯粹是游戏维基规则；《镇压？取缔？》讨论自最早2021年5月31日 (一) 13:59 (UTC)至2021年7月8日 (四) 05:42 (UTC)，时间跨度37天15时 43分，若按至开始公示计算也有30天23时22分近一个大月（31天月份）何来“认为前者是合理，后者就强行共识”？另已经回应其为无效反对，理据昭昭，对方再没有合理回应。[原创研究？]，请问“对方再没有合理回应”是阁下认为对方没有合理还是对方没有回应？亦或是对方在阁下等人众多讨论其他处回应阁下等未看见？言而总之，阁下反对为不合理回应或无效论证。--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 21:46 (UTC)
鉴于某些用户通过WP:GAME强行否定共识及强行移动页面，本人已经将页面恢复到形成共识当时的原状。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 23:25 (UTC)
(？)疑问--条目讨论区讨论，之反对意见却未做进一步回应陈述。何况对法轮功镇压被搬迁往取缔法轮功，也未经合理有效的程序及实质共识。建议先维持在对法轮功的镇压。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月5日 (四) 23:35 (UTC)
已经过合理有效的程序及实质共识，只是某些用户在为了阐释观点扰乱维基百科，参见Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年8月#镇压？取缔？。本人照章办事，毫无不妥。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 23:39 (UTC)
@MINQI：-您移除了其他用户2012年对新华社来源所标注的[39]第三方来源请求模板。这是不合理的。中共新华社在此条目当然是非第三方。依据WP:可供查证、WP可靠来源方针明确要求第三方来源。之前您在其他条目已经屡屡如此做，相当不适当。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月5日 (四) 23:47 (UTC)
请问美国政府、RFA等媒体、西方资助的人权组织甚至联合国人权高级专员办公室等来源是否添加请求第三方模板？这是否合理？这些来源中有些在本条目中明显是非第三方，有些与一方涉入过深过密(如报告只听取某一方面陈述进而表示关切)。之前您在其他条目已经屡屡双标乃至挑起编辑战，相当不合适。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 00:10 (UTC)
在下之前已经说的很清楚。您自己也看了相关方针，您对第三方来源定义几次变换。请您回头看三退的讨论区。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月6日 (五) 00:13 (UTC)
在下之前已经说的很清楚。您了解相关方针(独立第三方来源指的是来源内容需要与其处理的主题内容全然独立，无利害、介入关系。)，您对第三方来源定义几次原创研究、双标。请您回头看三退的讨论区。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 00:22 (UTC)
(：)回应@MINQI：-在下并对原创研究，而是多年来在相关条目就这么做。WP:独立第三方来源，“来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的，如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件，此来源内容才算是独立第三方来源。”那些外国媒体，哪里“不独立”？哪里“逾越其新闻记者角色介入”？照您的定义，如果司法独立下的法官做出裁判、做出判断，该法官就是“不独立”吗？更奇异的是，您认为“联合国人权专员”也要加上模板!?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月6日 (五) 00:46 (UTC)
(：)回应多年来在相关条目就这么做,说明你多年来一直在错，未有人指出罢了。独立第三方来源指的是来源内容需要与其处理的主题内容全然独立，无利害、介入关系。，加粗字体看不到？照您的定义，那些外国媒体哪个没受本国政府资助？哪个不是本国政府喉舌？哪里“独立”？那些政府哪个没以法轮功等人权对中国攻击过？更不提那几个人权组织。照您的定义，如果司法独立下的法官做出裁判、做出判断，该法官就是“不独立”吗？[原创研究？],稻草人不予回应。（PS:你是指某斯坦巧合自杀的司法独立吗？）《刘晓波:公民勇气和人格尊严的体现－扎伊德》出现在“中文 > 国别人权 > 亚太区 > 中国主页”，作为中立方，这种行为是不允许的。另外，您的来源是“人权理事会特别程序”，中国方面早已拒绝有关批评与说明这些关注是不客观的，除非阁下能证明这几位专家实地调查亦或是实际听取了中国方面说明对此反驳，不然专家只是听取一面之词——“过分仰赖和条目主题内容有过密涉入关系的参考来源”。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 07:58 (UTC)
(！)意见@MINQI：请阁下按照正常国际社会的普世价值想一下，人都知道朝鲜金正恩治下的媒体没有自由发声权，不是真正的媒体。中共国的官媒包括所谓私媒在对待中共已经统一官宣政策的调子下，只能顺着主旋律走，哪个敢有反抗质疑之声？这是那个极权政府的基本事实，与西方媒体的自由言论性质不同。不是说西方媒体都不受利益影响，但那还是属于人心腐败范畴，不属于国家强制。说“那些外国媒体哪个没受本国政府资助，哪个不是本国政府喉舌”，这种话是经得起验证吗？川普是总统的时候，被美国媒体主流左媒攻击，按照阁下的中国思维，川普是美国的政府代表，就如习近平一样，难道是他自己政府支持媒体作为自己的喉舌攻击自己吗？ 不跳出中共党文化的变形思维，就不能正确认识和理解国际社会的架构。人权的概念超过主权，这是现代社会标举的正确方向，也是美国建国的基石，更是世界追寻美国自由民主建设的理念。 任何是非对错，总是有一个参照的价值观体系。中共国的党性价值观与世界主流背道而驰，在正常的价值体系中格格不入。它自己不想融入正常世界，而视西方价值为敌对，为了欺世盗名，又造出什么社会主义民主之类的名词，反对西方民主。西方其实不是西方，难道东方的民主体制国家不也一样是跟西方价值一样的吗？日本韩国台湾新加坡泰国，哪一个的价值观跟中共国是一样的？阁下抛开主流世界或者说维基创办人创立维基的价值体，以中国共产党的价值为标准衡量是否客观，连人权理事会的专家都要用中共媒体的反驳之词予以质疑，我这样理解有没有误会呢？我如果理解错了，请指正。如果你正如我所言，那么你是在维护维基的方针原则，还是想用维基的瓶子装进去别的东西呢？请恕我说话不客气！ 如果按照阁下的客观标准，也就是符合中共国官方表达的客观，那中共国所制造的一切人权悲剧、暴力掩盖的谎言，如果维护人权的其他国家人去揭露批评，这样的条目来源，是不是都将被以这样的标准阻挠和争议？这是对维基的贡献还是破坏呢？维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月6日 (五) 17:49 (UTC)
(？)疑问普世价值？要给我传教吗？西方媒体的自由言论性质？知道西方记者被自己国家某组织用C4送上天吗？03年的新闻，现在应该已经一干二净了。美国总统历来不是美国实际掌权者，是谁自己了解下，前面说的某记者就是动了实际大佬奶酪所以被扬了。日本韩国台湾新加坡泰国？泰国佛教认可法轮功？台湾是国家？叫中华民国还差不多，剩下的一堆，抱歉全是阁下原创研究——无效论证也不想看。请恕我说话不客气！如果按照阁下的客观标准，也就是符合 盎格鲁-撒克逊人官方表达的客观，那 盎格鲁-撒克逊人所制造的一切人权悲剧、暴力掩盖的谎言，如果真正维护人权的其他国家人去揭露批评，这样的条目来源，是不是都将被以这样的标准阻挠和争议？这是对维基的贡献还是破坏呢？最简单的问题：死亡61.5万和死亡4,636，哪个才是关注人权国家？当然阁下可以否认数据，那我也没什么好说的。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 18:33 (UTC)
(：)回应：说普世价值就是传教了？谁定义它是教？维基百科的建立、立足以及奉行的原则基础就是自由世界的普世价值观，它与反人性的极权独裁体制下的价值观以及党性截然不同。言论自由，在当今世界是维护人权的正当理念，西方媒体在民主自由的体系下运作，与共产极权、极端教派的恐怖主义政权下的所谓媒体自然不同。这并非说西方媒体完美而无问题，而是与极权的特性相比，西方媒体人在言论自由被保护的前提下，可以传达更多的真实。你所提及的问题属于正常范围可发生的问题，并不说明整体媒体性质改变。你应该知道美国不少在任总统的政治或者性丑闻都是被媒体报道出去的，媒体作为监督权力的力量而存在，这在中共等一党专制的独裁国家的今天对比尤其强烈。至于法轮功，是不是走向世界，还是只属于中国，也非是谁杜撰什么原创研究就能抹杀的。顺便纠正你的用语错误，泰国佛教与泰国政府两个概念，泰国佛教从来不像中国宗教那样被卷入政治，它并无发表声明打击本国的其他宗教。泰国僧人在健康展会上购买法轮功书籍，甚至有人当场学炼动作，我也曾亲眼见过。我记得拍照过。如果你想看看，请私信给我，我得去翻找多年前的老照片才行。我是根据你的质疑而这样回复你，无非是想说明，世界人对法轮功的态度，并非中共对国内人洗脑那样蔑视和敌对，换言之，在普世价值的正常思维中，中共的那一套剥夺人权的政治打压才是异类。你拿盎格鲁之类比同法轮功及其所受到的遭遇，再延及维基条目，完全是不同类的乱联系。要说什么人数，中共在和平时期害死的中国人恐怕世界难找出第二。具体数据和著作，阁下可以自己上网搜一下。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月17日 (二) 04:18 (UTC)
(：)回应：维基百科的建立、立足以及奉行的原则基础就是自由世界的普世价值观，它与反人性的极权独裁体制下的价值观以及党性截然不同。[原创研究？][来源请求]言论自由，在当今世界是维护人权的正当理念，西方媒体在民主自由的体系下运作，与共产极权、极端教派的恐怖主义政权下的所谓媒体自然不同。[原创研究？][来源请求]西方媒体人在言论自由被保护的前提下，可以传达更多的真实。[原创研究？][来源请求]媒体作为监督权力的力量而存在，这在中共等一党专制的独裁国家的今天对比尤其强烈[原创研究？][来源请求]请您时刻记住，在美国，总统历来不是最实际的控制者，好听点他是资本的代言人，难听点他就是傀儡罢了。法轮功在世界上只是披了宗教外衣的邪教，它欺骗众生、残害众生。您拍照它伪善的一面，请问您是否拍过教友自杀以得道？您没见过，我见过。“那一套剥夺人权的政治打压”做的最好的就是西方。你拿盎格鲁之类比同法轮功及其所受到的遭遇，再延及维基条目，完全是不同类的乱联系。[原创研究？]，您现在的说词依旧是“传教”那一套，您自己已经都察觉不到了？入鲍鱼之肆，久闻而不知其臭。要说什么人数，中共在和平时期害死的中国人恐怕世界难找出第二。[原创研究？]拿着伪证当然找不出。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 06:43 (UTC)
自己不读书，缺少知识修养，孤陋寡闻，动不动就会因为自己不知道而指责别人原创研究。你能不能在这样说话前，先去搜索研究一下相关资料？别人没义务专门给你补课吧？你要是没学过和研究过这些专业相关知识，能不能去做你熟悉的条目？对你自己知之甚少的领域，也要当专家来发言指点，是不是干扰？在自己的井底说些似是而非的话，可真是你自己说的那样完全不自觉，臭字是自大加一点。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月11日 (六) 23:13 (UTC)

镇压？取缔？

最新留言：在3年前发布24条留言16人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月10日 (二) 08:14 (UTC)。

镇压一词，经考，应是面对暴力行为的压制，比如镇压六四，在六四的时候学生们确实也对解放军使用了一定的暴力，确实无误，但是法轮功一再强调自身是“和平的”，使用镇压一词是否有语义上的错误？我现在把这个条目改为“取缔法轮功事件”，但是遭到wetrace先生的反对，不知诸位怎么看？ 另：wetrace先生似乎长期在阻挠许多人试图进行的讲法轮功相关条目的表述中立化，而不偏袒任何一方的行为，并也似乎有阻止部分人所试图的，在法轮功这一条目如此冗长的情况下（而且内部充满许多前后重复的话语），合理删减部分重复内容的行为（并将所以精简成为“无理由删除大量片段”并加以回退），请问诸位觉得wetrace先生的做法有无为维护个人政治立场或对法轮功的情感态度而游戏维基之嫌？--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2021年5月31日 (一) 13:59 (UTC)

“为了维护社会稳定，保护人民利益，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行，必须取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动。”“取缔”较好，1.“法轮功”被中国大陆政府认定是邪教组织，有来源使用的“取缔”；2.算名从主人吧；3.符合汉语文法；4.法轮功等其他被认定为邪教的教众被捕都是服刑或被教育，被死刑的有么？（法轮功声称的活摘器官不具参考意义）我挺想知道“镇压”一词为何使用？“法轮功”自认为算“反革命”？--MINQI（留言） 2021年5月31日 (一) 14:28 (UTC)
大概是“取缔”为政府说辞，“镇压”为法论功说辞--百無一用是書生 (☎) 2021年6月1日 (二) 01:45 (UTC)
你也知道被死刑的没有，那么那些被酷刑致残或者致死的，大陆有追究害人者的责任吗？有赔偿家属和道歉吗？你去问问律师所，让不让接法轮功的案子？那些人权律师为了维护法律接案子，有几个没被牵连受害，被取消律师资格等等，看看高智晟、王全璋。我不一个个点名了。对于一个只相信中共媒体的人，同样也会把这些律师视为应该打压。说白了，维护中共一言堂的谎言立场，就不可能明断是非，更不可能实现维基百科的客观中立方针。镇压不是法轮功说辞，取缔却是非中共莫属。迫害乃国际大多数使用。真实符合实际的用词，才是中立的本质所在，不是搞什么平衡，更不是谁挟持了国家税就是公理。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月11日 (六) 23:28 (UTC)
我查到“镇压”的辞典解释是：“以武力禁止暴乱”，而按我的个人理解，“镇压”是针对一场或多场一连串的运动或暴乱，搭配一个组织名称恐怕是主谓搭配不当，所以我也支持改为“取缔”。--【和平至上】💬 2021年6月1日 (二) 16:13 (UTC)
“镇压”一词针对的不完全是“镇压暴力事件”，也可以说“军阀镇压请愿”云云，但是这个词不完全中立，也没有“警方镇压诈骗团体”之类的用法。“镇压”一词大多数情况下都伴随着镇压方对被镇压方的严重暴力，“取缔”一词大多数情况下都是伴随较轻的暴力或非暴力（比如“警方取缔诈骗团体”），（撇开事后的处理不谈）就此事件本身的规模而言算不上有严重暴力，故倾向使用“取缔”。--Newbamboo（留言） 2021年6月2日 (三) 04:32 (UTC)
(▲)同上：改为“取缔”更符合实际。--DavidHuai1999※Talk 2021年6月2日 (三) 05:09 (UTC)
(▲)同上Newbamboo的意见。--悔晚齋（臆語） 2021年6月2日 (三) 08:50 (UTC)
(▲)同上：改为“取缔”更符合实际。PS:法轮功这种教唆他人自焚的邪教组织居然在当今还有人信，真是交了智商税了。——航站区（留言） 2021年6月11日 (五) 05:57 (UTC)
(▲)同上：“六四”期间学生确实存在暴力行为，其中一些已经违反或者严重违反法律，法轮功也是在当地非法的，因此改为“取缔”比较合适。关于wetrace的行为，我没有去了解，故不做评论。——SolidBlock留言 2021年6月16日 (三) 08:45 (UTC)
(！)意见：关于“镇压”一词，汉语大辞典解释为“用强力压制，不许进行政治活动”；两岸词典解释为“用强力手段压制，使慑服”；汉典解释为“用强力压制”；辞海解释为“压制，压服”。由此可知“镇压”并不一定针对“暴力行为”或“暴乱”。另外该条目所列来源中也多使用“Persecution”一词。--Jhstriver（留言） 2021年6月17日 (四) 04:04 (UTC)
虽然“镇压”不一定针对暴力行为或暴乱，但不代表非暴力行为或暴乱的处理都能用上“镇压”一词。还需要分清情况及对象，否则构成搭配不当，与词语本身的定义相悖。上方已有用户指出：“镇压”一词大多数情况下都伴随着镇压方对被镇压方的严重暴力，“取缔”一词大多数情况下都是伴随较轻的暴力或非暴力（比如“警方取缔诈骗团体”），就此事件本身的规模而言算不上有严重暴力。--DavidHuai1999※Talk 2021年6月17日 (四) 05:25 (UTC)
(＋)支持改为“取缔”。实际上按照字面理解，取缔是比镇压更彻底的禁止活动行为，镇压还不一定禁止活动，但取缔是彻底（非自行）解散组织。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年6月24日 (四) 13:10 (UTC)
(＋)支持：取缔更为准确——2021年6月28日 (一) 02:35 (UTC)尤里的1994（留言）
(？)疑问:南京大学条目中“抗议并校 南京师大学生扣留院长遭镇压”，也应该修改为取缔?--ZephyrChen（留言） 2021年6月30日 (三) 07:48 (UTC)
没有在南京大学里找到这一句，我猜你是在说南京师范大学，那段内容是复制贴上自来源，所我已经删除并提出RRD。--【和平至上】💬 2021年6月30日 (三) 18:54 (UTC)
笔误了，确实指的是南京师范大学--ZephyrChen（留言） 2021年7月1日 (四) 01:29 (UTC)

根据相关讨论规则，鉴于支持移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应，故应认为共识产生。现  公示7日：“对法轮功的镇压”→“取缔法轮功事件”。--悔晚齋（臆語） 2021年7月1日 (四) 13:21 (UTC)

(！)意见：不如参考原命名，改成“对***的取缔”。--BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年7月8日 (四) 05:35 (UTC)
言之有理，本人已经照此办理：“对法轮功的镇压”→“对法轮功的取缔”。--悔晚齋（臆語） 2021年7月8日 (四) 05:42 (UTC)

【问题】未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程_并回顾前次另条目争议性的讨论

Wetrace在对法轮功的镇压条目讨论页所写。转贴到客栈，延续讨论。
简要说，用户User:悔晚斋，搬移条目[40]，从对法轮功的镇压，更名移动到对法轮功的取缔（接着用户“维基百科最忠诚的反对者”移动到取缔法轮功），理由是在客栈讨论【镇压？取缔？】，然而(1)不符维基规范，未在条目页挂上更名移动请求模板讨论页开启更名讨论，在条目与讨论页完全没有任何公示与提醒。(2)也未通知参与编辑条目的用相关户，相当离奇。(3)5/31在客栈发起讨论者，却不回应“条目讨论页”已存在的质疑[41]，犹如平行时空。(4)客栈标题“镇压？取缔？”完全未提条目名称、也未提关键字“法轮功”，也未提“更名”；开启讨论时，提问内容是指向“语意是否错误”、“对Wetrace反对更名的看法”“是否游戏维基规则”。(5)在客栈提出质疑的用户意见，尚未获得有效实质的回应。7/1却有User:悔晚斋跳出来说这是更名讨论，“反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应”，不仅改变讨论的性质、也不符讨论过程的事实。诸此影响共识形成的基础与有效性。因此是不合规范、未达成共识的条目更名。
详情与过程的列举，请见客栈讨论【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】。
(＊)提醒--期望用户关注此问题，延伸思考近期是否还有其他条目遇到类似状况？因为这问题不只影响单一条目，而是维基方针与程序、社群共识形成的过程，需要维护维基百科的方针，这是维基自由环境的基础。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月20日 (二) 17:18 (UTC)
(＊)提醒-这件事令在下想到之前另一件事，发生在三退(退出共产党组织运动)条目，一次离奇的 存废讨论[42]。请参阅后续的讨论【（续）关于“三退”条目。“小作品化”成为“无理由变相删除条目”的漏洞？】、【用户以小作品为由删除3万多字元】
  1. 三退条目已经存在很多年。可疑的是，2020年8月10日提起存废讨论，依照程序应该走好几天，让社群用户有机会讨论；提删的用户，却在8月10日同一天，就整个“小作品化”；接着就以“请求理由消失”关闭讨论。---这种作法，让社群用户失去讨论机会。
  2. 删除方针[43]的“小作品化”，是“删除之外的选择”，应该是这条目，要删除的状况，考虑有关注度保留，才小作品化，进行“明显违反非原创研究、中立的观点、可供查证等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。”这一条目，根本没有走存废讨论的合理讨论期间，存废讨论只进行5-6小时，就被处理掉，相当可疑。
  3. 而且，关闭讨论的，也并不是管理员，而是个别用户。没有合理的讨论期间、没有管理员的参与，程序不合理，架空社群最重要的讨论，形成滥用方针。
Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 03:20 (UTC)

未经同意请勿关闭他人讨论与移除留言

(：)回应+(＊)提醒--@DreamerBlue：您好，您以“涉嫌游戏规则及冗长讨论”为由合并不同用户发起的讨论串、且关闭讨论。但您这样作法(1)可能涉嫌WP:破坏他人留言的问题。(2)理由不当也有事实错误。

  1. 依据方针WP:破坏：“破坏他人留言：擅自删除或修改别人在讨论页中有签名的留言及评语，歪曲其意思。除了含有人身攻击或侵权的讨论留言我们需要将其删除外，请尊重任何一位维基人在维基百科讨论中的意见。”
  2. 若您认为在下或哪位用户，涉及冗长讨论、游戏规则，还请您先提出为什么如此的理据。让Wetrace及被指明用户能回应与您讨论。
  3. DreamerBlue您将独立的讨论串【改用“对法轮功的迫害”， 不用“取缔”和“镇压”】，两次挪移[44][45]到Wetrace所开启的另一讨论中。
    1. 然而，您标注说这是“先前Wetrace开设的重复讨论串”——您对事实认知有误：这讨论串不是Wetrace发起，而是用户@詩琳童：所发起的独立讨论。实际上，两个讨论串有各自独立的讨论过程与脉络。
    2. 您未经讨论与同意，关闭了“进行中的讨论”。
    3. 您以缩框把整个讨论串缩起，这让用户无法直接浏览或搜寻了，而需要点开。
  4. DreamerBlue您关闭独立讨论串【关于取缔法轮功，不如再投票？】[46]。理由称“投票不能代替共识。此外，该投票的某些发起者涉嫌WP:POINT和WP:GAME。”
    1. 投票与讨论的关系，大家可以参考WP:共识等方针，接受公评。但请问您：(1)“哪些”发起者涉嫌您说的WP:POINT和WP:GAME？(2)谁是“发起者”？(3)其中参与讨论的有许多用户，为什么非经同意，能被直接关闭？
  5. DreamerBlue您从讨论串【镇压？取缔？】中，移除Wetrace所加注的短说明[47]、[48]，理由称“移除违反讨论页指引的留言”。
    1. 这是在下Wetrace附上的浓缩简说，对于【镇压？取缔？】讨论串的疑问，有其对照该讨论串的意义、并连结往独立讨论串【未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程】。若您嫌弃有所重复；那么在下可再斟酌如何更精简方式附注。还请您尊重他人的发言。
Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月30日 (五) 18:22 (UTC)
令人难过也疑惑的事。当其他用户在DreamBlue讨论页，表达对于DreamBlue自行移动、关闭他人讨论作法的不赞同及疑虑，在下也接获通知前往表示意见；但这样的提醒说明，被DreamBlue称为是“莫名其妙的骚扰，直接删除”[49]，觉得真的是被误会大了，还请DreamBlue善意理解。感谢。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月31日 (六) 02:16 (UTC)

尚未达共识，那么先回复在未达共识前就遭更名之前的长年名称

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

既然DavidHuai认同放稳定版本，更名共识尚未达成，回至未有效达共识就被更名前的对法轮功的镇压，相对两边属中间用语。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月21日 (六) 00:17 (UTC)

镇压，迫害用词中立性有待考究

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

这些词带有明显的贬义，中立性存疑！ ZYXPover（留言） 2021年8月21日 (六) 04:24 (UTC)

你的解释离谱吧? 镇压、迫害贬义了谁？如果说对中共不好听，那么中共这些事情有没有做？做了就不是贬义！你如果说没做，就提供驳倒中共对广大法轮功学员没有进行文革式迫害的证据。你的中立性存疑在哪里？具体说说，别除了结论没有证据。先声明，如果你存疑的说辞，是上面讨论中已经回应过的，就不要再重提。你的意思是 取缔 为中立性词？ 我以及多名用户都已经驳斥了取缔之不合理。---维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月10日 (五) 01:43 (UTC)

用镇压或迫害都行，不用取缔。

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

“取缔”仅仅发生在中国大陆，这是中共的统治用词，中共在美国是非法组织，在英国独立法院也已对其定罪，所以不能用中共的统治用词，要换成合理的词汇，比如迫害、镇压等等。 —— sunlight2021 Sunlight2021（留言） 2021年8月24日 (二) 13:11 (UTC)

梳理争议话题的前后次序 新共识

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

讨论区内容，由于移入了客栈的讨论内容而更加不好辨别争议的前后顺序，目前要解决的分歧是以什么论题为主？在此，我简单概括一下争议的先后顺序，以使社群厘清焦点。

  1. 【对法轮功的镇压】被无讨论移动至【对法轮功的取缔】，并被申请保护。此操作被质疑，当保护结束后，被管理员移回原标题【对法轮功的镇压】。
  2. 大约一个月后，用户悔晚斋不是在条目讨论区提出问题，而是在客栈提出【“取缔？镇压？”】话题，未明确是要更改条目名称。未通知我等主要参与编辑者，在我们不知道的情况下，很快达成所谓赞同使用“取缔”的共识。将条目移入了【取缔法轮功】。
  3. 我质疑共识为少数人不合理操作以及取缔之参照不合理，执行操作的@维基忠诚的反对者接受了我的意见，认为其操作失误。但因其在被封禁期而无法取消重定向，建议我可以去客栈重新讨论。我去客栈时，发现@Wetrace已经就我关心的问题提出了详细的质疑：【问题】未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程_并回顾前次另条目争议性的讨论。因此我就在此话题下反对所谓“取缔” 的共识理据。但对方只是一味坚持共识已经形成，而不正面回应被质疑的不合理之处。
  4. 我提出新的议题【改用“对法轮功的迫害”， 不用“取缔”和“镇压”】并给出理据，为让社群关注而前往客栈再次提出。所谓“取缔”共识的支持者反对，但是并没有针对我的“迫害”理据有效回应，而是坚持“取缔”共识已成——此应为无效回应。@维基忠诚的反对者支持我的观点，并给出更多理据支持使用“迫害”一词。
  5. 在综合客栈条目讨论情况后，@维基忠诚的反对者认为取缔共识未成立，他留言提示反对使用“迫害”的理据不足。几天后他将条目移入【中国共产党政府对法轮功的迫害】。有人提出 “中国共产党政府”一词不合理而争议，请见讨论页上面。不久，条目被某管理员回退到【取缔法轮功】。
  • 目前，【“取缔？镇压？”】结束话题而被移回目前讨论区，@Wetrace的质疑【问题】（未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程_并回顾前次另条目争议性的讨论。）没有裁定结果就被视为结束，也移回讨论区。这可以看作是承认所谓的取缔共识了。也意味着目前条目名【取缔法轮功】是在维护这一“共识”。

我反对“取缔”共识，提出【改用“对法轮功的迫害”， 不用“取缔”和“镇压”】仍在客栈讨论进行中。讨论时间比起@悔晚斋以不明问题获得的所谓取缔共识实在是很长了，对方没给出有力的反驳。窃以为讨论应该结束了，使用的取缔不合理。在此新共识下应移入【对法轮功的迫害】。如果以为无共识，那么@Wetrace之前质疑的取缔共识本来在可质疑时间内，其共识不成立，那么，也应该回到使用镇压。 但是一些用户就是坚持用取缔换“镇压”，那么他们没能以充足的理据推翻支持我使用迫害的理据，条目就得移入“对法轮功的迫害”。-----维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月10日 (五) 03:59 (UTC)

未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程

最新留言：在3年前发布46条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月13日 (一) 16:14 (UTC)。

原争议性讨论是【镇压？取缔？】------以下内容，是Wetrace在对法轮功的镇压条目讨论页所写。转贴到客栈，延续讨论。

用户User:悔晚斋，搬移条目[50]，从对法轮功的镇压，更名移动到对法轮功的取缔（接着用户“维基百科最忠诚的反对者”移动到取缔法轮功），理由是在客栈讨论【镇压？取缔？】，然而(1)不符维基规范，未在条目页挂上更名移动请求模板讨论页开启更名讨论，在条目与讨论页完全没有任何公示与提醒。(2)也未通知参与编辑条目的用相关户，相当离奇。(3)5/31在客栈发起讨论者，却不回应“条目讨论页”已存在的质疑[51]，犹如平行时空。(4)客栈标题“镇压？取缔？”完全未提条目名称、也未提关键字“法轮功”，也未提“更名”，也没说是“提案”；开启讨论时，提问内容是指向“语意是否错误”、“对Wetrace反对更名的看法”“是否游戏维基规则”。(5)在客栈提出质增加几个字疑的用户意见，尚未获得有效实质的回应。7/1却有User:悔晚斋跳出来说这是更名讨论，“反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应”，不仅改变讨论的性质、也不符讨论过程的事实。诸此影响共识形成的基础与有效性。因此是不合规范、未达成共识的条目更名。

  1. 条目名称对法轮功的镇压是多年稳定版本，更名移动时，页面会主动提醒开启讨论：“系统会出现“警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。””。过去多年，在“条目讨论页”曾有几次讨论，依据维基规范作法，在条目公示请求，让参与编辑与维护的用户、关注议题条目的用户，能知道这消息。
  2. 依据维基百科WP:移动请求规范
    1. 提出请求：请在相关页面（非其讨论页）顶部加入下面代码以提出请求：“如页面为条目、维基计划页（Wikipedia）、文件（File）等：{{Requested move|'''建對法輪功的取締|time=2021-07-15T01:21:00+00:00}}。
    2. 发起讨论：进入'该页面的讨论页'，点击页面近顶部的模板中的“添加话题”按钮，然后写入以下内容（主题请留空）：== 建议改名：“取締法輪功”→“建議的名稱” ==

“對法輪功的鎮壓” → “建議的名稱”：请求原因--

  1. 这次更名的讨论，显然不符规定、完全绕开维基规范、标题也没有写出“更名”，相当令人疑惑。先从前面发生状况说起：
    1. 5/27，用户“User:慎言慎行老法师”5/27[52][53]，未经讨论，径自把对法轮功的镇压条目及讨论页，移动更名为取缔法轮功事件。
    2. 8分钟后，5/27，用户User:Poontele在条目讨论页中，建立“存档区”[54]。接着分十几次搬移的大量历史纪录(2.6万字元,见条目5/27编辑历史)，到Talk:取缔法轮功事件/存档1。
    3. 不过，之前条目讨论页，按入存档，却没连结过去，看不到以前的讨论历史。其实，条目讨论页历史，有多次讨论更名的纪录。Wetrace 找到两个被归档资料页面(也就是有失联乱掉)，先把被归档内容，贴回来条目讨论页；这段时间的空缺，也影响了现在其他用户 对几年前更名讨论过程及论点的了解。
    4. 5/27，WETRACE搬移回原对法轮功的镇压，并在讨论页回应说明[55]。
    5. 5/31，User:慎言慎行老法师没有在讨论页回应WETRACE，又一次在无共识下搬迁条目至取缔法轮功事件[56]。
    6. 5/31，随即，管理员Manchiu全保护条目。WETRACE在条目讨论页留言说明[57]，举出方针疑虑询问Manchiu管理员，也又一次留言说明理由并通知User:慎言慎行老法师。
    7. 6/1，Wetrace又一次于条目讨论页说明理由[58]，并通知User:慎言慎行老法师，但没有获得回应。-----WETRACE写道：【还请您回应。如同在移动页面时，系统会出现“警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。”条目应依照“第三方可靠来源”的用语观察，其实国际普遍使用“迫害”。这条目由其他用户创建自英文，原名用“迫害”，后来用户有讨论过改名但未达成共识，应该维持条目名称“迫害”，但讨论过程中先用了“镇压”，暂未回复到“迫害”。就中共对法轮功的行动而言，取缔只是一小环/且带有非法的意思，镇压涉及更大规模/意思相对中性偏负面，迫害则是严重程度。因此，镇压或迫害，都可包含取缔的意思；但取缔反而包含不了镇压或迫害的意思。】
    8. 6/2，管理员Lokseng将条目搬移回对法轮功的镇压[59]，理由“存在争议时应以原名称为暂定标题”(依据WP:命名常规)。
    9. User:慎言慎行老法师5/27搬迁、5/31搬迁，都未回应Ｗetrace在条目讨论页5/31、6/1的说理询问[60]。
    10. 但5/31，User:慎言慎行老法师在互助客栈开启讨论【标题仅有-镇压？取缔？】，完全没有通知、也没有告知Wetrace。
  2. 5/31，互助客栈开启讨论【标题仅有-镇压？取缔？】有许多问题。
    1. 没有符合WP:移动请求，在条目及条目讨论页，完全没有任何公示、没有任何通知、没有任何告知。因此完全无法作为WP:移动请求的合法延伸讨论。
    2. 标题只写“镇压？取缔？”-----没有“法轮功”、没有“更名”，实质上也不是一个“更名移动请求”的寻求共识讨论。
    3. 内文，User:慎言慎行老法师5/31开启客栈讨论[61]后随即简要补充，但完全没有提到这是要“更名讨论”，而是质疑“是否涉及游戏维基规则”；User:慎言慎行老法师在5/31后也没有再参与这项讨论。
    4. 该客栈讨论串开启至今，也完全没有通知，经常参与编辑对法轮功的镇压条目的相关用户；相对的，参与客栈讨论者，多位的议题倾向性很明显。然而，过去多年前，几次相关更名讨论，都有许多维持条目名称为对法轮功的迫害、对法轮功的镇压的理由等等，完全被忽视了。
    5. 7月1日，用户User:悔晚斋在讨论突然称[62]，“支持移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应，故应认为共识产生。现 公示7日：“对法轮功的镇压”→“取缔法轮功事件””
      1. 这是第二层突袭，深藏在内文，突然转折。而且，支持移动方的理由，并未通知也未经过“经常维护编辑此条目的用户 的讨论”；相对的，WETRACE “5/31、6/1在条目讨论页的说理”，至今都没有得到 客栈开启讨论者User:慎言慎行老法师的任何回应。
      2. 客栈讨论串，User:ZephyrChen提出疑问[63]，举出南京师范大学例子““抗议并校 南京师大学生扣留院长遭镇压”，也应该修改为取缔?”----没有任何人，回应他的质疑。
      3. 客栈讨论串，User:Jhstriver提出疑问[64]写道--“关于“镇压”一词，汉语大辞典解释为“用强力压制，不许进行政治活动”；两岸词典解释为“用强力手段压制，使慑服”；汉典解释为“用强力压制”；辞海解释为“压制，压服”。由此可知“镇压”并不一定针对“暴力行为”或“暴乱”。另外该条目所列来源中也多使用“Persecution”一词。”---相关回应也未触及他所提第三方来源主要用语的关键意见。。
    6. 此外，依据WP:移动请求，需要在条目/条目讨论页公示模板及发起讨论，其中“管理员须知”写道：其他请求，视乎情况在提出七日后，依据讨论共识处理：未有共识之请求在最后的讨论意见发表一星期后，视为无共识，结束讨论，并将条目顶端的“Requested move”模板移除。-----然后，在客栈的讨论，5/31提出时完全没有说这是“更名请求讨论”，6/2~6/11中间9天没有人参与讨论(也超过7天)；怎么会在6/11有人陆续发表意见，6/30有人提出疑问没有得到回应，然后7/1突然User:悔晚斋出来称条目更名达成共识？
Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 01:07 (UTC)
同意Wetrace的观点，更名至“对法轮功的取缔”属于有争议的移动，应依照WP:RM所述流程与程序进行移动请求。--Jhstriver（留言） 2021年7月15日 (四) 02:27 (UTC)
(：)回应 #同意Wetrace的观点。非常感谢提出这个议题，这也是我想在客栈提出的，只是我实在没时间去准备写出这么多的文字，因此我更佩服阁下的无私付出核对社群的信任。客栈讨论出现的不规范问题不仅反映在上述改变条目名称上，还有类似什么“××××是不是恐怖组织”之类的共识探讨。大多数编辑甚至根本不知道客栈在讨论相关话题，极少数人在极短时间内就达成了所谓维基的共识，进而制约以后的编辑。我的质疑是，为什么不首先在条目页的讨论区提出更改标题或者其它的问题，甚至不回应质疑，就到客栈区去谈？难道客栈更重要？法院断案也不能越级处理吧？这是常识程序。客栈那个地方谈论，目的让更多人关注某个话题，但是如果要达成共识，必须由管人员或者协调员通知到参与该条目编辑的其他用户，以避免被某些偏心人引导达成暗箱共识。这并非是用什么“你觉得不合适可以再提出讨论形成新共识”就能解决好的，共识如果不能解决争议，反而还引发新的争议，这还是共识吗？ 维基社群的共识至少是为了避免条目编辑战的发生，可是不合理的共识与反共识的讨论，难道不是另类的编辑战？只不过这种编辑战从条目转移到了客栈。这都是与维基的方针原则相矛盾的。因此，我认为，更名共识讨论流程必须符维基原则。请管理员确定严格规范的客栈方针讨论流程。目前这个更改名称的所谓共识既然被证据确凿的质疑，那么就不是共识。
@慎言慎行老法师：前次将对中共对法轮功的镇压一词改为取缔，我已经对此给以回应，并撤销了他的不规范的编辑。“取缔”是中共官宣的用词，与事实上对法轮功群体的全面镇压不符，按照国际社会的常用中性词语使用“镇压”，法轮功学员则多是使用“迫害”一词，针对中共使用抓捕、酷刑、非法定罪等剥夺信仰自由侵犯人权之罪行。比较而言，“镇压”一词是比较合乎维基的中立性的。而中共用“取缔”恰恰是一贯掩盖其镇压的实质。只要是暴力执法，就是镇压，何况还使用其他各种酷刑或者虐杀的剥夺人权手段呢？至于老法师曾提出什么“打压”“弹压”之词，让我这个中文教师觉得很可笑。中文词汇丰富，同义词不少，期间稍有差异，使用的时候还需要考虑场合。我建议中文词汇不够深厚的青少年，还是多读读文史哲等经典著作，提高一下语言素养吧。我不是挖苦谁，维基编辑要留下给人看的东西，语言的正确性很重要的，否则是误人子弟啊。我是听到有些教师提醒学生，看维基百科，那上说的观点可忽视，主要是从证据来源查看原文，这对于文化历史类研究比较捷径。
对于User:悔晚斋突然又将“镇压”改为“取缔”，还达成了我没接到通知参与意见的共识，我自然反对，并且不解。之前争议难道你没看见？管理员进行了合理处理，慎言慎行老法师用户没有再质疑，我认为这就是共识了。我对那个条目进行了一些编辑，没有在讨论页就“镇压”与“取缔”再说明，我以为常识已经天下共知了。那么请问阁下：你为什么不在条目讨论页提出修改意见，而是重蹈老法师的错误做法？我不认为那是共识，先天就操作违规，后来再怎么样也谈不上合规。当然，考虑到以后可能还会有此类用户，为了避免浪费时间，我提出新的修改意见供参考，如改为“取缔镇压法轮功”。这个用法可以推广到其他中共产生的人权案例，如取缔镇压穆斯林、取缔镇压某群体维权………读者恐怕有觉的怪怪的，觉的不合理的，那怎么办？管理员上次的裁定都被一般用户不久推翻了，我们还要折腾多少次？我这是归谬了，笑一笑。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 17:12 (UTC)
(！)意见：FLG支持者不要输打赢要，作为常年混迹于客栈的常客，这么长期的讨论会不知道？从来没有规定说移动条目需要通知谁，条目并没有所有者。现实已经如此，你们要重新移回去麻烦也按照流程，否则属于无效。言尽于此。不要@我，谢谢！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月15日 (四) 03:00 (UTC)
(：)回应--苏州宇文宙武您好，许多长期用户，并非经常跑客栈。请您回应关于WP:移动请求的说明，也请您回应关于客栈此讨论串的程序实质缺乏之处。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 03:14 (UTC)
(：)回应--一个客栈讨论，标题完全不提条目主题名称、不提更名诉求、不提条目讨论页，在上述情况下，却也不通知相关用户、忽视在条目讨论页正在进行中的讨论。非常反常，达不到寻求共识的目的。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 04:40 (UT
(：)回应--另外，苏州宇文宙武，请您不要随意扣其他用户什么标签，甚至侮辱其他用户“输打赢要”。如果照您的逻辑展开，“编辑人权议题包括FLG，就是FLG支持者”，那“编辑中国共产党相关条目，都是中共党员或共党支持者”吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 10:59 (UTC)
@慎言慎行老法师、悔晚齋：。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 06:15 (UTC)
再一次ping通知请@慎言慎行老法师、悔晚斋：表达意见说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 01:20 (UTC)
(！)意见-做个纪录。在下ping邀请此讨论转折的当事人之一User:悔晚斋来讨论，无回应，去悔晚斋个人讨论页邀请[65]；悔晚斋在下面留言说“看都不看”。并且悔晚斋举报声称Wetrace这是破坏[66]。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 08:30 (UTC)
(！)意见-做个纪录。在下两次于此讨论ping邀请5/31在客栈发起【镇压？取缔？】讨论串的用户“慎言慎行老法师”，来此讨论回应多个疑义。7/17到其用户讨论页留言邀请[67]来讨论。继续等待回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 02:51 (UTC)
“取缔”才是中立用词。而且当时讨论时提起人在留言中有加入WETRACE的用户页的连结，他理应收到通知；当时讨论时是一面倒支持使用取缔，而且也就更名公示了七天，至于诗琳童说没接到通知，然而根本就没有义务通知你，而且在互助客栈讨论根本是正当的程序，非要说不合规。“镇压”是搭配活动使用，而“取缔”才是对应组织。--【和平至上】💬 2021年7月15日 (四) 17:34 (UTC)
(：)回应-@和平至上：您好，
  1. 关于“慎言慎行老法师”所开客栈讨论(1)“慎言慎行老法师”5/31发起客栈讨论，并未加入“用户页连结”[68]，4分钟后他修改加入“用户页连结”[69]，但“用户页连结”不等于就会通知；最低限度Ping才会有铃铛，否则为何要设定 ping、re的通知功能？(2)而且不只是在下，关心此条目的人应该都要有机会看到，因此WP:移动请求规范是条目本身公示、“条目讨论页”讨论。(3)即便再退著说，在客栈发起讨论，标题完全不写“更名”、“法轮功”，这就更不清楚了；而且开启讨论者，内文也没说是更名请求。7月1日突然有人改说这是“更名讨论”，所谓公示7天---前面过程就已经有问题，所谓公示7天也完全没有在 条目上写出来通知。(4)您说“一面倒支持使用取缔”----这可能更反映了问题，回顾多年前几次有人在条目页提出更名讨论，都不是“一面倒支持取缔”。(5)更奇怪的是，Wetrace 5/31,6/1都在“条目讨论页”，主动回答“慎言慎行老法师”关于更名意见(Wetrace还ping通知老法师)，“慎言慎行老法师”不回应Wetrace，却自己5/31跑来客栈开讨论，之后至今又未曾在客栈讨论串发表意见---这讨论串却又由另一个人(悔晚斋)在7/1声称这是更名讨论。整个过程太转折！？
  2. 关于“取缔、镇压、迫害”。(1)“取缔”并非中立用语，带有认定非法之意思；全球范围“取缔法轮功”几乎就是中共一个。维基百科的WP:中立的观点，是指以第三方可靠来源所发布的观点来看。(2)中共不只是“取缔”，确实大量第三方可靠来源、联合国、欧盟欧洲议会、美国政府国会、中华民国(台湾)立法院、还有多个国际人权组织的报告指出，包括酷刑、连坐、言论审查、活摘人体器官(最近就有12位联合国独立人权专家联合声明震惊)等等，这些行为属于“镇压、迫害”；此条目原名是“对法轮功的迫害”。从语言上说，“迫害、镇压”多可能包括“取缔”，因为当权者镇压迫害是以“扣上非法”之名行之；但是“取缔”语意内涵，没有包括到“迫害、镇压”。(3)“慎言慎行老法师”称，镇压不会对“和平者”，这是不符史实与现实的说法，大量“被镇压”的对象都是和平者。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 23:52 (UTC)
(：)回应-@和平至上：
  1. 谁支持“取缔”合适谁应该具体说明，不能说中立就中立。
  2. 请给出“没有义务通知”我的理据。我之前做了大量编辑，并给出修改的理据，包括对“取缔”的修改。没有反对的。突然 user:悔晚斋就违规到客站操作了。为何不跟我交流？维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月16日 (五) 00:07 (UTC)
@诗琳童：-之前5/31开启的主旨不清楚的讨论，请见【镇压？取缔？】。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 00:50 (UTC)
@诗琳童：您主张"有义务通知您". 一般而言, "谁主张, 谁举证", 请您自己去找理据. --Yining Chen（留言|签名） 2021年7月17日 (六) 07:21 (UTC)
这里是针对维基话题进行探讨，不是为辩而辩，不需要诡辩转移话题性质。阁下既然要参与讨论，那么欢迎你说明为什么“取缔”比镇压更具有在中共对待法轮功问题上的中立性？我以及其他人的质疑反对“取缔”意见已经给出，如果谁要说明“取缔”更合适，就需要针对我等的反对意见给出合理依据反驳。这是交流的必要步骤。前次不合规范的所谓共识意见已经被质疑，那么就需要在此针对新的质疑进行有效讨论。如果无法讲出道理，也不要试图火药味对待人身。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 13:47 (UTC)
(？)疑问，楼上@DavidHuai1999：您好，(1)在下没有拖延与冗长辩论，只是如实的把过程疑义列举出来，让社群公评。(2)您说的前次讨论情况【镇压？取缔？】，整体理据似乎并非如您所言“充分有力”、“名词解释”也无共识，明明就有异议没有被解决，而且跟多年前在“条目讨论页”的讨论相比，理据并未经过充分讨论，名词解释也有疑义，以及许多争议问题。(3)在下没有拖延什么，相信您并不想拖延，因此请您尽快的“具体回应”这列举出的至少5个问题，请参阅【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 02:35 (UTC)


(：)回应DavidHuai1999之“共识”语。不符合维基共识程序的讨论结果，就不是共识。这就像不走法律正当程序的宣判是非法定案一样。正当程序是防止法律的腐败，维基的流程也是如此。维基还需要建立更加严格的流程，是不是？防止或抵制中共花钱雇佣的网军蚕食破坏、定点清除或恶变不符合中共立场论调的条目有效方式，就是要遵守维基的正当程序。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 14:50 (UTC)
  • 不能因为个别用户不关注客栈, 不关注讨论, 就认为客栈或讨论不符合方针. 第十一版新华字典中对"镇"的解释是"压制, 抑制", 第七版现代汉语词典中对"镇压"一词的解释是"用强力压制, 不许进行活动(多用于政治)"(即镇压只是针对某一部分进行抑制, 而被镇压事物本身可能会以合法的其它方式存在, 且需与"政治"有关), 而"取缔"一词的释义则为"明令取消或禁止"(即不允许任何形式的活动). "镇压"一词不仅在中立性上有问题, 而且似乎在意思上也根本不符合现实. 本人实在是无法理解一些用户为何非要坚持使用极不妥的"镇压"一词. 从善意推断的角度来说, 可能是这些用户对汉语言文字的理解仍存在较大偏差, 有可能对部分字句完全无法理解, 或无法正确地理解他人言论. 在这种情况下, 应首先自己查找有关资料进行学习, 再与其他用户进行讨论. 否则只能让自己固守在已有且残缺的知识体系中, 使讨论无法继续进行. --Yining Chen（留言|签名） 2021年7月17日 (六) 07:14 (UTC)
(？)疑问--Yining Chen您好，请您看看，在下上述分析的事实过程，所点出的几个问题---在那样缺乏常态的程序，是否会涉及促使出现“把 持不同观点编者 排除在讨论之外”的问题现象(属维基霸凌#排除异己)？这不符合维基WP:文明对讨论的要求。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 13:10 (UTC)

回顾前次另条目争议性的讨论

(＊)提醒-这件事令在下想到之前另一件事，发生在三退(退出共产党组织运动)条目，一次离奇的 存废讨论[70]。请参阅后续的讨论【（续）关于“三退”条目。“小作品化”成为“无理由变相删除条目”的漏洞？】、【用户以小作品为由删除3万多字元】
  1. 三退条目已经存在很多年。可疑的是，2020年8月10日提起存废讨论，依照程序应该走好几天，让社群用户有机会讨论；提删的用户，却在8月10日同一天，就整个“小作品化”；接着就以“请求理由消失”关闭讨论。---这种作法，让社群用户失去讨论机会。
  2. 删除方针[71]的“小作品化”，是“删除之外的选择”，应该是这条目，要删除的状况，考虑有关注度保留，才小作品化，进行“明显违反非原创研究、中立的观点、可供查证等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。”这一条目，根本没有走存废讨论的合理讨论期间，存废讨论只进行5-6小时，就被处理掉，相当可疑。
  3. 而且，关闭讨论的，也并不是管理员，而是个别用户。没有合理的讨论期间、没有管理员的参与，程序不合理，架空社群最重要的讨论，形成滥用方针。
Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 03:20 (UTC)
(！)意见: 希望管理员对如此违规操作，或是越权处理行为严厉制裁，一经举报，至少应该封禁几天以示提醒。多次违规的当永久封禁。此种行为显然是破坏维基条目的故意所为，如果不处理，定会助长歪风，也是管理失职。另外，我想问一下，管理员有无值班制度，当天有哪些管理员当值？如何能让我们一般的编辑再遇到问题时，找到相应的管理员而不误解？有时候我觉得某些管理员因为负责的确很辛苦，而可能有些人不作回应，或者轻易处置，总之一句话，干好干坏似乎由他，这对于很棒的管理员以及维基的正成长是不利的。维基这么大的存在，良好的管理必不可缺。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 17:33 (UTC)
Wetrace和诗琳童您不经思考, 便将所有责任推到管理员身上. 您是不是在放烟雾弹? 您所指"违规行为", "越权行为"是指什么? 难道是"发起存废讨论"这一行为? 任何一名用户都有权对任何一个主页面空间的页面提请存废讨论吧? 而"小作品化"则是有理有据的行为, 能够尽最大可能阻止一个有留存价值的页面被删除. 难道您认为"小作品化"会"助长歪风", 属于"破坏维基条目"? 所以您是希望这个页面被删除吗?存废讨论并非只有管理员才能关闭. 结合当时语境, 众人已协调得出问题的解决方案. 而您和上面的一位用户不对条目进行关注, 看到条目的编辑不合己愿就尽力对其进行回退, 修改, 并反复多次引起冗长讨论, 您二位的这种行为是不是试图宣称"我们拥有对该条目的绝对控制权"? 难道您二位认为该条目"中立", 就不允许我们认为其不中立吗? 而"一经举报，至少应该封禁几天以示提醒", 封禁方针中有八条典型破坏行为, 您认为"改善条目, 防止页面被删除"属于其中的哪一条? --Yining Chen（留言|签名） 2021年7月16日 (五) 15:19 (UTC)
@Yining_Chen：您好，看到您的说法，您应该误会了。(1)在下Wetrace没有如您所说的“将所有责任推到管理员身上”吧？只是之前说明了案件的疑虑。(2)至于@诗琳童：上面的留言，在下猜想，也许是她认为该案例的争议作法，误解了方针规则、或涉及游戏维基规则，对管理员角色有更多期待。当然大家知道很多管理员承担很多很辛苦。至于诗琳童感慨有管理员对一些案件轻易处置，应该是延伸的题外话、有感而发，想到一些争议案件，这样的感慨声音社群也常有吧。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 15:32 (UTC)
(：)回应Yining Chen, 请你仔细查看Wetrace的留言，所指出的违规问题是不是合理？我是认为他所言合理，才在此基础上提问管理员，建议加强监管。因为我不清楚维基对违规操作是怎么监管的。如果你知道那请你说明一二也好。你指责我将责任推给管理员，请问我不该提建议吗？提意见就是指责，这似乎是大陆中共灌输的不正常思维。再则，维基也不需要表忠心式的维护领导，如果我说的不当，我请管理员自己来指出我的不当好了，他无想法，别人去说实在有挑拨之嫌。我想你不是故意，因此提醒。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 15:08 (UTC)
  • 这种冗长讨论，看都不看。提案人的编辑历史已经充分表明，相关用户只是为了让条目偏向自己的极少数立场，不断发起讨论，反复强推某一明显不被社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。既然社群已经难得达成了合理的共识，那就履行它。--悔晚齋（臆語） 2021年7月16日 (五) 06:19 (UTC)
(？)疑问-这么多争议过程的讨论，您看都不看？这是寻求共识的过程吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 08:16 (UTC)
@Wetrace：您似乎在故意向讨论中加入大量冗余且与讨论无关的信息, 我必须告诉您, 这是一种游戏维基行为, 很有可能会收到封禁处罚. 还请您留意. --Yining Chen（留言|签名） 2021年7月16日 (五) 15:23 (UTC)
@Yining_Chen：您好，恐怕您有所误会，在下只是希望把问题说清楚，并非“大量冗余且与讨论无关”；一是与本案直接相关，二是简单摘要提出上一次的争议案件作为反思；这无关游戏维基规则，期望您善意推定。若您认为哪里有“大量冗余且与讨论无关”，请告诉在下，在下来说明为什么。您如果看看，一些用户的说法，也许就理解在下为何需要一再说明厘清回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 15:39 (UTC)

暂时的回应

@Wetrace： 我们，或者至少我，是维基百科的志愿者，我是自愿编辑维基百科，不求，至少不求经济上的报偿——我既不收维基百科的钱，也不收法轮功的钱，更不收中国共产党或者任何其他组织的钱。换句话说，我不是职业维基百科编辑者，也就是说，我还有自己独立的生活。我是利用闲暇编辑维基百科的。我的生活有它自己的节奏，要求我随时随地做出回应，是不现实的行为。即使是我行文至今，我也仍然没有多少时间，详细的回应，我还没法做出，我现在只能简要的看一看相关讨论，做一个大概的回应，那么我现在声明，我对法轮功系列相关条目的观点是：

一、“稳定版本？”

我认为，一个条目无论维持了多少年不变，绝不是称之为“稳定版本”的借口。哪怕一个错误内容在维百页面上存在了十二年而都没有任何人发现问题，也不能称之为稳定版本，拒绝改变，只要有编辑者在第十三年发现这个问题，他就可以立刻对该条目做出更改，而不需因为这个地方是“存在十二年的稳定版本”，就一定需要先行讨论才能更改，这是维基百科编辑者的自然权利（natural rights，或保留权利，reserved rights），是不言而喻，理所当然的，不需要任何的共识确认它，因为它保留在维基百科的口号中，即“自由的百科全书”（a free encyclepedia）。至于通知什么人，并不是我的必要义务，ping的语法我觉得打起来太麻烦，有时候懒得打。wetrace等人的这种态度，有霸占条目之嫌。

二、之前的讨论

我之前开启的讨论，不是单纯的更名讨论，我个人的意思是，更名讨论在其次，主要想讨论的是，wetrace是否有游戏维基之嫌，即：

所谓的更名问题，是游戏维基问题的一个具体项。我承认我之前的部分行为有不规范的地方。但，维基百科不是法院，不存在“因为警察执法不规范缺少一两个证件就把警察的侦查结果彻底否决不予采用”的情况，维基百科也不是文革，不存在“把某一个人的行为彻底批臭以后就否定他的全部观点”，不能用我个人的一些不规范的问题来否认维基社群对相关编辑的认知。

三、反复的词语讨论

关于“取缔”，“镇压”和“迫害”。首先我再次正一下义。缔，缔造意，比如，李洪志先生缔造了法轮功，就是这一字的用法，请问难道连“李洪志先生缔造法轮功”这句话都是在贬低法轮功吗？而取缔，实为取消缔造的简称。这个词如此看来，此意完全是中立的，中共用它是为了给自己脸上贴金，塑造自己的形象，如果只因为中共喜欢用这个词，这个词就是偏向于中共的立场，如果中共讨厌的词，就是偏向中立的立场，那么难道连“发展”都是错的，而“法西斯”都是对的了吗？中共呼吁八九民运绝食学子吃饭/进食/用餐，难道连吃饭、进食、用餐的意思都要因此变成中共强迫他人摄入食物吗？请某些人不要为了政治立场来污染汉语。不过我已经懒得再从这么语法学的角度分析一个词语了，我下面举几个例子，来让大家更清晰的感受一下，“镇压”，“迫害”，“取缔”这三个词在汉语里面给人的主观感觉究竟是什么样子，请看以下示例：

表格标题
镇压 迫害 取缔
八九民运 中共对八九民运的镇压 中共对八九民运的迫害 中共对八九民运的取缔
高自联 中共对高自联的镇压 中共对高自联的迫害 中共对高自联的取缔
共产党 国民党对共产党的镇压 国民党对共产党的迫害 国民党对共产党的取缔
黄麻暴动 国民党对黄麻暴动的镇压 国民党对黄麻暴动的迫害 国民党对黄麻暴动的取缔
共产党人 国民党对共产党人的镇压 国民党对共产党人的迫害 国民党对共产党人的取缔
国民党 清廷对国民党的镇压 清廷对国民党的迫害 清廷对国民党的取缔
辛亥革命 清廷对革命的镇压 清廷对革命的迫害 清廷对革命的取缔
国民党人 清廷对国民党的镇压 清廷对国民党的迫害 清廷对国民党的取缔
香港苹果日报报社 中共对苹果日报的镇压 中共对苹果日报的迫害 中共对苹果日报的取缔
佛教 唐武宗对佛教的镇压 唐武宗对佛教的迫害 唐武宗对佛教的取缔

我们可以看到，镇压一词偏向使用的场合包括“八九民运”，“黄麻暴动”，“共产党人”，“辛亥革命”，“国民党人”，而不倾向于“高自联”，“共产党”，“国民党”而尤其是“苹果日报”和“佛教”两个词，使用镇压简直是莫名其妙，由此就可以看出镇压一词在汉语（至少是大陆区域的）中的实际意涵究竟是什么了。“对法轮功的镇压”给人一种法轮功好像如同白莲教、天理教以及奉天父天兄天王再临世下达的最新谕旨之命行事的正统基督教拜上帝教会那样，发动了一场起义，辗转多地与共军战斗，最后不幸被共军镇压一般。至于所谓crackdown是英文世界通用用法，我想说，不同的语言有不同的习惯，并不能用crackdown——镇压这样生硬的办法来一一对应。我个人认为，之所以镇压一词会被某些团体使用，是认可法轮功的相关团体为了强调中共与法轮功相关的龃龉而使用的词，这个词是站在法轮功的角度而非中立角度的。

四、wetrace

wetrace经常强调某一个版本是“长期稳定版本”，是“社群共识”。然而实际上是他利用维基的相关规则，以维基讼棍的手法，长期锁定相关页面，并且在几乎每一个提出修改意见的讨论下面都来势汹汹的表示反对，并自我维护，强行达成所谓的“社群共识”，这一点，恐怕很多人都有目共睹。以至于现在的法轮功页面，是社区共识的冗长条目，这之间有很多段落语义其实是重复的，并且遣词与语气充满了对法轮功的广告宣传。而只要有人尝试进行相关修改，甚至只是把某些在前面的段落原封不动的移动到后面，wetrace都会来势汹汹的冲过来，以“大量引用无原因被删除”一类的含糊其辞的原因（而且通常是反复使用的冗长套话）指责为破坏，并回退编辑，最后再申请保护，锁定页面，这么一套行云流水下来，最终使法轮功相关条目变成了维基百科的裹脚布，又臭又长，因此，我认为无论wetrace在其他方面的编辑多么有贡献，他这种霸占条目的行为，始终在有游戏维基的嫌疑，我希望诸位能有所分辨。

五、“中文教师”

@诗琳童： 说：

是啊，好一个“中文教师”，我简直是让您贻笑大方了。我只是突然想起我国知名作家王朔的作品《我是你爸爸》中的一段，引用如下：


在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2021年7月17日 (六) 08:55 (UTC)
  1. 管理员已经删除你的违规引用，你还不甘心贴出来。你贴别人用的词语就能证明你要用合理吗？历史上中国领导人还称“朕”“总统”呢，不能叫习近平总统吧？我这只是提醒你用词语要考虑语境，包含时代地点等等。查看用户wetrace之前的质疑，他早解释过打压、弹压与镇压的区别之用途，我认为是合理的。那个时候，你怎么没有回应呢？没回应是不是就表示接受了？因此我不需要再解释一次，我想：关注交流的人都已经看过他的解释了。请仔细再进入我们分歧的条目内容看一看，我在正文中，我也用过打压，但绝不会用弹压，因为时代不同了，这个词语不属于当代政治。中共对法轮功学员或者群众，有过打压，对法轮功的北京学会，也就是被定义为非法组织的法轮功组织，用取缔。这我有过解释，可能不是在这一讨论之下。在质疑“取缔法轮功”仿照取缔会道门那个问题之下。请去看一下，在此不详述。
  2. 你笑我称“中文教师”没关系，我也不会以此抬高自己，“中文教师”穷酸一个职位低廉有什么可炫耀的呢？中文博导也未必就是标准是吧，我只是告诉你，我的职业会咬文嚼字，我对词语的感知力是我的职业特点，我教学生我必须让人明白其区别是吧？因此，我在此提出语言规范化的重要性，没有打击你的意思，但是可能令你不舒服。我实在抱歉有所冒犯！你怎样笑我无所谓，重要的是，你看到三个词的不同解释，你是不是还坚持使用“取缔”，如果是，为什么？这需要给出合理解释，我是中文教师，如果你解释的合理，既帮助了维基人，也帮助了我的教学。
  3. 在条目内容中，是根据事件的具体情况使用较为贴切的词语。而条目的大标题，应该是综合了事件全部的事实结论。法轮功是达到近乎上亿人炼的健身功法，法轮功群众不是什么组织成员，自愿练习，无组织无会员费爱来就来，跟街头大秧歌之类健身活动没大区别。街头大秧歌也得有人拿着录音机之类协调一下吧？但是这个群众团体被镇压了，你的动作是有罪的，看见笔划就抓就打。这跟宣布取缔所谓法轮功组织是两回事。中共能找到的取缔的组织，就是原来挂靠在气功协会之下的北京法轮功学会。 镇压这个词用在苹果日报和维权律师身上也不合适，对维权律师一般使用打压，苹果也可使用此。但是对苹果日报机构或者组织他们用取缔。 请在使用中对比一下，一般镇压，都是针对一种人数很多的范围很广的特定人群，或者中共发起的一种运动。法轮功属于这个特点。因此，使用镇压，对比使用迫害，使用量较多。那是从政府政策上说，从性质上看，就是迫害更合理。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:05 (UTC)

（因版权问题，管理员删除引用段落，诸位可自行阅读该作品第三章，并简短摘录段落如下：

）

所谓中文教师，也不过如此。她说打压弹压很可笑，那我就来做做摘抄，请看：

（我自行句读的，不知这位“中文教师”有没有能力把剩下的部分句读出来）

并不知所言弹压可笑何在，万望垂教，顿首顿首。

六、多余的话

正如中文教师所说，我曾提议使用弹压打压等词，这正说明我并非试图偏向中共立场，为中共洗地，我只是一个试图中立化维基百科的勇敢的编辑者，如果您觉得我有偏见，那我就是有偏见吧。
——not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2021年7月17日 (六) 07:08 (UTC)

Wetrace的初步(：)回应+(？)疑问-@慎言慎行老法師：，周末好，感谢您来参与讨论
  1. 大家是维基百科志愿编辑者，至于谁不是，在下不清楚。
  2. 您上面的大部分回应，实际是您的法轮功相关条目的意见看法。人人都能编辑条目，您也是这么做，遇到不同看法时，就是依据方针讨论。没有人能“霸占条目”，在下也不是您说“维基讼棍”，您所陈述的与事实不符，您之前在多个条目的编辑，多处扭曲违背了可靠来源的本意；条目讨论页都可以看到。当您不清楚说明，在下提出理据、方针主动沟通，怎么会反过来成为您说的“广告宣传、含糊其辞”？回顾过往，看条目讨论页，经常是在下提出理据方针，相对一方不回应，或含糊不具体回答。
  3. 在下邀请您说明，主要是关于对法轮功的镇压条目，在下5/31、6/1都在条目讨论页向您说明反对更名的理由，您一直没有回应。但5/31您在客栈开启讨论【镇压？取缔？】，标题没有“法轮功”、没有“更名”，没通知在下或其他主要参与编辑者、没在“条目及条目讨论页”做任何提醒留言与公示；而您5/31开启讨论后，后续您未继续参与讨论。该讨论后来7/1被用户悔晚斋称为是更名讨论，并以此为由移动条目；整个过程不符合维基规范，有诸多问题，引发争议。在下因此开启讨论【Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年9月#未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程】，提出多个疑义。
  4. 至于您对“镇压”、“取缔”、“迫害”的语意看法，您举了些例子做个人诠释。(1)不过维基百科是以第三方可靠来源来整体观察，中共对法轮功群体确实大量证据使用了酷刑、方方面面的压迫与打压措施；“迫害”一词是大量第三方可靠来源长期以来的用法，有些则用“镇压”。(2)关于您把“取缔”与“缔造”两词的对比，在下是很难理解，这两个词汇意思显然差异非常大，“取缔”是预设了“非法”。(3)关于您提的“打压、弹压”，在下在台湾的理解，“打压”不足包括那些中共采取的措施与范围，一个小事情可能就可称为“打压”；至于“弹压”，这用词我们很少用，个人初步看法，若用在“中共弹压法轮功”，相当难懂有些疑惑。
  5. 最后，建议您上面的编排，可考虑用 ";" 在小标前面；因为您使用"=="的段落符号，会让您的一组回应，被切割为好几段。Wetrace欢迎参与人权专题
其他不多说，看到一句——“取缔”是预设了“非法”——我在电脑前差点笑出声来，贵组织难道在中国是“合法”的？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 11:09 (UTC)
补充知识：近代以来有两个简称“民盟”的组织被取缔，一个是中国民主同盟，一个是缅甸的全国民主联盟。当然，贵组织能和这两个鼎鼎大名的党派相提并论，我认为是对他们最大的侮辱，但是没办法，谁叫你们也一样是被取缔了呢。贵组织能和他们相提并论，应该是你们的荣幸，当然是他们最大的不幸。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 11:22 (UTC)
(？)疑问--苏州宇文宙武您好
  1. 什么叫做“贵组织”？“你们”？为什么一直给人贴标签呢？请您注意，您多年来持续这么做，给条目编辑者贴标签，一来不当，二来可能给用户带来政治等风险骚扰。最近新闻报导〈中国编辑称向国安举报香港编辑〉。【WP:不要人身攻击--威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有违此规，一经发现，可能即时受到管理员封锁一段长时间。】。
  1. 法轮功在全世界普遍合法吧。就在中国被中共称非法，实际上许多维权律师指出这镇压是没有中国法律依据、也违反中国宪法的。对了，中国大陆的地下教会，也是中共称的“非法”，但在全世界都是合法的。维基百科，不是中共审查过滤下的百度百科。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 12:40 (UTC)
你只要承认贵组织在中国是非法的，被取缔这件事是既成事实就行了，其他都是废话，我没有兴趣和你继续废话，言尽于此。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 13:04 (UTC)
(＊)提醒-苏州宇文宙武您好，
  1. 希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻击，您的言词在贬低其他用户，称他人说的都是“废话”。(3)您所谓“贵组织”、“非法”的说法。在下已经一再提醒您，不该给不同意见用户贴标签，这样可能有孤立用户、或使用户面临政治等风险的问题。请您收回这样的标签言词。---您过去、今天会一再这样对待在下，明天有可能如此对待其他人。
  2. 我们都是维基百科的编辑者，我们能“为谁承认什么”呢？应当回归第三方可靠来源。
  3. 中共当局称非法，但是这问题有很大讨论空间。中国的宪法，是最高位的吧？您认定就是“非法”，那么您列出违反哪一条具体法律、拿出中共法院的判决书，来比对中国维权律师的辩护词，加上国际人权组织的意见讨论。另外，中共公安部1999年以来，发布的三次所谓邪教名单，包括2014年14种，都没有列入法轮功。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 13:20 (UTC)
刚好路过。2014年首次公布的完整名单中包含法轮功，之前从未发布过邪教名单。请停止造谣。--DreamerBlue（留言） 2021年7月30日 (五) 13:53 (UTC)

取缔一词源自日语取り締まり，意为管理、管控（《国语大辞典》：厳しく治める）ja-0使用者胡诌中……，借入汉语意为明令取消或禁止（《现代汉语词典》）。

缔造：创立。缔：【说文】结不解也。【说文解字注】 纽结而可解也，故结而不可解者曰缔。《现代汉语词典》：创立；建立（多指伟大的事业）

这两个词的来源都不一样，不能说如果取缔是贬低那么缔造也是贬低。至于预设违法，并不见于词本身的意思；但是中国大陆确实认为法轮功违法啊→“法轮功”就是邪教（人民日报 1999.10.28）慎言慎行老法师和Wetrace ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月23日 (五) 01:41 (UTC)

参考羊羊阁下给出的词语解释来看，取缔指的是明令取消或禁止的内容。我看不出来取缔两个字用在这里有任何不合适。另外，请各位注意Wetrace的造谣及涉嫌拉布的行径。--DreamerBlue（留言） 2021年7月30日 (五) 13:59 (UTC)
(＊)提醒 ：羊羊的解说正好让人看到什么叫“断章取义”。断章取义是文革中大量害人的一种手法，也是文字狱案例中，一些始作俑人截取和歪解词义的常见手法。 常见诡辩术中有“白马非马”论，白马本来就是马，为什么有人会解读出来白马不是骂的逻辑呢？取缔一词的意思谁都知道，如果官方认为是合法的，就不会取缔。合法的事务被取缔那就是扣帽子打杀。是不是？何必抛开中共在铲除法轮功具体行为中的策略事实，一味以断章取义的手法寻找白马不是马的所谓逻辑呢？-维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 06:56 (UTC)
(？)疑问-很可惜，在下开篇提出的程序与实质问题，并未获得用户有效具体的综合回应。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月17日 (二) 15:42 (UTC)
(？)疑问-相关疑问仍未获得用户有效具体的综合回应。但几名用户仍坚持把条目放在“程序与实质上未达共识”的“取缔法轮功”，而非回到之前的长年稳定版本对法轮功的镇压或对法轮功的迫害。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 00:45 (UTC)
(？)疑问-相关疑问仍未获得用户有效具体的综合回应。这是不是更反映了，前面的争议讨论串 不在条目标注留言、不通知、不标出条目名称、不写明要更名---更有问题了呢？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 08:58 (UTC)

改用“对法轮功的迫害”， 不用“取缔”和“镇压”

最新留言：在3年前发布72条留言17人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月27日 (六) 08:14 (UTC)。

关于法轮功的讨论已有新的讨论串（关于取缔法轮功，不如再投票？），为避免多处讨论造成页面冗长关闭旧的讨论串。--Bazgulb（留言） 2021年11月17日 (三) 05:49 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

“对法轮功的镇压”一再被“取缔”更改，并质疑“镇压”不准确，我认为应该改为“对法轮功的迫害”。就最近几次争议来看，不少人对“镇压”不满意。那么，我提出使用最准确的“迫害”一词。原因：

  1. “对法轮功的迫害”基本是一句较固定的短语。法轮功学员都使用，由于他们二十多年在国际社会发信息讲真相，并且在联合国相应机构提出报告等，已经使很多民众听闻这一事件词语。中共迫害法轮功在前，后来又迫害藏人、维族人、网上发帖揭示武汉疫情真相者等，迫害一词广被大众使用，而且自香港一年多来的巨大变化，民主制度被凌迟，很多港人也都知道法轮功被迫害的诉求真实性，以此为例，国际社会对法轮功被迫害接受度日益深广。
  2. 中共迫害法轮功，早就被联合国组织认定，因此给予法轮功学员避难保护。欧洲、澳洲也跟美国一样，接受法轮功学员的庇护申请。这一事实说明，“对法轮功的迫害”是准确的表达，而“镇压”一词不能表明事件的本质，只是政府表面的行为本身。
  3. “迫害”的经过，包含了被取缔、镇压以及升级后的酷刑等迫害手段。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 23:24 (UTC)--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 23:34 (UTC)
  • 不同于取缔和镇压，迫害是一个非常强烈的指控：譬如，必须有坚实的直接证据来证明法轮功学员确实是被中华人民共和国挖去了身上的器官，而不是他们自己或美利坚合众国。只靠推定来指控是不足够的。这种证据的强度，在不武装攻占中华人民共和国的情况下，是几乎无法得到的。Itcfangye（留言） 2021年7月16日 (五) 00:25 (UTC)
    我个人觉得最“中立”的还是镇压一词。因为取缔表明被取缔者是非法的、迫害表明被迫害者是无辜的（没有人会说“迫害希特勒”、“迫害法西斯”，对吧？）；而镇压一词是纯粹的事实认定，对被镇压者没有要求：不论是共产主义者、纳粹主义者、资本主义者，都可以被镇压。Itcfangye（留言） 2021年7月16日 (五) 01:25 (UTC)
    (：)回应：阁下对词语解读比较恰当。迫害表明受迫害者是无辜的。的确，法轮功学员因为炼功因为上访因为传播炼功祛病健身等而被扣上罪名抓、打，酷刑逼迫转化，或者送进所谓教育学校或者什么法制基地强制转化，这是不是迫害？按照国际公法，就是迫害。人民有追求健康幸福的权利，信仰、言论自由是受宪法保护的，中共的宪法也有，只是那只是中共骗人的东西，实际从来不兑现。马三家教养院二所，为掩盖转化法轮功，改名称是“马三家思想教育学校”。请网上查看。对待维族不也是一样的手段吗？因此，迫害维吾尔人、迫害法轮功、迫害维权律师，这都是同一的。维基不是政府，不需要担心强烈指控。维基只是依照一种存在的现象在存档。即便 迫害法轮功 是法轮功学员的指控，那么这种情况是已经发生的事实，它就可以成立条目，法轮功学员也根据这个反迫害。综合看一下条目正文，事实的确如此。正因为其反对迫害符合了宪法对人权的保护，才会得到一些政府的支持。这些超出了“镇压”的涵盖。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:41 (UTC)
这键政……一点都不像本站点所期望的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月16日 (五) 00:48 (UTC)
迫害persecution，是有大量第三方可靠来源与国际组织所使用的词汇。“迫害”包括了酷刑等各种方式，活摘器官只是迫害方式的其中一种；在2006年国际媒体报导活摘器官消息之前，“迫害”一词就已经被第三方来源与国际组织大量使用了。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 01:05 (UTC)
关于“取缔、镇压、迫害”。(1)“取缔”并非中立用语，带有认定非法之意思；全球范围“取缔法轮功”几乎就是中共一个。维基百科的WP:中立的观点，是指以第三方可靠来源所发布的观点来看。(2)中共不只是“取缔”，确实大量第三方可靠来源、联合国、欧盟欧洲议会、美国政府国会、中华民国(台湾)立法院、还有多个国际人权组织的报告指出，包括酷刑、连坐、言论审查、活摘人体器官(最近就有12位联合国独立人权专家联合声明震惊)等等，这些行为属于“镇压、迫害”；此条目原名是“对法轮功的迫害”。从语言上说，“迫害、镇压”多可能包括“取缔”，因为当权者镇压迫害是以“扣上非法”之名行之；但是“取缔”语意内涵，没有包括到“迫害、镇压”。(3)“慎言慎行老法师”称，镇压不会对“和平者”，这是不符史实与现实的说法，大量“被镇压”的对象都是和平者。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 01:08 (UTC)
(？)疑问，楼上DavidHuai1999好，前次讨论情况【镇压？取缔？】，跟多年前的讨论相比，理据并未经过充分讨论，名词解释也有疑义，以及许多争议问题。请参阅【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 02:10 (UTC)
(：)回应DavidHuai1999: 反对理由应为无效。因为所依据的是已经被质疑的非共识。不符合维基讨论流程的更名共识不是共识。你一直没有针对用户Wetrace的质疑提问做出新的合理的有效解释，只是抓住之前的违规结论做根据，前提就是不合理的，现在的反对也理应无效。 况且，我提出“迫害”一词典理据，你没有针对此提供有效的反驳。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:52 (UTC)
上次讨论共识明显，符合更名讨论流程，这是基本事实。上方有用户指出：迫害是一个非常强烈的指控，必须有坚实的直接证据来证明，只靠推定来指控是不足够的；取缔表明被取缔者是非法的、迫害表明被迫害者是无辜的。这几句话足以推翻你的全部理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月18日 (日) 00:19 (UTC)
(：)回应：请阁下仔细阅读我上面对该用户此问题地回应。我提供的概括事实是依据，不是假设的推定。迫害表明被迫害者无辜，法轮功学员受到的对待正是无辜被迫害。基于中共主掌政权之初制定的《宪法》，基于中国加入了联合国难民条约国。它必须遵守联合国的对人权保护的规则。但是事实是相反。-维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月26日 (一) 06:09 (UTC)
(？)疑问，@悔晚斋：您好，前次讨论情况【镇压？取缔？，跟多年前的讨论相比，理据并未经过充分讨论，名词解释也有疑义，以及许多争议问题，该讨论标题与内文都没有说是“移动更名请求”，请参阅【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】，在下于该讨论串ping通知了您两次、并到您的用户页留言邀请您，期盼您参与讨论说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 07:44 (UTC)
(：)回应悔晚斋： 反对应为无效。理由同上反对DavidHuai1999※Talk意见。 悔晚齐在前面的讨论中没有针对质疑进行有效回应，意味无理推翻新质疑。你在此议题之下，请根据我的理据回应，我所提出的三点使用“迫害” 的理据哪一条是不成立的？如果不能否定我的三点理据，那么你的反对我觉得就是答非所问。你认为，这样回答问题合理吗？我不知道你们前次说了什么，前次的论题跟这次也不一样。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 17:01 (UTC)
(！)意见--一个充满问题、不清不楚的讨论，标题没有更名与主题，竟然中间变成更名，也不符合维基WP:移动请求规范。希望上述苏州宇文宙武等用户朋友，能回答一下在下列出的诸多具体问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 16:01 (UTC)
这些定性纯粹是你个人的看法。现实就是共识已经达成，没参与共识的形成是你自己放弃了权利，就像你没参加一个选举出你不喜欢的人的投票一样。W:移动请求并非移动条目所必须，事实上任何老用户都有权力移动任何条目到一个新的名称，而先在客栈进行讨论形成共识后再移动已经属于非常尊重社群的行为，应予以鼓励而非贬低。既然共识已经形成，我的意见都在上次讨论中说了，现在没有义务回答你任何问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月16日 (五) 16:23 (UTC)
(？)疑问-苏州宇文宙武您好，若您认为所谓更名讨论合理。麻烦您具体回应说明，关于在下在【WP:互助客栈/条目探讨#【背景】关于之前未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程 并回顾前次另条目争议性的讨论】，清楚列出了事件的过程，并提出至少五点问题。请您一一回复，您的看法如何？举其中一例反常现象：您对于“慎言慎行老法师”不回应Wetrace5/31、6/1在条目讨论页的更名讨论，却跑到客栈另开讨论名为“镇压？取缔？”(其中也没有更名请求)，却不通知Wetrace、不在条目及讨论页留言说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 02:24 (UTC)
为什么要通知你啊？你是这条目的“主人”吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:03 (UTC)
(：)回应+(？)疑问--苏州您好，没有人是条目的主人，(1)所以WP:移动请求才要求在“条目公示”、“条目讨论页”讨论。(2)6/2管理员依据方针把条目保护在对法轮功的镇压。明明条目讨论页，Wetrace 5/31、6/1都已向“慎言慎行老法师”说明不该更名的理由---但为何“慎言慎行老法师”完全不回应，而在客栈开了讨论，标题与诉求却不清不楚，为什么完全不通知？也不在条目讨论页留个言，让关注条目、编辑条目的人知道，客栈正在讨论呢？而且客栈讨论串并未诉求是更名请求，标题连法轮功、更名都没写。麻烦请您清楚看看【WP:互助客栈/条目探讨#【背景】关于之前未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程 并回顾前次另条目争议性的讨论】，在下清楚列出了事件的过程，并提出至少五点问题疑虑。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 03:17 (UTC)
我一再强调W:移动请求不是必须，只要是老用户都有权移动任何条目至新的名称，在客栈讨论已属礼貌，达成共识更是既成事实，你为何视而不见？没有任何规定说条目讨论和移动一定要通知谁。请勿顾左右而言他。麻烦你不要再给我留言了行吗？和你这种人多说一句话都嫌多。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:28 (UTC)
您频频在留言，在下基于尊重而回应您。在下对于疑点问题，整理算是清楚；希望您能正视。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)
(－)强烈反对：涉嫌扰乱。--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:15 (UTC)
(？)疑问-和平至上您好，对于明显有问题的过程，在下整理所提出的多点问题，提出社群公评，怎会是“扰乱”？若您认为连这样都是“扰乱”。那也许您是不是更该想想：在下整理事实过程中，“慎言慎行老法师”那样作法，是否会有游戏维基规则及扰乱的嫌疑呢？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)
(：)回应-【和平至上】：你的反对应为无效。只是扣帽子打击编辑。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:20 (UTC)
(：)回应 @苏州宇文宙武老维基友：综合你以及你所支持一方的观点逻辑就是：你不知道怨你自己，反正我们几个人是趁机共识了。因为它通过了就合理！不合理也是合理，也得执行。现在你们提意见晚了。老用户有特权不按照新用户规定出牌，老用户可以不在讨论页回应、也不必请求，可以直接到客栈讨论，而且在讨论时也不用写明讨论话题。我的反对意见是：
  1. 即使“老用户有权移动条目”，但老用户更应懂得维基编辑要避免争议而达成共识的方针。一些非政治类无争议条目，可能老用户根据经验而无需严格遵循请求规范。但是，“对法轮功的镇压”条目非此类——在此前不久曾发生过移动名称又被管理员恢复之争议。你老用户不在意管理员之裁定，也不在意之前的编辑争议，不按照维基一般编辑原则在讨论页先请求探讨，就跑到客栈说话，而且客栈讨论的标题也根本没有清楚写明是要移动标题，然后告诉主要该条目质疑的编辑说：我们达成共识了，已经非常尊重社群了。这真是老用户啊，老用户就得这样倚老卖老不遵守新手的约束、玩转维基管理？
  2. 维基以前不少老用户那真是令我佩服，那是维护维基原则的主力，比如，对经常混迹于客栈讨论、打压对中共不利条目编辑的用户黑血姬等，一些资深老用户实在看不惯其破坏行为，而出手永久封杀，令很多亲黑血姬用户震惊。那也让我记忆深刻，维基人是什么样？那样的资深用户才是真爱维基，有那样的维基人才能阻止中共雇佣军在维基上的蚕食与破坏。现在，维基条目长久的共识再次被动摇，是由于那些老用户少见了吧？老用户不是特权的代名词吧？老用户见证过以往的编辑争议，更应谨慎对待有争议条目的变动，想出更好的办法避免可能发生的新争议，否则，老用户是不是会变成成在内部破坏的老油条？
  3. 中共雇佣的老间谍老专家老媒体人那真是防不胜防，维基的老用户谁也不希望被看作五毛或者五元，那么不得更成为遵守维护维基方针的人吗？我不相信黑血姬这类用户会罢手，换个名称可以继续做维基，只是经验更丰富了。目的却一如既往。当年他也是用人海战术，喜欢在客栈议题投票。因此，我专门针对投票的有效性进行质疑。──以上未签名的留言由诗琳童（讨论｜贡献）于2021年7月17日 (六) 18:58 (UTC)加入。
  • 法轮功本身自己就存在相关问题，中国政府有权在认定其违法的情况下做出取缔行为 而且取缔一词本身为中性。——尤里的1994（留言） 2021年7月17日 (六) 17:27 (UTC)
    (：)回应：法轮功有没有问题似乎与编辑没关系。在条目正文中，有证据显示其相关事件过程。中国或者中共政府进行取缔，自然会找出理由。取缔一词前提是认为其非法才取缔，合法还能取缔吗？问题在于对气功的取缔依据符合宪法吗？再说取缔当初是针对组织，我记得是说北京那个法轮功大法学会没有注册在气功单位之下。但是法轮功一方说定义法轮功有组织是扣帽子为迫害找借口，因为法轮功群众没有花名册没有会费没有仪式，跟其他的一般群众气功练习没有区别。至于谁服务别人，提供录音机，或者教功，那也是大家有那个热心肠自发去做。因此说法轮功群体是别有用心的政治组织显然不合适。炼法轮功的人，很多病好了，这也有证据，如果效果不好，不会有那么多人炼，也不像中国打疫苗还要给优惠或者强制，他有什么能力强制呢？当时中国的气功门派非常多，大家都是觉得谁好就去练。
    中国政府为了打压法轮功，造出1400例在媒体说法轮功害人，炼功病好了的，不能说真话，说就打压。是不是这样？你知道中国的宣传是什么样的。同时给予金钱奖励抓捕法轮功学员，转化他们，让他们骂揭批法轮功。哪里有压迫哪里就有反压迫，法轮功学员讲真相就是这么来的。然后，就是中国用政府的全部财力支持经济法律手段等等，要扼杀敢于不服从中共调调的炼功人，以及维权律师等，酷刑等等就很正常了。
    别说法轮功，看看那些计划生育的受害者，今天说一胎，你二胎不仅罚款，公职没有，甚至牵制堕胎，导致母婴都死的，难道有谁被追究责任吗？没有，反而是封杀新闻报导。如果不是这样，哪来的陈光诚因为维权而被迫害逃美？现在要开放三胎，但是如果谁怀上三胎，要生也是面临一胎的危险，因为政策还没有变。如果认为一个政权可以任意决定生命的生与死，可以决定人的思想，可以控制人的嘴巴，那人是不是就跟畜生产不多。只要这个国家政权说他的做法合理，就合理，法律是他家的，自然他就合法了？这大概就是枪杆子里出政权的思维，强盗也是这样想的，谁拳头大自然可以称霸一时，但不等于真理与正道。中共自己用取缔，就是因为它占据政权，有枪杆子确保它想取缔谁就取缔，定谁不合法就是不合法。权力没有监督和制约，这是普世价值所反对的，其不具有合法性，不可采用。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 20:23 (UTC)
    @诗琳童：最后一次回应及最后一次警告该用户，你及你的阵营游戏维基规则，霸占flg相关条目所有权已非一日，wetrace和你是其中翘楚，只不过你二人策略不同，wetrace善于断章取义，曲解他人意思为己用，而你更喜欢打直球。这次条目移动正本清源证明，以及我要告诉你的意思是，你们这种行为应该结束了！维基不是你们flg支持者宣示政治立场的平台！你在留言中反复污蔑反对你们的人为“中共的雇佣军”“间谍”等，已构成人身攻击和诽谤。鉴于你是维基的老人，此属明知故犯，所以我只最后警告你一次。要是再次出现此类字眼，那就VIP见吧，其他的我对你们没什么好说的。要想battle，可以啊，看在维基谁占上风，打再多的字吼声再响是没用的，要看社群的评判，而你们代表不了社群。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月18日 (日) 02:07 (UTC)
    @苏州宇文宙武：兄弟你的政治立场已经在你的页面显示清楚，但我认为维基海纳百川，并无对你不敬，尽管你我观点经常相左。我虽然提及中共雇佣者等，为了避免误伤编辑，我也是有加以说明是由中共的手段而来，我想维基编辑不希望有此破坏维基之事，维护维基的正常流程可有效保护维基原则。也是提醒编辑谨慎对待流程，避免被误解。你说我反复污蔑反对我的人，这我可觉得冤枉了。我质疑的如果是我主观的跟维基无干的东西，欢迎你或者你们（你不愿意用“你们"这个词，因为我不认定你跟谁是一伙，也不认为这个词符合维基善意推定原则。这里只是根据你对我使用“你们”一词的对等）马上指出来。如果我说的是关涉维基方针，那谁反对也是反对那个方针的理解，不是反对我。一旦我认为谁的反对给出合规的解答，我自然认同。望你不要因为与我观点相对就给自己对号。我也正式表明，我从来都认为你是对维基有贡献的正常编辑。观点不同很正常，问题在于如何对维基方针尽量形成良性共识。我担心的是正如你所表露出来的，我这样的小编被你这样的资深者瞧不起，从而忽视了耐心地解答我的问题，你看重的可能是老用户的观点。我的立场只有一个：寻求真实，我认为维基所有条目的基础就是务求贴近真实。你对我警告很感谢，尽管我不懂你的警告是否符合维基方针，我也相信你的确有实力在维基跺一下脚都会震一震。我从来没想跟谁斗！不过有点据理力争的个性。如果我生活在胡亥时期，一定会被赵高杀掉。所幸维基是个比较光明的地方，大多数人都追求正面形象，跟我没大计较，我也才成了老人儿，实则在编辑上一直处于停止不前的状态，对很多方针都在摸索，希望能确切认知。希望社群观众多多帮助指点错误！维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月18日 (日) 06:54 (UTC)
(！)意见--@蘇州宇文宙武：您好，
  1. @詩琳童：没有点名谁、没有点名哪个人。诗琳童的意思，应是严谨对待维基规则与程序，才能更好因应“五毛网军、网络评论员”，尽量保护好维基百科的自由环境。------诗琳童上述的说法，被您自行解读是“构成人身攻击和诽谤”，但她没有点名任何人。
  2. 那么，(？)疑问--苏州宇文宙武您在上面，接连[72]、[73]、[74]对着在下“直接明确指涉、贬损”‘贵组织’、‘承认非法’、‘你们被取缔’(指Wetrace等人)、“其他都是废话”，是不是明确人身攻击呢？依照您的逻辑，编辑中共条目，一定都是共产党员了？(1)希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻击，您的言词在贬低其他用户，称他人说的都是“废话”。(2)您所谓“贵组织”、“非法”的说法。您多年来持续给条目编辑者贴标签。在下今日也已一再提醒您[75]，不该给不同意见用户贴标签，这样一来不当、且孤立用户，二来使用户面临政治等风险骚扰的问题，您持续为之；在下请您收回这样的标签言词，但您不理会。---您过去、今天会一再这样对待在下，明天有可能如此对待其他人。:::::##请您留意最近新闻报导〈中国编辑称向国安举报香港编辑〉。【WP:不要人身攻击--威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有违此规，一经发现，可能即时受到管理员封锁一段长时间。】。
  3. 另外，您所谓的“霸占条目”指控不实，这有没有涉及人身攻击贬损用户呢？人人都能编辑条目，您也曾有编辑这些条目，当遇到不同看法时，就是依据WP:共识方针讨论。没有人能“霸占条目”。您所指控与事实不符，您过去编辑“中共眼中敏感条目”时，在下经常在条目讨论页提出理据、方针主动沟通说明，但您多次不回应，或含糊不具体回答。请您比对WP:共识方针，为何会称相对一方是“霸占条目”呢？
  4. 苏州宇文宙武，您指控在下“游戏维基规则”，请您拿出具体例子。那么，请您先回答在下【WP:互助客栈/条目探讨#【背景】关于之前未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程 并回顾前次另条目争议性的讨论】提出的多个问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月18日 (日) 15:48 (UTC)
  • 路过插句嘴：(！)强烈抗议使用对法轮功的取缔！！！！！！！取缔是动词！！！是动词！！！是动词！！！明明取缔法轮功五个字就能说明白的东西，为什么要用“对+法轮功+的+取缔”这种奇怪的语法！！！ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月18日 (日) 13:25 (UTC)
    • 取り締まり。 绀野梦人 肺炎退散 2021年7月18日 (日) 15:36 (UTC)
      本人的意见，复制粘贴自讨论区：
      (＋)支持 将“对法轮功的取缔”更改为“对法轮功的迫害”：
      1.关注度处理；如果在谷歌上搜索“对法轮功的取缔”有四十七万笔资料，且大多数为中共官媒及对法轮功这一组织的镇压行为之用语；如“取缔邪教组织法轮功”等主观定性。而如果搜索“对法轮功的镇压”则有一百一十三万笔资料，以此可证明原本之“镇压”就比现阶段所谓“取缔”获得更广泛之运用。最后，如果搜索“对法轮功的迫害”更有三百六十八万笔资料。据本站NPOV指出；“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”因此，“取缔”相较于“镇压”及“迫害”本身就属于少数观点，使用“取缔”取代“迫害”及“镇压”则显然违反这类共识及方针指引。“对法轮功的取缔”充其量也只是“重要少数观点”，支持这一称呼者可在条目中称此为中共官方之定性，但不可直接使用条目名称。
      2.鉴于包括联合国在内的组织认定此为“迫害”，也因联合国组织为世界各民族或多元国家参加之国际联盟，由其在人权及宗教方面之专家所作出评断及结论当然具有相当之权威及普世性。故使用“对法轮功的迫害”甚至使用“中国共产党政府对法轮功的迫害”乃是最为准确之叙述。
      3.表示认同，无论是“取缔”还是“镇压”在这件事的定性上，均是“中共政府对其迫害之不同立场的概念子集”，故直接使用迫害一词，合情合理。
      此外，对于@DavidHuai1999@和平至上@悔晚斋等对他人诉诸人身、不提供详细例证以及拒绝就事论事等涉扰乱讨论之言论，我建议各位直接忽略，不纳入共识之考量。--维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:29 (UTC)
      --维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月19日 (一) 12:37 (UTC)
    (：)回应@羊羊：早就看到阁下的似情绪化反对。因为此种反对很容易看到为维护而维护观点，不需要我去反驳，加之下面已经有更清晰有理据的回应，因此，我当时没有回应。今天忽然想到，我是提出论点的人，我如果不说明似乎有点担心被人以为无话说了。那么，我明确回应羊羊阁下，请看清楚我的新请求，我提出了用“迫害”更恰当的理据，如果您要反对，请不要顾左右而言他，需直接针对我的理据有效质疑。现在阁下没有如此做，那么什么抗议都属无效。阁下针对“取缔***”还是“对×××取缔”的语法有不同看法，那跟我的话题无关，可去相应的话题下有理据的讨论。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 15:20 (UTC)
    • (？)异议：什么时候就变成“包括联合国在内的组织认定此为迫害”了？请问资料来源？请注意，如果你是说“联合国认定为迫害”，请给出联合国大会、其下辖委员会或国际法庭的决议案或判决书编号，否则就不要混淆视听！--【和平至上】💬 2021年7月21日 (三) 19:42 (UTC
(：)回应【和平至上】：提醒你多了解一点联合国组织认定迫害的尝试好吧。中共对新疆维吾尔的迫害、对地下教会的迫害；北朝鲜受金正恩迫害的人，等等，他们哪一个是你说的那样有什么国际法庭决议案？联合国对于难民的接受是因为其符合其定义的总原则，即政治迫害、宗教信仰自由被迫害等。法轮功学员不是因为犯罪而是因为信仰、讲真话以及维护健康权等人权被非法拘禁、判刑、酷刑等等，这就是迫害。因此，联合国审核与接受受害者为难民并给以安置。同理，过去对参与六四的学生、现在对西藏遭受打压的僧人和民众同样视为被中共迫害，不需要什么决议啊？ 请你针对我所提出的应该使用“迫害”的这些理由回答问题，联合国与世界多数民主国家的组织如果不认定中共迫害法轮功，那么接受其为难民的理据是什么？取缔一词根本无法适用。

“维基百科最忠诚的反对者”的理由更说明“迫害”广为被国际社会接受，维基百科应该体现的是少数极权国家的定义，还是多数国际社会的使用情况，这在维基方针上难道不是很清楚吗？维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月26日 (一) 05:59 (UTC)

所以这就只是你的解读，对吗？根本就没有认定为“迫害”，对吗？既然是这样，你就不要再混淆视听！连维基百科的基本是要可靠来源而不是个人解读也不懂吗？当一个人以“联合国认定为迫害”作为例举，那么请给出证明，而不是自行解释。请你指出哪一份联合国审核与接受受害者为难民并给以安置的任何文件指出这是对法轮功的迫害！--【和平至上】💬 2021年7月26日 (一) 19:12 (UTC)
(：)回应【和平使者】：你用什么证明联合国接受难民必须得给一份安置文件指出是对×××的迫害？按照你的观点，接受法轮功就得给出一份证明法轮功被迫害的证明文件，接受西藏人，就得给出一个藏人被迫害的文件，接受哪一个群体类型的人为难民，就得给出一份指出对其迫害的文件……联合国所有接受的难民都得有这样的文件，你的意思就是这样。你先问问联合国有没有像你这样操作，如果没有，你就可以宣称：没有任何文件证明任何迫害了。你连很多国家政府以及联合国认定迫害事实而接受难民这一点都可以不顾，自己硬要编出一个什么文件，这似乎在游戏规则啊？维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月27日 (二) 05:55 (UTC)
你自己看清楚，他说的是“联合国认定为迫害”，而不是“联合国接受难民”，不要混淆视听。--【和平至上】💬 2021年7月31日 (六) 13:26 (UTC)
@和平至上 日安。然而“接受难民”和“认定为迫害”可以划上等号；如果法轮功学员不被联合国组织认定是“迫害”那也不会给以他们难民庇护。就比如假设阁下今日腿部出血，那通常只有受伤才会出血吧？尽管没有确切的医疗诊断报告，基于常识来说，我借此认定阁下腿部受伤是符合常识的。当然，如果您依然坚持腿部出血和“受伤”没有关系，我想那是您需要举证的地方了。借此再次梳理一下这部分的推论和逻辑：
1.部分法轮功学员现在显然受到联合国难民署的庇护
2.联合国（难民署）对难民的定义即“受到迫害或武装冲突”；而对于政治庇护者的定义为“寻求远离迫害的人”
3.假设法轮功学员没有被联合国认定为迫害，那么联合国难民署就会拒绝其庇护申请。
4.根据第2点和第3点，法轮功学员只有在“被认定为迫害”的前提下才得到联合国的庇护。
5.因此，法轮功被联合国认定正遭受中国共产党政府的迫害。不知您对这一推论有无异议。——维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年8月3日 (二) 16:06 (UTC)
推论，结果就只是你的推论。--【和平至上】💬 2021年8月6日 (五) 18:09 (UTC)
@和平至上 日安。是的，很抱歉这“只是我的推论”，但有的时候这种推论只要基于事实和证据那就是必要的。事实上，我大可直接说这就是“结论”——因这是基于“联合国组织对难民的定义”和“联合国接受法轮功学员难民申请”这两个基本事实。这类结论立于主观，但仍然是客观的：就像我认为“腿部出血”就是因“受伤”这一原因导致。在这种情况下，除非阁下自己能够举证您“腿部出血”和受伤没有关系，否则本人的立论便可成立。因此：
1.鉴于部分法轮功学员目前受联合国庇护，且依目前证据、条文，法轮功学员只有在被认定为“迫害”的前提下的庇护才可被受理。
2.根据举证责任原则，本人的陈述到此为止；如果您否认我基于事实的论点，那么现在请尊贵的您举出证据及联合国相关条文证明“法轮功学员受到联合国庇护”及“受到政治迫害”没有关系，否则本人的“部分法轮功学员因被联合国认定受到“迫害”故而给予其政治庇护”之立论便可成立。此外，这两天忙于钻研麻婆豆腐的做法，未能及时回复还望海涵。——维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年8月8日 (日) 21:43 (UTC)
我没有证伪你的推论的责任，而是你需要给出直接证明“联合国认定为迫害”的可靠来源。--【和平至上】💬 2021年8月16日 (一) 19:48 (UTC)
@和平至上 本人提出的两项证明分别是“联合国对难民的定义”以及“法轮功学员的庇护被联合国组织受理”等基本事实。如果你需要我再重复一遍，我可以再说“依目前的推论，法轮功学员只有在被联合国认定为‘迫害、武装冲突’之前提才可被接受难民庇护”除非您能找到来源证明这一结论是错误的，如果您和您的同僚找不到且拒绝回答我的问题，那我即刻就关闭讨论以“对法轮功的迫害”结案。--维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年8月21日 (六) 21:49 (UTC)
你这是作WP:原创总结，否则你不会找不到任何直接证明“联合国认定为迫害”的可靠来源。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 22:00 (UTC)
(！)意见--@和平至上：好，在下这几天生活忙碌，看到客栈讨论，容在下利用小小时间空档简述意见切磋，也给@诗琳童：参考。另外再找时间回复客栈区讨论。
  1. 法轮功学员确实得到“联合国难民署”的处理协助、与多国接收。联合国系统过去20年来持续有许多人权报告关切法轮功人权，包括反酷刑、信仰等议题的特别报告员，直接提过中国遭受酷刑者 66%是法轮功学员，也多次提到活摘器官问题，要求中共说明。在下目前暂没时间搜寻。
  2. 先把联合国系统的讨论摆一边。很多重量级的国际人权组织，多使用过“迫害”一词。在下于上面曾提过：关于“取缔、镇压、迫害”。(1)“取缔”并非中立用语，带有认定非法之意思；全球范围“取缔法轮功”几乎就是中共一个。维基百科的WP:中立的观点，是指以第三方可靠来源所发布的观点来看。(2)中共不只是“取缔”，确实大量第三方可靠来源、联合国、欧盟欧洲议会、美国政府国会、中华民国(台湾)立法院、还有多个国际人权组织的报告指出，包括酷刑、连坐、言论审查、活摘人体器官(最近就有12位联合国独立人权专家联合声明震惊)等等，这些行为属于“镇压、迫害”；此条目原名是“对法轮功的迫害”。从语言上说，“迫害、镇压”多可能包括“取缔”，因为当权者镇压迫害是以“扣上非法”之名行之；但是“取缔”语意内涵，没有包括到“迫害、镇压”。(3)“慎言慎行老法师”称，镇压不会对“和平者”，这是不符史实与现实的说法，大量“被镇压”的对象都是和平者。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月28日 (三) 01:59 (UTC)
@和平至上@Wetrace@诗琳童：各位日安。感谢各位讨论，我想再补充一下：
目前联合国相关组织并没有通过相关议案直接界定此为“迫害”，但我们仍可通过间接性证据表明联合国及其相关组织已在事实上承认“法轮功受到中共政府之迫害”；根据联合国难民署对难民的界定为“逃离武装冲突或迫害的人。”既然联合国难民署多次受理法轮功学员的政治庇护，从客观上来讲，只能说明难民署已认定他们是受到了“武装冲突或迫害“。至少按照他们现行对“难民”及“寻求庇护者”的定义是这样。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月29日 (四) 20:54 (UTC)
@DavidHuai1999@和平至上@尤里的1994@悔晚斋 现劳烦反对更名者一方就上述论点作出回应，否则本人按照相关指引视沉默即共识，并将此条目更名为“中国共产党政府对法轮功的迫害”。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月29日 (四) 21:03 (UTC)
(？)疑问-DavidHuai1999您好，(1)“维基百科最忠诚的反对者”说的是否有依据，在下暂不评论。不过，在下在上面一一具体提出问题，并请悔晚斋回应，悔晚斋显然没有具体说明；在下很期盼 悔晚斋、苏州宇文宙武等人，可以“就事论事”、具体回应Wetrace所列举“详细例证”的整理出的问题。(2)您说的所谓“无法反驳上次讨论共识中引述的词语解释”，明明您所谓的“上次讨论”中就有不同解释，却没有获得有效回应，而“被所谓共识”；其他多位用户这几天在客栈，也对“取缔”或“镇压、迫害”名词解释提出许多具有相当质量的有效意见，并且有大量第三方可靠来源、权威机构来源使用“(很大量使用)迫害、或镇压”，作为意见的事实基础。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月20日 (二) 17:31 (UTC)
(？)疑问+(！)意见-此讨论串7月30日深夜突然遭一位用户关闭，但所提理由及事实认知皆有疑问。若对此过程有疑问，请参见在下回应该用户所提理据[76]。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 18:35 (UTC)
(－)反对明显违反中立且不符合条目的“事件”性质。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月6日 (六) 11:02 (UTC)
取缔一词明显有很大问题，在语法上就很错误，但迫害一词有失中立，一个宗教都跑到天安门去自焚了，再不制止还能干出什么事来，美国白宫门前恐怕也是没有的，应该找一个更加中立的词汇，况且取缔这个此有以XXX代替XXX的意思，故应该改正，只不过不能用镇压，而要找一个更为中立的词汇来代替--The world's stars shine✨ 2021年11月10日 (三) 09:36 (UTC)

关于本次讨论的性质

我查觉有许多参与讨论者以“扰乱”“游戏”等理由指控Wetrace发起的讨论并不合理。我想在此提出我个人之观点：

1.悔晚斋关闭共识时使用“7日公示期”根据WP:TALKDONTREVERT指出，若有人七日之内提出异议可重启讨论。请注意悔晚斋最后一次发言时是7月8日，期间有人对条目名称提出异议；Wetrace提出异议时是7月15日。因此Wetrace提出异议并非扰乱。
2.此次讨论本质是“迫害”“镇压”“取缔”三词词义之探索，私以为有人提出异议提出证据、逻辑推论证明“取缔”的不合格之处合情合理。现在请各位就事论事，莫要提出“扰乱”等无效例证对他人诉诸人身。
3.综上所述其发起讨论具有相当至合理性，本人郑重警告如果共识达成前，任何以无理理据关闭、删除留言及恶意存档者，本人一律会按扰乱及破坏他人留言提报至WP:VIP。
以上维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月30日 (五) 18:37 (UTC)
(！)意见-楼上好，对于悔晚斋原讨论的性质、实质与程序、疑义等等，在下Wetrace已于此讨论串一开始整理提出，欢迎其他用户前往了解并指教。在下并未游戏维基规则、并未扰乱，而是基于维基方针规则与精神所提出。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 19:16 (UTC)
(＋)支持-支持楼主诗琳童提出使用“迫害”一词。投票不能取代讨论。实际上此条目过去长期就是使用“迫害”一词，是从外文条目翻译，也有大量第三方可靠来源使用这词。后来即便暂改为“镇压”。不该是使用少数片面观点“取缔”，且词义上“取缔”无法包括中共所行。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 00:52 (UTC)
关于“取缔”用法，不符合国际多数观点。之前被更名“取缔”并未经过有效程序，且疑点重重。期望社群关注，在下也好奇类似争议的更名等作法，是否也发生在其他条目？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 09:03 (UTC)
(＋)支持楼主以及维基忠实反对者用户给出的充分意见，鉴于大多数第三方可靠来源使用迫害一词，在下赞成使用对法轮功的迫害作为条目名。稀有石头 2021年9月9日 (四) 19:35 (UTC)
(－)反对，迫害一词明显违反NPOV。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:52 (UTC)
@和平至上 无效例证，常用名称如此。——WMLO（留言） 2021年9月26日 (日) 11:06 (UTC)
第三方可靠来源所指亲西方媒体？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 12:56 (UTC)
@和平至上 事实上我知道您在此提出所谓的“亲西方媒体”意图是使“迫害”的来源皆带有对中国政府的针对性从而使其无效化，然而我并不打算和阁下讨论哪个可靠哪个不可靠——因为这显然是本质主义的典型例子。而撇开那些滚雪球的东西，现在的客观事实就是使用“对法轮功的迫害”的字样要比使用所谓“取缔”的字样要多上许多倍。——WMLO（留言） 2021年9月26日 (日) 17:12 (UTC)
请论证常用名称如此，搜寻结果大多为法轮功自身的媒体，有滥竽充数之嫌。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 17:37 (UTC)
还有，不好意思，请问哪里有说“若有人在关闭共识七日之内提出异议可重启讨论”？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 17:42 (UTC)
(？)疑问@和平至上 ,你的辩称明显违背事实，逻辑上近似诡辩术。要么说“迫害”多数是法轮功自身媒体使用（请你说明哪些是国际认定的法轮功媒体，也就是在你看来不是正常媒体，其使用迫害不被国际社会认可），要么说第三方来源是“亲西方媒体”（请说明亲西方具体指什么？是中共定义的概念吗？）。那么你所坚持的可信来源媒体是什么？那不就是中国共产党的媒体和亲共或者亲中媒体吗？维基基金会前不久对WMC的行动就是要防止外部势力的渗透，一些亲大陆或者亲大陆用户为什么会威胁其他用户或者要参与拉票破坏维基，不就是要将中共极权政治目的的声调试图借助维基条目宣传愚弄世界吗？请查看美国之音、BBC等对基金会的采访报道，基金会态度明确。请阁下举出具体的数据和例据，证明你所坚称的“取缔”跟中共媒体亲共媒体的政治宣传无关，是世界多数正常民主国家即有言论自由度国家使用的。--Nice-walker（留言） 2021年9月29日 (三) 14:00 (UTC)
请问哪里有“我所坚持的可信来源媒体”？我先前引用的是辞典解释。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:39 (UTC)

【背景】关于之前未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程_并回顾前次另条目争议性的讨论

附上之前的说明，以便了解背景。【关于之前未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程_并回顾前次另条目争议性的讨论】Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月22日 (三) 01:54 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于增加中文参考文献的建议

最新留言：在2年前发布1条留言1人参与讨论

因西方资料可能存在不中立的情况，建议各位维基人增加些中文的参考文献，提前感谢大家的付出！--泠风寒声💬 2021年12月4日 (六) 13:52 (UTC)

关于取缔法轮功，不如再投票？

最新留言：在2年前发布127条留言40人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月14日 (二) 16:14 (UTC)。


“迫害”用词的(＋)支持数8人、(＋)倾向支持数2人、(－)反对数1人；
“取缔”用词的(＋)支持数9人、(＋)倾向支持数1人、(－)反对数1人；
“镇压”用词的(＋)支持数9人、(＋)倾向支持数1人、(－)反对数0人

由于最后一则留言时间10月7日至今11月27日约51日没有新讨论，加上“迫害”跟“取缔”的票数相近，因此讨论串以没有取得一致性共识进行关闭--Bazgulb（留言） 2021年11月27日 (六) 12:41 (UTC)

  • 前次讨论的程序性问题（如七日内对结果提出异议，应视作有效时间内重启讨论），应视作无效并视作新条目讨论成立；
  • 考虑到，关闭讨论时对“取缔”之总体意见，亦指出前次“取缔”结论未在理论上取得多数人之共识。
  • 因此，此条目应移回至“对法轮功的镇压”
  • 结案。——WMLO（留言） 2021年11月28日 (日) 17:03 (UTC)|status=没有明显共识

我看到上一次投票根本没ping过一些活跃于此条目的人，以致根本有很多人根本miss了此次投票， 故想在这ping主要编者，看看悔等人是不是真的取得共识。 @ 诗琳童： @ 慎言慎行老法师： @ Wetrace ： @ Googol19980904： (根据页面资讯）也ping活跃于讨论的 @ 悔晚齋： @ 和平至上：

支持 迫害

(＋)支持使用迫害。投票不能代替讨论，但这可证明所谓“共识”不被人承认。至于理由我已说过：NPOV及常用名处理。所谓名从主人更是荒谬和无稽之谈，若按这个标准，要不把“伊斯兰国对他国犯下的多起恐怖袭击”更改为“XX圣战”如何？在受指控者所作行为有争议时，你就绝不该采用受指控者的口吻以描述。否则就是违反NPOV。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月30日 (五) 06:30 (UTC)

(＋)支持使用“中共对法轮功的迫害”为条目标题！DreamerBlue上面的观点，恰恰说明“取缔”不中立！！！维基百科不为哪个政府包括中共政治立场服务。法轮功在世界很多国家合法存在，并且很多国家接受法轮功以宗教迫害申请的难民。因此，明显属于中国特色的“取缔法轮功”，不适用于维基条目的大标题。 在条目的正文中，描述中共最初官宣内容时，根据事件发展，已经使用了中共当时文件的取缔表述。其后，中共对法轮功二十年来的镇压与迫害理据充分。进一步说明，使用取缔法轮功作为条目大标题用词以偏概全的极端不准确.本来这个议题只是探讨提再投票。怎么被人变成投票了呢？我也只是采用这种方式以显示我的观点态度而已。———维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月12日 (四) 00:40 (UTC)

(＋)支持。名从主人？纳粹德国屠杀犹太人，主人是纳粹德国，从主人叫伟大种族洁净好了。非裔被奴役、残忍杀害，主人就是奴隶主，所以从主人叫正义审判、惩戒。取缔、镇压、屠杀、恐袭、奴役这些是事实，不是名称。维基百科中立，就是以事实，de facto 为重。两岸三地的问题也是如此。命名从主人，祇是惯例，不是原则。当然是中立性为重，事实为重。既然联合国都认定为迫害，否认迫害这一事实，才是违背维基百科中立原则，“论述以部分区域为主”不“具有普世通用的观点”。 — XComhghall talk 2021年8月25日 (三) 16:05 (UTC)

(＋)支持-就事论事，支持使用“迫害”一词。投票不能代替讨论。此条目过去长期就是使用“迫害”，是从外文条目翻译。后来即便暂改为“镇压”。不该是使用少数片面观点“取缔”，且词义上“取缔”无法包括中共所行。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 00:47 (UTC)

(－)反对。理由在意见区。和平建国（留言） 2021年9月5日 (日) 19:14 (UTC)

(＋)支持。虽然我是一名笨蛋，对法轮功一点兴趣都没有，而单纯以取缔“禁止一样不合法的事”的定义而言，中共确实是在取缔法轮功，但是“取缔”未免地域中心。因为法轮功骤眼一看可以说是一个新兴宗教，而目前所见教义上不牵涉反人类行为即使部分教徒有牵涉反人类行为的伊斯兰教都没有被定为邪教，以一般人与人相处的标准而言并没有道德上的错误，所以不符合中华人民共和国以外地区对“邪教”的�定义。因此，禁止此一宗教似是仅仅基于他们的存在和思想不为立法者所容，而不是他们基于信念的行为伤害了什么人，因此就在中国以外的常识而言中共取缔法轮功是侵犯了人的宗教自由，故此以予人“禁止一样非法(一般意味着不道德)的行为”的印象的“取缔”作为一个供全球汉字使用者阅读的百科文章的标题未免不妥。但如果不要用“迫害”的话，就用“中华人民共和国对法轮功的镇压”好了，反正中共眼中法轮功不是邪教也是颠覆政权的团体，而实际上“镇压”一词是否正面也和镇压的对象有关，镇压以中共还是国际的视角看也不会有不妥。--Wolffy chan（留言） 2021年9月16日 (四) 06:14 (UTC)
(＋)支持。看了讨论深有感触，我投支持一票。前几天才看到这分类内讨论，找近期讨论细阅，对于拥有特色风格使用者介绍页面的老用户侃侃而谈“违反中立性”，“老用户的特权”，有那个“内味”了。Songsexy（留言） 2021年9月18日 (六) 10:10 (UTC)
(＋)支持使用迫害，迫害一词是众多第三方可靠来源在使用的，而取缔一说只是中共喉舌的宣传。稀有石头 2021年9月22日 (三) 20:02 (UTC)
(＋)支持：英语维基百科的en:Persecution of homosexuals in Nazi Germany连结到中文维基百科的纳粹德国对同性恋的迫害及屠杀；那么英语维基百科的en:Persecution of Falun Gong连结到“对法轮功的迫害”才是最合适的做法。话说这整个投票区的格式一片混乱，有没有人愿意整理一下？--Mark Cheng（留言） 2021年9月23日 (四) 15:09 (UTC)

(＋)倾向支持 不应该使用取缔 桐生ここ（留言） 2021年9月26日 (日) 12:45 (UTC)

(＋)倾向支持 同上 Iridium(IX) 2021年10月7日 (四) 07:25 (UTC)

支持 取缔

(？)疑问--Fxqf您好，(1)谁应是“名从主人”的“主人”？(2)维基不以中共观点为中心，中共称“取缔”，除了“取缔”本身的法律基础有严重争议之外；法轮功在世界各国都是合法。(3)条目以前是对法轮功的迫害，几年前被用对法轮功的镇压，最近则是经过一场“不写更名、主题”、程序与实质都有明显疑虑的讨论，而被改为“对法轮功的取缔”，详情与过程的多个问题列举，请见客栈讨论【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月20日 (二) 17:24 (UTC)
(：)回应：我投什么票，不需要你来教我。--Fxqf（留言） 2021年8月4日 (三) 11:59 (UTC)
(？)疑问：那么难道恐怖组织的恐怖袭击事件，可以名从主人(恐怖组织)称为圣战？ 举个例子，比如“911恐袭事件”，名从主人称为“911圣战”？ 桐生ここ（留言） 2021年9月26日 (日) 12:59 (UTC)
(：)回应+(？)疑问-DavidHuai1999您好，(1)请留意地域中心的问题。依据方针，“投票不能取代讨论”，使用“取缔”一词明显有许多有效的反对意见。(2)在下并不是您所说的“少数用户提出的所谓异议”，法轮功在全世界普遍合法，中国共产党所谓“取缔”不仅被认为违反PRC宪法、违反国际人权法。(2)如在下前面所述，您所称的“明显的共识”，是一场“不写更名、主题”、程序与实质都有明显疑虑的讨论，被改为“对法轮功的取缔”之详情与过程的多个问题列举，请见客栈讨论【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】，在下前面也已几次回应您，建议也欢迎您具体回应这些问题点。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月4日 (三) 03:44 (UTC)
  1. “明显有许多有效的反对意见”：把极少数说成“许多”，不符合实际。
  2. 没有国家或地区的法律完全一致，有些国家和地区可能是尚未受到严重影响而暂未禁止。“被认为违反”仅仅是部分支持法轮功人士的观点，不符合WP:ASF，况且他们也不享有中国法律解释权。
  3. 方针指引没有强制要求更名讨论章节标题使用统一格式，重点在于讨论的内容。上次讨论的内容很明显反映出，该讨论为更名讨论，并且条目更名有充分的理据和共识支持。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月4日 (三) 04:09 (UTC)
(：)回应--DavidHuai1999您好，“意见论点”不是看人数，否则就成为“投票与人海战术”了，在几个讨论串中确实有许多有效的反对意见；包括在您称的所谓“明显的共识”中也有有效的反对意见没有得到回应。举个对照例子，中国共产党历史上至今，把许多常识与真相，说成是“极少数一撮”。
  1. 您称“没有国家或地区的法律完全一致，有些国家和地区可能是尚未受到严重影响而暂未禁止”，这完全就是您个人的以为了。您既然能翻墙，可以查询大量权威国际人权组织报告、联合国人权报告员的报告。中国共产党镇压迫害法轮功都已经20几年了，中共在国内外不断攻击法轮功；法轮功在世界仍普遍合法，上百个国家都有人在学，20年时间各国政府都不会调查？Google报导，法轮功获得几千项褒奖，美国、欧洲议会、中华民国 台湾、比利时、捷克、澳洲...等等不少国会通过决议案支持或声援。
  2. 关于您所称“明显的共识”的讨论的诸多争议，您只是不断表述维护的立场，仍然没有依据方针及这个案情况具体回答，在下为此感到可惜。----在之前三退(退出共产党组织运动)条目被离奇的 存废讨论[77]，请参阅讨论串【（续）关于“三退”条目。“小作品化”成为“无理由变相删除条目”的漏洞？】、【用户以小作品为由删除3万多字元】，DavidHuai1999您当时也只是不断维护那不符合方针及精神的“存废讨论”而没有具体回应争议点。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月4日 (三) 04:48 (UTC)
Wetrace上述言论，第一点是纯粹宣泄政治言论，第二点已经被多名用户多次反驳，均属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月4日 (三) 06:23 (UTC)
你所言政治观点的宣泄是什么？我只看见陈述了一个事实证据，而且是针对阁下的观点而来的回应啊。是不是有句子多了就被视为宣泄的规定？第二点所谓被“已经被多名用户多次反驳”，我也是困惑，他们的反驳主要也是跟你一样，不断表达维护的立场，而非针对提出的合理流程问题回应。尤其是，我非常不解的是，为什么要不在页面讨论区提出修改意见，而是不提示就跑到客栈去，并未通知我这样的参与者，并且在话题上模糊语言，完全看不出是要移动栏目的标题？客栈的条目讨论，并非都是有话题就投票共识吧，不是也有探讨意见的吗？。是强词夺理的回应，还是合理面对过失的回应，社群都能看到。我忽然想起中国老百姓常说的一句话“小胳膊拧不过大腿”，那真是无奈啊。但愿只是台湾人爱用的“鸡同鸭讲话”，总有一天，鸡鸭有望互相理解。-------维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月6日 (五) 00:29 (UTC)
  1. “我只看见陈述了一个事实证据，而且是针对阁下的观点而来的回应啊”：典型的WP:TRUE谬误。
  2. “而非针对提出的合理流程问题回应”：这句话与事实不符，多名用户已经指出流程合理。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月6日 (五) 02:42 (UTC)
(？)疑问--DavidHuai1999您只是持续重申“立场”，希望您能补上的是，请您针对【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】所列诸多疑点问题，依据方针、结合过程事实来具体论述回应。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月6日 (五) 02:57 (UTC)
没兴趣回应离题且已被多次反驳之无效论证。还有，此章节是支持“取缔”者发表看法的地方，你既然不支持就不应该在这里冗长辩论，以免影响其他用户正常发表看法。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月6日 (五) 03:12 (UTC)
  • (＋)支持取缔。取缔准确描述了法轮功在中国大陆法律状态，即认定为非法组织及邪教。--DreamerBlue（留言） 2021年8月6日 (五) 14:19 (UTC)
  • (＋)支持取缔。法轮功在中国大陆法律状态为非法组织及邪教。压迫、镇压乃至迫害都是变相将法轮功置于受害者位置，明显有违POV。另参照联合国文件[78][79]其中对于“贩毒”亦使用取缔，而毒品贩卖在部分国家也是合法的，可见“取缔”为中性词更为合适。--MINQI（留言） 2021年8月12日 (四) 15:14 (UTC)
(？)疑问-(1)中共片面说法。请注意避免“中国共产党地域主义”。联合国人权专员2010年在联合国大会上报告就指出，法轮功等社会弱势信仰团体经常遭诬蔑为“邪教”，因此常受社会歧视、甚至升级为针对“颠覆阴谋”的打击。(2)“取缔”已经预设了非法、负面，且法轮功在世界普遍合法。(3)大量第三方可靠来源显示，法轮功学员遭受的酷刑打压等迫害，确实受害。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月22日 (三) 02:16 (UTC)
  • 法轮功不算弱势了，宗教跑到天安门前自焚，怕是白宫面前也没有吧，而且就按照中国大陆目前的形式上来看，如果你有看过法轮功宣传报纸和反动海报就知道，这玩意已经不能算是宗教了，简直洗脑至极，最好也别去看。酷刑啊什么的，我在大陆也从未听说过，如果你有什么可靠的证据可以给大家看一看，再者，扰乱社会治安在大陆民众的思想中（这颗绝不是官方灌输的）就是一种恶行，所以受社会歧视也就无可厚非了--The world's stars shine✨ 2021年11月10日 (三) 09:43 (UTC)
(？)疑问-老乔尼您好，(1)“取缔”当然不是中性词，(2)各国的议案“政治化”？议案通过前，议会是有许多听证会的。那中共镇压之前，有开听证会吗？(2)中共是迫害一方，中共说非法，跟全世界状态不同。(3)另外，关于法轮功学员被迫害，有大量的图片视频证实迫害存在，且有第三方可靠来源，包括联合国方面独立的报告。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月22日 (三) 02:01 (UTC)
请问楼上的理由是？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月22日 (三) 02:01 (UTC)
不太愿意搜索有flg三个字的内容，所以大部分观点恕不解释。flg过去曾经是合法的团体，因决策改变而失去之前的合法地位，是取缔。如果你愿意，可以在条目内添加镇压的子项目，但是事件的定义如我之前所说为取缔。--PeterMiao2016（留言） 2021年9月23日 (四) 02:00 (UTC)
  • (＋)支持从事件本身的规模上来看属于取缔，最初的讨论中我已经申明过不存在“警方镇压诈骗团伙”之类的用法，至于事件后接下来发生了什么事与此事件无关。--Newbamboo（留言） 2021年9月25日 (六) 11:53 (UTC)
    (－)反对，请上面各位支持“取缔”者考虑，中共为了铲除法轮功信仰首要要把它置于非法地位，因此把一个松散协调的群众炼功组织定性为非法的不可告人政治目的的组织，进行所谓取缔，抓北京的义务协调人判重刑。此后，中共所有对法轮功学员的打压迫害行动，在文书行文上，几乎很少使用取缔法轮功这个专用名词，这跟中共历史文件经常使用“取缔会道门”这样的专项行动完全不同。对法轮功炼功群众的非法定罪酷刑虐杀之类，是掩盖的不想被国际知道的，因为那些明显是思想定罪的迫害。中共经常开展的是清除邪教行动，表面是针对一切邪教，实际主要是针对法轮功，把法轮功妖魔化邪教，不断要铲除其影响。综合前后，“取缔法轮功”都不是一个行动的固有名词，也与其20多年的行动完全不匹配。比较去看，“取缔会道门”行动则完全不同，因此，不能沿用此类用法针加诸于法轮功之前。--Nice-walker（留言） 2021年9月29日 (三) 14:29 (UTC)
    再请参看709大抓捕事件，中共官方有其自己的说法，从整个事件来看，事件开始是709王宇律师被抓案，之后7月10 锋锐律师被抓。也就是说，事件内容多，越来越杂。从整个情况看，709成为一个约定俗成的符号，因此，条目使用此种海外媒体广泛使用的称呼，并且此称谓涵盖事件合理，没有随着时间的变化而被质疑。法轮功被打压事件所涉及的内容广度，是丰富和发展的过程，而取缔一开始就只是具体针对北京的法轮大法协会。法轮功只有这一个能被称为组织的名称，在各地是没有一级级分会的，但是各地有义务教辅导的所谓中共眼中的骨干，但是在中共的定义中，他们都跟北京的法轮功组织成员不一样，也就是说都属于法轮功一般的群众，那当然都跟取缔的组织没有关系。但是中共的打压行动显然针对所有的法轮功炼功者。表态炼功和不炼功，就成为被抓与被释放的理由。这是什么罪？哪一条法律规定说话表态就是罪行？就是有人说要杀人，按照法律一般也是不能抓起来的，何况人家只是表态自己炼功，自己锻炼身体有什么罪？因此而被抓，那是不是迫害？因言获罪，因信获罪，正是迫害与否的一个判断标准。国际社会普遍使用迫害一词，正是基于中共的实际迫害人权的行为而来。--Nice-walker（留言） 2021年9月29日 (三) 15:11 (UTC)
    锻炼身体自然无罪，可是宣传法轮功搞洗脑颠覆可就有罪了，即便是在中国大陆也是如此，况且大陆实行的是人民代表大会制度，并不是主席自己定法律（他也定不过来啊），而且大陆是14亿人口，如果人人都搞自焚搞反动社会怎么发展，国家怎么治理，所以手腕强硬点是唯一的法子，别无他法--The world's stars shine✨ 2021年11月10日 (三) 09:46 (UTC)
  • (＋)倾向支持本人基本不参与政治话题的讨论，这算破个例吧。本人认为法轮功对大陆的影响可以算成是破坏性的（就前几天还有疑似其成员在电报上骚扰我），就我认为，中共对此事件的处理，就是在移除一个非法的破坏组织而已。（在我心目中这就和维基百科封禁破坏者差不多，咱要不来个维基百科镇压破坏者？）故我支持取缔。--SD hehua（会客室/欢迎签到） 2021年10月17日 (日) 07:43 (UTC)
  • (＋)支持本人也基本不参与政治话题的讨论，这算破个例吧。基本的语文水平没有么，既然法轮功指的是一种气功修炼的行为或者法则，这一抽象的事物怎么会搭配“迫害”？“迫害”所搭配的事物应当是具象的个人或者组织，而不是抽象的行为或法则，就像说金国可以迫害丐帮，但可以迫害降龙十八掌吗？相对而言“取缔”或者“镇压”更适合一些，如果加“练习者”或者“组织”另说。--猫猫的日记本（留言） 2021年10月18日 (一) 14:47 (UTC)
    @猫猫的日记本
    本人赞同猫猫的日记本君的意见，建议将条目名称添加主语及明确谓语，也即“中国共产党政府对法轮功成员的迫害”。
    ——WMLO（留言） 2021年10月23日 (六) 21:24 (UTC)
    (！)意见，对组织不存在“镇压”一说，只存在“镇压”运动、活动。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月8日 (一) 15:57 (UTC)
  • (＋)支持,天安门自焚事件可以了解一下，此事件说明中国政府取缔法轮功是合理的，用取缔贴合文意。--泠风寒声💬 2021年12月4日 (六) 14:10 (UTC)

支持 镇压

  • 倾向于镇压。原因：
  1. 镇压对被镇压目标的性质没有任何要求，不论是否反反人类的组织都可以被镇压。
  2. 取缔要求被取缔目标必须在被取缔国和美国都是非法的，但FLG没有在美国被宣布非法。
  3. 迫害要求被迫害目标不能有非法性质，但FLG在中国是被宣布非法的。
以上。Itcfangye（留言） 2021年7月17日 (六) 00:24 (UTC)
取缔要求被取缔目标必须在被取缔国和美国都是非法的[来源请求]--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年8月23日 (一) 10:25 (UTC)

意见区

--Iridium(IX)（留言） 2021年7月16日 (五) 06:46 (UTC)

(！)意见-条目更名移动，(1)应依照WP:移动请求，透过条目页启动讨论；若要在客栈启动讨论，请在条目讨论页开启说明指引过来。(2)条目更名讨论，是讨论、理据、第三方来源等依据，依据方针在过程中寻求共识，不是透过投票、人数。因此，更名移动请求的讨论，需要清楚的说明。5/31客栈所开启讨论【镇压？取缔？】，跟多年前的讨论相比，理据并未经过充分讨论，名词解释也有疑义，以及许多争议问题。请参阅【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 07:40 (UTC)
不过悔并没直接回应，总不能一直再等 Iridium(IX)（留言） 2021年7月16日 (五) 08:25 (UTC)
@SIridiuM28：，提供您参考。在下有ping邀请此讨论转折的当事人之一User:悔晚斋在上面讨论回应，无回应，也去悔晚斋个人讨论页邀请[80]；悔晚斋在下面留言说“看都不看”[81]；并且悔晚斋举报声称Wetrace这是骚扰与破坏[82]。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 08:34 (UTC)
  • ①共识讨论的目标，是形成对条目内容的一致意见。主编对条目内容十分熟悉，而这份熟悉使得他们在相关的讨论中成为优质意见的便利来源。并不是几个人的共识不是共识，而有条目主编可以使得这份共识更加可信且贴合实际情况。但这一好处并不足以为这件事重新投票，在主编的讨论页通知、讨论便可。②独立于讨论之外的，“Wetrace可是经常混迹于客栈的，他说没看到谁信啊？”一句有明显的错误。其一，“常混迹于客栈”并无实际来源，而且即使以前活跃，以后也不一定活跃，也不一定每周活跃。其二，既然该编者已经表达意见，基于假定善意与其活动历史，应当信任；如果您是笔误，想说“说他没看到”，也就是要表达“他一定看到了”，这一命题的错误原因见其一。——落花有意12138 论 回复请ping我 2021年7月22日 (四) 13:57 (UTC)
(？)疑问-苏州宇文宙武您好，若您认为所谓更名讨论合理。麻烦您回应说明，关于在下在【WP:互助客栈/条目探讨#【背景】关于之前未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程 并回顾前次另条目争议性的讨论】，清楚列出了事件的过程，并提出至少五点问题。请您一一回复，您的看法如何？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 02:20 (UTC)
(？)疑问-Davidhuai1999您好，既然您认为“共识显而易见”，也请您一一具体回答上述至少五点问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 03:02 (UTC)
开那么多章节是想怎样？--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:14 (UTC)
此章节与我所提出的议题不同。我不知道这个讨论是在征求更多的意见吗？当然，这个话题，与之前Wetrace提出的不符合更名流程问题似乎不同，请有针对性的具体回答质疑。他的议题与我想用“迫害”一词也不同。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 19:29 (UTC)
是的，这里重点是要指出他们上面声称‘移动条目至取缔法轮功’是因为有共识支持是错的。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月18日 (日) 03:12 (UTC)
(？)疑问+(！)意见-此讨论串7月30日深夜突然遭一位用户关闭，但所提理由及事实认知皆有疑问。若对此过程有疑问，请参见在下回应该用户所提理据[83]。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 18:40 (UTC)

(！)意见：镇压、取缔、迫害均带有明显政治倾向，对NPOV而言以上均有所“问题”，进而提出建议改为“通过行政手段等要求、迫使其停止活动”。因迫使仅代表“施加压力”，而不带有政治倾向。请诸位参考。CHNAQW（戳我进入讨论页！o(*^▽^*)o~） 2021年8月4日 (三) 15:23 (UTC)

@CHNAQW：您好，镇压其实是非常“中性”的用词了。“迫害”，依据国际主流媒体与国际组织报告，在下认为是“事实”。至于“取缔”真是中共自己少数观点。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 08:49 (UTC)
不建议采取“取缔”是因其代表着某方立场（即该组织不应存在），也不建议采用“迫害”因其也代表着某方立场（即该组织应继续存在，但当局采取“非法”手段要求其停止活动后）。因而“强制其停止活动”一类词汇是最中立的表述，符合NVOP。--CHNAQW（戳我进入讨论页！o(*^▽^*)o~） 2021年10月15日 (五) 15:17 (UTC)
(！)意见：在正反两方意见尖锐对立，基本没有调和可能性的情况下，确实应该设法，采取没有明显褒贬意味的遣词。
就事论事，其实“取缔”词义上的确是中性的，【小尔雅】缔，闭也，打结的意思。取缔其实就是shut down的意思，当然再现代汉语的语义下，多数指的是政府对民间的官方行为，而且稍许偏正当一边，难怪有人不舒服。“镇压”作为纯粹行为上的描述，也是中性的，但是在大陆，法轮功有激烈反抗行为的其实是极少数，用在这里名不符实，我知道这个会有人反对，但是大多数人就是政府不允许了，那也就算了，这样的态度。“迫害”是目的上的判断言辞，这个就纯粹看个人对事情情感上的偏向了，基本可以排除这个用语。
个人建议改成“政府采取行动，使其停止活动”，更加中立一点。“行政手段”有点太具体，政府可以采取的也不止可以是行政手段，用“行动”没有任何褒贬意味。“迫使”也是有褒贬意味的，用“使其停止活动”或者“使得其停止活动”可以避免这个问题。--Bluewhalie（留言） 2021年9月12日 (日) 08:49 (UTC)
(＋)支持，只有这个能防止继续吵下去了。--From RavenclawOIer with love Talk with me! 2021年9月14日 (二) 01:13 (UTC)
希望有人注意这个建议吧，毕竟在讨论的篇幅太长了。--Bluewhalie（留言） 2021年9月23日 (四) 17:04 (UTC)

(！)意见：取缔是中性用词。一般指通过法律或行政命令禁止某些社会组织、营业单位、商贩摊点等等。如遇到反抗，则用镇压比较合适。没有反抗则不用镇压。而迫害多指针对“无辜”的对象进行加害的行为。我不认为法轮功是“无辜”的。和平建国（留言） 2021年9月5日 (日) 19:08 (UTC)

(！)意见：同意取缔是中性用词，但纳粹大屠杀也并不会用纳粹对犹太人的取缔。我对法轮功不大了解，但如果有足够证据支持，我认为使用[[迫害]并无不可]，至于镇压个人觉得也算中立，但语义上通常比较像是对有实际，动态(甚至武装)的反抗而言，就我的了解并不太适合。Musica.violiruiciane（留言） 2021年9月8日 (三) 21:34 (UTC)

(：)回应：词性是否为中性词，在汉语中并非完全固定，会考虑语境以及背景。模糊性是汉语的一个特点。词性色彩中的中立性或者褒贬，应该以事实真实性为依据，词语在使用的内涵和外延上也有是否适度的问题。尤其是在比较复杂的政治问题上更要谨慎。按照事实真实原则，取缔、镇压与迫害都可视为中立性，就看哪一个符合整体内容传达的核心。在对法轮功迫害 条目中，取缔是中共当初开始迫害法轮功时，指称法轮功佛学会为非法组织而是用取缔一词。法轮功实质是一种群众修习的功法，无法使用取缔去搭配用词。中共的行动是设立罪名实施铲除法轮功的政治运动，因此，当所谓的组织被取缔不存在了，群众仍然自发练习功法时，中共开始以其思想言论和炼功动作为罪行，肆意绑架，洗脑，关押、酷刑逼迫转化，这一切按照共同的普世价值来看，就是践踏人权的迫害。那么取缔就成了中共迫害法轮功运动中的开端部分。因此，条目大标题使用取缔一词，就不是中立，而是使用了中共迫害法轮功的极不中立的政治打压立场，并且与条目内容的迫害事实不相符合，即标题无法概括内容。坚持使用“取缔”一词的骨干，一方面诡辩取缔比迫害和镇压中立，不偏向中共立场，另一方面又以中共谎言灌输的对法轮功明显仇视与歧视态度在社群公开表态，认为中共取缔打压法轮功正确。也就是他们立场先定，而后去维护立场编写条目用词，这难道不是背离维基中立性吗？---维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 00:01 (UTC)

你们吵得有点“远”啊

我看你们在这儿吵程序吵了这么多天了，实在看不下去了。

  1. 你们这么个吵法，我看什么结果也吵不出来啊。
  2. 即使吵出结果了，不还是得讨论实质问题吗？那干嘛不直接讨论实质问题呢？
  3. 对以前的共识不满意，认为自己有更合理的理由，再开讨论移动不就行了么？共识又不是不能改。

所以我的建议就是，直接再开移动讨论，把你们认为更合理的理由摆出来不就行了吗？ -- 铁塔（留言） 2021年7月26日 (一) 11:22 (UTC)

阁下有注意到此前的两个议题讨论吗？一是@Wetrace 指出前次移动所谓共识是非共识，并提出合理理由，那么如果对方非共识流程成立，管理员是不是应该移动回到所谓共识之前状态。二是，鄙人已经开了一个移动讨论，提出“迫害”法轮功才是最符合事实的用词，原共识方没有有效的针对性反驳，多数只是强调共识，而不是针对我的“迫害”理据回复。我认为其反对无效。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年7月27日 (二) 06:07 (UTC)
维基好像并没有方针说，达成共识需要包括哪些特定的人，所以很难论证说流程非法。如果您提出了新的、合理的、有力的理由，而对方又无法反驳，那我认为您是占理的。--铁塔（留言） 2021年7月27日 (二) 16:21 (UTC)
@铁塔：您好，之前的诸多问题点需要综合考量，在下几点整理看法，还请您参见【未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程】指教。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 18:40 (UTC)
我只是提个建议。我是觉得，没有规定的东西，吵也吵不出什么来。（除了吵出个新规定来，但是也不能溯及既往。）不如直接讨论再改名的事。另外，“铁塔”只是我的昵称，我的 ID 是 Ma3r，所以，似乎您是 ping 到了别人……--铁塔（留言） 2021年7月31日 (六) 05:24 (UTC)
(：)回应Ma3r铁塔：再改名的讨论早就存在了，可能是因为这次讨论中间加入了另外的话题，整体看起来实在太长，衔接在一起，以至于我提出的讨论再改名的话题也被你忽略了。我提出了使用迫害的理据，反对者并没有针对我的理据给出合理有效的回应，而多是回避，一味强调之前被质疑程序流程不合理而达成的所谓共识。他们那个共识跟我提出的新命名严格说是两回事，他们应该且必须针对我的理据提供有效异议。但是没有！！！@维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月29日 ：DavidHuai1999@和平至上@尤里的1994@悔晚斋 现劳烦反对更名者一方就上述论点作出回应，否则本人按照相关指引视沉默即共识，并将此条目更名为“中国共产党政府对法轮功的迫害”。对方没有回应，那么就应该视为新共识形成，之后@维基百科最忠诚的反对者 在条目解封之后，将之移动入“中国共产党政府对法轮功的迫害”，并在讨论区加以讨论。但是，仍然被移动回“取缔法轮功”，并被申请保护。此种情况真是令人诧异！支持“取缔”者不顾客栈的新讨论共识，仍坚持原来被质疑的假共识，阻碍条目修正。我热切期盼维基有识而无畏的管理员能公正裁决讨论并指导。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月29日 (日) 00:38 (UTC)
@诗琳童：对，不要管“程序正义”的事了，不然还多个靶子。不过，提醒一下，“中国共产党政府”看起来是个并不存在的概念。--铁塔（留言） 2021年8月29日 (日) 07:24 (UTC)
@Ma3r：中国共产党政府的使用逻辑早就被中共自证。1949年以前共产党没有掌权的时候，已经包括今天中共媒体讲述近代史事件时，对当时的中华民国政府的称呼经常是“国民党政府”。那么，现在的大陆一党极权，自然可以称为共产党政府。况且中国原有的政府并没有消亡，它还在台湾存在。一个中国两个不同制度的政府是客观事实，美国承认一个中国，并不是指中华人民共和国这个称呼和概念，这在其英文公约中表述很明白。因为，自古以来中国的各个王朝都可以统称为中国。中国的概念不是共产党专有。因此，从事实和逻辑角度，采用中国共产党政府迫害法轮功是最恰当的界定。因为，台湾的民进党或者国民党政府并未迫害法轮功。维基用户不只是中国大陆用户使用，更有广大的海外用户。条目的标题只需与内容相合，未必就得严格照搬国际外交的国名用词。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月2日 (四) 15:07 (UTC)
俗称的话，只要大家都明白就行；条目名称的话，还是得用正式名称吧？--铁塔（留言） 2021年9月2日 (四) 16:01 (UTC)
考虑阁下的想法，那么还是使用“对法轮功的迫害”，免去了名称党派的分歧，直奔主题。-维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 00:03 (UTC)
考虑到正式名称，还是使用“取缔法轮功”免去了名称党派的分歧，直奔主题。至于“迫害”，违反WP:NPOV和WP:NAME。--DreamerBlue（留言） 2021年9月9日 (四) 02:09 (UTC)
“取缔”才是违反WP:NPOV和WP:NAME，完全站在中共政治运动立场。“迫害”的经过，包含了被中共声称取缔、镇压以及升级后的酷刑等迫害手段。请阁下针对我使用迫害的理据有效回应不恰当之处，不要转移焦点，自说自话。中共一贯搞政治运动制造敌人，先扣帽子，然后用超越法律的手段践踏人权加以迫害，从文革、到六四镇压爱国学生，再到镇压迫害没有政治诉求的修炼人群，这是世界的共识！不是中共谎言可以抹杀的，更不是被中共洗脑的人说没有迫害就不存在的。维基是面向世界开放，不是中共的话语权展示地。从联合国到世界大多数非共产极权国家都把法轮功学员视为受迫害群体，这是事实。维基百科如果以中共立场词汇展示条目，就是维基的污点。关注维基的读者也会质疑维基存在被中共渗透的问题，阁下你不在意，可是大多数辛苦贡献维基和喜爱信任维基的用户朋友在意。因此，维基必须坚守维基的立场，那就是以普世价值为基点衡量真伪，编辑条目，才能真正体现维基的客观原则。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月11日 (六) 23:03 (UTC)
“镇压”已经是最中性的用词了；“迫害”则实际符合事实面，也应是国际上最普遍使用的词；“取缔”是中国共产党一家的说法。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月12日 (日) 11:53 (UTC)
“取缔法轮功”。未见有新共识。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:50 (UTC)
@DreamerBlue 言之有理，既然已在7日公示期内提出有效异议，那是次所谓“共识”作废并重启。且重启至今现在还没有讨论出个结果，那所谓“取缔法轮功”显然并非共识。现在要么继续论证取缔法轮功或者迫害法轮功哪个为佳，否则建议回退（仅标题）到“对法轮功的镇压”并关闭讨论，择日再讨。——WMLO（留言） 2021年9月26日 (日) 11:03 (UTC)
公示期是2021年7月1日至2021年7月8日，并无人在7日公示期内提出有效异议。请注意BlackShadowG提出的不是“异议”，而是建议。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 17:45 (UTC)
你的有效异议指什么？有异议你认为无效？--Nice-walker（留言） 2021年9月29日 (三) 14:37 (UTC)
你在说什么？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:41 (UTC)
相信这投票已足够证明你们上次投票所谓共识根本就是假共识，在ping了主要编者和放了长时间之后根本就证明支持‘取缔’不是最多数--Iridium(IX) 2021年10月7日 (四) 07:32 (UTC)

关于所谓结案

  • 同意：是次投票总体而言无共识成立；(－)强烈反对以下内容“
  • 前次讨论的程序性问题（如七日内对结果提出异议，应视作有效时间内重启讨论），应视作无效并视作新条目讨论成立；
  • 考虑到，关闭讨论时对“取缔”之总体意见，亦指出前次“取缔”结论未在理论上取得多数人之共识。
  • 因此，此条目应移回至“对法轮功的镇压”

”

根据相关讨论规则，鉴于支持移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应，故应认为共识产生。现 公示7日：“对法轮功的镇压”→“取缔法轮功事件”。--悔晚斋（臆语） 2021年7月1日 (四) 13:21 (UTC)

，而提出反对者未早于或于7.8.，可见部分结案描述明显是某编者个人意见，不可作为执行理由。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 13:21 (UTC)

关于所谓“所谓结案”

  • 意见：复制粘贴自管理员通告版之回应。
  • 针对此条目名称的前次讨论总结在2021年7月8日从“取缔法轮功事件”更为“对法轮功的取缔”，应视作新阶段对条目更名的七日公示；
  • 直至7月15日的合法期限内，重对该标题提出意见与反对意见，并再次针对取缔、迫害、镇压的有效性探究，属于公示期内允许的正常讨论。
  • 然而经三个月的讨论后，前次讨论中使用的“取缔”未得多数共识，且根据相关讨论规则：鉴于反对移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容此三月内亦未得到支持移动方之正面回应，故应视作前次未经合法程序成立的“共识”作废。
  • 综上，此取缔在理论上亦未得多数人之共识，应先行回退至“对法轮功的镇压”。——WMLO（留言） 2021年11月30日 (二) 17:09 (UTC)
    您似乎将重复在镇压和迫害投票的的票重复计算了。--🎋🎍 2021年12月4日 (六) 05:46 (UTC)

(＊)提醒：镇压一词中性，符合方针，镇压可以用在香港政府/法国政府镇压抗议者，也可以是美国政府镇压恐怖分子，属于中性描述。而使用取缔、迫害须有明确共识。桐生ここ★[讨论] 2021年11月30日 (二) 17:24 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:对法轮功的镇压/存档2&oldid=78380734”
返回到“对法轮功的镇压/存档2”页面。