维基百科

讨论:马三家女子劳教所

范在话题“扩充"参见"。修正cite web模板参数错误引起的错误显示”中的最新留言：10年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评未知重要度）
本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
辽宁专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目属于辽宁专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科辽宁类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

关于User:Siyuwj对于万圣节求救信的质疑

最新留言：在11年前发布9条留言4人参与讨论

关于User:Siyuwj对于该求救信的真实性有所质疑，因而挂上中立性模板，我想说的是，这部分的内容我完全是引述各家媒体的报导，我也想引用北京当局对这件事的说法，但目前是找不到相关文献，不过我认为目前大量的第三方媒体报导已具有中立性；我认为User:Siyuwj您可以加上第三方的参考来源，而非凭自己的推论或是原创研究来挂模板。--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年4月11日 (四) 21:58 (UTC)回复

(：)回应：根据方针WP:REDFLAG，如此骇人的消息应当有特别可靠的来源。由于此事件在网路上关注极大，因此如果有西方主流媒体的报道即可作为佐证。但很遗憾，这一在脸书上广为转载的消息几大西方媒体基本上都没有任何报道。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 02:29 (UTC)回复
(！)意见：User:smail886一开始引用的多个西方媒体报导中，有一个算是很有名的主流媒体--“赫芬顿邮报”，若还要找其他的，也还能找找吧。Wetrace（留言） 2013年4月17日 (三) 02:24 (UTC)回复
(：)回应：赫芬顿邮报只是新闻博客，我指的是平面媒体，其内容把关和对来源的审定都更为严格，通常没有两个以上独立来源不会发布报道。另外媒体所说都是被采访者的一家之言，就该事件本身而言没有任何相关的调查结论，谈不上特别可靠。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月23日 (二) 01:01 (UTC)回复
(！)意见：User:Siyuwj您好，在下已经协助补上英国“每日邮报”，原先还有美国FOX福斯电视新闻；再搜寻一下。当然，看看中华人民共和国政府方面是否有什么说法？若黑雪姬或您有空，可以协助找找。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 01:58 (UTC)回复
(：)回应：见上面的回应，如果没有对事件本身进一步的调查结论，单凭被采访人的一家之言，都不能算特别可靠的来源。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月23日 (二) 02:08 (UTC)回复
(！)意见：北京当局若不回应、不调查，那怎么办？维基百科 是提供 可供查证的可靠来源。您可以在条目中依据可靠来源提出您的质疑；该段内文也有人权组织主任表达意见、媒体也对“劳教院政委办公室”电话查证“只说不可能”。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 02:25 (UTC)回复
(：)回应：你还是没有回应你的来源不可靠的问题，请不要顾左右而言他。来源不是特别可靠，可以不写，根据方针，对于这样的内容，在没有特别可靠的来源之前根本不应该写。维基百科不是战场，也不是政治宣传场所，为什么有点风吹草动就都要写进去？—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月23日 (二) 04:13 (UTC)回复

wetrace最喜欢使用“回归维基百科方针”一词，那么回归方针，不合理的内容就可以删除，包括版权不明。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 05:06 (UTC)回复

添加POV模板

最新留言：在11年前发布6条留言4人参与讨论

此条目的中立性有问题，过度攻击中国政府，而倾法轮功。请尽速改善——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:40 (UTC)回复

请(※)注意你的用词，我是否违规不是由你认定的；要是违规，去检举就是了，看你去维基百科:当前的破坏那么多次，也声明这么多次了。也没看你检举出什么鸟来？号召人肉傀儡洗票的人应该比较罪孽深重齁，何谓维基百科:中立的观点，这里写得很清楚，请。——娜娜（留言） 2013年4月14日 (日) 00:57 (UTC)回复

此条目皆为引述第三方媒体，请问您是指第三方媒体过度攻击中国政府、倾向法轮功吗？--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年4月14日 (日) 02:42 (UTC)回复

本条目内容均为采访资料，未经正式事实调查，存在极大争议，请保留争议模板。--黑雪姬（留言） 2013年4月14日 (日) 08:20 (UTC)回复


  • 请提出 中共方面的回应说法来平衡，而不是自加模版。“争议模版”是对于“编辑行为”，而不是针对 第三方可靠来源所指涉的内容；请就实质内容，提出第三方可靠来源的其他说法供参，您也可以提出中共方面的官方说法（如果中共有回应）。否则，您使用模版的行为，实在无方针基础。Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 10:32 (UTC)回复

请注意

最新留言：在11年前发布13条留言2人参与讨论

内文内原本有大量的无关重复内容，以及过度为某组织宣传的内容，现已被我移除。请修编者注意日后的修编格式。--黑雪姬（留言） 2013年4月14日 (日) 08:22 (UTC)回复


    • (！)意见--在下看了您删除的所谓“重复内容”、所谓“过度为某组织宣传的内容”。在下发现（1）该等内容并无重复，（2）并无为什么组织宣传的情况。您删除“第三方可靠来源内容”已然构成破坏。在此警告。Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 10:30 (UTC)回复
(！)意见：请勿过度强调某组织的情况，你的编辑行为可认定为宣传。且你加入的大量内容严重侵权。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 00:28 (UTC)回复
请注意，并非内容越多，对条目本身的表述越好。大量混乱的类似新闻报导的内容，对条目本身也是一种质量的贬损。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 03:12 (UTC)回复

欢迎全体维基人对此条目作出合理修正。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 00:21 (UTC)回复

    • (！)意见--管理员保护至4/26，目前保护版本是黑雪姬的编辑，但黑雪姬版本至少有以下显然违反方针的问题：
      1. 刻意将 “2012年万圣节纸条事件”纳入2013年中国媒体报导投诉事件，这是不同的两件事，因此 此编排不符事实逻辑
      2. 联合国报告是2001年，排序应当以 2013、2012、2001。但却被打乱？
      3. 中国媒体报导的劳教酷刑--当事人描述，也被黑雪姬以“重复”之不实理由大幅删除。
      4. 黑雪姬把他人根据第三方可靠来源的报导引述，以“大量混乱的类似新闻报导内容”删除
      5. 黑雪姬 把 “中国北京当局回应”一段内容，删除 关于 外媒分析 中共高层可能意见不同、涉及追究前政法委书记周永康责任的内容。
      6. 将其他编辑 所引述第三方可靠来源的内容（是放在 参考文献）无理由删除。Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 05:32 (UTC)回复
欢迎对比，是不是事实大家有目共睹。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 06:30 (UTC)回复

美国之音4月10日报导表示，马三家劳教院对于海外媒体并不生疏，经常出现在海外媒体的报导中，包括《Lens·视觉》杂志引用的个别事例，海外媒体都曾报导过。这个劳教所关押过许多法轮功学员和在押一些上访人员[17]。美国之音又认为，尽管中共高层曾承诺在今年内（2013）停止劳教制度，但当局仍不希望这篇揭露文章让更多读者看到。有媒体分析称，劳教所黑幕被曝光，直接冲击到前中共中央政法委书记周永康及其曾经领导的政法委系统，预示习近平、李克强将处理周永康。不过这篇中国杂志黑幕报道跟中共高层之间的博弈是否有关外界目前不得而知。[18]

现版本，Wetrace说谎已经没有底线了。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 09:09 (UTC) 回复

将其他编辑 所引述第三方可靠来源的内容（是放在 参考文献）无理由删除。

过度引用版权内容，这就是理由。说白了，侵权。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 09:11 (UTC)回复

亲你怎么不把你这句话发在客栈的讨论串呢？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 14:30 (UTC)回复
    • (：)回应--您把 Smail886 所编辑的“联合国人权调查报告”引述的逐字原文内容（放在参考文献中的Quote）删除了（删除记录）...难道不是吗？联合国人权报告内容，Smail886引述英文原文段落放在参考文献，再自己用中文简单翻译放在正文，请问哪里侵权？？Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 15:19 (UTC)回复
过度引用版权内容，另请你去客栈道歉，谢谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:22 (UTC)回复

2013年4月新条目推荐讨论记录

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布50条留言25人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
(：)回应：这里是对条目本身的DYK投票，纸条如何作假请往纸条文件提删讨论或纸条文件讨论页讨论，请勿阻扰DYKN公正性。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:53 (UTC)回复
(！)意见：那焦点不就转移了？存废讨论 处理的是“版权问题”。难道这里“可以指控‘纸条造假’，不能说另角度意见吗？”
  1. 关于圣诞节礼物涉及奴工产品的纸条，当西方主流媒体都在报导该事件，美国政府也投入调查之时；维基百科上有用户说“造假”...能否提出个“资料来源”，（北京当局的说法也拿出来看看...北京政府都还没有指控造假）不然这是否“原创研究”？？
  2. 关于中国Lens杂志报导，中国政府承认了什么...编辑进条目，就被您说成“组织宣传工具”？滥加指控他人。相对地，那在下反过来请教：请问您属于什么组织？有没有什么组织请您帮忙呢？Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:20 (UTC)回复
以上仅为我对DYKN投票本身作出的解释，即“因为我觉得证据造假”所以我投反对票，并非有意在此讨论其真伪性。反观wetrace整天利用此投票博同情搞宣传，本身就是对投票的一种行为扰乱。我已在图片讨论页提出质疑，欢迎围观讨论。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 03:14 (UTC)回复
跟您不同意见的 就是“宣传”？关于人权条目，就是“搏同情”？那人权条目，都不能上DYK讨论？？那请问：您的质疑 是想搏什么？断言指控他人意图，这是不是人身攻击与标签化？还是请您依据维基方针，讨论条目具体内容。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 03:28 (UTC)回复
(：)回应--此条目我皆引述文献的说法，且文献皆是第三方可靠来源，可供查证；而且我在条目中也加上北京当局说法，同样可供查证，请问您是对文献本身的中立性有质疑吗？--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年4月14日 (日) 03:03 (UTC)回复
    • (－)反对，条目内容暂不评论。但纵观现状，该讨论串火药味甚浓，正反两方都有拉票嫌疑，几近成为战场。该dyk争议性甚大，讨论之前几乎失去控制，不适合上首页引起更大争议。--耶叶爷♥VC XC 2013年4月14日 (日) 07:29 (UTC)回复
    • (＋)支持--我认为，这个条目所揭示的问题，涉及到国人的生存权是否有所保障的现状，是值得每个中国人都应该关注和深刻思考的，是关系到你我他--每个华人的爱国之心和良心的。看到条目里这么充实的内容，我觉得应该感谢和鼓励那些能严谨正面编辑此条目的维基用户！Rende 仁德君子爱华夏 2013年4月14日 (日) 22:00 (UTC)回复
    • (！)意见：经检查发现，此条目内含大量的过度使用有版权内容，以及与条目中心主旨无关的内容。请后面的编辑者注意，侵权内容可以被提出侵权讨论而导致条目被删除，请注意你的修编是否恰当。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 00:42 (UTC)回复
    • (＋)支持--此条目引证来源皆是第三方可查证来源，内容也具足关注度。之所以出现争议，不是条目本身技术问题，而是国内封杀的内容一向是维基某些人也要找理由阻止登陆的内容。至少，制造争议状态干扰正常评选，也是阻止的方法之一。反对若以政治宣传借口指责中立性，无法具体指出条目引证或者表述的明确问题，用模糊语言否定条目，就是错误判定。类似模糊语言误导投票，还有楼上这位，说不出能得到共识的【此条目内含大量的过度使用有版权内容，以及与条目中心主旨无关的内容。】，而是将自己的主观判断作为标准依据。即使说错了，却不必付出代价，而会令条目的质量感觉严重缩水。路人自明。--维基准天使Gretchen（留言） 2013年4月15日 (一) 02:58 (UTC)回复
    • (＋)支持，历史的车轮终将碾碎腐朽败坏的一切！--Langshen（留言） 2013年4月15日 (一) 03:14 (UTC)回复
    • (－)反对：DYK基本推荐资格之维基编辑规则：符合命名常规、格式指南、版权、三大内容政策（可供查证、中立、非原创研究）、可供查证（如在文末附上“参考资料”，具体格式见列明来源）、具备基本功能（如内部链接、分类等）。该条目因不符合中立原则，所以不具备推荐资格，予以直接否决，停止一切讨论。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月15日 (一) 04:16 (UTC)回复
(：)回应--在此对User:苏州宇文宙武阁下提出严正警告，投票者可用(＋)支持(－)反对(！)意见(＆)建议等投票或作为引子来表述观点，但请不要以自身观点出发，擅自终止投票，此行为并不具有共识，已造成破坏。--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年4月15日 (一) 13:11 (UTC)回复
你不用警告我，我要怎么做还需要你教吗？终止投票乃是对方针的维护，但既然管理员不闻不问，我也没有办法，随他去吧。行了，你不必再回复我。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月15日 (一) 14:09 (UTC)回复
不符基本推荐资格，已撤销。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年4月16日 (二) 02:53 (UTC)回复
(！)意见：该条目不符合推荐资格，已由管理员撤销，所以不算通过，推荐模板予以删除。至于曾经登上首页的违规经历，看过讨论页就知道了。还有任何异议，请去客栈，谢谢合作！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月17日 (三) 11:34 (UTC)回复

将导语段的{{see also}}移至“参见”段落

最新留言：在11年前发布6条留言4人参与讨论

  请求已处理

RT——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 00:30 (UTC)回复

同表示能上DYK表示惊讶——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 00:30 (UTC)回复
惊讶不要紧，意识到惊讶的原因才是最重要的。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 00:34 (UTC)回复
淡定一点吧，谣言比真相传播得更广，这不管在哪里都是真理，但谣言永远不可能成为真理。另外我朝宣传部门从来都不懂得如何有效地利用媒体，让某轮的傀儡媒体屡屡得逞，也算活该，只是维基人徒然受屈。另外一个有POV和全保护的条目上DYK是中文维基社群的耻辱。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 01:14 (UTC)回复
我表示很淡定，我正在静观其变。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 01:18 (UTC)回复

原访问资料

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

辽宁高度关注马三家女子劳教所报道 成立调查组(组图)--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 23:11 (UTC)回复

官方回应

最新留言：在11年前发布10条留言5人参与讨论

法制网：《走出马三家》一文内容严重失实--黑雪姬（留言） 2013年4月20日 (六) 07:12 (UTC)回复
补充上面该连结至报道来源出处--羊男（留言） 2013年4月20日 (六) 12:31 (UTC)回复

  • (！)意见--法制网（法制日报）是中共政法委（劳教制度掌控者）的报纸，这是辽宁省的调查。调查结果发布在星期五晚上...大家都下班了，媒体、非政府组织都很难很快反应查证，因此这两天我也查询看相关报导，目前没有进一步的反应说法，似乎只有大纪元时报有初步评论报导，大概要看周一、周二，国际媒体、中华人民共和国中央政府 怎么接着说啰！瞩目以待。Wetrace（留言） 2013年4月20日 (六) 13:57 (UTC)回复
  • (！)意见--辽宁省政府官网没有这份稿，这稿是省级直达法制网发表的（北方网也有，但连负责稿件的人也没有列出）。微博上已有些评论，普遍是指辽宁省自己人查自己人而偏向不相信，或者只转不评。--羊男（留言） 2013年4月20日 (六) 15:24 (UTC)回复
一看就知道是政府的最终定调，不过里面倒说明了一个事实，这件事被大纪元及法轮功相关媒体借题发挥了。--黑雪姬（留言） 2013年4月20日 (六) 15:43 (UTC)回复
很好，请问背嵬军同学会去“厘清”吗？--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 04:36 (UTC)回复
财经杂志编辑主管罗昌平透过微博质疑 辽宁老子查儿子，要求启动民间调查机制；此外透露 人民网2名记者 拒绝在调查结论书 上签字背书有微博截图。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 03:06 (UTC)回复
刚刚还在说可靠来源，现在连微博截图都拿出来了……懒得理你们了。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月23日 (二) 04:20 (UTC)回复
楼上误会了，正因为是“微博”，所以只放在讨论区供大家参考。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 13:25 (UTC)回复

作者袁凌发表声明

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

《走出马三家》的作者袁凌4月22日在微博上发表声明；在声明中他建议辽宁教养院起诉他本人，双方当庭对质，若他造谣污蔑愿被追究刑责[2]。这起声明若有第三方可靠来源报导，建议可加上。背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年4月24日 (三) 04:42 (UTC)回复

smail886及其一致行动人wetrace的编辑行为，严重影响维基百科条目公正性及质量，建议条目继续保护直至其学习维基百科:维基化结束并提交学习成果为止。--黑雪姬（留言） 2013年4月24日 (三) 05:44 (UTC)回复

请问关于马三家女子劳教所

最新留言：在11年前发布65条留言17人参与讨论

各位维基人好，我在4月9日创建了马三家女子劳教所条目，编辑完成后并提交Wikipedia:新条目推荐/候选，经过几天的投票后，在投票即将截止之前，User:苏州宇文宙武以“条目因不符合中立原则，不具备推荐资格”为由，终止了投票[3]。我想请问一般用户有权利终止投票吗？而且在没有经过社群讨论的情况下？

另外，我在创建此条目时，引用了许多第三方媒体，除了中国《LENS·视觉》杂志之外，还有BBC、美国之音、纽约时报、德国之声等外国媒体，也引述了中国政府的说法，我个人认为此条目中立性是足够的，但是User:BlackLotux和User:苏州宇文宙武不断质疑其中立性，我想是否能劳驾其他维基人抽空前往看看，协助点出该条目有哪些不符合中立性原则的地方，以让我作为参考依据？--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年4月16日 (二) 15:01 (UTC)回复

Riskchard帮手整理

一个挂有重大争议模板的条目竟然上了首页，中文维基就是以这种条目吸引读者？明明不符合推荐规则不具备推荐资格，而管理员不但没有予以制止，反而起推波助澜作用，不得不说这是中文维基耻辱的一天。先是dyk，然后就是优特？中文维基已经被某运动绑架，由此导致的后果诸位可以想象得到，勿谓言之不预也。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月15日 (一) 22:47 (UTC)回复

认同。——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 00:34 (UTC)回复

建议直接取消WP:DYK，或者要求DYK讨论必须包含具体的，与条目相关的支持理由。纵容这样的趋势发展下去，会对中文维基社群造成不可逆的严重破坏。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 01:43 (UTC)回复

因为编辑战被全保护的条目居然登上首页展示了……--Makecat 2013年4月16日 (二) 02:06 (UTC)回复
震惊，居然还有这种事情！--Gilgalad 2013年4月16日 (二) 02:15 (UTC)回复
这个争议很大的条目最好别上首页。--Lanwi1(留言) 2013年4月16日 (二) 02:19 (UTC)回复
争议不要紧，关键是有方针不履行，WP:REDFLAG在DYK几乎没有被当回事。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 02:22 (UTC)回复
应该无条件阻止或延期处于争论，有中立性问题和处于编辑战和由于编辑战而上保护的条目继续进行DYK讨论直至之前的情况结束，这样有问题的条目能上DYK是一个不小的问题，而且DYK也太容易上了——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 02:44 (UTC)回复
建议紧急撤销该条目的DYK展示——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 02:44 (UTC)回复
晾一晾也好，等到再度全站被墙就没有人再帮那帮人的中文维基刷大陆条目了，于是乎这里也就伪基化了XDDD—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 02:50 (UTC)回复
只是可惜了那么长时间写的条目和画的图—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 02:52 (UTC)回复
这里迟早变成“维基大法”或“轮子百科”………… --Qui cherche trouve 2013年4月16日 (二) 02:54 (UTC)回复
赞名字！另外管理员Jimmy Xu出手了，尽管晚了一步。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 02:56 (UTC)回复
看了讨论页才知道问题居然有这么严重。以前有个照抄大妓院文宣的所谓“历史专家”，后来出走了。现在看来这些人又卷土重来，而且目的更明确，脸皮也更厚，死缠烂打也要把维基百科变成他们的宣传平台。社群应该马上制定政策应对这种行为，不然wikipedia真要变成wheelspedia了。--Gilgalad 2013年4月16日 (二) 03:30 (UTC)回复
终于有管理员站出来了，亡羊补牢犹未晚矣，但这位勇敢的管理员要小心了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月16日 (二) 05:53 (UTC)回复
看了DYK讨论内容，发觉很明显地有人处于自身的政治观点，而非出于维基百科尽可能传播公正知识的宗旨。有些人站在道德高地，恶意假定反对一方的政治意图，而从字里行间能够清晰见到，充满着政治宣传字眼的却是指控人一方。对条目中立性的质疑，绝不代表对对立观点的认同。虽然这种网络现象在各大网站随处可见，但中文维基百科能够被这种势力骑劫，正正反映了它目前方针上的脆弱。我此前已在另一讨论中警告过，但我在此再忠告各位维基人，不要把别人的政治信仰视为一文不值、可任意踩踏的东西，也不要自以为自己的观点是在维基百科上唯一的。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2013年4月16日 (二) 04:16 (UTC)回复
不论观点，全保护争议条目上DYK原本就是严重的规则漏洞。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 05:08 (UTC)回复

请参与讨论的各位，不要讨论“政治观点”。我从来不反对各位合理地在条目之中表达政治观点，因为这个在所难免。但是合理地表达政治观点不等于什么都可以写。中文博大精深，随便修改一下就可以将整个条目严重变味，成为某个组织的宣传工具。这在马三家女子劳教所‎最近的两个版本中（分别是我的跟某用户的），表现得淋漓尽致。大家可以比较两个版本的异同，我可以在这里说，我没有删除条目中的任何主要内容，且对离题及过度采用采访内容的部分给予删减。但是就是有维基人说我五毛，拿民主说事。先不说那个以及那批维基人的观点及政治取向，我不认为我的版本有对原有内容的任何歪曲，更不认为我的版本比先前的版本差。对我有意见的用户，请你们忘记这个条目与政治有关，好好对比两个版本的质量差异，想想到底什么才是对，什么才是错。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 05:39 (UTC)回复

现在最大的问题不是政治问题，是宣传问题。是维基百科被人拿来作为自己的宣传工具了。如果这种条目没有问题，请问对待商业广告又有什么问题？请问：

"肯德基"，美国最大的快餐公司，因为使用了中国的速生鸡被中国媒体批评。

这一句话如果由麦当劳的人写在肯德基的段首，究竟有没有问题？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 05:44 (UTC)回复

维亚切斯拉夫·米哈伊洛维奇·莫洛托夫首段也没有提到莫洛托夫鸡尾酒，就算了吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月16日 (二) 06:26 (UTC)回复
你自己算了是你自己的事。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 07:07 (UTC)回复
粗略看了一下，大意是：中国媒体首次披露有关丑闻，而国际媒体表示有关丑闻在海外流传已久，与海外异议人士向来的指控可互相佐证，中国当局则承诺会给予公正的调查……。
这条目所描述的事件本身就是争议性课题没错，但不代表这条目一定就是不中立的条目，其实看得出这条目的作者们已经尽量网罗了各方观点：有中国官方媒体、海外媒体、异议人士、中国官方及至国际第三方的说法，只是中国官方的公开回应目前还不多，这难免会显得海外传媒及异议人士的说法占了多数。其实这条目只是反映了目前各方资讯的实际比例，并非编者刻意让条目不中立。这是一个进行中的课题，未来还可以继续补充中国官方的资讯（如果有）。然后，抛开政治性问题不谈，个人觉得，这条目的质量其实还算可以。——♠白布¤飘扬§§ 2013年4月16日 (二) 07:55 (UTC)回复
请问以上质疑的朋友，你们质疑的是现在被锁定的版本，还是被锁定前的那个旧版本？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 10:15 (UTC)回复

看了一下，抛开政治不谈，虽然各方来源都有（且与其他圈圈条目有本质不同），但是既然对条目内容（注意我说的是条目内容，不是事件本身）的争议很大，那就不应该放在首页。让人类平等地认知世界（留言） 2013年4月16日 (二) 13:20 (UTC)回复

这些就是维基人的讨论意见，你去参考吧。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:13 (UTC)回复

(：)回应--我想请问为何User:苏州宇文宙武在做出该终止投票的行为前，并没有先邀请在此条目投票的维基人参与讨论呢？--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年4月16日 (二) 15:16 (UTC)回复
我是想请问你们使用真人傀儡之前，怎么没有事先讨论呢？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:18 (UTC)回复
以上几个媒体中，美国之音、德国之声都是在涉及中共议题时，有倾向性立场的。至于BBC什么的，“做人不要太XXX”后面可以自己填。《LENS·视觉》是大陆媒体，但引用的位置是一个博客。另外，条目内容和新闻稿内容在句式、用词上面高度重合，已经达到侵权标准。具体可以摘句Google。—

Snorri（留言） 2013年4月16日 (二) 15:20 (UTC)回复

“美国之音、德国之声都是在涉及中共议题时，有倾向性立场的”已经是有倾向性立场的描述。维基百科不是判决媒体立场的地方，难道CCTV没倾向性立场？读者会自行对媒体可不可信作评价。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:36 (UTC)回复
那请问“高度重合”那里有什么看法呢？risk。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:40 (UTC)回复
“高度重合”就是侵权，可删之。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:41 (UTC)回复
OK。这就够了。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:44 (UTC)回复
我没有“判决”什么东西，我只是提出我作为该条目读者的意见和评价。维基百科鼓励读者在发现条目内容的问题时用于修改。我认为该条目的来源选取很多是在中共议题上有倾向性立场的，因此，我认为该条目不中立。—Snorri（留言） 2013年4月16日 (二) 15:43 (UTC)回复
WP:NOT#INFO，方针在此。官方回应不是没有，但大量不经筛选而写入条目的的新闻信息篇幅过大，也没有必要。过多的新闻性而非百科性文字严重影响了条目的平衡。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 15:44 (UTC)回复
德国之声不中立的原因可以参见2011年内部审查、辞退华人编辑的事件。美国之音立场的证据可以自己寻找。—Snorri（留言） 2013年4月16日 (二) 15:48 (UTC)回复

另请risk，不要随意回退，我不是傻的，谢谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:21 (UTC)回复

不要随便copy and paste 别处的讨论。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:26 (UTC)回复
我复制过来当然不是“随便”的，要我解释理由吗？请用户页讨论。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:31 (UTC)回复
用连结不就可以？--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:43 (UTC)回复


条目主题讨论

risk，看看这个版本，发表点感想？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:49 (UTC)回复

内容未必不准确，问题是内容分量和叙事角度明显偏重法轮功，是不中立，但与来源无关。如德国之声及美国之音的来源中法轮功只占很少篇幅。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 17:20 (UTC)回复
那请问，条目的名称是什么？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 17:56 (UTC)回复
  • 我想，黑雪姬提出的版本差异，最关键的是第一段这句话吧“美联社报导，中国媒体披露的虐待报告跟法轮功学员十年前向国际社会作出的投诉相吻合。”会引用的原因是，中共方面十年前否认存在任何酷刑，因此在下认为重要而放在首段。其他大部分内容并无直接关系，多是描述酷刑与奴工本身。相对地，黑雪姬 硬是把 2012年万圣节礼品求救信事件 放进 2013年中国媒体报导事件，黑雪姬版本 就不符事实逻辑结构，我不知道他的原因是什么？无论如何，我觉得都还是该回归到“维基方针”讨论。 Wetrace（留言） 2013年4月17日 (三) 03:53 (UTC)回复
我想你想我想错了。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 06:10 (UTC)回复

我看看risk有什么看法，欢迎香港人对此发表自己的意见。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:23 (UTC)回复

好吧，过了这么多天risk不再回应，我只好暂时认为risk对我以上的质疑暂无意见。那我直接提出问题：请问在一个表述劳教所的条目里，95%的内容（如果不是百分之九十九）与法轮功无关，为何段首应该提及法轮功，为何内文大量法轮功信息？这不是变相广告是什么？--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 09:58 (UTC)回复
可在Wetrace的讨论页见我的意见。--Risk留言 2013年4月22日 (一) 12:27 (UTC)回复
  • (！)意见-关于黑雪姬认为条目编辑，主编者于“首段添加一些跟法轮功有关内容”（美联社2013年4月报导：中国杂志报导与法轮功十年前投诉情况相符。）那是在下加上的，在下说说个人的理由，提供大家参考，再请各位用户指教：
    1. 其实从 中国Lens杂志报导说“（酷刑）以前用于‘特殊群体’，后来才用到其他（访民等）”---什么是‘特殊群体’？中共政法委机关媒体“法制日报”报导，辽宁省调查组选在上星期五晚上（大家都休假了）公布调查结果否认使用酷刑，承认马三家用来关押法轮功学员，并指控 中国Lens杂志报导引用了大量法轮功媒体的说法，严重失实。（有趣的是，中共党媒“光明网”发表文章，“要求双方对质”；并表示若马三家酷刑指控为真，马三家相关人员应负酷刑的刑事责任，且调查组的“严重失实”说法涉及“诬告受害者”。真相究竟如何！？中共党媒 杠上 中共政法委党媒... ）
    2. 从这角度说，显然，马三家与法轮功人权有紧密关系--辽宁当局承认是关押法轮功，说了中国Lens杂志没说破的话，或许解开了中国Lens杂志所说的‘特殊群体’之谜。
    3. 2001年联合国人权报告关于妇女暴力之内容，马三家的部分，主要也是谈“法轮功”。
    4. 当中国Lens杂志报导访民在马三家受到酷刑黑幕。美联社、美国之音都主动报道十年前法轮功的投诉相符。而不是其他例子。难道，我们要指责“美联社”偏袒法轮功的篇幅吗？因此，并非刻意为了讲法轮功而讲，而是马三家议题，过去十年的投诉、严重受害群体之一是法轮功。
    5. 纽约时报驻北京特约记者“杜斌”也说 马三家关押者，主要是法轮功群体；他制作了马三家受害者纪录片，在中国遭到禁映。联合国人权报告曾提过，估计中国劳教所关押群众1/2以上是法轮功学员。
    6. 其实在下并不是坚持非得把那句话放在首段，而是“十年前后印证的考量”。其次，十年前的投诉，是法轮功所做，而且在联合国文件当中，受到西方媒体的关注；如果该十年前投诉是访民所做的，在下也会加上去。我真的觉得是一个前后验证的逻辑呈现。我们可以有不同看法，尤其彼此资讯不全或不同。当然了，在下尊重不同的理解与意见；这项意见，确实提醒在下要考虑多重背景用户的理解，避免被误解；若真要在首段写那段文字，应该有更清楚的连结交代，避免突兀。慢慢更多报导出来，希望我们会能理解这个事件的全貌与关联。
    7. 以上一些个人理解想法，提供参考。再请指教。Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 10:24 (UTC)回复
请你说清楚，马三家关押女犯中法轮功学院的比例，谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 10:28 (UTC)回复
(：)回应-中华人民共和国政府 并不开放独立调查，我个人无法提出精确的数据，我只能就个人所知列出以上有根据的说法。Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 10:36 (UTC)回复
(！)意见--刚刚看到
  1. 阳光时务周刊4月13这期刊登一篇广东中山大学艾晓明教授文章 直面“马三家”：阴道在咆哮（阳光时务网站未提供全文）（中国人权双周刊的全文link），里面提到了“马三家”的暴行不是孤立的，也不是首创；更早一些时候，知名律师高智晟给中国高层领导人写过信，强烈地要求制止暴行。我记得，他写过这样的句子：几乎每一位受害同胞的性器官都遭受到攻击……那封信披露的事实让人恐惧，写信人的遭遇更其悲惨。暴力威胁之下，公众包括我自己，沉默著。”艾教授所提的 高律师公开信，是高律师（印象是2005年吧）前亲自调查法轮功遭到的酷刑，那三封在中国法律界引起很大的反应，因为高律师是“中国司法部 所评 十佳律师”；我在台湾法律界也跟很多律师界朋友受到震撼...高律师现在人被关押多年，据西方媒体报导，他也遭遇了这类的性虐待酷刑...他的妻女被迫逃亡美国。
  2. 过去在下曾听人权界朋友在谈，中共对法轮功的酷刑很夸张，后来逐渐用到了“访民”身上；有些“访民”被关禁劳教所、黑监狱、精神病院，亲身经历类似酷刑，才相信过去法轮功学员讲述的迫害是真实的...
  3. 在维基百科，我们在分享、我们在学习，在下当然不是绝对、也可能错误。孰能无过，我能保证的只是--在下是真诚交流。谢谢各位提供的正反面建议，让条目与资讯完整，更好理解各种地区及背景的读者--可能会有的疑问。Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 11:24 (UTC)回复
请不要以学习为理由偏题。--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 16:59 (UTC)回复


  • (！)意见--黑雪姬您好
    1. 上面的讨论，在下并未“以学习理由偏题”，在下已经提出相关说明；只是提醒彼此的学识、经验都有限，应谦怀对待。
    2. 在下与其他用户把相关媒体报导内容分别放在相关区块，您则把“不想用的”都丢到“媒体报导区块”...试问这是百科写法吗？这些媒体报导，本来就是百科条目内容的来源，应该是写到条目的架构内，以整体呈现。
      1. 例如“中国政府反应”，关于中共中宣部禁令，之前在下引述纽约时报报导了；但您只用“有消息指”，却把“纽时”报导内容放到“媒体报导区块”，而且资料来源一并移走...这奇不奇怪？为何要削弱中宣部禁令的媒体报导来源可靠度？
      2. 您把这些内容，从各该相关主题区移走，而移到所谓“媒体报导区块”，影响读者阅读，这作法并不适当。
    3. 中国政府回应一节，您详细大篇幅引用法制日报说法，难道就没有“侵权”问题？另一位用户编写酷刑内容较多，却被您以“侵权”为由删除？
      1. 其次，法制日报确实是中共政法委所属报纸，该调查也是“辽宁地方当局”的调查组，并非中央政府。但您却把在下所写“中共政法委所属报纸”删除、并删除“辽宁地方当局”...这样也混淆了这项调查结论。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 00:24 (UTC)回复


  • (！)意见--另外，在下已经询问很多次，请黑雪姬说明：为什么非要把2013年的媒体报导、政府回应 弄到 整体架构下？而非放回2013年事件下？这是不符事实逻辑的。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 00:33 (UTC)回复

条目内容质疑

说起来，Wetrace你懂英文吗？INTEGRATION OF THE HUMAN RIGHTS OF WOMEN AND THE GENDER PERSPECTIVE: VIOLENCE AGAINST WOMEN是什么意思？Report of the Special Rapporteur on violence against women, its causes and consequences, Ms. Radhika Coomaraswamy, in accordance with Commission on Human Rights resolution 2000/45 是什么意思？The 18 women are said to remain in prison是什么意思？--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 07:58 (UTC)回复

如果各位有兴趣，可以发现有人利用一份联合国的报告，使用骇人听闻的语句在转述一件根本没有资料来源的消息。那么请问各位，有哪条方针支持“编辑者可以随意利用来源歪曲事实”，或者有方针反对？--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:08 (UTC)回复
  • 暂时，我们相信这份报告是真的。那么说，这份联合国报告，没有指明任何资料来源。且内文中有“马三家监狱”与“马三家劳教所”的区别，既然是联合国，应该分得清监狱与劳教所的差异。如果是这样的话，那么关于劳教所，里面的一大堆文字是没有来源的，因为原文说的是“监狱”。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:27 (UTC)回复
  • 然后，报告本身是对全球妇女人权状况的报告，而不是“妇女酷刑特别调查报告”。报告者也不是“妇女暴力特别报告员”，而只是这份报告的提起人，其代表的是Commission on Human Rights resolution。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:30 (UTC)回复

所以，即使是目前版本的内容，依然存在大量问题。请问这种质量的编辑内容，是否适宜放上首页？--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:35 (UTC)回复

似乎条目的主要几位编辑，都无意回答我的问题。是因为他们不愿意回答，还是因为他们无言以对？--黑雪姬（留言） 2013年4月18日 (四) 03:21 (UTC)回复


    • (！)意见--我认为恐怕是一些中英文上的翻译比对问题，联合国一些机构或高级专员的中文翻译 有多种版本与称呼。美国之音也是这么举例说明的。例如美国之音2013年4月16日《时事大家谈:从马三家酷刑看中国劳教存废》节目视频，（10分07秒）主持人说：“刚刚（纽约时报驻北京特约记者）杜斌先生也提到了，实际上，马三家对于西方媒体来说并不陌生，早在 2001年联合国人权委员会 在进行对妇女暴力的调查时，马三家的名字就已经在报告中出现了， 为什么这么多年来，西方媒体还有这次我们也看到纽约时报也对马三家黑幕的曝光做了一些深入的报导，为什么这么多的西方媒体报导，但是好像没有产生任何的影响力呢？”Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 06:47 (UTC)回复
现在我质疑的不是美国之音的内容，而是某些编辑者写在条目上的内容。既然你2001年的人权状况报告里，信息没有具体指明来源，那条目原文就应该这样写。--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 09:53 (UTC)回复

条目讨论：马三家酷刑报道显示中共内部分歧

http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/china/2013/05/130502_ana_liaoning_masanjia.shtml

凤凰卫视：马三家 http://www.youtube.com/watch?v=ZZ1X3FrFRpY

参看

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论
欢迎将此翻译为英文条目。--黑雪姬（留言） 2013年5月3日 (五) 09:47 (UTC)回复

马三家女子劳教所‎再次遭受大纪元爱好者发起争议性破坏编辑

最新留言：在11年前发布23条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年5月5日 (日) 02:42 (UTC)。回复

马三家女子劳教所自上次被锁解封后，部分大纪元爱好者再次利用来源未有提及的事实，对条目内容进行歪曲整理，刚才已被我修正。

目前此条目的公义性正由本人维护之中，欢迎其它维基人参与。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 05:05 (UTC)回复
  • 请问哪里来源问题？全篇哪里有“大纪元”报导？
    1. 您有些编辑，在下已经尊重，并未更动。但您仍一直把2001、2012、2013三次事件的内容混合起来，打乱事实逻辑架构。
    2. 关于联合国报告内容，您在内文注明 报告中“未提来源”；（该报告非在下主编放入）在下也在花时间查询原文及相关内容了解；在查证之前，在下也尊重您自行的标注。
    3. 相关讨论，客栈上面已经有一区，何必再开一区？在下在那里及条目讨论页也已回复说明。目前与您之间的编辑不同意见，根本与您所述的无关。倒是在下提出的关于对您的编辑疑问，您何时回应说明？
    4. 另外，相关争议模版，在下一个都没动，都还保留着；是否请您也具体说明哪里有问题？然后，我们也把您的编辑行一个一个拿出来讨论？看与您指控的是否符合，这样您觉得好吗？（例如--中宣部禁令 一段落，纽约时报 的说法 一直被您删除移到“媒体报导区”，这是维基百科？还是媒体报导陈列馆？）Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 05:41 (UTC)回复


  • 欢迎对比最新版本，我们可以看到，wetrace的版本，除了隐藏某段消息本来就没有来源这一事实外，还将整个条目搞成一个骇人听闻的新闻报导，也就是说，条目本身缺乏维基化。烦请wetrace先生，在你口口声声说自己“相互学习”的同时，你几个月来关于大纪元报导的“新闻条目”编辑过程中，学会了什么是维基化没有？--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 09:04 (UTC)回复
    • (：)回应--希望黑雪姬别再“误解”“扣帽”他人“隐藏某段消息本来就没有来源这一事实”。
      1. 在联合国报告那一节，在下引用了原文（列出英文）的“据称（allegedly）”、“据报（It is reported）”。
      2. 联合国人权委员会确实有“特别报告员”，在该报告原文第16点中记载“特别报告员已收到一些个案资讯，总结如下：”（原文：In that connection, the Special Rapporteur has received information on the individual cases summarized below），是黑雪姬省略不看这一段。是以，该特别报告员 所提出的中国案例 并非 没有消息来源依据，这是一份简短的报告，只是没有明确列出来细节。
      3. 尽管联合国报告中，已经列出以上资讯；在下对您所加注“此案例亦没有说明消息来源”仍暂尊重保留。
      1. 联合国一些机构或高级专员的中文翻译 有多种版本与称呼。美国之音也是这么举例说明的。例如美国之音2013年4月16日《时事大家谈:从马三家酷刑看中国劳教存废》节目视频，（10分07秒）主持人说：“刚刚（纽约时报驻北京特约记者）杜斌先生也提到了，实际上，马三家对于西方媒体来说并不陌生，早在 2001年联合国人权委员会 在进行对妇女暴力的调查时，马三家的名字就已经在报告中出现了， 为什么这么多年来，西方媒体还有这次我们也看到纽约时报也对马三家黑幕的曝光做了一些深入的报导，为什么这么多的西方媒体报导，但是好像没有产生任何的影响力呢？”
      2. 最后，在下已经很尊重您对联合国报告的疑问，并且查阅原文，若有时间再了解相关制度。那么请问，您所引用的“辽宁当局调查组 对马三家报告”，中共政法委机关报所写“辽宁事件调查组到实地现场勘查，查阅有关档案卷宗73本，调查干警116人、207人次，劳教人员55人、146人次和14名解教人员，提取证言证词、图片及声像资料663份”是否，也要将这些当局声称存在的资料记录，一并公开，您才可以列进维基百科？？Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 10:58 (UTC)回复


    • (：)回应--黑雪姬 只拉住 联合国报告 这一节扣他人帽子；在下已多次回应并将原文英文载入，亦尊重黑雪姬“个人理解下”所做“无来源”标注。然而，黑雪姬 对于在下 对其不符逻辑结构之编辑 等疑问（如上已述），黑雪姬仍不回复。请问黑雪姬：您想做什么呢？Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 10:58 (UTC)回复

wetrace是什么人，路人皆知，相信大家有目共睹，我也不需要没必要污名化。不过最近维基百科的五毛党真多，有的来自台湾，有的来自香港，说明中共对资本主义的渗透正在加深啊。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 16:48 (UTC)回复

香港的来报到。恐怕黑雪姬已丧失正面回答问题的能力，退化到红卫兵的层次。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:09 (UTC)回复
我懒得回答一些中文能力有问题的用户，你就当我红卫兵好了。此外如果你不介意，可以整理我们之间对条目内容修改的讨论后贴在这里。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:14 (UTC)回复
“本页讨论与维基百科有关的话题”，你不想讨论请离开。我不介意你整理我们之间对条目内容修改的讨论后贴在这里。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:19 (UTC)回复
我懒得回答一些中文能力有问题的用户，谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:44 (UTC)回复
我与你刚好相反，整晚与你讨论，听你“来源未列明来源”的道理。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:39 (UTC)回复
我跟某用户沟通了几个月，发现他中文有问题，我与你沟通几次发现你中文没问题。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:44 (UTC)回复
都说我与你刚好相反。下面这样列出很好。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:47 (UTC)回复

“联合国提及的马三家状况”中Commission on Human Rights resolution不是可靠来源吗？--Risk留言 2013年4月23日 (二) 11:00 (UTC)

我没说那是“不可靠来源”，我是说报告里没有说明消息来源（引用有PDF下载，你可以看原文，大概第六页左右）。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 12:51 (UTC)
联合国人权理事会的前身联合国人权委员会（简称人权委员会；United Nations Commission on Human Rights）就是消息来源。若人权委员会是可靠来源，那就是有可靠消息来源。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 12:56 (UTC)
我都说了，我没说它不是可靠来源，我是说，联合国内文里没有说明那件事（女囚犯扔进男囚犯房间）的消息来源。所以我在条目上清楚说明了，那段消息并无说明来源。比如说，这个消息本身是来自大纪元（这个很有可能），但是联合国报告上没有说明，我不否定它（报告）的可靠性，但我同样需要说明清楚，那段消息没有消息来源，可能是真的，也可能是大纪元捏造。不过从某种程度上看我相信那是真的。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 12:59 (UTC)
你要从可靠消息来源里找消息来源是不合理。而这部分报告是由联合国酷刑特别报告员（Special Rapporteur） Ms. Radhika Coomaraswamy报告。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 13:07 (UTC)
先不说可能与否，作为联合国的话，我觉得写个文章起码说说来源吧。这点我就觉得很不严谨。此外，你说的“而这部分报告是由联合国酷刑特别报告员”还真是让我震惊了，首先，你在后面的括号写着（Special Rapporteur） ，这句英文是什么意思你自己查字典好了。然后，你给我在原报告中找出“联合国酷刑特别报告员”的英文？说实在话，我还真不相信你看过原文......除非你跟爱好者他们一伙吧.....或者说你英文很差？--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 15:01 (UTC)
再者，既然原文并没有说明消息的来源，只是笼统地说“据说有这么回事”（有疑问请看原文），那么在写条目的时候这样做绝对不存在任何问题。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 15:02 (UTC)
Special Rapporteur是什么你自己看。Radhika Coomaraswamy 是特别报告员，关注Violence against Women方面，而这份报告的确与对女性的酷刑有关。你可以用“据说”，但绝不是“引用无来源消息”或“无消息来源”。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 15:14 (UTC)
那么，你觉得“未列明来源”是可以接受的吧。此份报告的主题不是酷刑而是女性权利，如果你有“Radhika Coomaraswamy关注Violence against Women方面”的证据，欢迎提供。但请注意，就算是有，也只是“女性受暴力特别报告员”而非“酷刑特别报告员”。这就是爱好者故意错用的地方：制造骇人听闻的东西“博同情”。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 15:27 (UTC)
Radhika Coomaraswamy是谁你自己看。主题不是酷刑而是女性权利，但内容是有关对女性的酷刑及暴力。就算她是“女性受暴力特别报告员”，与内容是否可靠有何关系？这就是傀儡爱好者故意错用的地方：偷换概念玩语技。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 15:37 (UTC)
那么请问，“未列明来源”对不对？“女性受暴力特别报告员”对不对？--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 16:09 (UTC)
此份报告就是来源，“来源未列明来源”真是第一次听。[4]“拉迪尔．库马拉斯瓦米 （Radhika Coomaraswamy），首位联合国暴力对待妇女特别报告员”。现在讨论Radhika Coomaraswamy的身份还是讨论报告是否可靠来源？--Risk留言 2013年4月23日 (二) 16:19 (UTC)
两者皆不是，“女性受暴力专员所作报告中，据未列明来源的消息指，2000年10月，辽宁省沈阳市的马三家监狱（Masanjia Prison）将.....”--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 16:44 (UTC)
又是“来源未列明来源”的问题。晚安了。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 16:56 (UTC)
好吧，起码在前面讨论的某些内容之中，我都觉得可以接受。如果条目有可能解封欢迎修改。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:02 (UTC)
你总算醒了，很好。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:05 (UTC)

我同意就“暴力对待妇女特别报告员”这点作出修改，其它地方我认为需要进一步讨论。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:44 (UTC)回复

(＊)提醒:我只是不认同这样引用联合国报告有问题，不代表认同条目没问题或支持某用户。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:52 (UTC)回复
战火纷飞依然还是战火纷飞Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2013年4月24日 (三) 15:34 (UTC)回复

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布6条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
看，都被锁了，没得玩了。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 12:56 (UTC)回复

《Lens视觉》杂志“被停刊”

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

http://www.bbc.co.uk/zhongwen/simp/china/2013/05/130505_lens_magazine.shtml Genhuan（留言） 2013年5月14日 (二) 03:29 (UTC)回复

不如新建一个条目？《Lens视觉》--黑雪姬（留言） 2013年5月14日 (二) 03:40 (UTC)回复

法新社的报导

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

5月26日，法新社发表了一篇和马三家劳教所有关的报导：AFP: Spotlight grows on China's harsh labor camps。--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年5月29日 (三) 04:26 (UTC)回复

诺贝尔得主前南非大主教的声明

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

6月4日当天，1984年诺贝尔和平奖得主，前南非大主教德斯蒙德·图图发表公开声明[5]，关注自六四事件以后中国的人权状况，里头也提到了劳教所中的非人待遇，包括强迫劳动与活摘器官，文末并有陈光诚的连署签名：

Reports from former inmates of the laogai camps detail prisoners living on the edge of starvation and exhaustion in infested and horrific environments, while being forced to produce commercial goods -- goods that we have unknowingly purchased in Western stores. Uncounted numbers of prisoners, credibly believed to be in the tens of thousands, have been executed and their organs harvested for sale -- a practice so despicable it is nearly beyond our comprehension.

--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年6月7日 (五) 13:24 (UTC)回复

《纽约时报》找到求救信作者

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

条目中所描述的，2012年，美国俄勒冈州妇人Julie Keith在万圣节礼物中找到一封来自中国马三家劳教所的求救信；据《纽约时报》12日报导，该报记者在访问一些中国的被劳教人士时，已找到此求救信的作者。见报导：Behind Cry for Help From China Labor Camp。--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年6月13日 (四) 11:33 (UTC)回复

关于求救信

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

这封信原文内容如下：

Sir:

If you occationally buy this product, please rapidly resent this letter to the World Human Right Organization. The sordid people here who are under the persicution(persicution) of the Chinese Communist Party Government will thank and remember you forever.

This product (is) produced by Unit 8, Department 2, Mushanjia Labour Camp, Shenyang, Liaoning, China(中国辽宁.沈阳.马三家劳动教养院三所八大队).

People who work here, have to work 15 hours a day with out Saturday, Sunday break and any holidays. Otherwise, they will suffer torturement(酷刑折磨), beat and rude remark(打骂体罚虐待), nearly no payment(10 yuan/month).

People who work here, suffer punishment 1-3 years averagelly(averagely), but without Court Sentence(unlaw punishment)(非法劳教). Many of them are Falungong practitioners who are totally innocent people only because they have different believe(belief) to CCPG(中共政府). They often suffer more punishment than others.

关于这封信的真实性，我感到非常的疑惑。一方面，这封信确实不像是英语母语人士写的，因为它既使用了organization这样的美式英语，又用了labour这样的英式英语，而且还出现了许多错字，首字母大多也没有大写。另一方面，该信中出现许多台湾高中生都不认识的高级辞汇，这很可疑。建议仔细想一下。

CNN关于求救信的深入报道

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

11月6日，CNN发表了一篇和马三家劳教所求救信有关的报导：《中国劳教人员讲述真实恐怖的万圣节“SOS”》Chinese labor camp inmate tells of true horror of Halloween 'SOS'。--传福音（留言）2013年11月16日 (三) 23:26 (UTC)回复

  • 全文：

注：此处原有文字，因为侵犯版权，已由思域无疆大道 事体 机器 镇海区GA候选于2014年3月16日 (日) 12:00 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复

移除 POV模板

最新留言：在10年前发布3条留言2人参与讨论

  请求已处理

移除 POV模板。

理由：已经没有中立性争议。 --欢颜展卷（留言） 2014年5月13日 (二) 00:37 (UTC)回复

@娜娜小妹妹：阁下添加POV，@BlackLotux：阁下添加TotallyDisputed。请说明条目目前是否还有中立性问题。若有，指明中立性问题何在。--欢颜展卷（留言） 2014年6月19日 (四) 16:06 (UTC)回复

内容扩充 2012年万圣节求救信作者现身

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

理由：内容扩充。条目没有2012年万圣节求救信作者的身份。此人2013年现身接受采访。

旧：
该事件引起中国以外的媒体报道，俄勒冈人日报表示，此事引发国际的关注...

新：
该事件引起中国以外的媒体报道，俄勒冈人日报表示，此事引发国际的关注...

美国CNN2013年找到2012年万圣节求救信的作者张先生（为了怕被报复使用的化名）。张先生接受CNN电视访问时称，他是法轮功学员，47岁，住在北京，曾被扣押在沈阳马三家劳教所两年半，他在两年中写了二十封求救信。求救信被发现时他虽已获释，但仍感谢Keith令外界得知劳教所情况。《纽约时报》也刊登了对他的采访。[1][2][3]

  1. ^ Steven Jiang. Chinese labor camp inmate tells of true horror of Halloween 'SOS'. CNN. 2013年11月6日. （英文）
  2. ^ Andrew Jacobs. Behind Cry for Help From China Labor Camp. 《纽约时报》. 2013年6月12日. （英文）
  3. ^ 華勞教者謝美婦公開求救信. 《东方日报》. 2013年11月9日. 

—以上未签名的留言由Happyseeu（对话｜贡献）于2014年6月19日 (四) 16:52 (UTC)加入。回复

扩充"参见"。修正cite web模板参数错误引起的错误显示

最新留言：在10年前发布4条留言2人参与讨论

  请求已处理

理由：扩充"参见"。
old:

参见

更多信息：劳动教养

new:

参见

更多信息：小鬼头上的女人和劳动教养

理由：修正多处cite web 模板参数错误产生的问题. Globally replace 

language={{en}} => language=en
language={{zh}} => language=zh

e.g.

<ref>{{Cite web|url=http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151627-50110.shtml|title=還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床|author=記者袁凌、實習生徐宵桐|date=2013-04-07|publisher=財經博客|language={{zh}}|accessdate= 2013-04-08查閱|quote=}}</ref> 
=>
<ref>{{Cite web|url=http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151627-50110.shtml|title=還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床|author=記者袁凌、實習生徐宵桐|date=2013-04-07|publisher=財經博客|language=zh|accessdate= 2013-04-08查閱|quote=}}</ref>

old:[1] new:[2]

  1. ^ 记者袁凌、实习生徐宵桐. 還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床. 财经博客. 2013-04-07 [2013-04-08查阅] <span style="font-family: sans-serif; cursor: default; color:var(--color-subtle, #54595d); font-size: 0.8em; bottom: 0.1em; font-weight: bold;" title="连接到（中文）网页">（（中文））. 
  2. ^ 记者袁凌、实习生徐宵桐. 還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床. 财经博客. 2013-04-07 [2013-04-08查阅] （中文）. 

--欢颜展卷（留言） 2014年6月24日 (二) 18:04 (UTC)回复

@Happyseeu：请按模板提示填写相关参数，这样我也好判断点……--广雅 范★ 2014年6月24日 (二) 18:22 (UTC)回复
@范：patch is here. I don't know how to use the patch parameter in the template. --欢颜展卷（留言） 2014年6月24日 (二) 21:25 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:馬三家女子勞教所&oldid=82910152”
返回到“馬三家女子勞教所”页面。