维基百科:特色条目评选/情绪

投票期：2012年9月19日至 2012年10月3日

说明：自荐。基础条目提升。49个参考资料全部来自学术文章，大部分发表于近20年。内容独立于其他语言、科普书，系个人综合，结构参考英文和德文维基，删减很多个人宣传内容，加入观点更普及、引用数量更多的资料。—乌鸦乌鸦（留言） 2012年9月19日 (三) 04:29 (UTC)[回复]

如果支持这个条目的提名，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；

符合典范条目标准，提名人票。--乌鸦乌鸦（留言） 2012年9月19日 (三) 04:29 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，看到你用心努力改善此条目。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年9月24日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，还可以--Hikaru Genji（留言） 2012年9月29日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年10月1日 (一) 00:18 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，图文并茂，很适合作为下一周的特色条目首选，ok!!!--Msnhinet8jp（留言） 2012年10月1日 (一) 03:00 (UTC)[回复]

如果反对这个条目的提名，使用#{{noFA}}，说明反对的理由并签名；

不符合典范条目标准，随便看了两眼，“社会文化视角”部分为何单纯比较中美差异？如果只是一个研究案例，应该在文中说清楚。另外，内容不够完整，例如情绪与精神疾病之间的关系没有说（参考中国医学百科全书·飞行人员心理学鉴定）--百無一用是書生 (☎) 2012年9月25日 (二) 02:42 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，最近有发生编辑战是怎么回事？--耶叶爷 2012年9月29日 (六) 19:15 (UTC)[回复]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

防止打击作者，用(＝)中立表达(－)反对，我认为这个条目即使优良都存疑，这个话题确实很难写，也难以找到参照的条目，但不应该降低标准。主要问题是缺乏系统性，不全面，内容上有拼凑的感觉，文章后半部分尤为明显。-- 豆腐daveduv_留言 2012年9月24日 (一) 23:23 (UTC)[回复]
建议先参选优良。--CHEM.is.TRY 2012年9月25日 (二) 11:59 (UTC)[回复]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

(！)意见，参考文献格式不规范，内容较为琐碎。--Makecat ^Talk _DC10 2012年9月20日 (四) 02:03 (UTC)[回复]
- 使用的APA格式。关于小细节太多，应该说是现代心理学研究的特色，为保有可证伪性，科普文章只罗列研究，不做概括性理论。概括性强的如精神分析学，都不可证伪。乌鸦乌鸦（留言） 2012年9月20日 (四) 02:39 (UTC)[回复]
  - 参考文献的问题是缺乏ISBN，不方便查。--Makecat ^Talk _DC10 2012年9月22日 (六) 01:40 (UTC)[回复]