討論:2019冠狀病毒病/存檔1

編輯請求 2020-02-12

請求已處理—曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年2月12日 (三) 01:08 (UTC)

錯別字編輯：「流行病學特點」章節的「多數患者預後良好」應為」多數患者愈後良好「--Yh-code（留言） 2020年2月12日 (三) 00:18 (UTC)

@Yh-code，預後是個專業數據，請參考預後，請不要改錯了。Chaosconst（留言） 2020年2月12日 (三) 08:32 (UTC)

@Yh-code、Chaosconst：能否確認是哪個字？我在來源沒找到這個詞。--曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年2月13日 (四) 22:31 (UTC)

就在那個文件的第3頁（pdf第2頁），「多數患者預後良好，少數患者病情危重」。--GnolizX（留言） 2020年2月14日 (五) 04:56 (UTC)

刪除新浪新聞「世界衛生組織命名新冠狀病毒：COVID-19」這個參考連結

刪除新浪新聞「世界衛生組織命名新冠狀病毒：COVID-19」的參考連結（世界衛生組織命名新冠狀病毒：COVID-19.新浪新聞轉載人民日報.2020-02-11）。查證其他資料可知，該疾病由WHO命名為COVID-19，病毒名則由ICTV命名為SARS-CoV-2。此新聞連疾病名和病毒名都沒有弄清楚，誤導大眾，不配作為參考來源。許多人將這兩個名字混淆了。另見Talk:2019新型冠狀病毒#病毒已改名為COVID-19一節的勘誤。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月13日 (四) 03:14 (UTC)

中文名是2019冠狀病毒病

根據世界衛生組織微博 [3]，中文名是「2019冠狀病毒病」。 --Yejianfei（留言） 2020年2月13日 (四) 09:17 (UTC)

世界衛生組織只有發表COVID-19這個官方命名，中文名稱非官方命名 Jackwu la9211（留言） 2020年3月30日 (一) 13:47 (UTC)

建議改名：「2019年冠狀病毒疾病」→「2019冠狀病毒病」

「2019年冠狀病毒疾病」 → 「2019冠狀病毒病」：根據世界衛生組織官方網站，此病的中文名為「2019冠狀病毒病」（[4]）。「2019年冠狀病毒疾病」這個名字不知出自何處。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月13日 (四) 09:24 (UTC)

(－)反對：疾病這個詞是從Disease來的，稱為「疾病」也較僅稱「病」更完整且具專業性。[5] 聯合國新聞也僅寫「可以翻譯為」2019冠狀病毒病。巴波（留言） 2020年2月13日 (四) 16:45 (UTC)

上面一節討論所提供的世界衛生組織在新浪微博連結指出：「【新名字誕生：2019冠狀病毒病，COVID-19】世界衛生組織總幹事譚德塞博士昨日宣布，將由新型冠狀病毒（2019-nCoV）引發的疾病正式命名為：2019冠狀病毒病，英文縮寫COVID-19 (Corona Virus Disease 2019)。」，可見「2019冠狀病毒病」這個名字已經是世界衛生組織的官方譯名。此疾病由世界衛生組織命名，故其提供的譯名應該予以采納。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月14日 (五) 03:11 (UTC)

而且請看清楚，聯合國的這條新聞原文說的是「中文可以翻譯為「2019年冠狀病毒病」」，與世界衛生組織所公佈的名字多了一個「年」字。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月14日 (五) 03:18 (UTC)

(＋)支持 根據世界衛生組織微博、世界衛生組織官網新聞《世衛組織總幹事在2020年2月11日舉行的2019新型冠狀病毒新聞通報會上的講話》以及世衛組織疫情介紹頁《2019冠狀病毒病（COVID-19）疫情》，中文名都是叫「2019冠狀病毒病」。顯然已經是官方中文名。 --Yejianfei（留言） 2020年2月15日 (六) 04:25 (UTC)

關於首段表述問題

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

如果沒有在編輯摘要提供合適的理由，請勿無故移除維基百科頁面的內容。閣下於2019冠狀病毒病的編輯並不具建設性且已獲回退。祝編安！--某人✉ 2020年2月19日 (三) 03:25 (UTC)

(：)回應@AINH：您剛才回退的本人版本（oldid=58221997）已在原始碼中作說明。2019冠狀病毒病的別稱在名稱一段已有詳細敘述，本就無必要在首段反覆敘述。58200942以前的多個穩定版本亦無此表述。

此段文字是您昨日加入的（oldid=58200942），您昨日加入此段文字時也沒有附帶摘要說明，這是否屬於雙重標準？Jyxyl9批判一番 2020年2月19日 (三) 03:32 (UTC)

我所見就是你在這裡無給理由地移除。如果你之前有給理由那麼我在此道歉。但是條目加上俗稱是一貫慣例，再者這個條目的名稱引起這麼大爭議，我認為更加有必要加上-某人✉ 2020年2月19日 (三) 03:54 (UTC)

(：)回應@AINH：oldid=58221997自己看差異版本，<!-- 本段落僅保留世界衛生組織之命名，其他命名下方有專段敘述。 -->內是否已經提供了理由？您回退前是否應當至少看一下差異版本？沒有認真閱讀就以「無提供理由」為由回退是您自己的責任。

「條目加上俗稱是一貫慣例」共識在哪？沒有社群共識的「慣例」不能用於約束其他條目。況且，「名稱」一段列出的媒體名稱有很多，如果要列出「俗稱」的話憑什麼只使用台港美歐別稱而不使用俄羅斯、日本別稱（新型肺炎、冠狀病毒）？這按閣下的邏輯是否屬於WP:地域中心？

世界衛生組織所提供的名稱本就是國際通用的名稱，且不涉及地域，在首段只使用國際標準名稱顯然較為妥當。Jyxyl9批判一番 2020年2月19日 (三) 04:17 (UTC)

嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2型相關條目

完成。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月17日 (一) 15:21 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

根據新聞報導，ICTV正式把2019-nCov病毒命名為「SARS-CoV-2」（查無中文名，「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2型」稱呼無來源，但可比照SARS-CoV），而世衛就將SARS-CoV-2引起的疾病命名為COVID-19（查無中文名，「2019年冠狀病毒疾病」稱呼無來源）。所以現在又要重新確認一次條目、模板名稱了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月12日 (三) 03:13 (UTC)

@Irycatewi、Matt Zhuang、Ericliu1912、Cyberviewer、Njzjz、@Huangsijun17、克勞棣、Xiaoxuang、Z7504、BrianYWH、@KirkLU。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月12日 (三) 03:19 (UTC)

• 不用那麼趕著更名吧，過幾天說不定就會出現中文名了。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年2月12日 (三) 03:30 (UTC)

如果我趕著更名的話，我現在應該是通知大家我把條目給移動了，這裏我就是想通知一下大家以後還要來一次大規模移動。總而言之，至少不是「新型冠狀病毒肺炎」或「新冠肺炎」這些可分辨率極低的名字就好。看看衛生部門和媒體們有沒有翻譯了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月12日 (三) 03:35 (UTC)

按照who的微博 [6]，他們起的中文名叫2019冠狀病毒病。—曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年2月12日 (三) 04:19 (UTC)

who的中文網站[7]也有翻譯。—曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年2月12日 (三) 04:25 (UTC)

「2019冠狀病毒病」這名字還可以（簡單、粗暴、直接；然後我又要再想過條目名稱了）。不過SARS-CoV-2病毒的中文名還是大問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月12日 (三) 06:51 (UTC)

現頁面名	擬定頁面名
嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2型	（不變）
2019冠狀病毒病	（不變）
2019新型冠狀病毒疫情	2019冠狀病毒病疫情
2019新型冠狀病毒疫情相關爭議	2019冠狀病毒病疫情相關爭議
2019新型冠狀病毒全球病例	2019冠狀病毒病全球病例
2019新型冠狀病毒中國大陸病例	2019冠狀病毒病中國大陸病例
2019新型冠狀病毒中國大陸反應與影響	2019冠狀病毒病中國大陸反應與影響
2019新型冠狀病毒中國大陸疫區封鎖措施	2019冠狀病毒病中國大陸疫區封鎖措施
2019新型冠狀病毒武漢市疫情	2019冠狀病毒病武漢疫情
2019新型冠狀病毒天津市疫情	2019冠狀病毒病天津疫情
2019新型冠狀病毒廣東省疫情	2019冠狀病毒病廣東疫情
2019新型冠狀病毒香港疫情	2019冠狀病毒病香港疫情
2019新型冠狀病毒香港疫情相關爭議	2019冠狀病毒病香港疫情相關爭議
2019新型冠狀病毒澳門疫情	2019冠狀病毒病澳門疫情
2019新型冠狀病毒臺灣疫情	2019冠狀病毒病臺灣疫情
2019新型冠狀病毒國際郵輪疫情	2019冠狀病毒病國際郵輪疫情
2019新型冠狀病毒日本疫情	2019冠狀病毒病日本疫情
2019新型冠狀病毒馬來西亞疫情	2019冠狀病毒病馬來西亞疫情
2019新型冠狀病毒新加坡疫情	2019冠狀病毒病新加坡疫情
2019新型冠狀病毒泰國疫情	2019冠狀病毒病泰國疫情
2019新型冠狀病毒美國疫情	2019冠狀病毒病美國疫情
2019新型冠狀病毒疫情撤僑行動	2019冠狀病毒病疫情撤僑行動
2019新型冠狀病毒疫情時間軸	2019冠狀病毒病疫情時間軸
2019新型冠狀病毒疫情相關的排外及種族主義	2019冠狀病毒病疫情相關排外及種族主義
2019新型冠狀病毒中國大陸相關應對機構	2019冠狀病毒病中國大陸相關應對機構
2019新型冠狀病毒疫情全球反應與影響	2019冠狀病毒病疫情全球反應與影響
Template:2019新型冠狀病毒全球病例彙整	Template:2019冠狀病毒病全球病例彙整
Template:2019新型冠狀病毒疫情傷亡人數	Template:2019冠狀病毒病病例數

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月12日 (三) 07:04 (UTC)

回到SARS-CoV-2 和 2019-nCoV 的中文，兩個都是有來源的，除非雙方統一意見，否則應該哪一個為命名依據？況且現階段前者只有推論的中文翻譯名。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月13日 (四) 01:24 (UTC)

2019-nCoV，CDC（注意，不是說那個C CDC）說稍後要修改，修改也只是COVID-19。--我是火星の石榴（留言） 2020年2月13日 (四) 06:28 (UTC)

樓上錯了：應該是SARS-CoV-2。2019-nCoV只是臨時名稱，但是SARS-CoV-2是正式命名。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月13日 (四) 06:41 (UTC)

（根據新聞報導，「ICTV是1927年立的國際微生物學會聯會下的病毒學分會，專門負責整合已知不同類型、品種的病毒，並為其分類分析彼此間的進化關係，然後統一病毒的學術稱謂，避免各界以不同名字稱呼同一病毒而造成混亂。」）SARS-CoV-2是ICTV給的名字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月13日 (四) 06:44 (UTC)

部分中文媒體已經使用「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2型」的翻譯：[8][9]。這種學術名稱應該是像化學物質系統命名法的命名一樣，可以按照規律直接進行翻譯。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月13日 (四) 08:00 (UTC)

網易叫它作「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2」非「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2型」，另有媒體以「2號嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒」作翻譯[10]。--B.YWH 文章合為時而著✒️ 2020年2月13日 (四) 08:26 (UTC)

網易兩個譯法都用了（「2型」在第三段）。「...病毒2」和「2號...病毒」肯定都不是符合命名法的譯法。可能的譯法應該是「二（2）型」或「第二型」，可能置於「...病毒」之前或之後。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月13日 (四) 08:42 (UTC)

抱歉：沒看清。過幾天看有沒有官方命名再改吧，現在定也太早了。--B.YWH 文章合為時而著✒️ 2020年2月13日 (四) 09:45 (UTC)

@cwek：COVID-19是病毒引發的疾病名稱，SARS-CoV-2才是病毒名，閣下是否弄錯了。--B.YWH 文章合為時而著✒️ 2020年2月13日 (四) 09:52 (UTC)

既然部分中文媒體都已經使用「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2型」的翻譯了，那樣嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2型就留著不動吧。上面的表格就是現在暫時作實的提議，放在這裏幾天應該是不急的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月13日 (四) 10:05 (UTC)

可是已經被其他人移動到「2019新型冠狀病毒」了...--IrycatewiTalk 2020年2月13日 (四) 10:29 (UTC)

搬回頭了。我可不想多改上面一大串save to幾次。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月13日 (四) 15:22 (UTC)

分歧點應該在「2型」、「2號」還是「2」，我看三者皆有使用。不過未見哪個更常用或者更官方，以目前的情況，我不反對先到先到。--曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年2月14日 (五) 00:08 (UTC)

還有兩條條目以「2019新型冠狀病毒」作前綴，即2019新型冠狀病毒疫情相關的排外及種族主義及2019新型冠狀病毒中國大陸相關應對機構，請一併移動。--B.YWH 文章合為時而著✒️ 2020年2月14日 (五) 02:56 (UTC)

已加入提議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月14日 (五) 03:09 (UTC)

還有模版Template:2019新型冠狀病毒全球病例彙整及條目2019新型冠狀病毒疫情全球反應與影響。--B.YWH 文章合為時而著✒️ 2020年2月15日 (六) 07:32 (UTC)

我考慮在三日內依據以上提議進行移動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月14日 (五) 03:13 (UTC)

(＋)支持：應盡速將相關條目移動至最新標準名稱，另關於「2019冠狀病毒病撤僑行動」及「Template:2019冠狀病毒病傷亡人數」建議不用再加入「疫情」二字為妥。－Bangardi 2020年2月14日 (五) 14:07 (UTC)

Happy60907「2019冠狀病毒病相關排外及種族主義」和「2019冠狀病毒病疫情相關排外及種族主義」哪個比較好？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月15日 (六) 06:48 (UTC)

個人認為保留「疫情」較好，目前的排外主義是由於疫情事件產生的，不是與疾病本身相關的歧視，與諸如「對愛滋病的歧視」之類不同。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月15日 (六) 09:17 (UTC)

同時建議修改Template:2019冠狀病毒病傷亡人數名稱中「傷亡」的字眼。「傷亡」更適合用於事故或災害，「病」和「傷」有區別，個人認為改成「2019冠狀病毒病病例數」更為妥當。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月15日 (六) 09:51 (UTC)

全部完成移動了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月16日 (日) 14:26 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

篇幅問題

這篇條目理當注重在ncov病毒導致的covid-19這一疾病本身。關於流行病方向的細節，我在病毒條目內已試圖完善的表述其特點、變化和研究動態。因此應當將無意義的排列內容去除。名稱一節也應當做刪減，增加名稱背後的起名原因，減少對媒體報道的描述。

另一方面，中國大陸的診療方案第七版已經更新，建議臨床上的血樣測試、重症治療方法、適用藥物以及在臨床心理學上的應用方面的一些研究和建議，都需要添加和修正。否則，這篇條目的大部分內容與標題無直接關聯。復讀姬（留言） 2020年3月8日 (日) 00:44 (UTC)

@Jyxyl9： 所謂的命名爭議中百分之九十以上的信息和來源中的信息都和疾病本身沒有任何關係。包括對於普通人如何稱呼等內容，占據了這一條目七成以上的內容。這些內容對於讀者了解疾病，了解疾病的症狀沒有任何益處，也不會提供有幫助的信息，而是局限於網絡上重複性的新聞媒體的標題。我接下來不會在再試圖改善這一條目，我會把相關內容添加到其他條目，以便更多讀者可以閱讀到更完善、準確、符合主題的內容。復讀姬（留言） 2020年3月13日 (五) 08:04 (UTC)

編輯請求: 2020-03-13

2019冠狀病毒病 (章節) : 疫情發生與傳播提及的「最早的已知病例」日期須修改: 2019冠狀病毒病的有關疫情最初在湖北省武漢市發現。最早的已知病例出現於2019年11月17日。--bobomarch（留言） 2020年3月13日 (五) 04:03 (UTC)

參考資料

完成。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月13日 (五) 05:53 (UTC)

有關疫情相關條目的命名

現時2019冠狀病毒病的標題在臺灣模式下轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19)」，而2019冠狀病毒病疫情的標題在臺灣模式下轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19) 疫情」。我不是反對臺灣的稱呼，但是「(COVID-19)」這樣的標註似乎不合現行規範，因為半形括號僅限於消歧義，而且往往後置。如果沒歧義的話，我建議分別調整轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎」和「嚴重特殊傳染性肺炎疫情」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月13日 (五) 05:46 (UTC)

頁面	現臺灣模式轉換	擬定臺灣模式轉換
2019冠狀病毒病	嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19)	嚴重特殊傳染性肺炎
2019冠狀病毒病疫情	嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19) 疫情	嚴重特殊傳染性肺炎疫情

請注意加上香港轉換，標題轉換台灣地區詞會一併轉換香港的用詞，但香港的稱呼與台灣不同。--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！}💬 2020年3月13日 (五) 10:02 (UTC)

現時相關條目同時存在簡體、臺灣與香港的轉換，其中香港的轉換為「2019冠狀病毒病（疫情）」，是次討論不會更動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月13日 (五) 12:37 (UTC)

可是「嚴重特殊傳染性肺炎」看起來不像是專有名詞，識別性比較差，幾年後許多臺灣讀者就看不出這是什麼病了，畢竟大多數臺灣人都不是維基人。另外我不明白為什麼一定要轉換，臺灣模式就叫「2019冠狀病毒病」不好嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月13日 (五) 10:34 (UTC)

所以我才交上來討論，否則我老早自己改了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月13日 (五) 12:37 (UTC)

好吧！雖然敝人不太認同（識別性不足），但是「嚴重特殊傳染性肺炎」的確是衛生福利部給的正式名稱[11]，因這個疾病而誕生的新法亦以此為名[12]，但衛福部轄下的疾病管制署亦兼用「COVID-19」與「武漢肺炎」[13]；然而臺灣四大報之一的自由時報根本不耍它，就是要叫武漢肺炎，提及相關法令時才用「嚴重特殊傳染性肺炎」[14]；與自由時報政治立場相背的聯合報看來也不愛用法定名稱，大多稱「新冠肺炎」，提及相關法令時才用法定名稱[15]；另外大家可以google看看武肺這個簡稱的簡稱，臺灣人用得也蠻多的（但這應該不能推論臺灣人常用「武漢肺炎」這個名稱？）。我個人不建議使用什麼名稱，只提供事實（搜尋結果），請大家自行參酌。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月13日 (五) 16:26 (UTC)

對於「嚴重特殊傳染性肺炎」的使用或加註，還有如中華民國環境職業醫學會嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）因應指引、勞動部職業安全衛生署因應嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）職場安全衛生防護措施指引、嚴重特殊傳染性肺炎(武漢肺炎)因應指引。亦有用嚴重特殊傳染性肺炎[(COVID-19，簡稱武漢肺炎)　https://www.fda.gov.tw/TC/siteContent.aspx?sid=11139]，或是用[嚴重特殊傳染性肺炎(2019-nCoV)　http://www.idsroc.org.tw/active/gallery_content.asp?id=2]。－AegonINVICTUS（留言） 2020年3月13日 (五) 17:59 (UTC)

如果這樣的話，我就直接改成「嚴重特殊傳染性肺炎」吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月17日 (二) 10:31 (UTC)

那標注會比較好吧pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年3月27日 (五) 13:32 (UTC)

模板數量超過上限

本條目和2019冠狀病毒病疫情有著相同的模板過多超過限制情況，導致頁面底部的Navbox無法正常顯示，想請問是否有解決辦法？模板的上限是達到什麼數量？ --채진이야·TWICE❤·One In A Million ! 2020年3月14日 (六) 03:26 (UTC)

關於各地常用名稱

模板叫做常用名稱，顧名思義。不明白為何要過度解讀及註解為官方名稱。請參閱Google Trends 香港使用武漢肺炎為多。希望回到一般編輯原則，客觀處理條目，勿強行刻意打壓某一種名稱。 58.177.80.60（留言） 2020年3月15日 (日) 17:05 (UTC)

現在情況相反，不知道可否變過來呢？ Silliyninja（留言） 2020年3月26日 (四) 03:30 (UTC)Silliyninja

爲甚麽臺灣國語不是叫「2019冠狀病毒病」？

既然世界衛生組織一早就公佈了這款疾病叫「2019冠狀病毒病」，爲甚麽臺灣國語還是叫「嚴重特殊傳染性肺炎」？這樣的話，是不是應該大陸簡體應該叫「新型冠狀病毒肺炎」（標題）/「新冠肺炎」（內文）？--吳宗錡（留言） 2020年3月17日 (二) 05:48 (UTC)

因為是衛生福利部這樣叫的 Pigppp（留言） 2020年3月19日 (四) 15:43 (UTC)

根據參考文獻3他附上的連結是中國台灣衛生福利部疾管制署文件。裡面並沒有別稱，建議刪除【武漢肺炎】別稱 2020年3月20日 (五) 8;36 (UTC)—以上未簽名的留言由趙梓安（對話｜貢獻）於2020年3月20日 (五) 00:36 (UTC)加入。

WHO的話能聽？牠叫大家不要戴口罩，你要聽？ 明明就是武漢肺炎、要不然叫中國肺炎也可以！ Crushsagittarius（留言） 2020年4月1日 (三) 03:38 (UTC)

WHO有叫大家不帶口罩？User:Zhang J.oi.n.g

• @Zhang J.oi.n.g：，enwiki Coronavirus_disease_2019，"According to the WHO, the use of masks is recommended only if a person is coughing or sneezing or when one is taking care of someone with a suspected infection.["When and how to use masks". World Health Organization (WHO). Archived from the original on 7 March 2020. Retrieved 8 March 2020. "，who這方面是比較坑。——Hikaruangeel（留言） 2020年4月2日 (四) 07:06 (UTC)

官方俗名與民間使用率高的俗名應並列

1. 維基百科不是任何政權的官方宣傳媒介，民間如何使用不應刻意不記載，只須加註何者為官方稱呼即可
2. WHO的官方名稱的中文翻譯是19冠狀病毒疾病，台灣CDC的官方俗稱是嚴重特殊傳染性肺炎，所以19新型冠狀肺炎是中國自己的官方定名，部份台灣人使用此名，僅為民間俗名之一，因為既非台灣官方名稱，亦非WHO官方命名
3. 台灣官方俗名鮮少人使用，習慣上還是使用武漢肺炎或新冠肺炎兩種非官方俗名之一，記載上不可偏廢
4. 目前台灣官方雖配合WHO在2015年的政策，俗名定名上捨棄地名，但政策尚未刻意變更民間使用習慣，所以除了武漢肺炎以外，還包括非洲豬瘟、中東呼吸道症候群、伊波拉病毒、香港腳、日本腦炎、斯德哥爾摩症候群、茲卡病毒、水俁病，包括以上但不僅止於以上，民間仍然常使用。維基不可刻意迴避事實所在:台灣官方並無刻意禁止或宣傳禁止使用這些名稱，且民間仍常使用之，消除以上任一名稱的存在，即違背台灣民間事實上運作的情形。

Ec75413（留言） 2020年3月23日 (一) 09:09 (UTC)

• @Ec75413：,2019冠狀病毒病#命名,武漢肺炎/新冠肺炎並沒有停止使用，而是出現在了命名段落。如果您覺得該段落尚有不足，不能如實反應命名變化，可以加以修改完善。2019冠狀病毒病並沒有否認武漢為最初爆發地點，條目中多次強調該地為首個——Hikaruangeel（留言） 2020年4月2日 (四) 11:49 (UTC)

台灣方面的字詞轉換

在下發布的一點淺見，請多多指教。: 現在台灣民眾和媒體大多都為嚴重特殊傳染性肺炎為「新型冠状病毒肺炎」那為啥台灣正體版條目還稱「嚴重特殊傳染性肺炎」?而且嚴重特殊傳染性肺炎講得不明不白的。很怪。 — —「許可雋」( 留言｜簽名｜貢獻 ) 2020年3月26日 (四) 02:33 (UTC)

已移除全文轉換，標題轉換暫保留。--NandesP（留言） 2020年3月28日 (六) 10:52 (UTC)

2020年4月

以下內容明顯與傳播途徑無關，建議移動至疫情相關條目，先暫存與此。

標題

傳播途徑

本病傳染源主要為新型冠狀病毒感染的患者，無症狀感染者也可以成為感染源。病毒主要經呼吸道飛沫傳播、接觸傳播，消化道傳播、氣膠傳播、母嬰傳播等傳播途徑有待進一步明確。

2020年1月14日，據路透社報導，世界衛生組織確認新型冠狀病毒「已經」有限度人傳人，之後修改報道為「可能」有限度人傳人，世衛隨後對發電郵查詢的傳媒澄清並無證據顯示病毒人傳人，並在社交網站上表示中國政府初步調查找不到清晰人傳人的證據。

1月19日，世界衛生組織發言人亞沙雷維奇回覆台灣中央通訊社的電郵查詢，指根據最新資訊及分析，已有證據表明新型冠狀病毒存在有限度人傳人，同時補充指尚無明確證據顯示人際間有持續傳播，暫無法評估整體的人傳人範圍。英國廣播公司（BBC）亦於1月20日獲世衛回覆密切接觸者間發生了有限的人傳人，同時指多個消息源透露武漢同濟醫院有醫護人員懷疑感染。武漢官方的說法則是不能排除人傳人可能，但持續人傳人風險較低，認為疫情是可防可控；中國國家衛健委同時指病毒源頭及傳播途徑尚未查明，仍需嚴密監控可能的病毒變異。

1月20日晚間，中國國家衛健委高級別專家組組長、中國工程院院士、國家呼吸系統疾病臨床研究專家鍾南山在接受央視新聞直播採訪時表示，根據目前的資料，新型冠狀病毒肺炎是肯定的人傳人：「在廣東有2個病例，沒去過武漢，但家人去了武漢後染上了新型冠狀病毒肺炎，現在可以說，肯定的，有人傳人現象」。他又透露圍繞一名病人，已有14名醫護人員出現醫療照顧相關感染（隨後證實是進行神經手術時感染），指是非常重要標誌，又表示95%病例與武漢有關，呼籲民眾可戴口罩預防及如非必要勿前往武漢。

1月21日，早前只說存在有限度人傳人的世界衛生組織在Twitter上表示新型冠狀病毒肺炎可能存在持續人傳人情形。同日，曾到訪武漢實地考察的中國國家衛健委武漢肺炎專家組成員、北京大學第一醫院主任醫師王廣發向香港有線新聞確認他已感染。王廣發表示自己從武漢回到北京後，左下眼先出現結膜炎，然後發燒，他推測自己是經眼部結膜感染，認為當時沒有戴防護鏡是防護盲點。但後來武漢大學人民醫院陳長征研究組表示通過臨床數據並不支持新冠病毒可通過結膜途徑傳播。曾去武漢視察情況的香港大學醫學院講座教授袁國勇相信疫情可能已經進入第三波傳播（家庭及醫院傳播），若在社區大爆發有機會重演2003年SARS事件。中國國家衞健委高級別專家組組長鍾南山認為武漢1名患者感染十多名醫護人員是醫院防控不足，此患者可被認定為超級傳播者，表示此新型肺炎暫無特效藥。德國權威病毒專家德羅斯登則在2020年1月22日做出表示，武漢不明肺炎是新型的病毒，但嚴重程度不如SARS，然而疫情正好在農曆春節交通高峰期前夕爆發，對防堵相當不利。

1月22日，中國國家衛健委承認已經出現人傳人及醫務人員感染，病例主要與武漢相關，並存在一定範圍社區傳播，主要是呼吸道傳播，病毒存在變異的可能，病毒有機會變異及進一步擴散，並指出未發現有超級傳播者。當晚國家衛生健康委員會發佈了《新型冠狀病毒感染的肺炎防控方案（第二版）》。方案提到，武漢肺炎的潛伏期最長約為14天，病例存在人傳人情況，潛伏期可能無傳染性。中國科學院院士、中國疾控中心主任高福表示，根據目前的流行病學認知，新型冠狀病毒對於兒童等年紀小的人不易感。但上海醫療救治專家組組長張文宏則認為，兒童不易感新型冠狀病毒的說法論據不充份。此外，中國國家衛健委高級別專家組成員李蘭娟院士稱，新型冠狀病毒可用75%酒精殺滅，且不耐高溫，目前致死率比H7N9低。

1月23日，國家衛生健康委員會發佈了《新型冠狀病毒感染的肺炎防控方案（試行第三版）》。與第二版診療方案相比，新方案新增表述「出現無武漢旅行史的確診病例」。試行第三版方案提到，截至目前搜集到的病例，顯示無華南市場暴露史病例在增加，並出現了聚集性病例和無武漢旅行史的確診病例，而且在境外多個國家和地區發現了來自於武漢的無明確市場暴露史的確診病例。對於兒童，衛健委的第三版治療方案認為對兒童年輕人感染力較低，但被上海醫療救治專家組組長張文宏指說法不充份。

1月24日，武漢金銀潭醫院、國家呼吸系統疾病臨床醫學研究中心等團隊在著名醫學期刊《刺針》刊發研究，分析了首41位病人之後，指出病毒可以有效人傳人，且初期未必出現發燒等症狀。研究又指出其中27人去過華南海鮮市場，12月1日發病的首位患者，以及隨後發病的3位中2位患者未去過華南海鮮市場，並有一個家庭集體感染。研究還發現，在這41位病人當中，死亡率已達到15%，與SARS相若。而《刺針》上另一篇由香港大學微生物學系講座教授袁國勇等多名傳染病專家發表的研究分析了一個深圳家庭，6人去過武漢後5人染病，另一人未去過武漢亦隨之感染，攻擊率達到83%，而其中一兒童患者染病後未有病徵，顯示病毒可能在患者不知道的情況下於社區散播。

1月26日，中國國家衛健委在記者會上表示透過分析臨床資料，顯示病毒傳播力似乎有所增強，傳播速度較快，認為疫情進入嚴重及複雜時期，相信仍將持續一段時間。又指病毒潛伏期介乎1至14日，大約為10日，與SARS不同的是，潛伏期亦具備傳染性。

1月28日，中國國家衛健委與國家中醫藥管理局公佈的《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案（試行第四版）》顯示，經呼吸道飛沫傳播是病毒主要的傳播途徑，亦可通過接觸傳播；潛伏期一般3-7天，最長不超過14天；人群普遍易感，兒童及嬰幼兒也有發病；新型冠狀病毒與SARS同源性達85%。

1月29日，世界衛生組織表示在疫區佩戴醫用口罩是一種限制包括新型冠狀病毒的特定的呼吸疾病傳播的措施，然而單獨使用口罩不能提供足夠的防護；因沒有可用的證據證明醫用口罩能有效保護沒有生病的人，故在社區中沒有呼吸道症狀的一般人無需戴口罩，不過可依據當地地區的文化習慣佩戴之。

1月31日，於杭州舉行的浙江省新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控新聞發佈會上，浙江大學醫學院附屬兒童醫院教授陳志敏表示，如果懷孕母親感染，新生兒亦有感染可能性。而在當日的國家衛生健康委發佈會上，中日友好醫院肺炎防治專家組組長詹慶元表示已經痊癒的武漢肺炎患者還是有再感染的風險。

2月1日，武漢大學人民醫院發現部分新型冠狀病毒感染的肺炎患者首發症狀僅為腹瀉。晚間，深圳市第三人民醫院透露，在某些新型冠狀病毒感染的肺炎確診患者的糞便中檢測出2019新型冠狀病毒核酸陽性，說明新型冠狀病毒很可能通過糞口傳播。研究團隊提醒針對患者嘔吐物、糞便等應做好個人防護。輕症患者居家隔離時應重視手部衛生，盡可能避免與家庭成員共用衛生間。

2月2日，中國國家衛健委發布《關於做好兒童和孕產婦新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》，推翻先前兒童不易感或感染力較低的說法，明確兒童及孕產婦是易感人群。

2月3日，廣州市疾病預防控制中心首次在確診患者家中的門把手上發現了病毒的核酸。

2月3日，北京地壇醫院感染二科主任醫師蔣榮猛表示，病毒可以通過飛沫或者接觸傳播，飛沫一般通過咳嗽、噴嚏方式進行傳播，它在空氣當中的傳播距離一般是一米或者兩米，且很快沉降，不會在空氣中漂浮。但病毒沉降在在光滑的物體表面後可以存活數小時，如果溫度、濕度合適，它可以存活數天。

2月5日，中國國家衛生健康委員會發佈了《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案(試行第五版)》，首次明確無症狀感染者也可能成為傳染源。同日，武漢兒童醫院有2名新生嬰兒確診感染，其中一人僅出世30小時，新生兒內科專家認為可能存在母嬰垂直傳播途徑。

2月6日，浙江省通報的2起案例中，在傳染者和感染者均未戴口罩情況下，感染者僅在15秒和50秒與傳染者近距離共同駐留就被感染武漢肺炎。

2月8日，上海市疫情防控工作領導小組新聞發布會上表示，新冠肺炎可通過氣膠傳播。同日，世界衛生組織菲律賓辦事處表示2019新冠病毒在高溫且潮濕的氣候下，仍然能夠存活下來。

2月9日，鍾南山的研究團隊認為，2019新冠狀病毒的潛伏期最長24天，病患未必發燒，肺炎表現占76%，病毒也存於腸胃道，污染物的傳播可加速病毒擴散。但在2月12日，鍾南山表示，一千多例樣本中只有一例的潛伏期長達24天，以此為據並不科學。

2月13日，鍾南山、李蘭娟團隊從新冠肺炎患者糞便中分離出病毒。

2月22日，鍾南山團隊稱，從新冠肺炎患者尿液中分離出病毒。

3月，復旦大學附屬兒科醫院新發傳染病醫療組指出，新冠病毒在兒童身上的潛伏期會比成人長。—以上未簽名的留言由Koala0090（對話｜貢獻）於2020年4月1日 (三) 08:27 (UTC)加入。

胸部電腦斷層

在胸部電腦斷層的檢查中，可能有三種較常見的表現，分別為:
(1) 雙側周邊為主的毛玻璃狀病變(約90%)(Bilateral Ground-Glass Opacity of Peripheral Distribution with or without Central Distribution)
(2) 肺部血管增厚(約35%)(Vascular Thickening)
(3) 網狀陰影變化(約55%)(Fine Reticular Opacity)

此外如果出現以下三種較少見表現需考慮其他肺炎可能性:
(1) 淋巴結腫大(3%)Lymphadenopathy
(2) 肋膜積水(4%)Pleural effusion
(3) 胸膜增厚(15%)Pleural thickening

在一部分的病人中，可能出現雖然聚合酶連鎖反應測試(RT-PCR)為陰性，但在電腦斷層上卻有早期典型的武漢肺炎肺部實質變化的情況。
—以上未簽名的留言由Radiosjh（對話｜貢獻）於2020年4月2日 (四) 15:06 (UTC)加入。

編輯請求 2020-04-04

胸部電腦斷層

在胸部電腦斷層的檢查中，可能有三種較常見的表現，分別為:
(1) 雙側周邊為主的毛玻璃狀病變(約90%)(Bilateral Ground-Glass Opacity of Peripheral Distribution with or without Central Distribution)
(2) 肺部血管增厚(約35%)(Vascular Thickening)
(3) 網狀陰影變化(約55%)(Fine Reticular Opacity)

此外如果出現以下三種較少見表現需考慮其他肺炎可能性:
(1) 淋巴結腫大(3%)Lymphadenopathy
(2) 肋膜積水(4%)Pleural effusion
(3) 胸膜增厚(15%)Pleural thickening

在一部分的病人中，可能出現雖然聚合酶連鎖反應測試(RT-PCR)為陰性，但在電腦斷層上卻有早期典型的武漢肺炎肺部實質變化的情況。
--Radiosjh（留言） 2020年4月2日 (四) 15:09 (UTC)

完成---Koala0090（留言） 2020年4月3日 (五) 01:08 (UTC)

編輯請求 2020-04-04

請求已拒絕

!!請不要隨意刪除別人的飲用來源 如果無法尊重原作者 請你們把這些內容都給刪除 你們明明隨意引用很多沒有根據的新聞和維博內容 卻無法引用 台灣放射科醫學會的正式發文 是甚麼到底 請刪除

•  駁回：不知所云。# SteepPeak™ 2020年4月5日 (日) 01:44 (UTC)

註：此處原有文字，因為重複貼文，已由Koala0090（留言）於2020年4月5日 (日) 17:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

編輯請求 2020-04-05

請求已拒絕

請將以下部分刪除 我不同意你們隨意刪改我原本提交的文章

•  駁回：維基在編輯發布前，都會告知一旦發佈編輯，即表示同意文字遵守CC-BY-SA及維基的編輯規範，且不得撤回寫作內容。亦即在發佈文字的當下，閣下便已同意放棄該段文字的所有權。即使原文確實衍生自閣下的編輯請求，在沒有違反任何方針的狀況下，我們有立場拒絕閣下刪除文字的請求。另外FB來源貼文並非維基理想的參考來源，將來源替換為學術論文並無問題，感謝閣下的貢獻。---Koala0090（留言） 2020年4月5日 (日) 08:05 (UTC)

胸部電腦斷層

在胸部電腦斷層的檢查中，可能有三種較常見的表現，分別為：

• 雙側周邊為主的毛玻璃狀病變：約90%
• 肺部血管增厚（Vascular Thickening）：約59%
• 網狀陰影變化（Fine Reticular Opacity）：約56%

以下三種表現在COVID-19較為少見表現，需考慮其他肺炎可能性：

• 淋巴結腫大：約3%
• 肋膜積水：約4%
• 以中心周邊為主的影像變化：約14%
• 胸膜增厚：約15%--Radiosjh（留言） 2020年4月5日 (日) 04:36 (UTC)

參考資料

命名爭議

現時條目開頭有一節「命名」，結尾另有一節「命名相關爭議」，如此排版極為不當，且兩章節如合併篇幅較長，建議移回原處為宜。GnolizX（留言） 2020年4月5日 (日) 12:06 (UTC)

「有關命名及相關爭議內容在不同條目間被多次移動以至被完全刪除」不是「匯總移植本條目內」的理由，疾病條目不是垃圾桶。GnolizX（留言） 2020年4月5日 (日) 12:11 (UTC)

• ( ✓ )同意——Hikaruangeel（留言） 2020年4月5日 (日) 12:21 (UTC)

圖形

Sdkb（留言） 2020年4月8日 (三) 07:55 (UTC)

強烈反對《2019冠狀病毒病疫情對體育活動的影響》條目中的「武漢肺炎」用詞

請 @Franco1989DAngelo 不要繼續在2019冠狀病毒病疫情對體育活動的影響條目內沿用非正式稱呼「武漢肺炎」，這不僅不是官方稱呼，還涉嫌人身攻擊武漢人，我們為疫情犧牲了很多，請不要再攻擊或污名化我們，謝謝。同時我注意到多個用戶在編輯時都已更正條目內的「武漢肺炎」，但是都被 @Franco1989DAngelo 回退。例如123等，我想已經有編輯戰嫌疑。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 08:25 (UTC)

• 目前沒規範條目中不能以武漢肺炎稱2019冠狀病毒病吧？那麼應該是先到先得？－AegonINVICTUS（留言）
  • (！)意見：先到先得是否基於基本的道德底線？全世界科學家在給予這個病毒名字前都充分考慮到「不特定指向某一個地理位置、任何一種動物、任何人類個體或群體1」，在權威界廣泛共識下，和基本道德底線下，我想先到先得並不適用於目前這種情況。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 08:49 (UTC)

• 我表達的可不是我支持使用武漢肺炎，但我看見了確實有提議討2019冠狀病毒病相關條目內除引用外也得用2019冠狀病毒病的。閣下可以往上參與「關於2019冠狀病毒病相關條目內文敘述問題的討論」－AegonINVICTUS（留言）

• 如果條目定義爲「影響」，概念太過寬汎，本條目特指如下內容：宣佈延期或短期停擺的賽事；宣佈空場舉行的體育賽事（不包含宣佈延期後空場舉行的賽事與場次）；宣佈取消、腰斬或無限期停擺的體育賽事；其他禁令與措施。條目內容涵蓋範圍較狹窄且明確，不討論後續影響，不討論特性比較，故不接受條目名稱及概念汎化。相應的，反對該中文條目與英文條目的關聯，因爲表述邏輯和表述的對象均有分歧。同時，反對以「2019冠狀病毒病」作爲條目內的名稱命名，原因如下：1. 世界衛生組織並不是一個具備實際管轄權的組織，它無權干涉條目編輯者對此疫情的命名方式，條目編輯者所採用的名稱如果能夠準確無歧義地傳達概念即可；2. 條目內所有疫病命名都統一歸爲「武漢肺炎」，並在第一次出現的位置做了重定向鏈接，不會對條目的描述和理解產生障礙；3. 目前尚無規範禁止條目中以「武漢肺炎」作爲此次疫病的名稱，如果禁止用戶以「武漢肺炎」稱呼此次疫病，請社區升級社區共識到強制所有用戶使用社區共識並禁止所有社區共識外的表述、立法或更改使用條款，以禁止此類行爲。。－Franco1989DAngelo－Franco1989DAngelo

• 請閣下先看前次的討論，謝謝。--SCP-2000 2020年3月14日 (六) 09:06 (UTC)

• 請先回答如下問題：1. 世界衛生組織是否是一個具備對維基百科條目編輯具備實際管轄權的組織？ 2. 使用「武漢肺炎」是否存在歧義？ 3. 是否社區共識認可描述存在意味著禁止所有不受社區共識認可的描述，這等價於，是否社區共識具備在社區內法理上的絕對權威，任何用戶不得違反，並可以保證自身與使用條款無任何衝突？－Franco1989DAngelo－Franco1989DAngelo

• 我只需要被告知「是否被允許這樣做」，而不會去遵循所謂「你告訴我應該如何做」，這不符合自由的原則。－Franco1989DAngelo

是的，這裡沒有字面上的「自由」，請留意相關的討論。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月14日 (六) 09:40 (UTC)

那麽請拿掉維基百科 logopic 上面的自由字樣，以示這裏沒有字面上的「自由」。－Franco1989DAngelo

自由不代表可以違反方針指引，謝謝。--SCP-2000 2020年3月14日 (六) 11:11 (UTC)

• (！)意見那麽請説明遵守先到先得和強制採用社區共識的權威級別高低，並且請援引社區法律與使用條款。－Franco1989DAngelo

• (！)意見：請不要因為條目「概念寬泛」為由作為無視各個權威科學機構、學術團體，包括不限於世界衛生組織、國際病毒分類委員會等為此病毒和相關疾病的正確稱呼，當然您有權利質疑或否定他們對您的「所謂權威」，這是您的自由，但是請不要忘記，您當地政府、當地權威科學機構一定沒有採用「武漢肺炎」作為現在使用的官方正式稱呼。不可否認的是，在疫情爆發初期，一些媒體在沒有官方稱呼前確實曾採用所謂「武漢肺炎」作為當時其出版物的稱呼，甚至一些個人包括李文亮稱其為「SARS」。但是隨著官方稱呼的逐漸被採納大部分人在正式場合都採用官方稱呼，我相信作為百科編輯者之一，在這個具有廣泛傳播力的平台編輯時，請您出於嚴謹和對他人尊重的態度使用您當地的官方正式稱呼或者國際上一致採納的正式稱呼。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 09:25 (UTC)

• (！)意見：1. 我所在的國家的政府無權干涉我以何種方式稱呼此次疫病，我所在的國家並沒有立法確定疫病名稱，並禁止所轄公民以任何其他的方式稱呼該疫病。 2. 請認真閲讀如下字句：『我只需要被告知「是否被允許這樣做」，而不會去遵循所謂「你告訴我應該如何做」，這不符合自由的原則』，所以我可以選擇不採納任何你所述的機構和群體給予此疫病的稱呼。 3. 如果我不被允許以「武漢肺炎」的方式稱呼此疫病，請給予嚴格的法理證明，並保證它符合維基百科的使用條款的規定且我的行爲嚴格觸犯了維基百科的使用條款。－Franco1989DAngelo

• 關於您的第一個問題請移至 @布萊恩 在下方提供的連結中進行討論，也非常抱歉為全面閱讀此頁所有討論前開設此重複討論。關於您的第二個問題，我並沒有「告訴您該做什麼」而是對您的所做提出「強烈反對」和闡述我的理由，並對您多次回退提出指控，請不要故意曲解我的意圖。第三個問題我無法告知您確切答案，但我認為 @布萊恩 提供的連結可能促使討論出大家皆同意的方案。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 10:33 (UTC)
• (！)意見：那麽我也可以對多次修改「武漢肺炎」為其他字數更長、表意不明和朗讀拗口的修改提出指控。事實上，在條目建立的初期，已經有多位用戶和管理員參與編輯更新，但是並沒有人嘗試對「武漢肺炎」的用詞做出修改。而在過去的 24 小時內，多次發生單獨修改「武漢肺炎」和直接相關表述的行爲，我對實施這些行爲的署名和匿名用戶的身份和動機表示強烈的關切和懷疑，並且否認你所述的指控。－Franco1989DAngelo

• 即便我強烈呼籲使用官方用詞，但我亦不反對使用其他恰當的非官方用詞，如「新冠肺炎」，但是我強烈反對用詞「指向某一個地理位置、任何一種動物、任何人類個體或群體」，比如「武漢」。對於為何那麼多人沒有及時糾正或者最近多次糾正我不知道。我已經在下方變相撤回我的指控，並且懇請您基於相關常識不要再使用「武漢肺炎」一詞，但是我會始終保留反對您使用「武漢肺炎」的一切權利。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 12:03 (UTC)

• (！)意見：請不要以民族主義與本土義色彩濃厚的「請 @Franco1989DAngelo 不要繼續在2019冠狀病毒病疫情對體育活動的影響條目內沿用非正式稱呼「武漢肺炎」，這不僅不是官方稱呼，還涉嫌人身攻擊武漢人，我們為疫情犧牲了很多，請不要再攻擊或污名化我們，謝謝」言論去干涉他人的用詞方式，及惡意揣測他人的表述動機。使用何種表述並非由某種意識形態或身份要素決定，「武漢」是一個客觀存在的城市，「肺炎」是一種客觀存在的病症，合在一起代指某種最先從武漢發現的，具備類似肺炎症狀的疾病，請問哪裏涉嫌歧視和人身攻擊？－Franco1989DAngelo

• 您有質疑我寫作風格的自由，但請不要剝奪我的自由寫作風格。武漢和肺炎皆客觀存在，但是「武漢肺炎」在官方用詞中並不存在，至少目前已經不存在了。如果您將兩個客觀相加並推導出其結果也應該是「客觀」的，您可能陷入了某種形式邏輯謬誤。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 10:49 (UTC)
• 那麽我並不認爲惡意揣測他人的表述動機包含「人身攻擊」「地域歧視」「汙名化」是一種合理的邏輯和動機。關於你所有回復從現在起我視爲一種惡意糾纏與挑釁，除非基於援引社區法律和使用條款的討論。－Franco1989DAngelo

• 長達多小時與您在此交涉我現在已經冷靜了一些，我承認我的用詞在此之前過分激進，甚至表達出您可能在進行「人身攻擊」或「污名化」的指控。通過多次看您的回覆，我認為您可能沒有這種動機，且只是出於您寫作習慣進行的用詞，對您造成的影響本人十分抱歉，並懇請原諒。但是我必須要指出，在具有廣泛傳播力的平台，您的用詞必須要足夠恰當，不能因為個人習慣而導致讀者產生誤解。例如您使用的「武漢肺炎」也許會被其他讀者理解為「武漢人的肺炎」->「武漢人有肺炎」->「武漢人有病」進而造成社會排擠和歧視情緒產生，所以懇請您為了避免造成「污名化」或「人身攻擊」的開端，請不要再使用該不恰當的詞語。同時對於您認為我是一種惡意糾纏和挑釁，我對此感到遺憾，並再次道歉。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 11:48 (UTC)

• 由於在本次疫病發生的早期，我所接觸到的所有信息渠道，跨語言地使用「武漢肺炎」的語義等價詞匯，且在中文網際網路傳播此次疫病信息的早期也曾長期通用「武漢肺炎」一詞指代本次疫病，在大量信息特別是具備相對較高公信力的媒體中並沒有在使用「武漢肺炎」的語義等價詞匯時，有高頻次的過度使用與解釋、刻意汙名化的嫌疑。在具有廣泛傳播力、自由、客觀公正的平臺，任何命名方式都只應是爲代號而非指控。我採用「武漢肺炎」一詞，其原因是基於我的語言與寫作習慣做出的用詞選擇，它符合流暢和準確表達兩種選擇標準，拼音打字消耗按鍵較少，同時在我接觸到本次疫病的第一時間時，當時的通稱叫做「武漢肺炎」，因此我選擇延續使用「武漢肺炎」。實際上，我在條目內做了詞匯單獨的重定向。而且，我必須指出的是，頻繁的對該條目的修改，已經嚴重擾亂和拖延了我作爲條目主力編輯者的更新與編輯的速度，自3月5日起，具備首要影響力的體育賽事的賽程變化消息處於數量上的大規模爆發階段，減少編輯和更新成本是目前亟待解決的問題，但是社區用戶似乎對此並不熱心，而過分關注個別詞匯的使用是否符合他們的價值觀問題，這屬實讓人遺憾。我已經在telegram群聲明不在更新此條目，除非該條目回退到 2020年3月14日 (六) 06:50 時的版本。－Franco1989DAngelo

• 在疫情早期，我相信即便是中國內地的主流媒體也沒有恰當的稱呼，但是隨著國際組織呼籲的用詞和官方用詞出現後，大部分媒體及時跟進採用這些用詞，並且避免了「污名化」的產生，不過遺憾的是，即便當下仍有些特殊媒體甚至個人拿著言論自由、出版自由為藉口仍在利用「污名化」的稱呼抱怨其病症，將該病毒作為種族、地域仇恨的理由，但是他們都不是主流，並且讀者對這類媒體一般事先就已經在「心底打上了標籤」，所以不會特別影響社會交往和歧視在正式場合的出現。不過維基百科就不同了，就如我之前所說，基於維基百科的 Alexa 排名，維基百科可以稱得上是「具有廣泛傳播力的平台」，並且由於維基百科良好的客觀信譽和內容一致性，很少有人會在心中給維基百科「打標籤」，所以這就導致可能存在讀者過於相信維基百科內容，這不是壞事，但是當有人在維基百科傳達錯誤想法時將會造成重大反應，甚至玷污維基百科的名聲，即便您的編輯是出於善意的。但是我還是懇請您儘量不要使用容易引起歧義和誤解的用詞。並且，我非常肯定您在該條目上做出的貢獻，並希望您能在用詞意見達成一致後繼續參與到條目的維護中。對於由我造成的影響，我再次感到十分抱歉，並希望得到您的諒解。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 12:24 (UTC)

• 補充，如果您希望出於一些原因堅持使用該詞，建議參照2019冠狀病毒病香港疫情#疾病名稱條目內容介紹出相關理由，甚至可以在顯著位置聲明此條目中含有不含貶義的過時用詞等措施防止讀者對該詞造成的錯誤解釋。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 12:32 (UTC)

• 用notaTA轉換，畢竟簡體字用戶不太喜歡武漢肺炎這個稱呼。--Googol19980904（留言） 2020年3月14日 (六) 09:28 (UTC)

• (－)反對，請不要嘗試以非協商手段解決此爭議，這只會導致矛盾日益加深，無利於問題解決，請按照此提議積極探討出雙方皆認可的解決方案。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 09:42 (UTC)

• 不是已經有相關討論了（Wikipedia:互助客棧/條目探討#關於2019冠狀病毒病相關條目內文敘述問題的討論）？去那裏討論罷，我不認為需要開一個獨立討論這系列中一條條目的章節。--布萊恩 文章合為時而著✒️2020年3月14日 (六) 09:35 (UTC)

已經有相關討論，別自以為是。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月14日 (六) 09:37 (UTC)

不好意思沒有看到，已經在相關討論下方表達我的意見，感謝告知。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 09:46 (UTC)

維基百科作為百科全書，最好是使用WHO定的正式名稱「2019冠狀病毒病」，「新型冠狀病毒肺炎」這一舊的正式名稱亦可，避免使用「武漢肺炎」這種不正式的名稱。--風雲北洋※Talk 🐬海豚飼養員 2020年3月14日 (六) 10:23 (UTC)

傻眼，作為百科全書就等於一定用正式名稱= =？只要先得先到和多數人使用這指引還在，想換是不可能的事情。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月14日 (六) 10:47 (UTC)

你要知道，疫情/病毒名稱跟事件名稱完全不一樣，它涉及科學領域，屬於專有名詞。百科全書對待這方面用詞必須謹慎。相關條目命名方面，統一用到世界衛生組織定下的「2019冠狀病毒病」（英語：COVID-19）這一普世通用的官方、正式名稱（中外語維基百科都在使用），保持格式統一。正文方面，可使用別名，而這個別名應當相對正式且廣為使用（eg.新型冠狀病毒肺炎）。--風雲北洋※Talk 🐬海豚飼養員 2020年3月15日 (日) 17:33 (UTC)

順便再補充一個重點：此次疫情是國際性的疫情，絕不僅僅發生在武漢市。疫情剛剛爆發的時，由於原因不明，中國（含港澳台）民眾將「武漢肺炎」作為暫定名稱。到了疫情原因查明，且影響範圍擴大之後，大家基本上都使用正式的稱呼，暫定名稱幾乎棄用，唯獨港台地區部分媒體仍繼續使用。其中，台灣地區衛生福利部門將疾病命名為「嚴重特殊傳染性肺炎」，「武漢肺炎」則作為簡稱。WP:先到先得不適用於此情形，而「武漢肺炎」不符合多數人使用。--風雲北洋※Talk 🐬海豚飼養員 2020年3月15日 (日) 20:48 (UTC)

規範沒有禁止的事情是「可做可不做」，而不是「一定要做」；沒有任何規範或法律禁止您每個月都捐款給慈善機構，所以您就「一定」要每個月都捐款給慈善機構？我看不出您「一定」要採用武漢肺炎，而且是「全文」採用的原因。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月14日 (六) 11:18 (UTC)

• (！)意見我採用「武漢肺炎」是基於我的語言與寫作習慣做出的用詞選擇，它符合流暢和準確表達兩種選擇標準，同時在我接觸到本次疫病的第一時間時，當時的通稱叫做「武漢肺炎」，因此我選擇延續使用「武漢肺炎」。這是我採用的原因。相應的，「全文」採用是因爲條目的主要編寫者都是我本人，我擁有前後一致的行爲邏輯和寫作習慣。－Franco1989DAngelo

• 但是這不是霸佔條目持有權的理由。-- Matt Zhuang台鐵車站運量補完計畫進行中 (按「此」留言) 2020年3月14日 (六) 11:39 (UTC)
• (！)意見:相應的，這也不是對我的用詞進行惡意的動機揣測、道德指控的理由，同時也不構成對用詞進行強制替換、對於個別用戶的惡意揣測和壓迫的理由。請援引社區法律和使用條款討論。－Franco1989DAngelo

• 如果沒有新的意見和討論，我將繼續使用「2020年受到武漢肺炎疫情影響的體育賽事」這一名稱，對於此疫病將繼續稱爲「武漢肺炎」，同時保留條目開篇章節的定向鏈接，並修改條目之間的定向邏輯，以修正我無權限修改的條目名稱行。如果有援引社區法律及使用條款的禁令，請及時告知。如果有管理員願意擅權對條目進行保護和/或對我的賬戶進行限制和/或封禁，請援引社區法律及使用條款給出合理的解釋。我保留在條目內容無歧義的情況下，繼續使用部分範圍、曾長時間通行的詞匯的權利。－Franco1989DAngelo—以上未附上時間的留言於2020-03-14T17:39:38加入。

• 相應的，如果本條討論沒有新的更新，條目本身沒有新的衝突性改動，我將在24小時內恢復更新。－Franco1989DAngelo—以上未附上時間的留言於2020-03-14T18:20:18加入。

• 沒問題，條目內容更新才是最主要的。--Googol19980904（留言） 2020年3月14日 (六) 18:52 (UTC)

無論如何，剪切移動會導致條目歷史丟失或不連貫，是百分之百的錯誤操作。--無所事事/想要狗帶 2020年3月14日 (六) 20:32 (UTC)

• 另外，巡查員及回退員Googol19980904在User:Franco1989DAngelo的剪切移動後編輯了該條目。--無所事事/想要狗帶 2020年3月14日 (六) 20:39 (UTC)

• (！)意見:這次改動使得「2020年受到武漢肺炎疫情影響的體育賽事」這一名稱再一次變爲所謂「2019冠狀病毒病疫情影響的體育賽事列表」，我不認可任何將本次疫病在條目內部，包括條目標題中稱之爲「2019冠狀病毒病」的行爲，我會停止條目編輯，除非條目包括標題回退到2020年3月14日 (六) 06:50時的版本。這種衝突性改動是我無法接受的。有可能發生無法理解的情況啊，有人在新用名成普及之後才接觸這些資訊就可能無法理解，並不是法律不禁止的事就不會被看到的人阻止，例如自殘，很多詞語不會顯示在谷歌搜尋建議，但這也沒違反正常法律。你的長時間也太短。—以上未簽名的留言由Franco1989DAngelo（對話｜貢獻）於2020-03-15T04:16:35加入。

上面好像未有內文統一用字的共識。沒共識時確實是先到先得沒錯。標題統一用字的共識反倒有。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月15日 (日) 03:15 (UTC)

• 武漢老百姓都沒意見。急什麼？ —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月15日 (日) 03:31 (UTC)
• WHO正式名稱還寫Taiwan, China呢。--Temp3600（留言） 2020年3月15日 (日) 06:52 (UTC)
  • 維基百科統計頁面也寫Republic of China,Taiwan。--Googol19980904（留言） 2020年3月15日 (日) 11:29 (UTC)
  • 「臺灣中華民國」什麼鬼wwwwww —— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年3月16日 (一) 00:26 (UTC)

被政治正確坑傻的案例。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月16日 (一) 00:50 (UTC)

• 聯合國那邊是有一個官方稱呼，不過套來這邊用就得打仗了。--Temp3600（留言） 2020年3月16日 (一) 09:03 (UTC)

• 跑題了，這個提案和政治無關 --114.26.157.102（留言） 2020年3月17日 (二) 22:19 (UTC)

• 中文維基的熱鬧討論通常都是政治討論。我覺得這一項也不例外。--Temp3600（留言） 2020年3月20日 (五) 19:20 (UTC)

• 建議你們自己先保證一個足夠長的時間的統一，你們自己統一不起來的話，根據先到先得原則，粗暴干涉別人的用詞選擇是一件相當愚蠢的事情。2019冠狀病毒病 Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月16日 (一) 02:50 (UTC)
• 我也反對使用「武漢肺炎」來表述COVID-19。疫情早期，大家受於病毒認識不足、無統一命名等原因個別地區使用「武漢肺炎」暫時稱呼當然可以，但當疾病被WHO正式命名之後再使用「武漢肺炎」這類稱呼就很不妥了。另外， 「先到先得」僅適用於中文用詞差異的處理，而COVID-19的命名歸於WHO，因此「武漢肺炎」不適用「先到先得」。--舞月書生_{𐙼羊村村民與雞條粉，近期關注COVID-19𐦉} 2020年3月16日 (一) 05:09 (UTC)

「先到先得」應該是條目名稱具有特定衝突情況的判斷規則吧，從條目用名上，已經有過相關具有一定共識的討論；而內容行文中，當確立了一個名詞的正式寫法後，為了行文的便捷和規範化管理，應該避免過多使用簡稱化的用詞（除非是因為引述原文而保留用字），——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月16日 (一) 07:13 (UTC)

其實「2019冠狀病毒病」裏頭的「2019」有一個弊端，就是當你想寫「xxxx年xxxx病xxxx」之類的東西時，會出現兩個連著的年份。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月17日 (二) 07:57 (UTC)

我很好奇，所謂「2019冠狀病毒病」和「武漢肺炎」哪邊不屬於中文名稱呢？另外，世界衛生組織是否對維基百科及其用戶有管轄權？如果有，請用用戶條款證明；否則我始終保留以「武漢肺炎」命名的權利。此外：1. 我所在的國家的政府無權干涉我以何種方式稱呼此次疫病，我所在的國家並沒有立法確定疫病名稱，並禁止所轄公民以任何其他的方式稱呼該疫病。 2. 請認真閲讀如下字句：『我只需要被告知「是否被允許這樣做」，而不會去遵循所謂「你告訴我應該如何做」，這不符合自由的原則』，所以我可以選擇不採納任何你所述的機構和群體給予此疫病的稱呼。 3. 我不認可世界衛生組織對我的管轄權、對維基百科的管轄權、對維基百科條目的管轄權。 4. 請注意，大量的來自香港和台灣的媒體仍然以「武漢肺炎」稱呼此次疫病，我沿用這樣的語言習慣是出於我生活中所處的語言環境的考慮。 5. 如果我不被允許以「武漢肺炎」的方式稱呼此疫病，請給予嚴格的法理證明，並保證它符合維基百科的使用條款的規定且我的行爲嚴格觸犯了維基百科的使用條款。這幾條內容的一部分我已經寫在很前面的位置，但是至今仍未得到正面的回應。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月17日 (二) 18:44 (UTC)

閣下的理由站不住腳，港澳台皆有正式官方用語，您在家裡亦可無視政府建議之官方用語，不過編寫條目時請閣下避開偏見用詞。就如同方針所言「維基百科不是為沒有規管的自由言論而設的論壇 WP:NOT」「我們的目標是編寫百科全書，不是測試無政府主義的極限 WP:NOT」「我們描述那些在可靠來源上發表的觀點 WP:NPOVFAQ」「我們不忽略觀點的原因是防止偏見；但如果我們忽略了某一觀點，是因為可靠來源也忽略了它 WP:NPOVFAQ」這次事件中可靠來源是醫療機構、政府衛生部/署、WHO，他們都忽略了武漢肺炎「如果條目內容被發現對某一觀點帶有偏見，那麼這篇條目應該被加以修正 WP:POV」建議閣下可以參見下這個部落格，就如其所述「在古往今來的人類疫情中，所有的患者都是受害者，即使是第一位被診斷出來的病人也是受害者，沒有人應該揹負「傷寒瑪莉」般的歷史原罪，一個地方或一個國家的人群也是一樣的」--114.26.157.102（留言） 2020年3月17日 (二) 21:28 (UTC)

「偏見」的説法可能也只是個別地方的「偏見」呢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月18日 (三) 00:53 (UTC)

• 是應該恢復noteTA呢。--Temp3600（留言） 2020年3月16日 (一) 09:04 (UTC)

西方已經在用這個詞歧視所有亞洲人，真不明白這樣做能否改變閣下血統？--114.26.157.102（留言） 2020年3月17日 (二) 21:59 (UTC)

「歧視」的説法可能也只是個別地方的「偏見」呢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月18日 (三) 00:54 (UTC)

各位留意啊：針對「武漢肺炎」的用詞，標題用字統一是確定的，內文用字統一就是從來沒出現的事情。關於社群共識的有效性，請直接參閲WP:CON方針頁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月17日 (二) 10:27 (UTC)

• 恢復noteTA，就可以替換掉「武漢肺炎」。總比看到後就來VP要好。--Temp3600（留言） 2020年3月20日 (五) 19:20 (UTC)

看這已經不是統一問題了，這是違反非歧視方針WP:NDP --114.26.157.102（留言） 2020年3月17日 (二) 21:59 (UTC)

我未見WP:NDP有任何有關的説明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月18日 (三) 00:51 (UTC)

(＋)支持此提案 --114.26.157.102（留言） 2020年3月17日 (二) 22:08 (UTC)

大家留意一點：台灣官方公告的簡稱（也是正式名稱的一種吧）是「武漢肺炎」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月18日 (三) 00:56 (UTC)

• 今天明報的刊文大流行緣起武漢 十七年教訓盡忘（文：龍振邦、袁國勇） 。文中觀點如下：此疫由病毒所致，因其形如冠，故名曰冠狀病毒。世衛由2015年開始避免用人名、地名、動物、食物、文化、職業等為疾病命名。故是次以「年份」為此病冠名以資識別，稱此病為冠狀病毒感染-19（COVID-19）。國際病毒分類委員會（International Committee on Taxonomy of Viruses, ICTV）以病毒基因排序為命名標準，每段基因逐一細心分析，其他因素不作考慮。蓋因此冠狀病毒基因排序「未夠新」，屬沙士冠狀病毒的姐妹，故稱之為沙士冠狀病毒2.0（SARS-CoV-2）。民間及國際媒體則稱之為武漢冠狀病毒或武漢肺炎，直接簡單，亦無不可。那麽出於條目本身的特性，並非是醫學或生物學領域條目考慮，我仍然堅持使用「武漢肺炎」一詞。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月18日 (三) 04:32 (UTC)
• (！)意見：其實WP:NOTJARGON指出了文章應該是寫給普羅大眾，而非僅供學術。--SCP-2000 2020年3月18日 (三) 04:47 (UTC)

• 所以我不覺得稱本次疫病為「武漢肺炎」有什麽不可的地方，有什麽必須要改變的地方。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月18日 (三) 06:16 (UTC)

• 因爲先到先得的原則，所以可以把大陸人都叫【支那，世界上最卑賤的民族】 如果只是因爲【武漢肺炎】這個稱呼而覺得受到侮辱也未免玻璃心了，除非提出問題的兩位之間有什麽駡戰吧Pigppp（留言） 2020年3月18日 (三) 09:00 (UTC)
• 補充，內文確實為先到先得原則，若不服可以到地區詞轉換那邊討論，以及建議那位IP用戶加入維基Pigppp（留言） 2020年3月18日 (三) 09:02 (UTC)
• 標題方面，社群的共識是統一使用「2019冠狀病毒病」這一正式名稱，其它相關條目亦是如此使用。這點Sanmosa在上面也提到了。內文方面，則是沒有統一的要求，可以使用別名。考慮到「新型冠狀病毒肺炎」、「新冠肺炎」這兩個別稱更加常見，因此我依然主張使用這兩個詞。當然，內文的別稱非要使用「武漢肺炎」的話，還請進行字詞轉換，讓其只在台灣正體版本出現。--風雲北洋※Talk 請C區圖像複查員重視這一工作 2020年3月18日 (三) 14:52 (UTC)

  注意：香港仍然常用「武漢肺炎」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月19日 (四) 00:31 (UTC)

  另外，容許我借用上方另一人（再）提出的流椀希土「學說」：現時並無任何實質證據證明「新冠肺炎」是（最）常用（的）名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月19日 (四) 00:36 (UTC)

  同意Sanmosa對於香港的看法 香港常用「武漢肺炎」（只有那會在大陸播出的TVB才會用新冠病毒）

  Sanmosa桑對於大陸的看法是用Covid-19還是武漢肺炎？（本人Covid-19派）（其實北海道有地方叫新冠）

  越來越有趣了，「西班牙流感」詞條也被惡意修改了。這就是對命名選擇妥協的結果。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月19日 (四) 04:25 (UTC)

為了彰顯觀點（無論外部還是內部倡議的）而惡意修改並不少見吧。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月19日 (四) 05:46 (UTC)

這種純粹妥協式的「社區共識」實際上就是一味退讓，就是給一些意識形態掛帥的別有用心的人擴張聲勢和製造所謂「大衆輿論」的空間。本就應該先到先得，非專業條款不適用專業規則的前提，非要搞一個「社區共識」，還用「社區共識」搞壓迫。一直以來就是一個匿名IP用戶在這裏搞東搞西，搞得好像使用「武漢肺炎」的人數量極少並且是喜歡搞地域歧視與種族歧視的敗類一樣。玩身份政治非常讓人生厭，再加上一些民族主義意識形態，令人作嘔。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月19日 (四) 08:44 (UTC)

你加入維基百科時間不長，寫條目或許有一定能力，但這不能證明你已經真正地了解社群、了解方針指南。有爭議的東西如果沒有經過社群達成共識，一切憑你的個人喜好來辦，你的行為就已經屬於主張條目所有權。--風雲北洋※Talk 請C區圖像複查員重視這一工作 2020年3月20日 (五) 15:20 (UTC)

OK，我已經聲明不再更新本條目，我只是把某些所謂的資深維基人面對某一小撮群體「仗著自由反自由，扛著紅旗反紅旗」的輿論控制與高壓做派，一再妥協容忍甚至無條件無立場的支持，當作一個笑話來看。沒錯，我現在就是在看你們的笑話。不按照我的意思辦我也無所謂，大不了不參與嘛，這個牛到天上的社群多我一個不多，少我一個不少的，對吧，就跟誰説的那樣，沒人求著我編輯更新，對不對。而且，在這個社群裏面，「拋出你加入維基百科時間不長…」這種論資排輩的觀點，還蠻有趣的。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月20日 (五) 16:31 (UTC)

而且，匿名IP用戶率先掀起編輯戰，然後反而咬我一口，説我「主張條目所有權」，未免有點太雙重標準了吧。這種編輯戰已經嚴重影響了我的編輯更新效率，一次提交先後要按十幾次確認鍵才能確認，到底是誰在阻擋誰？如果你們覺得是我在阻止共識，那麽請先確定是誰先掀起基於「汙名化」、「地域歧視」、「我們付出了那麽多犧牲，不能再被批評」的編輯戰？一個身份政治陷阱就把你們全部框在裏面，真是有夠好笑的呢。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月20日 (五) 16:38 (UTC)

你錯了，是我們在看你的笑話，看你這個註冊沒半個月的新手對方針指南不懂裝懂、自以為是的笑話。--風雲北洋※Talk 請C區圖像複查員重視這一工作 2020年3月20日 (五) 16:46 (UTC)

樓上我想根據你這句送你Template:User Bite了。然後U:Franco1989DAngelo好好看方針以及上面的討論很難嗎？-- Matt Zhuang台鐵車站運量補完計畫進行中 (按「此」留言) 2020年3月20日 (五) 17:23 (UTC)

• 純路過，看到了這個討論，感覺這個討論完全變了味啊。我反對使用「武漢肺炎」這樣的名稱，也反對字詞轉換。大家倒是對這個是否存在「偏見」「歧視」存在歧義了。「新冠肺炎」這種名稱我認為比較中立，而且也不存在什麼爭議。我們應該想著如何把這個病治好，讓疫情過去，也要想著讓維基百科把真實客觀中立的知識展示給各地讀者，而不是去爭論不太受歡迎的「武漢肺炎」是否要用於條目中。（最近很忙，所以基本不會理睬你們的回覆，抱歉。）--SolidBlock^留言 2020年3月19日 (四) 06:13 (UTC)
  (～)補充：注意到大家在討論「武漢肺炎」而非討論「武漢病毒」，前者更不太可能是污名化或歧視。不過「武漢肺炎」還是存在一定的問題，最初疫情主要發生在武漢，而現在全國各地都是，又沒有確鑿證據說疾病發源於武漢。此外，看了你們的討論，我略微覺察到大陸媒體現今普遍稱為新冠病毒，但其他地域的不然，考慮到衛生組織的命名是沒有地域性的，可以考慮將「武漢肺炎」作為別稱或地域性稱呼。離題的感慨：感覺大家對此名稱的爭論像極了mc玩家對netherite譯名的討論。--SolidBlock^留言 2020年3月19日 (四) 09:05 (UTC)

@Sanmosa：香港也有多間媒體使用「武漢肺炎」這個稱號，不過已經有用戶靜靜地將「武漢肺炎」改為「新冠肺炎」--Wpcpey（留言） 2020年3月19日 (四) 06:49 (UTC)

Wpcpey你覺得我不知道嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月19日 (四) 07:31 (UTC)

這種行為應被回退，談及民調內容的記述應採用民調本身使用的字眼，如有需要可在後面補註解釋，而非直接替換用字。— lssrn｜talk ^{試用新jp模板} 2020年3月19日 (四) 07:33 (UTC)

題外話，新冠肺炎也不是沒有爭議，譬如「新」字具有時效性，要是明年後年中國又冒出一堆肺炎，姑且叫「新新冠肺炎」、「新新新冠肺炎」、「新新新新冠肺炎」，那麼這個「新冠肺炎」還新嗎？-KRF（留言） 2020年3月20日 (五) 15:42 (UTC)

世衛的官方名稱是「2019冠狀病毒病」，新冠肺炎只是中國自行使用的稱呼（而且「肺炎」一字並不準確，病徵也不限於肺炎），頂多可當作地區詞做轉換。新冠郡躺著也中槍。— lssrn｜talk ^{試用新jp模板} 2020年3月21日 (六) 06:55 (UTC)

• 某些人一直把地域和種族歧視掛在嘴邊，現在病毒的來源還沒有確定就給武漢安帽子，武漢只是第一個把問題揭露出來的。難道愛滋病首先在美國大規模傳染，我們可以叫它「美國傳染性免疫病」？--尤里的1994（留言） 2020年3月20日 (五) 19:54 (UTC)

  你能讓14億人完全轉用這稱呼的話，有何不可？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月21日 (六) 02:40 (UTC)

  現在連中國外交部發言人都說可能是美軍把病毒帶到武漢去，還真不排除以後會出現美國肺炎。— lssrn｜talk ^{試用新jp模板} 2020年3月21日 (六) 07:02 (UTC)

• 這沒有討論的價值，你們要是有一點心想要維護中維的聲譽，就不要在用詞上做文章。官方用語就是不喜歡唄，非得用點地域歧視的詞唄？用完了還狡辯說沒啥？上次新疆那玩意改個名這麼簡單的事就花了2個月。另，某人如果覺得武漢人都沒急得話，建議來這邊街頭嚎幾聲。--PeterMiao2016（留言） 2020年3月20日 (五) 18:27 (UTC)

  我看過方針的正式條文以後，我還打算推翻那個呢。你們對於用詞的看法恐怕違反方針的描述。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月21日 (六) 06:43 (UTC)

  「建議來這邊街頭嚎幾聲」這種論證毫無價值。建議您好好說話。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月31日 (二) 09:36 (UTC)

那件事我不打算參與了，這些用詞除了聲譽的貶損外，並不能影響到任何人。--PeterMiao2016（留言） 2020年3月21日 (六) 15:17 (UTC)

• 改了這個以後，日本腦炎之類的也要改嗎？--Qazwsaedx（留言） 2020年3月22日 (日) 14:54 (UTC)
• 日本腦炎、德國麻疹、香港腳都是數十年來的統稱，理輪上不用改。但是這次肺炎叫「武漢肺炎」惹來了很大的爭議。如果叫新冠肺炎或者2019冠狀病毒病的話可能會比較中立，較不易惹起爭議。大家還是對名稱不要太執著，這對任何方面的事情都無益。--維基病夫_{邊緣人小組計劃行動中}發表於 2020年3月22日 (日) 17:33 (UTC)
  • 有人說過新冠郡的問題（大家的仇日心理真的那麼重嗎）。另外，有人認為「新冠肺炎」和「2019冠狀病毒病」這兩個名稱都是在偏袒中國。我本來就主張這兩個詞語也不要動，不要刻意把一個轉換／替換成另一個，結果刻意要談論轉換／替換，討論果然成了這樣的樣子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月23日 (一) 00:06 (UTC)
    • （當然，標題統一例外。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月23日 (一) 00:43 (UTC)
      • 那個⋯⋯說點題外話，日本的郡應該已經虛化了，標新冠町會比較好哦，而且轄區是一樣的。--Qazwsaedx（留言） 2020年3月23日 (一) 10:40 (UTC)
        • 又不是廢郡，法律上還適用啊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月24日 (二) 07:32 (UTC)
• 我的意見：在敘述發生在此次冠狀病毒病被命名之後發生的事情時，不使用「武漢肺炎」這個詞，除非是專門針對這個詞進行闡述。此外，我不認為有需要使用noteTA進行詞語轉換的必要。Itcfangye（留言） 2020年3月27日 (五) 00:57 (UTC)

我的意見（和上面的其他討論一樣）是：內文的「武漢肺炎」和「新冠肺炎」都不應該轉換或手工替換為任何字詞，真的要轉換的話就雙向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月28日 (六) 02:28 (UTC)

正文裡先到先得就好了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月31日 (二) 09:35 (UTC)

---

為什麼zh-TW下轉換成嚴重特殊傳染性肺炎？

為什麼只有zh-TW下轉換成嚴重特殊傳染性肺炎？如果這樣，zh-CN下也應該轉換成新型冠状病毒肺炎而不是2019冠状病毒病。--103.118.42.212（留言） 2020年4月4日 (六) 13:23 (UTC)

(＋)支持你說得很對，台灣人根本不用「嚴重特殊傳染性肺炎」這名字 囧rz……--— —「許可雋」｜希望您能擁有快樂的一天!~｜許可雋一望而知｜留言｜簽名｜發表於 2020年5月1日 (五) 04:53 (UTC)

討論個屁？

說得好像其他人不參與討論，你根本沒有開始過任何討論-某人✉ 2020年4月30日 (四) 09:16 (UTC)

AINH：講得非常好，當初其實鬧某人係偽君子其實都係是講事實，可惜唔知點解管理員心盲都係亂封我。Patlabor IngramWrite to§Comte de £orenzo 2020年4月30日 (四) 12:36 (UTC)

編輯請求 2020-03-21

請求已拒絕

請不要把這種肺炎稱之為武漢肺炎，正如我們不會把愛滋病稱之為美國性病！ 請不要把這種肺炎稱之為武漢肺炎，正如我們不會把愛滋病稱之為美國性病！ 請不要把這種肺炎稱之為武漢肺炎，正如我們不會把愛滋病稱之為美國性病！--185.195.79.4（留言） 2020年3月21日 (六) 15:58 (UTC)

•  駁回 未見稱為「武漢肺炎」有違反任何維基百科中的方針指引。--SCP-2000 2020年3月21日 (六) 16:00 (UTC)
  • 我抗議用戶SCP-2000所實施的任何沒有根據道理並強制性夾雜個人偏激狹隘觀點的審核管理，此人根本無法理解到自己的行為在現實社會中會帶來如何嚴重的歧視現象和嚴重後果。--Silversflow（留言） 2020年5月4日 (一) 04:38 (UTC)
  • 可笑的是SCP-2000不僅在2019冠狀病毒病討論區濫用權限，還在其他完全無關的條目中夾雜自己的偏激看法任意篡改病毒名稱，（如柯南劇場版第24作《緋色的彈丸》因疫情影響延期的新聞，原日文所寫新型コロナウイルス，SCP-2000偏要改成附帶「中國」「武漢」字眼的「中國武漢病毒」，其心可居）SCP-2000如此不專業的行為讓整個維基百科社區甚至所有中文使用者都感到羞愧。--Silversflow（留言） 2020年5月4日 (一) 04:56 (UTC)
    • 維基百科的任務是「歸納」，請參閱Wikipedia:中立的觀點#歸屬並證實有偏見的聲明。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 04:59 (UTC)
    • 而不需多說，「武漢肺炎」是該病最初出現時所有人（包括央視那些）都用的稱呼，台灣官方常用的稱呼，香港台灣民間常用的稱呼，等等等等。既然是如此常用，當然必須提及。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 05:04 (UTC)

稱呼問題及個人意見

我個人認為在編輯該條目時，應當避免如「武漢肺炎」這類稱呼，誠然此稱呼是作為一個俗名而使用——本人不再贅述我對「俗名」這一詞彙的觀點。我只想指出一點——中文維基沒有主導意識形態，它的編者所具有的意識形態極可能跨越整個政治光譜，因而我認為意味著一個即使方針沒有寫入，但仍需明白的事實：在編輯維基時，應當在承認意識形態多元的前提之下。也就是說，儘管個人不排斥武漢肺炎這一稱呼，但為了考慮到不同意識形態群體的觀感，不應當使用此類明顯可能導致意識形態衝突的稱呼。

如果舉例「西班牙大流感」「日本腦炎」「德國麻疹」，則我本人認為，俗稱-正式名之間絕不應該受到混淆，即，流行性乙型腦炎是日本腦炎的正式名，德國麻疹則是風疹的俗稱，俗稱與正式名之間存在明顯的區分。

也許有人會舉例中文維基上將日本腦炎，德國麻疹與正式名及其英文並列入正文首段來反駁我，那麼我想指出，中文維基的受眾是中文使用者，大多數中文使用者又是以中文為母語，而以中文為母語者又集中在地理意義上的「中國」。因而「日本腦炎」「德國麻疹」這類稱呼不會在中文維基上引起非議，儘管我本人也反對這種並列。而英文名，則需要聯繫到英語系國家一直以來占據意識形態上游的影響，德國，日本在英美面前無一不是弱話語權，1934年的日本是如此，1814年的德國更是如此。 再說「西班牙大流感」，中文維基更是直接使用了1918年流感大流行的稱呼。

而意識形態的定義，絕對不僅僅是單純的「主義」，而是橫跨了從認識論，本體論到更高級意識活動的一切部分。Neptune Nepgear（留言） 2020年4月2日 (四) 09:26 (UTC)

提醒你，1918年流感大流行的首段還是有出現「西班牙流感」字眼，不像該條目把「武漢肺炎」放上去會被視為破壞的一種，別混為一談。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月2日 (四) 10:48 (UTC)

世衛組織於2015年發布新型人類傳染病命名最佳實踐，以最大限度地減少不必要的負面影響。 -- Vikarna 2020年4月2日 (四) 11:03 (UTC)

@Kevin Smith Chen：我並非將其混為一談。1918年大流感的名稱和日本腦炎，德國麻疹的名稱運行邏輯是同一的，我都反對這種並列。但另一個我沒有去做出編輯行動的原因是我在第三段中所寫的理由，即這裡是中文維基，而不是什麼西班牙語維基，德語維基，日語維基。而武漢則屬於地理意義上的「中國」，我反對「武漢肺炎」列入該條目的原因也已於原文列出。Neptune Nepgear（留言） 2020年4月2日 (四) 11:47 (UTC)

@Vikarna：我無條件支持依照WHO命名規則進行命名，我寫下留言的目的是表述我個人認為應當通過尊重並承認意識形態多元進行編輯，依照WHO規則的前提必須建立在尊重並支持意識形態多元上。Neptune Nepgear（留言） 2020年4月2日 (四) 11:47 (UTC)

母語使用中文≠地理意義上的「中國」。各疾病的俗稱並不會因語言不同有太大不同的接受程度，「武漢肺炎」在其他語言的維基一定有某種程度上跟中維一樣的反對聲浪存在。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月2日 (四) 11:55 (UTC)

@Kevin Smith Chen：誠然如此，我相信其他語言的維基會有某種程度一樣的反對聲浪。不過就我本人而言，我指出 地理意義上的「中國」和母語使用中文的群體的關係 的目的在於，考慮大陸目前輿論環境和現狀，使用[武漢肺炎]這一稱呼恐怕會引起意識形態衝突。這並非是一種不面對問題的逃避，而是——當下世界的結構就是這樣的，與其在中文維基爭論還不如各退一步。而我本人反對[武漢肺炎][西班牙流感][德國麻疹][日本腦炎]等一系列稱呼的原因則是出於我的無政府工團主義及後結構主義立場。Neptune Nepgear（留言） 2020年4月2日 (四) 13:17 (UTC)

「德國麻疹」在德語維基叫「風疹」、「日本腦炎」在日語維基叫「日本腦炎」、「西班牙流感」在西語維基叫「1918年流感大流行」，首段有提及「西班牙流感」一詞。確實別混為一談。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月2日 (四) 12:05 (UTC)

母語使用中文不是只有中國大陸，還有香港、澳門、台灣、新加坡、馬來西亞等等地方，你這樣表示很不尊重中國大陸以外地區。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月2日 (四) 12:07 (UTC)

所以我的想法是要解決「武漢肺炎」的問題不能以中文使用者的角度思考。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月2日 (四) 12:09 (UTC)

@Kevin Smith Chen：坦誠講，我原文表述是指大多數中文母語者集中在地理意義的中國，當然可以講我表述為集中在中國大陸，但我絕對沒有任何看不起大陸以外的地區，還望您悉知。「德國麻疹」在德語維基叫「風疹」，「日本腦炎」在日語維基叫「日本腦炎」，「1918年流感大流行」在西語維基提及「西班牙流感」一詞，再次強調，本人反對任何這種稱呼，但是我希望表述的意思是這樣的：在中文維基內既然存在幾乎不可調和的意識形態衝突，那麼與其爭之高下不如各自退步。況且中文維基對此次病毒的命名，同樣也單獨開了一個條目，我個人認為這樣就足夠了。我同樣不以中文使用者的角度思考，而是基於確實存在於站內的意識形態衝突。Neptune Nepgear（留言） 2020年4月2日 (四) 12:19 (UTC)

• @Neptune Nepgear、Kevin Smith Chen： 我有一個提議，其實現在的醫學用戶框可以加入Synonym的欄位，關於「武漢肺炎」這些其他相關的稱呼我們就放在那個欄位，正文就完全以正式名稱為主。我知道有些人會完全反對在內文加入任何武漢肺炎的字樣，但Synonyms這個欄位的功能，其實僅是統整所有出現過的名詞，並不處理汙名化的問題，去汙名的部份我們應該在選擇標題和內文時解決。例如在英文版en:Granulomatosis with polyangiitis（GPA）其實有一個常用很多的名字「Wegener's granulomatosis」，但因為Wegener是納粹黨員，因此後來國際學會上決定將其更名為GPA。維基百科從善如流地選擇了GPA這個名稱，但仍然在用戶框的Synonyms一欄紀錄這樣的用法，以幫助讀者統合資訊。--Koala0090（留言） 2020年4月2日 (四) 13:05 (UTC)

@Koala0090：我支持您的意見。Neptune Nepgear（留言） 2020年4月2日 (四) 13:17 (UTC)

• @Hikaruangeel、Pktlaurence、Vikarna： 這樣的提案可以嗎，我有注意到你們在本條目有編輯爭議的狀況，也許可以在此形成共識---Koala0090（留言） 2020年4月2日 (四) 13:24 (UTC)
  • @Koala0090：，您好，我對命名沒很強烈的意見。個人覺得爭議名稱丟 命名/爭議 段落即可，本條目已有現成的位置。只要來源可靠，敘述語句合適，就算寫"ZG病毒"我也沒意見（縮寫保平安，獻祭許K馨）。在當下大陸輿論環境下，把WH肺炎掛在首段，就和把ZhiNa掛在中國人條目首段一樣了，就算印度人用過，唐長老用過，甚至早期革命先烈用過，但是在當下用，就非常不合時宜。——Hikaruangeel（留言） 2020年4月2日 (四) 13:34 (UTC)
    • 我覺得像武漢肺炎如此普及的俗名，放在內段當然沒問題，但在首段也必須有位置。維基百科不是為了照顧大陸人的玻璃心而存在的，也不是需要下跪才能賺到人民幣的商家。更何況，別提國外，大陸人自己也本身很喜歡歧視武漢人。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月2日 (四) 18:00 (UTC)
      • @Pktlaurence：跟中國人是不是玻璃心無關，COVID-19現在是學界最大共識用語。維基百科的條目定名本身就應該選擇權威機構發表的正式名稱，「武漢肺炎」、「不明性肺炎」這些名詞放在信息框稍微帶到就好，內文除非闡述歷史，不然我個人認為應該統一用正式名稱描述。---Koala0090（留言） 2020年4月3日 (五) 00:19 (UTC)

Koala0090：「放在信息框稍微帶到就好」是對這個俗稱的普及性赤裸裸的無視。容許我再重複一次，「如此普及的俗名，放在內段當然沒問題，但在首段也必須有位置」。你強調學界用語、權威名稱很奇怪、頗有稻草人味，因為我從來沒有建議過將條目正式名稱改成武漢肺炎，「條目定名本身選擇權威機構發表的正式名稱」非常合理，我一直都只是只是動議此俗稱須放在首句以尊重其在民間普及的事實。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月5日 (日) 00:44 (UTC)

• @Pktlaurence： 不要覺得在語句中亂用什麼「赤裸裸的無視」、「稻草人」就變得很有道理，我確定我在這裡沒有在打稻草人。要說跑題的話，閣下的這句「別提國外，大陸人自己也本身很喜歡歧視武漢人。」才是真正不知所云的回復。「武漢肺炎」這個名稱是新興詞彙，並不是一個積非成是的詞彙，沒必要在首段說明，否則每個條目首段都要掛一大串俗名，每個都要爭論那些俗名要掛首段，那些俗名要掛infobox。另外，這個用詞民間普及歸普及，但我們都心知肚明這樣的用詞有象徵性和抵抗性，是抒發人民對世衛及中共在本次疫情的不滿，所以其實我們也明白這樣的用語稍帶有侮辱性。要在口語或個人空間怎麼用，這是個人表述自由，但這種爭論在維基百科就必須克制，因為維基百科不是讓你闡釋觀點的地方。就拿韓國瑜這篇來說，我身邊的朋友叫他「韓總機」、「韓導」的次數遠比叫他本名的還多，但我們不應該在首段寫說「韓國瑜，又稱韓導、韓總機」，一樣的道理。自己想想，如果我們開了這個先例，如果哪天有用戶要求台灣人條目首段，要掛上「又稱灣灣」，那我們又有什麼立場維護台灣人的立場呢？---Koala0090（留言） 2020年4月5日 (日) 02:34 (UTC)
• @Koala0090： 不要覺得在語句中亂用什麼「不知所云」就變得很有道理，「新興詞彙」？武漢肺炎這個名稱是自瘟疫初期就開始有，比那個不知所云的「新興肺炎」還要早，要說新興應該是covid這個不知所云的名字比較新吧？
  「另外，這個用詞民間普及歸普及，但我們都心知肚明這樣的用詞有象徵性和抵抗性，是抒發人民對世衛及中共在本次疫情的不滿，所以其實我們也明白這樣的用語稍帶有侮辱性。」還有臉否認自己不是打稻草人？武漢肺炎哪門子的象徵性、抵抗性、侮辱性、攻擊性來著？不過是遵從伊波拉病毒、馬爾堡病毒（日本腦炎有爭議我就不說了）等以城市/村落命名的慣例（中國肺炎我承認的確有點種歧和侮辱性的意味，所以有任何人要刪除我沒意見），打稻草人之餘還想陷害閣下種族歧視辱華讓我被小糞紅的口水活活淹死，這個用心，險惡啊。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月5日 (日) 06:41 (UTC)

• 我都還沒有開始打稻草人，閣下倒是忙著犯起訴諸人身的謬誤了(笑)。再來，閣下對於「新興辭彙」的理解，又犯了歧義謬誤 新興辭彙向來指稱的都是晚近出現的辭彙，閣下說的概念卻是「先到先得原則」，但新型詞彙和疾病名沒有先到先得原則。日本腦炎/香港腳是早期的命名。這些病名確實造成了一定程度的污名化，因此在近年來才開始對於這樣的情形訂出方針和指引，但早期的狀況已不能溯及既往。另外，如果閣下都了解「中國肺炎」具有污名化的危險，怎麼會沒辦法了解「武漢肺炎」有相同的問題呢。最後我想說一點，我想其實您自己很清楚您要在首段加入這個語詞的目的，我實在不想把我實際貢獻條目和看病人的時間拿來在這種雙方都心知肚明的口水戰上，所以如果我接下來發現還是這種低品質的討論模式，就恕我不回覆了。---Koala0090（留言） 2020年4月5日 (日) 08:37 (UTC)

• @Koala0090：,已做結構性修改，您看看可行嗎？把命名段提前（類似其他一些條目的做法），並拆分為醫學名（即who名）和曾用名/俗名（安置大陸、香港使用習慣。）。——Hikaruangeel（留言） 2020年4月3日 (五) 00:49 (UTC)
  • @Hikaruangeel： 我剛剛讀起來與語感上會感覺時序相反，我覺得閣下收錄的異名有時序上的繼承關係，所以沒有什麼必要分段。如果有收錄範圍再大一點可能再考慮將俗名單獨一段。---Koala0090（留言） 2020年4月3日 (五) 14:06 (UTC)
• @Jyxyl9： 由於閣下屢次刪除有來源且屬事實描述性的內容，也許閣下沒有追到信息框討論的脈絡，望閣下先看完，如果不同意也等討論之後再行動。---Koala0090（留言） 2020年4月7日 (二) 04:27 (UTC)

關於是否應使用「武漢肺炎」的問題下方仍有接續討論，不應認為討論已結束。Jyxyl9批判一番 2020年4月7日 (二) 04:46 (UTC)

@Jyxyl9： 他們的討論與你的編輯完全無關，他們討論的是「具有歧視色彩」要不要補充上來源，完全沒有討論信息框，但你是破壞性地刪除內容。再來，信息框內容本來就是全篇文章的summary。如果閣下的說法成立，乾脆將全維基所有信息框刪掉算了，反正下面內容都有。---Koala0090（留言） 2020年4月7日 (二) 04:54 (UTC)

@Koala0090：我認真對比了下兩個版本及本討論頁，確實是我理解錯了。抱歉，這兩天相關段落變動比較頻繁，反應過激了。Jyxyl9批判一番 2020年4月7日 (二) 05:03 (UTC)

目前（2020年5月），除中國台灣（又或中華民國）CDC在網頁上使用「武漢肺炎」一詞外，另有發現「朝鮮平壤順安國際機場」官網首頁有使用「Chinese Pangolin Fever（中國穿山甲流感）」一詞，除此以外目前還沒有發現其他國家政府或政府直轄機構有使用COVID19系列之外的命名方式。不知道各位是否認為將上述兩個案例加入此條是合適的？Silliyninja（留言） 2020年5月1日 (五) 05:24 (UTC)

中文維基無需羅列韓語名稱。請到韓語維基。Write to§Comte de £orenzo 2020年5月2日 (六) 03:37 (UTC)

建議本條目以及所有相關條目無限期禁止IP用戶編輯

如題。【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年4月26日 (日) 00:29 (UTC)

@Cedric_tsan_cantonais： 理由？--SCP-2000 2020年4月26日 (日) 02:28 (UTC)

@SCP-2000：根據《Special:日誌/2019冠狀病毒病》，此頁面已經五次被半保護，理由都是因為新用戶破壞或違反共識。確為純破壞的新用戶尚可以無限期封禁，IP位址卻無法無限期封鎖，因此無限期禁止IP用戶編輯（無限期半保護）是最大限度減少破壞最有效的方法。【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年4月27日 (一) 05:53 (UTC)

贊成上面的看法，可考慮永久半保護。Wonderwind2002（留言） 2020年5月4日 (一) 07:04 (UTC)

提醒

@蟲蟲飛：你保護還保護，請記得每日幫忙更新疫情數字。Write to§Comte de £orenzo 2020年5月1日 (五) 03:14 (UTC)

「武漢肺炎」從未是WHO官方命名須刪除，請參考https://www.who.int/zh/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance/naming-the-coronavirus-disease-(covid-2019)-and-the-virus-that-causes-it—以上未簽名的留言由Silversflow（對話｜貢獻）於2020年5月4日 (一) 03:23 (UTC)加入。

編輯請求 2020-05-07

請求已拒絕--GnolizX（留言） 2020年5月8日 (五) 01:33 (UTC)

請刪除「武漢肺炎」--2001:8F8:146D:2C8F:7C47:5AE2:B9A:FCAD（留言） 2020年5月7日 (四) 17:03 (UTC)

見Wikipedia:COVID-19條目共識。GnolizX（留言） 2020年5月8日 (五) 01:33 (UTC)