維基百科

維基專題討論:巴士

由Jimmy-bot在話題公交系統地區詞轉換上作出的最新留言：2 年前
了解關於此頁面的更多內容
          本專題依照頁面評級標準無需評級。
本維基專題屬於下列維基專題範疇：
巴士專題 （獲評專題級、不適用重要度）
本維基專題屬於巴士專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科巴士類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 專題級專題  根據專題品質評級標準，本維基專題無需評級。

如何命名已停駛的公車路線

最新留言：3 年前9則留言4個人參與討論
    請注意：這是關於命名方式，有括號也與消歧異無關，維基百科沒有任何「括號=消歧異」的說明，請不要亂打留言，謝謝！

各位公車迷們大家好~~最近相關討論還滿激烈的

其實如何命名這個問題不是第一次問了，只是希望能在此正式統整及提供一個後續命名的方針指引，先前也有以下幾個討論可供輔助：


公車迷們都知道，公車路線停駛是無法避免的，那該怎麼區分停駛與現行路線的名稱呢？

以下提供5個方案選擇，若您有別的意見，也歡迎提供~

方案1（曾討論結果）：條目+括號+停駛年分。ex：台中市公車100路 (2017年)

方案2：條目+括號+停駛年分+停駛。ex：台中市公車100路 (2017年停駛)

方案3：條目+括號+起駛年分-停駛年分。ex：台中市公車100路 (1975年-2017年)，但許多路線起駛年份日期已無從查起，固本方案不佳

方案4：僅保存條目。但容易誤導讀者，且無法有效區分現存與停駛路線差異

方案5：條目+括號+停駛。ex：台中市公車100路 (停駛)

方案6：條目+括號+已停駛。ex：台中市公車100路 (已停駛)

備註：為能加速共識形成，本討論預計於2021年8月31日截止。 -- Bus Follower（留言） 2021年7月17日 (六) 10:09 (UTC)回覆


《討論開始》

我支持方案1，因為簡潔有力且能清楚表達何時停駛，條目長度也在接受範圍內。 -- Bus Follower（留言） 2021年7月17日 (六) 10:09 (UTC)回覆


反對方案1~3，畫蛇添足。如果存在同名的線路具有不同的性質，舉例：「1號線」在2017年停駛，之後「1號線」在2021年重開（而且線路和2017年可能完全不同），那麼前一個線路事物可以確定條目命為「1號線 (2017年停運)」（或者「1號線 (XXXX年開運)」），後一個線路事物可以保留主名稱「1號線」，直到新的情況。條目名稱除了因為消歧義的需要外的額外信息，不應該有過多額外的或者可以在正文體現的信息。不要為讀者越俎代庖，或者假設讀者有這個需要。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月18日 (日) 04:17 (UTC)回覆
摘錄User:Milkypine在之前討論提及的相關指引方針的引述：

關於半括號的使用，大多伴隨著消歧義，例如Wikipedia:命名常規#括號的使用寫到「用作消歧義的括號，請使用半形括號「(」「)」作為標題中的括號，括號前有一個半形空格。」、Wikipedia:消歧義「如果那些定義擁有另外的名稱，或是更完整而又同等清晰的名稱，我們就可使用它們。若否，則我們可以在原來名稱後面加入一對半形括號，將一個消歧義詞放在括號中。」以及Wikipedia:格式手冊/標點符號#括號當中的「消歧義頁面名稱的消歧義部分必須使用半形小括號包裹。」……

之後其所提到的「雖說沒有規定半括號不能用於其他地方，但有不少人秉持「半括號=消歧義」表示不該使用半括號」，我認同他的說法，或者的確有其他編者認同他的說法。所以提案者所提到的命名方式存在會被認為是「消歧義」但實際並不是消歧義的使用而被質疑，加上已提及涉及越俎代庖的問題，所以不支持這種命名方案。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月18日 (日) 04:29 (UTC)回覆


依然沒解決類似方案1~3的問題。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月19日 (一) 07:38 (UTC)回覆
琉球國 (1879年)、大韓帝國 (1910年滅亡)、清朝 (1636年－1912年)、俄羅斯帝國 (滅亡)、蘇聯 (已滅亡)…… 紺野夢人 肺炎退散 2021年7月19日 (一) 15:19 (UTC)回覆
收到羊羊的意見，將會移動至該處討論。 -- Bus Follower（留言） 2021年8月3日 (二) 03:10 (UTC)回覆

多個香港巴士小巴主題條目問題

最新留言：3 年前72則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月22日 (五) 16:14 (UTC)。回覆

最近在「反省時間」巡查巴士小巴主題條目時發現多個問題，現在此一併提出討論，祈能提升整個主題的條目素質。--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:14 (UTC)回覆

@User:LuciferianThomas、@User:Baycrest、@User:owennson @User:DarkWizard21
我想聽聽各港鐵模版編輯員／回退員的意見。--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:27 (UTC)回覆
非本人關注範疇，但若未有資料來源，不反對刪除並移動至適當站點（巴典）。--路西法人 • 留言 2021年10月3日 (日) 15:34 (UTC)回覆
(＋)支持，包括輕鐵下方都有這些問題，假若全部清點下就最好不過。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月3日 (日) 15:40 (UTC)回覆
我想看一看專業回退員的刪除「作品」，請問@LuciferianThomas可否為期中一條路線作示範？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:58 (UTC)回覆
@User:Waihorace、@Wpcpey、@User:無聊龍：
各位港鐵模版專業編輯員／回退員，請問你們可否就有關刪除提出建議？
令外，可否就其中一條路線作出改善示範？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 16:27 (UTC)回覆
不好意思，有一段時間未有參與相關編輯工作，請問「有關刪除」是指刪除甚麼？--HW（討論 貢獻） 2021年10月4日 (一) 14:01 (UTC)回覆
進度（2021年10月4日1715分）
九巴：
1
1A
2
2A
2B
2D
2X
202
請問有沒有回退員校閱？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 09:17 (UTC)回覆
感謝閣下在封禁時依然為提升維基條目品質出力。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言）
建議@HK5201314停停先，我協助執一執。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:07 (UTC)回覆
今日（4/10）目標：九巴1-6系列@Fran1001hk--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 13:21 (UTC)回覆
進度（ 2021年10月5日0010分 ）：
九巴1-6系列
請問有沒有回退員校閱？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 16:12 (UTC)回覆
進度（ 2021年10月5日1300分 ）：
九巴7-12系列
請問有沒有回退員校閱？
.
我會休息一下，看看這個刪除準則需唔需要更改。
.
現時準則：
巴士車廠—》必刪
巴士車型—〉除非有歷史書藉證明、環保署空氣品質要求、運輸署道路限制、星級專線，否則刪
車牌—》必刪
客流量—〉如沒有官方文件證明載客率、媒體報道人流，否則刪
巴士術語—》如「吉車遊街」、「流水線」、「短躉」，刪除或更改字眼--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 08:52 (UTC)回覆
@HK5201314：反(＆)建議，巴士車型→巴士用車數量（XX輛），較為實際。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 09:10 (UTC)回覆
(＋)支持
令外，電動巴士可以留下，因此類是試用性質--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 09:45 (UTC)回覆
另可參考：政府今日起提升專營巴士低排放區排放標準至歐盟五期，這是環保署空氣質素要求。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 09:13 (UTC)回覆

再:@User:光俊、@User:Tommy860119、@User:Kenwong、@User:Kj2052、@User:HR1377、@User:Poonleo0201、@User:Ckh3111、@User:ATR50這些經常貢獻巴士條目的用戶請多關注，目前已經有多個條目的內容被大量刪除。--Wpcpey（留言） 2021年10月4日 (一) 11:57 (UTC)回覆

巴士車廠

按照回退指引，經初步網上調查後，沒有可靠來源證實五大巴士公司的全部路線由某車廠發車，現提議刪除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)回覆

  • 其實是有的[1][2]，雖然未至於太可靠，但起碼有最基本的可供查證。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 05:08 (UTC)回覆
    @Fran1001hk：
    「HKITalk」只可說是討論區，使用的字眼只可是「有網民認為…」。
    「香港巴士大典」在維基百科內是屬於不可引用的資料。
    而你的兩個網站是個人網站，不是官方、媒體報道或權威性網站，故不宜引用。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:26 (UTC)回覆
    個人認為前提應該起碼開了可供查證先，不過當然應對一些討論區或任人可改的網站保持一定距離。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:09 (UTC)回覆
    而我引用的兩個網站，並非任何人都可修改，個人認為尚可符合可供查證。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:13 (UTC)回覆
    雖然你的來源可能符合可供查證，但可能會有車務調動調派不同車輛行駛不同路線，以，mirror廣告巴士作例，mirror 專車經常調派不同路線行駛，難道每天都更新？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 13:32 (UTC)回覆
    這些車務調動不屬任何收錄範圍。不過個人認為的確下車款就夠，車牌／車隊編號有些Over Detailed。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 14:16 (UTC)回覆
    否，不符合可靠來源定義。可供查證：可供查證是維基百科內容的門檻，這意味著寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。Fran1001hk舉出的兩個網站以及iTalk和鐵路大典均為用戶生成內容，屬不可用來源，不是可靠來源，亦不可能達到可供查證。--路西法人 • 留言 2021年10月12日 (二) 13:06 (UTC)回覆

利用情況

按照回退指引，經初步網上調查後，沒有可靠來源證實五大巴士公司的全部路線的載客量等客觀資料，現提議刪除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)回覆

可以按照不再存在的區議會文件擴充。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月3日 (日) 16:27 (UTC)回覆
其實現在有關條目的利用情況，全部都是主觀看法，如何補充？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 16:30 (UTC)回覆
是不是客觀資料每人的定義都不同，需要每一條巴士路線去審視。近年部分路線相信會有媒體報道利用情況的資料，相信可以保留。--Wpcpey（留言） 2021年10月3日 (日) 17:19 (UTC)回覆
如果有媒體報道的可以保留，沒有媒體報道的或載客量的不應保留--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:20 (UTC)回覆
建議可以引用運輸署／區議會的數據（即是最繁忙一／半小時載客率為XX%）。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 05:51 (UTC)回覆
(＋)支持--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 06:22 (UTC)回覆
同意。另外，每條路線派車數目，也可能可以按照當年的巴士發展計劃中得出有用的數字，作為條目所援引的可靠來源。--HW（討論 貢獻） 2021年10月4日 (一) 14:22 (UTC)回覆
有可靠來源證明的話不妨保留。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:54 (UTC)回覆

小巴路線

經初步網上調查，現時綠色小巴的路線資訊由香港政府資料通提供，部分紅色小巴與easyminibus合作提供，唯部分路線不按該資料列出或資料不齊全。現希望各編輯者加入改善--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)回覆

User:Fran1001hk：
請問你有沒有興趣現在一起重新調整小巴路線站點，格式與巴士一樣？眼見巴士爭論較大，集合意見後再改善。
，--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:19 (UTC)回覆
@Wpcpey今次是添加內容，只要按data.gov.hk資料列出即可，請問有沒有興趣調整？
由新界1號線先--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:21 (UTC)回覆
初步製作了新界區專線小巴9號線#行車路線，有沒有人對此有意見？--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:41 (UTC)回覆
本人很少留意小巴條目，特別是行車路線安排，無法提供意見。--Wpcpey（留言） 2021年10月5日 (二) 14:46 (UTC)回覆
@Wpcpey：
資料已有，按照政府資料列出即可，不需另找來源，就像列出巴士站點一樣--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 15:25 (UTC)回覆
其實小巴的站位一般來說十分彈性，只要不違返交通條例營辦商便可設站，來源未必能夠反映實際狀況。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 22:41 (UTC)回覆
@Fran1001hk：
政府規定綠色小巴營運商要按已提交的路線資料行駛，而「data.gov.hk」列出的正是營運商提交資料，若然不按資料行駛，乘客可以向交通投訴組投訴。況且現在「data.gov.hk」會同時列出到站時間預報，故站點基本上已限制了，不存在任何彈性空間。--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 00:18 (UTC)回覆
路線是有規定，但站位是仍有彈性的，「data.gov.hk」列出的站點只是服務詳細表批准上落的地方。實際上，運輸署一般仍會容許小巴在不違反交通條例的情況下隨意上落（當然服務詳情表不會列出），如果在限制區上落就要入紙申請。Fran·1001·hk 2021年10月6日 (三) 06:07 (UTC)回覆
@HK5201314：例如新界621線，往洪水橋方向「data.gov.hk」並沒有列出「天水圍官立小學」站，但營運商的路線圖就有[3]。Fran·1001·hk 2021年10月6日 (三) 06:37 (UTC)回覆
@Fran1001hk：
可以列出「本站不適用於到站時間功能」--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 10:03 (UTC)回覆

巴士車型

按照回退指引，經初步網上調查後，沒有可靠來源證實五大巴士公司的全部路線巴士車型的客觀資料，現提議刪除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)回覆

巴士車型為有關條目的重要部分之一，不應刪除。將來的讀者可以透過巴士車型了解過去路線的歷史（如部分由單層變成雙層巴士）。本人認為用戶上載的圖片和有關書本圖片的已經可以證明巴士車型。--Wpcpey（留言） 2021年10月3日 (日) 17:19 (UTC)回覆
本人認為巴士車型是沒有公開的內部資料，按照可靠內源要求及回退員「路西法人@LuciferianThomas」的意見，一手資料不宜透過維基百科發佈。但個別路線，如九巴268M才可重點講述只有單層巴士，來源是「park yoho 巴士站圖則」或「運輸處公共運輸規劃」。如沒有來源證實必須要由某型號才可行駛，則只可以xx架「雙層巴士」或xx架「單層巴士」描述，來源是「運輸處公共運輸規劃」，不能以「12.6米、11.3」米等字眼描述，更不能以「富豪巴士」等品牌型號字眼描述。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:16 (UTC)回覆

(一) 17:29 (UTC)

            • @Ghrenghren：
              我知道LIHKG 就以下言論作出爭論「巴士車身長度和品牌與路線無關（沒有來源證實兩者與巴士路線有什麼關係），必須刪除。」
              令部分人以為過分延伸，但參考路西法人與港鐵條目的言論
              .
              路西法人：「 港鐵的各路綫條目經常出現大量僅鐵路愛好者有興趣的內容，尤其為列車編組類的資訊，此等資訊很大程度基於編者自行研究所得，一來屬於原創研究資訊，二來屬於僅少數特定讀者群有興趣的內容，這些列車編組內容不應該收錄於維基百科，而應移動至鐵典。」
              .
              可見他是建基於在來源/可靠來源上找不到列車編組與列車運作的關係，才決定刪除。
              而巴士對來源的要求比鐡路低，因已有書目描述歷史，故較容易作出引用。
              .
              按照Fran·1001·hk指出
              .
              Fran·1001·hk：「這些車務調動不屬任何收錄範圍。不過個人認為的確下車款就夠，車牌／車隊編號有些Over Detailed。」
              .
              維基百科內有個別用戶添加了車牌或車隊編號等無法查證的資料，更什「客流量」部分基本上與「作文」完全沒有分別，沒有實質證據證明到這些「句子」真偽。
              .--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 17:34 (UTC)回覆
              我也沒有這麼多的時間維護條目，故在此分享我的看法，讓有意跟進的編輯員一起跟進，而且這邊的編輯沒有限制時間完成，決定以螞蟻搬家的形式，為每條目進行更新。
              .
              況且巴士迷都轉戰巴典，畢竟該處是為巴士迷服務。
              而這裏的讀者是全世界對巴士只有少量知識的人，貿然提供巴士術語不太好。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 14:58 (UTC)回覆
              • @HK5201314，我澄清一點，用車車型我個人認為可以留下，始終這是一些較為Factual的東西，且的確仍有可供查證，不過留在Infobox就可以。如果以你的立埸而言，哪麼原有Template:Infobox Bus Route裏有關用車車型的參數豈不是要刪除？Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 06:41 (UTC)回覆
                如果是原創研究或瑣碎資料的話，刪除參數反倒不是甚麼意外的事。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:53 (UTC)回覆
                基於現部分編輯硬用嚴苛規限百科內容之氛圍，已轉向趨於認為屬違背百科構築之目標，認為可有必要研判有關對於專門或少數課題之收錄限制是否合乎建設百科之方向--約克客（留言） 2021年10月6日 (三) 00:11 (UTC)回覆
                @Longway22：
                不是「部分編輯硬用嚴苛規限百科內容」，你可看看由維基百科編輯員推舉並獲維基管理員認可的回退員@LuciferianThomas於港鐵討論的言論 「 港鐵的各路綫條目經常出現大量僅鐵路愛好者有興趣的內容，尤其為列車編組類的資訊，此等資訊很大程度基於編者自行研究所得，一來屬於原創研究資訊，二來屬於僅少數特定讀者群有興趣的內容，這些列車編組內容不應該收錄於維基百科，而應移動至鐵典。」。
                愛好者內容無法收容於百科全書內，現時「巴士大典」已收納有關資料，無需重複表達，只要有來源的話原則上可以保留。當然個人網誌不計算來源。--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 10:13 (UTC)回覆
                如果你認為愛好者內容無法收容於百科全書內，為何這些動漫/AGC條目為何可以存在呢？有關內容也是非常豐富。個人感覺是有批用戶將百科內容無限放大限制，並利用越來越少人留意這裡下，想將香港的交通歷史變遷內容不容許放入維基百科內。相信有關用戶日後會在香港更多條目進行有關的行動，表面上是以規則為名，事實是清除歷史。個人認為LuciferianThomas的立場是不會有任何讓步的空間，只會不斷收緊和規限百科內容。--Wpcpey（留言） 2021年10月7日 (四) 22:16 (UTC)回覆
                請你留意一下，依家有人負責清理ACG內容，除咗歷史名著外，其他文章的規模已經進一步縮小，況且全部動漫內容網上都有記錄，沒有來源可以擔心。--HK5201314（留言） 2021年10月8日 (五) 06:28 (UTC)回覆
                不太清楚hk52君所言的意思，可否重新組織下語文？艱難嘗試理解似乎還是印證有關背離百科構建之擔憂，認為必要接納有關意見不同編輯者/圈子後續可繼續有意欲為相關專門內容作出改進和貢獻，便利本地跨界多元化知識共享。--約克客（留言） 2021年10月10日 (日) 00:29 (UTC)回覆

公交系統地區詞轉換

最新留言：2 年前16則留言5個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月14日 (一) 08:14 (UTC)。回覆

前些日子Sanmosa先生的編輯我比較無語。巴士（客車）是分為長途與短途的，長途的少則四五小時，長則一天兩天，短途的一般不超過一小時。在一些幅員遼闊的地區，由於有必要進行分工，公交樞紐（發公交車）與長途汽車站（發長途大客，又叫長途大巴）往往是分設的。而像香港，由於隔著邊境，長途的最遠距離一般直到廣州，這種長途規模是絕對沒必要把長途汽車站和公交樞紐分開的（我絕對沒有歧視香港的意思，Sanmosa君的反應似乎有點受刺激）。台灣有一定的長途客運，但規模與越南、美國（灰狗等）、中國大陸是不可比的，所以也經常整合。做個類比，長途客運站和公交樞紐的關係有點類似火車中心站和地鐵中心站之間，而香港的巴士樞紐有點類似地鐵與火車站整合系統（這種整合在香港是好的，但必須因地制宜，很多地方沒有或不能做這種整合。至於台灣我好像年前説過有部分的長途系統（如臺北至高雄）也有過一定程度的分離但總體是混跑，儘管沒有類似甘肅去新疆那種長距離的（但Sanmosa君似乎生氣了誤稱我認爲「港臺沒長途」）。即便是集成性的地鐵鐵路共站，把地鐵站和火車站放入同一分類明顯不合適）。個人建議做如下處理（下述只列出了部分地區變體，有些大陸的有些台灣的，希望補全）：

驛 車 交通
長途/過夜A 長途汽車站 長途客車、長途大客、長途小巴 客運
短途或市郊B 公交樞紐 公共汽車、小公共 公交
集成系統C 綜合巴士樞紐？？？求用詞 / ？求用詞
總分類D 巴士樞紐 巴士、大巴或大客、小巴 巴士交通

具體做法是，C同時放入A、B，A、B分別放入D，原則上D中只有A、B兩類系統而不直接出現C。就好比鐵路分類中只出現地鐵和國鐵而不直接出現混跑系統。我覺得咱們放下成見怎麽科學怎麽來比較好，目前這種地鐵國鐵一鍋粥的分類方式實在不便查閲。另外，大陸用詞「公交」（不是公交車）、台灣用詞「客運」（不是「客車」）似乎都不錯，非常簡潔，建議採用。香港用詞「巴士」很好理解，但「巴士交通」就需要費些勁（畢竟「巴士」一詞本身就有時用作交通方式理解而非車輛本身）。--146.96.147.137（留言） 2022年1月20日 (四) 03:23 (UTC)回覆

我就覺得這生硬地將不可區分的東西強行進行區分的提議就是在破壞地區詞轉換的運作。在我的認知上，這是不可細分的單一概念，而不是概念集。Sanmosa Immortal 2022年1月20日 (四) 03:49 (UTC)回覆
不過，為了讓不能理解港澳（馬新）用語習慣的用戶看明白我的意思，雖然我自己覺得這表格是毫無邏輯可言的，我還是嘗試一下拼湊出下面的這麽一個東西出來，可以總結為只有長途的有專稱（這也是我沒有對長途巴士總站分類提快速刪除的原因），只有短途的或長短途都有的沒有專稱，因此如果真的按照IP的提議來區分的話，在轉換組的運作下，母分類與子分類必然同名。Sanmosa Immortal 2022年1月20日 (四) 03:57 (UTC)回覆
可區分/不區分 站（Station） 車輛（Vehicle） 系統（System）
可區分 長途（A） 長途巴士（總）站 長途巴士、跨境巴士 長途巴士、跨境巴士
不區分 短途（B） 巴士（總）站 巴士 巴士
長短途均有（C） 巴士（總）站 不適用 巴士
長短途的母分類（D） 巴士（總）站 巴士 巴士

(：)回應：不妥。這種做法相當於把地鐵站和火車站的共站系統完全歸為地鐵站。如果世界上只有香港一地當然沒問題，畢竟紅磡火車站在香港是歸為地鐵站的，再根據「西九也跑地鐵」把西九往地鐵站分類里一塞就大功告成了。然後火車站定義為地鐵站的子類唯收只跑火車無地鐵接駁的長途站……這種方式我覺得放在香港以外大多數地方恐都不適用。幾乎所有的長途汽車站都是有公交車接駁的，難道都算公交樞紐？「長途客運站屬於公交站」或「火車站屬於地鐵站」這不符合一般人的常識。

或許我們每個人都或多或少地域中心，但至少也要考慮一下其他地區，您說的我們不熟的「港台用詞」似乎代表不了台灣。美國和香港似乎正相反，長短途兼跑的算長途站，不過美國的廉價巴士都不甩這些直接街角停車接客。

我想起中國大陸怎麼稱呼集成性巴士總站了：綜合交通樞紐。但是這個概念是不同的，在中國大陸一旦一個汽車站跨越了長途客運和短途公交，一般就同時有地鐵和火車，所以綜合性巴士總站最好從別的地方取詞。

最後您說的「母分類與子分類必然同名」我不是很明白，鐵路的ABCD就是這麼處理的，港鐵的撰寫也沒出什麼問題。--69.94.58.75（留言） 2022年1月20日 (四) 06:57 (UTC)回覆

你邏輯上的謬誤在於自然認定鐵路與巴士具備可類比性，但你以為必然存在的類比性實際上並不存在（也就是説此處鐵路與巴士並不具備可類比性）。我説的那種情況確實是香港用詞的情況，香港所有人都在這樣用，你不能用一個「不妥」來直接否定香港的地區詞使用。現在轉換組的處理情況是「公交枢纽」在香港模式下會轉換為「巴士總站」，但是你現在又把長短途巴士總站的總體命名定為「巴士總站」（這也是你現在保留的母分類的名字），在繁體顯示下兩者是完全一樣的。Sanmosa Immortal 2022年1月20日 (四) 10:18 (UTC)回覆
「综合交通枢纽」在香港對應的詞變成了「公共運輸交匯處」或類似名稱（英文縮寫是BTI；但香港的不一定為鐵路車站的配套設施，雖然屬鐵路車站的配套設施的也不少），在新加坡的對應詞則是「综合交通中心」（英文縮寫是ITH；這個比較接近你描述的情景，但是是反過來的：先有MRT，然後有站），所以就香港而言PTI與巴士總站的概念是高度重合的（香港政府對PTI稱呼的濫用已經是兩者無差別了），但就新加坡而言ITH與巴士總站的概念不太重合。説回轉換組的事情：如果我在這裏應用了轉換組，「長途客運站屬於公交站」這個句子會變成「長途巴士站屬於巴士站」，就後面的句子而言我完全不認為存在任何邏輯上的問題，如果你跟任何一個香港的人說「長途巴士站不屬於巴士站」，我肯定他會建議你去看精神科。現在的情況是香港整體的使用習慣（而不是個別的使用習慣）本來就不會區分B、C、D三者，你硬要對不可區分的東西進行區分，並用一個「不妥」來直接否定香港的地區詞使用的話，我會覺得你是在公然排擠香港用戶（找香港用戶的麻煩），這事情WMCUG之前做過，後果你自己看看。--Sanmosa Immortal 2022年1月20日 (四) 10:26 (UTC)回覆
  • (：)回應：不好意思上次在地鐵系統信號條件不好沒有看清你寫的是「港澳（馬新）用語」而非「港台用詞」，不過我還是懷疑馬來西亞會不區分BCD。馬來半島雖不像越南跨度那樣大，但也稱得上是比較遼闊了。另外請不要瞎說我『用一個「不妥」來直接否定香港的地區詞使用』，我沒有。我用一個「不妥」來直接否定在總分類上不區分BCD的用法，因為存在很多地區是區分B和D的（如中國大陸、越南），也有可能有的地區不區分ACD而把B單獨分出來或者不區分ABCD（如B是(Bus) Transit Center或(Bus) Terminal而ACD都是Bus Terminal）。你不能認為世界只有香港一地就要求把香港的分類方式刷到全局，而相反，把區分A-B-C-D的分類方式（類似地鐵與國鐵）是兼容全世界（包括香港的A-BCD、地廣人稀區的ACD-B乃至ABCD）的，這在港鐵（港鐵系統完全符合閣下所說的不區分BCD模式）中已經充分驗證過了沒有出現任何問題，所以到頭來你還是沒說為何把A-B-C-D的分類方式應用到香港會導致「母分類與子分類必然同名」，甚至我都看不到在香港處有多少修訂的必要。
  • 你說的『現在轉換組的處理情況是「公交枢纽」在香港模式下會轉換為「巴士總站」』那是轉換組的錯誤，「長途巴士站屬於巴士站」這句話沒有問題，但是「長途客運站屬於公交站」這句話就有很大問題，任何中國大陸區的都會接受「長途巴士站屬於巴士站」的說法但都不會接受「長途客運站屬於公交站」的說法，因為在那裡這完全是兩套不同的服務沒什麼可比性（公交最多從地級市中心開到某個一百公里外的縣城或者像紐約BxM4C路這種，而長途汽車過夜的比比皆是）。我不知道香港巴士「總」站具體指什麼——是terminal（常常在郊區的公交場，通常僅僅是不太重要的終點站停車場而已）還是center（常常在城區的公交樞紐，帶有明顯換乘職能），如果是後者，那公交樞紐的zh-hk模式應該是短途巴士總站而非巴士總站。當然這完全是另一個問題了。這裡討論的是如何優化分類。--146.96.147.137（留言） 2022年1月26日 (三) 01:24 (UTC)回覆
  • (～)補充@Sanmosa：我跟你講我生氣了哦，我真生氣了，愛慕安格瑞。我印象中你以前可是很隨和的人（至少在我印象中），不會只顧香港一地的感受而強加到大陸身上，如果這是因為中央對香港動手產生的牴觸情緒副作用我只能說表示遺憾及惋惜。你大可到元維基去告我去，我請你到元維基去告我去，你可以告訴他們，中文維基有一個人說他們的所作所為「是胡鬧，是維基之恥」，這人是和WMCUG是一夥的，讓他們把我封了，謝謝！--146.96.147.137（留言） 2022年1月26日 (三) 01:35 (UTC)回覆
    你「不知道香港（的）巴士總站具體指什麼」，卻能直接下定論表示兩者必須（或必定能夠）區分，我看不出這是什麽邏輯。香港的巴士總站同時是terminal與centre，兩者的機能時常並存，因此至少就香港而言兩者是不可能區分的，而且香港根本不存在「短途巴士總站」這種詞語，沒有人能夠理解説出這種話的人到底想表達什麽意思，可能還會以為他們中間出了一個哥倫布發現了新大陸（如果單就「短途巴士」而論，香港的人會理解成極短的巴士路綫，大概與穿梭性質的都沒分別了，長一點的都不能叫「短途」，如果你在香港跟人説九龍巴士290線是「短途巴士」，他絕對會認為你是瘋了），因此「公交枢纽」在香港只能對應「巴士總站」。我重複一次：你認定鐵路與巴士具備可類比性屬於邏輯上的謬誤（你甚至根本不瞭解香港的本地與城際鐵路網架構與港鐵的業務架構）。我從一開始都是同一個態度，有彼此互相尊重的意識的我根本不會像現在這樣，對地區詞不理解或拒絕理解然後要強套的我才會這樣，自2020年起我已經參與了很多的相關討論了，我發現不明確把自己的意見説出來的話，根本沒有人會真的理會自己的意見。Sanmosa A-DWY3 2022年1月26日 (三) 01:43 (UTC)回覆
    我沒說要區分terminal與centre（當然這個分類如果將來在中國大陸局域區分一下也不錯），只是在尋找對應的香港概念（如果短途巴士不合適可以叫「非長途巴士總站」——總之把中國大陸的交通樞紐簡單翻譯成巴士總站可能會造成誤解，致使香港人到了內地去公交樞紐找長途汽車），以及完成全球兼容的整體分類體系。但你沒有說清楚「港鐵不區分短途與長途集成系統（C）與短途系統（B）」以及「香港巴士不區分短途與長途集成系統（C）與短途系統（B）」有什麼差別以至於對前者應用A-B-C-D模式分類你認為「妥當」而對後者就「不可類比」。從常識看二者是可以類比的，如果你認為不可類比應當有個理由。你應當明確把自己的意見説出來（早就應這樣做），但不應受害妄想。--146.96.147.137（留言） 2022年1月26日 (三) 02:39 (UTC)回覆
    其實我的意思已經很清楚了（我都不明白為何我要在這裏重複那麽多次）：對應的香港概念不存在。港鐵也有營運城際直通車與廣深港高速鐵路香港段，因此你聲稱港鐵不區分A、B或A、C或B、C是不正確的（我傾向把前九鐵系統的路綫與前地鐵系統的路綫當成同一類型，因為兩者的營運模式、分站距離等已經沒有重大分別了）。我遇過太多拒絕理解的情形了（不僅僅是地區詞的問題），我已經深受WMCUG的部分有特定用心的人所害，試問我如何不抱有戒心？Sanmosa A-DWY3 2022年1月26日 (三) 11:40 (UTC)回覆
    你沒有說清楚關鍵爭議點：閣下何以證明「聲稱港鐵不區分B、C、D是不正確的」？「港鐵也有營運城際直通車與廣深港高速鐵路香港段」完全不足以證明港鐵（比巴士系統）更加區分B、C、D。香港巴士不是也營運去廣州、深圳的長途汽車嗎？這與港鐵營運城際直通車有什麼差別？當然，港深大巴如果停站多隨搭隨購票可能會在個別系統屬於短途，但去廣州的那種明顯在全球任何一個地方都是歸入長途車的。閣下如果認定二者有本質差異，港鐵模式不能應用於巴士，就應當明確這一本質差異是什麼（比如港鐵區分短途站與長短途集成站云云），而非泛泛的說港鐵也有長途車。--64.18.9.200（留言） 2022年2月2日 (三) 14:43 (UTC)回覆
    閣下既然認為「香港的人會理解成……，長一點的都不能叫短途」，這正好印證了我最初的「‎Sanmosa君似乎不太理解二者的區別，香港沒有那種發往印度的過夜大巴。長途汽車站和公交樞紐是截然不同的系統，建議採用中國大陸、美國或印度這種幅員遼闊地區的用語，用越南的也可以，越南是有長途汽車站與公交樞紐之職能區分的」的表述。閣下又何以對那個表述大發雷霆？你我說的不是一件事嗎？甚至還感覺自己是受害者，是「我已經深受WMCUG的部分有特定用心的人所害，試問我如何不抱有戒心」？採用中國大陸、美國或印度這種幅員遼闊地區的的多系統分類方式作根分類如何是「排擠香港用戶」呢？多系統對單系統是向下兼容的，而單系統根分類會導致多系統內部混亂。而且越南華人多操粵語，相信語言習慣和香港差不多，可以參照一下當地的粵語社群如何區分長短途車站用作zhhk模式下的分類:公交樞紐地區詞轉換，所以我那天專門提了一下越南。--64.18.9.200（留言） 2022年2月2日 (三) 14:43 (UTC)回覆
    現狀的分類模式下兼作長短途的集成車站可能要同時出現在長途汽車站分類和巴士總站分類中（中國大陸倒沒什麼這種問題，C類一般兼做鐵路樞紐；但美國就會有單獨的C類巴士站，而且這類集成巴士站還常常是主要發長途過夜車，短途通勤不多的那種，不宜與B類合併）。如果閣下確實能提出港鐵模式不宜應用於巴士系統的理據，我們也可以有其它的方式解決，不過會更複雜。比如，設一個A分類（如中國大陸的長途汽車客運），一個B分類（如中國大陸的公交），一個主打A偶作B的分類E（如美國的總站），一個主打B偶作A的分類F（如香港的全部總站），最後均等做AB的歸入綜合交通中心C，最後ABEFC五個分類平等落入總分類D（待起名，中國大陸沒這概念，你可以在香港找）中，這樣全球各地都被照顧到沒有「排擠」的嫌疑，最後ABEFC每個分類都可以但設一個主條目但又不要地域中心（比如巴士頁面中就可以有甘肅巴士條目，裡面引導讀者根據需要前往甘肅公交和甘肅長途客運兩個條目以及如何判斷二者差別），比粗略的地區詞轉換好的多，但維護起來很複雜，不如前面提到的ABCD四類便捷。--64.18.9.200（留言） 2022年2月2日 (三) 14:43 (UTC)回覆
這個討論可以停止了。IP根本不打算正確理解我的意思，請IP立即停止其硬套中國大陸模式的行徑。Sanmosa A-DWY3 2022年2月4日 (五) 04:28 (UTC)回覆
新增話題
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiProject_talk:巴士&oldid=81708672」
返回 "巴士" 頁面。