Talk:杨洁篪
Marcushsu在话题“就2021年的内容添加是否涉嫌誹謗及非中立性内容。”中的最新留言：3年前
 |
本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的内容。在移除這些資料時不受到回退不过三原则的規範。 如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。 |
 | 本條目與高風險主題在世人物传记相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。 |
错误更正：
在“升任国务委员”一栏中：2014年10月20日，杨洁篪在华盛顿会见了美国国家安全事务顾问苏珊·赖斯，而不是康多莉扎·赖斯
就2021年的内容添加是否涉嫌誹謗及非中立性内容。
請@Walter Grassrooot@DavidHuai1999兩位閣下前來討論。哈，雖然可能我們知道每次來條目討論頁就和去一次伏魔殿差不多，但這縂要比我們三個互相提報對方到3rr還是WP:AIV强得多（雖然我個人希望不會發生，但我仍保留這一選項）當然，如果不想前來討論就在那個地方再見唄。此外，我稍後會提報至頁面保護申請。而各位新進討論用戶可參考疑似編輯爭議之歷史界面。
首先請@Walter Grassrooot閣下解釋何爲WP:NOTINFO，因爲我似乎沒有找到相關的指引。關於中立性的不當比重及所謂誹謗的問題，個人認爲在該條目是不存在的。
- WP:UNDUE開頭便提到：中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。此來源在多個媒體、報社均有出版，屬對人物/事件評價之可靠來源。至於在文段語調、内容上則適用WP:BALANCE的；“中立比重的观点，是与它们的显著程度成比例的。然而，当著名来源的观点相互矛盾，且在相关的比例上平分秋色时，中立观点方针的目的，便是让竞争观点以平衡的方式出现在同一页面中。亦即是：根据来源的著名程度来描述反对的观点，并以同样平衡的方式来优先采用那些在表现事实方面一直最为成功的来源。”及WP:IMPARTIAL的；“维基百科描述争议，维基百科不参与争议。要对争议进行中立的描述，就应始终以公正的语调来表现观点，否则即便表现了所有相关观点，条目看上去也只会是一篇支持者的评论文。”
- 至於誹謗的指控請恕本人將其稱之爲：“兩位閣下為闡釋自身觀點所羅列之口袋罪”，因根據該指引：“...维基百科方针是，删除任何已经确认属诽谤的内容或材料。”然當事人楊潔篪並沒有對余茂春提出相關的法律訴訟，也沒有被任何法院判定屬誹謗性質，從客觀上，屬兩位閣下的個人觀點。退萬步言，“...中囯共产党（官员）讲了十几分钟不守规矩、很不礼貌，外交官员没有外交官的姿态”在客觀上究竟算誹謗還是對人物的評價？如果能被允許，包括習近平的爭議或描述其他人物相關爭議的子條目皆可被所謂“誹謗”及“違反WP:UNDUE”之類無有效理據的個人觀點予以刪除，然而因WP:CENSOR這種行爲在維基百科不被接受。
- 因此，（不包括WP:NOTINFO）以上兩條撤廢例證皆不成立，故還原之。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年3月21日 (日) 12:13 (UTC)
- 维基百科不是不经筛选的信息收集处，有来源并不意味着一定能写入。你基于政治立场和个人喜好，将极少数琐碎偏激观点强加至条目，显然违反WP:UNDUE、WP:BLP，对人物构成WP:诽谤，拉低了条目质量。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月21日 (日) 12:28 (UTC)
- 那劳烦阁下解释对于https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9D%A8%E6%B4%81%E7%AF%AA&diff=prev&oldid=64844340 的回退操作 是以怎样地不“基于政治立场和个人喜好”为标准来衡量一个来源是或不是不经筛选的信息的？ Wuzhengkai（留言） 2021年3月23日 (二) 04:36 (UTC)
- 照你这一写法，以后会议条目岂不是都要把每个与会代表说话几分钟统统写入？维基百科不是不经筛选的信息收集处，不是过度统计清单。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月23日 (二) 04:47 (UTC)
- 阁下在犯 滑坡谬误，对于一般会议而言列出与会代表的具体讲话时间确实无必要。但在这次会议尤其是本维基条目的页面中，明确列明了中方指责美方发言超时这一事件（在我编辑之前并无中方指责这一前提），在此情况下，列出与会者实际发言时间是对这一事件的必要补充。 Wuzhengkai（留言） 2021年3月23日 (二) 04:56 (UTC)
- 我回退你的编辑只是因为你加入“发言XX分钟”放在人物传记条目过于琐碎，况且“美方严重超时”这句话后来也已经移除。如需提及会议时长，在会议条目简要提及更为合适。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月23日 (二) 05:07 (UTC)
- 阁下在犯 滑坡谬误，对于一般会议而言列出与会代表的具体讲话时间确实无必要。但在这次会议尤其是本维基条目的页面中，明确列明了中方指责美方发言超时这一事件（在我编辑之前并无中方指责这一前提），在此情况下，列出与会者实际发言时间是对这一事件的必要补充。 Wuzhengkai（留言） 2021年3月23日 (二) 04:56 (UTC)
- 照你这一写法，以后会议条目岂不是都要把每个与会代表说话几分钟统统写入？维基百科不是不经筛选的信息收集处，不是过度统计清单。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月23日 (二) 04:47 (UTC)
- 那劳烦阁下解释对于https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9D%A8%E6%B4%81%E7%AF%AA&diff=prev&oldid=64844340 的回退操作 是以怎样地不“基于政治立场和个人喜好”为标准来衡量一个来源是或不是不经筛选的信息的？ Wuzhengkai（留言） 2021年3月23日 (二) 04:36 (UTC)
- @DavidHuai1999首先，個人敬請閣下使用謙讓句（就像我現在做的:D）以讓這段討論顯得有價值且文明。其次，指控我本人“基于政治立场和个人喜好，将极少数琐碎偏激观点强加至条目”首先可能涉嫌違反WP:FAITH，若閣下不欲就事論事、持續訴諸人身，我則有權將閣下因涉嫌違反WP:CIV提至管理員佈告版。
- 我是依照綜上所述wp:BALANCE和WP:IMPARTIAL所添加之内容，關於個人的評價并不違反“...维基百科方针是，删除任何已经确认属诽谤的内容或材料。”故請閣下提供楊潔篪提告余茂春的資料，否則純粹屬上述之“個人觀點”。然對該事件的評價是否是“極少數瑣碎偏激觀點”經我本人查實，在谷歌搜尋“楊潔篪 余茂春”等關鍵字有三萬七千兩百筆，若以英文“Miles Yu Yang Jiechi”等關鍵字查詢則是七萬兩千筆，而若查詢“楊潔篪超時發言”等中文關鍵字甚至有三十七萬筆，顯然對於該事件人物超時發言的評價（包括負面）并非閣下所謂的“極少數瑣碎偏激觀點”.我認爲，若是不添加此類觀點反而是涉嫌違反WP:UNDUE及選擇性清空可靠來源頁面之嫌。另請@Walter Grassrooot停止在未討論之前提下清空該頁面。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年3月21日 (日) 13:14 (UTC)
- 如果是列举中美双方与会代表的观点，我没有意见，因为都是事件主要参与者，各自的观点都有一定的重要性。如果加入不相关人士的极少数非重要的偏颇观点，于条目内容、质量、比重而言，有诸多不合理之处。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月21日 (日) 13:27 (UTC)
- @DavidHuai1999對此保有(？)異議意見，對該事件的負面評價同樣代表了部分人士對此（超時發言）事件的態度及評論，尤其余茂春為上届美國國務院中国政策规划首席顾问，本人認爲其的發言及評論對於公衆而言并非所謂的“极少数非重要的偏颇观点”，反而有相當的影響力。此外，若是有用戶要撰寫習近平吃包子事件相關的“影響”和“負面觀點”，還須得保證評論者同習在同樣的時間吃過同樣的包子才得以收錄來源？我認爲或可依照WP:POVV在内的指引對其進行適當的修正，而非整段句子使之刪去。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年3月21日 (日) 14:15 (UTC)
- 余茂春现在的身份已经不是美国政府的顾问，也不是此次会谈的主要人员或相关人员，他的观点只能视为评论人士的个人观点，论重要性、权威性，远远不抵美方代表。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月21日 (日) 14:32 (UTC)
- @DavidHuai1999（所以是否保證評論者必須在同一個地點同習吃同一個包子，才能收錄相應的評論呢？其他的評論是否論及重要性、权威性，远远不抵在當時吃過包子之人？開個玩笑哈.）
- 然因余茂春其的經歷和從政經驗對於公衆之間也有相對的影響力及權威，因你甚至在谷歌搜尋杨洁篪超时发言關於對此的負面評價近乎都有余茂春之觀點。若閣下仍認爲涉及不當比重，也可添加相應之正面觀點或回應，而非清空有可查證内容之頁面。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年3月22日 (一) 15:45 (UTC)
- 强行加入带有游说性质的极少数非重要偏激观点，对条目内容、质量、比重没有任何建设性，违反维基百科不是宣传工具、维基百科不是不经筛选的信息收集处以及生者传记方针提到的“极少数人的观点在条目中没有容身之处”。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月22日 (一) 18:52 (UTC)
- 余茂春现在的身份已经不是美国政府的顾问，也不是此次会谈的主要人员或相关人员，他的观点只能视为评论人士的个人观点，论重要性、权威性，远远不抵美方代表。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月21日 (日) 14:32 (UTC)
- 您反复在文章中加入某些非重要地位且角度偏激的内容，显然违反了WP:POV。--Yining Chen（留言|签名） 2021年3月23日 (二) 15:12 (UTC)
- 就如我我在3RR举报页面所说的：若加入余茂春观点，那为何不加入“但美方在先致开场白时严重超时，并对中方内外政策无理攻击指责，挑起争端。这不是待客之道，也不符合外交礼仪。中方对此作出了严正回应。关于你提的其他问题，中方在有关消息稿中也明确表达了中方的立场。是由于美方不遵守事先有关发言时间的约定，是美方挑衅在先，挑起争端在先，所以双方从一开始在开场白的时候就充满了火药味和戏剧色彩，这不是中方的初衷。”“现场的美方工作人员在要求记者离开时，当时只是要求中方记者离开。但是在中国代表团的据理力争之下，现场所有中文媒体得以全程见证了大约1个半小时的开场致辞。”“在开场白结束后，一名美国高级官员表示，中国“违反”了双方约定的协议，即双方领导人分别进行2分钟的开场发言。中国官员在之后的记者会上回应称，美方在先致开场白时严重超时，并对中国内外政策无理攻击指责，挑起争端。这不是待客之道，也不符合外交礼仪，中方对此做出了严正回应”？甚至为何不加入微博上学者、时事评论员乃至有点声量大V、明星的观点？这些内容1.并不完全为中美官方之類的回應，报道还有记者对杨的评论。2.这些内容也有来源即可查证，并且符合自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源。但是请想一下：1.这么多内容有必要添加到其个人页面中吗？他人的观点为何不一起放在2021年3月中美高层战略对话此條目？毕竟脱离事件情景讲分析，那是必定出现偏差的。一味添加评价性内容，只会使条目冗长并且难免出现误导性。2.按照让事实自己说话来讲，没必要旁人过度解读，更何况作为美国保守主义智库哈德逊研究所高级研究员的余茂春他必定是带有偏见及捍卫美国利益的，从中华人民共和国来讲他是一个叛国者，从美利坚合众国来讲他是一个投诚者。3.“可供查证的要求，只是为确保编辑者撰写的内容，真实存在于可靠来源，而非编辑者的臆造，但这并不意味可查证来源的内容具有绝对的正确性。”、“遇到以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源：1.收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；2.与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。在维基百科中，特别的断言需要高质量的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。还应注意紧随其他方针，譬如生者传记方针以及维基百科:中立的观点中关于不合理的比重规定。”、“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的”、“当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着“阴谋论”时要尤其的小心。”这些方针或共识均表明阁下所添加内容宜在具体事件而非杨洁篪的个人“生者传记”。--MINQI（留言） 2021年3月23日 (二) 09:25 (UTC)
- ( ✓ )同意以上MINQI的觀點。這件事情才剛過去而已，其實不急於將現在各方評價（尤其是極具爭議的）寫入「生者傳記」中，暫時保留事實描述的部分即可。-- Marcus Hsu ✉ 2021年3月24日 (三) 01:07 (UTC)