维基百科

维基百科:互助客栈/其他/存档/2024年1月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
Jimmy-bot在话题“文件上传向导中应该单独添加上传自由文件的按钮”中的最新留言：10个月前


关于傀儡调查案件全域封禁问题

最新留言：在11个月前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:傀儡調查/案件/Washington G8603。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月2日 (二) 08:14 (UTC)。

請求社群關注使用者Dxy5

最新留言：在11个月前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:傀儡調查/案件/Dxy5。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月3日 (三) 08:14 (UTC)。

想要在维基百科中文站内收集问卷

最新留言：在11个月前发布49条留言13人参与讨论

我的博士研究课题是关于维基百科中文编辑修改翻译的原因，链接：https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:A_Comparative_Mixed-Methods_Case_Study_to_Explore_the_Revision_of_English-Chinese_Translations_on_Wikipedia 我的问卷内容已经和wikipedia research group用邮件讨论并修改过了，链接： 英文版：https://unsw.au1.qualtrics.com/jfe/form/SV_3fNVlLeMgM3BNzg 中文版：https://unsw.au1.qualtrics.com/jfe/form/SV_0AjTai9lMOf48FE 请问我如何发布问卷呢？ --Hanxuan Sun（留言） 2023年11月27日 (一) 05:16 (UTC)

@Hanxuan Sun： 英文版不限地區，但中文版要求居住在澳大利亞，而且其他問題也有所不同，請問哪個才是正確版本？謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年11月27日 (一) 05:51 (UTC)
如果问卷是具有如此明显的地区差异，究竟想研究什么？在澳大利亚的华语母语使用者对中维的翻译工作，还是在澳大利亚的非华语为母语的其他使用者对中维；还是包括除澳大利亚外的其他地区的华语母语使用者或者非华语为母语的其他使用者的中维的翻译工作？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月27日 (一) 06:59 (UTC)
把研究課題轉移到英文維基百科比較好，那邊的用戶量是這裡的十倍以上。--日期20220626（留言） 2023年11月27日 (一) 05:56 (UTC)
你这话不是认真的吧？去英文维基百科研究中英翻译话题？还是说你是那种见人就想劝人转课题的人，心胸未免有点太狭隘了吧？--MilkyDefer 2023年11月27日 (一) 06:27 (UTC)
导师的忠告：还是研究英文区做中转英翻译的研究吧。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月27日 (一) 06:50 (UTC)
无脑的enV5论是吧。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月27日 (一) 06:50 (UTC)
然而我的確想說enV5  我的寫作能力和維護技術基本跟英維學的。在zhwp學到除了一些入門知識（wiki語法、版權意識等），大概就只有翻譯哲學（還不是具體的翻譯技巧）和字詞轉換了……--洛普利寧 2023年11月27日 (一) 14:51 (UTC)
「流利使用中英文」啊……只看這點那可能還真是英維那邊人多……--洛普利寧 2023年11月27日 (一) 13:20 (UTC)
@SCP-2000：所以說不滿足資格的人要怎麼填問卷？這問題很實際吧，要論陰陽怪氣，問卷原先的設定還比較像 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年11月27日 (一) 08:18 (UTC)
非常感谢大家建言献策。中文版在发布之前忘记点publish，导致最新版未能上传，之前两个版本不一样带来的误会，表示抱歉。现已更至最新版。research group给我数据说active Chinese editors有5000人左右，想要收集100份问卷是有可能的。重点在于在哪里发布问卷，可以让用户看到并参与到该项研究来，是个问题。--Hanxuan Sun（留言）2023年11月27日 (一) 10:48 (UTC)
個人認為可考慮大量傳送訊息至最近參與亞州月、動員令以及曾使用內容翻譯的用戶，邀請他們參與是次研究，不知諸位意下如何？
另外，個人先行草擬了相關通知。如果大家沒有任何異議，一兩天後便會在公告欄增加連結至此通知之公告。謝謝。
--SCP-0000（留言） 2023年11月27日 (一) 13:11 (UTC)
非常感谢您的提议以及通知，这会对此项研究帮助极大。我非常赞同。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月27日 (一) 23:48 (UTC)
挂公告栏或者ASN就可以了吧？有必要大量发送吗。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月28日 (二) 04:54 (UTC)
大量發送只是個人初步想法而已。個人不反對只掛公告欄以及ASN，理論上也可達到大量通知的效果。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年11月28日 (二) 05:40 (UTC)
在考虑把中文版改成“简体中文参考版”，还是希望所有人能做英文版。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 08:39 (UTC)
一般而言，有中文的翻譯是最好不過的，大多數人的英文能力並非十分高。儘管可透過機械翻譯來翻譯，不過可能因為麻煩而寧願不做。只不過，就個人所見，中文版與英文版問卷部分問題存在差異，不清楚會否對您的研究造成影響。
個人只是以維基百科編者角度思考，怎樣研究還是交由您自己決定。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年11月29日 (三) 15:21 (UTC)
非常感谢您的建议，现在差异部分已经消除。中文版由英文版机器翻译而来，也听取大家的意见做了多次修改，流畅度也有所提高。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月30日 (四) 00:27 (UTC)
我再次打开问卷中文版，并没有更新到昨天修改的版本，我还需要再修改一下。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月30日 (四) 00:37 (UTC)
已经尽量将英文版与中文版保持一致了。请您再次校对。如有问题，我会继续更正。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月30日 (四) 06:14 (UTC)
@Hanxuan Sun： 抱歉最近較忙未能跟進。不知能否檢查以下列出的中文及英文版的差異？如果確認沒有任何問題的話，那麼可以開始公告及邀請其他編者填寫問卷。謝謝。
--SCP-0000（留言） 2023年12月6日 (三) 17:06 (UTC)
非常抱歉，没有及时看到留言，误以为此讨论已经关闭，我现在改一下问卷。我听到一些反馈，也许留下名字并不重要，我会改成留下昵称，邮箱是为了能发送gift card--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月14日 (四) 07:10 (UTC)
已经都更改了，您再帮忙检查一下还有什么问题。非常感谢。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月14日 (四) 07:21 (UTC)
@Hanxuan Sun： 感謝修正，不知能否順便修正以下問題？麻煩了。
  • 中文版 Q4a 的問題仍然不見。
  • 英文版 Q7d 相比中文版，缺少「例如中文50%，英文50%」這句
  • 中文版 Q27 的其他選項的文字框不見了。
如果您確認沒有問題的話，那麼可以開始公告了。不知您打算是什麼時間開始及結束？感謝。--SCP-0000（留言） 2023年12月20日 (三) 04:31 (UTC)
都修正过了，有的时候点了publish，结果并没有publish，非常抱歉带来的问题。开始时间近两天就好，我这边收齐97个问卷后，会去结束这个问卷。预计1-2个月？或3个月？我也不太清楚。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月20日 (三) 23:41 (UTC)
@Hanxuan Sun： 好的，已經在公告欄增加相關公告了。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年12月21日 (四) 13:05 (UTC)
非常感谢您的帮助。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月21日 (四) 22:22 (UTC)
非常感谢您鼎力相助，此次问卷已收集到了97个有效回复。麻烦您帮我把问卷从公告栏移除可以吗？非常感谢。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月26日 (二) 06:52 (UTC)
Done. Thanks.--SCP-0000（留言） 2023年12月26日 (二) 07:01 (UTC)
另外，這個討論應該過一週後便會自動存檔。如果有需要的話，可以在我的討論頁或者電郵找我。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年12月26日 (二) 07:11 (UTC)
好的，非常感谢。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月26日 (二) 23:32 (UTC)
我看到英文版中寫明是「existing translations」，也就是「現存的翻譯」，也就是新條目的翻譯工作不在研究範圍之內？作為編者，我在修訂條目前很少特意去注意到底這個條目是不是從英維翻譯的。"Revision of English-Chinese Translations"和"Revision of any other article"是一樣的。因此你要問我對「修訂現在翻譯」有什麼意見，實在一時答不出。
而且，除非首個翻譯者在條目討論頁掛上了「Translated page」模版，不然我們是無法確切知道這個條目是不是翻譯自英維的。沒有「Translated page」模版，分辦它是一個「翻譯作品」，或者不是「翻譯作品」，只靠個人判斷而己。我不清楚分辦「現存翻譯」用這種主觀的方式是否合您們研究的要求。
另外，我不支持用「大量傳送訊息」的方法通知其他人。相當擾民。而且重要性也不夠。
又另外，中文版「因为我们正在招募维基百科中文编辑，将英文翻译成中文。」是什麼意思？這句話看來和你所做的調查內容不太一致啊。--Ghren🐦🕙 2023年11月27日 (一) 14:51 (UTC)
Same as you.
I've revised reviewed their recruitment notice in English and in Chinese, they differentiated from each other a lot that cannot be simply account for "machine translation" Lemonaka（留言） 2023年11月27日 (一) 15:51 (UTC)
就個人的理解，「修訂現在翻譯」除了指修改已被翻譯的條目外，也可以指因為條目命名和內容之翻譯的討論而作出的修訂（ref.《Wikipedia as a translation zone: A heterotopic analysis of the online encyclopedia and its collaborative volunteer translator community》提到的「東京都」譯名爭論），但應該不包含創建新條目。
@Hanxuan Sun： 不知上方理解是否正確？感謝。--SCP-0000（留言） 2023年11月28日 (二) 04:28 (UTC)
是的，您与我的理解是一样的，那篇文献也是我重点关注的内容。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 03:20 (UTC)
如果你要包括「條目命名和內容之翻譯的討論而作出的修訂」之類的，您最好具體點說明什麼的編輯工作、內容是包括在您研究的範圍之內的。我看您的研究是是研究編輯動機的，我有點擔心這種「譯名討論」可以對研究編輯動機有多大的幫助。當然，這是您的論文，我也不好說什麼。--Ghren🐦🕐 2023年11月29日 (三) 05:06 (UTC)
使用内容翻译工具还是可以看得出来的啦，内容翻译工具有个好就是在编辑摘要会列明是翻译的条目，列明翻译源，以及链接wikidata。--MilkyDefer 2023年11月28日 (二) 06:01 (UTC)
「內容翻譯」本身就會自動在討論頁掛上「Translated page」模版，所以上邊才沒談。--Ghren🐦🕑 2023年11月28日 (二) 06:43 (UTC)
使用内容翻译工具产出的条目多数是垃圾机翻，让我火大又无力吐槽😤😮‍💨 --Txkk（留言） 2023年11月29日 (三) 03:48 (UTC)
如果是新條目就G13。舊條目的話回退就行了。--日期20220626（留言） 2023年11月29日 (三) 03:55 (UTC)
@Lemonaka: I glimpsed through your contributions and cannot find any trace of "revision of recruitment notice". Is that on another site, and if so, may I obtain a link to that?
@Hanxuan Sun: I cross-referenced the Chinese and English versions of the form. The first page (information and consent) differs drastically between two language versions. What's the deal behind that? MilkyDefer 2023年11月28日 (二) 06:45 (UTC)
Sorry, reviewed, not revised. Lemonaka（留言） 2023年11月28日 (二) 07:03 (UTC)
Thank you for the advice. I will double check the two versions carefully soon, before posting to other channels.--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 03:46 (UTC)
All done. Please check at your most convenience. If you have any questions, please feel free to contact me😊--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 07:15 (UTC)
按照CC-BY-SA的要求，翻译是得保留来源署名的。最方便的做法当然是挂translated page，但是在编辑摘要里面也可以接受，事后看历史也看得出，就是没有分类比较讨厌。完全不表示翻译是绝对不行的。--Artoria2e5编 讨论要完整，回覆请用ping。 2023年12月16日 (六) 03:49 (UTC)
目前显示“Sorry, this survey is not currently active.”，是已经关闭了吗？——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月5日 (五) 12:17 (UTC)
@BlackShadowG： 是的。--SCP-0000（留言） 2024年1月5日 (五) 12:21 (UTC)
好的，感谢告知。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月5日 (五) 12:28 (UTC)

公告

澳州新南威爾斯大學人文、設計與建築學院正進行一項有關維基百科條目翻譯的研究，旨在探討維基百科中文使用者修訂現有翻譯的原因及因素，例如是翻譯質素、個人觀點、網絡社群內與同儕間的討論等。而是次研究邀請年滿18歲、流利使用中英文，以及在維基百科積極修改翻譯的用戶參與問卷調查。問卷問題涉及您的基本背景資訊、維基百科的使用情況、中英翻譯的修訂過程等：

如有任何疑問，可在上方的討論提出。祝編安。 --SCP-0000（留言） 2023年12月21日 (四) 12:47 (UTC)

正在进行的选举及相关内容是否应该定为高风险主题？

最新留言：在11个月前发布11条留言7人参与讨论

因为可能影响现实世界的选举，可能会有利益冲突，容易发生编辑战。对于某些条目，不适当的编写还可能导致编者遭某些国家当局以选举相关法律起诉。

相关讨论：WP:VPD#賴清德萬里老家違建爭議條目需要清理。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 13:56 (UTC)

我大致支持，不過怎樣定義「正在進行的選舉」？以2024年中華民國總統選舉為，條目早在選前三年半建立（這選舉每四年一次）。又怎樣定義「相關內容」？--Cmsth11126a02 (留言) 2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)
沒覺得有什麼風險。更多的是無謂的「口水戰」，算是普通編輯爭議。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月22日 (五) 18:17 (UTC)
感觉高风险主题不应该定的这么宽泛。如有需要可以具体到哪的选举/政治。英维是把冷战后的美国政治、控枪、堕胎作为高风险主题，仅作为参考。--及时雨 留言 2023年12月22日 (五) 20:53 (UTC)
“可能影响现实世界的选举”，你是不是把你维的影响力拔的太高了？有这方面的学术研究吗？--Txkk（留言） 2023年12月23日 (六) 13:16 (UTC)
学术研究没有，法院判决有。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月24日 (日) 11:22 (UTC)
给下链接呗。--Txkk（留言） 2023年12月25日 (一) 03:06 (UTC)
[1]、[2]。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月25日 (一) 03:17 (UTC)
可能是短时的破坏或者干涉，不同于其他特定明确主题且有可以长期破坏或者干涉迹象的项目。不适宜用于长期保护的高风险主题需要，到时按需补上短期保护则可，选举期结束尘埃落定，这些干涉就基本稳定消退。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年12月25日 (一) 03:23 (UTC)
感觉像冲击国会大厦影响还是挺大的，或许可能还有媒体基于自己的立场放出一些人物黑料。另外，对于正在参选的人物，可以于讨论页加 {{Active politician}}--Kethyga（留言） 2023年12月26日 (二) 10:35 (UTC)
美國大選是十一月，到隔年一月都過好久了。我是覺得應該個案判斷，不同地方考慮差太多。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月5日 (五) 14:34 (UTC)

使用Xray直连维基媒体网站

最新留言：在11个月前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Help talk:如何访问维基百科。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月15日 (一) 16:14 (UTC)。

請各位用戶關注有用戶濫用傀儡調查胡亂提報他人的情況

最新留言：在11个月前发布9条留言6人参与讨论

是的，我這裏要説的就是星枢，他因為管理員Mys 721tx對賴清德萬里老家違建爭議條目的處理不如己意而把他提報到傀儡調查了，我這裏提這件事就是想讓大家評斷一下這種做法到底合適與否。當然，因為VPD的事情，他也把我提報到傀儡調查了，但我也不是第一次遇到這種事情了，我自己倒是沒所謂，不過Mys 721tx的公道還是得討。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 06:17 (UTC)

WP:GAME，我倒是看不懂他出於什麼原因要提報到傀儡調查。--Benho7599 | Talk 2024年1月7日 (日) 06:43 (UTC)
人生不如意事，十常八九，他大概是把那“八九”都給提報了吧。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 06:45 (UTC)
有质疑的用户可以看看Sanmosa和AINH截至1月6日的编辑记录，看看是否有嫌疑。参考标准：Wikipedia:傀儡。
其他回应见维基百科:傀儡调查/案件/Sanmosa--星枢（留言） 2024年1月7日 (日) 07:48 (UTC)
雖然我這裏本來是想要來替Mys 721tx討公道的，但我還是得說這裏恐怕也就只有你一個人會覺得我跟他可能是同一個人。我就拿Wikipedia:互助客栈/方针的歷史版本來説吧：
  • AINH在2023年10月17日 (二) 04:44 (UTC)的留言是“我對行政員仍有權守尾門還是有保留但總體不反對”，然後我在2023年10月17日 (二) 05:02 (UTC)的留言是“我似乎看不到‘由行政員確認社群有關管理人員行為不當的共識’的規矩有社群共識”，這兩個意見的立場顯然是相對的。
  • AINH在2023年11月7日 (二) 07:28 (UTC)的留言是“臨界值雖然我也同意應該有機制處理”，然後我在2023年11月7日 (二) 08:10 (UTC)的留言是“我傾向於直接廢止臨界值”，這兩個意見的立場顯然也是相對的。
我也可以拿路西法人的管理人員制度改革討論來説：
  • 我在2023年11月8日 (三) 01:51 (UTC)的意見是“（廢除實數當選條件）倒也不是不可以”，然後AINH在2023年11月8日 (三) 06:09 (UTC)的意見是“在仲裁機制出爐之前堅決反對任何繼續擴大行政員仲裁權的提案”，這兩個意見的立場都快水火不容了。
  • AINH在2023年11月8日 (三) 03:51 (UTC)的意見是“行政員現在作為de facto仲裁員絕對有必要廢除終身制”，然後我在2023年11月9日 (四) 16:02 (UTC)的意見是“這樣做就毫無必要了”，我要是真拿這點跟AINH煮的話，我相信這至少夠煮七日七夜了。
我有必要自己弄個傀儡跟自己打擂台嗎？我又不是精神分裂。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 09:15 (UTC)
更新：星枢已因“為了闡釋觀點而擾亂維基百科”而被Ericliu1912封鎖3日。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 09:19 (UTC)

群发通知走点心吧

最新留言：在11个月前发布16条留言13人参与讨论
討論發起者已了解問題成因，關閉之。--SCP-0000（留言） 2024年1月10日 (三) 07:57 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我可以理解你们不习惯用简体，也懒得关心管理层里面有没有大陆人（关心这个的已经跑路了），但是群发通知走点心吧，就现在这个情况还给大陆用户群发一个全繁体的通知“邀请”参加管理制度改革的讨论，属实有点难绷😂👉--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月5日 (五) 07:25 (UTC)

发通知前怎么分辨你是哪里人？你主动申报吗？
这是谁编辑的就用什么字，而且“管理层”里面大陆人非常多。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月5日 (五) 07:49 (UTC)
记得调好字词模式设置（Help:字词转换的模式选择说明）。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 08:13 (UTC)
WP:结构式讨论不会转换繁简。要怪就怪万恶的结构式讨论好嘛。--Ghren🐦🕓 2024年1月5日 (五) 08:16 (UTC)
怪mw这些书写模式转换功能没写好（听说那个东西耦合度太高或者经常被人遗忘，以至于很多功能——包括PDF打印、Parsoid、结构化讨论等——都没调用适配，好像技术文档算是写得足够清晰的是这里的，但技术细节还是缺胳膊少腿的）。（ ¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯ ）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 08:31 (UTC)
恕我直言，我很难觉得你的发言又是「走心」又是「绷」又是「😂👉」的，非大陆人能很快理解。--MilkyDefer 2024年1月5日 (五) 10:45 (UTC)
建议关闭结构式讨论。正常的讨论页是会转换繁简的，结构式讨论不会。您又不是第一次在讨论页接到繁体的消息。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年1月5日 (五) 12:43 (UTC)
啊，之前倒没有注意（主要来留言的人也没几个）--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月6日 (六) 00:36 (UTC)
阁下开启了结构式讨论，不支持繁简转换，如不适应可以在参数设置里关掉。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月5日 (五) 13:02 (UTC)
又是一次「美麗的誤會」（除非這是刻意的起鬨——我想大概不會是這樣吧？）⋯⋯我只能說：天滅結構式討論！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月5日 (五) 14:27 (UTC)
  吐槽：正好给了上面一个禁用结构式讨论的理由（虽然本来就要彻底禁用就是了）。
对了，现在是不是用户想关都关不掉？--碟之舞📀💿 2024年1月5日 (五) 17:00 (UTC)
根據技術新聞應該關得掉。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年1月5日 (五) 17:06 (UTC)
@Nanhuajiaren嘛，去参数设置把Flow关掉，然后打开繁简转换，就好了。这个不是写通知的问题啦。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年1月10日 (三) 07:25 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WP:RFC/RFA2024相關問題

最新留言：在11个月前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:請求評論/2024年管理人員制度改革。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月19日 (五) 16:14 (UTC)。

希望新加坡朋友拍个照

最新留言：在11个月前发布2条留言2人参与讨论

我看到了一张空中拍摄的新加坡旧最高法院和旧政府大厦的照片，拍摄于2011年，如今时过境迁，同一个地方发生了很大的变化，不知道有没有大神再拍个照片。我在这里也发送了请求。-- ⚞︎★⚟︎ 2024年1月15日 (一) 18:00 (UTC)

@Great Brightstar： 這兩張舊最高法院的照片或許適合 1 2 ？--SCP-0000（留言） 2024年1月17日 (三) 14:32 (UTC)

通知全站用户弃用Flow

最新留言：在11个月前发布26条留言12人参与讨论

根据讨论，基金会希望逐步弃用Flow（又称结构化讨论，SD）。我提案通知仍在使用Flow的用户存档其讨论页。

我筛选的开启flow的用户讨论页--落花有意12138 2024年1月1日 (一) 02:11 (UTC)

支持（表上看到了好多奇奇怪怪的账号）--及时雨 留言 2024年1月2日 (二) 14:07 (UTC)
支持，理由見之前討論。--SCP-0000（留言） 2024年1月2日 (二) 16:41 (UTC)
是不是應該提及具體停用日程？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月3日 (三) 13:03 (UTC)
現階段基金會未有提及具體時間表以及具體計劃。
而正如個人在 TG 群所言，通知目的既讓社群得知 Flow 的停用計劃，亦讓社群趁是次討論發表意見，以免過去 Vector 2022 缺乏本地社群意見之部署情況再次發生。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月3日 (三) 15:05 (UTC)
那通知本身應聚焦於該制度「將停用」之事實，並鼓勵參與討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月3日 (三) 15:07 (UTC)
支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月3日 (三) 14:50 (UTC)
支持棄用Flow。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月4日 (四) 08:09 (UTC)
支持，退Flow保平安。--紺野夢人 2024年1月4日 (四) 13:40 (UTC)
@Sanmosa、Yumeto：此處是討論通知與否，而非討論 Flow 的未來，建議參與上方討論。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月4日 (四) 15:15 (UTC)
支持通知，使用Flow的人應該要有知情權。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月4日 (四) 15:20 (UTC)
但我這裡看到了5540行，不是5520行耶quarry:query/79325  囧rz……。題外話，還有八個沒有被標記成存檔的非ns3頁面，分別是User:Bluedeck/etc/sandbox/box1505821308170、
User:Bluedeck/etc/sandbox/box1512957074239、User:Shizhao/删除百科、Wikipedia:台灣生命大百科審查專頁/審查討論頁、Wikipedia:中国大陆维基人用户组/维基爱中国2019/讨论、Wikipedia talk:臺灣教育專案/臺大物理系服務學習二_(107-1)、Wikipedia talk:Flow_tests、Wikipedia talk:結構式討論。--SunAfterRain 2024年1月5日 (五) 05:37 (UTC)
我是直接把页面名中带斜杠（/）的都去除了，看起来您的处理方法更合适一点。
这些页面中，前几个user空间的应与该用户讨论，空的页面阁下已经提删，Wikipedia:台湾生命大百科审查专页/审查讨论页、Wikipedia talk:Flow_tests、Wikipedia talk:结构式讨论应该存档。--落花有意12138 2024年1月7日 (日) 03:08 (UTC)

消息内容草案

提案内容：

由于缺乏维护和兼容问题，维基媒体基金会和社群有意弃用结构式讨论（又称Flow），现在使用结构式讨论的讨论页未来将转换成Wikitext（维基文本）。因为您的讨论页启用了结构式讨论，所以向您递送此消息。我们邀请您参与相关讨论，并建议您先行考虑关闭此功能。如有问题，亦可至互助客栈求助区留言。

以上——落花有意12138 2024年1月7日 (日) 04:11 (UTC)

@落花有意12138：我稍微润色了一下，请复查。--碟之舞📀💿 2024年1月8日 (一) 09:07 (UTC)
(＋)支持。同時依照 WMF 的回覆增加了「現時使用Flow的討論頁未來將轉換成Wikitext。」這句補充說明。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月9日 (二) 04:32 (UTC)
@94rain、Ericliu1912、桐生ここ、Sanmosa、Yumeto、SunAfterRain： 另副知參與此討論的編者，如果沒有異議的話，過幾天可以通知全站了。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月9日 (二) 04:32 (UTC)
再微調用詞。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月9日 (二) 04:46 (UTC)
几日无反对意见，认为提案已经通过。
请有massmessage权限的人员（包括管理员和大量信息发送者）向[3]所列页面发送如下消息：
由于缺乏维护和兼容问题，维基媒体基金会和社群有意'''弃用'''[[Wikipedia:結構式討論|结构式讨论]]（又称Flow），现在使用结构式讨论的讨论页未来将转换成Wikitext（维基文本）。因为您的讨论页启用了结构式讨论，所以向您递送此消息。我们邀请您参与[[Wikipedia:互助客栈/其他#關於結構化討論的未來|相关讨论]]，并建议您先行考虑[[Special:参数设置#mw-prefsection-betafeatures|关闭此功能]]。如有问题，亦可至[[Wikipedia:互助客栈/求助|互助客栈求助区]]留言。
——落花有意12138 2024年1月13日 (六) 16:06 (UTC)
製作成這樣User:ASid/結構式討論棄用通告及發送名單User:ASid/結構式討論棄用通告/SList，發送名單改成這種格式是因為我有詢問過Stang君這樣會比較好處理，另外我有修正發送名單當中一些是存檔頁的，改為指向使用者正在使用的討論頁。@落花有意12138：您看一下這樣行不行。--~~Sid~~ 2024年1月13日 (六) 18:12 (UTC)
只需通知現時使用 Flow 的用戶即可，所以有些僅在存檔頁使用 Flow 的用戶就不需要通知了。--SCP-0000（留言） 2024年1月13日 (六) 18:36 (UTC)
@SCP-2000：收，已經修正。--~~Sid~~ 2024年1月14日 (日) 09:58 (UTC)
请问已关闭并存档的 Flow 用户讨论页是否也能够自动转换？（User talk:David Xuang/存档/Flow）我有意将 Flow 存档中的讨论与现时讨论页上的话题一同整理存档。--DvXg 📬 2024年1月16日 (二) 16:29 (UTC)
通知一下各位，通告已經發送了。--~~Sid~~ 2024年1月17日 (三) 15:34 (UTC)

后续讨论

大家好。参数设置中的“测试功能”版中，当“自动启用大部分测试功能”启用时，“讨论工具”是默认开启的。我本人习惯开启“自动启用大部分测试功能”，目前我已手动禁用。--Heavysnowjakarta（留言） 2024年1月17日 (三) 12:25 (UTC)

才发现上面还有“关于结构化讨论的未来”一章。如果我不应该放在这里，我深感抱歉。--Heavysnowjakarta（留言） 2024年1月17日 (三) 12:28 (UTC)

文件上传向导中应该单独添加上传自由文件的按钮

最新留言：在10个月前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:上传。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月29日 (一) 08:14 (UTC)。

關於結構化討論的未來

最新留言：在11个月前发布34条留言16人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/消息。

大家好，

您可能已經知道，維基媒體基金會致力於改變 IP 編輯的處理方式：: IP 編輯：增強隱私和緩解濫用情況 。未註冊的臨時編輯者帳戶將是一種新型的用戶帳戶。這需要改變我們用來貢獻維基工作的功能的方式。

這項工作涉及所有功能，並提出了一些挑戰。 結構化討論（英文簡稱為 SD 或Flow）的案例就是其中之一。此擴充功能在一些維基專案中使用，包括您所屬的維基專案。 Flow 是一款複雜而且從未完全完成的軟體，不太適合 MediaWiki 架構，並且會產生大量技術錯誤。

我們考慮了幾種合適 SD 的選項：完全應用；或是臨時帳戶可以回應但不能建立新對話的部分調整。所有這些選項都需要花費大量的時間和精力才能獲得短期的利益。此外，維基媒體基金會的長期計劃是從維基專案中刪除 SD——主要是出於維護成本的考量。因此，我們傾向於避免將 SD 應用於臨時帳戶。

我們利用臨時帳戶工作的機會向您的社群詢問 SD 的未來。

討論工具是 SD 的替代品。這是所有維基專案的預設討論系統。這允許任何人開始、回覆或訂閱對話。這為基於維基專案文字的對話提供視覺體驗，並涵蓋結構化討論提供的絕大多數功能。

本次對話的目的是回答您有關結構化討論存檔的問題。

這個想法是分兩個階段進行：

  1. 使用 SD 的討論頁面被存檔為子頁面。這會被經典的討論頁面取代。這樣，當我們繼續步驟 2 時，最活躍的頁面就已經準備好了。
  2. SD 將從維基專案中刪除。現有頁面（包括存檔頁面）將轉換為尚未定義的格式。

有些使用者在其個人討論頁面上使用結構化討論'

在您的維基專案中，任何使用者都可以將結構化討論作為 Beta 功能開啟。此選項很快就會被刪除。

我們希望達成協議，涵蓋您的問題和評論，其中刪除結構化討論將適用於所有使用者。目標是在將基於結構化討論的頁面從維基專案中刪除之前對其進行存檔。

如果您在您的討論頁面上使用結構化討論，我們鼓勵您考慮切換到討論頁面的預設格式。您可以透過取消選取 Beta 功能中的選項來完成此操作。

對於開啟了結構化討論但不再編輯的用戶，轉換將在稍後完成（連同所有剩餘頁面），但日期尚未確定。

我們對您的期望

定於 12 月 20 日討論結束時分享您的答案：

  1. 歸檔結構化討論的原因是否明確？
  2. 上面概述的歸檔和卸載結構化討論的兩個步驟是否清晰？
  3. 如果是這樣，歸檔頁面以進行卸載的合理時間範圍是多少？目前，我們這邊未有計劃卸載（即使提到了 2024 年第二季），因為我們正在等待這些在多個維基專案上進行的對話結束。
  4. 您認為，當我們繼續卸載結構化討論時，目前使用 SD 的頁面應該轉換為什麼格式？

如果您需要澄清，歡迎您向我提出任何問題！我已經訂閱了這個部分，我會盡力盡快回答（主要以英語回答）。

Trizek (WMF)（留言） 2023年12月11日 (一) 18:17 (UTC)

可否贴出英文原文，以便社群成员自行翻译？--Tiger（留言） 2023年12月12日 (二) 00:13 (UTC)
@Tigerzeng： 英文原文見此。--SCP-0000（留言） 2023年12月12日 (二) 00:56 (UTC)
Let me know if the translated text has problems. It is important for us to provide qualitative texts when we use a translation service. --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 13:24 (UTC)
Hello, There are several mistakes in the text, for example:
  • "提出了一些挑戰" it should be "帶來了一些挑戰"
  • "短期的利益" it should be "短期的益處"
  • "我們希望達成協議，涵蓋您的問題和評論" "這會被經典的討論頁面取代" "這為基於維基專案文字的對話提供視覺體驗" Translations are unclear.
I think the main reason why there are mistakes was because used machine translation but forgot to revise some of the words. Anyway, thank you for your translation and efforts. cc translator @Venuslui：--SCP-0000（留言） 2024年1月14日 (日) 16:13 (UTC)
We used a human translator. I will share your feedback with them for improvements. Thank you! :) --Trizek (WMF)（留言） 2024年1月18日 (四) 15:31 (UTC)
副知曾參與過往相關討論的編者。 @YFdyh000、落花有意12138、Hoben7599、SunAfterRain、cwek、Hehua、Dewadipper、陳白腸、桐生ここ、魔琴、Rosalina474418、Leiem： --SCP-0000（留言） 2023年12月12日 (二) 02:54 (UTC)
(zh)卸载Flow后很多Topic链接和Diff/PermaLink是不是就全坏了？不能把矢山留下来但是把Flow页面全部锁定掉么？
(en)After Flow is uninstalled, would lots of Topic links, Diffs and PermaLinks be broken? Can't we just keep the legacy code and lock all the Flow pages? ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月12日 (二) 10:17 (UTC)
不，留着Flow对我等机器人使用者来说才是最头疼的问题。Flow（Topic:）是唯一一个没有对应Topic talk:的namespace，这会破坏很多代码正常工作的假设。
The Topic namespace is the only namespace (not counting Special and Media) that does not have an associated namespace ("Topic talk"). This exact fact breaks many premises for bots to work properly.--MilkyDefer 2023年12月12日 (二) 11:04 (UTC)
@魔琴 We can't keep the legacy code: it would be too much work to maintain it. We have to convert all contents. As I wrote below, our goal is to discuss on what could be broken, and how to prevent it. --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 13:49 (UTC)
(zh)明白。但是我还是担心有关Flow页面的引用。也许有人引用过Flow的差异或者历史版本，像这样，Flow卸载之后可能没法正确使用。
(en)Understood. But I'm still worrying about citations to Flow pages. Maybe someone have linked to diffs or revisions of Flow pages, like this. These links may not be able to function after Flow is uninstalled. ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月12日 (二) 14:05 (UTC)
I noted your example, as it is a good illustration of your needs. But for now, I can't tell you if it will be possible to keep these diff links. I understand that it is better to keep them, but if not possible, what would be the acceptable solution? --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 14:34 (UTC)
可以设立普通的Topic命名空间，将现有的Flow页面内容转换为wikitext放在对应的Topic命名空间。
例如Wikipedia:知识问答/存档/结构式讨论这个Flow页面变成这样的wikitext：
{{Topic:Ukfy2x40lfuzy9x1}}{{Topic:Xamxxu6puhezzk31}}{{Topic:Us6eg01be1k7o2cf}}
然后把现在的Flow类型的Topic:Ukfy2x40lfuzy9x1等页面转换成wikitext放在Topic命名空间。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月12日 (二) 16:11 (UTC)
举例
原始Flow页面：
原始Topic页面：
转换后Flow页面：
转换后Topic页面：
--桐生ここ★[讨论] 2023年12月12日 (二) 16:40 (UTC)
没必要保留一个死去的名字空间--百無一用是書生 (☎) 2023年12月14日 (四) 02:59 (UTC)
赞成没有必要保留，可以在删除/移动日志里写内容转移到了哪里--及时雨 留言 2023年12月16日 (六) 05:22 (UTC)
如果要用命名空間保留不如佔一個NS4的子頁面（Wikipedia:FlowArcive/Topic:xxx）或一個特殊頁面（Special:FlowArcive/Topic:xxx）之類的，不然依然有Topic talk這種問題--SunAfterRain 2023年12月16日 (六) 06:40 (UTC)
@Trizek (WMF)：After the conversion, is there a script to automatically convert the links that become invalid? Or will there be a transitional special page (e.g. Special:FlowRedirect/Topic:XXXXX#XXXXX)/namespace redirect launched?--SunAfterRain 2023年12月12日 (二) 12:01 (UTC)
Thank you for your responses.
We are open to your ideas on how the Topic: contents should be transformed. We could have provided technical solutions and ask you to use them. Instead, we look for your ideas and your needs.
Keeping a way to keep topics's URLs was highlighted by other communities I consulted. It is a clear need. How we will address this need is a second step.
Another question we are curious about is: how should we treat talk pages that have +1,000 topics? Should we keep everything on one page ? Should we split by years, or months? Should Topics be a sub-page ?
Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 13:30 (UTC)
My proposed solution to that would be keeping everything on the same page, merge topics into the transformed talk page it once lived in. Splitting them should be a responsibility of us, not the script.--MilkyDefer 2023年12月12日 (二) 15:21 (UTC)
If everyone's each message (and edit message) will become a single revision, I think it is necessary to split the archive directly according to certain conditions (maybe the split condition allowed by mw:Manual:Pywikibot/archivebot.py?), otherwise if it is just a snapshot, just save it on the same page and leave it to the community to handle.--SunAfterRain 2023年12月12日 (二) 15:58 (UTC)
就命名來說，我倒是認為可以保留各該討論原本的亂碼標題（至於其命名空間或母頁面前綴另說），這樣即使無法直接轉型成正常討論頁，也能方便後人間接追蹤連結。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月14日 (四) 05:00 (UTC)
Thank you everyone for your responses. I noted all your suggestions. Trizek (WMF)（留言） 2023年12月15日 (五) 17:07 (UTC)
我希望Trizek提出方案的第一步尽快被执行，并且应该从技术上禁止编辑这些存档。另外我认为应该通知所有已经开启flow的用户停止使用。
关于第二步，我希望转化为wikitext页面，因为这似乎是最好的选择。--落花有意12138 2023年12月16日 (六) 11:32 (UTC)
Telling other community members can be done by your community right now. Or we will take care of it before converting all pages to wikitext. --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月22日 (五) 10:04 (UTC)
認同應以 MMS 通知目前正使用 flow 的用戶。如果等到「before converting all pages to wikitext」才通知，社群未必可充分討論及表達意見。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年12月30日 (六) 06:50 (UTC)
既然要删了Flow，是不是该更新Wikipedia:結構式討論了？--Txkk（留言） 2023年12月22日 (五) 02:12 (UTC)
反倒想問，大家覺得有哪些FLOW是認為必須保留下來？--J.Wong 2023年12月30日 (六) 05:32 (UTC)
依照基金會目前的計劃以及 Flow 的各種技術問題，理論上保留 Flow 這個功能是不可行，也不是一個恰當的選擇。
至於趁這次的更動來順便決定哪些目前使用 Flow 討論頁的存廢，個人暫時沒有意見就是了。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年12月30日 (六) 07:40 (UTC)
That's correct: the Flow system will be removed, and no page using it will be kept. Existing contents will be converted to wikitext, later. For now, users are invited to move their talk page or any community page using Flow to a sub-page. --Trizek (WMF)（留言） 2024年1月8日 (一) 15:06 (UTC)
我在页顶加了废弃告示。--碟之舞📀💿 2024年1月2日 (二) 09:38 (UTC)
@Txkk：我更新了一下（我是1.164.141.84·Firedoge2024·PandaFiredoge·意面混凝土·Firedoge2023·HUAJIDOGE·RTX 3090·Blbj ）--118.167.67.225（留言） 2024年1月7日 (日) 15:19 (UTC)
這個替換方案「討論工具（Discussion tools）」，中文維基打算啓用麼？--Franklin Yu（留言） 2024年1月21日 (日) 07:02 (UTC)
@Franklin Yu： 討論工具已是預設啟用。如果您沒有啟用，可在設定頁面啟用及調整偏好設定。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月21日 (日) 12:40 (UTC)

维基媒体基金会愿景的中文翻译

最新留言：在11个月前发布11条留言7人参与讨论

转自TranslateWiki中文讨论区。有译者认为维基媒体基金会的愿景现时的翻译存在问题，需要修改。为由于此翻译意义重大，需要尽可能保持稳定，必须广泛征求社群意见后再修改。

原文为：

Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment.

现时译文为：

想象一下这样的世界：在这个世界中，人人都能在知识的海洋中自由分享。这就是我们的决心。

有译者认为存在这些问题：

  1. 原文中不存在“知识的海洋”一词，不妥当；
  2. knowledge翻译为“智慧”可能更好（我个人反对此建议）；
  3. commitment的翻译不准确（先前为“承诺”，后来改为“决心”）。

以上。现征求社群意见。请勿在达成共识前先行修改元维基页面。--碟之舞📀💿 2024年1月11日 (四) 09:09 (UTC)

完了，为什么当年翻译得这么有诗意的？  囧rz……“can freely share in the sum of all knowledge”对应了“能在知识的海洋中自由分享”。能用约定俗成来解释吗？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 09:43 (UTC)
meta那边中文是“direction=next&oldid=5442816”（2013年4月29日），然后类似的本地出现类似句子的Wikipedia:參與貢獻对应“diff=next&oldid=26172630”（2013年4月14日）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 09:43 (UTC)
“commitment”是牛津词典的释义有：
  • [countable, uncountable] a promise to do something or to behave in a particular way; a promise to support somebody/something; the fact of committing yourself（承诺做某事或以特定方式行事； 支持某人/某事的承诺； 自己做出承诺的事实）
  • [uncountable] the desire to work hard and give your energy and time to a job or an activity （努力工作并将精力和时间投入到工作或活动中的愿望）
  • [countable, usually plural] a thing that you have promised or agreed to do, or that you have to do （你已经承诺或同意做的事情，或者你必须做的事情）
  • [countable, uncountable] a promise to pay for something, especially regularly; a promise to use resources in order to achieve something （承诺为某事付款，尤其是定期付款； 承诺使用资源来实现某事）
很难说语感变化，“决心”（坚定不移的意志）的毅力感好像比“承诺”（应承允诺）强？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 09:53 (UTC)
原始句式可能出自老大哥的描述？en:Wikipedia:Prime objective。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 10:03 (UTC)
现有翻译符合中文特点无需修改，保留。Python6345（留言） 2024年1月18日 (四) 01:23 (UTC)
居然有人吐糟「知識的海洋」……突然想起了「比更大還更大」換成「豈止於大」此事。從這一例子可見，有時過份貼近原文在中文會弄出不少笑話。「豈止於大」再直譯成英文也不比「比更大還更大」這句接近原文，亦不能直譯出原文，但哪句較好？。--S叔 2024年1月19日 (五) 11:38 (UTC)
我在另一處看到這樣的翻譯：「试想像世界上每一个人，都能自由存取全人类知识的总资料库」，我並不覺得這樣的翻譯會更好。或許我自己另擬一個翻譯：「想像一下一個人人都能自由接觸各種知識的世界：這就是我們的決心」。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月20日 (六) 14:37 (UTC)
溯源了一下。“自由存取”句原是基金会2009—2010年度报告封面里的另外一句话：“lmagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.”原文和现今之愿景有出入。由Deryck Chan君翻译。--PexEric 💬|📝 2024年1月20日 (六) 17:39 (UTC)
论准确性，“knowledge”和“commitment”的译法完全没有问题，符合语境且有词典可查。唯一可议的就是“知识的海洋”是否表现了“the sum of all knowledge”。--PexEric 💬|📝 2024年1月20日 (六) 17:23 (UTC)
感謝PexEric考古。記憶中「知識的海洋」是參考自更中的中文版願景，不是翻譯，來源則無從記起(@Htchien/@Yuyu有沒有記憶？）。我傾向支持修訂「知識的海洋」以更貼近現今英文版願景意思。至於另外兩個提議，我反對將「知識」改成「智慧」，這兩個概念在中文和英文都有明確分工(knowledge vs wisdom)；「決心」對「承諾」兩者都能對應英文「commitment」我傾向「決心」，因為「the sum of all human knowledge」不是一個可以完成的任務，但也不強烈反對「承諾」。--翹仔 2024年1月22日 (一) 06:18 (UTC)

用户 Mys 721tx 不适合担任管理员

最新留言：在10个月前发布59条留言17人参与讨论
已有共識：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
在被迫度过了2周维基假期后，准备发起用户Mys_721tx的管理员解任投票，根据指引先在互助客棧討論。整起事件起因本人于以下4个条目中作出的编辑：

用户Ohtashinichiro对本人于上述四个条目的编辑和回退行为，以“創建侵權條目，濫用回退”的名义对本人的巡查员、回退员权限提出申請解除權限，Mys_721tx错误地核准了相关申请，并留言 “取消兩項權限，封禁兩周，半年內不得申請。”

本人认为除权、封禁的做法有失公平，理据如下：

  • 洪山菜薹条目中所谓 “侵权” 内容非本人所加，本人所做的编辑工作在于为被认为侵权的内容添加了引用来源、并对部分语句进行了维基化的转写；Ohtashinichiro将整个页面标记为侵权时，标注的侵权来源为百度知道的链接，但受到质疑后又在本人的讨论页指出了1994年出版《洪山文史 第7輯》为条目中雷同文字的来源。由此可见，Ohtashinichiro要麼是提起版權驗證時還沒有考證到1994年的書籍、要麼是明明考證到了1994年的書籍但是故意不在討論頁留言與其他編輯交流，对于“自己认知中含有侵权内容”的条目一概直接全文贴上版权验证，事实上由于我被Mys_721tx封禁，亦无法至版权验证页面留言，导致洪山菜薹条目现已被删除，而不是按照指引“如果存在未侵權的舊有版本，你應該將頁面恢復到那個版本”；
  • 紅燒木琴魚与黃陂三鮮条目为本人创建，由于维基百科不允许原创研究，自然需要引用外部链接中的内容，本人已对语句进行维基化转写、并按照标准格式添加了引用来源；
  • 徽菜条目许多章节为空，且存在“最有代表性的”这种无法考证的、主观的观点，本人扩充了内容为空的章节，内容皆进行了维基百化转写、标注了引用来源，并对“最”等说法进行了中立化修饰；

本人于上述四个条目中的编辑行为，没有侵犯著作权，Ohtashinichiro没有认真阅读相关条目、就直接将页面提起版权验证的行为妨碍了读者对相关页面的浏览权益，亦不尊重本人和其它用户的编辑贡献，因此使用回退员权限回退了其相关破坏行为。Ohtashinichiro违反相关指引在先，没有“如果你懷疑某篇條目侵犯著作權，你至少應該將問題提交到條目的討論頁。其他人可以繼續對情形進行檢查，並在需要時採取行動。你所能提供的最有幫助的內容，是你所認為可能是該文字出處的URL鏈接或其他相關引用”，反而对本人提起巡查员、回退员解除权限，Mys_721tx错误核准了相关申请，并留言“取消兩項權限，封禁兩周，半年內不得申請”，属于滥用管理员权力。

  • 关于版权验证与页面删除：社群应严格限制将整个页面标记为侵权验证，尤其是在内容已经转写、并注明了来源的情况下。维基百科不允许原创研究，因此所有内容均须有来源，而特定类型的条目必然存在与来源表述近似的情况。以我经常编辑的饮食类条目为例，许多不常见的老菜来源单一、不可能做到“只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲”，因为原文可能没有“思想”，而是对原材料、配料、烹饪方法及其成菜应当具备的形态进行了准确描述或规定，如本人“以自己的语言总结”则可以轻易造成传播错误的信息、而“僅僅作小規模的改動”又被视为侵权，那么我能否因此推断，所有鲜为人知的、但是确实存在的菜品条目，都没有存在于维基百科的意义和可能？
  • 关于回退：以徽菜条目为例，本人的回退是将“其最有代表性的萊肴有”回退为“其中有代表性的萊肴有”，而Ohtashinichiro则是将“其中有代表性的萊肴有”回退为“其最有代表性的萊肴有”，Ohtashinichiro有何依据可以证明目前条目中所列出的菜肴就是“最”有代表性的？Ohtashinichiro和Mys_721tx一个共同的问题是一叶障目，对他人的编辑根本不仔细阅读、亦不沟通交流，就直接回退、提出申請解除權限、除权、封禁，试问本案例中，是谁在滥用回退权限？

综上：

本人认为，对维基百科来说，管理应当是手段、而不是目的，本次在“侵犯著作权”情况未明、缺乏讨论的情况下，Mys_721tx未有警告，直接对我的账号进行除权、封禁，已经属于管理员滥权。具体来说，已达到解任條件中的：

  • 不合理的封禁用戶或者以封禁相威脅。

此外，从上月其它用户对其发起的解任投票讨论页、其它用户过去6个月内于其讨论页的若干留言亦可看出其已：

  • 一再发生的、严重违反社群共识及礼仪。

Mys_721tx缺乏对其它维基百科编辑的最基本善意，擅长曲解指引、忽视必要流程、恶意推定、滥用权力，把“管理”本身当成了目的而不是手段，自挂“維基侵權拯救者”标签，实则严重危害条目及其内容的扩展，与维基百科“讓讀者在使用中獲益”、“全面收集世界上所有的知識”的目标背道而驰，已显然不适合继续担任维基百科管理员。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 07:53 (UTC)

@Zheng Zhou：解任方針規定溝通無效的情況下才可以發起，請論證為何溝通無效。--SunAfterRain 2024年1月16日 (二) 08:14 (UTC)
您好，可参见我与Mys 721tx的沟通，在包括但不限于：部分文字雷同的条目应当讨论改写还是删除，较为依赖来源、不适宜或无法完全重写的话条目还有无存在价值，什么程度的转写仍构成“抄袭”，何为“逃避責任”，何为“惡意推定”，不经警告就直接除权、封禁是否涉及滥权等问题上，基本理念有很大差异，继续沟通已无意义。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 08:20 (UTC)
Mys 721tx的确狠人，也缺乏足够的提醒。但就案例中问题，提案者也不占理，因为相关内容经过提案者和第三方核查后，是存在大量内容高度相同的，提案者作为相对资深的前新页面巡查与回退人员，居然没意识到这些问题，并且诉诸情感来反驳，我不认为作为条目巡查是合适的行为。你可以跟2023年北京地铁追尾事故的对比，至少大量来源的大段原文中只抽部分描述（之后对过还是不太好，又再改写过，令其更不像来源原文），这样可以避免与原文来源相似。但显然提案者没做这点，和确实复查来源侵权问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 09:13 (UTC)
如果有原管理员权限的或者愿意按照WP:HISTORY去申请复原查看的话，可以看看原始记录，只能说类同侵权太明显了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 09:15 (UTC)
不能赞同，我的论述中也已经提到了，条目与条目不一样、其背后的知识本身的性质也决定了“改写”能到什么程度而不算错误信息。以徽菜条目中的“中和汤”章节举例，这是一道知名度较低、但是有严格菜谱规定形制和制作方法的菜肴，来源/菜谱写为“首先要选上好的白豆腐，精心切成米粒大小的豆腐块”，我转写成了“將白豆腐切成米粒大小的豆腐塊”，如果这样还要算雷同的话，那么请问怎样转写才能做到“只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲”呢？其它几个章节、还有另外被删除的三个条目其实都是同理，我可以改写成“將豆腐切成豆腐塊”（如果这样就不算雷同/抄袭了的话），但是缺乏“米粒大小”的形制要求和“白豆腐”的食材要求，严格意义上来说这就不能叫“中和汤”了，那么请问我是应该写错误、不准确的信息，还是说因为无法做到“只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲”因此就干脆不编辑了、这些条目没有存在的价值和可能了呢？--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 09:36 (UTC)
另外，我不知道“狠人”是褒义还是贬义，但是“也缺乏足夠的提醒”是可以轻轻一笔带过的，身为管理员，行使管理员的权限就必须要遵守相关指引，不可能只有权力、不履行义务，滥用了权力，就应该被追责，是个不利于维基百科发展的“狠人”，那就不适合继续担任管理员，应当解任。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 09:39 (UTC)
Zheng Zhou的指控完全反證為何Mys_721tx對其之封鎖和除權決定確實正確。
  1. 經向管理員詢問獲取洪山菜薹條目的編輯歷史，條目原始版本（2012年）為重新導向，實質僅有閣下曾在該條目添加內容（2017年及2023年），其餘用戶的編輯全數為移除內容或分類調整之類的小編輯。既所有添加的內容都是您所寫，那自然洪山菜薹條目中所謂「侵權」內容非本人所加一說純屬撒謊或閣下不記得您自己2017年添加了內容。
  2. 書籍版權需在筆者死後70年才進入公有領域，1994年出版的書籍顯然不可能版權公開。不論是抄襲了百度知道還是抄襲了1994年的書籍都確實構成侵權。
  3. 刪除上述條目的管理員並非Mys_721tx，將「如果存在未侵權的舊有版本，你應該將頁面恢復到那個版本」的說法拿來指控Mys_721tx完全是亂來。
  4. 經複查紅燒木琴魚及黃陂三鮮二條目刪除前最後版本及徽菜被回退的版本，Zheng Zhou稱做過「對語句進行維基化轉寫、並按照標準格式添加了引用來源」，但隨手查都找到多個20-30字的完ju子整句與原始的文字來源一模，或僅有小規模刪減，即寫的人顯然不是他，乃確實屬於侵權文字。Wikipedia:版权常见问题解答 § 我想转载的內容都是常识啊！明確指明「僅僅作小規模的改動不算是用自己的文字，您應當重寫」。即Mys_721tx的執行是基於社群長久以來的做法而非「出於自己的立場、觀點或想法」。
  5. Zheng Zh多次聲稱「不應嚴格對待摘抄某些範疇內容」（如這類內容，轉寫時就不太敢對文字做出大幅改動，要是傳遞了錯誤信息豈不是危害更大？這類內容有特定的文化意義，在「摘抄」的尺度評判方面是否可以較一般條目相對沒有必要那麼嚴格？、這類內容，轉寫時就不太敢對文字做出大幅改動，要是傳遞了錯誤信息豈不是危害更大？這類內容有特定的文化意義，在「摘抄」的尺度評判方面是否可以較一般條目相對沒有必要那麼嚴格？），全無方針指引依據，侵權就是侵權，不存在例外情況，整個食譜的寫法完全抄錄而僅作刪減按社群規定就是侵權，不存在「例外」一說。以此論管理員侵權實屬捏造規則。
  6. 既以上所證明內容確實屬於侵權，封鎖方針亦將「持續侵犯版權」列明為管理員可以實施封鎖的情況，那麼封鎖自然不可能符合「不合理」（因其理是有效），此絕不能作為提出除權之合理理據。
  7. Ohtashinichiro提侵權刪除的通告訊息本已有多次警告的作用，管理員在他人多次警告下封鎖合情合理，不存在Zheng Zhou所聲稱「管理員在未有警告的情況下封鎖」。方針從來沒有要求警告必須由管理員發出才算警告，甚至連發出警告也只是「應」，只是建議，而不是要求（「必須」），以此論管理員濫權更是無稽之談。
Zheng Zhou完全對維基百科關於版權的嚴謹性不存在認知，反而來指控管理員濫權權限，鐵妥屬於輕率指控的不文明行為，應對此解任請求予以立即關閉。--路西法人 2024年1月16日 (二) 09:40 (UTC)
經補充詢問，洪山菜薹乃是複製、分拆自其他條目，就WP:AGF他不知道原內容存在侵權；但剪貼移動本來也是侵權舉動（就算原內容沒侵權，也是侵犯維基百科本身自己的版權協議），所以侵權事實依然存在。--路西法人 2024年1月16日 (二) 09:49 (UTC)
你就不能AGF一下假定「剪切移动是侵权」不是符合一般人直觉认知的么？你想想你在电脑上编辑文档，要移动、拆分内容的时候是怎么操作的？--MilkyDefer 2024年1月16日 (二) 09:54 (UTC)
我論證的是Mys_721tx沒錯，而不是他錯沒錯。--路西法人 2024年1月16日 (二) 09:55 (UTC)
請必須謹記，好心做壞事仍然屬於擾亂行為。不論提案人原意是改善維基百科、保護特定資訊，但確確實實就是侵犯了版權，也違反了維基百科的規則，因而被除權和封鎖。然而提案人完全不審視自己的問題、不先考慮對方封鎖的理據為何和如何判定，就逕自以其個人的錯誤標準斷定自己做的是正確，反去指控他人濫權、濫提除權。先去ABF別人的不值得我AGF。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:01 (UTC)
不加注明的剪贴移动、翻译条目确实是侵权，如果觉得无所谓，属于闯红灯行为。--YFdyh000（留言） 2024年1月17日 (三) 06:04 (UTC)
1. “不加注明的剪贴移动”言过其实了，红烧木琴鱼与黄陂三鲜条目中均已标注了准确来源，洪山菜薹条目中标注了来源、但我确实没有查证到94年出版的书籍为第一手来源，添加的来源为第二手来源，但是无论是哪个条目都不存在“剪贴移动”的情况，社群中部分编辑认为我的改写不够彻底，但本人已经多次论述了转写到什么程度不算抄袭的问题，至今未见回应；2. 没看出来“翻譯條目”跟本次事件中的几个条目有什么关系。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月18日 (四) 02:48 (UTC)
社群已經多次反駁了你的論述，說過了你的撰寫程度顯然仍然構成侵權，所謂「未見回應」僅是閣下充耳不聞。--路西法人 2024年1月18日 (四) 02:55 (UTC)
本人知道社群中已有多位编辑反驳了我的论述，但是在本人看来目前出现的反驳均属于对立（Contradiction），即“因为你的撰寫程度顯然仍然構成侵權，所以你的撰寫程度顯然仍然構成侵權”，未能直接回应我论述中的关键点：我编写的条目中，还要怎样转写才能不算抄袭/雷同？这个“度”我还真不明白究竟是谁在掌握，如果维基百科有一个工具能直接告诉我雷同度达到了多少百分比、算作抄袭，我觉得也是合理的。但是既然没有一个客观明确的百分比数作为判断标准，那么讨论沟通是否就是获知这个“度”在哪里、如何优化条目质量的合适方式了？我的另一个问题，即“菜品类，無法做到只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲的條目是否沒有存在的價值和可能了”是个可以用“是”和“否”回答的问题，我好像确实没有看到“是”和“否”的回答。因为如果社群的共识是“是”，即“此类条目没有存在的可能和价值”，那我可能也就没什么可说的了。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月18日 (四) 08:48 (UTC)
那個，不好意思冒昧一提，僅提出WP:共識來說，在這裡提出討論，就是想要得出共識，對吧？而且共識們看來似乎已經有了。所以如果，現在看起來雖不滿意但結果還不錯（閣下還是在這裡也還是可以參與編輯維基百科），誠心建議閣下見好就收不要繼續想要膠帶了，一事歸一事，閣下先前的問題算是解決了也可以這麼說的對吧，過去就過去了，緊抓著過去是沒有辦法到新的未來的。想到前面有幾個糾結過頭的範例，結果都換來永封，這裡就不提了。
另外，如果閣下目前不太明白大家跟您解釋的，把看到的文字消化後重新轉寫出來是什麼呢，要不要先暫停寫條目呢，這麼多的條目可以讀，或許可以看出個分別來，也或許有沒被發現的複製貼上的內容，被您找出來，順便維護清理也是造福社群。等到開悟的那天再來把這些條目重新寫回來，我想也是佳話一樁。--Mafalda4144（留言） 2024年1月18日 (四) 16:14 (UTC)
好的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月20日 (六) 13:14 (UTC)
Zheng Zhou閣下請不要沮喪（拍拍您），往好的方向看可以繼續養成（？）帳號累積經驗值，不用冒成為LTA的風險還是很好的（注意問題發言>w<）--Mafalda4144（留言） 2024年1月20日 (六) 13:48 (UTC)
不能认同“對維基百科關於版權的嚴謹性不存在認知”这么大的帽子扣下来，本人的观点，还请阅读此论述。“方針從來沒有要求警告必須由管理員發出才算警告，甚至連發出警告也只是「應」，只是建議，而不是要求（「必須」），以此論管理員濫權更是無稽之談”与我对指引的理解有相当大的差异，“应”或“应当”从来都是强制性规定，“只是建议”难道不应该是“可以”吗？正如指引所述，“不顧警告，多次張貼版權材料的貢獻者可以由任何管理員加以封禁，以阻止問題進一步產生。如果你懷疑某篇條目侵犯著作權，你至少應該將問題提交到條目的討論頁。其他人可以繼續對情形進行檢查，並在需要時採取行動。你所能提供的最有幫助的內容，是你所認為可能是該文字出處的URL鏈接或其他相關引用。”--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 10:01 (UTC)
「應」或「應當」從來都是強制性規定一說只證明了閣下的中文不好，UjuiUjuMandan所寫的WP:应不应该論述完全足夠說明「應」不是強制性的要求這一點。「內容不能變」不等於內容不構成「抄襲」，因為「內容嚴謹不能變」所以你就可以將大半句複製上去完全就是扭曲規則、強詞奪理。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:10 (UTC)
承上，侵犯版權是「不可以」，是不論什麼原因都不可以；警告用戶是「應該」但非「必須」，況且如我上面所說方針未曾有要求管理員本人警告用戶，封鎖方針內所有關於警告的論述完全沒有提及過「管理員」三字，即「管理員應該警告用戶」是不存在於維基百科方針內的憑空規定。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:13 (UTC)
UjuiUjuMandan所寫的WP:应不应该論述，只是闡述方針與指引用詞建議的論述，不是維基百科的核心方針或指引，僅代表部分編者關於社羣規範或維基百科的觀點，尚未得到充分共識。我的中文应该还是过关的，毕竟“应”和“应当”表达强制性规定、“可以”表示授权性规定，这是不争的事实，就连WP:应不应该论述中都写有“如果一個條件是「必須」滿足的，而一筆編輯不滿足該要求，那麼這一筆編輯應該被回退，或者用更好的內容覆蓋”，在此处咬文嚼字岂不是变相说WP:应不应该自相矛盾？我不认为我有“扭曲規則、強詞奪理”，相反“將大半句複製上去”的指控是如此不明确，我还是以徽菜條目中的「中和湯」章節舉例，這是一道知名度較低、但是有嚴格菜譜規定形制和製作方法的菜餚，來源/菜譜寫為「首先要選上好的白豆腐，精心切成米粒大小的豆腐塊」，我轉寫成了「將白豆腐切成米粒大小的豆腐塊」，如果這樣還要算雷同的話，那麼請問怎樣轉寫才能做到「只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲」呢？其它幾個章節、還有另外被刪除的三個條目其實都是同理，我可以改寫成「將豆腐切成豆腐塊」（如果這樣就不算雷同/抄襲了的話），但是缺乏「米粒大小」的形制要求和「白豆腐」的食材要求，嚴格意義上來說這就不能叫「中和湯」了，那麼請問我是應該寫錯誤、不準確的信息，還是說因為無法做到「只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲」因此就乾脆不編輯了、這些條目沒有存在的價值和可能了呢？--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 10:36 (UTC)
( π )题外话，“应”与“应当”在法律用语中确实从来都是强制性要求，与“必须”具有相同的含义，只是“必须”听起来语气更加强烈。Zheng Zhou阁下的说法没有问题。只是如果某人不遵守某个“应”或“应当”的要求时，如果规范没有规定相关的处罚和责任（罚则），这只说明相关规范的实行力存在问题，但丝毫不影响其强制性要求的性质。WP:应不应该是没有取得共识的个人论述，更何况里面说的是“应该”而不是“应当”。
民国《著作权法》第64条第1项：依第四十四条至第四十七条、第四十八条之一至第五十条、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、第六十条至第六十三条规定利用他人著作者，应明示其出处。→难道明示出处只是推荐你这么做？
《中华人民共和国著作权法》第14条第2款：合作作品的著作权由合作作者通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让、许可他人专有使用、出质以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。→难道我可以不分配？法律只是推荐我分配？--Teetrition（留言） 2024年1月16日 (二) 10:49 (UTC)
WP:規則只是原則，法律是原則嗎？這裡是維基百科還是法院？原則是「溝通很重要」，而沒說過「管理員必須警告才能封鎖」，不存在的規則更不可能是原則。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:53 (UTC)
我建議你們還是別討論「應」「須」表達什麼意思的問題。無論是法律上的「應」「可」用法，還是UUM的用法，都不是您維實務用法。實務上「應」和「須」在你維用法很亂。解決不了事情好嗎。--Ghren🐦🕖 2024年1月16日 (二) 11:18 (UTC)
此外，我不认为「管理員應該警告用戶」是不存在於維基百科方針內的憑空規定，而是对试图做出积极贡献的编者之最基本的尊重。维基百科的内容想要扩展、又不允许原创研究，编写的过程中肯定伴随着各种各样的“维基化转写”，而什么样的题材、怎样转写构成“雷同”和“抄袭”，不是哪个用户、哪个管理员直接就可以决定的，而是应当充分讨论，讨论、改写、标准引用来源、页面侵权验证、封禁反复添加侵权内容的用户这些都是手段，写出高质量、内容有价值的条目才是目的，我提出 Mys 721tx 不適合擔任管理員，不光是指责他违反了方针指引，更重要的是他的行事、作风体现出他混淆手段和目的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 10:43 (UTC)
客觀判斷有文句完全重複就顯然構成侵權，顯然不是需要討論的，更何況已經多個用戶跟你說確實構成侵權，只是閣下堅持拒絕接受。社群歷久以來的侵權侵犯版權的內容更毫無疑問是低質量、會損害維基百科法律利益的內容。--路西法人 2024年1月16日 (二) 11:00 (UTC)
阁下先前还说原則是「溝通很重要」，现在又说客觀判斷有文句完全重複就顯然構成侵權，顯然不是需要討論的，我实在是看不懂根据阁下的观点沟通讨论到底重要还是不重要。确实截至目前我仍“堅持拒絕接受”对我侵权的指控，但是我欢迎在此话题上继续讨论，无论是我在上述四个条目中的编辑是否构成侵权的话题，还是Mys 721tx是否适合继续担任管理员的话题，我觉得都很值得讨论。我之所以对我被封禁感到不平，正是因为剥夺了我表达观点的权利。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 11:23 (UTC)
「溝通很重要」，但很多事情都是不需要溝通的。破壞、侵權等既定俗成且有明確標準的判斷顯然是按照標準判斷。溝通是用於不能明確判斷的情況，侵權客觀標準（不是以自己的文字編寫，拿了別人寫的內容，就算改了一些些都顯然仍然是別人寫的內容，這個叫做侵權）已能判定。閣下自己「堅持拒絕接受」指控，所以您就永遠是對的，別人就永遠是錯的，不論多少個人跟您說您這是侵權能仍是堅拒接受，這個何從叫做溝通。--路西法人 2024年1月16日 (二) 11:27 (UTC)
回退权的使用，由于原条目已经删除了，无法看出是使用了系统的回退权还是工具便利的类回退，不好评价；作为巡查员，对于老旧内容（洪山菜薹）不去复查侵权问题，不妥，但用AGF可以解释，但新条目，明显来源侵权显示编辑时间早于条目创建时间，内容仅仅是做了少许排版编辑，实际上整篇内容几乎是照壶画瓢的，很难不被认为作为巡查员的基本意识是否不适；如果提报全页面侵权的话，提报页可以讨论，如果认为没问题，可以直接草稿页重新编写，或者能明确的肯定不属于严重的全页面侵权的话，可以拿出明确的理由（例如侵权来源量与整页被提报量）来回应，再以此做善意的操作。如果无视侵权提报，又明确的理由直接回退提报，还这样诉诸情感的话，可能难以说服众人吧。当然，我说Mys_721tx确实狠人，以至于这种情况最好给个3级+4级标准的罐头警告再动手可能更好，也就是多点几次鼠标而已，如果侵权提报也算是一种警告的话，那就当我没说过。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 11:52 (UTC)
我覺得可以算是，而且能被提報這麼多次也是。--SunAfterRain 2024年1月16日 (二) 13:35 (UTC)
节选编辑历史：
  1. 洪山菜薹：
    (差异) 2023-12-31T15:42:21 . . Zheng Zhou（讨论 | 贡献 | 封禁） 小 5,865字节 （回退Ohtashinichiro（对话）的编辑，改回Zheng Zhou的最后一个版本） 标签：回退 已被回退 消歧义链接
    (差异) 2023-12-30T10:38:30 . . Ohtashinichiro（讨论 | 贡献 | 封禁） 344字节 （本页面疑似侵犯著作权） 标签：TW 替换 已被回退 移除或更換文件
  2. 紅燒木琴魚：
    (差异) 2024-01-01T14:00:55 . . Zheng Zhou（讨论 | 贡献 | 封禁） 小 1,347字节 （回退Ohtashinichiro（对话）的编辑：先搞清楚版权验证的前提条件） 标签：回退 已被回退
    (差异) 2024-01-01T00:20:56 . . Ohtashinichiro（讨论 | 贡献 | 封禁） 390字节 （本页面疑似侵犯著作权） 标签：TW 已被回退
  3. 黃陂三鮮：
    (差异) 2024-01-01T14:00:35 . . Zheng Zhou（讨论 | 贡献 | 封禁） 小 2,464字节 （回退Ohtashinichiro（对话）的编辑：先搞清楚版权验证的前提条件） 标签：回退 已被回退
    (差异) 2024-01-01T00:17:20 . . Ohtashinichiro（讨论 | 贡献 | 封禁） 326字节 （本页面疑似侵犯著作权） 标签：TW 替换 已被回退
-Mys_721tx（留言） 2024年1月16日 (二) 17:22 (UTC)
被提报之后应该先跟提报人讨论，而不是直接用回退权。即使直接使用撤销功能，也不至于会被除回退员。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月18日 (四) 15:50 (UTC)
  • 我很好奇U:Zheng Zhou为什么还没封禁。这人很明显不是来干正事的。你不可能教会一个不想干正事的人任何正经东西。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月16日 (二) 15:25 (UTC)
    何为“正事”？何为“正经东西”？我表达了我的观点，阁下这条留言在反驳金字塔中属于哪一层次呢？--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 15:46 (UTC)
    如果Zheng Zhou閣下在上面的前輩們跟您解釋了這麼得多，還是覺得都是別人的錯，這樣下去也很難溝通只是各自表述。另外一點小意見，一直糾結別人應該怎麼樣只是糾結而已，或許換個角度反問自己可以怎麼樣。--Mafalda4144（留言） 2024年1月16日 (二) 17:20 (UTC)
    我没有“覺得都是別人的錯”，如果我有行为或言论不当的地方，当然欢迎指出。我倒是没有觉得我在“糾結別人應該怎麼樣”，因为从我的角度来看滥权确实是存在的，既然影响到了我的权益，论述我的观点也无可厚非吧？在我看来，截至目前本话题下出现的绝大多数论点不存在“各自表述”的问题，比如洪山菜薹条目中的侵权内容是不是我添加的，这就是个事实问题、很容易可以查证（虽然由于条目已被删除现在管理员以外的用户也看不到了），如果确如LuciferianThomas所说是我2017年添加，那我可以承认，无论是他总结的“純屬撒謊或閣下不記得您自己2017年添加了內容”，是我添加的就是我添加的，这事实的部分没问题。但是，关于“应”表示的是强制还是授权，这就不是一个纠结不纠结的问题了，直接决定了本次事件中Mys_721tx有无滥权行为，也决定了方针给了管理员用户多大无监督使用权力的自由度。LuciferianThomas以前辈的姿态引用WP:應不應該的论述，但是他/她明显应该是知道WP:應不應該“只是闡述方針與指引用詞建議的論述，不是維基百科的核心方針或指引，僅代表部分編者關於社羣規範或維基百科的觀點，尚未得到充分共識”的吧？如果我是新手，可能就被吓唬住了。随后WP:應不應該的作者UjuiUjuMandan又写了一条不明不白的留言，诉诸人身的“论述”凭什么要我接受呢？如果讨论问题就是靠引用方针的话，我也可以引用方针，维基百科五大支柱之一就是不墨守成規：
    “維基百科制定有方針與指引，但並非板上釘釘不可更改，其內容和解釋可以逐漸發展完善。方針與指引所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要，並且有時為了改善維基百科允許例外的出現。請您大膽但不要輕率地去編輯、移動或修改條目，也不要苦惱無意所犯的過失，因為頁面的每次更改都會被保存，因此所有錯誤都能被輕易的改正。”
    忽略所有規則是經社群商議並採納的方针，我做好了被質疑的准备，并在需要說明時提出了我的解釋，也来到了互助客棧討論，如果我的论述有与事实不符、或不合逻辑的地方，我自然会接受，但是只是一味要求我闭嘴，我是不接受的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月17日 (三) 02:07 (UTC)
    洪山菜薹我大致确认从原来重定向页，在2017年由Zheng Zhou添加内容，到2023年再进一步补充调整的内容大致一致，而且从2017年添加的内容已经存在侵权问题，但Zheng Zhou没有尽能力确认到内容存在明显的原版复制侵权或者避免请侵权的改写，姑且从AGF考虑到没心之失；紅燒木琴魚、黃陂三鮮为最近创建，侵权来源显示的编辑时间明显早于条目创建时间，已复核过内容几乎一致（仅部分排版微调）的复制侵权，而且作为巡查员没有尽到能力和职责去核实或者改写内容；基于前因而不合理的回退行为（虽然并不涉及系统级回退的回退权限使用）。讨论页上删除侵权提报提醒，可能暗示其轻视其他用户的提醒。所以Mys_721tx可能基于此直接上重手的考虑。但我也认为这样的做法也太激进了，至少上一份L3以上的罐头通告（或者手工打造的提醒）作为封禁前的提醒更好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月17日 (三) 02:28 (UTC)
    我可以告訴您，根據經驗法則，「應」絕對不可能是強制性的，要舉例隔壁LTA的封鎖隨便找一個看都是，請不要玩文字遊戲。當然非常歡迎您要求修訂方針來明確用詞。--SunAfterRain 2024年1月18日 (四) 05:29 (UTC)
    从AGF的角度，假定他不知道这所谓「经验法则」我不认为有啥问题就是。他又没太多「经验」。--Ghren🐦🕐 2024年1月18日 (四) 05:47 (UTC)
    从中维的惯例来说，不是强制性的。从现实世界的常识来说，是强制性的。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月18日 (四) 15:45 (UTC)
    @Zheng Zhou：参考User:AT/給認為自己是受害者的人--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年1月18日 (四) 14:31 (UTC)
  • “紅燒木琴魚与黃陂三鮮条目为本人创建，由于维基百科不允许原创研究，自然需要引用外部链接中的内容，本人已对语句进行维基化转写、并按照标准格式添加了引用来源；”这段话都看不出这人该封禁吗？他以不学为理由支撑自己的无术。该问的不问，不该讲的乱讲。这都不封禁留着过年吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月18日 (四) 06:38 (UTC)
    @UjuiUjuMandan 阁下如果提不出任何有价值的反驳，其实还是不要留言了比较好。阁下应当庆幸自己不是管理员，因为“以封禁相威脅”已达到管理员的解任条件。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月18日 (四) 08:28 (UTC)
    没跟你说话。请停止扰乱。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月18日 (四) 09:00 (UTC)
  • Just a reminder, 維基百科最忠誠的反對者（讨论 | 貢獻） -‎Lemonaka‎ 2024年1月19日 (五) 07:03 (UTC)
    ( π )题外话 @LuciferianThomas @UjuiUjuMandan
  • 牛肉炒豆丝 Original Research.

豆米漿從石磨里流出來後，架大鐵鍋燒灶，火旺後舀一瓢漿在鍋里，向四周抹開去、攤勻，蓋上鍋蓋兩分鐘後，一張豆絲麵皮就熟了。雙手揭起，放在米篩上，置涼後，切絲，豆絲就做好了。現代經過創新加工工藝，豆絲已經可以全年加工。

詩中的油餃，也許指的就是雞冠餃。雞冠餃的餡料不固定，但一般以少量肉末和蔥為主，也有加入粉絲的做法。傳統雞冠餃的麵團使用老面發酵而不使用酵母。

-‎Lemonaka‎ 2024年1月19日 (五) 07:21 (UTC)
鸡冠饺那段看起来是原创研究，已删除。另外，退一步说即使是有来源这么说，也不应该采纳。这种靠古诗来附会食物起源的做法本身就很混账。正常的维基人不能仗着不读书就拿混账来源来敷衍读者。另外条目所引用唯一的来源是内容农场来源。当然了我没兴趣向这位不干正事的“维基人”解释什么是内容农场。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月19日 (五) 09:40 (UTC)
牛肉炒豆丝条目质量显然有问题，不过你所引用的那段到底对不对还要看是否符合事实。如果仅是没有来源可以核实的话，那就违背Wikipedia:可供查證，而不是Wikipedia:非原创研究。条目内容写得差很多时候都不需要诉诸非原创研究，写得差就是写得差。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月19日 (五) 09:42 (UTC)
建议提报人去维基教科书完善b:食谱，但请注意Wikipedia:Close paraphrasing（英语：Wikipedia:Close paraphrasing）的问题，用自己的话概括--及时雨 留言 2024年1月19日 (五) 10:52 (UTC)
我認為提請人應該要留意維基百科是百科全書這點。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月20日 (六) 14:26 (UTC)
我认为即使提醒了也没用。他又不是最近两年才来维基百科的。如果他能够意识到条目唯一的用处是给人读，他几年前就该知道了。他现在这个样子，条目写得非常烂，但是在WP空间又能仗着不读条目而口若悬河，我不相信他是个能被拯救的维基人。早封禁早好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月22日 (一) 03:10 (UTC)
那個、這是@Zheng Zhou閣下先前的回應Special:Diff/80573557，如果沒誤解的話，這是否能當作是有共識而能關閉討論呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月22日 (一) 08:11 (UTC)
虽然我不认为他会有充分的改善，但至少关闭这个话题也是好的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月22日 (一) 15:15 (UTC)
经本人讨论页与互助客栈的讨论与沟通，我陈述下我的看法：1. 我仍然认为 Mys 721tx 不適合擔任管理員，但这仅仅是我的“看法”而已，如果社群没有形成“Mys 721tx 不適合擔任管理員”的共识，我会遵守方针、不会于 Mys 721tx 上次解任投票满6个月后发起解任投票（至于我仍然认为 Mys 721tx 不適合擔任管理員的原因，属题外话，与本次提报列举的原因既有重合的部分、也有不重合的部分，在此不展开了）；2. 讨论过程中，部分编辑向我发送了许多我参与编辑维基百科11年以来没有阅读过的论述，让我很有收获，虽然我仍然认为核心问题即「以何种程度之自己的語言重新總結原文思想才不屬於抄襲」缺乏可以量化的标准、不甚理想，但我可以承认本次因被提报侵权而遭到删除的几个条目未达到可以被保留的质量，其被删除的结果我接受，我希望我能在未来按照社群可以接受的方式重写；3. 我会要求修訂方針來明確“可以”与“应当”用詞，因为这直接决定了我本次被封禁是否属于不合理封禁，且如前述讨论，当前方针用词在中文维基百科的「經驗法則」与現實世界的常識不符，我虽仍不认为我先前的编辑行为达到了需要被无警告除权封禁的程度、但也不再认为 Mys 721tx 本次对我除权封禁的操作属于管理员滥权；4. 不吐不快：本话题中我与多位编辑发生过争辩，我尊重并感谢他们向我表述他们的观点，如我语气不好、观点偏激，我向您致以诚挚歉意。但是，唯独 UjuiUjuMandan 的言行让我感到严重不适，在此之前我无论在维基百科还是在现实生活中都从未被说过“條目寫得非常爛”、“不學無術”、“不干正事”、“混賬”、“不讀書”，而他的WP:應不應該论述中却甚至存在 如果一個條件是「必須」滿足的，而一筆編輯不滿足該要求，那麼這一筆編輯應該（？）被回退，或者用更好的內容覆蓋 这样明显不合逻辑的表述（他的时间很宝贵，也“沒興趣向（我）這位不干正事的‘維基人’解釋什麼是內容農場”，但是一个写出的论述把“应”、“应该”、“应当”全部混用，又搞出用“应该”去定义“必须”这种羅素悖論的人，倒真是挺能“口若懸河”的）。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月22日 (一) 16:49 (UTC)
@Zheng Zhou閣下，再次打擾，雖然我在這裡的資歷說來才兩年多也就是說才兩歲多（等等），這段時間有些衝突，多少都有學習到受教了，某些時候某些話看來真的很苦三觀倒地打滾，但我現在也可以體會到，大家應該都是覺得這些話是可以說出來的，才會送出，畢竟在這裡，任何一個字都會留下記錄的對吧，所以呢，不要往心裡去，看完了就放下吧，我要AD泰勒·斯威夫特的半自傳半紀錄片的電影《美國小姐》，中間提到她消失一整年以及重新解構自己的歷程，如果您有興趣可以來去看看，或許能給您一些不一樣的找到力量前進的動力。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 03:27 (UTC)
好的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月23日 (二) 03:32 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

是否只要沒參考資料就可以馬上移除?

最新留言：在10个月前发布28条留言10人参与讨论

Mafalda4144大量使用WP:V為理由，刪去一切沒有參考資料的內容：

誠然，編輯者應承擔舉證的責任，但有時編輯者疏忽而沒附上參考資料，但是參考資料又一google，就可查證時，是否只要沒參考資料就可以馬上移除?

況且WP:V裡提及「在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满。如果想要求为一句无来源的陈述补充来源，可以考虑将其移动至讨论页，或用{{来源请求}}将文字标出，或选用{{缺乏来源}}、{{改善来源}}等模板挂於条目中。同时亦可使用“<!--被注释内容-->”格式将文字变成读者不可见的注释，并於讨论页中说明，以便他人了解您的编辑。」Mafalda4144基本上都沒給人時間處理，直接刪除，是否太過激進？--2001:B011:8007:1C65:5925:2FFF:8F66:54F6（留言） 2024年1月23日 (二) 03:35 (UTC)

為什麼不登入編輯呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 03:45 (UTC)
為什麼要登入編輯呢？--2001:B011:8007:1C65:5925:2FFF:8F66:54F6（留言） 2024年1月23日 (二) 03:50 (UTC)
IP閣下有看到WP:BURDEN裡吉米·威爾斯先生說的話嗎？這些都是常理推斷，但就是沒附上來源。
就EMU800的狀況下，我在自己的討論頁有回應了Special:Diff/80604609，第一時間我也有去找來源，事實上就是沒有，一開始就是鐵道迷自己目擊到然後急著更新，身為資深編輯自己不處理反而站在認同IP的行為，這我實在無法認同。
然後東海大學的那個，和人家學校的校史到底有什麼關係？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 03:51 (UTC)
喔第一個公車那個，這樣太地域中心了吧。舉證是參與編輯者的責任，要編輯又不附上來源是哪招？把這段話放上來了就好好的附上來源很難嗎？不要便宜行事。那既然閣下都能找到來源，為什麼一開始都不附上呢？
( π )题外话我也可以不回應，很多編輯不把IP當活人的，我現在也經常覺得IP編輯是誰沒登入這樣。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 04:03 (UTC)
如同我上面附的，很多都能輕而易舉的找到資料，如果你沒時間，那是不是可以依你最愛的WP:V先掛個模版之類的，畢竟以上幾乎沒損及在世人物或團體的聲譽。公車的你以WP:V為由刪除，而非地域中心，東海大學是以「新聞農場內容」為由刪除，跟現在的說法也不同，我認為在大篇幅移除內容的情況下，應要謹慎說明，這會引起爭議。再者東海大學也可考慮按國立臺灣大學#相關事件的寫法，設立新的章節。然後公車又不是我編的，我當然沒辦法一開始就附上。--2001:B011:8007:1C65:5925:2FFF:8F66:54F6（留言） 2024年1月23日 (二) 04:14 (UTC)
插一句，我们有称呼一些网站为内容农场并有所针对，但有“新闻农场内容”并有所针对的说法？或者说Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表有针对雅虎新闻这种新闻汇聚平台有负面的评价？如果非要评价的话，这个来源定位和百家号等内容供稿平台类似，如果其稿来源是已知的传统报道媒体来源的话，应该以其原始来源作为判断点？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 08:55 (UTC)
針對Cwek的回饋，(！)意見使用對應內容應該註明原始出處，沒有註明原始出處或將原始出處註明成內容農場等單位，這樣的來源寧願沒有。
針對發文topic的標題，摘錄自WP:生者傳記的模板文字必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除。--Rastinition（留言） 2024年1月23日 (二) 09:57 (UTC)
看来你理解错了，我的意思是我们有“新闻农场内容”的说法，并且有针对这种问题的处理？对于像雅虎新闻这类新闻汇聚平台，日常使用有大量使用（Special:链接搜索?target=https%3A%2F%2Ftw.news.yahoo.com）作为替代更原始的来源（可能采编自原始来源，来源有见过中天新聞網、Newtalk新聞、路透社等）（虽然翻阅过，雅虎新闻也有部分自己原生的原始新闻），这样的看法是不是可以类比有传统新闻媒体认证的类发布平台（像百家号、微信公众号等类似的）的判断意见，或者可以等价于其传统新闻媒体的原始来源？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 10:15 (UTC)
(！)意見大致理解現在不提及或主要文字提及對象不是內容農場--Rastinition（留言） 2024年1月23日 (二) 10:31 (UTC)
主要是针对（special:diff/80589284）的看法，来源看上去没问题，但用“新闻农场内容”来搪塞是不是有问题？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 11:55 (UTC)
这个有保留的，（special:diff/80537118），如果创校时间已知的话，是可以计算出不同周年庆祝的时间的，就像1+1=2的算式还需要脚注证明就是滥用规则。但考虑到创校时间相关条目没有明确的脚注彰显，而且有点水晶球了，所以持保留意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 11:58 (UTC)
我判斷我會離題所以不額外展開，只留下一個水晶球相關思想實驗的( π )题外话，假設創校時間已知，是否有可能有人員會嘗試敘述在X年紀錄X+10n+7年是Y校的P週年，X+5n+2年是K校的U週年紀念--Rastinition（留言） 2024年1月23日 (二) 12:07 (UTC)
@Cwek閣下，我之前本來有想要提出討論，建議社群應該禁用如Yahoo，MSN，台灣好新聞等大量轉貼新聞的平台來源，舉例如台灣的PTT平台，已經禁止發表新聞的文章，直接引用非原始新聞來源，這些平台為了廣告流量，大量轉載各地新聞，造成搜尋頭幾項都是他們，真正原始報導的新聞社來源會被擠到很後面，題外話直接貼Yahoo轉貼的新聞網址，沒有發現都落落長嗎，舉證的責任之下，不是應該要找出真正的原始報導嗎？順帶一提，這些新聞農場，收集過來新聞後就不會去管原始報導有沒有勘誤的地方了。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 13:05 (UTC)
从搜寻效率来说倾向不禁用Yahoo等部分聚合来源，另外有时原始报道会难以找到或失效，我觉得总比没有来源强，至少有材料来评估来源内容和可靠性，类似给纸质来源提供线上转载。被转载的新闻媒体的报道，倾向算个及格分，原始出处的可靠性有疑问除外，但应给出具体理由。--YFdyh000（留言） 2024年1月23日 (二) 14:19 (UTC)
同意YFdyh000，有些新聞在Yahoo、MSN等平台上活得比較久。--迴廊彼端（留言） 2024年1月23日 (二) 14:40 (UTC)
個人讚同迴廊彼端君的看法，舉個例子輔仁大學序言裡佐證「是臺灣及華語圈唯一直屬教廷教育部的天主教大學」，目前唯一能在網路搜尋到的來源只有Yahoo平台，原始的中央社來源已經找不到了。--Kenny023（留言） 2024年1月23日 (二) 15:40 (UTC)
PTT只有八卦版禁止，別造謠，而且PTT是分享情報（文章）的平台，又不是百科全書。這討論串所提到的Yahoo來源（Newtalk上的文章）是記者劉福全在Newtalk發的政治新聞，新聞農場的依據在哪？還是就跟我之前說的一樣，「不只抗拒紙本來源，來源內容只要他不喜歡就不該使用，來源標題如果他不喜歡也不能使用」。如Cwek所言，Yahoo也有自產的新聞，如[7]。立場新聞、香港01、法廣、明報等等網站的文章來源都很長，來源網址很長所以呢？是想表達什麼？--寒吉（留言） 2024年1月23日 (二) 15:04 (UTC)
請就事論事。回到東海大學的內容，明顯和校史沒有關係，就算有來源移除也是合理的，硬要放進校史內是何故？
另外關於Yahoo或MSN平台轉了新聞，如果發現了是轉新聞，不是應該要盡量去找出原始來源呢？而不是沒有再確認就直接用轉新聞的平台內容。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 15:11 (UTC)
你一開始先說沒來源，補上來源，又說是「農場新聞」，被質疑後才改說是「和校史沒有關係」。你不斷改理由，根本是避重就輕。和校史有沒有關係(事實上蓬萊島就是指東海被黨國把持，後來導致多人入獄，真的沒關?)，該不該刪，不是你一人決定的，你可以另開個討論，而不是隨意塘塞，找藉口刪除。--2001:B011:8007:3EEC:59A9:7585:D705:16D0（留言） 2024年1月24日 (三) 02:21 (UTC)
輔大的條目你可以用其他理由移除，但也不該用未見來源刪除，你長期濫用WP:V，根本把WP:V當作護身符--2001:B011:8007:3EEC:59A9:7585:D705:16D0（留言） 2024年1月24日 (三) 02:27 (UTC)
這位未登入的IP，我已經說了，以後編輯摘要會好好寫。也請您記得，提供來源是編輯的責任，以後記得附上來源，謝謝您。--Mafalda4144（留言） 2024年1月24日 (三) 12:50 (UTC)
( π )题外话@寒吉君，請您不要繼續發表和我無關的評論，您對我有什麼偏見感想，請您去別的地方說，您自己無視某些迷的無來源編輯行為，也請您正視，謝謝。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 15:15 (UTC)
上面那個回覆我根本沒有發表無關評論，看來是我說出實話才讓你急跳腳吧，你根本沒想要正面回答Newtalk那篇是新聞農場的依據在哪。你在80589284又不是說與校史無關，現在改口要幹嘛，就是要叫你解釋新聞農場在哪。Cwek說「用「新聞農場內容」來搪塞是不是有問題」，YFdyh000說「原始出處的可靠性有疑問除外，但應給出具體理由」，所以你的理由在哪？不要只會選擇性回答。
維基百科並沒禁止使用新聞轉發平台，不要自行幻想。
呵呵，有編輯計畫、時程的人無法處理其他人的無來源編輯原來能叫做無視喔，而我看無視的人是你吧，那時討論串給你多少來源，結果你根本不理會，還發一篇造謠的討論串，你是不是沒有羞恥心？臉皮是不是很厚？--寒吉（留言） 2024年1月23日 (二) 15:33 (UTC)
( π )题外话寒吉君，您和Mafalda4144君的意見分歧，在討論中就事論事，希望您們不要有互相人身攻擊的言辭，謝謝您。--Kenny023（留言） 2024年1月23日 (二) 15:58 (UTC)
@寒吉閣下請您停止人身攻擊。
我有回答了，說不清楚嗎那就再說一次。新頭殼的來源確實是包裹在yahoo新聞的來源，yahoo新聞是收集新聞的新聞農場，即使維基百科沒有禁用，我也會盡量避免使用，一定會去找出原始來源，這已經是題外話，之後要討論再說。回到蓬萊島雜誌的這個內容，就算他今天是找新頭殼的來源，明顯和東海大學的校史沒有關係，WP:SYN情況下合理可以移除，我沒有寫清楚編輯摘要確實是我不好，以後會注意。
( π )题外话這些個使用者持續在籃球相關條目進行無來源的編輯，但您一點也沒有想要提醒他們，這些條目您目前為止都持續巡查，現在也還是讓他們持續這樣的行為，不是嗎？那請問您您都找得到來源，為什麼不補上？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 16:00 (UTC)
我已經讓Basketball top5這網站在中維列為黑名單，Basketball top5才叫新聞農場好嗎，yahoo新聞不是新聞農場，你對新聞農場是不是理解有問題。
欲加之罪，何患無辭。首先，我老早就提醒過，我還提醒、教過他不要張貼有版權的文字、模板如何替換引用等等，但他聽不進去，根本不是我的問題。「這些條目」是哪些，甚至是我「巡查」什麼，而且我沒有擁有條目，哪來的「讓」。我找得到來源，為什麼我要補上，列來源也是需要花費成本時間的，而且列來源也不是隨便在沒來源段落尾巴丟下來源就跑，還要比對條目內文與來源內文有沒有吻合，該來源是不是真的能佐證欲佐證的條目內文，你又沒有這習慣（1、2）當然不會覺得列來源需要花費成本時間，而且找來源也要花時間，像79752245我找給你看的來源[8]我就花半個小時從Wayback Machine裡找。最後我就講一次，佳峰是個抄襲仔，他不會改寫句子，他寫進中維的文字是用抄的，然後他沒附上來源，結果你卻說那些文字沒有來源，是無來源所以要刪除，你看的出來你的邏輯哪裡有問題嗎？喔對，還有WP:SYN根本不是這樣亂套用。--寒吉（留言） 2024年1月23日 (二) 17:05 (UTC)
雅虎新聞大多數只是聚集、轉載其他新聞媒體文章，來源可靠度以原始來源為準即可。若雅虎本身自己也有寫新聞，那麼他們的新聞則獨立按照可靠來源標準評定是否適合使用即可。--路西法人 2024年1月24日 (三) 06:05 (UTC)

藍桌圖書館預覽插件

最新留言：在10个月前发布31条留言2人参与讨论

剛剛給藍桌圖書館（Bluedeck Library）寫了一個預覽插件。

blib-preview.js（原碼）

有興趣的人可以去試用看看。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

插件的效果如下圖所示：左圖是有安裝藍桌圖書館預覽插件的樣式；右圖是藍桌圖書館預設的樣式。（例子為圖書館:Astro_AEC）

 

歡迎大家試用與指點。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

技術點評

歡迎大家指點。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

最后加一句mw.hook('wikipage.content').fire($('#mw-content-text'));。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 12:44 (UTC)

本主題或以下段落文字，已存檔副本至MediaWiki_talk:Gadget-SpecialWikitext.js。執行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 10:03 (UTC)

(？)疑問：@AnYiLin：所謂的「最後」是指哪個位置呢？是最後一行？還是拿到API解析完wikitext的HTML加入的當下？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 12:48 (UTC)
内容被填充进页面之后，以解决当前不能折叠模板的问题。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 12:50 (UTC)
第一行可以直接$(async () => { ... })；第二行意义不明；第八、一百零七行，既然都用jQuery了，可以用$("
").attr(...).append(...)构造元素，直观且容易维护；第十七、一百三十七行可以使用mw.util.getUrl；第四十行的page_name_lower应该不会存在空白字符；第四十六、四十七行的({})[0]是个非常罕见又奇怪的用法，可以直接不赋值或显式赋值undefined；第四十九、六十五行，++i和i++的行为不同，一般用i++；第八十三行的$notice_loading已经是JQuery对象了，不需要再包装；第一百二十四行可以直接用$mw_content_text.html("")；从九十九行开始不知道为什么变成了Promise链，mw.Api和$.getScript也可以await，异常可以用try {} catch {}处理；一些jQuery查询可被复用，比如刚刚提到的mw.hook就可以传递第一百一十一行的$mw_content_text，因为被另行保存的jQuery查询只是对象引用。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 13:16 (UTC)
格式上可以本地用Prettier处理下，或是在线版。感觉你是写C的。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 13:28 (UTC)
(：)回應：@AnYiLin：「从九十九行开始不知道为什么变成了Promise链」，前半有部分是複製藍桌的程式碼，他用await居多，後半主要我加的，我之前比較慣用Promise链。我寫C++習慣用++i，聽以前教授講這樣編譯完少一個取值動作跑比較快，所以我好多年來都寫++i。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 13:55 (UTC)
不是习惯的问题，是它们的行为不同。Promise链会异步出去，后者i的值不同。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 13:59 (UTC)
(：)回應：@AnYiLin：這是我在十分鐘內完成的超高速開發（第一版十分鐘內搞出，後面就只是修BUG），當然都是複製現有程式碼，前半有取自藍桌的，後半从九十九行开始用Promise链是因為 為了快速完成，直接複製了之前MediaWiki:Gadget-SpecialWikitext.js裡面的代碼 隨插即用 零成本 無須思考 無須開發 高速完成。所以才是現在你看到的樣子。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 14:20 (UTC)
(：)回應：@AnYiLin：據我所知，無論i的值為何，在for回圈內他恆為第一次0、第二次1、第三次...直到最後一次，每次遞增一，在for(;;)中動作對後方{}幾乎沒有影響。故不認為++i和i++會對回圈演算法造成任何影響。另我所指的++i比i++更有效率網上也有類似討論-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 14:04 (UTC)
我说“++i和i++的行为不同，一般用i++”，你当然可以不用。现代JS用for (const element of array) {}。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 14:08 (UTC)
(：)回應我最習慣/常用的程式語言確實是C++。（其實我之前的維基百科機器人都是用C++寫的，如User:A2569875-bot/Code/CleanFrenchCommune.cpp，只是最近發現JavaScript比較方便些而已w）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 14:13 (UTC)
(：)回應：@AnYiLin：
  1. 「最后加一句mw.hook('wikipage.content').fire($('#mw-content-text'));」
    已加入。Special:Diff/80090859
  2. 「第一行可以直接$(async () => { ... })」
    已修改。Special:Diff/80116942
  3. 「第二行意义不明」
    已移除。Special:Diff/80117018
  4. 「第八、一百零七行，既然都用jQuery了，可以用$("
    ").attr(...).append(...)构造元素，直观且容易维护」
    已修改成$("
    ").attr(...).append(...)。Special:Diff/80116942
  5. 「第十七、一百三十七行可以使用mw.util.getUrl」
    已改用mw.util.getUrl。Special:Diff/80117018
  6. 「第四十行的page_name_lower应该不会存在空白字符」
    已刪除.trim()。Special:Diff/80117185
  7. 「第四十六、四十七行的({})[0]是个非常罕见又奇怪的用法，可以直接不赋值或显式赋值undefined」
    已改為不赋值，讓預設為undefined。Special:Diff/80117018
  8. 「第四十九、六十五行，++i和i++的行为不同，一般用i++」
    這點很抱歉，因為我寫C++都這樣用，突然要我改，我覺得很怪。所以很抱歉。
  9. 「第八十三行的$notice_loading已经是JQuery对象了，不需要再包装」
    已移除包裝。Special:Diff/80117018
  10. 「第一百二十四行可以直接用$mw_content_text.html("")」
    已改為$mw_content_text.html("")。Special:Diff/80117185
  11. 「从九十九行开始不知道为什么变成了Promise链，mw.Api和$.getScript也可以await，异常可以用try {} catch {}处理」
    已改成await。Special:Diff/80117185、Special:Diff/80117310
  12. 「一些jQuery查询可被复用，比如刚刚提到的mw.hook就可以传递第一百一十一行的$mw_content_text，因为被另行保存的jQuery查询只是对象引用。」
    已复用
以上，十分感謝您的反饋。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月15日 (五) 01:09 (UTC)

使用反饋

歡迎大家試用並給予反饋。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

其他討論

  • 最讓我意外的是，收到的都不是「使用上的反饋」而是「對程式碼寫法的點評」😅  囧rz……。我自己是有使用啦Special:Diff/80073676，順便連藍桌圖書館快線和藍桌圖書館獲取源碼工具也裝了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 12:31 (UTC)
    使用反馈不就在那摆着呢，“模板的展开/折叠功能失效”么。怎么改也贴出来了。
    要是别人指出怎么改又丁点儿不改，就别说“欢迎大家指点”了，免得别人花时间无偿review却只是被一笔带过成“对代码写法的点评”。明明复杂度那么低，结果一搭眼连逻辑上都有问题，这要放ESLint里随便开点儿常用规则没个百八十errors都跑不了。--安忆Talk 2023年12月14日 (四) 15:32 (UTC)
    • 這就是時間上的問題。我精神上是以「能用」為導向，如果功能正常，且日常生活忙碌，就很難有時間把相應內容做更改，畢竟如果功能正常，您上面的意見就類似於「代碼優化」讓程式變得「更好」。例如您說的「從九十九行開始不知道為什麼變成了Promise鏈」我日常生活繁忙，不一定有時間研究如何將之改成「非Promise鏈」寫法，有些寫法是既然運作上正常，然後日常生活又繁忙，那我就不一定會有閒暇時間把您所指出的善意提醒一一修正，因為大部分代碼「不修改」「似乎」也能「正常工作」。我當然很感謝您所指出的那些意見，但是因為功能正常的話，要一一改動也挺費時的，再加上我一旦改動了，您所指出的行號就會全部跑掉，這樣對照上也會十分麻煩，所以，我精神上感謝您的提點，但是實務上我可能沒那麼多精力去把它一一修改。再次感謝您所提供的意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 16:09 (UTC)
      看来功能正常是指直观层面的“模板的展开/折叠功能失效”是很正常的预期现象，既然这么正常，你还把它写出来放在“已知BUG”做什么。
      你都以“能用”为导向了，还在这儿谈什么使用反馈、欢迎指点。看到了问题就没精力、费时间、能用就行，殊不知别人也在花时间给你，行号和大体改法都给了对吧。你这样子我也不再费口舌提逻辑层面的东西了，浪费时间换你的精神感谢怕是没大用。
      你就当我单纯告诉过你怎么解决你所谓的“已知BUG”算了。--安忆Talk 2023年12月14日 (四) 16:59 (UTC)

Zheng Zhou

最新留言：在10个月前发布5条留言4人参与讨论

Zheng Zhou（讨论 | 貢獻） submitting copyvio pages since 2017-08-27 02:54(UTC) on 建设大道.
Their comments on Special:固定链接/80634460#c-Zheng_Zhou-20240125072800-Lemonaka-20240125063200 is also very aggressive. We need your help for checking their contributions. -‎Lemonaka‎ 2024年1月25日 (四) 09:22 (UTC)

事件已经基本过去了，不要翻旧账警告，“#2024年1月”章节上。如果全篇有问题，可以按照Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權提报处理，可以确定他过往的确没有注意到条目的内容相近与侵权性问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月25日 (四) 10:12 (UTC)
他写了那么多垃圾条目，为什么不能逐一警告？难道他看起来像是知道错了的样子吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月25日 (四) 13:28 (UTC)
「垃圾條目」也太過分了吧... 前幾年寫的有些條目現在看起來確實有問題，警告本身沒問題，有錯我改。我在討論頁跟他說的意思，是讓他不要不斷發出封禁的威脅，尤其是不要因為最近的事去翻舊賬然後來威脅，他的雙重標準也不是我憑空捏造的吧？我還是那句話，我們有時間在這裡不斷爭辯這些，有這時間改善那些條目恐怕都足矣了。當然了，如果閣下諸位無意改善條目，單純就是想要我噤聲的話，那我無話可說。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月25日 (四) 16:49 (UTC)
好吧，我看了看棕櫚心等幾個條目中的修改，確實中肯，我多學習學習。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月25日 (四) 17:13 (UTC)

提請連署要求維基媒體基金會再次採取法律程序提告長期擾亂者影武者

最新留言：在10个月前发布11条留言8人参与讨论

長期擾亂者影武者常年使用攻擊性語調對維基百科人進行攻擊，十幾年前，維基媒體基金會採取法律程序提告影武者，使影武者被處以緩刑；但他似乎沒有記取教訓，仍持續在維基百科上亂搞！這一個月來非常嚴重！建立數個帶攻擊性名稱的帳號(例一 例二)，這對維基百科的形象造成了打擊！如果不提告，那麼我認為他很有可能繼續在這裡人身攻擊，繼續破壞中文維基百科的形象！這幾年活動編者的人數已經有感地下降了，我認為不太能再讓搗亂者繼續惡搞！

提請人：天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2024年1月24日 (三) 13:31 (UTC)
樂見其成。但成效存疑。估計他與社群常在。恐怕又有人會被他當成網絡特務了（笑）千村狐兔（留言） 2024年1月24日 (三) 13:48 (UTC)
雖然(＋)支持，但meta監管員能不能調閱KAGE的IP紀錄？--喜歡聽林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年1月24日 (三) 13:53 (UTC)
調閱 IP 及將相關資訊交給警局的工作是由基金會負責的，而非監管員。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月24日 (三) 16:59 (UTC)
两位例子本人才有提告的权利吧，上次是因为严重的人身威胁到编者，社群和基金会才有必要采取法律行动。而这些例子，受害人本人为知名人物，律师肯定请得起都没有任何行动，社群和基金会是否有必要代为提告？--桐生ここ★[讨论] 2024年1月24日 (三) 16:44 (UTC)
另外再说，GNSN也破坏原神相关和建立攻击性条目，社群或基金会是否有必要代米哈游提告？--桐生ここ★[讨论] 2024年1月24日 (三) 16:48 (UTC)
++，上次是因为恐吓社群成员去提告，这次我们去越俎代庖也不好看，破坏维基百科好像也没写进什么法律中。不过这个傀儡真的没违反选罢法吗，这应该不是告诉乃论的罪吧。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年1月25日 (四) 02:05 (UTC)
如果未恐吓社群成员，我们无需提告。Python6345（留言） 2024年1月25日 (四) 05:41 (UTC)
如有人身威脅之情況，依此說明聯絡基金會即可。如有需要，基金會自然會聯絡當地執法部門，而無需聯署要求基金會採取法律行動。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月25日 (四) 06:52 (UTC)
@林天蓬、Manchiu、Sinsyuan、SCP-2000、桐生ここ、魔琴、Python6345： 向基金会举报用户的方法不是连署，而是向[email protected]发送邮件（链接里面有具体邮件要求）。预计处理时间是四周。--GZWDer（留言） 2024年1月28日 (日) 15:43 (UTC)
上述討論乃請求基金會對該 lta 採取法律行動，而非請求對其進行全域禁制，儘管個人不反對對其禁制（但作用有限）。而涉及人身威脅之情況，個人上方已提及。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月29日 (一) 04:27 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年1月&oldid=80837924”