维基百科

维基百科:当前的破坏/存档/2014年6月

< Wikipedia:当前的破坏 | 存档
最新留言：Silvermetals在10年前发布

Gzdavidwong（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

轮子民韵你吗逼（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

约书亚得胜者（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Panzer VI-II（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

  • 壁画里的故事（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日志）
  • 该用户认为『人定胜天』一词 ‘中立性堪忧' ，为此多次干扰在下正常编辑，甚至以提删为要挟让在下删除，不删除就按照他的版本改写。但是有其他用户认为这个单词出现在动画片中无问题，又加上了，于是该用户便加入大量原创研究，将其改的一塌糊涂。严重扰乱他人正常编辑，还违反３RR
  • 发现人：Wokesiet（留言） 2014年6月2日 (一) 07:24 (UTC)
  • 处理：

183.179.244.7 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

例子：把別的球會的職員胡亂加入其他球會 例子：把一些古怪球員加入香港球會的名單，毫無事實根據 甚至連不屬足球的頁面也當作自己的遊樂場

Panzer VI-II（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

113.252.84.216 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

张岩11（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

难道凡是不带有“PRC国内观点认为”这几个字的评论性内容就都是地域中心？与其在这里咬文嚼字，你还不如考虑加入一些对立的观点，前提是你找得到。--耶叶爷♥VC XC 2014年6月2日 (一) 20:50 (UTC)

得胜者约书亚（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Stevenzu（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

(～)補充，其今天已在相对论撤销4次，还不算第一次删除争议章节。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年6月1日 (日) 08:55 (UTC)

(～)補充，无视其他编者意见，执意进行无来源的自我中心向编辑。--JuneAugust（留言） 2014年6月3日 (二) 09:59 (UTC)

昏君（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

道法自然11（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Stevenzu（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

(～)補充，在封禁期限內，用魁儡繞過封禁，對於物理條目進行破壞性編輯（請查閱維基百科:用戶查核請求與祖正石的編修記錄）。

113.252.36.73 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Gzdavidwong（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Dd19921016（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

223.247.156.92 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

‎163.30.169.150（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Uaatt（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

(！)意見 我認為是Yulin Chen在破壞，那是明顯宣傳性內容，維基百科不是資訊收集處__源^茶 2014年6月5日 (四) 05:40 (UTC)

210.87.255.235 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Chin2050（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Dengys（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

202.130.127.170 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Darren 02（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Xdz250（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Mys_721tx（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Gabhksw（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

  • [[]]（[[[:Template:Fullurl:]] 編輯] · [[:|討論]] · 鏈入 · [[[:Template:Fullurl:]] 歷史] · [[[:Template:Fullurl:]] 監視] · 日志）
  • 三次回退条目内容拆分。该用户似乎认为维基上条目之间的内容复制和移动是不被允许[10]，在通知[11]维基百科有关于允许条目拆分的方针WP:SPLIT之后仍旧坚持自己的观点[12][13]。该用户的第一次编辑就引用中立方针[14]，很难说是新手。另外，在相关的条目也有以存在重大争议为由删除学术界主流观点[15]，从该用户的编辑历史来看，似乎是在编辑中带入[16]自己对一个孙中山谋杀宋教仁的边缘学说的支持。Skyfiler（留言） 2014年6月5日 (四) 21:21 (UTC)
  • 发现人：Skyfiler（留言） 2014年6月5日 (四) 21:21 (UTC)
  • 处理：

DoubleBBchu（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Marvin 2009（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

  • [[]]（[[[:Template:Fullurl:]] 編輯] · [[:|討論]] · 鏈入 · [[[:Template:Fullurl:]] 歷史] · [[[:Template:Fullurl:]] 監視] · 日志）
  • 保护过期之仍旧加入大段的违反中立方针和生者传记的宣传性内容，三次回退其他编者的编辑。对其他用户的合理比重挑战仍旧用中立方针说了站不住脚的可供查证来做辩护。该用户对内容相关性的判断标准，似乎是“没有可靠来源证明A和B无关，那么A和B有关”[17]另外，该用户似乎一直以来都在一些相关条目毫用超出合理比重的篇幅宣传法轮功观点，甚至违反中立语气格式，比如[18]，将活摘器官指控作为事实介绍并加以自己的“反人类暴行”评价。对反对这样的宣传的编者采取恶意的态度，在回退他人编辑时使用“令江曾恐怖极端分子恐惧”这样的编辑摘要[19]。从该用户在讨论页的留言来看，即使在讨论文章的中立性的时候也不遗余力地宣传和讨论无关的法轮功观点而不是去找来源支持所加入的内容具有合理的比重[20][21]，其编辑有严重利益冲突，判断来源可靠性的时候，用自己的真实和虚假标准[22]，而不是看维基百科的来源标准。Skyfiler（留言） 2014年6月5日 (四) 23:04 (UTC)
  • 发现人：Skyfiler（留言） 2014年6月5日 (四) 22:40 (UTC)
SKYFILE经常在与FLG主题相关的条目中，以与条目主题无关为由删除大量国际主流媒体、联合国等来源的中立报导。比如，SKYFILE在天安门自焚条目编辑摘要中称"维基不是宣传场，恐怖主义观点非流行"[23]，把联合国大会来源的内容称作在宣传恐怖主义；比如在凯风网条目中还加上来源于610办公室凯风网的虚假宣传资料，删除美国国会行政机构等可靠来源的内容。[24]。小莲庄处士 2014年6月5日 (四) 23:40 (UTC)
维基上的所有内容都必须有可靠来源，有来源只是满足内容的最低标准。应用等级更高的中立方针删除极少数派观点的时候，被删除的内容有来源也是很正常的事情。中立方针明明说了你这样的辩护不成立。明明没有可靠来源（连法轮功一方的来源都没有）介绍法轮功或者自焚案的时候像你这样全文引用Parker博士对中国的国家恐怖主义指控，还不承认自己不是宣传这个观点。——Skyfiler（留言） 2014年6月6日 (五) 02:09 (UTC)

‎Horsemountain（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

祖正石（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

‎天俊（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Normannormandy（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

叶知秋（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Skyfiler（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

中国政府来源表明凯风网由610办公室开办，（这并非我写什么）。在610开办的网站为名的条目中，引用来源指出610的性质，并不违反中立原则的。相反，添加该网站第一手宣传材料，才是违反方针的。叶知秋编辑所言没有依据，并且所行违反中立原则。小莲庄处士 2014年6月5日 (四) 23:27 (UTC)
以方针为借口……搞笑么，可靠来源什么时候成了尚方宝剑？维基百科:中立的观点#中立性与可查证性:"常见的争议往往是：一位编者声称，某项事实是可查证且可列明来源的，因此应该收录。在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。"Skyfiler（留言） 2014年6月5日 (四) 23:39 (UTC)
SKYFILER请注意，你所谓的中立，是在610办凯风网条目中加入来源于该网站的骂FLG内容，删除其他来源说明凯风网主办者610办及其主任的性质的内容。看来，这是你理解的中立。维基方针没有如此的意思。我已经回复过你许多次了，在没有证据说明方针可适用的情况下，删除有效的来源内容是你一直来的违规行为。[25]
“在没有证据说明方针可适用的情况下”，原来中立的观点这种强制性方针还有不可适用的时候，该用户如何选择性应用方针，可见一斑。Skyfiler（留言） 2014年6月6日 (五) 18:11 (UTC)
同意楼上的看法。Marvin_2009声称我所行违反中立原则，其实是他自己所行违反中立原则，胡乱使用维基方针。--叶知秋（留言） 2014年6月5日 (四) 23:46 (UTC)
我对SKYFILER的回答也适用于阁下，你所谓的中立是删除第三方可靠来源，添加第一手不可靠来源内容，这并非真的中立，而是你所指责的“挂羊头卖狗肉”。小莲庄处士 2014年6月5日 (四) 23:57 (UTC)
你的指责完全是无中生有。我说的“违反中立原则”指什么就写在上方，显然不是“删除第三方可靠来源，添加第一手不可靠来源内容”，这是明显的撒谎栽赃，人身攻击和陷害其他编辑的行为，希望管理员明察。--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 00:00 (UTC)
叶知秋编辑的回退动作正是删除有第三方可靠来源内容，添加了凯风网第一手来源内容。无中生有者是谁，有请管理员明察！小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 00:07 (UTC)
“第三方来源”不是“不能删”的！我已经详细说明了这些所谓的“第三方来源内容”就是Marvin_2009凭借一个孤立的可疑来源，用来宣传凯风网和610办公室的联系的手段，是使用原创研究达到“挂羊头卖狗肉”的不中立不客观目的的行为，却被Marvin_2009诬陷为“违反中立”，进行迫害，请管理员明察！--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 00:10 (UTC)
条目中曾有多个来源清楚表明凯风网属于610办公室开办，讨论页上有详细介绍，尽管610办公室要尽量掩盖，目前有的连接是仍可打开的。叶知秋编辑，是你首先用违反中立一说在这儿发言的，我检查后发现其实违反中立的正是阁下，故作回复说明，希望管理员明察。怎么成了迫害阁下？
中国乡镇级别政府网站上发布的文件经常出现错误，并不能作为可靠来源。而且该文件已经被网站删除，更加证明其不可靠。很有可能是黑客入侵造成的。再说除了这个可靠性成疑的已删除文件，再没有别的来源来佐证。Marvin_2009将不可靠来源当成事实，使用自己原创的相关性猜想作为610办公室负面新闻应当放入条目内容的证据，事实上只是想要宣传自己的原创观点，是明显的原创总结行为。--叶知秋（留言） 2014年6月5日 (四) 23:52 (UTC)
这些来源，请参见条目讨论页上的详细讨论。目前条目中的泸县政府来源，仍可打开，这也并非乡镇来源，而且存在好多年了。宣传凯风网原创的骂FLG死了之类，才是叫原创研究。小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 00:04 (UTC)
泸县政府来源并没有存在很多年，很有可能是黑客入侵造成，而且已经无法打开。而且，没有别的来源佐证这一点。Marvin_2009凭借一个孤立的可疑来源，多次宣传凯风网和610办公室的联系，才是原创研究。--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 00:07 (UTC)
目前点击此连接是仍可打开的，不清楚你为什么打不开。请查阅几年前讨论页上的讨论，就会知道是有些年月了。你的黑客说是毫无依据。删除有效来源，添加英文维基（详见讨论页）表明非可靠的凯风网第一手来源，才是在原创。小莲庄处士
Marvin_2009将明明打不开的内容说为可以打开，显然其言论没有信誉。数年前讨论页上的讨论已经说明了这个来源并不可靠，但Marvin_2009执意使用，以达到宣传目的。在此需要强调的是，没有任何别的来源佐证这个来源里提到的观点。--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 00:15 (UTC)
我这儿确实是能打开的，[26]你是否能打开，一点击便知。你回退后变成了只有一则来源，你回退前不止这一则来源的。美国政府和中国政府的两个来源都不可靠？凯风网第一手来源反而最可靠？这是你删除美国政府和中国政府来源内容，宣传凯风网第一手来源的原因？小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 00:21 (UTC)
直接看网址就知道，“www.webcitation.org”显然不是原网站，而是一个可疑的存档网站。原网站的链接早已失效，并没有“存在很多年”。我回退前一样只有一个来源，“该网站自稱是面向全球华人“揭露法轮功真相”的民间专业网站。但有中国地方政府文件称凯风网由610办公室创办[1]。”其他的来源不是用来佐证“凯风网和610办公室有关联”，而是用来“骂”（按照Marvin_2009的说法）610办公室的，和佐证“凯风网和610办公室有关联”一点关系都没有。Marvin_2009自己使用可疑的孤立来源来佐证“凯风网和610办公室有关联”，却假称其为“有效来源”，同时删除新华网、中国日报的有效来源，同时又假称这些是“第一手来源”。实际上，新华网、中国日报转载凯风网来源，正正说明这些是“第二手来源”，Marvin_2009假称这些第二手来源是第一手来源，同时加以删除，换上自己称为“有效来源”的孤立可疑来源，以此作为原创研究的“材料”，“证明”“凯风网和610办公室有关联”，然后在下文加入大段的610办公室的负面内容，显然是违反中立原则，希望管理员明察！--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 00:32 (UTC)
黑客说属阁下原创？看来是在诽谤了610办公室。其实条目中原先也并非象阁下所说只有一则来源。而是列举过：山东政法委网站在滕州政法委加强对政法调研信息宣传工作的奖励一文中，宣布被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元；不足500字的，按400元奖励。”最早的连接出自于[27]本维基条目中使用后，610办公室删除了该连接，但在[28]网站上仍可找到。此WEBCITATION网站有什么可疑的？此网站上可找到该政府机构与这个主题毫无关系的大量报导，故根本不可能是黑客所为。你的黑客说、可疑说等，尽是原创吧？小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 00:52 (UTC)
我不会像你一样，把原创内容加到条目里，只是作为合理质疑在讨论中提出，所以性质截然不同。要提醒管理员注意的是：www.webcitation.org允许网络用户自由使用，允许网络用户自行上传自己电脑中的文件作为网页存档内容，破绽很明显，所以完全不是可靠的存档网站。
山东政法委网站在滕州政法委加强对政法调研信息宣传工作的奖励一文中，宣布被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元；不足500字的，按400元奖励。”这个来源里完全没有提到610办公室。Marvin_2009从无关联的内容中自行原创总结出“凯风网和610办公室有关联”，还要把这些原创内容加到条目里，显然违背了方针。--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 01:07 (UTC)
记得条目中原先曾根据该政法委网站的文件，凯风网归属于政法委持有，你可查询历史记录。从属于610则是根据四川地方政府的文件。我并没如你所言作什么原创。其实如根据两则政府文件来看，我个人意见是政法委610及凯风网是同一家，但条目从没有这样的内容。小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 01:34 (UTC)
WP:OR要求：“第二手来源距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价”。而该条目中新华网、中国日报等是照搬凯风网第一手来源，并没有作任何分析、总结、解释、说明乃至评价。故你所谓属于第二手来源一说是不确的。小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 01:02 (UTC)
即便对第一手还是第二手来源有争议，维基百科并没有禁止使用第一手来源。而且内文也没有对第一手来源进行原创总结。反而Marvin_2009使用中国地方政府的网站内容来说明中国地方政府网站的内容，才是使用第一手来源，而且做出了原创总结。--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 01:15 (UTC)
此条目主题即是该610办的凯风网中引用凯风网来源的这样的第一手内容，是不属于维基方针许可的第一手来源。因为WP:OR要求：“我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。”而且英文维基Wikipedia:Reliable_sources版上讨论凯风网时[29]普遍认为这是一个不可靠的仇恨宣传网站。因此笔者认为不宜作为中文维基条目的第一手来源引用的。而在条目中给出中国政府机构以文件方式谈及凯风网，对于这个主题而言，确是进行了“分析、总结、解释、说明乃至评价”，据此笔者认为，在条目中用这些政府来源可作为第二手来源是符合方针的。小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 01:34 (UTC)
Marvin_2009再一次进行了歪曲方针的行为。首先“该610办的凯风网”就是他自己根据可疑孤立来源原创出的结论，他反而运用这个结论来进行“没有使用第一手来源”的判断，是循环论证。新华网和中国日报都是可靠的主流媒体，Marvin_2009却要使用其他维基百科讨论串中不知名的网民意见来评价“凯风网是不可靠来源”，进而否定新华网和中国日报的可靠性，是明显的偷换概念的逻辑诡辩手法。第二手来源指的是来源中对第一手来源进行“分析、总结、解释、说明乃至评价”，而Marvin_2009将其歪曲为在条目中对第一手来源进行“分析、总结、解释、说明乃至评价”。使用断章取义的手法将原创研究偷换为第二手来源，再次进行逻辑诡辩。Marvin_2009多次使用各种逻辑诡辩手法对自己违反中立原则进行原创总结的行为进行辩护，浪费其他编辑的精力与时间，降低维基百科条目质量，希望管理员明察！--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 01:48 (UTC)
叶知秋希望你不要说假话。把政府文件来源称作黑客，称作可疑，均是你的个人观点；由讨论页给出过的大量证据，你的可疑说不是成立的，已有大量证据凯风网确由政法委610办公室主办；尽管政法委610办试图掩盖，删除了大量国内政府网页，但webcitation这样的镜像存档，是假不了的。另，我只是指出你所谓新华网和中国日报原文照搬了凯风网文章即可叫做第二手来源，这一说是不确的，因为未经“分析、总结、解释、说明乃至评价”，我没有说新华社和中国日报不可靠。你的“条目中”一说不知出自何方？我从来没这样说过，也根本没有此意。我的本意是指政府文件中提及凯风网，对于这个不知名条目名字而言，这些文件可视作第二手来源。这是基于方针的理解，如我理解有误？可指出。请叶知秋不要把中国地方政府文件说成原创，也不可把凯风网不可靠的第一手来源说成可靠，我从来都是直话直说，从无想要诡辩，你严重误会了。小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 02:28 (UTC)

5566one（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

滴答滴答123（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Wolaishishi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

九州猛将（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

(～)補充，因滥用傀儡破坏而封禁三日，此后仍不思悔改--180.155.69.97（留言） 2014年6月8日 (日) 09:28 (UTC)

Basdlove（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

张岩11（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

真不是我想公報私仇什麼的，該用戶行爲相當霸道。---- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月9日 (一) 05:38 (UTC)

Timisi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Cloudss（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

yygeneration（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

61.221.167.151 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

(－)反对一个删除的是侵犯版权文字（原文版权作者所有，大段照抄超出合理使用限度），另一个删除的是违反WP:ELNO的外部链接，最后一个则删除的是用Wordpress上个人博客当来源的内容。这些都是很正常的编辑。当然，建议该用户在删除内容的时候用编辑摘要表明理由以避免这样的疑问。Skyfiler（留言） 2014年6月12日 (四) 08:02 (UTC)

  • 感谢阁下关注以及认真查证。然而早前此用户移除内容时，鄙人就已尝试沟通无果。由于其操作未给出理由，回退之的远不止鄙人。至于WP:ELNO，还请阁下具体指明。--Kou Dou 2014年6月12日 (四) 08:12 (UTC)
WP:ELNO#11 僅間接與條目主題相關的連結:"一個只涉及某特定主題的網站連結通常也不該放入一個涉及大範圍主題的條目之中。"。在此上下文中，一个教会为大范围主题，教会的局部地区最新定性为一个特定主题。很明显，教会的内容范围要比其局部地区最新定性大得多。举个例子，如果我们在中国条目下允许到中国经济的链接，那么也应该允许到中国历史、中国政治、中国交通、中国教育等相关主题的链接，但是这样大量的外部链接和尽可能少地创建外部链接的精神相悖。Skyfiler（留言） 2014年6月12日 (四) 08:54 (UTC)


  • 处理：

116.30.87.55 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

蘇州宇文宙武（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Victorkkd（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

BelieveAyoM（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Victorkkd（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Vfhalo（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

白科（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

白科（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

A005577（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

27.202.102.87 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Suzuki1314（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Kanchi Law（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

祖正石（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Erquanmen（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Hang9417（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

60.248.4.121 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Jessechi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

183.237.192.227 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Erquanmen（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

根據他的行為發言舉止，Dddddb不是廖汉腾，話畢--Dragoon17cc（留言） 2014年6月13日 (五) 13:54 (UTC)
根据他鬼鬼祟祟的行为可以确定，他Dddddb就是廖汉腾！！！！！！！！！！！！
幫補簽名，上為27.202.102.87的發言，只有兩次編輯[47][48]--182.216.181.220（留言） 2014年6月15日 (日) 04:31 (UTC)
是谁鬼鬼祟祟连签名都不留很清楚。Dddddb（留言） 2014年6月17日 (二) 07:48 (UTC)
若怀疑傀儡欢迎再次CU，若怀疑钻技术漏洞请提报bugzilla，谢谢。Dddddb（留言） 2014年6月15日 (日) 08:28 (UTC)

‎Suicasmo（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

  • 大量创建没有来源并过短的条目，经提醒加警告后仍无改善，其行为大大加重了巡查工作的压力，故提报请管理员处理。
  • 发现人：ZLC.lclc 2014年6月17日 (二) 08:48 (UTC)
  • 处理：

义和练拳（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Christy.sw.wang（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Luolaoshi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Luodashi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

58.153.246.18 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Gemchi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

JuneAugust（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

N25C（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

陈九（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

User:廖喊疼（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

银行卡（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

凯他敏（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Zhxy 519（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

喊疼斧头帮（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

上海苏州化学行走斧头帮（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

  • 和“喊疼斧头帮”一样，是用于诋毁攻击其他用户的用户名，这里面攻击了4个人，上海（上海灘維基悍將——User:守望者愛孟）；苏州（User:苏州宇文宙武）；化学（chemistry——User:Jsjsjs1111）；行走（行走京沪线——User:Legolas1024）。
  • 发现人：中华爱国阵线（留言） 2014年6月21日 (六) 12:08 (UTC)
  • 处理：

118.165.229.115 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

2A01:111F:824:2200:226:B9FF:FE06:1C08 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Kiddylams（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

祖正石（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

太刻薄（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

106.1.16.65 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

E100C（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Baizx BIG（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Vcvb2dq（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

ABC7886688（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Hangkong8（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Ccwpublic（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Time killer（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Pisir1128（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

小小的小烦恼（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

1.172.50.164 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

59.127.84.106 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、114.34.126.190 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、118.233.77.146 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

黄延波（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

E130C（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

夜喵（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

106.46.241.159 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Gng11（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

戴柏睿2003（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

23.239.29.132 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Greatbgbg（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Time killer（讨论 · 贡献 · 封禁日志）、Krasnyy Suou（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

NOT TRUE. please see [56][57][58][59] etc. ArikamaI and Krasnyy Suou insist misusing spaces and interpuncts. They reverted the revisions in turn. ArikamaI said "DON'T TOUCH 我的條目！" @tk 2014年6月27日

Time killer（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

NOT TRUE. please see [60][61][62][63] etc. ArikamaI and Krasnyy Suou insist misusing spaces and interpuncts. They reverted the revisions in turn. ArikamaI said "DON'T TOUCH 我的條目！" @tk 2014年6月27日

@Time killer：Alright. But this still might be a edit war. You should come here early to have it reported。--Azunyan(留言) 2014年6月27日 (五) 15:33 (UTC)

三月扬州1（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

186.42.121.149 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

123.68.72.10 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

戴柏睿2003（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

23.239.29.132 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Greatbgbg（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Time killer（讨论 · 贡献 · 封禁日志）、Krasnyy Suou（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

NOT TRUE. please see [64][65][66][67] etc. ArikamaI and Krasnyy Suou insist misusing spaces and interpuncts. They reverted the revisions in turn. ArikamaI said "DON'T TOUCH 我的條目！" @tk 2014年6月27日

Time killer（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

NOT TRUE. please see [68][69][70][71] etc. ArikamaI and Krasnyy Suou insist misusing spaces and interpuncts. They reverted the revisions in turn. ArikamaI said "DON'T TOUCH 我的條目！" @tk 2014年6月27日

@Time killer：Alright. But this still might be a edit war. You should come here early to have it reported。--Azunyan(留言) 2014年6月27日 (五) 15:33 (UTC)

三月扬州1（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

186.42.121.149 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

123.68.72.10 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Wangyanxia（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • 釣魚臺列嶼 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）、釣魚臺 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 多次刪除有來源之內容，在回退破壞之後仍然執意進行且提報咱破壞，甚至藉此機會封鎖其他第三者退回原先穩定版本之要求（這一版本少說也至少有1年之久）。由於其所舉的理由錯誤認識來源方針（只接受所謂官方來源，卻忘了維基百科更加重視第二手文獻）、錯誤總結過去編輯共識（實際上過往討論明顯是沒有達成共識，但卻不斷以多數意見這類字眼），並且除了不斷毫無建樹地刪除有來源之內容、直接否定他人改進內容（包括對於寫法的改進、以及參考來源乃至於官方來源的改進等）、認定錯誤的穩定版本（包括釣魚臺列嶼、釣魚臺的條目寫法都已經至少有1年之久，卻堅持自己的寫法才是唯一穩定版本）。並且在犯下編輯戰後卻還自以為能夠要求其他人不能編輯至穩定版本或者改進版本，甚至還以編輯戰威脅其他維基百科人。而在我決定放棄原本行政區劃全部寫出的寫法、並且找更多可靠來源應證更多人認同的寫法僅寫至「宜蘭縣」時，其仍然堅持自身對於條目的寫法而不願有所討論而只顧著回退，甚至忽略模板的使用方法錯誤地將中華人民共和國視為行政區劃看待。在這其固守己見、不願接受我跟其他人建議或者寫法而不停回退（刪除有來源之內容）的情況下，我認為該人行為應該視為破壞舉動而需要提報之。
  • 发现人：KOKUYO（留言） 2014年6月28日 (六) 21:30 (UTC)
  • 处理：
  • (＋)支持，好不容易稳定下来的条目又被挑起编辑战了。--CHEM.is.TRY 2014年6月28日 (六) 22:25 (UTC)

Krasnyy Suou（讨论 · 贡献 · 封禁日志）, ArikamaI（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • [72], [73]
  • Edit wars in many articles.
  • 发现人：tk 2014年6月28日
  • 处理：

—以上未簽名的留言是于2014年6月29日 (日) 02:42 (UTC)之前加入的。

Wangyanxia（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Krasnyy Suou（讨论 · 贡献 · 封禁日志）, ArikamaI（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • [74], [75]
  • Edit wars in many articles.
  • 发现人：tk 2014年6月28日
  • 处理：

—以上未簽名的留言是于2014年6月29日 (日) 02:42 (UTC)之前加入的。

道义十足222（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

此外，當在下Wetrace回退該用戶的編輯；另位編輯User:中华爱国阵线不附理由 回退Wetrace的反破壞，等同添加「毫無來源」的負面內容。且從條目編輯歷史可明確看到 Wetrace回退時已明確指出「屢次違反生者傳記方針」，，敬請管理員留意。

KOKUYO（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • 釣魚台 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 未給出官方主權宣示之有"釣島主權屬於中華人民共和國台灣省宜蘭頭城大溪"之來源，亂拿投報來源，組裝來源，原創，未依討論多數意見搞(3RR)編輯"回復"移自釣魚臺討論頁。
  • 发现人：Chinuan12623（留言） 2014年6月27日 (五) 13:18 (UTC)
  • 处理：
    • (！)意見：提案人任意指控別人操弄資料，來源可以證明中華人民共和國認定釣魚臺是由台灣省宜蘭頭城大溪所管轄（如：「钓鱼岛隶属于中国台湾省宜兰县头城镇大溪里管辖。」等句），因此符合模板之使用以及應證當前條目內容。本以為提案人是指來源可能不可靠，因此添補包括中國共產黨新聞網、 中國社會科學院主辦的中國邊疆網、鳳凰衛視轉載人民網的文章作為來源，但是對方仍執意刪去。而且對方明知過往共識最多只有無共識處理，並沒有絕對偏向其所指稱的刪去作法，然而在沒有提出新論點（如中國政府否認這類話、這類內容為錯誤資訊等）的情況下便自行認定我為破壞，這並非維基百科應該存在之情況。--KOKUYO（留言） 2014年6月27日 (五) 13:33 (UTC)
    • (！)意見：同時雖然先前對於行政區劃多有討論，但是在加上詳細行政區劃（也就是包含「台灣省宜蘭頭城大溪」內容）後的討論都對於是否該刪除都是持不該刪除、沒有共識的結論，也就是說提案者所說的多數意見是其自身觀點的投射。因此我認為實際情況為提案者執意無正當理由刪除特定內容（不符合提案者所指的「未依討論多數意見」），而在已經補上更多大量且可靠的二手文獻證明中華人民共和國主張釣魚臺隸屬台灣省宜蘭頭城大溪管轄後又持續執意刪除之（不符合提案者所指「未給出官方主權宣示之有"釣島主權屬於中華人民共和國台灣省宜蘭頭城大溪"之來源，亂拿投報來源，組裝來源，原創」等指控的情況下），最後所引起的反對提案者破壞的編輯戰。--KOKUYO（留言） 2014年6月27日 (五) 13:59 (UTC)
    • (！)意見：請依討論頁之"多數意見"為版本保護，在K君未給出官方有釣魚臺是屬於"中華人民共和國台灣省宜蘭頭城大溪"前，釣島"主權爭議模版"僅標註中華人民共和國國名與國旗，但不標示行政區劃。Chinuan12623（留言） 2014年6月27日 (五) 13:51 (UTC)
      • (：)回應：同上所述。同時參考資料能夠證實行政區劃，卻又無視之，我認為提案者已經算是破壞。--KOKUYO（留言） 2014年6月27日 (五) 13:59 (UTC)
      • (：)回應:請酌依魚臺討論頁之"多數"意見，依目前中華人民共和國僅有"釣島主權屬於中華人民共和國"之官方宣示，將中華人民共和國之"主權爭議模版"僅標註中華人民共和國國名與國旗，但不標示行政區劃。Chinuan12623（留言） 2014年6月27日 (五) 14:11 (UTC)
        • (：)回應：之前的討論根本沒有你所謂的多數意見，請別任意以此為據並且拿來當作你破壞行為之理由。--KOKUYO（留言） 2014年6月28日 (六) 00:23 (UTC)
          • (：)回應：如果這不叫多數意見，那什麼才是多數意見?1.主權聲稱模版的寫法，"官方宣稱"甚麼維基就應寫甚麼，傳媒意見不能代表官方意見-CommInt。2.主權爭議聲稱應回歸有正確之官方來源撰述，日本與中華民國官方均有聲明釣島主權，且連行政區劃都有門牌，而中華人民共和國在維基相關官方引述只有(中國擁有調釣島主權)，應可顯示三國國旗國名，但僅在日本與中華民國下註行政區劃模板，就完全符合現況—Chinuan12623。3.本來我看不大懂。現在明白了大家的爭論所在，也理解並贊同Chinuan12623的立場-Wetrace。4.中華民國台灣省的下級行政區劃能直接套用在「中華人民共和國台灣省」上嗎....更何況是宜蘭縣下的鄉鎮，以及鄉鎮下的村里....可這是中華民國的區劃，不是中華人民共和國的-克勞棣。5.我明確反對，中華人民共和國並未主張如此精細的行政區劃，認為中華民國（台灣）有該地名，而中華人民共和國主張台灣主權，就推導出「中華人民共和國主張台灣的釣魚島屬於頭城鎮大溪里」，這並不能成立，維基百科收錄這樣的內容是人為製造錯誤，如果堅持錯誤，將來反而可能被以為是正確的，這樣影響極壞-H2NCH2COOH。----中華人民共和國在相關官方引述只有"中國擁有釣魚島主權"，如無法給出中華人民共和國是否有官方宣稱"釣島主權屬於中華人民共和國台灣省宜蘭頭城大溪"之來源，就不可組裝來源，擴大解讀。如無來源，搞原創，還主權宣示引用一個"作者投報"。很奇怪，中共官方僅說"中國擁有調釣島主權"，從沒說過"釣島主權屬於中華人民共和國台灣省宜蘭縣頭城鎮大溪"，K這台灣人還一直幫他加補上去，要說大陸他早說了，沒差那幾個字，人家大陸皇上不急，倒急死身邊的K君，硬要把他補上去，孜意導讀，還在錯解第?手資料可支撐第?手文獻。這是"官方"才有權的主權宣示...，可以這麼隨便嗎。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 08:11 (UTC)
            • (：)回應：開始算人頭數了嗎，？維基百科什麼時候變成算人頭樹的地方？要算的話那些DYK投支持票的人要不要算進去，因為他們也是評選過條目後認為並沒有問題而放上去的？維基百科的共識精神被解釋成算人頭數，這樣才叫做錯誤解釋方針吧。--KOKUYO（留言） 2014年6月28日 (六) 11:19 (UTC)
              • (：)回應：K你在急什麼，舉報還沒覆，請先尊重"多數"意見版本，你在做一個不尊重多數意見的錯誤示範，且也給不出個官方宣示來源。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 13:54 (UTC)
                • (：)回應：K君現引述來源(6-18)中，僅第6項是官方中华人民共和国外交部声明，但很可惜是歷史性得闡述，二次都提"自古以来"就是"中国"的领土。摘-（1971年12月30日）钓鱼岛等岛屿"自古以来"就是"中国"的领土。早在"明朝"，这些岛屿就已经在"中国"海防区域之内，是中国台湾的附属岛屿，...中华人民共和国外交部严正声明，钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿、南小岛、北小岛等岛屿是"台湾的附属岛屿"。它们和台湾一样，"自古以来"就是"中国"领土不可分割的一部分。-----請嚴正注意，"自古以来"就是"中国"..這是"歷史"上的"泛稱"中國，"自古"時還沒有"兩岸"各稱得中國，因都還沒出現，這是個"歷史"的敘述，如他以"現狀"宣示，而非歷史闡述，說釣魚台主權是中华人民共和国台灣省宜蘭縣....，那就沒爭議。迄今，大陸官方宣示過"太多"次主權，但都只有"釣魚台主權是(中國)中华人民共和国"，而從未說過是屬於"中華人民共和國台灣省宜蘭縣頭城鎮大溪"，為何多幾個字他都不說呢，K君又何必咨意補上?Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 15:28 (UTC)
                  • (：)回應：我再重申一遍，維基百科要的只有可靠來源，並不需要你所要求的官方來源。任意解釋來源方針藉此來支持自己論點、錯誤總結討論內容來為自己破壞辯解等等行為，以及憑這次提報不斷刪除有引用來源的內容，甚至還藉由惡意提報的方式阻止其他人更動回已經穩定至少1年的寫法。這些早已經達成破壞條件，還是你要我提報你破壞你才甘願？--KOKUYO（留言） 2014年6月28日 (六) 16:00 (UTC)
                    • (：)回應：穩定至少1年的寫法?哪規定不能改得，亦是超過一年沒人動的條目，大家都不能改，可笑。有多數意見，且合理的就可修訂。我有不斷刪除有引用來源的內容?我是還原大陸外交部聲明，加上你刻意漏掉的"自古以来"就是"中国"的..，另移除你自我倒讀延伸的"並且設立未曾實際管轄的臺灣省"字，你是有管理員身分，怎可在"來源"中加注個人看法"並且設立未曾實際管轄的臺灣省"字，亂套話，很糟糕，你以為這就可支撐官方有說過-釣魚台主權是中华人民共和国台灣省宜蘭縣....現舉報處理中，你急什麼，還提報我?Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 16:45 (UTC)
                    • (：)回應：KOKUYO你如不知大陸外交部聲明如何意思我就說給你聽~("自古以来"就是"中国"的领土。早在"明朝"，这些岛屿就已经在"中国"海防区域之内，是中国台湾的附属岛屿，...它们和台湾一样，"自古以来"就是"中国"领土不可分割的一部分)。---早在以前古時候的中國朝代迄今..從明清延續至今地理與法理上泛稱的中國，釣魚台及其列嶼就是其台湾的附属岛屿。你不要再刻意漏掉的"自古以来"就是"中国"的..，另加註你自我倒讀延伸的"並且設立未曾實際管轄的臺灣省"字於該聲明之註解中。Chinuan12623（留言） 2014年6月29日 (日) 03:07 (UTC)

KOKUYO（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • 釣魚台 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 1.K君被舉報3RR破壞，仍核處中，但還繼續破壞編輯。2.不尊重討論頁的"多數"意見版本，始終拿不出官方有的宣示"釣魚臺是屬於中華人民共和國台灣省宜蘭頭城大溪"。3.誤以大陸外交部的歷史法理與地理聲明來擬充("自古以来"就是"中国"的领土。早在"明朝"，这些岛屿就已经在"中国"海防区域之内，是中国台湾的附属岛屿，...它们和台湾一样，"自古以来"就是"中国"领土不可分割的一部分)。實際意思應為(早在以前古時候的中國朝代迄今..從明清延續至今地理與法理上泛稱的中國，釣魚台及其列嶼就是其台湾的附属岛屿)。4.在條目中的大陸外交部聲明中刻意漏掉的"自古以来"就是"中国"的字，另加註其自我倒讀延伸的"並且設立未曾實際管轄的臺灣省"字，誤導主權宣示說。5.餘見釣魚臺討論頁與前一個舉報內容。6.本頁面尚不宜全保護，因K為管理員，如不避嫌，更坐時其破壞之舉，請先對其道德規勸，在未舉報回復前，先以討論頁的"多數"意見為版本。Chinuan12623（留言） 2014年6月29日 (日) 03:33 (UTC)
  • 发现人：Chinuan12623（留言） 2014年6月29日 (日) 03:28 (UTC)
  • 处理：

119.118.236.221 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Zhxy 519（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

依據[[WP::不要人身攻击]]方針：例如「对其他人的不尊重、辱骂」、「对他人的恶意否定，比如“你这人一文不值。」、「对宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱，如“你用残体中文”。实施侮辱者会被封，封禁时应注明理由。」、「性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号性质的歧视。尤其是宗教，绝不允许对某种宗教信仰的不礼貌评论。」
小莲庄处士是因為其傾向「有神論」立場而遭到User:Zhxy 519的抨擊嗎？被強硬語言的不文明舉動、是否適當呢？
  • 发现人：Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 09:22 (UTC)（（小莲庄处士6月21日舉報後，小莲庄处士卻在「理據不明，方針依據不清」情形下遭爭議性封禁"3個月"，但同一爭議引發的「人身攻擊舉報」，管理員未遲未處理？在下因此協助把未處理的舉報，提出提醒。甚至在下Wetrace也因 依方針勸說Zhxy 519 應符合「可靠來源」方針，結果在下也被其濫用舉報。）
  • 处理：
(！)意見--有趣的是，當在下舉報User:Zhxy 519之後，對法輪功立場一致的User:Jsjsjs1111，突然在李洪志頁面添加「毫無來源的負面內容」，違反WP:生者傳記；接著User:Zhxy 519卻馬上跳出來回退User:Jsjsjs1111的負面編輯？（請查看編輯歷史）這是User:Zhxy 519想藉此表達「他並未歧視、負面宣傳」嗎？這相編輯行為似乎很罕見？Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 10:19 (UTC)

Ting0430（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

快来个人啊，已经被删五次了，我已经回退3次了，赶快把他关进去吧--Azunyan(留言) 2014年6月29日 (日) 04:41 (UTC)

Qhd012（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • 釣魚臺列嶼 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）、釣魚臺 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 多次刪除有來源之內容，在回退破壞之後仍然執意進行且提報咱破壞，甚至藉此機會封鎖其他第三者退回原先穩定版本之要求（這一版本少說也至少有1年之久）。由於其所舉的理由錯誤認識來源方針（只接受所謂官方來源，卻忘了維基百科更加重視第二手文獻）、錯誤總結過去編輯共識（實際上過往討論明顯是沒有達成共識，但卻不斷以多數意見這類字眼），並且除了不斷毫無建樹地刪除有來源之內容、直接否定他人改進內容（包括對於寫法的改進、以及參考來源乃至於官方來源的改進等）、認定錯誤的穩定版本（包括釣魚臺列嶼、釣魚臺的條目寫法都已經至少有1年之久，卻堅持自己的寫法才是唯一穩定版本）。並且在犯下編輯戰後卻還自以為能夠要求其他人不能編輯至穩定版本或者改進版本，甚至還以編輯戰威脅其他維基百科人。而在我決定放棄原本行政區劃全部寫出的寫法、並且找更多可靠來源應證更多人認同的寫法僅寫至「宜蘭縣」時，其仍然堅持自身對於條目的寫法而不願有所討論而只顧著回退，甚至忽略模板的使用方法錯誤地將中華人民共和國視為行政區劃看待。在這其固守己見、不願接受我跟其他人建議或者寫法而不停回退（刪除有來源之內容）的情況下，我認為該人行為應該視為破壞舉動而需要提報之。
  • 发现人：KOKUYO（留言） 2014年6月28日 (六) 21:30 (UTC)
  • 处理：
  • (＋)支持，好不容易稳定下来的条目又被挑起编辑战了。另外该用户还违反了WP:3RR--CHEM.is.TRY 2014年6月28日 (六) 22:25 (UTC)
  • (：)回應，jsjsjs1111最近對我的題目與議題是無役不參，懶的理你，此回應是針對K君非你。本人在維基不會無故無理搞編輯戰，唯一的一次3RR封31小時，也是與K君的"釣魚台"，我始終懷疑是被K君舉報，但我這二次舉報他前，我都禮貌示警對方，而我當時被Makecet(該管理員事後壞規被永禁)不究來去而禁時，K君是否也都禮貌示警我?無理由的回退爭議模版者，應於討論頁論述獲取多數意見後再議，而不是揪眾對我搞車輪戰回復，再來誤指我也是破壞。請注意K君已二次舉報在案，應待處理回覆。重申爭議模版應置於多數意見之版本，有議者請於討論頁提出新事證(官方有的宣示"釣魚臺是屬於中華人民共和國台灣省宜蘭頭城大溪)，或待二次舉報回覆後再議為宜。Chinuan12623（留言） 2014年6月29日 (日) 12:45 (UTC)

61.164.211.72/2（讨论 · 贡献 · 封禁日志）、61.174.53.128/3（讨论 · 贡献 · 封禁日志）、115.231.170.235 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、115.231.170.237 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Marvin 2009（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

在具備中立學術可靠來源的情況下，ZXY用戶非要堅持使用國內黨媒宣傳來源，我勸說他幾句後，ZXY先是稱不准我編輯維基，再對我作人身攻擊，進而開始無中生有的誣告於人傳教。ZXY上邊稱我心懷什麼、意圖如何，這全部是其主觀臆測，隨便論斷於我。請管理員調查。小莲庄处士 2014年6月21日 (六) 04:00 (UTC)
(＋)支持。该用户到处进行反共宣传，例如在此处留言两次[86][87]，无一句话是参与如何改进条目的讨论，而是宣传没有任何来源的”凯风网是邪教、恐怖网站“的观点。Skyfiler（留言） 2014年6月23日 (一) 06:35 (UTC)
SKYFILER上回在這個凱風網條目跟傀儡帳號User:葉知秋一起針對我發動編輯戰，并且當時SKYFILER和葉知秋在本頁面多次攻擊過我。另，我在凱風網條目討論頁對SKYFILER的回應是針對SKYFILER編造了我是什麼宣傳者，而且SKYFILER無理把其他編輯所帖的國內連接編造我所帖。小莲庄处士 2014年6月23日 (一) 13:09 (UTC)
  • 处理：
 封禁三个月--百無一用是書生 (☎) 2014年6月25日 (三) 00:44 (UTC)
  • (！)意見--個人看到此個案，非常驚訝，認為此封禁的效果，已形同言論審查。
  1. 相比之下，部分大陸帳號 在進行「中共觀點」的宣揚、壓制不同於中共的觀點，那才是宣傳/滲透吧？港臺用戶、部分安靜的中國大陸用戶，應該很有感受。
  2. Skyfiler的指控也與事實有差距。
  3. 在對中共敏感的人權議題條目中，多的是 大陸用戶 使用爭議來源（被認為與中共關係密切的凱風網）的極負面消息，Marvin_2009過去常進行修正---是符合維基方針的編輯。至於Marvin_2009添加的正面/解釋性消息，是使用第三方中立可靠來源，何以有宣傳的問題？
  4. 在這兩位的討論過程中，Zhxy 519對Marvin_2009的語氣，是否有「人身攻擊」之嫌？Wetrace（留言） 2014年6月25日 (三) 00:59 (UTC)
  • (！)意見同意Wetrace的看法。此封禁形同言論審查，而且有傾向性。在維基百科討論爭議性的問題時，有時候離題或使用激烈字眼，只要不過份，應該可以容忍。如果都要封禁，只怕要封禁不少用戶。選擇性封禁是不公平的。從所舉例子來看，該用戶遠沒有到需要封禁的程度，警告即可。--歡顏展卷（留言） 2014年6月25日 (三) 15:38 (UTC)
    • (！)意見：如果不能選擇性封禁自己看不慣的用戶/和自己對立的用戶，那麼當管理員還有什麼意思？上面的幾位還真是天真無邪啊，真把中文維基管理員當成方針里寫的“管理員是社群共識的執行者，而不是官僚”，有句話怎麼說的，“很傻很天真”。--打酱油路过人（留言） 2014年6月26日 (四) 01:08 (UTC)
  • (！)意見：私下認為這樣過重了。--Outlookxp（留言） 2014年6月26日 (四) 02:03 (UTC)

User 222.173.113.30: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 vandalism SPAD 9shi✔緊急聯絡 2014年6月28日 (六) 06:27 (UTC)

(－)反对--無法贊同 百無一用是書生管理員所最的封禁決定
  1. 目前的封禁，根本不具方針及證據基礎。引述WP:封禁方針，提供管理員參考指教：
  1. 「管理員注意事項」
    1. 「解釋封禁原因」：在維基百科，封禁是一件非常嚴重的事情。因此社群均認為封禁一個用戶需要有充足的理由，包括可供查證的證據、合理判斷及所有支持該封禁的因素。這些理由均 應在進行複審時按複審人員的要求提供。
    2. 「有爭議的封禁」：容易引起爭議的封禁有：（引述部分類型）「對有貢獻登錄用戶的封禁；對進行擾亂性編輯用戶的封禁；缺乏方針支持的封禁。」---並明訂管理員的義務---「如果管理員確信以上封禁有必要，請更仔細的取證；檢查相關方針；聯繫其他管理員共同討論；在封禁通告中詳盡解釋封禁原因；做好與其他維基用戶討論的準備。」
    3. 對於小莲庄处士一開始的自我辯護，管理員有交代、給出理由嗎？沒有。
    4. 對於小莲庄处士相對應舉報Zhxy 519涉及人身攻擊。舉報Zhxy_519，同一件事情引發的爭議，管理員卻不處理？也沒留下任何理由。這不奇怪嗎？
  1. 舉報證據不明，理由不當，且兩者之間並無關聯性：
    1. Zhxy 519所提出的所謂證據，只是 小莲庄处士一段留言話，充其量只能說小莲庄处士傾向贊成「有神論」，難道「有神論者」參與編輯維基百科就是「滲透？廣告？」那最近 維基百科還出現「中國共產黨Portal」，這是不是「無神論」宣傳！？編輯 耶穌基督條目，就是「滲透宣傳廣告」？
    2. 重點在於，小莲庄处士是否依據維基百科方針。
    3. 以這一次雙方爭執點為例，在李洪志條目中，當Zhxy 519 堅持使用CCTV來源，小莲庄处士則勸說不該用，卻遭 Zhxy 519以疑似人身攻擊式說法批評 並舉報「宗教廣告宣傳」！？這怎能說的通呢？
      1. 根據WP:可供查證方針，斷言性說法需要特別高質量的來源。Zhxy 519確實不斷在 法輪功系列條目，引用中共黨媒的斷言性說法；但中共當局（PRC政府）在其中的角色是打壓者的當事人，其掌控的媒體說法 等於是「第一手來源」；過去在相關條目中，大家都已原則不使用CCTV、新華網等來源。
      2. 依據WP:生者傳記方針，「在将在世人物的传记内容添加到任何维基百科页面时，編者都应特別謹慎。编者需要对此等资料保持高度的敏感，并须严格地遵循美国的所有适用法律以及我们的所有内容方針，特别是：中立的观点（NPOV）、可供查证、非原创研究。必須確保條目的正確性，堅持使用高质量的参考文獻。」
    4. Zhxy 519堅持不依維基方針編輯，小莲庄处士還耐心的在條目討論頁交流勸說，並以表示「以条目中存在的学术研究来源替换了一则中共喉舌来源」，小莲庄处士違反了什麼方針呢？違反WP:生者傳記方針的是誰？
  2. User:Snorri"大量滥用傀儡扰乱讨论和投票 "，在明確證據下，只被封禁1個月
    1. User:Snorri經常與User:Skyfiler一起與小莲庄处士在法輪功相關條目不同意見。
    2. User:Snorri大量傀儡中，其中的User:叶知秋和主帳號User:Snorri共同編輯法輪功相關條目。若User:Snorri的編輯，堂堂正正依照方針編輯、接受檢驗，何須使用User:叶知秋傀儡？擔心損及主帳號的聲譽嗎？還是方便編輯戰呢？Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 07:01 (UTC)
(！)意見--在下已於互助客棧留言並概略提供個人依據方針的意見，請參客棧：關注Shizhao6月封禁個案，會否有形同言論審查疑慮？，敬請各位指教意見、持續關注。感謝！Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 07:59 (UTC)
(！)意見--User:Zhxy 519在法輪功相關條目，不斷添加 中共官方媒體進行「斷言式」負面內容。在下持續依據維基方針勸說（請參討論：請依WP:生者傳記方針編輯）提醒依據方針必須以「高質量來源」處理；但User:Zhxy 519仍執意為之。請問，若User:Zhxy 519認為小莲庄处士是宣傳，User:Zhxy 519自己不更是宣傳嗎？而且刻意違反方針。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:41 (UTC)
(！)意見：User:Marvin_2009前科累累且无甚贡献，与User:Snorri不可相提并论。--CHEM.is.TRY 2014年6月29日 (日) 09:44 (UTC)
(？)疑問未获警告？[88]--180.155.72.174（留言） 2014年6月29日 (日) 13:03 (UTC)

119.187.168.170 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

(～)補充当然User:Marvin 2009君的封禁我也反对--Azunyan(留言) 2014年6月29日 (日) 16:50 (UTC)
弃权--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 03:26 (UTC)

123.134.48.77 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

  1. 且經User:Yxyang93在IP匿名用戶討論頁上留言警告說明[89]、[90]，IP用戶仍執意為之，惡意違反方針。
  2. 在下回退後，該人仍執意為之。似乎 惡意 要造成條目「全保護」。在下在此提醒管理員，若條目因此全保護，卻被保留了 惡意內容 在生者傳記條目，則嚴重違反維基方針，希望管理員 別受 這類用戶惡意違反方針的影響。
(！)意見--奇怪現象，這幾天，只要涉及法輪功相關的條目，違反生者傳記的破壞、涉及人身攻擊的舉報，至今皆未處理？若沒道理自當駁回申請，若有道理何以都未處理？刻意/嚴重違反WP:生者傳記方針，是很明顯的破壞。何以無管理員制止呢？ Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 03:34 (UTC)
(＋)支持劝说无效--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 03:40 (UTC)
(！)意見--提醒管理員及用戶，
  1. 何以法輪功相關條目，添加負面內容的，1.來源大都是「中共官方黨媒」？2.用戶則是「匿名IP」、「疑似傀儡用戶（編輯次數不多，都針對法輪功、內容惡意不符方針）」、「幾名中國大陸用戶」---其中 User:Snorri, User:BlackLotux都已被發現使用大量傀儡---如果他們的編輯有道理，為何拿不出第三方可靠來源？為何不用自己的主帳號來做這些事？
  2. 法輪功相關條目能被這樣對待，看不過去而參與正面編輯、維護的（引用的多是大量第三方來源），就不斷被貼上標籤？何以 負面編輯者就不被認為是「中共政治宣傳」？
  3. 法輪功議題條目，若能被這樣對待，其他條目隨時也可能被"河蟹"掉。看看蘋果日報香港/台灣、香港民間公投 被中共網軍 搞成什麼樣子！Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 03:46 (UTC)

123.134.48.77 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

  • 李洪志 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • ip用户明显违背3RR，而众注册用户为了避免3RR只能回退三次（怕可能会有人陷害）。请管理员尽快将其封禁，并将该词条设置为半保护（我将去申请）。ip用户依靠可以绕过封禁肆意回退注册用户操作，已经明显对社群造成危害。请管理员尽快进行行动。
  • 发现人：Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 05:17 (UTC)
  • 处理：

162.252.10.130 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

好吧被干掉了，全域封禁：2014年6月30日 (一) 18:53: Billinghurst （meta.wikimedia.org） 全域封锁了 162.252.10.130 （2015年6月30日 (星期二)到期、仅匿名用户）

Mille heyuan（讨论 · 贡献 · 封禁日志）、{Wleft（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

‎118.167.241.128（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

(～)補充还在做，现在在弄Facebook，触动了大量的过滤器--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 12:36 (UTC)@范：、@Lanwi1：、@Outlookxp：等
(～)補充他发现无法改动词条内容后，开始大肆修改用户主页。大批管理员、资深维基人躺枪--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 12:48 (UTC)

超自然智慧王（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

(～)補充我回退次数用完了，他还在搞--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 12:41 (UTC)

114.33.183.133 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Chen1987Fan（讨论 · 贡献 · 封禁日志） Redngreenapples（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Dy270695241（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

夜喵（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

123.203.118.107 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:当前的破坏/存档/2014年6月&oldid=60938359”