维基百科

维基百科讨论:维基百科不是什么/存档3

< Wikipedia talk:维基百科不是什么
RalfX在话题“究竟何謂太細緻的遊戲攻略？”中的最新留言：9年前

維基百科不是不經篩選的資訊收集處

最新留言：在13年前发布6条留言4人参与讨论

有人對於維基百科不是不經篩選的資訊收集處內，旅遊指南部分，有相當疑問，質問學校條目也不是旅遊景點，但卻是學生通勤的活動過程之一。您比喻的人物條目跟這些條目性質都不同，相提並論有點立足點不足，如沒有明確違反相規定，這種章節只是各地方的編輯方法不同而已。有請問各位是不是包含學校方面，畢竟交通指南也是旅遊指南的一部分，這點不可否認---Honmingjun--銘均 2011年10月24日 (一) 00:51 (UTC)

可否簡述一下事緣經過？--J.Wong 2011年10月25日 (二) 14:39 (UTC)

10月23日，本人編輯臺中市立長億高級中學‎、臺中市立中港高級中學、國軍臺中總醫院‎等條目，刪除有關交通指南（不符維基化），Fcuk1203看到後回退我的編輯，本人在他的留言板互相討論交通指南也是旅遊指南，的問題，它提到提供到該處的交通資訊並沒有違反相關規定，學校條目也不是旅遊景點，但卻是學生通勤的活動過程之一。您比喻的人物條目跟這些條目性質都不同，相提並論有點立足點不足，如沒有明確違反相規定，這種章節只是各地方的編輯方法不同而已。，那換句話說，那我是不是可以寫今天上午校長朝會說了哪些重點，這可是學生每天上午的活動過程之一--Honmingjun--銘均 2011年10月26日 (三) 04:35 (UTC)

Fcuk1203的意思是將其修正格式即可，並不需要整段全數刪除。個人認為附上交通資訊是可以的，但是要有 （1）參考來源 （2）資訊要保持最新且正確(附上資料日期) （3）最好有描述性文字，例如描述交通狀況。--♪安可♫（與我對話 ☺）-2011秋聚 2011年10月26日 (三) 06:44 (UTC)

這3點我有想過，不過（1）參考來源 （2）資訊要保持最新且正確(附上資料日期) 【（1）和（2）這是一定要的】；（3）最好有描述性文字，例如描述交通狀況。這點個人認為模領兩可，如何認定寫的內容用語像百科條目不像旅遊指南，界線相當模糊。再說只有在旅遊手冊裡頭會看得到交通資訊，翻閱其他百科全書我還沒看到有這樣的東西。--Honmingjun--銘均 2011年10月26日 (三) 07:05 (UTC)

Fcuk1203對不同條目的分類常常花很多心思去添加，尤其是學校的條目，這點我很佩服。但是添加交通資訊的內容，我過去觀察一段時間了，坦白說實在不敢領教，即使到現在還是不能適應。我記得Fcuk1203主要針對台中的交通，那邊我不太想管。但如果動到台北跟台南的條目，我看到一定會回退的。--Mihara57 (留言) 2011年10月26日 (三) 08:00 (UTC)

小建议

你们好，我有个小建议，希望能有双语互译的版页，或者多文的互译版页，merci beaucoup！ 


                                                                              亚琼

维基百科不是游戏攻略，那应该是程序编写教程吗？

最新留言：在12年前发布7条留言5人参与讨论

比较典型的如Hello World程序样例，参照WP:NOT#INFO中的案例，不是所有人都对程序语言感兴趣，一个程序可能有很多种不同的写法，将来也可能出现更多的编程语言（甚至随便找个编程语言编译个可执行文件，然后用写字本打开再复制上去都可以用），那这样的内容是否值得保留呢？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 04:21 (UTC)

考慮到WP亦維護各行業人物的列表（如计算机科学家列表），一個各語言中最典型程式的列表似無不妥。Zzarch (留言) 2011年12月25日 (日) 06:33 (UTC)
感觉就教个hello world，应该不算教程吧……--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2011年12月25日 (日) 06:57 (UTC)
各行業人物的列表和什么程序列表还是有差别的吧。况且编写这些语言的人又没有设计这几个代码。教程来说的话，我认为这些hello world程序的主要目的就是用来展示各种程序命令  囧rz...--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 07:02 (UTC)
Hello World的话还好...但是我认为算法相关的条目中适合仅留下伪代码。毕竟Creative Commons也不推荐对软件原码使用CC许可证[1]，其次我认为这些代码的版权状况可能不明确：目前软件源代码所使用的许可证（如Apache, MIT等）是否与CC-BY-SA相兼容这一点并不明确，而GPL则明确不兼容CC-BY-SA[2]看错了，cc-by-sa还是支持的。在明确这些许可证之间的兼容性前，我认为应暂时不考虑在条目中引用开源/自由软件的源代码。
另外在条目中添加源代码仍然需要和其他加入条目的文字一样进行版权状况检验，既然一些自由软件许可证能否与CC-BY-SA许可证兼容仍存疑问，应严格避免条目中使用私有软件/开源非自由软件源代码的情况。
另外一些命令的条目中。，我认为其列出的shell代码不应该超过man page所覆盖的范畴。-Mys 721tx(留言) 2011年12月25日 (日) 07:32 (UTC)
其实版权之类的问题倒不大，只是是否属于WP:NOT#INFO需要斟酌。这些算法运用是比较普遍的，很多学信息技术的人也会学习到各种算法，而单独的算法和软件还是存在很大差距的。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 08:11 (UTC)
教语言的书都有Hello World程序吧？虽然这个不是语言的一部分，但是条目主题的重要性应该没问题。 wikimedia commons[3]这里的应该兼容维基百科，放个链接就好了。--Skyfiler (留言) 2011年12月25日 (日) 17:47 (UTC)

問：需要在方针里明确“不要写流水账”吗？

最新留言：在12年前发布7条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。

尽管这个小学语文老师都有教过，而且维基百科上也明确表示维基百科不是不经筛选的资讯收集处，但是目前很多条目仍旧有这样的问题，比如校服、中華民國政府與臺灣人民對2011年東日本大震災之援助及各界反應與檢討和目前正在发生编辑战的政治犯条目某不断换IP的用户坚持的版本等等。这些条目主要内容都是由列表项由编者自行决定枚举标准和次序的列表，列表项在列表中是否值得一提，是否按照重要性排序则没有可靠媒体支持，一些编者更附加大量按照维基百科:摘要格式不应该存在于条目中的非总结性内容，导致文章到处跑题，跑题的篇幅随某列表项的作者喜好而定，中立性更不用提了。即使将各个列表项的篇幅简到几乎没有以避免跑题，一些列表仍旧不忍卒读。比如台灣人列表已经110K了，超过维基百科:条目的大小里面的32K的限制好多倍，阅读性价值不大，就这样也仍旧不断有人往里面加详细的人物介绍，导致列表不中立.一些包含嵌入式列表的条目，比如政治犯和上面讨论的电视剧条目，甚至因为一些人试图把没有来源的列表选择和排序标准加入维基百科，导致连续发生编辑战。幸好我们还没有[[[人列表]]]这样大的条目。

附英文维基的嵌入式列表方针en:Wikipedia:Manual of Style/Embedded lists节选：内嵌列表应在说明列表的中心思想之余尽量短小，而不详细介绍对条目可有可无的细节。--Skyfiler (留言) 2012年2月16日 (四) 07:37 (UTC)

(＋)支持相关讨论，不过个人实在为这类问题伤透脑筋，英文的en:school uniform条目看来也不是非常简洁。编辑上，有些小的琐事编辑说不定也会引起很长时间的争议，像我之前在源义经条目的编辑就是一例。或许应该专门建立xxx在世界各地这样的导航条目，或者是分拆到各个条目再建立一个导航模板--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年2月16日 (四) 13:36 (UTC)
导航我们有分类和专题，还有维基项目。--Skyfiler (留言) 2012年2月16日 (四) 22:54 (UTC)
这种不如分案例讨论，比如像校服、法轮功就可以讨论“XXX在世界各地之类的段落应该收录哪些内容”，源义经图片可以讨论“哪些图片是与主题相关”。当然最好是问可以用是或否回答的问题，这样讨论容易清晰（如“历史条目是否应该收录单纯的风景图片”。不过案例如何能够有说服力也很难说。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年2月19日 (日) 02:26 (UTC)
是否应该收录不是维基百科用户自己说了就算吧？得可靠来源的列表收录了才可以，而且列表是用来说明条目主题的一个方面的，列表项在这个方面应该有代表性。--Skyfiler (留言) 2012年2月19日 (日) 17:09 (UTC)
讨论只是为了把事情更说明白，那些也是将来具体实行的事。支持您刚才所说“可靠来源支持的列表”，不过对于还会有模棱两可的地方，像是法轮功之类条目，有新闻媒体等较为可靠来源报道的事情也有不少了，基督教等发展时间更长的就更多了。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年2月20日 (一) 08:43 (UTC)

「兩性關系」並不洽當

最新留言：在11年前发布2条留言1人参与讨论

「維基百科不是網誌、網站空間提供者、或社交網路」一章稱「過分著墨於兩性關系的用戶頁是不能接受的，尤其是非法的及不受大眾歡迎的行為。」然而，本人認為「兩性關系」一詞並不洽當，也不符合性別主流化及多元性別精神，且性愛關係並非只存在於男女之間。然而在此處用「性別關係」似乎也不是很恰當，「性愛關係」則也許可以。無論如何，本人謹在此提出討論。Ernestnywang（留言） 2013年2月26日 (二) 07:33 (UTC)

(：)回應:用戶頁似乎有不同標準？我想原用意是要杜絕兩性交友吧，但我也同意您的說法，建議改成「過分著墨於個人或私人的私領域關係是不能接受的」？--2013年2月26日 (二) 07:39 (UTC)
(：)回應:可以接受。Ernestnywang（留言） 2013年3月1日 (五) 02:38 (UTC)

发福了网

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

最近刚建立“发福了网”网站， 不知道能不能在维基百科里面建一个百科页面？ 看维基百科提示，让先过来讨论一下，就先过来看看。请高手指点—以上未簽名的留言由Devitech（對話｜貢獻）加入。

不能，非收录范围，且维基百科拒绝广告宣传。链接已移除--YFdyh000（留言） 2013年4月2日 (二) 03:57 (UTC)

究竟何謂太細緻的遊戲攻略？

最新留言：在9年前发布15条留言6人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年9月（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月18日 (三) 04:07 (UTC)

上面的討論似乎只針對關注度，但其實何謂太細緻的遊戲攻略？我認為作為一本102科全書，"道具列表"可以接受，但不須列出道具的價錢。雖然WP:ACG WP:VG好像有內部指引，但沒有甚麼條目真的嚴格跟隨(en:也是這樣)，其實如果真是要這樣嚴格，很多條目也沒甚麼內容了，故在此提出探討何謂太細緻的遊戲攻略。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識无国界」計劃) 2013年9月22日 (日) 10:46 (UTC)

“第一关，罗拉从洞穴中醒来，发现自己孤身一人，四处都是FFF团。她点燃了周围的沼气，爆开了一条路。”--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月22日 (日) 10:59 (UTC)
需要明确一点，维基百科不是不接受“太細緻的遊戲攻略”，而是不能接受任何游戏攻略。简要介绍玩法或者着重介绍游戏的特色玩法都没有问题，但是具体的游戏数据和指南不适宜出现于此，因此道具、武器、地图等琐碎的列表是不合适的。
关于这类问题，英文电子游戏专题指引中有详细的规定，而且与您说得不同，其实英文版确实是严格按这个执行着的。中文版的相关指引目前正在参考英文版制定中，期待能尽快完成并在WP:电子游戏专题进行讨论。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月22日 (日) 14:02 (UTC)
這有漏洞，我們都不知道這些遊戲攻略所寫的玩法是不是有包括了自創成份或研究在裡頭，所以維基百科不會可能接受仰賴遊戲論壇寫了什麼就拿來維基百科寫，姑且他不是抄襲，若是wp:原創研究或wp:維基百科不是什麼，那你們會同意嗎？--36.232.213.230（留言） 2013年9月22日 (日) 15:52 (UTC)

其實以前英文版有很多不严格按照規定的例子(不是我寫的)，但現在很少。另重申一次，其實如果真是要這樣嚴格，很多條目也沒甚麼內容了。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識无国界」計劃) 2013年9月22日 (日) 14:14 (UTC)

规定的执行总是会随着时间日臻完善的。确实会有条目拿掉攻略就空了，但这并不是攻略合理存在的理由。除了攻略其实可以写的有很多，剧情、系统与玩法、开发、销售与评价是一般游戏条目的基本框架，如果您觉得不知如何编写电子游戏条目，可以参考这些特色条目和优良条目。— Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月22日 (日) 14:30 (UTC)

其實標題起錯了

我是想說「究竟何謂太細緻的遊戲劇情」。上面“第一关，罗拉从洞穴中醒来……”是遊戲劇情，而「不要售出道具ABC，否則你會輸」則是遊戲攻略。不能接受任何游戏攻略是正確的，但遊戲劇情呢？像我寫的Candy Crush那般可以嗎？--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識无国界」計劃) 2013年9月22日 (日) 15:16 (UTC)

老實說，我個人認為Candy_Crush#特殊技巧實在很像遊戲攻略。--M940504（留言） 2013年9月22日 (日) 16:06 (UTC)
其实我想说的是，我的举例刚好是不应该被接受的.......这种才是游戏攻略，直接一步一步教你怎么玩。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月23日 (一) 02:07 (UTC)
Candy_Crush#特殊技巧是标准的游戏攻略……另外楼上的例子属于剧情攻略，刨掉攻略可以留下精简的剧情。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月23日 (一) 04:35 (UTC)
可我的这个是古墓丽影的例子。如果照我这样写下去，光是攻略的部分可以写至少几千字，对条目本身影响也不好。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月23日 (一) 07:44 (UTC)

小弟觉得Candy_Crush#特殊技巧这种不应该算是游戏攻略，而算是“技巧介绍”。这种东西放在维基百科不存在任何问题。我们应该抵制的是那种长篇大论的讨论具体到了什么环节做什么事的内容。不过如果是游戏里的剧情，又不应该归纳到这一类别中去呢。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月23日 (一) 23:43 (UTC)

技巧介绍和剧情攻略一样都属于游戏攻略（Strategy guide），详见WP:IINFO和英文版的en:WP:GAMEGUIDE。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月24日 (二) 04:27 (UTC)
感觉剧情还是要放松点好呢。其实有些游戏条目都有剧情介绍，也对玩家理解故事背景的帮助很大。但是诸如怎么按机关怎么输入密码的这种细节就不推荐了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月24日 (二) 05:26 (UTC)

僅關於虛構作品情節的介紹的來源不能支持關注度

最新留言：在10年前发布42条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年1月16日 (四) 14:42 (UTC)。

原先的討論在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/12/31#护廷十三队，現在我想借此說明維基百科:關注度 (虛構事物)的主張已蕴含在通用關注度指引及維基百科不是什麼方針裏，如下：

  1. 根據WP:IINFO，維基百科的條目並不是僅關於虛構作品情節的介紹。
  2. 根據通用關注度指引，「有效介紹」意味着相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。
  3. 根據（1），可知條目內容中必須有非僅關於虛構作品情節的介紹。
  4. 根據維基百科:非原創研究，編者從「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」只能寫出僅關於虛構作品情節的介紹。
  5. 「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」不能使編者無需通過原創研究來發掘「非僅關於虛構作品情節的介紹」。（雙重否定）
  6. 根據（3）「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」不能使編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。（說明：「條目的內容」並不指任何給定的內容，因為維基百科不是什麼規範了條目的內容，例如不是詞典、不是發表創新意念的地方等，這裏則用了「條目內容中必須有非僅關於虛構作品情節的介紹」，雖然「簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹（受歡迎程度和它們的意義）中的」，但「這些介紹」，即非虛構作品情節的介紹，才是構成「條目的內容」的必要條件）
  7. 根據（2）及（6），「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」不能滿足「有效介紹」，不能支持條目關注度。

以上。其實結論正是維基百科:關注度 (虛構事物)的主張（基於現實世界的非資料陳列式介紹）。先看各位意見。--Risk留言 2014年1月2日 (四) 15:39 (UTC)

(：)回應:大致能理解這論點的必要，但能不能以正面logic簡化一下呢？「支持關注度的來源必需要有虛構作品情節之外的額外內容」（可再舉例如評價式批評、社會影響、等等）--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月2日 (四) 15:54 (UTC)

即是如開發設計、社會影響、媒體評價以及文學評價等來源才可支持關注度。很難再簡化吧？--Risk留言 2014年1月2日 (四) 16:03 (UTC)
我沒有要簡化內容的意思，我的意思是要有簡化的序言，如各方針有的in a nutshell。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月3日 (五) 00:42 (UTC)
  • (－)反对「Riskchard釋法」，這是對「Wikipedia:關注度」的從嚴解釋，不是當初的「立法原意」，是「挪動門柱」，後果就是一大堆現時可以保留的條目又要被刪光。這一次又是Riskchard把自己幾個月前提出過的Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年8月「提請將Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎確立為正式方針的討論」改頭換面再推出來。--Mewaqua（留言） 2014年1月3日 (五) 02:42 (UTC)
  • (－)反对將方針裡文字無限申延的解讀方法。基本上，只有可靠來源的有效介紹就可以證明該虛構作品的關注度，那怕只是關於該作品情節的介紹。--Qui cherche trouve 2014年1月3日 (五) 02:49 (UTC)
    • 現我將哪些文字「無限申延」？如有申延，這申延為何是不合理，為何是「無限」？ 這我在（6）就解釋，上面也就是說明為何不是如閣下所言。--Risk留言 2014年1月3日 (五) 09:42 (UTC)
    • (！)意見来源的独立是指智慧上的独立（这里已经假定来源的介绍深入有效），不是仅指发表者的独立。仅仅将内容进行简介或者转述的衍生作品不属于独立于内容发表者的来源。举例来说，美联社的稿件或者新华社通稿其他通讯社都可以发表，发表时可以全文照发也可以简介，但是在建立关注度的考量时，这些没有独立观点的稿件只能算一个来源。同样，媒体转载的通稿（例如苍井空等五名日本人被日媒评为卖国贼这类）以及转发自我投稿的马奎斯世界名人录也只能说明稿件作者的观点，不代表这些自我发表的稿件有独立性。--Skyfiler（留言） 2014年1月3日 (五) 16:07 (UTC)
(？)疑問，那意味着独立的虚拟事物条目或者依附于主题条目的虚拟事物章节或内容必须只关于现实的可靠来源的介绍，即使来自自身的虚拟事物情节（即使它是现实的，来自于虚拟事物作品的描述或定义）也不符合要求？——路过围观的Sakamotosan 2014年1月3日 (五) 02:56 (UTC)
独立性要求仅为讨论条目关注度之用，章节内容不适用关注度方针，非独立的第一手来源是应该避免（参考维基百科:非原创研究）但是允许的，但是一般需要第二手来源支持其上下文相关性，例如在奥运会条目要提到北京奥运期间某建材市场关闭这个新闻的话，需要可靠来源来证明这个建材市场在奥运会的上下文中值得一提，而不仅仅靠新闻提到奥运会就作数。--Skyfiler（留言） 2014年1月3日 (五) 16:07 (UTC)
「符合要求」是指符合WP:IINFO的要求吧，原文說「簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的」，不是如閣下所言情節概述只能关于這些介紹，或情節概述只可以包含在這些介紹中的。要進行介紹，来自自身的虚拟事物情节作為背景資料我認為是必须，方針的意思是不可以只有虚拟事物情节。--Risk留言 2014年1月3日 (五) 09:42 (UTC)
最近我比較沒時間研究這方面的問題，對於Riskchard的解釋暫時不表達贊成或反對。然而我有個疑問，希望閣下可以回答：假設有一個來源雖然介紹了某位虛擬人物於IGN與動畫新聞網的評價、角色受觀眾喜愛的原因、介紹了該角色的文化影響……等等現實反應，但是卻幾乎沒介紹該角色於虛構劇情中的表現，那麼此來源是否符合「詳細地講解了主題的實體」？--M940504（留言） 2014年1月3日 (五) 14:36 (UTC)
应该算写跑题吧？一个文章涵盖的范围应该匹配文章的主题。比如一篇关于互联网的文章应该讨论全球计算机网络，而不是网络、软件或者计算机
  • (！)意見，突然想到，建議此討論結束後存檔至Wikipedia_talk:关注度，以便日後查閱--M940504（留言） 2014年1月3日 (五) 14:44 (UTC)
    • 這似乎與上面討論無關，不過我也可以回答。「詳細」與否與來源介紹哪一個層面無關，只與介紹的內容量及深度有關，如果來源詳細地介紹現實反應或虛構劇情任何一面，它都是「詳細地講解了主題的實體」，譬如一本詞典會詳細地介紹一個字詞，它不需介紹其他層面也可以是「詳細地講解了主題的實體（字詞）」。但一本詞典就不能使「編者無需通過原創研究來發掘條目的內容」，就如上面的推論，詞典來源不能使編者無需通過原創研究來發掘非詞典內容，而維基百科不是詞典，這就解釋了為何方針說詞典不能支持關注度。--Risk留言 2014年1月3日 (五) 15:18 (UTC)
還有一個問題：若僅關於虛構作品情節的介紹的來源所介紹的並非虛構事物，而是現實世界的事物（如歌劇、戲曲、小說、漫畫），則閣下認為此類來源是否足以支持關注度？--M940504（留言） 2014年1月5日 (日) 04:31 (UTC)
這情況會較罕見，因為現實世界的事物不一定有虛構作品情節可介紹。根據上面的邏輯，一樣不足以支持關注度。--Risk留言 2014年1月5日 (日) 04:37 (UTC)
假設有一個來源只介紹了悲慘世界的劇情，則此來源無法支持悲慘世界的關注度？--M940504（留言） 2014年1月5日 (日) 04:50 (UTC)
是的。但悲慘世界也絕不需要靠那個來源支持關注度。--Risk留言 2014年1月5日 (日) 04:53 (UTC)
再問一個問題：若有一個來源有寫出某本小說的作者、出版社、頁數與銷售日期，則這一個來源是否屬於「僅關於虛構作品情節的介紹」？--M940504（留言） 2014年1月5日 (日) 05:00 (UTC)
當然不是，但是否能「詳細地講解了主題的實體」就是另一回事。--Risk留言 2014年1月5日 (日) 05:32 (UTC)
  • (－)反对，想了一下，我還是無法贊成閣下對通用關注度指引的解讀方法。因為WP:IINFO的說法是「僅關於虛構作品情節的介紹。維基百科採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品」，然而歌劇、戲曲、小說、漫畫等事物是「現實作品」，而非「虛構作品」；敘述歌劇、戲曲、小說、漫畫的劇情的來源並不能算是「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」--M940504（留言） 2014年1月5日 (日) 05:58 (UTC)
    • 閣下是真的想清楚才好，虛構作品即Fiction，文學作品是Fiction，戲劇歌劇、電影、詩歌、戲曲、漫畫通通是虛構作品。--Risk留言 2014年1月5日 (日) 06:03 (UTC)
      • 那這樣這次討論又和护廷十三队有何關聯？护廷十三队是虛構角色，不算是虛構作品吧。--M940504（留言） 2014年1月5日 (日) 06:11 (UTC)
        • 這次討論是和护廷十三队沒關聯啊，這裏不是条目探讨‎。护廷十三队不是虛構作品，是虛構作品情節。到底您反對的理由是甚麼？--Risk留言 2014年1月5日 (日) 06:16 (UTC)
          • 好吧，因為我以前曾聽閣下說過「動畫為現實世界產物」，才會以為歌劇、戲曲、小說、漫畫等事物非虛構作品。而在此討論開頭寫著「原先的討論在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/12/31#護廷十三隊」，所以我才會認為與护廷十三队有關
          • 回到正題，我剛才問您有寫出作者等資料的來源是否為「僅關於虛構作品情節的介紹」，而閣下回答「當然不是」。若來源有寫出某位虛構角色的配音員，則是否屬於「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」？--M940504（留言） 2014年1月5日 (日) 06:34 (UTC)
            • 虛構作品也是現實世界產物。有寫出某位虛構角色的配音員，當然不是「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」。--Risk留言 2014年1月5日 (日) 06:41 (UTC)
            • 怎麼跟您以前的解釋不一樣？--M940504（留言） 2014年1月5日 (日) 06:50 (UTC)
              • 「以前的解釋」是怎樣的解釋？「以前的解釋」與現在的討論有甚麼關係？--Risk留言 2014年1月5日 (日) 06:55 (UTC)
                • 我說的是甚平_(ONE_PIECE)的存廢討論內容。WP:IINFO有寫著「介紹它們的受歡迎程度和它們的意義」；「來源有介紹某位虛構角色的配音員」是否足以稱為「來源有介紹它們的意義」？--M940504（留言） 2014年1月5日 (日) 07:07 (UTC)
                  • 閣下真的離題了。「來源有介紹某位虛構角色的配音員」不是「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」，那無論「來源有介紹某位虛構角色的配音員」是怎樣都與現在討論「僅關於虛構作品情節的介紹的來源不能支持關注度」無關，但我會說不足以稱為。甚平_(ONE_PIECE)的存廢討論是那句「動畫本身已是現實產物，虛構角色不是」吧。現在我說「虛構作品也是現實世界產物」，跟以前的解釋有何不一樣或矛盾？--Risk留言 2014年1月5日 (日) 07:18 (UTC)
              • 怎麼會離題？現在討論「僅關於虛構作品情節的介紹的來源不能支持關注度」，而我的疑問是「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」的定義為何？M940504（留言） 2014年1月5日 (日) 08:02 (UTC)
                • 我已告訴您「有寫出某位虛構角色的配音員，當然不是「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」」。您的追問已與「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」的定義無關。不如說說您自己的看法。--Risk留言 2014年1月5日 (日) 08:17 (UTC)
            • 這是我的看法：WP:PLOT第10點的完整內容是「僅關於虛構作品情節的介紹。維基百科採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品，介紹它們的受歡迎程度和它們的意義。一般情況下，簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的。」。「是否屬於僅關於虛構作品情節的介紹」與「是否有介紹它們的受歡迎程度和它們的意義」是兩回事，但是此方針卻混為一談。該方針的寫法會使人認為介紹要「介紹它們的受歡迎程度和它們的意義」才屬於「非僅關於虛構作品情節的介紹」--M940504（留言） 2014年1月5日 (日) 13:14 (UTC)
  • (！)意見，第7點結論錯了吧？「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」只能寫出僅關於虛構作品情節的介紹。不能使編者無需通過原創研究來發掘「非僅關於虛構作品情節的介紹」。因此，寫出來的條目違反WP:PLOT第10點、屬於不適合維基百科的條目。怎麼會變成不能支持關注度？關注度和維基百科不是什麼是兩回事吧？--KevinSET 2014年1月6日 (一) 03:47 (UTC)
    • 應該是第6點吧，因為第7點結論是否錯與前面的推論無關。第6點後面已註釋了：「條目的內容」並不指任何給定的內容，因為維基百科不是什麼規範了條目的內容。閣下所指「寫出來的條目違反WP:PLOT第10點、屬於不適合維基百科的條目」，正是因為不附對於條目內容規範。「不能支持關注度」不是單因為「寫出來的條目違反WP:PLOT第10點、屬於不適合維基百科的條目」，而是不能滿足「有效介紹」，所以不能支持關注度。--Risk留言 2014年1月6日 (一) 04:50 (UTC)
      • 我個人認為，根據通用關注度指引：「 有效介绍，意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。」虛構作品，尤其是虛構人物、物品的條目主題的詳細講解自然包括虛構情節介紹。但是有關注度不一定代表是合格條目。在指引中也提到：「假定，意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能被收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。」因此僅有虛構情節介紹的條目才會被提刪。例如成語通常都有關注度，但寫成詞典式的解釋就不恰當。因此我認為應該是「僅關於虛構作品情節的介紹的來源能支持關注度，但是僅有虛構情節介紹的條目仍不合格」這樣解釋較恰當。--KevinSET 2014年1月6日 (一) 08:20 (UTC)
        • 但我認為這就是第6點中所言把「條目的內容」當成任何給定的內容的問題。即是閣下先不理维基百科不是什么方针，把有效介绍中的「條目的內容」當成任何寫入條目的內容，然後才在 假定中的维基百科不是什么方针說明這些條目不合格。但以此思路，就會得出詞典或數據庫、廣告或公告欄、小新聞故事「能支持關注度，但是僅有這些資訊的條目仍不合格」，與腳註第6點不能調和。
        • 如果不以有效介绍中的「條目的內容」作說明，也可以用假定，即關注度指引指「如果一個沒有違反『維基百科不是什麼』的主題，得到了可靠的第二手來源的有效介紹，我們便可假定該主題符合獨立條目的收錄標準」，我指出的就是：
  1. 根據WP:IINFO，維基百科的條目並不是僅關於虛構作品情節的介紹。
  2. 根據維基百科:非原創研究，編者從「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」只能寫出僅關於虛構作品情節的介紹。
  3. 「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」不能使條目符合WP:IINFO。
  4. 只有「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」的條目必然違反「維基百科不是什麼」。
  5. 有非「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」的條目才可以不違反『維基百科不是什麼』。
  6. 有非「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」才可假定該主題符合獨立條目的收錄標準。
  7. 「僅關於虛構作品情節的介紹的來源」不可假定該主題符合獨立條目的收錄標準，即通用關注度指引。

堅持維基百科不審查任何內容：離奇遲來的管理員反作為和不作為

最新留言：在10年前发布11条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年3月26日 (三) 14:42 (UTC)。

補刪最近的WP:CENSOR案例，

  • [4]：Lanwi1回退了一個我認為是反破壞反言論審查的編輯，因此實質造成言論審查，因而被審查／刪除的內容如下：
    1. 獨裁共和國的例子有北韓...、中華人民共和國
    2. ，並因此引發有關爭議，如獨裁政權（俄羅斯、中華人民共和國、沙烏地阿拉伯等國家）取得聯合國人權委員會席次引發國際爭議。
    3. 《自由中國》雜誌編輯殷海光所譯海耶克的《到奴役之路》一書中，對中國共產主義的「民主專政」做出以下譯評：....
    4. 儲安平對蔣介石的獨裁不滿，也不贊同中國共產黨的「人民民主專政」。.....
    5. 研究中華人民共和國集权政治体制的形成的苏绍智（原中国社科院马列所所长）則區分“苏联马列主义”与“马克思主义”概念的不同，強調「马克思和恩格斯从来没有在任何著作中设想过一党专政的制度，也没有赞成过赋予一党专政体制以压迫反对者的政治权力」並說明恩格斯更强调反对党内专制独裁。苏绍智說明列宁的概念如何以高度强调领袖的作用使一党专政等于领袖专政，而使专政集於一点成个人独裁，他引用列宁....
    6. 苏绍智以苏联政治史证明，「斯大林的绝对权威、个人崇拜、独断专行、大规模的暴力镇压、清除异己等举止，与封建专政主义中的绝对君主并没有什么区别，他确实成了布哈林所预见到的新的暴君
    7. 苏绍智進一步論證說明毛泽东的集權理論，並不如毛自己說的是“马克思加秦始皇”，而是“秦始皇+斯大林”

那麼我現在堅持要求Lanwi1封禁「明主磚政即獨才」該用戶的話，在WP:VIP的記錄必定要是引用用戶名方針並說明其判斷見解，另外在其用戶頁面更改其封禁理由，從現在的「破壞」到「不當用戶名」。

這個堅持在於，過去一星期獨政政體的編輯記錄和最近的查核記錄，讓我意識到有不少編輯用戶及傀儡有組織地在針對我個人帳戶及主編的政治學相關條目，到現在為止，我看到的事實是：

  1. 行言論審查破壞之主要行為者，管理員不處理，反倒是回退言論審查破壞的人被名實不符的理由封禁
  2. 行這論審查破壞的從旁幫助者及其傀儡，沒有管理員去封禁濫用的副傀儡帳號
  3. 以上這兩位維基編輯用戶，在發起Wikipedia:互助客栈/条目探讨#獨裁政體條目的處理討論協商，但完全沒有承認其違反方針的錯誤並自請處份。

現在個人的感覺就像是　周星馳-九品芝麻官　中的場景，希望有管理員能做出明快的處理，而不要讓我覺得現在有官官相護特定「有力人士」的感覺。想不透這麼明顯的濫用傀儡針對本人設局、釣魚、引發並升高編輯戰、還正反偷換概念的案例，過了這麼多天，沒有任何交待。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月14日 (五) 15:46 (UTC)

我因為近日加班事忙，此晚瞭解狀況後已處理。如有問題請反應。Outlookxp（留言） 2014年3月14日 (五) 17:06 (UTC)
@Hanteng：我的误回退等于进行言论审查？笑话。--Lanwi1(留言) 2014年3月14日 (五) 17:25 (UTC)
人家说你是审查就是啦 --CHEM.is.TRY 2014年3月15日 (六) 07:56 (UTC)
  1. 經質疑處理管理員Lanwi1補充動作[5]及說明見此維基百科:互助客棧/方針#用戶名 討論，簡言認之，Lanwi1封禁此用戶，完全不是認為該帳戶的動作是破壞，也承認其回退用戶在該條目的編輯是誤回退，而封禁此用戶的方針理據是違反用戶名。雖然我仍不清楚其違反用戶名方針之處，但當事人在其用戶頁User_talk:明主磚政即獨才的回答似乎也不在意該帳戶被永封，但不管如何，Lanwi1表達了其立場，可以說和舉報人蘇州宇文宙武提的3RR破壞案完全無關。
  2. 感謝管理員@OutlookXP：的明快封禁用於偷換概念破壞及言論審查的傀儡帳戶Dewercer=政治研究学者=Ryukonoir=Mengheng=萌哼
  3. 經兩位管理員的努力，此事算有亡羊補牢的效果，而做出反破壞反言論審查的用戶也不在意該帳戶永久封禁的事，因此我將此討論串原標題改成：
堅持維基百科不審查任何內容：離奇遲來的管理員反作為和不作為
希望大家能繼續，堅持維基百科不審查任何內容，的方針，否則烏拉和眾多管理員和編輯會來堅持你要堅持喔。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 15:23 (UTC)
@Hanteng：那个User:明主磚政即獨才的确违反3RR，但3RR不适用于永久封禁。--Lanwi1(留言) 2014年3月15日 (六) 15:43 (UTC)
@Lanwi1：不過我很早之前就有問你那樣的編輯算不算反破壞啊？反破壞不算違反3RR，不是？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 15:49 (UTC)
此事已獲Lanwi1及OutlookXP解決，在此感謝Lanwil在堅持自己行政處理立場外，亦對自己做的小疏失向本人說「因為我的錯誤，給您添麻煩了」。非常有風度，在此感謝。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 13:02 (UTC)
维基百科的主名称空间上没有言论自由。文章内容的内容必须符合各个方针，如果超出了合理的限度，例如用维基百科:挂羊头卖狗肉的手法对自己想要的部分多余的篇幅、强调的语气或者和毫无根据地将不重要的内容和重要的并列，则被以不合理的比重删除是符合方针的行为。举例来说，在球队条目中添加每周战绩，或者在长篇电视剧条目中添加每周收视率，都是不合理的比重。如果你要证明你添加的内容有合理的比重，请引用来源证明有可靠来源在介绍独裁国家这个概念的时候讨论苏绍智关于“苏联马列主义”与“马克思主义”的差别的讨论。Skyfiler（留言） 2014年3月14日 (五) 20:49 (UTC)
@Skyfiler：，請注意此討論串和另討論串#用戶名的分別。其於回應內容和方針或本討論串無關，移至Talk:獨裁政體#相關性：蘇紹智繼續討論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月15日 (六) 15:58 (UTC)

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:獨裁政體#相關性：蘇紹智。

堅持維基百科不審查任何內容

最新留言：在10年前发布7条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年3月26日 (三) 14:42 (UTC)。

 
微博及推特上提及百度百科及維基百科並提及GFW的發言

管理員Lanwi1問hanteng我是否「堅持維基百科不審查任何內容吧」，因為問的情境在當時的討論串有點離題，所以另外討論串回。

  1. 就方針而言，WP:CENSOR有言
  2. 就推廣維基和百度百科競爭而言，本人研究發現不審查任何內容似乎是維基的比較優勢。（見右圖）

所以於方針於推廣，維基百科不審查任何內容是好事。至於維基編輯要不要堅持此點看個人吧但管理員則不能不顧方針去執行公權力則是需要注意的才是。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月14日 (五) 08:05 (UTC)

没错，维基百科不审查任何内容。但是用户名除外。（像“口交考试”、“火星包茎”这样的不可以。）另外，我还有要说的话。因为维基百科的自由性、开放性和中立性，改变了我对某些事情的看法。 例如，关于对台湾的看法。我接触维基百科之前的看法是“台湾是中华人民共和国神圣领土不可分割的一部分”，而接触维基百科之后的看法是“台湾是中华民国的通称，是个未被国际社会普遍承认的国家”。--Lanwi1(留言) 2014年3月14日 (五) 10:32 (UTC)

语言诡术玩太多，已经玩到逻辑失常了。真是。。。—Snorri（留言） 2014年3月14日 (五) 10:40 (UTC)
廖先生，WP:CENSOR是方针。你认为方针“是好事。至於維基編輯要不要堅持此點看個人吧”。请问这句话说出口的时候是否经过深思熟虑？若阁下坚持如此认为，那么从今起阁下就不必再在Wikipedia:互助客栈/方针提任何议案了。若不是，请自行收回这句话。乌拉跨氪 2014年3月14日 (五) 10:47 (UTC)

我說過的完整的話是

這「堅持維基百科不審查任何內容」，則不是個人的，而是方針的。（esp. @乌拉跨氪：往上瞧）
所以於方針於推廣，維基百科不審查任何內容是好事。至於維基編輯（按：這我原意指一般維基編輯用戶）要不要堅持此點看個人吧但管理員則不能不顧方針去執行公權力則是需要注意的才是。

會這樣說很簡單，因為我每每以一個維基編輯的角色去堅持「維基百科不審查任何內容」，每每都被其他人以車輪方式去刪除（見最近的例子Talk:獨裁政體那以前和烏交手的例子我就不多說了），也沒見任何管理員出來以WP:CENSOR回退那些被刪除的內容。

就拿最近User:明主磚政即獨才在獨裁政體編輯的例子，明明他是反破壞，不但管理員回退其反破壞的編輯，以致造成「審查內容」的現實，還用名實不符的理由去封禁該用戶。

難道「明主磚政即獨才」這幾個字像“口交考试”、“火星包茎” 「这样的不可以」？

在這裡待久了就會覺得，當我說一些原則性的堅持，就會被少數人說我不願妥協，當我實際上和行動上是「堅持維基百科不審查任何內容」，但我也只能依我看到的，一堆在維基百科上演的集體暴力「審查內容」的戲碼，管理員看到案子可能有其他考量不做為及反做為的行徑。

所以我的態度就是，我堅持這方針，管理員更應堅持這方針，至於其他少數編輯天天去審查內容刪內容沒人管，我也只能接受這是別人的選擇，我只能堅持自己，再要求管理員要堅持。

至於烏說的那句話，我認為要不是他誤會了（所以我以上說明了），不然就是他想要表態在這件事上「維基百科不審查任何內容」，那麼我也說了，我有一樣的堅持，我一直也在要求管理員們有一樣的堅持，但面對不少集體暴力「審查內容」的現實，再者我也只是個編輯，不是管理員，除了不斷報WP:VIP沒有管理員處理失望外，還能要我堅持去管別人什麼呢？ --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月14日 (五) 15:05 (UTC)

我不懂你回此討論串但不回我要求你回答的討論串的用意在哪？

  1. 你說的是「明主磚政即獨才」是像“口交考试”、“火星包茎”这样的不可以作為用戶名嗎？

若是，（被迫在此討論串重覆問另一個討論串問你的問題）

  1. 若真要封User:明主磚政即獨才，挑一個現有用戶名方針來封吧，不要以一個還沒有訂/加入的方針來封；
  2. 若真要封User:明主磚政即獨才，封的模版應該改一改，以免未來有其他人會以他的編輯來說那些編輯是破壞；
  3. 若你什麼都不做，那麼我一直以來認為你還算中立及適任管理員的形象就算是破滅了。
  4. 若Lanwi1說“民主专政即独裁”是否和最近和独裁类条目的争议「無關」那麼Lanwi1請改一下此處的處理說明吧。Wikipedia:VIP#.E6.98.8E.E4.B8.BB.E7.A3.9A.E6.94.BF.E5.8D.B3.E7.8D.A8.E6.89.8D.EF.BC.88.E8.AE.A8.E8.AE.BA_.7C_.E8.B4.A1.E7.8C.AE_.7C_.E5.B0.81.E7.A6.81_.28.E6.97.A5.E5.BF.97.29.EF.BC.89，用戶名的問題和VIP的問題的申報及處理處我記得是不一樣的地方。

至於我堅持問這些，重點不是在找人麻煩或指任何管理員有行政疏失或錯誤的意思，而是要堅持方針執行的對映和記錄，我一直認為管理員的處置都是重要記錄，切勿掛羊頭賣狗肉名實不符，特別是明明是反破壞反言論審查的行為，被設局說是製造紛爭等等。這樣的對管理員的要求和堅持不為過吧。 --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月14日 (五) 15:07 (UTC) 此事已獲Lanwi1及OutlookXP解決，在此感謝Lanwil在堅持自己行政處理立場外，亦放下管理員的身段對自己做的小疏失向本人說「因為我的錯誤，給您添麻煩了」。非常有風度，在此感謝。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 13:06 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档3&oldid=68171887”
返回到项目页面“维基百科不是什么/存档3”。