维基百科

讨论:南京暴行：被遗忘的大屠杀

嘤在话题“典范条目评选”中的最新留言：5年前
了解更多有关此页面的信息
优良条目南京暴行：被遗忘的大屠杀因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
典范条目落选南京暴行：被遗忘的大屠杀曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2013年8月18日优良条目评选落选
2013年10月31日同行评审已评审
2014年8月12日优良条目评选落选
2018年12月26日优良条目评选入选
2019年2月18日典范条目评选落选
新条目推荐 本条目曾于2013年8月15日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：优良条目；其后评选典范条目落选
          本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评优良级、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
南京专题 （获评优良级、中重要度）
本条目页属于南京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科南京市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
日本专题 （获评优良级、中重要度）
本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
书籍专题 （获评优良级、未知重要度）
本条目页属于书籍专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科书籍相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布14条留言14人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

优良条目评选

最新留言：在11年前发布24条留言15人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：游戏人间（留言） 2013年8月18日 (日) 13:30 (UTC)回复

南京浩劫：被遗忘的大屠杀（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 文献，提名人：日月星辰（留言） 2013年8月10日 (六) 15:45 (UTC)回复

投票期：2013年8月10日 (六) 15:45 (UTC) 至 2013年8月17日 (六) 15:45 (UTC)
  • “张纯如将“一件被遗忘的可怕事件遭巧妙地挖掘出来””
  • “《芝加哥论坛报》称它是“一个强而有力全新的历史和道德探究””
  • “我永远不会动摇自己的信念，我被招募，和后来迫害，比我所能想像更强大的力量。”
--Ai6z83xl3g（留言） 2013年8月13日 (二) 05:06 (UTC)回复
 未能入选：8支持，5反对。--游戏人间（留言） 2013年8月18日 (日) 13:26 (UTC)回复

优良条目评选（第二次）

最新留言：在10年前发布5条留言4人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--116.29.58.10（留言） 2014年8月12日 (二) 09:04 (UTC)回复

南京浩劫：被遗忘的大屠杀（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体-书藉，提名人：Railgun Girl /(≥ώ≤)/粉丝信箱久经沙场的战绩 来！为维基百科作战啰！

投票期：2014年8月5日 (二) 08:25 (UTC) 至 2014年8月12日 (二) 08:25 (UTC)
  • 此条目  符合优良条目标准，故提交候选，理据：内容丰富，来源齐全。—Railgun Girl /(≥ώ≤)/粉丝信箱久经沙场的战绩 来！为维基百科作战啰！
  •   不符合优良条目标准1、下文中说了那么多的争议、批评，首段居然还好意思说“获得西方和东方读者一致好评”；2、“美国华裔作者张纯如（Iris Chang）在书中撰写关于中国抗日战争期间，于1937年至1938年发生的南京大屠杀，日本军队攻占中国首都南京后所进行的血腥屠杀和暴行”、“我深信，美国研究人员将会认识到，从未发生过张纯如在南京大屠杀书中写道，违反国际法所指称的严重程度”。“她从中得知父母在爆发第二次世界大战中的中国长大”、“日本人残忍的行为“把婴儿撕成两半”、“在本书的介绍中，张纯如写道她的整个童年，南京大屠杀是“一个无法言明的邪恶代名词”、“而当她想更多地了解这次大屠杀的情况，然后找遍了在美国就读的学校……”、“在帮助他们时，得以接触了一批致力于将南京大屠杀真相广而告之的人，并认识南京大屠杀纪录片的制片人之一邵子平，他是一位社会活动家，并协助制作过录像带《马吉的证言》”连主语都没有，“而南京大屠杀再次进入张纯如的生活，是二十年后成为专业作家后，得知有一部关于南京大屠杀的纪录片因资金不足而无法进行宣传和发行工作。”“里面包含了一系列与中国、美国和日本国民的采访。”谁和中、美、日国民一起出去采访吗？“张纯如从邵子平和汤美如的交谈中，很快被连接到网络上讨论”？个人认为此条目翻译品质比机器翻译强不了多少，引用上次评选时Dr. Cravix的话来说：说真的，有心翻译这个条目当然好，但是请用心去翻译，我昨天真的很想说这简直是对张纯如的亵渎。--6+（留言） 2014年8月5日 (二) 09:20 (UTC)回复
  •   不符合优良条目标准:请用心去翻译。我曾经从事翻译，了解翻译不容易，目前的翻译离信达雅距离不小。--欢颜展卷（留言） 2014年8月6日 (三) 22:43 (UTC)回复
  • (！)意见，@Jacklamf1d14：原文导言的第二段前两句就没翻全，意思也完全不对。--Zetifree（留言） 2014年8月7日 (四) 12:54 (UTC)回复
 ：1支持，2反对，落选。--116.29.58.10（留言） 2014年8月12日 (二) 09:01 (UTC)回复

优良条目评选（第三次）

最新留言：在5年前发布10条留言7人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--Cmsth11126a02（留言） 2018年12月26日 (三) 15:37 (UTC)回复

南京暴行：被遗忘的大屠杀（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 专门史，提名人：Aizag（留言） 2018年12月19日 (三) 15:19 (UTC)回复

投票期：2018年12月19日 (三) 15:19 (UTC) 至 2018年12月26日 (三) 15:19 (UTC)
  •   符合优良条目标准：提名人票。全文重写。另外做了几处重要的改动：
    • 一、是将魏特琳日记的介绍完全从本条目去除，就本人所翻阅的所有文献皆无张纯如在撰写本书时“发现”魏特琳日记之过程，事实上这本日记也一直是在耶鲁大学可受人调阅，远不如拉贝日记那样为私人收藏，确实由张纯如所发现。在种种介绍魏特琳生平和日记的期刊与图书中，也几乎没有张纯如将其“公诸于世”的说法。
    • 二、去除本书名的地区字词转换，而改采用将各种译名全部列出的作法，因为就算是简体中文也有数种书名，没有理由独厚一种，且一些学者引用本书名进行批评时，将其称呼跟著转换会显得不伦不类。
    • 三、图片的选用，目前只留下原作版和日文版的封面，而个人认为无论是中信版的封面与详细资料，还是天下版的封面皆无必要性，甚至觉得连日文版图片也可去除（尽管其状况较为特殊），若各位有什么建议还请提供参考。
    • 四、张纯如之死，本段尽可能简化内容，各种死因、纪念与吊唁也选择与本书可能相关者记入之，其馀者应日后写入张纯如传记条目。

有些不太确定应放在哪个条目分类，有任何建议还请不吝指教，谢谢。—Aizag（留言） 2018年12月19日 (三) 15:19 (UTC)回复

 ：6支持，0反对，入选。--Cmsth11126a02（留言） 2018年12月26日 (三) 15:37 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了南京暴行：被遗忘的大屠杀中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月22日 (四) 19:33 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了南京暴行：被遗忘的大屠杀中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月8日 (二) 17:58 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了南京暴行：被遗忘的大屠杀中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月14日 (四) 01:46 (UTC)回复

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

    •   说明：全文重写。另外做了几处重要的改动：
      • 一、是将魏特琳日记的介绍完全从本条目去除，就本人所翻阅的所有文献皆无张纯如在撰写本书时“发现”魏特琳日记之过程，事实上这本日记也一直是在耶鲁大学可受人调阅，远不如拉贝日记那样为私人收藏，确实由张纯如所发现。在种种介绍魏特琳生平和日记的期刊与图书中，也几乎没有张纯如将其“公诸于世”的说法。
      • 二、去除本书名的地区字词转换，而改采用将各种译名全部列出的作法，因为就算是简体中文也有数种书名，没有理由独厚一种，且一些学者引用本书名进行批评时，将其称呼跟著转换会显得不伦不类。
      • 三、图片的选用，目前只留下原作版和日文版的封面，而个人认为无论是中信版的封面与详细资料，还是天下版的封面皆无必要性，甚至觉得连日文版图片也可去除（尽管其状况较为特殊），若各位有什么建议还请提供参考。
      • 四、张纯如之死，本段尽可能简化内容，各种死因、纪念与吊唁也选择与本书可能相关者记入之，其馀者应日后写入张纯如传记条目。
    • 最后有些觉得可惜的是没能早些去了解本书与作者的故事，其资料在中文界中颇为丰富，也有其特殊意义，维基若仅以翻译英文版为满足，实在遗憾。日后有意申请FA，不吝指教，谢谢。--Aizag（留言） 2018年12月19日 (三) 14:22 (UTC)回复
    • 不好意思，我要撤销提名，请管理员予以处理，谢谢。
     已取消，提名人主动  撤回请求。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2018年12月19日 (三) 14:52 (UTC)回复

典范条目评选

最新留言：在5年前发布12条留言4人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--Cmsth11126a02（留言） 2019年2月18日 (一) 08:21 (UTC)回复

南京暴行：被遗忘的大屠杀（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文学和戏剧 - 文学，提名人：Aizag（留言） 2019年2月4日 (一) 07:59 (UTC)回复

投票期：2019年2月4日 (一) 07:59 (UTC) 至 2019年2月18日 (一) 07:59 (UTC)
下次可提名时间：2019年3月20日 (三) 08:00 (UTC)起
  •   符合典范条目标准：提名人票。在原有英文版为基础上重写再扩充、详述日文版出版过程和对西方世界之影响，认为已达FA标准。—Aizag（留言） 2019年2月4日 (一) 07:59 (UTC)回复
  • (！)意见，一般的硕士论文并非可靠来源。—AT 2019年2月4日 (一) 15:06 (UTC)回复
    • (：)回应：没特别注意过，翻找了下Wikipedia:可靠来源条文：“硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响”，这称不上直接将硕士论文打为非可靠来源，而是将其与博士论文比没那么可靠吧？--Aizag（留言） 2019年2月4日 (一) 15:22 (UTC)回复
      • 如果您看回前段条文，应该可以得知连博士论文都要谨慎使用了，更何况是硕士论文？另外，这篇与日本关连甚大的条目，怎么连一个日文来源都没有？—AT 2019年2月5日 (二) 06:30 (UTC)回复
        • 就我所见，比“谨慎使用的博士论文”还不可靠的硕士论文称不上直接划为不可靠来源，维基目前也并未禁止引用其作为来源（若要修法又是在客栈另外提出的事了）。至于与日本关联而无日文来源，我自己不谙日语，但也不认为要以语言来区分来源，这种作法过于狭隘，没考虑到其他来源早就在本身内文中引用相关文献，比如程兆奇的《岐羊斋史论集》就在文中引用东中野修道、本多胜一、田中正明、《诸君》等来源，我则引用程兆奇的著作，这么做就漏失了日方的来源？重点不是“是否缺少某种语系的来源”，而是“是否缺少某些观点”，至于您若认为观点上还有漏失，还请提出，谢谢。--Aizag（留言） 2019年2月5日 (二) 07:15 (UTC)回复
            • 不够可靠？反正，如果只是那篇硕士论文提出的论点的话，那就只是其独自的说法。如果不是的话，应该提出更多更为可靠的来源来代替。观点缺失问题，您略看日维版本应该可知一二，您不会日语，但汉字看得懂吧？而且，就算您说明了部分日方的意见，但是都不是原始来源，而是经过转述的，我担心在这个过程中原本的意思被曲解了，尤其当中有些是来自此书的作者，那就更加可疑了。—AT 2019年2月5日 (二) 07:27 (UTC)回复
              • 有关硕士论文的观点您我看法处平行线，牵扯到维基本身的方针问题，事后客栈另论。日维内容就来源一一讨论：
                • 1至3本条目已提及，4指张不懂日语与德语，仰赖翻译，让斯有提出类似观点，但我不认为有必要另外提出德语的部份。
                • 5至9本条目已提及。10为傅佛国的观点已提及。11大卫·甘迺迪观点，本条目已提及。12为让斯观点，本条目已提及。13为罗伯特·恩特曼观点，本条目已提及。14为查尔斯·布雷斯观点，本条目已提及。15为蒂莫西·奇利观点，本条目已提及。16斋藤邦彦对本书的批评本条目已提及。
                • 18称“本书的跟中世纪猎巫没两样的暴行描写仅仰赖于几个访谈并不靠谱”，可补充。
                • 19称东中野批评本书的几处缺失：一、基本的史实错误多，二、南京遭到屠戮，人口反而莫名增加，三、出处不明的照片多。四、2万件强奸案例、35万人遭到杀害的主张并未有当时的纪录佐证。关于第一点奇利已提出不少，第二点与其说是本书的问题，不如说是大屠杀虚构派的传统主张，跟本书提出大屠杀发生的事实主张逐渐乖离，大有“南京大屠杀的死亡人数”可以去吵。三、秦郁彦称本书有11张照片是被曲解或伪造的，观点已提及。四、观点并无提及，总之这四点可适度补充。
                • 20在日文版出版章节已提及“事实派”的修正要求被打回票的过程。
                • 21至23来源无页码。
                • 24至25看不懂，但有关巫在推行日文版翻译本与导读本过程，正文写得很清楚。
                • 26与27跟张在本书中犯的一堆错误纪录没两样，了无新意，也无必要把奇利点出的所有错误都写入，本条目终究不是纠错全纪录。
                • 28与29看不懂。
                • 30至32都围绕在日军那张照片，重复提及。
                • 33无页码。
                • 34与35进一步检验照片真实性，可补充。
                • 36至40的出版过程问题梁伯华来源已写得很清楚。
                • 41关于来自日本右翼的压力“张纯如之死”亦有提及，亦不应过度提及（留给人物传记）
            • “就算您说明了部分日方的意见，但是都不是原始来源，而是经过转述的，我担心在这个过程中原本的意思被曲解了，尤其当中有些是来自此书的作者，那就更加可疑了。”编写人物传记条目，引用传记资料页码合情合理，要纪录某人的墓志铭引用书本的二手来源被质疑遭到扭曲，非要引用墓志铭本身来证明，这类对一手来源的无端坚持是我无法接受的。至于您担心有所可疑之处，不是说这种现象不存在，大屠杀虚构派时常来这套，但在无指出某个论点真的与事实不符前，我采取有什么资料来源写什么内容的方针。举个例子，东中野曾提出国民党宣传处在工作概要中对《外人目睹中之日军暴行》一书注记“本处编印”，而将本书归类为国民党所编辑。但骏河台大学教授井上久士也特此撰文辟谣。除非观点太过离谱（如法轮功杀掉电脑病毒），我倾向在无人辟谣下引用可能被扭曲过的论点，毕竟无人可证明它被扭曲过。--Aizag（留言） 2019年2月5日 (二) 08:54 (UTC)回复
既然您自觉有地方可以补充的话，那很好，如果有日语不懂的地方的话，可以问我或其他懂日语的用户。另外，硕士论文我仍然不建议使用，应以其他更为可靠的来源来代替。原始来源问题方面，我理解您引用原作者的内容来写，但是如果有第一手来源（也就是原来的日文来源）的话，应该使用后者。考虑到作者的主张问题，我认为是有必要作出调整，这与墓志铭并不相同，除非您说作者是全文引用，那就是另一回事。不过，既然是日文内容，那就至少是经过翻译，那我仍然担心其主张或语文能力可能导致其误解（或曲解）日文内容的意思。其馀文笔问题虽然尚未检视，但是条目大致没有问题。因此，我也没有投反对，希望您继续努力看看怎样再完善一下。谢谢。—AT 2019年2月5日 (二) 09:16 (UTC)回复
 ：1支持，落选。--Cmsth11126a02（留言） 2019年2月18日 (一) 08:21 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:南京暴行：被遗忘的大屠杀&oldid=81065913”
返回到“南京暴行：被遗忘的大屠杀”页面。