维基百科

讨论:武汉地铁/存档1

< Talk:武汉地铁
Baycrest在话题“存废复核请求︰板桥站 (武汉地铁)”中的最新留言：7年前

希望大家共同努力，关注武汉地铁的发展状况

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

武汉的地铁建设起步太晚了，同样规模的线路，北京上海的造价是武汉的一半。 不过武汉的发展离不开地铁，希望能做好这个公共项目。 希望大家把自己知道的消息补充进来，共同完善这个条目。—Leonardoo (留言) 2009年12月29日 (二) 16:32 (UTC)

要不要把这个条目改成“武汉地铁”啊

最新留言：在13年前发布8条留言3人参与讨论

武汉的轨道交通系统2009年就改称“武汉地铁”了
这个条目还是叫做“武汉轨道交通”
要不要改称“武汉地铁”啊
Howchou (留言) 2011年4月6日 (三) 19:13 (UTC)

 完成改名。另外，请不要使用剪贴的方法改名，这样会扰乱编辑历史。请到WP:RM提出请求。--Gakmo (留言) 2011年4月27日 (三) 04:36 (UTC)

建议取消U和E系列的标识

最新留言：在8年前发布4条留言2人参与讨论

之前有过U系和E系的规划，不过现在很少看见媒体和官方使用了。可以把当时那版用U系和E系的规划作为历史规划写进来，不过因为规划已改，没有必要照搬。比如非要给12号线叫U8。过去的U8已经不存在了，没有走这条线路的新规划线路。把当时U8所用的紫色套用到现在的12号线上也是不合适的。上回看见官方放出的规划里面七号还是用的灰色，八号还是紫色（http://ditiezu.com/thread-195345-1-1.html ）建议把颜色还原到这个版本。 同样，“根据2010年公布的武汉地铁规划图，武汉取消了市域地铁与地铁快线的区别，统一称为武汉地铁x号线，以上色彩分别对应的线路为：1，2，3，4，5，6，8，12，9；11，7，10号线”。这段描述也是没有根据的（虽然7号线确实跟E2走向一致，原来的U8跟12号线走向完全不同）。––Howchou (留言) 2011年12月11日 (日) 17:31 (UTC)

(＋)赞成，U和E系列还有市域快线这些概念早就被淡化，官方也不再提及了。--Painjet（留言） 2016年7月25日 (一) 03:02 (UTC)
U和E好像早就被改掉了。。好多年前的留言。。。另外8号线好像已经确认是青铜色了，看见有的换乘站已经标出来了。--Howchou（留言） 2016年7月25日 (一) 04:35 (UTC)
{{Infobox rail system-route}}里面的系统代号这一栏 有些我后来就删了。7号线是E1，8号线是U7，这实在是太诡异了，幸好后来给废了。--Painjet（留言） 2016年7月26日 (二) 05:52 (UTC)

在线路标识用色一栏中，建议插入新的表格

最新留言：在12年前发布6条留言3人参与讨论

武汉地铁原先规划版本中U1—U12的称呼已经作古，因此建议在“建设及规划地铁线路”一栏中将“U1—U12”的称呼方法废除掉，直接称作武汉地铁x号线。但是在“线路标识用色”一栏中，建议新插入一个表格，写清楚每种标识色所对应的原先线路（Ux）名称、以及目前名称（武汉地铁x号线），这样更加直观，也可以让读者了解到线路代号的改变。并且将线路名称改变的具体方法（如：标识色不变，但是线路的代号却改变了，等）介绍清楚。谢谢！--Zxy1999（留言） 2012年4月19日 (四)

线路标示颜色不变，1-12号线，按照U1-U9，E1-E3的原色彩使用，原文部分内容可能需要修改，谢谢你的建议--Leonardoo（留言） 2012年4月20日 (五) 03:26 (UTC)

只需要在线路标识用色的栏目中，用表格将其解释清楚即可。“建设及规划轨道交通线路”一栏中的原文内容与其没有太大矛盾，只需轻微修改便可，不必做大幅调整，因此这并不失为一种可行的方案。谢谢--Zxy1999（留言） 2012年4月20日 (五) 08:16(UTC)

表格已添加，但我对此对应关系不是很确定，毕竟8号线和U8其实就不对应，但颜色沿用了。Howchou（留言） 2012年4月22日 (日) 03:57 (UTC)
确实如此，7号线是原来的E2，但是沿用了U7的颜色，所以这个表格还是有需要修改的必要，如果实在不利于理解，或者容易造成误解，那就不要添加比较好。--Leonardoo（留言） 2012年4月22日 (日) 04:44 (UTC)
加了一个声明。Howchou（留言） 2012年4月22日 (日) 05:09 (UTC)

还是觉得有点混乱，因为前头那个表格里1—12号线对应U1—U12，在后头的“建设及规划轨道交通线路”里面线路代号却依旧是依照走向来定的。让一个不懂的人来看，太不容易理解。Zxy1999（留言） 2012年4月22日 (日) 10:38 (UTC)

既然U和E系列已经彻底废除了，而且你也认为会制造混淆，我已经全部拿掉了，只在历史里面略微提及。Howchou（留言） 2012年4月23日 (一) 18:24 (UTC)

关于线路template格式调整

最新留言：在12年前发布5条留言3人参与讨论

目前武汉仅有武汉地铁一套城市轨道交通系统，其他同类轨道交通系统还未建立，是否有必要在每个线路template都添加武汉地铁换乘标示。而且以后的郊区线路好像也归属武汉地铁编制，建议简化相关template的显示内容，只显示换乘线路，不显示换乘系统。--Leonardoo（留言） 2012年4月29日 (日) 02:42 (UTC)

好。只要确保模版中某一处出现一次武汉地铁的logo就好。Howchou（留言） 2012年4月29日 (日) 02:46 (UTC)
同意。但是武汉地铁的logo在模板标题处显示就可以了，正文中也许不必出现。

武汉地铁各条目“车站列表”中的换乘标识中，也没有必要反复出现此logo。Zxy1999（留言） 2012年4月30日 (一) 01:23 (UTC)

不过那种地铁标志加编号的用法是学巴黎地铁的吧。因为不加地铁标志可能会混淆？Howchou（留言） 2012年4月30日 (一) 02:22 (UTC)
巴黎有多套轨道交通系统，METRO，RER，TRANWAY，系统区分是必要的，武汉现在看来是统一了。不会像公交公司那样。--Leonardoo（留言） 2012年5月1日 (二) 02:41 (UTC)

运营中和建设中、规划中的条目混杂在一起

最新留言：在11年前发布5条留言3人参与讨论

武汉地铁条目有中国地铁条目的通病——运营中和建设中、规划中的条目混杂在一起，根本分不清楚。以前本条目把所有线路在一个章节或表格里介绍，现在总算分开了，但各车站条目还是老样子。

以洪山广场站为例。整个条目没有任何一句话可以告诉读者，4号线还没有开通。我只看见导言里大言不惭地说：“洪山广场站是武汉地铁2号线与4号线的换乘车站”。信息框里写道：“途径线路：2 、4；武汉地铁2号线，武汉地铁4号线……”。然后“同台换乘”里写：“开往武汉火车站方向的4号线乘客可以与开往光谷广场方向的2号线乘客实现在同一层快速换乘……”，好像在指导乘客如何换乘一样，却避而不谈换乘尚没启用的事实。

其他的例子很多：宗关站，好不容易在信息框中找到了“2015年”的字样，才知道3号线还没启用。钟家村站、杨春湖站、王家湾站等等加上线路导航模板和信息框后，阵容齐备，俨然已经启用了一样。

导航模板把未来所有的车站、所有的换乘线路都标了出来，真伪莫辨。那些预计一二十年后才会启用的换乘，事实上对一般读者毫无用处。 不妨看一下上海是如何处理的：

DeBit（留言） 2013年1月2日 (三) 15:45 (UTC)

你自己点内部链接的武汉地铁4号线过去不就看到了该线路何时启用？不然内部链接是干什么用的？难道每次出现4号线的时候都要专门提一句“该线路尚未开通”？罗不罗嗦哟。--Howchou（留言） 2013年1月2日 (三) 15:53 (UTC)
上海这个版式太过繁琐，没有必要重复建设。wiki的习惯是未开通的使用斜体，开通的使用正常字体。如武汉地铁4号线使用的。

--Leonardoo（留言） 2013年1月3日 (四) 04:32 (UTC)。

说白了，现在的武汉地铁条目类似于爱好者站点，对一般读者的实用性很差。作为武汉人，当然知道那些线路启用了，但对于其他地域的读者而言呢？仅以上面的模板为例，读者看了之后，既不知道这条线有没有启用（请注意，斜体并非格式手册中的规定，也从未达成共识），也不知道这么多换乘孰真孰假。只有他把这么多换乘线路一个个点开，然后才能知道。罗不罗嗦哟？

内部链接是干什么用的？内部链接是用来吸引读者前往感兴趣的条目，本身不能取代条目的功能。维基百科的条目不必很长，但内容应当是完整而准确的。如果你要求所有的读者都去查一遍内链，然后才能得知准确的讯息，那么这个条目必然有问题。

另外，上海的这两个模板是不会同时出现的，运营中车站用{{Template:上海轨道交通9号线车站}}，规划中车站就用{{Template:上海轨道交通9号线车站 (未来)}}，泾渭分明，标示得很清楚。恐怕{{武汉地铁4号线}}中的一堆色块才是版式繁琐，令读者眼花缭乱吧。

DeBit（留言） 2013年1月3日 (四) 05:15 (UTC)

武汉地铁条目页首的信息框和导言就指出了开通的线路为何，如此明显的位置在指出后，还认为读者会忽略给出的信息，恐怕是多虑了吧。
另外说到共识，如果维基上全国大部分地铁线路都像上海地铁9号线这样标示，我认为武汉地铁有必要遵从共识。如果并非如此，我认为无此必要。--Howchou（留言） 2013年1月3日 (四) 06:35 (UTC)

最近编辑的那位IP用户是哪来的？

最新留言：在10年前发布3条留言2人参与讨论

把整个标识色全换了一遍？

最近没太关注这一块，无论官网还是地铁族都没看见相关讨论……

这位IP兄弟也没列参考信息，我也找不到出处，请问有谁能告诉我这颜色是真的换了还是破坏行为？Scrummble（留言） 2014年1月5日 (日) 16:10 (UTC)

他换的貌似是对的。地铁族有相关讨论[1]。。不过换法不太好，应该直接去修改颜色模板{{武汉地铁线路色彩}}，以免将来出现调用错误。--Howchou（留言） 2014年1月6日 (一) 02:24 (UTC)
那是我错了，匆忙没翻出来原帖。不过还是觉得下次再遇到这样修改的时候，挂个参考来源，或者在编辑摘要里写个出处吧，查证起来也好说一些嘛～ Scrummble（留言） 2014年1月6日 (一) 10:58 (UTC)

线路标识色

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

武汉地铁的颜色2013年底已经改了，特别是3和6（颜色见：[2]），请最近的ip编者把对武汉地铁条目中有关颜色的部分改回来。我回退的话可能会导致您改过的内容全部回退。--Howchou（留言） 2014年7月4日 (五) 23:28 (UTC)

地铁开通顺序

最新留言：在9年前发布14条留言3人参与讨论

我认为这里的争议主要是因为“地铁”一词在汉语中指代不明造成的，所以特别在地铁后加了括号（metro）。如该词条所示，地铁即可以指subway（完全地下）也可以指metro（大运量和独立路权），这里“武汉地铁”是wuhan metro，也有来源指出一号线是metro，有来源认为武汉地铁是五个国内开通的metro，我不认为在这些来源的支撑下得出武汉地铁是国内第五个开通的metro的质疑。当然你如果换一种“地铁”的定义可以从不同的角度理解，但直接移除有来源支撑的叙述可能构成破坏，再这样做将提请保护本条目。--Howchou（留言） 2014年12月5日 (五) 15:50 (UTC)

既然有多种说法，那就不应当把有可能涉及争议的内容写上去，这里写武汉第五，最早的新闻写深圳第五，到底是谁？读者很迷惑。另外如果写轨交，那当然得把大连和长春的算进去。——180.111.161.145（留言） 2014年12月5日 (五) 16:04 (UTC)
我不是在后面括号里加了（metro），就是为了解除读者的迷惑吗？这里武汉就是metro第五，不是所有的轨交，不是单纯的subway。难道来源还不够清晰吗？要怪也只能怪汉语不分这两个东西。--Howchou（留言） 2014年12月5日 (五) 16:08 (UTC)
所以说这种可能导致读者迷惑的东西完全没有加上去的必要，我相信绝大部分读者都不会在意括号里到底是metro还是subway，难道深圳要加一个（subway）么。另外似乎国内的标准和国外的标准有所出入，以国外的网站来作为唯一参考资料显然并不合理。——180.111.161.145（留言） 2014年12月5日 (五) 16:14 (UTC)
什么东西会迷惑读者什么东西不会迷惑读者，这个由你来决定？如果读者怕被迷惑，那整个“地铁”条目为了阐释metro和subway的区别的地方是不是都该被删掉？另外把争议解释清楚，而不是藏着掖着，难道不是更好的解除迷惑的办法？
以国外网站作为唯一参考资料怎么不合理了？更何况这里给出的中文来源怎么就不能用了？跟百度武汉地铁条目（[3]）一样吗？--Howchou（留言） 2014年12月5日 (五) 16:17 (UTC)
不是由我决定，是现实决定的。你说武汉是第五，但是没有更早的新闻或者报道说明这个事实，而我能找到更早的新闻和报道来说明深圳才是第五。你和读者解释这些没什么用处也解释不清楚，难道你要对读者说“来来来，武汉为什么排第五呢，听我解释一下”，就算你把地铁词条整个搬过来都不见得能解释的清楚，另外这句话本身就不是词条必须有的内容，涉及争议的内容删除是最好的处理办法。——180.111.161.145（留言） 2014年12月5日 (五) 16:31 (UTC)

武汉地铁排第五跟词条武汉地铁无关？这又是你在自作主张了。维基百科所有的指引和方针我都没有看到“有争议就要删除”的说明，这是你自己杜撰的。--Howchou（留言） 2014年12月5日 (五) 16:35 (UTC)

好吧，你真是爱钻牛角尖，那按你的道理，你说拉萨要是哪天开通地铁了是不是得把前面的城市都给罗列一遍？——180.111.161.145（留言） 2014年12月5日 (五) 16:47 (UTC)
你真是神跳跃。这跟上面的讨论有什么关系？武汉第五这不是有来源指出，轮的到我罗列吗。--Howchou（留言） 2014年12月5日 (五) 16:59 (UTC)
但是有另外一种说法，说是深圳而且有可靠参考资料来源，那请问你这该怎么处理？——180.111.161.145（留言） 2014年12月5日 (五) 17:09 (UTC)
维基百科有一种功能叫“注释”。[注 1]你在注释你写明为什么深圳和武汉都认为自己是第五就行了。--Howchou（留言） 2014年12月6日 (六) 04:24 (UTC)
  1. ^ 武汉地铁是否为国内第五个开通的地铁系统存在争议。
我要真这么加上去，肯定被你删掉，想都不用想的。——180.110.84.237（留言） 2014年12月6日 (六) 09:02 (UTC)
恰恰相反，我自己已经加了。--Howchou（留言） 2014年12月6日 (六) 09:27 (UTC)
好的，非常感谢。——180.110.84.237（留言） 2014年12月6日 (六) 10:07 (UTC)

武汉市城市轨道交通第三期建设规划 （2015～2021 年）已经发布

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

武汉市城市轨道交通第三期建设规划 （2015～2021 年）已经发布，很多内容和图标可以进行更新。 原文件链接在此 http://www.ndrc.gov.cn/gzdt/201506/W020150623565628887856.pdf --Yp8080123（留言） 2015年6月24日 (三) 00:16 (UTC)

建议整理或者合并新城区轨道交通一节

最新留言：在8年前发布2条留言1人参与讨论

在第四轮建设规划出来之后，之前规划编号到30左右的新城区轨道交通既有调整，也有合并，甚至也有无下文的。所以希望能够调整这一节的内内容。 同意。但很多规划还不是特别明朗，不是太好调整。--Yp8080123（留言） 2016年3月10日 (四) 04:03 (UTC)

武汉市城市轨道交通第四期建设规划（2017～2025年）已经开始环评（武汉市城市轨道交通第四期建设规划（2017～2025年）环境影响评价公众意见征询公示），可以借这个机会删去已经不合时宜的“新城区轨道交通”部分，然后将四期的内容写入。--杂而不博。（留言） 2016年10月11日 (二) 08:43 (UTC)

谁能添加一个地铁21号线的导航模板

如题

将“中国大陆”改为“中华人民共和国”

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

我已将首段中“中国大陆湖北武汉市”这一极其荒唐的写法参考北京地铁词条改为“中华人民共和国湖北省武汉市”。 希望来自台湾的朋友不要在称呼上作文章：1.台湾没有湖北省更没有武汉市，因此此处用中华人民共和国乃至中国都不会存在歧义；2.“大陆”一词常用于涉台词条，在本次条中不仅与台湾无关甚至与政治内容都毫不相干，请不要引战。AStogov（留言） 2017年10月13日 (五) 08:10 (UTC)

存废复核请求︰金潭路站

最新留言：在7年前发布102条留言13人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自维基百科:存废复核请求/存档/2017年10-12月。执行者：—Baycrest (作客) 2017年11月2日 (四) 14:15 (UTC)。

(○)保留，把“独立来源”强行解释为没有利益关系本身就很可笑了。使用该车站的乘客算不算有利益关系？因为地铁开通缓解了交通压力的武汉市政府及交通相关部门算不算有利益关系？因为报道车站开通的消息获得了关注度的媒体算不算有利益关系？这么扯下去，所有的来源都可以算作非第三方，那维基百科都没有存在的必要了。[email protected]（留言） 2017年9月22日 (五) 13:30 (UTC)

  • 我老观点，好好写列表，不要执着于建立小条目。好些东西明明可以写成列表，又清楚明了又不一定会被删，为什么非得写成这种条目呢？创建这类缺乏关注度的条目，和爱好者内容本质上没有区别。燃 灯 2017年9月22日 (五) 14:39 (UTC)
  • 来源是否属于第三方，《关注度指引》早有规定“要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等[5]。”及注释“由主题实体自身发表的作品，或与之有紧密联系的作品，不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。参见维基百科:利益冲突以了解处理此种情况的详细资讯。”没什么好争拗。乘客写的大概最大问题不是非独立，而是不可靠。本站主要应该依靠于二手来源，一手来源须谨慎使用。如果有传媒报导该站完工或开通，而又无证据证明该报导为广告，那就应该接纳。政府文献，此项正在互助客栈争拗当中，欢迎参与讨论。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)

来源

  1. ^ 张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N]. 长江日报, 2017年6月13日(4).
  2. ^ 8号线一期工程信息武汉地铁集团
  3. ^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月26日.
  4. ^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站扩大段主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月22日.
  5. ^ 彭素. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站坑中坑开挖完成. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年03月31日.
  6. ^ 彭素. 武汉地铁8号线1标三金潭车辆段站至宏图大道站区间左线盾构顺利始发. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2015年11月27日.
  7. ^ 中铁第四勘察设计院集团有限公司. 武汉市轨道交通8号线一期工程环境影响报告书[R]. 武汉：中铁第四勘察设计院集团有限公司，国环评证甲字第2605号，2012年6月.
  8. ^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.
  9. ^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.
  10. ^ 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).
  11. ^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
  12. ^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.
  13. ^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.
  14. ^ 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).
  15. ^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
  16. ^ 武汉地铁8号线一期工程三金潭车辆段站进展顺利. 2015-08-27.

回应

  • 1. Wong128hk问到，究竟有什么大需求去违反一堆方针去“改善”维基百科呢？我也反过来问，究竟有什么大需求三番四次想去删除此条目，是不是此条目明显在打广告，还是此条目通篇原创研究内容？此人又问到，请问有什么大理由，此篇文值得成为例外呢？作为一座即将开通的铁路车站，且条目已列出大量报道，一直的做法都是不会删除，反而是Wong128hk自创例外做法，非要删除条目不可。
  • 2. 中文维基方针承袭英文维基。查英文维基五大支柱，并无要求必须遵循非原创研究一说。即使要求遵循非原创研究，也是指不应写未获证实会兴建的车站。现在此车站即将开通，条目也已列出大量报道证实有此车站的存在，正确的做法是删除错误信息，而不是如Wong128hk般删除整个条目。
  • 3. Painjet已清楚解释，并已正确引用相关方针指引，我完全支持他的论点。维基百科:何谓忽略所有规则︰“规则的精神高于规则的言辞。建立自由的百科全书这一共同目标更凌驾于两者之上。如果忽略某一特定规则可以更好地实现这一共同目标，那么就可以忽略该规则。”再举个例子，参见讨论:大同站，一张1914年的火车站照片被多家网站错误地指为大同火车站，若非有编者忽略原创研究方针，就无法合法地指出错处，这正正是灵活应用忽略所有规则的好处。
  • 4. 恭录Wing于2011年6月封禁两位优秀编者百乐兔和苹果派的理由，里面有一段就是关于何谓忽略所有规则︰维基百科上的规则不是法律，我们维基人不是法学家，写出来的规则也没有通过法学家和语言学家来考证其中的漏洞，我们写出来的规则最重要的是帮助我们在日常操作中提供一个规范。即使是国家的法律也会出现有漏洞被别人滥用的情况。任何规则都是死的，它们无法完全概括所有生活中会出现的情况。因此我们不应该把规则当作是圣经一样不动脑筋地去使用。维基百科所有规则都出自五大支柱。这个五大支柱体现了维基百科的基本精神。首先，维基百科是一个百科全书，我们大家在这里劳作的最终目标是建立一部百科全书，而不是为了推行我们自己心目中的理想世界，或者我们认为应该采用的理想管理方法，也不是为了作社会试验。因此不管我们在做什么，最终我们要考虑的是我们的所作所为是否帮助这部百科全书成长。任何防止这部百科全书成长的做法都是不应该的。
  • 5. 维基百科应跟随时代步伐，Facebook官方专页、微信的官方号等应视为等同官方网页的可靠来源。
  • 6. 根据元维基对保留主义的定义︰inclusionists argue that the concept of "notability", an idea that many deletionists use as a basis for selecting which articles ought to remain and which deleted, usually has no objective criteria. They argue that reliance on such a concept does more harm than good to the goals of the project.，R96340可能不是保留主义者。
  • 7. 燃灯说好好写列表，不要执着于建立小条目。好，请看一下分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品里面的垃圾条目，还有小行星列表/216701-216800。
  • 以上。—Baycrest (作客) 2017年9月25日 (一) 16:25 (UTC)
    • 首先，各语言是独立，既然中文社群从前有此共识，是未曾推翻此共识前，请继续遵循。如要修改方针，请前往互助客栈。
    • 到目前为止均未见有报章报导，可靠独立来源讲述此车站。如果目前确实未有来源，那应该等待有足够来源讲述以后才再撰写。
    • 综上，还请提交来源以证其关注度。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:38 (UTC)
      • 来源可不可靠不能只是阁下一家之言吧？Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:11 (UTC)
      • “未曾推翻此共识前，请继续遵循。”说得好，一直的共识都容许建立即将通车的车站条目，是Wong128hk你自己偏离共识，并把来源的要求提到比写学术论文及法律文件的要求更高。中文维基不能吸引更多编者，许多条目都因久未更新导致内容过时，就是太多像你这些不达标、未有做到Openness的管理员。—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:21 (UTC)
      • 首先，英文维基通常会与基金会“距离”最近，该社群亦无舍弃《非原创研究方针》、《可供查证方针》等核心方针，证明开放决议没有要众社群以此作为交换。另外，《共识方针》规定，专题共识不能凌驾方针及指引。然后，甚至乎连专为此类条目度身订造的《关注度（地理特征）指引》也规定︰“如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。”如此，试问本人有何空间去接纳上列诸个来源呢？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 15:04 (UTC)
    • 所有的维基百科都需要人手吧，和中文维基百科的管理员没有直接关系。维基百科的性质注定它会是过时的，从它诞生的那一刻起它就不能收录任何原创研究、粉丝向内容_(:з」∠)_ 许多车站条目长得都像爱好者内容一样，从实用性角度来考虑还不如把它列为列表，横向对比也方便。燃 灯 2017年9月26日 (二) 18:19 (UTC)
      • 维基百科很多内容就是爱好者建立起来，只要内容客观有何不妥？另外请注意各条目之间的分工，把全线车站做成列表那是线路条目该做的事，如果详谈，列表会及其冗长。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
  • Nivekin君︰发现有来源（左玉东.武汉地铁三金潭车辆段布局方案[J].现代城市轨道交通,2013,(2):57-60.）[4]，可有异议？--J.Wong 2017年9月27日 (三) 06:57 (UTC)
  • “关注度只是一个指引，不是方针！”@T.A Shirakawa：来，您说的“把指引当做方针来使用”，这种游戏维基规则的人该怎么办？
  • (○)快速保留：指引不是方针，而且我已经说的很清楚了，只要获得了“初步设计立项批复”——获得了概算批复的政府投资项目，就有可靠来源——当地发改部门或者政府（或者国家发改委/国务院）的立项批复就是可靠来源，但网上很多找不到罢了，但找不到不影响他是可靠来源。不懂的，请自行学习《中央预算内直接投资项目管理办法》（国家发改委令第七号）、《中央预算内投资项目概算控制管理办法》（发改投资[2015]482号文）。不懂工程，就不要乱提删工程条目，谢谢！好吧，这是我最后一次为这类条目抵制破坏，如果管理员放任破坏，那我也没办法。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月3日 (二) 03:38 (UTC)
  • (○)快速保留，这个之前被投票保留的，但他们现在想偷偷摸摸再删除，因为存废复核很多人不关注，存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论，但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:22 (UTC)
  • 外有中共封锁，内有管理人员打压。大家没必要再对中文维基尽心尽力了，把这份精力拿去干点别的事吧。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 05:53 (UTC)
  • 上面已经讲过，要求提交来源并非仅有《关注度指引》，更有一堆方针指引，包括《可供查证方针》、《非原创研究方针》及《可靠来源指引》，不再重复了。所以无所谓指引当方针。就算指引要例外，亦都应该有个理由。而当为此类条目度身订造的《关注度（地理特征）指引》也规定︰“如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。”。个人也很好奇本人究竟有什么空间去行例外。爱孟君，在下已经讲过，有来源就拿出来，不看看刚刚存档，这里上上下下，推翻了多少个删除决。爱孟君阁下说是不？个人也非常遗憾此站历经规划乃至兴建，竟然都没有传媒报导，搜寻数据库亦未有文章讲述此车站。根据过往经验此车站可望在落成、封顶、临近开通及开通当日获得传媒报导，以至数年后会获得学术研究，所以在下亦倾向先行合并。有来源再写不是更好么？--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:17 (UTC)
  • 我认为维基百科:忽略所有规则应该被废除，因为这个规则没什么卵用，完全就是个摆设。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 14:01 (UTC)
  • Wong128hk称“指引要例外，亦都应该有个理由”，理由显而易见，也有共识支持。我也反过来问，这条目有甚么理由需要严格执行关注度指引，并使这标准高于其他条目？如有任何原创研究内容，移除即可。车站实实在在已存在，也即将开通，条目也引用超过10个来源，而且按惯例同类即将开通车站也一直可以另开条目编写。如果这也认为是原创研究不应保留，那么请先处理比这个更垃圾的大量获优待条目。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:18 (UTC)
  • 无论方针指引，作用都应该是服务于发展条目，而不是服务于删除条目。中文维基滥用关注度指引胡乱作为，其实是社群生态失败的体现。-- 晴空·和岩 留言板 2017年10月12日 (四) 15:08 (UTC)
  • 存废复核讨论至今已大半月。保留方虽未提交符合《关注度指引》的来源，但全部均为可靠来源，可互保不足，编者可根据条目中的十几个来源，毋需原创研究即可得出车点结构等基本内容，符《可供查证方针》、《非原创研究方针》及《中立的观点》等核心方针。请J.Wong君驳回Nivekin君所请，维持原决。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 05:21 (UTC)
  • 无论是援引方针、指引抑或论述，请扣紧所引条文或论述及条目。援引条文或论述时，请阐释与条目内容或来源有何关系。例如︰哪两个来源可以互补。请勿流于空泛讨论。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 05:47 (UTC)
  • Bluedeck君。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 06:09 (UTC)
    • 这个车站最主要的问题是缺少第三方来源。如果是个公路基础设施，可以在卫星上查到，那我就倾向于关注度例外。但是这个在地下，没有这个便利。只有地铁站商品需求弹性不大这一个小小的理由可以说建设方少了一个吹捧的动机，所以我是很弱的弱保留。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:26 (UTC)
  • 已有此来源，再配合其他来源，足以支撑条目，符合《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)

存废复核请求︰板桥站 (武汉地铁)

最新留言：在7年前发布25条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自维基百科:存废复核请求/存档/2017年10-12月。执行者：—Baycrest (作客) 2017年11月2日 (四) 14:17 (UTC)。

层级1（我们从城市规划层面说）：

  • 首先，在中国，武汉这种国家中心城市，她的规划有三个层级：1、城市总（体）规（划），总规是国务院批复的；2、总规下有“控规”（全名：“控制性详细规划”，这种条目如果再没人写，只能我这个三脚猫先写，补上缺憾），当然每个地方叫法不一定一样，多数地方都叫“控规”，深圳市比较喜欢“搞特殊”深圳的控规叫做“法定图则”。3、控规下面，就有专项规划，比如“城市轨道交通规划”。控规和专项规划一般是在省住建部门（如：湖北省住房和城乡建设厅）审批，当然也有的可以在省政府甚至本级政府审批，这里不赘述。
  • 那么，总规、控规和专项规划可否作为可靠来源呢？答案是：可以的。因为，这三个层级的规划，都是专门组织城市规划设计院（征求广泛意见后）编制，并经过多方案必选、公示征求社会意见，并经过发改、环保、国土、安全、工业和信息化、以及所涉及地方居民的同意后，方可成稿并得到批复，也就是，属于公开的、有高度可信性、科学性的可靠来源。
  • 那么现在这些来源就应该是诸如“武汉市地铁总体规划”之类的资料，当然这个在网上不一定找得到，但可以想想办法。
  • 也就是说，无论如何，这个条目都有可靠来源，只是来源的“名字”，要去想办法找到。当然坏一点的话，直接编造一个《武汉市城市轨道交通专项规划》（武汉市城市规划设计院编制 湖北省人民政府批复。。。。作为来源，完全也可以蒙混过关，当然我不主张这种做法）

层级2（我们从工程建设层面说）：

  • 武汉的地铁，应属于某一级别（由于我并没有做过地铁项目，具体不详，但我估计应该是武汉市市属项目，也就是在武汉市政府委托市发改委审批）。
  • 那么不管你是哪一级别审批的项目，根据《中华人民共和国城乡规划法》，当地（省级或者市级）的住建部门，对这个项目都会核发《建设项目选址意见书》、《建设项目用地规划许可证》、《建设项目工程规划许可证》（合称为“两证一书”），这些都是直接针对这项工程的可靠来源，里面对于每一个地铁站的用地面积、位置、容积率、开发强度等，多有明确的规定，而且不能突破。
  • 即使我们不从项目的立项批复和选址规划方面说，换一个角度，大家比较熟悉的“建设项目环境影响评价”，武汉市地铁项目不属于任何级别的秘密项目，所以根据《中华人民共和国环境影响评价法》，必须进行该项目《环境影响评价报告书》的公示，最终环评报告还要报送当地甚至国家级环保部门审批（地铁应该是省级环保厅批就可以了）。所以，经过公示、审批的《项目环境影响评价报告书》，也是可靠来源。
  • 总结：作为一个市属重点工程重要组成部分的——地铁站（还是武汉这种大城市的），都不可能以“缺乏关注度”这种理由删除，只要稍微懂一点点中国大陆城市规划或者工程建设的人，都应该明白这个道理，如果继续这种提删，恕我不礼貌地说：只能体现你的知识水平不足。谢谢！ 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月2日 (一) 14:12 (UTC)
  • 好吧，让我这个GNG方面的三角猫和规划方面的三脚猫简述一下为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则：
  • 首先，GNG不等于有可靠来源，GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。如果关于某个主题，有可靠来源，但是可靠来源中用以查证的信息非常少，抑或是该可靠来源是一次文献，或该可靠来源是非独立文献，以至于一个独立条目不能完全依赖这些来源，那么我们不应当为该主题建立一个独立的条目，而应当尽可能地将这为数不多的可查证信息合并到母条目。
  • 然后诚如上一位用户所述，在中国大陆，城市有总规，有控规，还有专项规划和修规，在上海非常特别，还有控制性编制单元规划。这些文献是可靠文献不假，是独立来源也没错，可是，它们是非一次文献吗？这个问题大家可以思考一下。退一步说，就算它们不是一次文献，这些规划中一定有关于地铁车站条目的有效介绍吗？答案是否定的。GNG关于有效介绍的定义是，有效介绍直接而详细地介绍了条目主题，以至于用户无需透过原创研究发掘条目内容。很好，我们不妨看一下总规，控规，单元规划和专项规划里边介绍了什么：
  • 我们看看总规。这是上海新一轮总体规划的公示稿，里边包含具有法律效力的文本图集，以及更为详细但是没有法律效力的报告。大家可以翻一翻这些材料，然后不难发现，里面根本不会介绍某个特定的地铁站。
  • 再看看单元规划：这是上海的一份控制性编制单元规划，其中交通部分大家不妨看一下，关于车站，只在图中标示了位置，没有一丝一毫的介绍。
  • 控规呢？这是静安寺社区的控制性详细规划，其中关于车站，依然只有位置，没有一点介绍。当然，如果您要把地铁站周边的地块算进来，对不起，来源没这样说，属于原创研究。
  • 最后看看专项规划哦。上面一位用户提到，有《轨道交通专项规划》。我们不看一个地区的轨交专项规划，我们看一条线的。范围变小了，介绍应该会更详细吧？这是上海轨交15号线的专项规划，我们再次惊讶地发现，里边只在图上标了车站的位置，没有任何文字介绍。

我们找了规划方面的来源，结果似乎不满意。再看看土地方面的来源呢？两证一书有没有用呢？这里不妨给大家展示一下两证一书中有多少可查证的信息：

  • 选址意见书、规划许可证。从中我们可以看出，虽然文件不短，但是去除官话、套话，剩下的看上去有百科性的内容只有：工程位置、性质、基本的规划条件。所有这些可查证信息加在一起，都不会超过一个小小作品。当然，还有规划部门对工程的要求——但这样的要求注定是不能写到条目里边去的，一来没有百科性，二来批文上政府机关的要求属于一次文献。
  • 最后的最后，我想说，如果真的有规划，有两证一书，地铁站的来源就可以不用担忧，那只能是一个空想罢了。但是我打心底希望这不是一个空想，而是事实。因为如果有了各种规划，两证一书，地铁站条目都解决了，那么，在上海中心城区，每一处新建工程都必须有规划依据和两证一书（顺便一提，土地储备/拆迁工程还要办理临时用地许可呢），那我可以为每一个工程都创建一个条目。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 14:59 (UTC)

本来打算睡觉了，那么就这个条目来说呢，既然有人非要欠抽，来吧，我就按照我刚刚的思路，随意找了一个可靠来源，这里面的：专家论证、公示、征求意见、批复等等概念，都是我在前面的扫盲中提到的。政府的立项批文当然是可靠来源，比如“上海市城市总体规划批复”（即使是一次文献，也可以谨慎使用，不完全在维基排斥一次文献）。另外说一句无关的，前几天Antigng趁我睡觉了，然后偷偷摸摸把我封了，结果第二天大清老早别人告诉我他乱封我，结果呢，我上班路上没有看前面，因为眼睛盯着手机在看他到底怎么回事，右脚一脚踩到了一大泡“人类排泄物”上面，我拍了照片，明天给Antigng寄过去，因为这是Antigng给我“礼物”，非常“感谢”他！一直被Antigng编辑冲突，我烦了，我睡觉了，当然他如果要继续趁我睡觉偷偷摸摸封禁，那就随便他。最后最后我想说：“很多人对于工程方面都不懂，但别人不懂就不说话，Antigng上面说的那些，显示他不懂还要装作懂，真是贻笑大方啊。。。哎，救不了救不了”。。。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月2日 (一) 15:16 (UTC)

  • 我正文的第一句话：“首先，GNG不等于有可靠来源，GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。”如果您在用规划经过反复论证、公示来证明来源的可靠性，那么我想说，我其实动摇的并不是来源的可靠性，而是来源的非一次性和介绍的有效性。固然，一次文献可以在条目中有限度使用，但是GNG明文规定关注度来源“必须是二次文献”。同时，来源必须有有效介绍，“顺带提及”的来源不能证明主题的关注度。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 15:24 (UTC)
  • 另外，我补充一句：Antigng说了那么多，然后里面很多基本概念都错了，他连什么叫“专项规划”都没搞明白，他列举的一个项目的规划（不是城市的某一个功能性专项规划），笑死了！大家看到了，这就是不学习的后果，可见，各位千万不要被Antigng忽悠住，这家伙分分秒秒都把“方针”挂在嘴边，好像他就是方针，事实上他也就是按照自己的喜好在解读。摘上面他的一句原话“为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则”，我靠，真是奇观啊，维基方针成他Antigng他们私人的了。各位，以后记住，和Antigng，少讲话，他无论说啥，当没看到，不然你会被他的歪理说教弄的怀疑人生（然后不小心上班踩到人类排泄物）。睡了！大家晚安。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月2日 (一) 15:31 (UTC)
  • “他列举的一个项目的规划（不是城市的某一个功能性专项规划）”，为什么要这样做呢？原因列在上边：“范围变小了，介绍应该会更详细吧？”。如果单一的项目规划里都没有详细介绍，能指望范围更大的规划里有吗？--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 15:36 (UTC)
  • 麻烦保持文明，就事论事，与条目无关之事情请可免则免。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 15:39 (UTC)
  • (±)合并到武汉地铁七号线：条目现有内容及文献无法支持其具备独立关注度的断言。然而，或可合并并重定向至至线路主条目，或新建武汉地铁站点列表，以保留现有文字内容。待到数年后文献增多后便可复建条目。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月2日 (一) 16:15 (UTC)
  • 爱孟君︰个人从不反对使用可靠一手来源来建立条目。但此来源阁下肯定可以借此不经原创研究而去写一篇条目？请就事论事。如果有上述政府文件，当中确实有简单讲述此站，用户可以不经原创研究而借此可以撰写出一定内容，在下二话不就即时复还。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 16:29 (UTC)
  • (！)意见目前较难找到严格二手来源是因为这些都是建设中的车站，换句话说，建设中的车站乃至尚处规划的车站，其收录准则应当明确。J.Wong给出的新闻报道即是关于车站命名问题，这在长株潭城际铁路#站名问题也发生过，快要建完时将很多车站改名。因此各人认为建设中的地铁线可有条目，而其车站应待试运营起才适合收录，那时新闻报道等关注度完全就不会有争议，而且名称等问题也稳定下来了。 Abacn（留言） 2017年10月2日 (一) 17:29 (UTC)
  • 你们爱怎么玩怎么玩，外行指挥内行，这是维基常态，我早就习惯了，然后就拿关注度、文明（保持文明？一大早被Antigng搞得右脚踩X，你还保持文明？）这种鸡毛当令箭，再来么就滥权封禁，随便你们。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月2日 (一) 23:53 (UTC)

之前一直不关注这类议题的菲菇和Abacn，在看到我发言之后，惯例站出来对人不对事地唱反调，如果这个条目被砍掉，大家心里明白就好，我已经尽力阻止破坏，没空也没时间了，再说下去我就要被封了，抱歉，恕不在此继续回应，我写条目去了，拜拜。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年10月3日 (二) 04:46 (UTC)

有关上面一位用户说我和Abacn对人不对事这点，我想指出上方我们两人的发言完全没有针对任何当事人的说法。至于上面一位用户声称要把“人类排泄物”的照片寄给Antigng的言论，我不评判其是否文明和对人不对事，请读者自辨。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月3日 (二) 07:29 (UTC)
据菲菇所言，“我想说‘我们两人’都没有针对任何当事人”，不知该用户可以代表另一个账户的理由，请恕我恶意揣测一下。--云间守望 · 留言 2017年10月3日 (二) 08:12 (UTC)
  1. ^ 地铁7号线板桥站. 武汉城市留言板. 2017-07-04. 
  2. ^ 地铁板桥站四个出口只有三个 另一个建在哪里. 武汉城市留言板. 2017-08-02 （中文）. 
  3. ^ 板桥站出口位置. 武汉城市留言板. 2017-05-31 （中文）. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:武汉地铁/存档1&oldid=67848623”
返回到“武汉地铁/存档1”页面。