维基百科:互助客栈/方针/存档/2021年11月

建议在部份合理使用相关方针中鼓励使用{{External media}}模板

在部份不符合合理使用方针的相片提删中，有人会认为该合理使用相片有一定历史意义而认为要保留。显然这样做会违反方针，但透过{{External media}}模板可以将有关图片以外部链接方式显示。故本人建议将有关内容写进方针。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年10月13日 (三) 20:45 (UTC)

(－)反对：这样变相收紧维基百科编辑空间，做法等同迁就删除派，不利日后的发展，亦对读者做成不便。目前我眼见的是不少维基用户不断用严苛角度看待方针，做法不理想。--Wpcpey（留言） 2021年10月13日 (三) 21:15 (UTC)

只要图片有被archive储存，我不认同“收紧维基百科编辑空间”一说。况且将图片当在维基百科也不符合合理使用方针。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年10月13日 (三) 21:19 (UTC)

请不要将合理使用方针的要求收紧，个人认为不是对维基百科有好处。你的看法是不是代表任何历史大事的条目，一张合理使用的图片都容不下才是你们想要呢？--Wpcpey（留言） 2021年10月13日 (三) 21:28 (UTC)

将合理使用方针的要求收紧？是你放得太松了。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 22:22 (UTC)

请留意是以往合理使用方针的要求是容许有关的图片，只是近年有用户不断将有一定历史意义的图片提删成功，这样正代表合理使用方针要求正不断收紧。提删亦代表目前维基存在多时的大量非自由历史图像有被删除的风险，影响深远，受害的是读者。--Wpcpey（留言） 2021年10月13日 (三) 22:45 (UTC)

用external media模板正是保留历史图片又不违反方针的最佳方法。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年10月14日 (四) 00:10 (UTC)

档案在这里删除了已经不是保留历史图片，这样的说法真的无法接受。--Wpcpey（留言） 2021年10月14日 (四) 00:13 (UTC)

我认为只要档案原地址还找到（或者在archive找到），某程度上也可以达致保留图片的效果。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年10月14日 (四) 00:24 (UTC)

• 维基百科没有权利保留版权图片。这是偷窃的行为。如希望保留版权图片，应该向版权持有人买下图片，即可再选择各种方法保存。--Temp3600（留言） 2021年10月14日 (四) 03:05 (UTC)

(＋)支持，基本中的基本。--AT 2021年10月14日 (四) 15:05 (UTC)

所以还开放上传功能干嘛？既然维基百科内容旨在“让所有用户在任何介质中都能无限制地散布、修改和使用”，那我建议合理使用都删掉，关了算了。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月14日 (四) 16:14 (UTC)

我同意比照日文、德文版的做法处理--百無一用是書生 (☎) 2021年10月15日 (五) 02:48 (UTC)

这样才能让维基百科成为真正自由的百科全书（著作权意义上的自由，不知怎么又想到了RMS骂人的场景）--百無一用是書生 (☎) 2021年10月15日 (五) 02:51 (UTC)

怎么连法规都不看，就直接说是偷窃啊。那要不要英语维基百科去提案，改名成为“偷窃的百科全书”啊。--KOKUYO（留言） 2021年10月15日 (五) 02:58 (UTC)

附议。认为本题严苛收窄维基百科和编辑之空间，不如直接告示大清律例展现本案之所需“震慑”。--约克客（留言） 2021年10月16日 (六) 09:06 (UTC)

• (＋)支持尽速全面取缔合理使用。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年10月15日 (五) 23:19 (UTC)

这里是百科不是资料库，要提保存还不如要求大家编辑时多加来源和来源存档还比较实际。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月16日 (六) 13:07 (UTC)

在解除有关官僚化强制风险之后，才可能进一步有可引导分流存档之实际预测前景--约克客（留言） 2021年10月20日 (三) 04:42 (UTC)

@Longway22：请讲述何谓官僚化强制风险，而且为何要解除风险才能有进一步有可引导分流存档之实际预测前景？鸡蛋都不能放同一个篮子了，难道存档不行？ --Loving You Is A Losing Game 2021年10月20日 (三) 12:31 (UTC)

上边诸君反“合理使用”的意思已经很明显了吧，阁下不如问下诸君是否认可阁下的意思？--约克客（留言） 2021年10月21日 (四) 02:09 (UTC)

@Longway22：所以何谓“官僚化强制风险”，另外到底哪里可以看到所谓的诸君反“合理使用”，觉得“合理使用”太严格和反对“合理使用”可是两种不同的东西。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月21日 (四) 13:50 (UTC)

现在看来阁下是需要看完议题先，理解完整个议案便可回答到阁下的疑问。--约克客（留言） 2021年10月22日 (五) 09:56 (UTC)

@Longway22：要是我能够理解就不会ping你这么多次了，你抛出一个暧昧不明的微妙用词要我仔细解读，我无法，尤其是鼓励使用External media和到底哪里可以扯到合理使用还有官僚化强制风险。首先，不管有没有External media，不符合理使用规范的内容还是会被删除，反之External media还开了后门，还是各位比较喜欢240P的超小图片以及被图库压缩到条目内容？Wpcpey的抗议终究还是要回归到合理使用的范围，但这不是这个讨论的重点。此篇名为“建议在部份合理使用相关方针中鼓励使用{{External media}}模板”，鼓励还能被解读为强制？况且遵守维基方针等于“官僚化强制风险”，那你干嘛签名，毕竟签名本身就是官僚化下的强制产物。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月22日 (五) 15:36 (UTC)

WP:5P4&WP:5P5--约克客（留言） 2021年10月23日 (六) 09:13 (UTC)

Longway22我很诚挚地向你发问，但显然阁下完全不想对我以礼相待、也不尊重我，还是因为你打算贯彻不墨守成规，所以才会这样对我？一句话，要不要解释何谓官僚化强制风险。我是出了名的不会解读，所以我建议你还是自己讲吧，别到时候怪我擅自解读。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月23日 (六) 15:02 (UTC)

本地风向如阁下不能理解之于本案与关联案，官僚化在于大大压缩原本编辑对文档合理使用之接受度、而且无视强制清理所谓不合规各文件之认受与行政问题成本，即如阁下与本地现风起、如Sanmosa君所言中之“异”与“变”，而这点相信事实也与实际中文圈政情生态之转变密不可分——如本编上举之基石、事实亦正彻底被阶段之岐变所架空和否定，认为本案纵使表面计票（算人头）等所谓“合规通过”，亦是未走出WMC等风潮之同途而为迈向另一极端面之、不会说是一个合乎WP:5P蕴含精神之结论可言。--约克客（留言） 2021年10月25日 (一) 03:10 (UTC)

虽说本次议题可能会让合理使用更加严苛，但终究只是可能。一直以来保留派和删除派不分轩轾，这次讨论就算通过也不会造成任何影响（这议题有那么举足轻重？）。至于行政问题成本，不管你加还是不加都会有成本产生，那怕保留派要学楼上某位采用自由心证手法，也还是要面对这些问题。图片当然很重要，但各位打著反官僚化的名义追求图片使用自由的同时还请看看我们反对者们的理由，像是版权的顾虑、网页浏览的流畅度、过多图片压缩主要文字内容等，而不是用一句政治迫害、自由审核等空洞理由来当挡箭牌，看看台湾会缺电不就是因为政客们认为这是危言耸听而忽略它造成的问题。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月28日 (四) 16:56 (UTC)

我的意见是鼓励使用{{External media}}本身不会影响现行合理使用的情形，所以不太认为提案“收紧维基百科编辑空间”。要说真的“收紧维基百科编辑空间”的应该是对合理使用相关方针的理解的差异或转变。Sanmosa _WÖRK 2021年10月22日 (五) 10:02 (UTC)

(＋)支持。通过{{External media}}足够给提供给读者有用的信息。如果网络上有专门收集有历史意义的图片的网站最好，可以直接链去彼处。至于图片的历史意义，维基百科是百科全书，不能让维基百科承担多余的职能，并且为此担负额外的风险。--Eguersi（留言） 2021年10月24日 (日) 05:51 (UTC)

若果如上所言是有“多馀”或“风险”之谈，是否证明本地如本案之倾向显露、不再认为参与项目遵循如WP:5P5会是一个重要考量？由2021年行动前后粗浅亲眼所见，本地社区若预再接入“百科全书”之道途、不应再沉湎于旧往阻滞累赘编辑人之言路。

在经历众多坎坷后，本地难道是仍然要聚焦在透过方针指引之条框去管治百科之？不应该是恢复相向维基人“精神”之，为后来人可以续所立放胆、开创等等社区价值，向社群展现一个更加开放而多样的百科吗？仅赖于“刑罚”或“官位”而“定夺”，或者才是多馀添加“职能”和额外“风险”，习惯于严苛化规例的环境，相信到最后并不会为百科建树。--约克客（留言） 2021年10月25日 (一) 03:28 (UTC)

• 正在开发一个脚本，预览，给懒得点连结进{{External media}}看图的人用。（由于这脚本某程度上是变相绕过合理使用，因此应该不会提议为站内小工具）-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月28日 (四) 18:39 (UTC)

Billytanghh话说提案人想要修改什么方针或指引？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年11月5日 (五) 08:08 (UTC)

• Special:diff/68528647这样改就行吧。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 08:46 (UTC)

“有关节目列表条目的删除标准”的明文化及类推延申问题

如题。此提案源于2021年6月24日就“有关节目列表条目的删除标准”达成的共识，正式结论如下：

[...]

1. 现有“节目内容列表”（包括但不限于曾于2021年5月20日批量提删的项目、主条目内文之相关嵌入列表等）很大程度存在不符合维基百科（“本站”）方针或指引之内容，需要予以清理。相关编者应为相关爱好者内容建立相对应之爱好者维基站点，于2021年12月31日前迁移不符合收录标准（包括但不限于长期或显然不能提供充足来源）的内容（“违规内容”）至对应外部站点，并在本站删除该等违规内容，以{{Further}}或{{Fandom}}模板连结相关站点。

   备注1：迁移之内容应明确标注以符合维基百科之内容使用协议。

   备注2：删除违规内容手法包括但不限于对独立条目进行提删、手动删除主条目之嵌入列表或表格等。

   备注3：建议相关编者清理内容后，自行删除本站的违规内容。

2. 经提醒或警告后仍重复建立已经执行清理和删除的违规内容视作扰乱处理。
3. 今后禁止建立类似违规内容，但仍然容许建立符合方针指引之同类条目（必须提供充足来源以供查证），新建立违规内容将直接被提删。持续建立违规内容者视作扰乱处理。

该提案最后得七日公示通过。

稍后User:LuciferianThomas君提两项后续议案，也即明文写入方针指引与类推涵盖其余爱好者内容（原提案仅包含电视节目与网络节目，ACGN则不在此涵括范围内）。 然两项皆未完待续。想重提以试问社群对此意见如何。——WMLO（留言） 2021年10月31日 (日) 17:02 (UTC)

写入明文方针指引

总体而言，前次提案有：WP:FAN、Wikipedia:格式手册/电视及WP:NOT——WMLO（留言） 2021年10月31日 (日) 17:37 (UTC)

(＋)支持Nrya ✰~ 2021年11月6日 (六) 05:38 (UTC)

延伸至电视节目以外的无来源爱好者内容

前次讨论是否适用于ACGN列表则无共识，不过多数认为“可以讨论”——WMLO（留言） 2021年10月31日 (日) 17:37 (UTC)

关于“空格”的使用

• 本人在编辑时对“空格”的使用产生了疑惑，具体在中文、西文和数字的混排时，应如何使用空格。
• 本人是在观看这个视频的时候，对“空格”的使用有了更多的了解，其在 3:55 处进行了详细的解释，概况来说：在中文、西文和数字的混排时，应当在中西文或中文于数字之间加空，这个空应当是中文字格的 1/4 左右的宽度最好。
• 在中文维基百科中，对此并没有相关的规定，我在网络上查询，目前也没有相关的共识，仅仅在 UI 设计圈里有相关的共识。
• 对此，本人的意见是：当中文、西文和数字混排时，在它们中间加入空格，其最主要的目的是便于阅读。至于相关的细则规定，我想先听听大家的意见之后再进行讨论。中文维基百科作为被广泛阅读的网站，在这方面或许应当产生共识。
• 欢迎大家发表意见。--MoJieCPD（留言） 2021年10月9日 (六) 09:02 (UTC)

  视频里也有说，不要手动插入空格。对于浏览器来说，空格也可能影响换行。--安忆^Talk 2021年10月9日 (六) 09:06 (UTC)

  确实，手动的加入空格只是一个折中方案，并不是不可以，但不太舒适，加入 1/4 的空格又过于的麻烦，只能选择加入空格来解决了。换行问题我留意过了，我在电脑编辑的时候并没有出现换行问题，对于其他的设备，我就不清楚了。--MoJieCPD（留言） 2021年10月9日 (六) 09:16 (UTC)

  请不要手动添加没用的空格，手动加入的空格是既可编辑也可复制的文字而不是不可选中的边距，如果您不理解我这点是指什么，可以去看看微信消息气泡里的文本；我不是说加了空格会换行，而是加了空格可能影响浏览器的换行行为。--安忆^Talk 2021年10月9日 (六) 09:21 (UTC)

  • 是的呢，这个我明白，就像 iPhone 输入文字时，其在中文与西文之间的空是间距，而不是空格。
  • 我之所以想加入空格，是为了读者阅读更加的方便。手动的加入空格会造成什么不利影响呢？我觉得它和在编写英文时，在英文单词之间加入空格，没有太大的区别呢。
  • 您指的“可能影响浏览器的换行行为”这个问题我不太懂，我在编写的时候并没有遇到这个问题，您可以举一下例子嘛？--MoJieCPD（留言） 2021年10月9日 (六) 15:38 (UTC)

  英文单词间加空格和中文字词间不用空格是语法硬性规定，而中英文间加空格是视觉上推荐的做法，但似乎不是语法必须。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月10日 (日) 06:30 (UTC)

  是的，中西文间加空格是视觉上推荐的做法，并没有硬性语法规定，说到这里，其实就连官方，中国语言改革委员会（或类似机构），到现在都没有出台一个国家标准性质的中英混合书写规范。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 07:07 (UTC)

  如果实在需要，请使用mw.loader.load('/wiki/User:AnYiLin/js/pangu_wiki.user.js?action=raw&ctype=text/javascript');。--安忆^Talk 2021年10月9日 (六) 09:23 (UTC)

  您发的这个内容好像是个播放器链接？抱歉，我不太懂，您可以说一下这个内容怎么使用嘛？--MoJieCPD（留言） 2021年10月9日 (六) 15:40 (UTC)

  将那段代码加入到您的common.js中。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月9日 (六) 16:28 (UTC)

  好的，我明白啦。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 04:08 (UTC)

  这个代码只是修改我自己看的内容吧。我还是不太明白加入空格会有什么不利影响，我认为它和在编写英文时加入的空格没有什么区别呢。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 04:10 (UTC)

  手动插入的空格是文字，不是边距。--安忆^Talk 2021年10月10日 (日) 05:54 (UTC)

  是的，这点我明白，插入的空格是字符，可以被选取，而不是边距那种无法被选取的。我主要还是不明白这种手动加入的空格有什么不利影响嘛，我目前是没有发现的，那个“换行问题”我在电脑和手机上都进行了测试，没有出现这种问题，您可以详细描述一下嘛？--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 07:11 (UTC)

  半角空格就不是中文文法的一部分，跟西文里的空格完全两码事，要调整排版本来就不能指望空格。（西文就算能只用空格调整对齐也对字体有要求，倒是方块字很容易对齐，要求看起来反而低了。）现在到处加空格，哪天全面普及通过样式自动完善调整的排版就尴尬了，就算排版算法可以智能调整显示效果让加不加冗余空格看起来总是能一样（有些困难），编辑起来突然多出一堆无用字符也很糟心，和显示效果凭空多出差异还浪费空间。更简单的理由是你不可能把原来没空格的条目都统一加上空格，而现状恐怕是没加空格的远远更多，所以现在要推广手动加空格，以后就更别想指望能尽量遵守一致的格式规则了。另外仅仅是非编辑区自动加空格也有不小心贴到编辑区混起来的风险。--幻の上帝（留言） 2021年11月11日 (四) 19:28 (UTC)

  不用空格的首要问题是在技术（语文和字体排印学意义）上这个方案从头开始就是错的，就算阅读能蒙过眼睛编辑体验也注定有缺陷，所以不是解决只能当作变通。

  另外一点，对于这类变通，在不同环境下的效用是不同的。

  比如纯文本格式下你没法在同一个文档里保存排版格式，如果要非得在字距上优化阅读效果，也就基本只能加空格，至少聊胜于无，这样就还能说算是比较有用。

  但是超文本这种早就设计靠依赖样式这样的外挂信息调整排版的环境，还去加空格（不管是不是自动），效果就变成纵容排版体验差的实现，长期看只怕会阻碍用户及时用上完整的技术上正确的解决方案。

  其实这里更尬的是Markdown这种“结构化文本”，理论上比一般Web页面更加强调源代码里的语法是要表达抽象的格式而不是视觉效果，渲染后想怎么呈现就应该依赖样式表，但实际情况是读者基本上不会去自己搞定效果的问题却容易发现差别……于是对注意到这点的作者来说，加不加空格就两难了。--幻の上帝（留言） 2021年11月11日 (四) 19:53 (UTC)

• 不要手动插入空格。若你有需要，可以用楼上的脚本自动加入空格。若维基百科以外的其他网站并不遵守你的空格规则，你同样可以用脚本自动美化它。--Gqqnb（留言） 2021年10月9日 (六) 23:20 (UTC)

  • 那个脚本只是修改我看到的内容。我认为插入空格没有什么不利影响呢，它和编辑英文时插入空格是一样的意义呀。
  • 我提出的是一个讨论，我认为这个方案能够帮助读者更加方便的阅读，希望对此方案能达成共识，而不单单是是我自己的“规则”。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 04:18 (UTC)

反向百乐兔？除了满足主观的好看，中英文间添加空格是否有必要？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月10日 (日) 06:20 (UTC)

好像中英文间添加空格，以前有提过，不过讨论认为这应该是渲染机制的锅（从mw的页面HTML生成，到浏览器渲染引擎的文字显示排版处理），不应该靠wiki代码来解决（或者以后渲染方式改变呢？）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月10日 (日) 06:25 (UTC)

• 没想到还有这样的人，我对这段历史不太了解呢，不过，请您放心，我不会做这样的破坏，我有这方面的疑惑会先来社群寻求意见，在达成共识后再进行操作。
• 添加空格的主要目的是便于阅读，我认为这是一件很重要的事情。在中西文混排时加入空格，其作用是视觉美化，同时在易读性上也大大加强，可以使两种文字的交界处平滑的过渡，满足双方文字的需求，让文本的节奏尽量平稳。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 07:20 (UTC)

对于计算机领域的内容，我就不太懂了`(*>﹏<*)′。--MoJieCPD（留言） 2021年10月10日 (日) 07:23 (UTC)

W3C的中文排版需求草稿要求中西文间有“字距或空白”，不一定是空格。个人认为这适合由浏览器自动实现，类似于Microsoft Word中的效果。--Lt2818（留言） 2021年10月10日 (日) 14:41 (UTC)

这事情应该左转去向各浏览器开发者提交bug--百無一用是書生 (☎) 2021年10月11日 (一) 02:01 (UTC)

就是这个意思，这应该是浏览器渲染引擎应该解决的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月12日 (二) 00:44 (UTC)

• 请参考Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年7月#建议明确规定是否应加入空格中的各项理由。--Temp3600（留言） 2021年10月12日 (二) 14:04 (UTC)

  感谢您给出的链接，我对这件事情有了更多的理解。--MoJieCPD（留言） 2021年10月13日 (三) 15:01 (UTC)

(＋)强烈支持，出于美观性和易读性考虑，在中文和外文或某些符号（cm、kg、%、℃）之间加入空格确实是很有必要的做法，但要求所有编者去手动添加是不现实的。建议通过一些全局设置，比如将上面那个脚本用于中维全局的默认显示，来自动产生空格（或者说是比空格更窄的“间距”）。另外可以顺带讨论一下，是否有必要将段落前空两格设置为默认效果，至少在中国大陆，段落前空两格是普遍做法，维基百科作为被广泛阅读的网站，不遵循此项做法可能有失严谨。--萧漫（留言） 2021年10月12日 (二) 14:12 (UTC)

段前空两格式有小工具脚本的，去设置里面看看。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月13日 (三) 05:55 (UTC)

• 认同您的观点，在看到更多关于这方面问题的记录后，我认为强制要求大家手动添加空格确实不太可能了，通过全局设置确实是更好的方法。
• “段落前空两格”这个问题我也一直有疑惑。中文格式一般都会段前缩进，这个应该是共识吧。不知为何，中文维基百科并不是这样。--MoJieCPD（留言） 2021年10月13日 (三) 15:42 (UTC)

mediawiki最初的设计是给英文的，可能也考虑到i18n的设计，渲染出来应该是最简单的排版格式，而且好像有些中文区并不需要首行缩进两格，或者也有些用户不喜欢首行缩进，所以现在用CSS来实现首行缩进基本满足，不过是不是需要考虑默认启用而已。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月15日 (五) 00:59 (UTC)

原来如此，感谢您的解答。--MoJieCPD（留言） 2021年10月19日 (二) 15:32 (UTC)

媒体维基本身自带段间距，已经起到了分段作用，所以段前缩进确实不是必需的，但设置为默认启用也不见得有什么害处，毕竟今年以来本地新增的两个小工具（折叠左侧栏和屏幕右下方的跳顶跳底箭头）都是默认开启，个人感觉段前缩进两格比这类小工具更有默认启用的必要，中外文之间的空格也是如此。--萧漫（留言） 2021年10月15日 (五) 07:07 (UTC)

(＋)支持，我也认为有必要开启，更加符合平常的阅读。--MoJieCPD（留言） 2021年10月19日 (二) 15:35 (UTC)

• 目前来看，由于偏好问题，要求每一位维基人在编辑时手动加入空格不太现实，那能否通过维基百科在全局设置下加入对“空/间隔”的支持？--MoJieCPD（留言） 2021年10月13日 (三) 16:02 (UTC)

  段前缩进是纸质印刷的需求，作用是便于区分段落。而在网页上一般通过段间距的方式就可以区分段落了，所以段前缩进的原始功能被替代了，只是用作了与印刷物的传统保持一致的习惯而已，就类似于用软盘图标表示保存（现在年轻人估计没有几个见过/用过软盘了）--百無一用是書生 (☎) 2021年10月15日 (五) 02:41 (UTC)

  可以参考W3C的相关说明--百無一用是書生 (☎) 2021年10月15日 (五) 02:47 (UTC)

  • 这个对于出版物的段落排版我理解了，但对网页上的文章是否应该段前缩进目前确实并没有产生共识，大的门户网站和传统媒体一般会段前缩进，自媒体一般不缩进，我认为维基百科作为类似出版物式的网站，进行段前缩进或许会更符合平时阅读吧。--MoJieCPD（留言） 2021年10月19日 (二) 16:02 (UTC)

  技术上应该可以做到，但问题在于目前参与讨论的人数太少，难以形成共识，在没有共识的情况下是不会去落实的。如果讨论长期未有结果，那只能是不了了之，以存档的方式作结，留待日后参考。--萧漫（留言） 2021年10月19日 (二) 16:48 (UTC)

  确实，唉，等日后我整理好再发表提案吧。--MoJieCPD（留言） 2021年10月29日 (五) 12:28 (UTC)

我个人习惯是，行文中遇到 multipule words 时就在西文前后加上空格，但遇到单独一个word就不加，and if 西文前或者西文后有 a punctuation mark，则靠近标点的空格省略。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月24日 (日) 08:32 (UTC)

是的呢，我和您的做法相似，只是经常发生，我在这样编辑后，有人又把空格删除了，我也不好回退，怕引起编辑战。--MoJieCPD（留言） 2021年10月29日 (五) 12:31 (UTC)

• 参见CSS文本模块级别4工作草稿 text-spacing，目前的草案包括了中西文间距调整和标点压缩这两种东亚文字排版常用特性。曾经IE的排版引擎基于Word开发，反而有私有的属性text-autospace，微软也曾推动这个属性加入CSS3，不过后来与其他需求做了归并，就合并成了开头那个草案，但说实话目前标准化进展乏力。——David Xuang (contact me) 2021年11月2日 (二) 18:38 (UTC)
• 数字和单位之间是要的，比如0.5 cm。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年11月10日 (三) 02:26 (UTC)
• 反对任何英语和汉语间、英语和数字间、数字和汉语间在汉语语境排版下添加空格。“abc abc 50 abcs”不过是英语不同单词间隔语法，汉语无此习惯，“便于阅读”毫无道理。即使“0.5 cm”在汉语情境下也不需要空格。有些地方有这种歪风邪气，连演员表都要写成“张三 饰 李四”来“便于阅读”，觉得这样“整齐”，“好看”。那要便于阅读，“张三的儿子叫张小三”也应该写成“张三 的 儿子 叫 张小三”。插入汉语语境的外语、数字应该视为汉语处理。“张三体重53kg”这句话应该念成“张三体重53公斤（或千克）”，而不是念成“张三体重53K（字母）G（字母）”，“两地相距500公里”、“两地相距五百公里”、“两地相距500km”写法应该一致，而不是单单因为这是阿拉伯数字或外语字母就是不同写法。不知道这里有没有人见过以前的作文本，里面印有一个个格子，我倒想看看如果谁写作文（不管是小学、初中、高中、高校）文字间动不动就空出一个方格，语文老师到底会不会打个大大的叉。--7（留言） 2021年11月11日 (四) 07:53 (UTC)

  如果是表示单位的话，一般在数字后还是会有空格的（除非是中间还有符号的情形，例如温度单位），但问题其实出在那些单位是不是一旦用中文写就会有尴尬的表记情形。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月11日 (四) 13:37 (UTC)

  即便没有空格，有些地方也空得太多了，比如你说的：“整齐”，“好看”——我这里引号和逗号默认显示的效果就有像多了空格一样的空白比较碍眼，然而实际这些空白是全角标点自带的。所以不管是不是要手动加空格，对字距有调整需求是回避不了的，而这里的这种情况也不可能有类似手动加空格的方法。结论：靠浏览器排版控制，才能算比较彻底地解决问题，这样就算要加字距，手动加空格这种变通就更没必要了。……然后一个结果是，这里其实用不大上你的观点。--幻の上帝（留言） 2021年11月11日 (四) 19:03 (UTC)

  我印象中数字+空格+单位是有书写规范的，如果其它国家（地区）的中文没有这个规范，建议用地区词转换去掉空格。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年11月12日 (五) 07:02 (UTC)

  暂时没找到文献，先撤回这条消息。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年11月12日 (五) 07:09 (UTC)

  找到了：GB/T 3101-1993，第3.2.1节。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年11月12日 (五) 09:11 (UTC)

参考资料

一次可以提名的数量

@Jarodalien：一次性提名了60+个条目，这种做法虽然是合法的，提名的也都是自己写的，但我认为事实上严重扰乱了评选秩序。如果各位不能理解，我一会儿就去把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片，合计3,836篇全都提名一遍，我想，这也并不会因违反社区的任何法律法规，而遭到封禁吧？

所以我建议，把“不建议一次提名多项作品”的建议性规定，改成“m天最多提名n个条目”的硬性规定。m=几，n=几，建议讨论。

如果各位觉得没必要，我一会就先来提名300个“不符合我眼中的”典范条目试试，希望到时候不要封禁我。噗噗熊？|||||||||| 维尼熊！ 2021年9月21日 (二) 10:19 (UTC)

我觉得主编认为不合的话，提出是他的权利。其他恶意的就要禁一下。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 14:01 (UTC)

@Sacha：我就想知道Talk:威廉·霍华德·塔夫脱#典范条目重审要如何处理？撤回但是还有反对票。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 09:09 (UTC)

詹姆斯·艾布拉姆·加菲尔德ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 09:13 (UTC)

好像很久远就出现类似的问题，那时的主角是台风类条目。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月8日 (五) 01:06 (UTC)

我觉得经过这样的事件，有必要定立一次提名的数量和撤回的规则了。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 05:54 (UTC)

WP:FAITH--Tazkeung(CommentHERE) 2021年10月8日 (五) 06:51 (UTC)

问题假如是其他人去提重审，真的可以保持“假定善意”吗？他最初的说法只是说“时过境迁，已不再符合我眼中的典范条目标准。”而已。假若是低知名度的维基人早就当成WP:不要为阐释观点而扰乱维基百科吧。明明私信几个回退员能解决的问题，却做成这个样子。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 08:19 (UTC)

我觉得是只要理由充分（明确指出条目哪里不符合标准），一次性提名多少个都可以。但不给出具体原因就莫名其妙地大量提名，这有些浪费社群资源。--BlackShadowG（留言） 2021年10月8日 (五) 14:35 (UTC)

问题是他提的时候没有理由，是后期再补的，这样的做法都谁都不健康。我把U:Jarodalien主编的GA,FA全部提一次，原因是有大量红连，这合规吧。就算理由合理也好，我也觉得有问题。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 14:51 (UTC)

就詹姆斯·艾布拉姆·加菲尔德这个条目，其实若干外语维基也有加上徽章做法，实在不是什么大问题，为此就提撤销典范实在有点滥用程序。若是IP扰乱的问题去布告板更加适合。 Iridium(IX) 2021年10月9日 (六) 04:45 (UTC)

我觉得也是，而且这条目还有我的反对票在，就因为他撤回，所以不再审了。这是不合规则的。但是雪球原则嘛，我又不好意思重新提回去。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 14:42 (UTC)

要不设定一个重审上下限好了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 13:18 (UTC)

现行条文 在提交评选之前，您可以将该条目放入同行评审，征求各位维基人的意见，经过润色后再行提交评选。 请确认您是自动确认用户（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效； 仔细审阅被提名的条目，确认是否符合典范条目的标准； 同一个条目请勿在距上一次优良条目或典范条目评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效。 若条目本身是优良条目，其典范条目评选期间可提出优良条目评选以作重审一次（只限一次）。优良条目评选被提出时，其典范条目评选会被暂停，暂停期间在典范条目评选的投票将会视为无效，但仍可提供意见。而当其优良条目评选结束时： 如条目丧失优良条目资格，其典范条目评选则会被视为无效而结束并进行存档。 如条目保留优良条目资格，其典范条目评选则会被恢复，且结束时间亦会相应延后以补回暂停期间的时间。 典范条目提名时若被检查到应为列表而非条目时也视为无效。 存在侵权内容的条目提名无效； 如果提名为新评选（当前不是典范条目者），请在条目的对话页顶部放置{{FAC}}模板；如果提名为重选（当前为典范条目者），请在被条目的对话页顶部放置{{FAR}}模板； 如果条目是要重新评选典范条目，建议提名人查看条目修订历史或对话页，并在主要贡献者的用户讨论页上告知，好让条目能在投票期间进行改善； 点击这里提交新的提名。填了提名模板之后保存编辑即可。

提议条文 在提交评选之前，您可以将该条目放入同行评审，征求各位维基人的意见，经过润色后再行提交评选。 请确认您是自动确认用户（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效； 仔细审阅被提名的条目，确认是否符合典范条目的标准； 同一个条目请勿在距上一次优良条目或典范条目评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效。 若条目本身是优良条目，其典范条目评选期间可提出优良条目评选以作重审一次（只限一次）。优良条目评选被提出时，其典范条目评选会被暂停，暂停期间在典范条目评选的投票将会视为无效，但仍可提供意见。而当其优良条目评选结束时： 如条目丧失优良条目资格，其典范条目评选则会被视为无效而结束并进行存档。 如条目保留优良条目资格，其典范条目评选则会被恢复，且结束时间亦会相应延后以补回暂停期间的时间。 典范条目提名时若被检查到应为列表而非条目时也视为无效。 存在侵权内容的条目提名无效； 如果提名为新评选（当前不是典范条目者），请在条目的对话页顶部放置{{FAC}}模板；如果提名为重选（当前为典范条目者），请在被条目的对话页顶部放置{{FAR}}模板； 如果条目是要重新评选典范条目，建议提名人查看条目修订历史或对话页，并在主要贡献者的用户讨论页上告知，好让条目能在投票期间进行改善。每位用户提出重新评选典范条目的数目不应同时超过5个，重新评选多于5个典范条目的需先在互助客栈提出并取得共识，否则多出者视为无效。 ； 点击这里提交新的提名。填了提名模板之后保存编辑即可。

同样套在WP:GA上，不作重复。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:07 (UTC)

@ghrenghren：FL适用吗？我没理解错的话，是不能同时提出多于5个重审？（是的话，那条文算用词不清。）“同时”的间距需要定义。Sanmosa _WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:38 (UTC)

@Sanmosa：写漏了。FL也适用，但是图片应该就没需要了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 12:19 (UTC)

1、我已经关闭ping，所以ping我没有任何用处，打User:Jarodalien我也不会收到任何通知，；2、重审结果只是条目上一个标签，限制重审等于赋予部分条目特殊地位，可能在很多用户心里，优特典就是高其他条目一等，但这种事情心里想想也就行了，还要堂而皇之地写进规则广而告之未免太没底线；3、“事实上严重扰乱了评选秩序。如果各位不能理解，我一会儿就去把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片，合计3,836篇全都提名一遍”，回复：我的确无法理解为什么会有人把重审视为扰乱，至于你为此“把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片，合计3,836篇全都提名一遍”，who care? 我的感觉是你觉得我提名60个是扰乱，为了证明于是提名小四千这可能属于WP:GAME，但我没有任何意见，上面又有人说“把U:Jarodalien主编的GA,FA全部提一次，原因是有大量红连，这合规吧”，当然合规啊，虽然我觉得“红链”与FAGA没有任何关系，只与FL有关，但重审理由从来就没有也不应该有限制，就像提名一样。3、“问题假如是其他人去提重审，真的可以保持“假定善意”吗”，对于这种好像我是什么特权阶层的论调，你们能不能就试试，不要说提名60个，300个，你就试一千吧看看我会不会有任何反应，我连一句话都懒得回。知道现在回复是为什么吗？你们先认定我提名重审一定是从事实扰乱，进而要堂而皇之地限制所有人重审，所以我要反对。请：先尝试一下再急着去指责他人搞特权。-7（留言） 2021年10月22日 (五) 08:24 (UTC)

1. 好的。
2. 限制重审次数不代表赋予部分条目特殊地位，实际上你理想情况下的一个月还可以照常提出20个重审案，正常人根本就用不完。
3. 过度的重审就是扰乱，日本维基有个很经典的案例ja:LTA:SHINJU，提了差不多过百个重审案，然后大量GA被摘星。我只能说是因为中维的活跃程度高，才保得住所有的GA。实际上这根本在滥用社群对评选的关注度，我只能说，这和规定评选结束后不满30天内重复提名的原意是一样的，社群不应该将GA当成一个同行评审处理。

日维处理是这样的：

また、一人が一度に依頼できる記事は3つまでです。ただし、自分が依頼した選考の1件が次の状態になった場合には、新たに1件の依頼を追加できます。

• 除去票が2票以上入っており（依頼者票も含めます。条件付き除去/現状維持票はコメントとして扱います）、
• かつ、現状維持票がない状態が、
• 48時間以上経過した場合（コメントはいくつ付いていても条件には含めません）。

大致上每次三次，重审两天，反对票有两票才能继续提。根本上实际上七天内有5件重审案的情况根本少之有少，别说同一个提出者了。

4 .“你们能不能就试试，不要说提名60个，300个”我就直说这不就是WP:GAME吗？没这兴趣试一试。“我们先认定我提名重审一定是从事实扰乱。”你没提理由啊，早期你没提理由啊，谁知道你做什么啊，你也是维基大先辈了，怎会不知道怎做最合适呢？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 12:07 (UTC)

没理由又怎么样？重审说明有人对条目品质有异议，说明理由只属于“不必要条件”。“评选结束后不满30天内重复提名”不过是评选冷静期，原意根本不一样，更主要是针对评选而非重审。有没有正当理由可以限制评选？比如说“一用户X天内只能提名Y个用户参加评选”，不限制评选却限制重审，这不就是歧视重审并赋予优典特条目特殊地位，有什么理由可以不允许有人就抽时间专门审查，认为有几千个条目不符合资格所以提名重审？“正常人根本就用不完”，你根据什么认定“一个月提名不止20个重审”的就不是正常人？你首先就扣上“不是正常人”的帽子那还说什么，直接强制修改方针不就完事。在条件制约下只能采用投票制的汉语维基百科，重审值得鼓励，我根本不认可所谓“过度重审”四字，就上面说的，不论“把U:Jarodalien主编的GA,FA全部提一次”，还是“把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片，合计3,836篇全都提名一遍”，都不叫过度重审，写的理由不要说是“红链”，就算是“不重要”，“中文维基讲那么多外国事情干什么”，“无聊”，“看到简体字就恶心”，“没有外部链接”，“翻译是抄袭、剽窃”，“侵犯英文版权”我都没意见。--7（留言） 2021年10月22日 (五) 12:30 (UTC)

• 我就不明白你为什么要特意提一些WP:GAME的行为来说明鼓励重审行为，明明我们用的是归谬法才说明这个例子。
• 会有哪个管理员不认为3,836篇全都提名一遍不是WP:GAME，有的话我撤回议案
• 有人就抽时间专门审查，有吗？实际上有几多个GA是可以不合GA标准啊，有这需要就去互助提，再不然可以加入日维两票反对继续提的选项
• 定立规定是给整个社群一个评选冷静期，你自己想像一下实际有几多人在你重审的时候会真的阅读内文，你能不能考虑社群能否真的在阅读内文，仔细重审？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 14:00 (UTC)

  Ping当事管理员发表意见@AT @Jimmy Xu：我就说有讨论的价值。——WMLO（留言） 2021年10月22日 (五) 21:38 (UTC)

• (！)意见就7君这次以身试法的行为来说^{[开玩笑的]}，我认为倒是个契机以顺便探讨FA或GA重审理据的问题（见维基惯例#不会被认为是“扰乱”的行为案例第二节）。想请教各位“不符合我眼中GA/FA条目”是否在现阶段可被允许；抑或是应禁止这一（可能为）无合理理据的提报行为？——WMLO（留言） 2021年10月22日 (五) 21:51 (UTC)

理由必需要有，简单来说，在推选GA,FA时，“不符合我眼中GA/FA条目”不是一个合理的反对理由，所以明显重审以此理由也不当。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:22 (UTC)

---

因为没收到回应，只好强行 公示7日了。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月31日 (日) 16:48 (UTC)

为什么是五？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年10月31日 (日) 17:12 (UTC)

@Ericliu1912 已修正为7日。——WMLO（留言） 2021年10月31日 (日) 17:38 (UTC)

不是，我是说为什么限制提报条目篇数是五，而不是其他数字？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年10月31日 (日) 17:42 (UTC)

就是抄日维的，考虑到中维FA、GA比较多，所以放宽了点。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 02:19 (UTC)

所以现在是反对也不起作用，公示就行了吗？直接可以宣告超过重审多少个“不是正常人”，宣告他人“理由”不合理所以不行？你有什么资格讲他人有没有理由，他人的理由是否“合理”，有人提名50个条目会是破坏吗？不会，那又凭什么说重审就是破坏？“把U:Jarodalien主编的GA,FA全部提一次”，还是“把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片，合计3,836篇全都提名一遍”这样的话是谁说的，居然还能说我“特意提一些WP:GAME的行为来说明鼓励重审行为”，还“明明我们用的是归谬法才说明这个例子”，说谎：明明现在是故意先入为主把重审当扰乱当破坏，然后用耸人听闻的话来开路。维基百科这是哪里来的歪风邪气，处心积虑限制反对票、限制重审，一两分钟投几十张支持票会有限制吗？会有人说扰乱吗？你说某个理由就算没有理由，你以为“红链”是合理理由？“不重要”、“中文维基讲那么多外国事情干什么”、“无聊”、“看到简体字就恶心”、“没有外部链接”、“翻译是抄袭、剽窃”，“侵犯英文版权”、“红链太多，请改成绿链”这都是我见过的理由，这也从来没有定为GAME，随便来个人居然就直接有资格判定他人反对无效了，那还投什么票。--7（留言） 2021年11月2日 (二) 10:12 (UTC)

• 反对禁止提出大量评选。比如说，一名用户无法长期上线，所以在年假中抽时间，集中地提出了一大批重审。
• 然而，我认同社群未必有能力同时处理大量评审。这种问题可以以维基百科:维基奖励/授奖提名投票的旧规则来处理：先冻结部分评审，在处理完成一批评选后，再处理下一批。
• 另外，支持提出重审时说明理由。讨论的品质比投票结果更为重要。--Temp3600（留言） 2021年11月2日 (二) 10:53 (UTC)

  @Temp3600：我觉得无为不可，一般来说重审案都是由同一个人所提出的，应该在七成以上时间和将整个社群的重审数目规定在5个是一样的。我倒是没什么所谓。当时的规则也似乎是5个作上限，再放宽到多少比较好？冻结评审也就是将上限外的暂不处理，应该效果是差不多的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 17:17 (UTC)

  在数量上我没有什么意见。如果共识认为5个重审案就已经很多，那就规定一次处理5项重审好了。超出限额的重审，可以先放在另一个二级标题下面，分批解冻及移动到评选区。--Temp3600（留言） 2021年11月6日 (六) 07:34 (UTC)

  “分批解冻及移动到评选区”的工作不应该由社群负担，而应该是提名人自己负责。--Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月6日 (六) 13:02 (UTC)

  所以这和要重审的提名上限为5是一样的嘛，提名人一般没有必要将超出限额的重审特意提出来雪藏的必要。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 08:11 (UTC)

  这样我将上限提到10吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 17:13 (UTC)

  “分批解冻及移动到评选区”当然应由社群负责。我要再强调一次:大量提出重选(如果这些提案本身是有理据的)是协助改良维基的有益行为。制度是用来让事情变得流畅，而不是阻碍提出重审的人。--Temp3600（留言） 2021年11月14日 (日) 12:03 (UTC)

现行条文 在提交评选之前，您可以将该条目放入同行评审，征求各位维基人的意见，经过润色后再行提交评选。 请确认您是自动确认用户（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效； 仔细审阅被提名的条目，确认是否符合典范条目的标准； 同一个条目请勿在距上一次优良条目或典范条目评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效。 若条目本身是优良条目，其典范条目评选期间可提出优良条目评选以作重审一次（只限一次）。优良条目评选被提出时，其典范条目评选会被暂停，暂停期间在典范条目评选的投票将会视为无效，但仍可提供意见。而当其优良条目评选结束时： 如条目丧失优良条目资格，其典范条目评选则会被视为无效而结束并进行存档。 如条目保留优良条目资格，其典范条目评选则会被恢复，且结束时间亦会相应延后以补回暂停期间的时间。 典范条目提名时若被检查到应为列表而非条目时也视为无效。 存在侵权内容的条目提名无效； 如果提名为新评选（当前不是典范条目者），请在条目的对话页顶部放置{{FAC}}模板；如果提名为重选（当前为典范条目者），请在被条目的对话页顶部放置{{FAR}}模板； 如果条目是要重新评选典范条目，建议提名人查看条目修订历史或对话页，并在主要贡献者的用户讨论页上告知，好让条目能在投票期间进行改善； 点击这里提交新的提名。填了提名模板之后保存编辑即可。

提议条文 在提交评选之前，您可以将该条目放入同行评审，征求各位维基人的意见，经过润色后再行提交评选。 请确认您是自动确认用户（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效； 仔细审阅被提名的条目，确认是否符合典范条目的标准； 同一个条目请勿在距上一次优良条目或典范条目评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效。 若条目本身是优良条目，其典范条目评选期间可提出优良条目评选以作重审一次（只限一次）。优良条目评选被提出时，其典范条目评选会被暂停，暂停期间在典范条目评选的投票将会视为无效，但仍可提供意见。而当其优良条目评选结束时： 如条目丧失优良条目资格，其典范条目评选则会被视为无效而结束并进行存档。 如条目保留优良条目资格，其典范条目评选则会被恢复，且结束时间亦会相应延后以补回暂停期间的时间。 典范条目提名时若被检查到应为列表而非条目时也视为无效。 存在侵权内容的条目提名无效； 如果提名为新评选（当前不是典范条目者），请在条目的对话页顶部放置{{FAC}}模板；如果提名为重选（当前为典范条目者），请在被条目的对话页顶部放置{{FAR}}模板； 如果条目是要重新评选典范条目，建议提名人查看条目修订历史或对话页，并在主要贡献者的用户讨论页上告知，好让条目能在投票期间进行改善。重新评选典范条目的数目合计不应超过10个，重新评选多于10个典范条目的需先在互助客栈提出并取得共识，或稍后再提出，否则多出者视为无效。 ； 点击这里提交新的提名。填了提名模板之后保存编辑即可。

• 我还是要反对"多出者视为无效"。提案是否有效，只应考虑重提的理据。社群应协助分流合理而暂时无法处理的讨论。说得直白点，学生党当然觉得一个月怎么也能上来一次，社会人可就不行了。--Temp3600（留言） 2021年11月14日 (日) 12:08 (UTC)

@U:Temp3600多出者雪藏好不好？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 12:38 (UTC)

支持雪藏。--Temp3600（留言） 2021年11月14日 (日) 14:03 (UTC)

@Temp3600：我希望你能够理解“分批解冻及移动到评选区”的工作不应该由社群负担的原因是这样会分散社群精力。这完全不是学不学生、社不社会人的问题。我不否定提请重审的本心，但同一时间大量提请重审是会影响重审的质素的。--Sanmosa _{Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat} 2021年11月14日 (日) 13:37 (UTC)

是提出重审较难，还是解冻较难？别人已经花了心力研究条目的问题，提出了重审书，馀下的行政程序自然应该由社群协助分担。--Temp3600（留言） 2021年11月14日 (日) 14:03 (UTC)

@Temp3600：你不能把所有重审都一概而论为“别人已经花了心力研究条目的问题”。我不否认这种情形不在少数，但部分重审并无你所提到的“别人已经花了心力研究条目的问题”情形。而且，就有你所提到的“别人已经花了心力研究条目的问题”情形的重审而言，其他参与者也需要就发起重审者所提出的问题进行小心仔细的检阅，而不能一味盲目相信发起重审者，因此其他参与者花费的精力绝不会比发起重审者来得少。因此，虽然“是提出重审较难，还是解冻较难”这个问题的答案看似很显而易见，但我的回答是“小心仔细检阅重审最难”。Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月17日 (三) 02:09 (UTC)

我当然支持给予社群充份的空间来检视重审。然而，提出重审者的付出同样不容忽视。如果有人恶意提出重审，显然是应该单独处理该名用户，如透过编辑禁制，限制他提出的重审量，而不是将限制扩展到其他单纯因没有时间上线而批量提出重审的人身上。--Temp3600（留言） 2021年11月18日 (四) 01:16 (UTC)

@Temp3600：其实我主要在意的点也不是恶意提出重审的问题，我自己也提过重审（刘辩的FAR就是我提的），但是就算所有的重审都是善意的，如果其他参与者没有足够的精力就发起重审者所提出的问题进行小心仔细的检阅，那这就是在浪费提出重审者的付出了。Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月18日 (四) 01:30 (UTC)

所以，过多的重审可以先雪藏。--Temp3600（留言） 2021年11月18日 (四) 01:57 (UTC)

问题就出在这里：其他参与者其实也没有足够的精力进行雪藏处理。这也是我坚决认为“分批解冻及移动到评选区”的工作不应该由社群负担的背后原因。--Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月18日 (四) 08:06 (UTC)

我们的讨论看来进入了死局。既然提出（合理的）重审是社群鼓励的行为，那就没有理由禁止用户这样做Z。--Temp3600（留言） 2021年11月21日 (日) 16:27 (UTC)

我觉得不要在重审行共识制，然后再慢慢推到其他地方不失为一个辨法。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月21日 (日) 16:51 (UTC)

举个game的例子：某君与其他用户一起，提出无聊的重审，塞满十个位子，导致其他用户无法提出新的重审。如果有冷藏库就可避免这种情况。--Temp3600（留言） 2021年11月14日 (日) 14:19 (UTC)

但假设某用户提出大量的重审，一望而知不会过的，之后有用户提出价值比较大的重审，似乎按这制度下价值比较大的重审会压很久。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 14:32 (UTC)

按这种逻辑，短时间提名很多个条目（不管是有多少用户）照样会影响“评选质量”，这种歧视重审，让优特典条目高人一等的事心里想想就行了，堂而皇之地讲出来还写入规则，不觉得脸上烧吗？更何况事情本应反其道而行，一千个条目达到标准而撤销，也好过一个条目没达到标准而入选。--7（留言） 2021年11月16日 (二) 01:45 (UTC)

我自已在日维也有提jp:WP:FLR，日维逻辑被这里里严上十来倍，FL、GL在其他维基搞编辑审核的也不是少数，作为主页门户还不能严一点？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月16日 (二) 03:49 (UTC)

@Jarodalien：我同意“短时间提名很多个条目（不管是有多少用户）照样会影响‘评选质量’”一说，所以如果你说也把一人提名条目的数量也给限制，我绝不反对。日本江户时代年号列表极为冷清的未通过FLC正是一个事例。Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月16日 (二) 04:40 (UTC)

这就更加好笑了，以限制提名为例，十个人各提名两个一共就有20个条目，按现有逻辑是不可能限制的；反过来一人提名11个，没有别的任何人提，按现有逻辑就要限制。提名20个（不管是多少人）明显比提名11个更加“影响评选质量”。任何条目“极为冷清的未通过FLC”说明什么？能说明评选质量受影响？所以任何条目评选不通过都可以怪评选评选质量有问题喽？条目评选不通过有什么关系？是质量受影响了？读者被耽误了？还是“维基社群”的效率有问题？反过来也一样，条目重审撤消了某所谓“资格”到底有什么关系？质量受影响了吗？读者被耽误了吗？“维基社群”的威风扫地了吗？条目不能再提名还是不能再改善？“维基社群”甚至连提名数量与评选质量的关系都没有严谨证明。--7（留言） 2021年11月16日 (二) 07:32 (UTC)

请你考量10个人同时或在1小时内进行共20（甚至10也可以）个提名的机率。--Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月16日 (二) 07:56 (UTC)

而且你的发言有流于情绪化的情形，我不认为这对讨论本身有任何帮助。--Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月16日 (二) 07:59 (UTC)

要不重审要有两票或以上才能除名就好了，以后社群遇到这种不断提的情况不管就行了。本质上一个条目除名但只有提名人一个认真看过就是不合理，也可以避免偷渡的情况。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月16日 (二) 08:09 (UTC)

不是不可以，但必要性不大。--Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月16日 (二) 08:15 (UTC)

重提使用SecurePoll机制选举管理员

为整合有关主题的讨论，本讨论已移动至Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动/本地社群政策相关讨论 § 重提使用SecurePoll机制选举管理员进行集中讨论。请至有关页面发表意见。

执行人：Eric Liu _{欢庆双十中国国庆（留言．留名．学生会）} 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)

为整合有关主题的讨论，本讨论已移动至Wikipedia talk:投票/是否在管理员选举启用SecurePoll § 重提使用SecurePoll机制选举管理员进行集中讨论。请至有关页面发表意见。

执行人：ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 12:36 (UTC)