維基專題討論:公司

客棧升格可能牽涉營商機構的虛構編輯手冊議案協作告知

謹打擾諸位，現虛構編輯指南正處在可能升格階段，是以可能由電遊專案方面活躍編輯加速推進編輯規程化，翻譯、審閱和交換意見可能均有需了解商業機構方面專業同好補足之處，同時適宜協調並帶動社區和社羣內更多討論：

該手冊影響範圍可不限於由多商業部門和僱傭關係等築起的虛擬形象和跨機構產生連續影響關係的課題，期待不吝協同參與，可調動和活躍多方維基人和維基計劃間的互助互利，以補足本地維基參與計劃的系統偏好運作可能遺留的不足之處。謝閱。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 13:01 (UTC)

關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問

通過：

公示期間無異議。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月25日 (三) 02:51 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

是這樣的，U:SunAfterRain在較早前於本人討論區討論這件事，大約內容是 「B公司的社群媒體明言，他是屬於A公司𣄃下的。而C節目的代理發行一欄，SunAfterRain提倡寫B公司，因為沒有證據證明A公司（也即B公司的母公司）有C節目的代理權。」由於討論有點長，歡迎到我的討論頁瀏覽。

在討論後的冷靜期，我翻看了其他有類似例子的條目，如

---

• KKBOX風雲榜寫的主辦單位是品牌名稱KKBOX，而非公司名稱科科世界
• YouTube Premium寫的擁有人是Alphabet，而非Youtube LLC 或 Google LLC （LLC是有限公司）
• 九廣鐵路寫的擁有人是九廣鐵路公司，而九廣鐵路公司寫的擁有人是香港特區政府
• 文匯報 (香港)：同時列出品牌上級企業香港大公文匯傳媒集團及再上級機構香港中聯辦。

---

有見及此，現希望就規範列出上述三項變數的條件

1. 如在條目或模版需要列出負責專案的品牌公司名稱時，請列出至負責這個專案的「品牌名稱條目」。

2.如相關品牌名稱不被維基收錄，請列出相關品牌的「上級機構條目」。

3. 如「上級機構」不被維基收錄，請列出至相關品牌的「總公司條目」或 「佔最大股份的公司條目」

---

換句話說，提案最終效果應像九廣鐵路及KKBOX風雲榜一樣以層遞方式按步列出責任權。

而YouTube Premium的擁有人應寫Youtube LLC。Youtube條目的擁有人應寫Google LLC。Google條目的擁有人應寫Alphabet。

假設香港大公文匯傳媒集團條目不存在（包括沒有名稱的重定向），則可以大公文匯這個名稱，定向至香港中聯辦。類似這樣[香港大公文匯傳媒集團l香港中聯辦]

---

關於母公司一欄，如沒有來源證明某公司佔股超過51%，則不應使用「母公司」一欄，只可使用「主要股東」一欄。

由於是次討論影響所有涉及公司的條目，故放在這裏討論，以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月20日 (日) 16:09 (UTC)

(！)意見：

1. 如果是非公司品牌，建議與公司名並列（例如KKBOX（科科世界））
2. 如果是公司，不應該（隨便）把母公司寫進資訊框（即只寫香港大公文匯傳媒集團或九廣鐵路公司），但引言或者內文可以按情況詳述有關關係（如香港中聯辦擁有的香港大公文匯傳媒集團、香港特區政府全資擁有的九廣鐵路公司等）。

( π )題外話：@SunAfterRain：ChatGPT是不可以拿來當來源的。您跟@HK5201314君討論的是應該怎樣納入資料，這是需要可供查證的，不論ChatGPT是否基於大量已發佈可靠來源來回答您的問題，它本質上是生成式AI，用它給答案就是原創研究。另外本人想點您給HK5201314君的連結進去，結果甚麼都看不到。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 16:52 (UTC)

@Patrickov：您拿生成式AI這點來說我，但對方根本沒拿出任何能證明的東西啊？那憑什麼他發表的「子公司有拿代理權代表母公司可以以母公司的身份隨便碰」就是可以查證呢［特別是他還強調是常識］？（至於404就404吧，消失了我也救不了）--SunAfterRain 2024年10月20日 (日) 16:56 (UTC)

一事還一事。本人只是認為ChatGPT不能用來討論此事，這跟哪個觀點對、哪個觀點錯無關。另外，本人上面有就問題本身發表意見。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 17:00 (UTC)

@Patrickov：如果您有更好的解方［指不是理論層面的解方］還請您指教一下方便日後改進，但如果無法有效破局法雖然知道GPT可信度不高但我也只能用GPT處理。（節刪）--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 11:48 (UTC)

那本人也沒有用GPT去幫自己構建留言或者證據啊……（不過更重要的是本人不懂得用）--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 17:49 (UTC)

又，本人就真的只是針對那一段話（以及HK5201314君在其下的問題）去回應，哪一部份讓您認為本人否定您整個立場了？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 17:51 (UTC)

（節刪），我只是想問您有沒有更好的方法而已，--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 18:55 (UTC)

那本人就完全不明白那個溫馨提示的用意了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月25日 (五) 01:15 (UTC)

因為一堆人喜歡話中有話或是往奇怪的地方解讀（沒有要批評您的意思，但這真的是你維目前的通病）所以才打上去的 囧rz……--SunAfterRain 2024年10月25日 (五) 06:13 (UTC)

你是否在說商業名稱？營運實體和商號，其實並不衝突。一堆上市公司註冊地是「開曼群島」之流，他們並不會視為開曼群島公司。

有些情況，品牌是以部門的方式運作（事業部制），也可以視為一個營運實體，只是沒有公司化營運。例如你討論頁裡面提到的Ani-One，既是一個品牌，又可以視為羚邦的日本動畫部門，--Nostalgiacn（留言） 2024年10月21日 (一) 05:29 (UTC)

如果按照@Patrickov的倡議，關於我討論區例子，可以這樣表達？

1.資訊框「Ani-One(羚邦集團)」

1.條目內文「Ani-One(羚邦集團)」

2.資訊框「回歸線娛樂」

2.條目內文「智寶國際集團旗下的回歸線娛樂」

那麼，如果以KMB巴士公司作例的話，那句子將會很長

資訊框：「九龍巴士公司」

條目內文：「新鴻基地產旗下的載通國際旗下的九龍巴士公司」（當中新鴻基及載通也是上市公司；如果是需要講述九巴路線與龍運巴士、皇巴士的轉乘優惠+KMB會員系統The Point）

簡單來說，如果欲就資訊框達成共識，首先是需要確保 「所有權者」及「營運單位」等可列出公司名稱的變數於同一公司架構只可以列出一間公司或機構。如果是非公司品牌負責專案，則品牌與上級責任公司名並列。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月21日 (一) 16:34 (UTC)

澄清一下：本人的看法是「如果是公司，不應該（隨便）把母公司寫進資訊框」以及「引言或者內文可以按情況詳述有關關係」。具體一點說的話，本人是認為如果母公司對主題有重要性才需要提及。舉例來說，九巴的巴士路線就不需要提及載通和新鴻基，除非是像九龍巴士268M線那種明擺著是為新鴻基旗下物業（峻巒）服務的，但即使是那樣也需要可靠來源報導或提及此事才能寫進去。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月22日 (二) 02:12 (UTC)

@Nostalgiacn：大概以我的論點解釋一下原始的爭議是怎麼來的

因為木棉花、Ani-One等品牌從容易取得的資料來看其實無法確定屬於哪間公司（可能財報有但我並不清楚，並且羚邦也沒有一間名為Ani-One (公司)的公司），也無法從公開資料確定是由哪家公司向日方取得代理權（就算知道也沒有寫進來維基百科的意義，你維也不太可能出現木棉花動漫、木棉花創投、羚邦動畫、羚邦娛樂之類的公司的單獨條目），所以寫集團沒什麼問題

但智寶先是成立了回歸線娛樂，而且從7月開始的動畫上面的版權浮水印都是「智寶國際集團的回歸線娛樂」，最新集團的代理貼文（Archive.is的存檔，存檔日期2024-10-24）也未有再提及智寶國際開發，與上方無法明確確定的情況完全相反，基於不能臆測智寶國際開發到底有沒有拿到代理權（有其他內部消息告訴我其實沒有），如果要寫公司應當寫回歸線娛樂而非如同其他代理商一樣寫智寶國際開發

當然我是覺得人家品牌寫什麼就寫什麼上去就好了就是了，不過要寫公司的話回歸線代理的實在不適合寫智寶國際開發--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 12:14 (UTC)

寫 「智寶國際集團」可以，但萬萬不能寫「回歸線娛樂」。論關注度，「回歸線娛樂」在智寶國際集團體制下可不可以獨立成一條條目？除了那個隨時可被刪走的動畫列表及股權文件外，你可以找到一篇單獨介紹「回歸線娛樂」業務的文章嗎？

所以回應下方@Milkypine：3M公司本身既是條目（即符合關注度要求），又是一個公司實體，所以不用寫「 明尼蘇達礦業製造公司 」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月24日 (四) 13:52 (UTC)

現在沒有，不代表近一兩年就沒有機會出現足夠關注度成條，但我舉的那四個（以及類似狀態的公司）我是不太相信五年內有機會獨立成條--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 14:59 (UTC)

部門（事業部制）有關注度，可以寫成條目，如騰訊遊戲，品牌的話，中維有很多遊戲品牌條目，如Key (遊戲品牌)。羚邦我不熟，但是品牌、部門作為獨立條目，在遊戲專題是很普遍的。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月24日 (四) 15:25 (UTC)

Ani-One基本上沒有什麼獨立成條的機會啊...

"Ani-One" -site:wikipedia.org -site:wikidata.org -site:youtube.com -site:youtu.be -site:facebook.com -site:instagram.com -site:threads.net -site:x.com -site:twitter.com -site:medialink.com.hk -site:ani-mall.asia -site:ani.gamer.com.tw -site:acg.gamer.com.tw -site:catchplay.com -site:hamivideo.hinet.net -site:kktv.me -site:linetv.tw -site:litv.tv -site:mytvsuper.com -site:myvideo.net.tw -site:ofiii.com

--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 19:04 (UTC)

所以之後是要寫成3M公司（明尼蘇達礦業製造公司）嗎？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年10月22日 (二) 16:18 (UTC)

3M已是有知名度的公司，不需要。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月23日 (三) 03:58 (UTC)

KKBOX和內文講的幾家公司也是有知名度的公司，怎麼他們需要，3M不用。不是很懂這突然跑出來的「知名度」又是啥標準。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年10月23日 (三) 20:45 (UTC)

重點應該是公司，上面本人也說過本身是公司就不需要寫，但本人在舉例時KKBOX好像被說是品牌而不是公司。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 17:46 (UTC)

@Patrickov：要把KKBOX當公司應該用KKBOX（願境網訊）這種寫法吧，畢竟人家公司有中文名？--SunAfterRain 2024年10月29日 (二) 16:30 (UTC)

其實現在KKBOX、科科世界、願境網訊三者的關係為何？看了幾條條目感覺敘述不太一致--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月30日 (三) 02:26 (UTC)

@Patrickov：跟其他人交流了一下，大概是 KKCulture Co., Ltd. 科科世界 > KKCompany Technologies 科科科技 > KKBOX Taiwan Co., Ltd. 願境網訊 > KKBOX 這樣--SunAfterRain 2024年10月30日 (三) 13:46 (UTC)

@HK5201314：我想問一下「不被收錄」的定義，是「連重定向都建不了」［譯著：品牌不夠有名導致連列在母公司的條目裡作為一個章節存在都做不到］嗎？還是一定要有條目存在？--SunAfterRain 2024年10月27日 (日) 05:27 (UTC)

拋多一個例子出來，大欖隧道資訊框。

.

業主

三號幹線（郊野公園段）有限公司

營運單位

三號幹線（郊野公園段）有限公司

.

要以可讀性來說，寫三號公司好還是其母公司新鴻基地產好？

即

「三號公司」

「三號公司（新鴻基地產旗下公司）」<—針對非條目公司，提案預期效果。

「三號公司」

.

這樣說實際上是避免因為白紙保護而產生紅鏈，從而對向上查證造成一定困難。重新導向可建又如何，只要改一改分段標題，重新導向連結即時失效，到最後就連連結哪也不知道。關於所有權者，使用重定向只會讓讀者難以理解為什麼會這樣定向。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月27日 (日) 09:09 (UTC)

沒記錯的話目前是有機器人在修正這種斷鏈，而且我不是很懂您說的難以理解重定向是什麼意思，我不認為Ani-One重定向到羚邦集團#Ani-One這樣會有什麼奇怪的誤會，希望您可以細說一下。（順帶一提，「三號幹線（郊野公園段）有限公司」這種也算是建不了重定向的，建了重定向後你要重定向到主條目的哪個章節？）--SunAfterRain 2024年10月27日 (日) 17:41 (UTC)

修訂

看來討論僵住了，補一個修訂草稿好了。

現提議對Wikipedia:格式手冊/信息框新增一小節「所有權者、母公司與營運單位」，內容如下：

所有權者與營運單位 當在原作者、開發者、營運者、代理發行或類似欄位填寫公司或品牌時，基於非原創研究方針，若官方使用品牌名稱對外公告，請優先使用品牌名稱；若官方使用公司名稱對外公告，請優先使用公司名稱。

使用公司／品牌名稱時：

1. 若該公司／品牌存在獨立條目，抑或是不存在獨立條目但所屬母公司與其同名並存在獨立條目，則僅列出公司／品牌，例如：「KKBOX」應列為「KKBOX」、「Google」應列為「Google」。
2. 若該公司／品牌不存在獨立條目，且所屬母公司存在獨立條目，則同時列出公司／品牌及其母公司，例如「Google APIs」應列為「Google APIs（Google的產品）」。
3. 否則請同時列出公司／品牌及其「集團條目」或「總公司條目」或「擁有該公司/品牌絕對控制權的公司條目」，無論其是否存在獨立條目，例如：「Ani-One」應列為「Ani-One（羚邦集團）」、「回歸線娛樂」應列為「回歸線娛樂（智寶國際集團）」。

基於書籍及專輯的信息框已有相類變數達至本指引的目標，故此規則不適用於書籍或專輯的信息框，即使已被官方當成品牌看待。編輯者只需參考書籍及專輯的信息框的模版文件指示，填上相應變數即可。

@HK5201314、Patrickov、Milkypine、Nostalgiacn--SunAfterRain 2024年11月7日 (四) 11:38 (UTC)

7日無人反對，現 公示此提案7日至2024年11月29日。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月22日 (五) 02:29 (UTC)

（註：此段會加入成格式手冊指引，雖然不加這句應該不會造成誤會但還是補充一下）--SunAfterRain 2024年11月24日 (日) 16:53 (UTC)

由於有文句解讀爭議，故暫停公示直到確認該爭議實際上不存在或是需要修正條文而重計公示期--SunAfterRain 2024年11月28日 (四) 18:02 (UTC)

根據要求明確寫出書籍不適用規則--SunAfterRain 2024年12月10日 (二) 13:29 (UTC)

第二次修改--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月10日 (日) 09:18 (UTC)

• 「當在原作者、開發者、營運者、代理發行或類似欄位填寫公司或品牌時，若官方通常使用品牌名稱對外公告，請優先使用品牌名稱。使用品牌名稱時，請按照以下方式填寫：」—>「當在原作者、開發者、營運者、代理發行或類似欄位填寫公司或品牌時，基於WP:非原創研究原則，若官方使用品牌名稱對外公告，請優先使用品牌名稱；若官方使用公司名稱對外公告，請優先使用公司名稱。使用公司/品牌名稱時，請按照以下方式填寫：」
• 第三個例子改一改，不應使用動漫主題。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月7日 (四) 12:06 (UTC)

@HK5201314：那您舉一下例子好了，我一時之間想不到；前面那個修了--SunAfterRain 2024年11月7日 (四) 14:40 (UTC)

辛苦了。暫時沒有意見。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月8日 (五) 03:58 (UTC)

第三點在實際操作上很不合理，首先{{Infobox animanga/Novel}}是文庫（label）和出版社分別列出的。

正常來說是KADOKAWA（出版集團）旗下角川書店（出版社）的角川文庫（品牌名）。

出版社也是母公司的一部分，但是品牌要給出母公司名諱，我覺得更應該探討這列出母公司到底意義何在？--Nostalgiacn（留言） 2024年11月9日 (六) 06:16 (UTC)

@Nostalgiacn:前提是該品牌/責任公司是沒有獨立條目且母公司有獨立條目。如果是角川，根本不需要括號母公司。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月10日 (日) 09:11 (UTC)

上面說得不太清晰，用角川這個例子，是因為角川的產品整個鏈條都是一體的，由條目，方便理解。不同文化產品上，專輯有廠牌和發行商，書籍有叢書/文庫和出版社。起碼在圖書出版時，叢書，讀者更關注源於那個出版社，而不是屬於哪個母公司（出版集團）。個人認為，起碼在圖書出版上，列出母公司意義不大。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月12日 (二) 04:50 (UTC)

@Nostalgiacn：你舉的例子，角川書店和角川文庫都是獨立條目，所以根本不會列到母公司，而且我不認為角川如果明天突然建立一個ABCDEF書店之類的出版社，列出版社會有人知道是哪個集團就是了（而且出版社也是公司吧，有出版社條目的也會走到第二條就終止吧？）--SunAfterRain 2024年11月12日 (二) 05:14 (UTC)

角川書店是KADOKAWA其中一個出版社，KADOKAWA還收購了很多出版社。我上面的問題是「叢書，讀者更關注源於那個出版社，而不是屬於哪個母公司」。給出角川這個例子，是因為都有條目，方便說明理解。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月12日 (二) 06:07 (UTC)

OK! 換一個說法，假如這裡有一本書，叫「他的名字」，由 ABCDEF書店 出版。

問題來了！ABCDEF書店 是什麼的書店？為什麼他出的書在社群間的影響這麼大，ABCDEF書店還有什麼書？

翻查資料，原來是 KADOKAWA的一個出版商，這個ABCDEF書店在網上的資料只有「ABCDEF書店是KADOKAWA的一個出版商」，沒有其他了，所以沒有可能為ABCDEF書店建立條目。

接下來，按照正常做法，ABCDEF書店會被重定向至KADOKAWA，因為有這個來源「ABCDEF書店是KADOKAWA的一個出版商」。

你說「他的名字」是KADOKAWA出的？又不是。所以不可能是使用「重定向」功能把ABCDEF書店連結至KADOKAWA，但要確保讀者知道ABCDEF書店是與KADOKAWA有關。故有選項2及3。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月15日 (五) 11:20 (UTC)

@Nostalgiacn：我認真思考了一下，你維應該是不太可能出現需要列出「作品（出版社）」的情況吧？如果是什麼改編動畫的條目那也是要主條目過長才會拆分，所以一定符合第一條規則。而列出出版社的情況大概也只有兩種，「出版社」和「出版社（集團）」，如果那個出版社這麼不有名以至於根本沒有條目，讀者看了出版社名字大概也不認識，我覺得這時候列集團應該算是一個適當的行為。--SunAfterRain 2024年11月22日 (五) 05:56 (UTC)

列出「作品（出版社）」是非常普遍的，只要按規範指引列出來源，只有是出版刊物，在使用cite系列模板時都有參數publisher，讓你填出版社。

cite系列模板其實是根據傳統論文引用來源格式，無論是美國的《芝加哥格式手冊》，中國《信息與文獻　參考文獻著錄規則》，引用來源要求，只求出版社，根本無需出版社的所屬集團。

換句話，你建議的這個規則，在出版刊物範圍上，是違反既有習慣。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月23日 (六) 13:07 (UTC)

我要重申，「建議的這個規則」主要針對缺乏關注度的出版單位，並在資訊框顯示，而不是在cite模版顯示。你維又真的可以確保所有在維基資訊框的出版單位也有條目？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月23日 (六) 14:06 (UTC)

@Nostalgiacn：這個修訂只有要規範資訊框，修訂的頁面我寫得很清楚了，是Wikipedia:格式手冊/信息框，沒有要更動cite系列模板啊，您是不是誤會了什麼？--SunAfterRain 2024年11月24日 (日) 16:46 (UTC)

上面我是以來源的格式，來證明「所屬集團」並不是強制要求，以此來支持inbox模板出版社不標記「所屬集團」。我指出的依舊是「叢書，讀者更關注源於那個出版社，而不是屬於哪個母公司」這個觀點。

你們就算說「你維應該是不太可能」和「出版社這麼不有名以至於根本沒有條目」，不妨礙出版刊物傳統上根本不注重「所屬集團」的做法。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月25日 (一) 09:02 (UTC)

你有這個見解是因為前人已做了重定向工作，例如把那個ABCDEF出版商定向至KADOKAWA。但是，顯然地，那個作品不是KADOKAWA出版，那在說明責任權時為什麼會關連至KADOKAWA？在關於責任權方面，我是反對使用重定向功能強行把缺乏關注度的出版商連結至 所屬集團，因為你說不清兩者的關係，為什麼會這樣連結，當中有沒有原創研究成分，會不會窒礙讀者辨別重定向關係。

Let’s say如果改成「在責任權方面，嚴禁使用重定向功能把責任定向至其他公司或品牌」+沒有第二及第三，我是接受的，唯會不會影響條目的觀感是另一個問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月25日 (一) 11:41 (UTC)

你是否誤解我的觀點？inbox模板出版社不標記「所屬集團」，我反對的是提案若該公司／品牌不存在獨立條目，且所屬母公司存在獨立條目，則同時列出公司／品牌及其母公司。

我的意思就是，就算有「出版集團」（母公司），也沒有列出的必要，這不符合既有做法。KADOKAWA的例子是為了說明，出版集團、出版社、公司和品牌之間的層級關係。與你說重定向與否無關，我上面說的是，出版刊物，無法發行商哪一個層級是否存在條目，列出「出版社」就可以了。沒必要因為「出版集團」（母公司）存在，出版社或者叢書自身無條目，而要同時列出「母公司」。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月26日 (二) 10:00 (UTC)

問題是，真的會有出版刊物被視作品牌，然後因為沒有條目所以走到第三條嗎？？？--SunAfterRain 2024年11月26日 (二) 14:52 (UTC)

僅以出版刊物而言，「叢書」（品牌）就是作品這個情況，如《中國語言生活綠皮書》。

inbox標記項目是「文庫」{{Infobox animanga/Novel}}或「系列」{{Infobox book}}的方式，如果以你現在若該公司／品牌不存在獨立條目，且所屬母公司存在獨立條目，則同時列出公司／品牌及其母公司。，就會出現「中國語言生活綠皮書（商務印書館）」，這種情況。

上文我已經KADOKAWA的情況舉例，請仔細看一下出版集團、出版社、公司和品牌之間的層級關係。

下面不妨再展開一下，音樂專題最近就「label」指什麼展開討論，事關到底指出品方、發行方、出版方、還是廠牌。這個提案既然想一刀切大一統，也請留意一下音樂發行上相關概念和標記傳統。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月27日 (三) 06:15 (UTC)

@Nostalgiacn：不，其實我很想說出版刊物跟音樂其實根本不算品牌，哪有東西既算產品又算品牌然後還要扯到條目問題的....（而且既然發展到轉變成品牌來看待了，我不覺得還需要用那種模式看待，而且我真的不相信都變成品牌還能寫進條目了還會出現尷尬到必須走到第三條的情況）--SunAfterRain 2024年11月28日 (四) 17:59 (UTC)

你是提議在Wikipedia:格式手冊/信息框增加的內容，現在說這不適用，那不適用。那麼是不是你提議「增加的內容」本身有問題，有不清晰的地方。

如果建議的內容只適用於特定的內容，就不要加到通用的「格式手冊」，而是「特定主題」的格式手冊。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月2日 (一) 06:23 (UTC)

建議的內容只適用於資訊框，然而閣下扯至條目內文，是在哈囉？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月2日 (一) 16:30 (UTC)

{{Infobox album}}label:此欄僅需填入最初發行專輯的唱片公司即可。

xxxx

換言之，那間唱片公司缺乏關注度，用第二及第三說明這個是什麼公司，也沒有與專題抵觸。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月2日 (一) 16:37 (UTC)

音樂的討論，建議到音樂專題討論，謝謝。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月3日 (二) 05:30 (UTC)

我很想吐槽，一般人會把出版刊物和音樂全部當成是品牌的一種嗎，這難道不是閣下聯想力太豐富了嗎...？--SunAfterRain 2024年12月3日 (二) 18:48 (UTC)

還有Wikipedia:格式手冊/信息框本來就是一個特定主題的格式手冊了，謝謝您。--SunAfterRain 2024年12月3日 (二) 18:53 (UTC)

我引用的「特定主題」的格式手冊，是指{{Style}}上的分類方式，也就是維基百科:格式手冊/電子遊戲一類。

Wikipedia:格式手冊/資訊框是屬於「內容」，就是面向所有條目的格式指引。我不妨把話說明白點，就是因為你的方案處理不了出版刊物的問題，所以不適用於通用的「格式手冊」。

希望你真的認真看一下相關內容，不要倉促回應。這樣只會顯得你的提案考慮不足。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 15:10 (UTC)

如果閣下堅持這樣理解，那只好建議閣下提出把資訊框拆分至不同的「特定主題」的格式手冊，按照每一專題量身打造各至的資訊框手冊。在現行架構，所有專題的資訊框是under 資訊框手冊規管，無一例外。單按照上方由閣下提出的三中商例子，「中國語言生活綠皮書（商務印書館）」，這個就是預期效果。正確來說，除了中國文學愛好者外，沒有人認識「中國語言生活綠皮書」，唯一般人也認識商務印書館（因為達關注度要求而有條目）。這個動作是一個便民措施，而不是沒有列出的必要。這個提案顯然是更改既有做法（擺明這個舊有俗成有明顯問題-我如何準確知道這是什麼公司？）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月4日 (三) 18:14 (UTC)

此提案從頭到尾都沒有要解決出版刊物的問題，您現在這是雞蛋裡挑骨頭嗎？往規範品牌與公司的條文鑽出版刊物的漏洞，很好玩嗎？提案要規範的是資訊框裡的欄位，幹嘛放到別的地方去？還有那幾個欄位什麼時候可以放出版刊物了......--SunAfterRain 2024年12月6日 (五) 03:57 (UTC)

@Nostalgiacn：如果您要堅持這個觀點，我更想請您舉例在這次變更通過後，什麼時候infobox會需要做到註記「書名（出版社／母公司）」的情況，並且真的有條目受到此次變更波及。我覺得假設有條目將會受到波及實在不是個好做法，既然連現在都用不到了，那未來更不可能出現這種用法。--SunAfterRain 2024年11月25日 (一) 14:51 (UTC)

想問一下，所有權一半一半的該怎麼寫？以JW Anderson、Fenty Beauty為例，我該寫成原作者（JW Anderson、Fenty Beauty）還是持有另一半股權的公司、集團（JW Anderson、Fenty Beauty）？當然還有像梅賽德斯AMG車隊這種3人、公司、集團持有的 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年11月8日 (五) 14:37 (UTC)

其實我較為主張「絕對控制權（超過51％股權或體制內的企業／品牌」才可使用第3項的括號部分。啟動目的是讓讀者知道誰作出這些決定+知道為什麼會連結至那個條目。如果是各一半的話，正常也無法確定相關決策是誰負責，情願不寫括號會較合適。況且如那個品牌/公司有條目的話，根本不需要有括號公司。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月8日 (五) 15:13 (UTC)

@Milkypine：沒有過半應該連子母公司都說不上，所以我覺得這個應該沒什麼爭議--SunAfterRain 2024年11月8日 (五) 15:53 (UTC)

---

我建議提案者，重新審視提案內容的在不同範疇的可行性，在修訂出更好版本後，再繼續進行討論，謀求共識。我指出的一些範疇使用上存在問題，辯倒我是沒意義的，這只是「解決提出問題的人」，問題依舊沒有解決。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

然而閣下沒有就每一範疇提出確實例子，很難判定閣下的回應是正當合理還是為反對而反對。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月4日 (三) 17:58 (UTC)

然而閣下這是在條文本身就沒有要觸及的地方鑽牛角尖，從頭到尾都沒有真正對條文要規範的地方發表有意義的意見。--SunAfterRain 2024年12月6日 (五) 03:59 (UTC)

@SunAfterRain:

不如這樣，公示結束、通過並結束討論吧！在這樣持續被他拖延也不是辦法。那個反對者只是玩程序問題，而且相關發言不是有助改善提案，而且沒有任何改善建議。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 06:52 (UTC)

自11月9日，個人提出「第三點在實際操作上很不合理」，到現在差不多一個月，你們沒有作為任何修訂。現在又要強推共識結束，我真的無語了，我舉例KADOKAWA各個層級都有條目，證明理論上各個層級都可以寫成條目，但是其他出版社並不具備這個條件，或者說大部分都沒有條目若干環節有不存在條目的情況，以提案的處理，就是會出現一些奇怪的狀態。

由始至終我都認為「否則請同時列出公司／品牌及其「集團條目」或「總公司條目」」的做法，違反了出版刊物的常用習慣。{{Infobox animanga/Novel}}是同時存在label/文庫/叢書（品牌）、出版社的欄目，日本輕小說大部分都有文庫，明明是一個很常見的情況，上面居然說是「鑽牛角尖」、「雞蛋裡挑骨頭」。KADOKAWA的文庫有條目，不代表其他日本出版社的文庫都有條目。而且小說模板已經有出版社的欄目，列出相關出版社就行了，無需在品牌列出「集團條目」或「總公司條目」。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月6日 (五) 07:51 (UTC)

我們僅接受維基百科:建設性意見格式的意見，即如何改善提案。而不是單單為了一個專題而無視其他沒有這個問題的專題。

針對 「否則請同時列出公司／品牌及其「集團條目」或「總公司條目」或「擁有該公司/品牌絕對控制權的公司條目」，無論其是否存在獨立條目，」一看而知，同時列出即可，後方是只是其中一個列出格式例子。如果上面有，下面也有，那不是同時列出還能什麼？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 08:51 (UTC)

我上面在修訂出更好版本後，再繼續進行討論，謀求共識不就是維基百科:建設性意見的「建議作為指引/再修改一下某段/先討論一下某問題已取得共識」。我個人的觀點很明確，就是對「第三點在實際操作上很不合理」。你們完全可以擱置第三點，通過第一和第二。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月8日 (日) 10:35 (UTC)

這個提案根本沒有在規範出版刊物，是在違反什麼常理？這不是「鑽牛角尖」、「雞蛋裡挑骨頭」不然是什麼？您覺得有需要可以另外開一個討論串，而不是自己在心中擴大別的提案的解釋然後再說提案違反常識。--SunAfterRain 2024年12月6日 (五) 11:55 (UTC)

提案原文是當在原作者、開發者、營運者、代理發行或類似欄位填寫公司或品牌時。

我上面重複說了好幾次，叢書/文庫就是「品牌」，如日本角川（KADOKAWA）旗下輕小說品牌「電擊文庫」（[1]）。叢書/文庫具有雙重屬性，既是出版刊物系列，也是品牌。提案就是會影響到相關infox（如{{Infobox animanga/Novel}}）上欄目的填寫。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月8日 (日) 10:44 (UTC)

試說明如何影響，謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月8日 (日) 12:54 (UTC)

例如label寫「電擊文庫」， 出版社寫「KADOKAWA」，這個效果及目的是與提案預期效果及目的也是一致，按照WP:常識，也沒有問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月8日 (日) 12:58 (UTC)

你可以去看看既有的輕小說條目裡面，是怎麼填的（如電擊文庫#作品一覽）。出版社並不是填「KADOKAWA」。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月9日 (一) 11:57 (UTC)

那顯然那些編輯者在填寫變數前沒有看清楚技術文件，閣下貴為資深編輯者，有責任跟進及指導初級編輯者須跟從技術文件指示填寫相應變數。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月9日 (一) 13:35 (UTC)

@Nostalgiacn：請給出你的來源證明叢書一定是品牌；文庫還請您舉出不存在同名公司的例子，不然我不覺得「電擊文庫」和「電擊文庫（KADOKAWA）」這兩種寫法有什麼太大違反常識的問題。--SunAfterRain 2024年12月9日 (一) 07:04 (UTC)

「范軍將出版品牌定義為出版社所擁有的品牌，包括單本書品牌、叢書品牌、類別書品牌和出版社整體品牌」。

出版社的自身的描述多得是：人教「品牌叢書」、「漢譯世界學術名著叢書」是商務印書館最為知名的社科學術叢書品牌、大型品牌叢書《21世紀作家精選文叢》組稿啟事、廣西師大社知名品牌「文學紀念碑」叢書又推新品、中國有話說多語種系列叢書 品牌啟動儀式在海南舉行

你認為沒問題，請見上面我說的引用來源要求，只求出版社，根本無需出版社的所屬集團。換句話，你建議的這個規則，在出版刊物範圍上，是違反既有習慣。，列出「出版社」就可以，小說模板已經有出版社的欄目，列出相關出版社就行了，無需在品牌列出「集團條目」或「總公司條目」。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月9日 (一) 11:53 (UTC)

好，等下我把叢書加進例外；你現在還在偷換概念是吧，資訊框≠引用來源，有什麼好違反習慣的？你從頭到尾都在說不符合引用來源習慣，但我根本沒看見洽當的理由為什麼資訊框得尊重你講的習慣。--SunAfterRain 2024年12月10日 (二) 13:22 (UTC)

沒有在偷換概念，而是你根本沒理解我的意思，但凡你寫過幾個書籍的條目，就知道你之前提出的機制會有多怪異，當然也可能你本來就不知道的。出版社和品牌叢書都沒有條目時，根據第三點，都要列出「集團條目」或「總公司條目」。

順便回應@HK5201314：維基百科是一個志願者社群，不要求用戶們付出超出其意願的時間和精力。把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事（WP:CHOICE），請不要做任何的道德綁架，這與達成共識沒有太多作用。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月21日 (六) 16:49 (UTC)

你就只會說提案機制很怪，要你舉個例子你又老是舉了根本不會被影響到的例子，你這要我怎麼認同你所謂的習慣？--SunAfterRain 2024年12月22日 (日) 05:00 (UTC)

資訊框是給一般讀者讀的，你講的引用是要字數少但能表達清楚，自然不能直接把引用的習慣直接套來資訊框。--SunAfterRain 2024年12月10日 (二) 13:39 (UTC)

@Nostalgiacn--SunAfterRain 2024年12月14日 (六) 14:54 (UTC)

由於上面提出異議者過了將近七天都沒有再發表反對意見，依照共識方針認定其對修正後的版本無異議。就修正過後的版本重新 公示7日，2024年12月24日 (二) 04:46 (UTC)結束--SunAfterRain 2024年12月17日 (二) 04:46 (UTC)

已就上方討論補充內容，因為書藉及專輯有相類變數達至提案目標。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月17日 (二) 13:07 (UTC)

無人反對，通過。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月25日 (三) 02:41 (UTC)

參考資料

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。