維基百科:存廢覆核請求/存檔/2018年5月

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

北大岳昕事件

狀態：復還
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：最後版本應不是侵犯版權的公開信內容，而是正常的條目內容。請複查。—Tiger（留言） 2018年5月1日 (二) 00:23 (UTC)
如提報者所述，刪除理由應已不成立，故恢復頁面並刪除了有版權疑慮的幾個版本。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取打譜} 2018年5月1日 (二) 00:27 (UTC)

學甲交流道

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：[1]、 [2]—Colin1990813（留言） 2018年4月24日 (二) 17:43 (UTC)
交流道之間路段不等同交流道本身、facebook並非可靠來源，駁回。—A T 2018年5月1日 (二) 16:08 (UTC)

大埔墟站公共運輸交匯處

狀態： 維持原決
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：上月存廢覆核結案，wong128hk把此條目合併至大埔墟站。但查《大埔墟站》的歷史記錄，卻未見wong128hk有併入內容，請問原因為何？—Jonashtand（留言） 2018年4月25日 (三) 05:28 (UTC)
可能只是忘掉，您可以自行合併。—A T 2018年5月1日 (二) 16:08 (UTC)

古巴大學列表、洪都拉斯大學列表

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：多個相關案例顯示，若列表有條目名稱以外的資訊，使其「不可簡單的由分類取代」，則條目可獲保留。此次覆核案的兩條條目均載有所列出院校的原文名稱及／或所在地，符合要求。—Jonashtand（留言） 2018年4月25日 (三) 18:21 (UTC)
- 按存廢覆核方針，其他個案不適用於作為覆核理據。請提出具體理由。—A T 2018年4月26日 (四) 07:44 (UTC)
- @AT：理由即為「此兩條條目均載有所列出院校的原文名稱及／或所在地，符合《列表指引》的要求」。Jonashtand（留言） 2018年4月26日 (四) 09:06 (UTC)
  - 經過查看，古巴大學列表只有學校名稱，似乎與您的理據有異？—AT 2018年4月26日 (四) 17:03 (UTC)
    - @AT：有中文及原文（西班牙文）名稱。Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 13:59 (UTC)
      - 都是學校名稱啊，不同語言而已。—A T 2018年4月27日 (五) 14:01 (UTC)
        因分類無法列出原文名稱，故此列表符合《列表指引》「提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代」的要求。Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 14:57 (UTC)
        這太過牽強了吧。—A T 2018年4月27日 (五) 18:15 (UTC)
        @AT：仍請復還，我可擴充之。Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 20:07 (UTC)
        先再等幾天，沒有其他意見的話我再考慮。—A T 2018年4月28日 (六) 13:55 (UTC)
還原。—A T 2018年5月1日 (二) 16:13 (UTC)

海壩街

狀態： 重啟討論
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/04/03#海壩街，並非由管理員結案保留，而本人認為此來源的主體實乃海壩街舊樓，而非海壩街，私以為此來源無法證明此條目有關注度。—MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月26日 (四) 10:29 (UTC)
- 已說明「海壩街聚集食肆等民生店鋪，...，是區內主要民生消費點。」這一句已足夠證明條目的關注度。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月26日 (四) 12:00 (UTC)
@MCC214：維基百科:刪除投票和請求/2008年2月14日#海壩街(○)保留。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月26日 (四) 12:03 (UTC)
已重啟討論，非管理員請勿隨意結案，感謝合作。—A T 2018年4月26日 (四) 17:00 (UTC)
3ATENUW1，關注度是不能上承下伸的!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 10:35 (UTC)
- 「關注度不可上承下伸」之條文，如被過分狹隘或過分寬鬆地詮釋，將必對中文維基造成重大影響。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{五四運動九十九週年了，知情權呢？} 2018年4月28日 (六) 00:47 (UTC)
- Wong128hk在Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年4月#漢寶交流道、福興交流道、洋厝交流道、梧棲交流道的確是這樣說的。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 11:38 (UTC)
- (！)意見有關關注度不可上承下伸，會不會出現有人說，這個報導是有關某某的歌聲/演技/胸部/手指的，不能作為某某的關注度來源？--Nivekin※請留言 2018年4月29日 (日) 09:34 (UTC)

(－)反對：這是在過分寬鬆地詮釋方針。--【和平至上】💬📝 2018年4月30日 (一) 11:16 (UTC)

而且這個來源是可靠來源？一個地產網站能作關注度來源？--【和平至上】💬📝 2018年4月30日 (一) 11:17 (UTC)

(：)回應原報導為2011年3月31日星島日報[3]--Nivekin※請留言 2018年5月2日 (三) 09:32 (UTC)

唐加文

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：刪除理由不充分—TreeNewBee305（留言） 2018年5月2日 (三) 07:11 (UTC)
- 條目侵權，駁回請求。--Wcam（留言） 2018年5月2日 (三) 15:40 (UTC)

嚴克勤

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：著名藝術家，學者，內容正在逐漸豐滿中。嚴克勤是中國著名畫家，學者，大紅袍國畫冊畫師。在中國享譽極高的名聲。其為法國尼斯榮譽市民，在盧浮宮及新凱旋門應法國文化機構邀請舉辦個人畫展。為了讓全世界更了解他，正在逐漸豐富內容。—Wuxianky（留言） 2018年4月30日 (一) 18:12 (UTC)
您好，歡迎來到維基百科，維基百科每個條目都需要有一定的字數（您的條目僅有信息框），否則可能會被刪除。建議您可以重新創建頁面，但是請注意最好長於50個字，如需要被刪除的內容備份請給我留言。--Aoke1989（留言） 2018年5月2日 (三) 05:22 (UTC)

明白了，非常感謝，會重新創建新頁面，辛苦啦！

- 請求關閉。--Wcam（留言） 2018年5月2日 (三) 15:41 (UTC)

「強國一代」人生觀大討論

狀態： 維持原決
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：

這裡是原本的理由

首先，很多網友出於「政治」「宣傳」的考量，投了刪除票。對此，我做了一些回應，比如「這個確實是已經存在的活動……『潘曉討論』是確實存在的歷史事實，我們無法否認它的存在。現在新的討論，是由原『潘曉討論』的媒體繼續發起的社會活動……確實是活動進程中客觀存在的部分，是在媒體中存在的事實，也是在大眾意識中存在的事實」，對於「正在發生的事件」，不論是否有關「政治」，是不是也可以考慮讓其在不違反維基規則的前提下有一定的記錄？
其次，前期的文字中，由於我不熟悉維基的規則，顯得不夠客觀，很多文字看起來確實與「宣傳」有些關聯，為了更好地符合維基的規則，我進行了很多改寫。其中，有的網友還提出參考資料來源大多是官方媒體，我曾經做過解釋：「至於參考的來源，國內確實也只有這些網站的內容在『正式』度和『可信』度上要優於其他網站，一般引用資料也大多來自這些官方新聞媒體和政府機構……引用其他來源，恐怕維基也未必能接納。」而且整個條目的文字在後期經過「O-ring」處理，「宣傳內容」已經非常少，並且還進行了重新排版。大家認為的「宣傳」理由，可以認為基本已經不復存在。
再者，我注意到「YFdyh000」提出，「未見廣泛影響（僅一小塊，僅來稿500餘篇）、獨立關注度（非利益相關）和各視角評價（第三方、學術性等）」，經過與中國青年報核實，目前兩社來稿已經超過2000篇，媒體、網絡已經有大量的相關報道，而且「活動還在進行中，要持續一年的時間，來稿數量只是暫時的統計。其他第三方的評價等內容，需等待活動告一段落才可能會有」，故以此為刪除理由，略顯偏頗。請審核官斟酌。而且「O-ring」對此條意見的回應，我覺得也回復了「YFdyh000」的質疑：「各種不同類型條目的『#評價』，有多少個沒有堆積宣傳字句，占比例多少而已……要是關注度有疑慮的話，就應該提報關注度。」
第四，搜索引擎記錄的問題：再進行google搜索的話，用【「強國一代」人生觀討論】作為關鍵詞，已經有4000餘條記錄，在不到一個月內有數千條新的記錄（當時網友Junjie Yuan在刪除投票里說只有500多條），可見整個活動的影響和關注度正在快速上升。且以其他搜索引擎做同樣搜索，記錄的條數更多，見Bing搜索。

總之，大家提出的意見對我來講都是很好的參照，我將在接下來的編輯中認真加以利用，還請審核官斟酌，能給予一次重生的機會。—Freejoel（留言） 2018年3月29日 (四) 15:31 (UTC)

覆核理由：

1、條目的文字在後期經過「O-ring」處理，「宣傳內容」已經非常少，並且還進行了重新排版。大家認為的「宣傳」理由，可以認為基本已經不復存在。

2、「YFdyh000」提出，「未見廣泛影響（僅一小塊，僅來稿500餘篇）、獨立關注度（非利益相關）和各視角評價（第三方、學術性等）」，經過與活動舉辦方核實，目前兩社來稿已經超過2000篇，媒體、網絡已經有大量的相關報道，而且「活動還在進行中，要持續一年的時間，來稿數量只是暫時的統計。其他第三方的評價等內容，需等待活動告一段落才可能會有」，故以此為刪除理由，略顯偏頗。請審核官斟酌。而且「O-ring」君的回應，我覺得也回復了「YFdyh000」的質疑：「各種不同類型條目的『#評價』，有多少個沒有堆積宣傳字句，占比例多少而已……要是關注度有疑慮的話，就應該提報關注度。」

3、關於搜索引擎記錄的關注度問題：此時再進行google搜索的話，用【「強國一代」人生觀討論】作為關鍵詞，已經有4000餘條記錄，在不到一個月內有數千條新的記錄（當時網友Junjie Yuan在刪除投票里說只有500多條），可見整個活動的影響和關注度正在快速上升。且以其他搜索引擎做同樣搜索，記錄的條數更多Bing 搜索強國一代人生觀大討論。這是否可以作為關注度的支持理由？還請審核官斟酌為盼。

總之，大家提出的意見對我來講都是很好的參照，我將在接下來的編輯中認真加以利用，還請審核官斟酌，能給予一次重生的機會。Freejoel（留言） 2018年3月30日 (五) 15:57 (UTC)

- 頁面名稱無刪除日誌，請檢查輸入是否正確。--安迪⁴（討論|留名） 2018年3月29日 (四) 15:33 (UTC)
請確認標題。—A T 2018年3月29日 (四) 17:15 (UTC)
@AT：明顯多打一個引號，幫人修正一下標題很難嗎？——彭鵬（留言） 2018年3月30日 (五) 01:05 (UTC)
- 抱歉，沒注意到。—A T 2018年3月30日 (五) 16:54 (UTC)
@Freejoel：TLDR。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{Joy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King!} 2018年3月30日 (五) 02:17 (UTC)
@Suaveness：因為「標題」錯誤，我自己改了幾遍都無法修正，影響管理員覆核審理，故而提請刪除並重新提交了請求。—以上未簽名的留言由Freejoel（對話｜貢獻）於2018年3月30日 (五) 23:20‎加入。
@Suaveness：而且人家反應「太長不看」，我也做了精簡，便於他人閱讀。故而認為還是新的請求比較能表達我的意思。—以上未簽名的留言由Freejoel（對話｜貢獻）於2018年3月30日 (五) 23:22‎加入。
- @Freejoel：目前的標題已經是正確的了。至於原本的理由就隱藏起來吧，補上新的理由然後記得簽名--Suaveness（對話．貢獻） 2018年3月30日 (五) 15:31 (UTC)
- 覆核結論：原存廢討論刪除共識明顯，本次提請存廢覆核相較於原存廢討論並無提出新理由。本頁頂部已有粗體字明確指出「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此」。綜上，駁回所請，維持原決。--Wcam（留言） 2018年5月2日 (三) 15:48 (UTC)

東方月初

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：覆核合併。具備一定關注度，應可以獨立成條目。[4][5][6]—彭鵬（留言） 2018年3月30日 (五) 01:02 (UTC)

人物介紹的部分本身應該也缺來源，不如先把內容來源湊好也不急。這個那（留言） 2018年4月17日 (二) 23:16 (UTC)

關注度指引明言關注度不能上延繼承，此角色缺乏獨立於作品之外的現實世界關注度。駁回所請。--Wcam（留言） 2018年5月2日 (三) 16:03 (UTC)

User_talk:影武者

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：我是在考古的時候發現這個頁面是被刪除且被白紙保護的。在查看日誌後發現這個頁面是以一個已經被廢止的快速刪除理由（CSD O6）被刪除的：「用戶提出的用戶頁或對話頁，這些頁面沒有顯著的濫用，也沒有管理上維持該頁面的需求。一個重定向頁(指向該用戶的新名字，或者Wikipedia:失蹤人口頁面)應該被創建以避免紅色的連接和混淆。」那麼請問，這個頁面在現在可否被還原，以讓更多人詳細地了解影武者是以什麼樣的的過程被永久封禁的？— Stang 2018年4月24日 (二) 13:42 (UTC)
建議可復還至草稿。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{五四運動九十九週年了，知情權呢？} 2018年4月29日 (日) 03:18 (UTC)

“

本討論頁的擁用人User:影武者已被封禁。他在被封禁前，曾於2007年1月25日21:50(UTC+8)對本討論頁作最後一次編輯。該次編輯為「清空全部內容」。為此，尊重其意願，不回復其最後一次編輯前的內容。--encyclopedist (對話頁) 09:44 2007年2月25日 (UTC)

”

供考。本人不反對恢復。--達師 - 370 - 608 2018年4月30日 (一) 07:22 (UTC)

不反對恢復，已經清空了那就可以恢復被清空的頁面。--雲間守望_{淡出中，有事請發郵件} 2018年4月30日 (一) 07:25 (UTC)
還原。—A T 2018年5月1日 (二) 16:05 (UTC)
user:AT雖然復原了，但有一些是要RD的內容，一些汙辱、日本鬼子之類的謾罵，另外按最後的日誌，應保護此討論頁。--123.192.218.244（留言） 2018年5月2日 (三) 17:52 (UTC)
- 已保護。有哪些版本有相關問題？請告訴我，謝謝。—A T 2018年5月2日 (三) 18:09 (UTC)
- 3466260、3112467、3112320、3022548、2908696、2902020、2436920、2415388、2398564。還有其他在編輯摘要的，有些我也不知道算不算謾罵的x你xxx之類的東西。--123.192.218.244（留言） 2018年5月2日 (三) 18:43 (UTC)
  - 連貫版本大量刪除的話，恐怕影響編輯歷史，讓其他人難以查看，與今次存廢覆核的本意背道而馳，似乎維持現狀更佳。—AT 2018年5月2日 (三) 18:57 (UTC)
    - 沒意見，尊重你們的決定，(也可考慮只刪編輯摘要的RD)。--123.192.218.244（留言） 2018年5月2日 (三) 19:18 (UTC)

劉家駿

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：[7] [8]—219.79.97.107（留言） 2018年5月3日 (四) 09:08 (UTC)
被刪除的兩個版本分別涉及廣告宣傳和侵犯版權，不予恢復。如該人物符合收錄標準，歡迎再次創建。--Aoke1989（留言） 2018年5月3日 (四) 10:53 (UTC)

雲朗觀光集團

狀態：重啟
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/04/24中討論結束後，有用戶以快速保留關閉討論，但仍有用戶投下刪除票，故應不符合該標準。— Willy1018（留言） 2018年5月3日 (四) 13:24 (UTC)
已重啟。—A T 2018年5月3日 (四) 13:33 (UTC)

邱晴

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：選港姐後仍有報告, 現無綫經理人合約及Think Big天地主持 [9][10][11]—Tw drama（留言） 2018年4月26日 (四) 02:42 (UTC)
第一項來源仍然是源自選港姐時的關注度，後兩項非可靠來源。—A T 2018年5月6日 (日) 16:50 (UTC)

黃奕晨

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：關注度足夠。報導︰[12][13][14][15]。—Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 14:22 (UTC)
還原。—A T 2018年5月6日 (日) 16:53 (UTC)

弘名鋼模

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：都已經改了不然你教我要怎麼寫—一個過客（留言） 2018年4月28日 (六) 10:09 (UTC)

之前說不要寫經營理念現在改掉了為什麼又被刪除啊

- 後一次刪除的版本，個人認為未達G11標準（明顯的廣告宣傳），惟其不符合關注度要求，請管理員複查。--Suaveness（對話．貢獻） 2018年4月28日 (六) 11:26 (UTC)
還原，但改掛關注度。—A T 2018年5月6日 (日) 16:55 (UTC)

尤蔭蔭

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：[16][17][18] 至今仍有新消息—Tw drama（留言） 2018年4月29日 (日) 16:37 (UTC)
還原。—A T 2018年5月6日 (日) 16:58 (UTC)

劉韌

狀態： 維持原決
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：不確定之前被刪除為何內容，現在申請添加詞條為油畫家劉韌，請予以批准，謝謝！—Flfmflfm（留言） 2018年4月30日 (一) 07:33 (UTC)
- 您好，只要您遵守WP:方針與指引，您可以隨時創建。原版本因為廣告或侵權問題，不會考慮還原。—A T 2018年4月30日 (一) 07:43 (UTC)
維持原決。—A T 2018年5月6日 (日) 16:59 (UTC)

愛蜜莉雅

狀態： 重定向
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：愛蜜莉雅頁面原本是一個重定向頁，被某個新用戶無故改成一個條目，造成Talk:愛蜜莉雅討論頁存檔遺失。請求恢復成定向頁，關注度重定向不應有問題，參見Category:Re:從零開始的異世界生活角色重定向—--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到^{[試用小工具]}） 2018年5月6日 (日) 17:56 (UTC)
已修正為重定向，感謝提醒。—A T 2018年5月6日 (日) 18:00 (UTC)

劉敬雯

狀態： 維持原決
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：[19][20][21][22]—Tw drama（留言） 2018年4月30日 (一) 11:29 (UTC)
還原。—AT 2018年5月6日 (日) 17:00 (UTC)
- @AT、Tw drama：維基百科:頁面存廢討論/記錄/2017/09/11#劉敬雯提刪原因為個人宣傳，非關注度。--Nivekin※請留言 2018年5月7日 (一) 04:42 (UTC)

維持原決。ーA T

可以重新創建嗎? @AT： --Tw drama（留言） 2018年5月7日 (一) 05:08 (UTC)
- 當然可以，只要沒有違反規定。—A T 2018年5月7日 (一) 08:16 (UTC)

天動

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：他現在已經離開組合MBLAQ、發行個人作品，擁有獨立關注度：Watch: Thunder Makes First Solo Comeback In Two Years With "Sign" MV Featuring Sandara Park. Soompi. December 6, 2016 [December 7, 2016]. 、—Tom...........（留言） 2018年5月1日 (二) 23:03 (UTC)
[23]，還原。—A T 2018年5月7日 (一) 16:20 (UTC)

熱帶風暴米克拉 (2008年)

狀態： 刪後重建
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：未見有內容照抄其他條目，亦沒有錯漏百出，只是填錯了強度，未有共識支持品質堪慮及影響甚微可以成為刪除理據，更加未符《快速刪除方針》。—M.Chan 2018年4月18日 (三) 07:34 (UTC)
請注意刪除理由並非關注度。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 09:47 (UTC)
從來沒有說過刪除理由是關注度。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 09:56 (UTC)
非因關注度而刪除的可以直接重建。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 09:59 (UTC)
如非品質問題應該復還舊版本。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 10:04 (UTC)
非因關注度而刪除的可以直接重建，而無需走存廢覆核。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 10:32 (UTC)
@MCC214：那又如何取得舊版本以重建？又是先有雞還是先有蛋的問題。ŚÆŊMØŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月21日 (六) 15:16 (UTC)
- @Sanmosa：可使用WP:AR。Jonashtand（留言） 2018年4月21日 (六) 18:12 (UTC)
@MCC214、Michael Chan、Jonashtand：由於已有WP:AR存檔，條目已直接重建，本請求結案。ŚÆŊMØŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月21日 (六) 22:57 (UTC)
- 直接重建已刪內容有違《快速刪除方針》。--M.Chan 2018年4月22日 (日) 14:02 (UTC)
  - 速刪理由錯誤，邏輯錯誤。ŚÆŊMØŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月22日 (日) 23:32 (UTC)
    - 在下當然知道快速刪除有誤，不過應該由管理員推翻判決。--M.Chan 2018年4月23日 (一) 13:01 (UTC)
      - @Michael Chan：之前Iokseng已終止速刪。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月24日 (二) 08:12 (UTC)
- 刪除理由並非關注度，故可以直接重建，但為何要刪除接近十年才提案?還有請您們不要將氣象迷的做法來搬入維基百科，維基百科不是愛好者網站!寧缺勿濫!不要濫保!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月23日 (一) 06:14 (UTC)
  - MCC214君，如有合理意見，歡迎再次覆核或者提刪。另外，希望管理員復還刪除前的歷史。--M.Chan 2018年4月23日 (一) 13:01 (UTC)
@B dash：你說我加入受版權保護的文字，但那明顯是CC BY-SA 3.0發佈的，復還刪除前的歷史則可。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月24日 (二) 08:11 (UTC)
建議刪除再重新建立，現在的歷史版本顯然是抄襲得來的，不應保留曾被刪除的抄襲內容，除非申請速刪恢復得到通過，否則應刪除再重新建立。另外現在的內容顯示不充實及不具可讀性，建議把條目寫得好一點再重新建立吧。--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2018年4月24日 (二) 16:15 (UTC)
- @About123：B dash已刪除CV內容。原閣下之所謂「刪除理由」其實並非刪除理由，該刪除本來已不成立，而「不充實及不具可讀性」亦非刪除理由，故閣下不可阻止維基人重建條目。ŚÆŊMØŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月24日 (二) 23:27 (UTC)
  - 請尊重社群共識，是否則除理由並非由你來判定，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2008/09/29#熱帶風暴米克拉_(2008年)很清楚就是刪除，要推翻就該重新討論尋求新共識，而不是在未有新共識之下就下判斷。--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2018年4月25日 (三) 21:56 (UTC)
不應該進行速刪恢復除非有人提出速刪恢復並按程序通過。另外應考慮及根據Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2008/09/29#熱帶風暴米克拉_(2008年)，即使不符合速刪要求，當時存廢討論的共識顯然是應該刪除該內容，且當時的內容顯然可讀性甚低，希望要求恢復的人能先充實內容再重新創建，這樣遠比恢復來得好。--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2018年4月24日 (二) 16:20 (UTC)
- @About123：閣下請勿試圖透過存廢覆核使維基人擴充條目，此舉已屬遊戲維基規則。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月24日 (二) 23:32 (UTC)
- 也請注意：共識可以改變。ŚÆŊMØŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月24日 (二) 23:34 (UTC)
  - 不要再迴避問題了，現在問題並不在於保留條目與否，而在於保留抄襲的版本與否。我主張刪除條目歷史版本重建更不可能使維基人擴充現有條目，這明顯是一項對我的誣衊。現在誰不想獲得共識而試圖以各種威脅（可在我的talk page看到）、抵毀以保留抄襲歷史內容，誰都清楚。如果是真的想獲得共識，應該把討論回到歷史紀錄上，而不是一而再再而三地把討論放在提刪者的個人身上。--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2018年4月25日 (三) 21:05 (UTC)
  - 另外按你的說法復還刪除歷史即可，只要你申請速刪恢復就可復還刪除歷史啊，為何不做？就是因為你沒按程序申請，繞過程序重新創建才有此無謂的爭議啊！當年共識就是速刪，而你卻繞過速刪恢復來創建同樣內容，是誰真正違反遊戲維基規則了？--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2018年4月25日 (三) 21:09 (UTC)
(！)意見：的確當時的速刪並未援引任何與速刪標準有關的依據，而至於當時的存廢討論因為討論時間過短就被速刪結束，能否推定「當時存廢討論的共識顯然是應該刪除該內容」其實亦會有所爭議，故先恢復歷史是可以的。不過未走完覆核程序就事前直接重建則是不妥的（注意即使之前的刪除或速刪理由有問題不代表可以繞過覆核程序）。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2018年4月26日 (四) 00:03 (UTC)
沒錯，過去的社群共識可由現在的社群共識推翻，所以才需要覆核去尋求共識。如果以個人判斷去判定過去的社群共識是否合理，那今後將會爭議不斷，更遑論在無實質破壞下濫用提出封禁用戶，阻止不同意見者討論來試圖取代討論了。--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2018年4月26日 (四) 00:32 (UTC)
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2008/09/29#熱帶風暴米克拉 (2008年)，另外若果最終執行恢復，請管理員注意當初提出條目的第一個版本違反WP:CBALL、以及其他修訂版本有抄襲其他條目及內容侵權問題。儘管WP:CBALL已失效，但侵權問題仍須注意。--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2018年4月26日 (四) 01:48 (UTC)
刪後重建。由於維基的內容是依據CC-BY-SA-3.0和GFDL協定，因此就算複製過往內容，並且重新創建，亦不會構成侵權，但是明顯是不文明行為及違反WP:DRP。因此，在此對Sanmosa發出正式警告，今後再犯的話封禁處理。條目方面，由於現版本屬於違規創建的內容，予以刪除，但是鑑於英文版有相當的篇幅和來源，顯示條目可以獨立成篇，因此判以刪後重建，其他編者可依照英文維基來翻譯。被刪內容查詢本來是用來方便無管理員權限的用戶查看條目的被刪歷史，如果大家都這樣複製後重新創建的話，整個機製做不下去，到時只能重回只有管理員能夠查看的時代，恐怕是得不償失，因此請不要濫用。感謝合作。—A T 2018年4月26日 (四) 08:42 (UTC)
AT君：請問現行版本違了那個「規」？--M.Chan 2018年4月26日 (四) 09:01 (UTC)
侵犯著作權，侵犯CWB公告熱帶風暴米克拉 (2008年)的版權。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 10:21 (UTC)
- DRP，未經批准自行重建已刪內容。—AT 2018年4月26日 (四) 09:05 (UTC)
  - AT君：那麼由閣下復還已刪內容就可以了。是編者違規，內容沒有。--M.Chan 2018年4月26日 (四) 09:32 (UTC)
  - 內容沒有?已刪版本的內容抄襲條目颱風黑格比 (2008年)和侵犯CWB公告熱帶風暴米克拉 (2008年)的版權，還說沒有?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 10:22 (UTC)
    - 由於已刪內容品質不怎麼樣，我還是傾向不還原。如果有意的話，請從英文版翻譯。謝謝。—AT 2018年4月26日 (四) 09:37 (UTC)
      - AT君：已刪內容的品質沒有違反任何方針指引。--M.Chan 2018年4月26日 (四) 09:41 (UTC)
      - 已刪內容的品質沒有違反任何方針指引?已刪版本的內容抄襲條目颱風黑格比 (2008年)和侵犯CWB公告熱帶風暴米克拉 (2008年)的版權，還說沒有?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 10:25 (UTC)
        WP:格式手冊，參考資料都不知道跑到哪裡去了、日期內連、大量重覆內連。沒有違反嗎？—A T 2018年4月26日 (四) 09:45 (UTC)
        AT君：這些問題並不致刪，而且存者這些問題的條目有很多。--M.Chan 2018年4月26日 (四) 09:50 (UTC)
        
        「存在這些問題的條目有很多」並不代表此條目不應該刪除，再者已刪版本的內容抄襲條目颱風黑格比 (2008年)和侵犯CWB公告熱帶風暴米克拉 (2008年)的版權。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 10:17 (UTC)
        就不能重寫一遍麼？為什麼要執著還原一個有問題的版本？其他條目有問題不代表就合理。—A T 2018年4月26日 (四) 14:46 (UTC)
        
        就是啊，在存廢覆核當中提供了可證關注度來源的熱帶氣旋條目應該允許重寫，而不是直接復還一個品質低劣的版本。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 10:15 (UTC)
        AT君：為甚麼要執着刪除一個沒有致刪問題的條目？--M.Chan 2018年4月26日 (四) 15:00 (UTC)
        
        違反《存廢覆核方針》，重建並抄襲已刪版本的內容，最重要的是內容抄襲條目颱風黑格比 (2008年)和侵犯CWB公告熱帶風暴米克拉 (2008年)的版權。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 10:15 (UTC)
        上面我已經說明了。您與其在此爭論，我想您去翻譯更快。—A T 2018年4月26日 (四) 15:15 (UTC)
        AT君：閣下在上面所講的問題（參考資料都不知道跑到哪裡去了、日期內連、大量重覆內連。）很容易解決，請復還以供改善。--M.Chan 2018年4月26日 (四) 16:36 (UTC)
        您願意改善的話，當然可以。我先還原至Draft:熱帶風暴米克拉 (2008年)，請您在改好後才移回條目主空間。謝謝。—A T 2018年4月26日 (四) 16:39 (UTC)
        AT君：有沒有4月21日以後的板本？--M.Chan 2018年4月26日 (四) 16:51 (UTC)
        違規創建的版本不予還原，有需要的話可以郵寄給您。—A T 2018年4月26日 (四) 16:57 (UTC)
        但強烈熱帶風暴奇洛基 (2012年)也還原了。--M.Chan 2018年4月27日 (五) 06:43 (UTC)
        
        強烈熱帶風暴奇洛基 (2012年)之所以可以還原，乃因有可證關注度的來源(見Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#強烈熱帶風暴奇洛基_(2012年)、強烈熱帶風暴鴻雁_(2012年))，而管理員對於有問題的版本是否可以因有可證關注度的來源而復還，則有不同的看法，這樣不見有欠正常之處。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 10:02 (UTC)
- 強烈熱帶風暴奇洛基 (2012年)的修訂版本22561988同樣是違反《快速刪除方針》G5款，但也沒有刪除。《快速刪除方針》G5款沒有違反《修訂版本刪除方針》。--M.Chan 2018年4月27日 (五) 16:33 (UTC)
- 以前沒有刪除不代表以後就不會刪除。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 11:36 (UTC)
- 這段歷史沒有違反《修訂版本刪除方針》。--M.Chan 2018年4月29日 (日) 16:43 (UTC)
@AT：CC-BY-SA-3.0的姓名標示（署名）即使不是署原本內容的原作者名字而是只紀錄有轉載者的名字也可以？望釐清。--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2018年4月26日 (四) 15:47 (UTC)
- 我對版權條款並不太過了解。然而，據我所知，在維基釋出的內容版權不屬於釋出人，並非如一般網站的版權所有，不得翻載。因此，原則上就算在維基內複製某頁面至其他頁面或如今次複製已刪內容來重建條目都不構成侵權，因為版權根本不在原本釋出內容的用戶，個人認為可以基本理解維基為有些限制的公有領域內容。但是，如我上述所說，這是違反文明規定，複製其他頁面（技術原因除外）符合CSD，重建已刪內容亦違反DRP，因此亂拿人貢獻當作自己貢獻的情況不會被接受。謝謝。—AT 2018年4月26日 (四) 16:10 (UTC)
  - 參看著作權，CC是保留部份版權(some rights reserved)而非完全放棄版權，儘管CC是沒有保留著作財產權（我們一般生活上說的版權），但仍有保留部份著作人格權，而在CC-BY-SA-3.0中需要姓名標示顯然是保留了著作權中的姓名標示權，某程度上是有條件地授予使用版權，我希望釐清的是這一部份。--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2018年4月28日 (六) 01:10 (UTC)
    - 這樣您可能需要在客棧請教一下。—A T 2018年4月28日 (六) 13:58 (UTC)
AT君，條目已由It's gonna be awesome君重建，請恊助合併Draft:熱帶風暴米克拉 (2008年)和熱帶風暴米克拉 (2008年)的歷史，及復還討論頁。--M.Chan 2018年4月30日 (一) 03:24 (UTC)
- 已合併，並且還原討論頁。—A T 2018年4月30日 (一) 06:43 (UTC)
AT君：其實「違規創建的版本」只是違反《存廢覆核方針》和《快速刪除方針》，沒有違反《修訂版本刪除方針》，故可以復還的。--M.Chan 2018年4月30日 (一) 10:19 (UTC)
「這段歷史沒有違反《修訂版本刪除方針》」，「AT君：其實「違規創建的版本」只是違反《存廢覆核方針》和《快速刪除方針》，沒有違反《修訂版本刪除方針》，故可以復還的。」，Michael Chan，違反方針就是違反方針，原版本有CWB有關熱帶風暴米克拉 (2008年)的公告用詞「原位於中西沙島海面的熱帶低氣壓已於29日8時增強為輕度颱風，編號第0816號（國際命名ＭＥＫＫＨＡＬＡ，中文譯名：米克拉），中心氣壓995百帕，29日8 時的中心位置在北緯16.4度，東經111.7度，即在海口東南偏南方約410公里之海面上，向西北移動，時速11轉 14公里，中心附近最大風速每秒18公尺（即每小時65公里），相當於8級風，瞬間最大陣風每秒25公尺（即每小時 90公里），相當於10級風，7級風暴風半徑100公里」[24]，此用詞可以以侵犯版權為由作修訂版本刪除(RD1)，所以AT的做法合情合理，無容置疑。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月1日 (二) 06:24 (UTC)
那麼應該以「修訂版本刪除」的方式隱藏，而非以「刪除」的方式隱藏。「修訂版本刪除」可以只隱藏內容，編輯摘要等其他資料可以留下。現在完全看不到有Sanmosa君建立條目這回事。另外，侵權版本至今仍然留下。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 07:36 (UTC)
AT君。--M.Chan 2018年5月2日 (三) 07:08 (UTC)
- 您仍然覺得有需要的話，可以請求其他管理員處理。謝謝。—A T 2018年5月2日 (三) 07:53 (UTC)
Michael Chan，請看[25](最下底的是創建者)，的確有Sanmosa建立條目這回事。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月2日 (三) 12:16 (UTC)
從歷史版本沒有看見Sanmosa君創建時的版本。--M.Chan 2018年5月2日 (三) 12:30 (UTC)
Michael Chan，請您再看清楚。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月2日 (三) 13:51 (UTC)
MCC214，請您再看清楚。--M.Chan 2018年5月2日 (三) 17:09 (UTC)
您有沒有看過這裏呢?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 10:52 (UTC)
您有沒有看過這裏呢？--M.Chan 2018年5月3日 (四) 14:05 (UTC)
這裏我已經看過了，但您有沒有看過這裏呢?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月4日 (五) 10:20 (UTC)
這裏我已經看過了，但您有沒有看清楚這裏呢？--M.Chan 2018年5月4日 (五) 13:25 (UTC)
惟有請AT出來解釋一下了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 09:45 (UTC)
AT，Michael Chan表示完全看不到有Sanmosa建立條目這回事，但事實上並非如此，他說這裏我已經看過了，但直到現在Michael Chan仍然沒有說有Sanmosa建立條目這回事。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月7日 (一) 11:40 (UTC)
- 從編輯歷史看當然看不到，況且我不認為需要顯示其違規創建的紀錄，所以在我來說看不看得到，根本並不重要。—AT 2018年5月7日 (一) 13:14 (UTC)
  - 沒有違規又怎會刪除？以後復還頁面只復還當前版本就可以，不用復還歷史的？--M.Chan 2018年5月8日 (二) 07:37 (UTC)

問題是此編輯歷史是違規創建的編輯歷史，所以此違規創建的條目不恢復乃無容置疑!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 07:52 (UTC)

此版本應該根據《修訂版本刪除方針》隱藏。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 07:57 (UTC)
AT的做法無容置疑!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 08:13 (UTC)
為甚麼AT的做法無容置疑？--M.Chan 2018年5月8日 (二) 08:46 (UTC)
見上，本人不再補充。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 09:02 (UTC)

平潮站

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：平潮站是南通地鐵一號線的起始站點，在存廢討論中，多數意見是保留條目，然而管理員AT未給出任何理由即刪除本頁面，無視參加討論的大多數意見，希望維基百科能恢復頁面。—Kamikaze2017（留言） 2018年3月27日 (二) 03:55 (UTC)
- 存廢討論不是單純的多數決，保留票較多不代表就要保留。請提出可證關注度的來源。謝謝。—AT 2018年3月27日 (二) 04:01 (UTC)
  - 感謝您的快速回復，在之前的討論中已經有維基用戶給出了人民網的報道，鏈接：http://js.people.com.cn/BIG5/n2/2018/0228/c360300-31294891.html 請參考這一鏈接中的語句：『陸志鵬一行先後實地察看了平東安置點和軌道交通1號線平潮站動遷情況。當前，滬通鐵路和市軌道交通1號線正在抓緊推進。』Kamikaze2017（留言） 2018年3月27日 (二) 04:07 (UTC)
    - 只是提及。JC₁ 2018年3月27日 (二) 11:19 (UTC)
      - 平潮地鐵站跟平潮高鐵站相同？—A T 2018年3月27日 (二) 14:27 (UTC)
平潮地鐵站和平潮高鐵站不同，但我的意見是此人民網鏈接提供了平潮地鐵站的關注度，非要強詞奪理？Kamikaze2017（留言） 2018年3月27日 (二) 23:07 (UTC)

問個問題怎就變了強詞奪理？請指出哪一部分顯示了平潮地鐵站的關注度，謝謝。—A T 2018年3月28日 (三) 12:42 (UTC)

他應詃是指「軌道交通1號線平潮站」吧，只是提及，非有效介紹。JC₁ 2018年3月28日 (三) 17:36 (UTC)

- 本鏈接內容在醒目位置提到了軌交一號線平潮站，怎麼就不能顯示關注度了？如果沒有關注度市委書記有必要查看該站的動遷情況？有必要在報道中強調軌交一號線抓緊推進？我的觀點一直是有事實支撐的，二位除了盲目否認現實以外，有拿得出手的理由麼？
  - 用『平潮地鐵站跟平潮高鐵站不相同』來混淆視聽，進而說什麼地鐵站沒有關注度，不是強詞奪理是什麼？

Kamikaze2017（留言） 2018年3月30日 (五) 00:15 (UTC)

- - - 請留意WP:關注度的定義，關注度在維基上並非僅僅是字面的意思，只是提及的話，無法通過關注度驗證。—A T 2018年3月31日 (六) 14:35 (UTC)
存廢討論乃至此段中所列來源對該站僅屬提及，未符《關注度指引》段二要求，而存廢討論結案過程亦未見有誤，乃駁回所請，維持原決。現行版本則按《快速刪除方針》G5款予以刪削。--J.Wong 2018年5月8日 (二) 17:15 (UTC)

文播

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：這是相當新的名詞，我第一次聽到時不曉得其意思，網路上也找不到定義。後來經過推敲理解其可能的定義，故在維基百科上分享。雖然是簡單定義，但相信可以幫助對該詞的認識。—Hhing（留言） 2018年5月9日 (三) 01:34 (UTC)
未完成：Wikipedia:非原創研究。維基百科不是發表原創研究的場合。-Mys_721tx（留言） 2018年5月9日 (三) 01:35 (UTC)

荃錦交匯處

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：[26][27]—3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月23日 (一) 12:32 (UTC)
(～)補充︰[28]。Jonashtand（留言） 2018年4月23日 (一) 14:44 (UTC)
- 交通意外無法引證關注度。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月24日 (二) 08:44 (UTC)
還原。—A T 2018年5月9日 (三) 16:05 (UTC)

北門交流道

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：其歷史紀錄有詳細介紹，理應當回復頁面—Colin1990813（留言） 2018年5月3日 (四) 07:33 (UTC)
- 請給出可證關注度的來源。謝謝。—A T 2018年5月3日 (四) 08:34 (UTC)
- (：)回應：[29]—Colin1990813（留言） 2018年5月3日 (四) 09:52 (UTC)
  - 似乎並非可靠來源，民進新聞和民進日報都找不到像樣的搜索結果，疑為個人出版物。—A T 2018年5月3日 (四) 17:09 (UTC)
未有回應，駁回。—A T 2018年5月9日 (三) 16:07 (UTC)

世界紀錄保持者

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：原來的百科內容已經提交刪除申請，而且那個詞條名也不是太合適。—Xiaoxiaodengpao（留言） 2018年5月8日 (二) 07:13 (UTC)
意思是要刪除此條目嗎？您是原作者是可以提出快速刪除的請求的。--Aoke1989（留言） 2018年5月8日 (二) 09:14 (UTC)
這應該可以直接駁回了吧，WP:AFD還在討論中--John123521 (留言-貢獻) 2018年5月10日 (四) 02:37 (UTC)

Ranvoo

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：公司詞條介紹不涉及廣告—Mayuparu（留言） 2018年5月12日 (六) 06:31 (UTC)
此處為中文維基百科，請用中文編寫條目。--Aoke1989（留言） 2018年5月12日 (六) 09:46 (UTC)

星塵（無綫電視劇）、星塵 (無線電視劇)→星塵 (無綫電視劇)

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：我剛建立新版面星塵（無綫電視劇），有人刪除我的版面，變成現在的星塵 (無線電視劇)，我想說TVB的名字叫無綫電視，不是叫無線電視，請管理員恢復我的版面：星塵（無綫電視劇），刪除錯字版面：星塵 (無線電視劇)，謝謝！—218.250.17.109（留言） 2018年5月11日 (五) 04:14 (UTC)
- 星塵（無綫電視劇）括號不合規格--Nivekin※請留言 2018年5月11日 (五) 04:17 (UTC)
- 如果是括號不合規格，那就改括號就好了，為什麼把綫改為線？--218.250.17.109（留言） 2018年5月11日 (五) 04:39 (UTC)
  - 而且侵權[30]--Nivekin※請留言 2018年5月11日 (五) 04:46 (UTC)

我侵了什麼權？星塵電視劇的版面原本就不存在，我自己建立的，然後你說侵權？星塵 (無線電視劇)這個版面的內容跟我原本的內容完全100%一樣，只是把改綫改為線，請解釋--218.250.17.109（留言） 2018年5月11日 (五) 05:32 (UTC)

(：)回應星塵 (無線電視劇)這個條目就是你創建的那一個[31]，只不過有好心的編輯幫你修正了錯誤的條目命名格式，但問題是你創建時的內容根本上是侵犯版權的文字。--Nivekin※請留言 2018年5月11日 (五) 08:16 (UTC)
請準確填寫標題。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月11日 (五) 09:18 (UTC)
我發現你怎麼一直在繞圈子迴避最原本的問題，我標題已經說請刪除星塵 (無線電視劇)，指明那個線字是錯字，我自己建立的是星塵（無綫電視劇），如果你覺得格式、括號不合規格，那修改有關錯誤就好了，憑什麼把無綫改成無線？我要求改回無綫有這麼難嗎？現在我看到的是一刀切整個封存，如果你覺得故事描述侵犯版權，你可以故事描述刪掉呀，其他的內容：拍攝日期、製作年份、監製、集數、演員表、軼事等等，難道又是侵犯版權嗎？現在需要整個刪除版面嗎？我覺得你矯枉過正！--218.250.17.109（留言） 2018年5月11日 (五) 10:15 (UTC)
當初「星塵（無綫電視劇）」確實不符《命名常規》，刪削符《快速刪除方針》，乃駁回所請，維持原決。
至於「星塵 (無線電視劇)」，則未經任何存廢程序，恕不受理。如仍有不滿，請至條目討論頁或用戶討論頁商討解決。
以上。--J.Wong 2018年5月11日 (五) 11:01 (UTC)
- 哈哈，我除了覺得可笑，真的覺得你們的做法就是斬腳趾避沙蟲，因為一個符號或一段文字，不滿意就整個版面刪掉，請問如果其他版面有編輯錯誤、廣告宣傳、純粹破壞或明顯的惡作劇，是不是也是直接刪掉版面？你們應該做的是修正錯誤，就像Suaveness做的，他覺得條目的名稱有符號錯誤，可以改符號，但他把綫改為線，就是錯誤，我指出問題糾正，Nivekin視而不見，找出其他版權問題，OK呀，改掉有版權問題的內容呀，如果你們覺得刪掉整個版面。是因為其他的內容：拍攝日期、製作年份、監製、集數、演員表、軼事等等，難道也是侵犯版權，那我真的可以說，OK啦，你們贏了，再見，可悲的維基中文，有這麼一堆好棒棒的管理員。--218.250.17.109（留言） 2018年5月11日 (五) 11:53 (UTC)
  - @218.250.17.109：您好，經其他編者告知，已認知其非繁簡混用的標題，個人在未經確認的情況下即修改此處，實屬本人失誤，在此與您致歉。本人所操作的為「頁面移動」功能，簡單來說，其實也就是重新命名而已，因此事實上您的文章並未被刪除，只是被重新命名罷了，原作者仍然是您。侵權問題，在中文維基百科，侵權被砍是慣例，只要原始版本帶有侵權內容7天後沒有異議，條目即會被刪除。您所提到的廣告宣傳、破壞或惡作劇，在經任一編者檢查後若認為符合標準，則可提報速刪G11或是G3，如此例，管理員檢查速刪提報後若認為達到標準即可直接刪除。此外，本條目已由管理員Wong128hk移動至星塵 (無綫電視劇)，還請您確認--Suaveness（對話．貢獻） 2018年5月12日 (六) 10:15 (UTC)

Category:CSD

狀態：復還
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：錯誤刪除，請覆核。— Stang 2018年5月13日 (日) 02:24 (UTC)
屬捷徑，刪削無理，乃翻原決，並予以復還。--J.Wong 2018年5月13日 (日) 06:17 (UTC)

Category:RFU

狀態：完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：以及Category:UNB、Category:UNBLOCK、Category:RFUB、Category:PER、Category:EP。同Wikipedia:存廢覆核請求#Category:CSD。—Xiplus#Talk 2018年5月13日 (日) 15:00 (UTC)
完成--Kuailong ™ 2018年5月13日 (日) 19:33 (UTC)

Category:使用維基數據P442信息的頁面、Category:使用維基數據P395信息的頁面

狀態：完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：維護用分類，請添加{{ecat}}—Zest 2018年5月13日 (日) 19:31 (UTC)
完成--Kuailong ™ 2018年5月13日 (日) 19:39 (UTC)

網頁遊戲列表

狀態： 維持原決
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：依Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/04/28#網頁遊戲列表應為無共識且亟待互煮客棧討論結果。— Kou Dou 2018年5月7日 (一) 01:37 (UTC)
X國人列表與此無直接關係，維持原決。—A T 2018年5月15日 (二) 14:25 (UTC)

劉南生

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：發現該頁面正在進行版權驗證，被懷疑來源於他處。解釋如下：所有資料全部原創，並未進行過未授權的轉載。條目涉及人物真實存在，內容也實事求是，沒有誇大其詞。但因是新人編輯，不熟悉編輯規則，如有不適合之處，煩請指出，一定做合規修改。請管理員耐心指導，不要簡單粗暴隨意刪除了事，謝謝！—Flfmflfm（留言） 2018年5月7日 (一) 06:05 (UTC)

@Flfmflfm：任何人士在維基百科創建條目時必須使用「自己文字」重寫所得二手資料，不能原文抄錄，否則會被提出版權驗證。另外，「百度百科」是維基百科其中一個不建議的參考來源。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月7日 (一) 08:30 (UTC)

本請求應無效：條目尚未被刪除--Suaveness（對話．貢獻） 2018年5月7日 (一) 11:59 (UTC)

該條目所有文字確實自己撰寫，並無從百度百科複製。

@Flfmflfm：既然該頁面正驗證版權就只能等待結果，若它不獲通過，閣下可在此提交新請求 [32] 以取回有關資料，後再慢慢修改至符合維基百科標準。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月8日 (二) 08:16 (UTC)

@Iron Daruma：WP:AR不可以申請取回侵權內容。建議原創建者在條目被刪除前先自行備份內容。--Suaveness（對話．貢獻） 2018年5月8日 (二) 14:10 (UTC)

謝謝！

侵權，駁回。—A T 2018年5月15日 (二) 14:26 (UTC)

渚薰

狀態：分拆
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：有點後悔投下合併票，後來才知還是有關注度[33][34]—John123521 (留言-貢獻) 2018年5月8日 (二) 02:40 (UTC)
分拆。—A T 2018年5月15日 (二) 14:29 (UTC)

一件襯衫：你揮灑的城市日常風景

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：如有類似廣告內容將會如數下架—Hzjyccjj（留言） 2018年5月8日 (二) 07:23 (UTC)
廣告，駁回。—A T 2018年5月15日 (二) 14:29 (UTC)

山元式新頭針療法

狀態： 維持原決
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：本頁面為第二次編輯，已將涉及廣告部分全數刪除，且均按照前次管理員所提供的方式作修正，此外，本療法的確是以醫師的姓氏為療法名稱，且在傳統醫學界也有許多論文支持，並已附上文獻來源，也有外國維基百科可供參考，不知管理員為何一直認定缺乏關注度以及廣告依據。此外，為何管理員在快速刪除的TALK頁面當中，刪除可以不附任何理由呢??—Lovesakuya（留言） 2018年4月26日 (四) 01:56 (UTC)

您好。首先，相比起第一次刪除之前是大幅改善了，但是格式上仍然有問題，請參看WP:格式手冊，並且作出修改。其次，條目仍然有廣告軟文的味道，請再作修改，請參考WP:NPOV或同類型條目，例如光動力療法等等。其三，雖則的確有論文支持，但是不能以其他語言的維基百科作為來源，因為維基百科是WP:不可靠來源。最後，TALK頁面被刪除是因為主條目空間被刪，導致TALK頁符合G15標準而被刪除。—A T 2018年4月26日 (四) 07:40 (UTC)

@User:AT ：那我是否要等這一篇被再次駁回後，等到保護期間過了才可以再次重新編輯呢??

- 您可以使用草稿，Draft:山元式新頭針療法。—A T 2018年5月14日 (一) 11:30 (UTC)
維持原決。—A T 2018年5月16日 (三) 05:18 (UTC)

法身寺

狀態： 移至草稿
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：刪除原因主要是「明顯、拙劣的機器翻譯」，並非「侵犯版權」。請求重新進行編輯修正。—Pk9720（留言） 2018年5月16日 (三) 03:45 (UTC)
- 您好，已經將相關內容還原並且移動至Draft:法身寺，請在修改完成後移回條目空間。謝謝。—A T 2018年5月16日 (三) 05:22 (UTC)

熱帶低氣壓WP222017

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：根據紀錄，合併的原因是影響和強度很小。但重要度提案已被否決，我們容許極低重要度條目的出現，支持合併方應該先到互助客棧取得「要有相當影響和強度才可建立條目」的共識才可以此為由合併條目。—M.Chan 2018年4月18日 (三) 07:34 (UTC)
此次討論社群已有合併的共識。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 09:25 (UTC)
存廢覆核共識不應有違方針指引。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 09:33 (UTC)
關注度指引已列明「「假定」，意味着可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能收入維基百科。即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目。例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，所以此次討論共識並沒有違反任何方針和指引。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 09:36 (UTC)
「共識」應在互助客棧達成，而非此處。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 09:39 (UTC)
一望而知此乃共識。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 09:43 (UTC)
原本Wong128hk在此次討論的結論為「雖然無庸置疑，此條目已有足夠內容，亦有足夠二手獨立公開來源，符合《關注度指引》，但上列討論及二○一七年九月廿五日存廢討論均顯示其他熱帶氣旋編者普遍不認同此條目獨立成篇，就算容許主編者再次整理並加入內容亦無改該等編者想法。如此一來，《關注度指引》亦規定，就算符合段二幾項條件，社群仍然可藉由共識決定是否容許條目獨立成篇。既然此次社群共識既成，而此熱帶低氣壓有足夠二手獨立公開來源，並不適宜作刪除決，終究《刪除方針》規定刪除應為最後手段，乃翻原決，並改處併兼。」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 09:45 (UTC)
在成立《重要度指引》之前，多少個人在存廢覆核支持合併也不是共識。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 09:59 (UTC)
再説多次，《關注度指引》已列明「「假定」，意味着可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能收入維基百科。即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目。例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，所以此次討論共識並沒有違反任何方針和指引，無關重要度指引是否存在的問題。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 10:03 (UTC)
在存廢覆核達成「以影響和強度很低合併」的共識不能凌駕於「重要度不是合併理由」的共識。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 10:15 (UTC)
再説多次，《關注度指引》已列明「「假定」，意味着可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能收入維基百科。即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目。例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，所以此次討論共識並沒有違反任何方針和指引，無關合併共識是否為重要度的問題。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 10:31 (UTC)
《重要度》提案之否決，已意味先前依據《關注度指引》中「即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目」條文所達成之共識（合併）已依據《共識方針·共識可以修改》中「共識是可以改變的，過去的共識可被挑戰，也並非必須遵守」條文被推翻。建議@MCC214君另覓理由反對復還。《共識方針·共識可以修改》亦有云：「儘管過去的『廣泛討論』能引導編者去了解過去的共識，但編者仍應重新審查每一提案的價值，進而重新確定共識是否已經改變。」請君注意。ŚÆŊMØŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月21日 (六) 23:07 (UTC)
- Sanmosa君所言有理。--M.Chan 2018年4月22日 (日) 14:03 (UTC)
- 《關注度指引》當中「即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目」的條文依然存在，當時支持合併的人依然活躍，故此次討論的共識依然有效，另請Michael Chan尊重本人的反對意見，不要視本人的反對意見為擾亂，和請您們不要將氣象迷的做法來搬入維基百科，維基百科不是愛好者網站!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月23日 (一) 06:10 (UTC)
- @MCC214：共識之有效性與當時支持合併的人是否依然活躍不存在任何關係。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月25日 (三) 08:42 (UTC)
很奇怪的是，英語維基的重要度是被合併至關注度，也就是說重要度並非失效，而是成為關注度的部份。但中文維基卻變得完全不用理會重要度（且一串下來也不提關注度相關來源），究竟發生什麼事了？如果有足夠充實內容和關注度來源，那就應當恢復到被刪前版本。被刪除前的版本明顯內容充實，可獨立成條，若有關注度來源應予以恢復。（儘管刪除理由並非和關注度有關，但提出關注度來源也能避免重建後再度被提出刪除。）--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2018年4月26日 (四) 01:05 (UTC)
- @About123：WP:ENWPSAID，但仍可參考。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{五四運動九十九週年了，知情權呢？} 2018年4月27日 (五) 15:08 (UTC)
不一定要在客棧討論才算是共識，其他地方也可以。如果要挑戰過去共識的話，請發起討論，而不是覆核條目。重要度提案也是陳年舊事（我在維基十年第一次聽說），其否決不影響新共識的成立（正如諸位都說共識是可以挑戰一樣）。駁回。—A T 2018年4月26日 (四) 17:22 (UTC)
(－)反對：二〇一七年十月四日存廢討論之中保留對合併是三比三，無法反映J.Wong君所講的「其他熱帶氣旋編者普遍不認同此條目獨立成篇，就算容許主編者再次整理並加入內容亦無改該等編者想法。」而他之前亦說過「而合併與否，專題編者間亦似乎有不同意見。」且除重要度提案外，社群亦普遍反對削除低重要度條目。--M.Chan 2018年4月27日 (五) 06:39 (UTC)
「二〇一七年十月四日存廢討論之中保留對合併是三比三」，先不論有沒有該存廢討論，存廢討論本身就不是看票數，而是看理據，即使保留對合併是三比三，並不代表此條目會被保留，同理，亦不代表此條目會被合併。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 09:59 (UTC)
- 未見10月4日有相關討論，9月25日倒是有，且壓倒地支持刪除。—A T 2018年4月27日 (五) 08:53 (UTC)
- 抱歉，筆誤，應該為二〇一七年十月四日存廢覆核。「其他熱帶氣旋編者普遍不認同此條目獨立成篇」肯定是數票數。二〇一七年九月廿五日存廢討論的共識已被二〇一七年十月四日存廢覆核推翻。「如果各方意見不一致，管理員會閱讀刪除及保留雙方的理據，再參考維基百科現有方針及指引，決定是否需要刪除。」既然支持合併方的理據是「影響不大」，而該理據已經遭社群普遍反對，請改為保留。--M.Chan 2018年4月27日 (五) 16:49 (UTC)
  - 被存廢覆核推翻是沒錯，但是當時是處以併入，並非獨立成篇，並且仍然強調社群有共識刪除此條目，只是改為併入而已，具體理據相差不大。另外，客棧的相關討論主要是針對熱帶氣旋，但是此條目是熱帶低氣壓。我不熟悉氣象，但是顯然地從討論可以得知，社群對熱帶低氣壓的看法與熱帶氣旋並不完全相同，對此您有疑慮的話，請前往客棧發起討論。熱帶低氣壓與熱帶氣旋相比條目數少很多，但是據我估計實際上應該遠遠不止這個數目，如果此先例一開，可能有大量熱帶低氣壓條目出現，個人認為需要先資詢社群（尤其是氣象專門的維基人）的意見比較妥當。—AT 2018年4月27日 (五) 18:12 (UTC)
    - 熱帶低氣壓就是熱帶氣旋的一種。「並且仍然強調社群有共識刪除此條目」完全看不出有此共識。而且此熱帶氣旋有關注度。--M.Chan 2018年4月27日 (五) 18:24 (UTC)
    - Michael Chan身為氣象迷，只是想將氣象論壇和討論區全收所有熱帶氣旋甚至熱帶擾動的做法全數搬入維基百科，維基百科不是愛好者網站!寧缺勿濫!不要濫保!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 11:34 (UTC)
    - 請留意Wong128hk在此次存廢覆核的結論是「雖然無庸置疑，此條目已有足夠內容，亦有足夠二手獨立公開來源，符合《關注度指引》，但上列討論及二○一七年九月廿五日存廢討論均顯示其他熱帶氣旋編者普遍不認同此條目獨立成篇，就算容許主編者再次整理並加入內容亦無改該等編者想法。如此一來，《關注度指引》亦規定，就算符合段二幾項條件，社群仍然可藉由共識決定是否容許條目獨立成篇。既然此次社群共識既成，而此熱帶低氣壓有足夠二手獨立公開來源，並不適宜作刪除決，終究《刪除方針》規定刪除應為最後手段，乃翻原決，並改處併兼。」--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 17:17 (UTC)
      - 如我上面所說，請跟社群溝通。—A T 2018年4月27日 (五) 18:31 (UTC)
        《共識方針》規定「部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識。」姑勿論在存廢覆核有否取得共識，社群在互助客棧已有共識顯示反對削除低影響熱帶氣旋條目，而熱帶低氣壓是熱帶氣旋的一種。互助客棧的共識可以壓到存廢覆核所取得之共識。--M.Chan 2018年4月28日 (六) 09:07 (UTC)
        
        「社群在互助客棧已有共識顯示反對」乃指「社群在互助客棧已有共識顯示反對削除低影響熱帶氣旋條目(已被國際命名的熱帶氣旋)」，但此熱帶氣旋條目熱帶低氣壓WP222017乃「未被國際命名的熱帶氣旋」，而此次討論社群已有合併的共識。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 11:27 (UTC)
        
        請停止於斷章取義，將熱帶氣旋定義為「命名熱帶氣旋」。--M.Chan 2018年4月29日 (日) 16:45 (UTC)
AT君：麻煩回應「《共識方針》規定『部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識。』姑勿論在存廢覆核有否取得共識，社群在互助客棧已有共識顯示反對削除低影響熱帶氣旋條目，而熱帶低氣壓WP222017就是熱帶氣旋。互助客棧的共識凌駕於存廢覆核所取得之共識。」--M.Chan 2018年5月1日 (二) 04:45 (UTC)
Michael Chan，本人在Wikipedia_talk:熱帶氣旋專題#有關注度但沒有影響和沒有研究價值的熱帶氣旋條目保留與否的引言為「Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)只是論述而非正式方針與指引，而先前在Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否和Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#再提修改關注度_(熱帶氣旋)當中社群並沒有達成共識，但正是因為如此，所以就引發了一個刪了，一個卻要留的現象，當在社群判定為刪除的時候，如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#強烈熱帶風暴鴻雁_(2012年)，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/12/19#強烈熱帶風暴奇洛基_(2012年)和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25，卻要因符合關注度而復還(見[35][36][37][38][39][40])(再見一見[41][42])，而存廢覆核未能反映社群支持復還的共識，亦有爭議，其中強烈熱帶風暴莫柏 (2011年)、熱帶風暴摩羯 (2013年)、熱帶風暴麗琵 (2013年)、強烈熱帶風暴塔巴 (2014年)、強烈熱帶風暴北冕 (2014年)、熱帶風暴莫拉菲 (2015年)、強烈熱帶風暴彩雲 (2015年)、颱風薔琵 (2015年)、強烈熱帶風暴科羅旺 (2009年)、強烈熱帶風暴瑪瑙 (2010年)、熱帶風暴玫瑰 (2011年)、熱帶風暴奧鹿 (2011年)、颱風桑卡 (2011年)、熱帶風暴奧麥斯 (2010年)、颱風馬勒卡 (2010年)、熱帶風暴聖帕 (2013年)、颱風康妮 (2007年)、熱帶風暴溫比亞 (2000年)、熱帶風暴瑪瑙 (2016年)、強烈熱帶風暴帕布 (2013年)、強烈熱帶風暴馬力斯 (2012年)、熱帶風暴康森 (2016年)、熱帶風暴圓規 (2016年)、颱風珊瑚 (2017年)、熱帶風暴馬鞍 (2016年)、颱風莫蘭蒂 (2004年)、強烈熱帶風暴悟空 (2006年)、颱風暹芭_(2010年)、強烈熱帶風暴瑪莉亞 (2012年)、颱風利奇馬 (2013年)、颱風范斯高 (2013年)、颱風米雷 (2016年)、颱風肯特 (1995年)、颱風勞娜 (1961年)應否成為獨立條目有爭議。同時，因社群並沒有達成共識，所以就出現一些已刪除但正納入存廢覆核請求，以覆核相關存廢決定的情況(如Wikipedia:存廢覆核請求#熱帶風暴海燕_(2007年)，Wikipedia:存廢覆核請求#颱風康妮_(2007年)、熱帶風暴溫比亞_(2000年)、熱帶風暴瑪瑙_(2016年)、強烈熱帶風暴帕布_(2013年)、強烈熱帶風暴馬力斯_(2012年)、熱帶風暴康森_(2016年)、熱帶風暴圓規_(2016年)、颱風珊瑚_(2017年)、熱帶風暴馬鞍_(2016年)、颱風莫蘭蒂_(2004年)、強烈熱帶風暴悟空_(2006年)、颱風暹芭_(2010年)、強烈熱帶風暴瑪莉亞_(2012年)、颱風利奇馬_(2013年)、颱風范斯高_(2013年)、颱風米雷_(2016年)、颱風肯特_(1995年)、颱風勞娜_(1961年)(已撤回)，Wikipedia:存廢覆核請求#強烈熱帶風暴奇洛基_(2012年)(已復還)等)。所以還是有請user:Karta0800900、user:R96340、user:林天蓬、user:Weather Synchronize、user:Winter Moment、user:AndyAndyAndyAlbert、user:B dash、user:Michael Chan、user:CHING WAI KONG、user:Cyclone2017 2.0、user:Typhoon Destroyer、user:A2569875、user:Tenbeens、user:AT、user:Wong128hk、user:維多利亞-伊恩、user:3ATENU、user:Theodore Xu等用戶，若對此有其他建議，例如有其他有關注度但沒有影響和沒有研究價值的熱帶氣旋條目，煩請諸位提供意見，亦歡迎其他用戶參與此討論，謝謝！」，上面所説的熱帶氣旋全部都是「已被國際命名的熱帶氣旋」，但此熱帶氣旋條目熱帶低氣壓WP222017乃「未被國際命名的熱帶氣旋」，而此次討論社群已有合併的共識，請身為氣象迷的您，不要將氣象論壇和討論區全收所有熱帶氣旋甚至熱帶擾動的做法全數搬入維基百科，維基百科不是愛好者網站!寧缺勿濫!不要濫保!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月1日 (二) 06:30 (UTC)

如果一個討論在未考慮某一情況下達成共識，那該情況應該如何處理是否需要拿出來重新討論？熱帶低氣壓在該討論中從頭到尾都應該沒有說清其收錄與否，我上面也有說道，一旦收錄先例一開造成的問題，就不能夠請M君詢問一下社群的意見嗎？我無意否定共識，只是希望能夠取得平衡，雖然同樣是熱帶氣旋，但是就我觀察，就算是氣象專題的參與者對熱帶低氣壓的接受程度遠低於有命名的熱帶氣旋，這樣迴異的結果需要通過討論來解決，不是嗎？—A T 2018年5月1日 (二) 06:46 (UTC)

的確如此。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月1日 (二) 08:36 (UTC)

其實一年之中能夠符合《關注度指引》很少。在存廢覆核當中，各用戶之間的意見非常不一致。「如果一個討論在未考慮某一情況下達成共識，那該情況應該如何處理是否需要拿出來重新討論？」情況類似沒有關注度但在存廢討論有共識保留的條目。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 07:27 (UTC)
- 不懂您的意思。—AT 2018年5月1日 (二) 07:59 (UTC)
  - 參考類似案例，如果在無關注度的情況下存廢討論有保留的共識，會立刻刪除，相對地，如果在重要度不是合併的理由下存廢覆核有合併共識，應該還原。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 08:06 (UTC)
    - 兩者沒有關係吧，完全不相干的事情不應這樣類比。我比較奇怪的是您既然那麼有自信這篇是有共識支持，可以還原的話，為什麼不去客棧確認一下？社群說要還原的話，我很樂意處理啊。—A T 2018年5月1日 (二) 08:31 (UTC)
    - 因為Michael Chan是氣象迷，想將氣象論壇和討論區全收所有熱帶氣旋甚至熱帶擾動的做法全數搬入維基百科。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月1日 (二) 08:36 (UTC)
重要度並不會直接使條目違反任何規則，不是一個合理的刪除理由。情況跟地球是一類行星所以要刪除沒有分別。--M.Chan 2018年5月2日 (三) 10:06 (UTC)
問題不是重要度，而是不經篩選就將所有熱帶氣旋甚至熱帶擾動全收入維基百科。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月2日 (三) 13:57 (UTC)
已經經過關注度的篩選。--M.Chan 2018年5月2日 (三) 14:12 (UTC)
不要將氣象論壇和討論區全收所有熱帶氣旋甚至熱帶擾動的做法不經篩選地全數搬入維基百科!維基百科不是愛好者網站!寧缺勿濫!不要濫保!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 10:55 (UTC)
不是全數收錄就等於不經篩選。Wong128hk君曾經說過「《收錄準則‧禁雜瑣》所旨在指出是條目加入資訊時，要建構相應脈絡，使之成理，而非單單列出一堆數據。內容方為其規範對象。援之於此，似乎欠妥。」及「就算以《收錄準則‧禁雜瑣》去判斷，要求也只是『條目不應僅僅羅列數據，而應將數據整理好，以提供足夠紋理，務求言之有物，令條目有百科價值。』。現在演繹成要篩選條目，甚至乎是『只要來源將某範疇事物都幾乎介紹一遍，該來源就不應獲得接納。』都未見有任何方針指引支持。」--M.Chan 2018年5月3日 (四) 11:22 (UTC)
全數收錄=不經篩選，如AT在Wikipedia:互助客棧/方針#將WP:NTRANSPORT納入方針指引所言。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月4日 (五) 11:31 (UTC)
User:AT撇開存廢覆核的共識是否違反一個更大的共識不談，存廢覆核也不見得有刪除的共識。刪除方只是說因為影響低而刪除，卻沒有論證為甚麼重要度低的條目要刪除。如此根本與為刪而刪沒有分別。保留方的理據肯定比刪除方強。--M.Chan 2018年5月4日 (五) 18:45 (UTC)
- 我不知道您的肯定是從哪裡來，如果您覺得其他人的立論有誤的話，您可以在客棧的相關討論中提出。按目前狀態，我不會改變存廢覆核判斷。—AT 2018年5月4日 (五) 18:59 (UTC)
  - User:AT重要度低並不會導致條目違反任何規則。吉米·威爾士說過「條目內容是否能夠公正的查核就已經足夠」。所以，重要度低是與刪除扯不上關係的。如果有人提出因為重要度高而要刪除，那肯定是不被接受的。但為何情況一樣的重要度低就可以接受呢？--M.Chan 2018年5月5日 (六) 05:36 (UTC)
  - 《共識方針》並沒有列明共識必須在互助客棧當中達成，而《關注度指引》已列明「「假定」，意味着可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能收入維基百科。即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目。例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，再者Wong128hk在此次存廢覆核的結論是「雖然無庸置疑，此條目已有足夠內容，亦有足夠二手獨立公開來源，符合《關注度指引》，但上列討論及二○一七年九月廿五日存廢討論均顯示其他熱帶氣旋編者普遍不認同此條目獨立成篇，就算容許主編者再次整理並加入內容亦無改該等編者想法。如此一來，《關注度指引》亦規定，就算符合段二幾項條件，社群仍然可藉由共識決定是否容許條目獨立成篇。既然此次社群共識既成，而此熱帶低氣壓有足夠二手獨立公開來源，並不適宜作刪除決，終究《刪除方針》規定刪除應為最後手段，乃翻原決，並改處併兼。」，此結論完全沒有説過「重要度」這三個字，粗字的結果已詳細說明「此次討論社群已有合併的共識」，基於以上原因，本人同意AT就此案的判斷。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 09:52 (UTC)
  - 《共識方針》早已規定「部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識。」，而《關注度指引》已列明「「假定」，意味着可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能收入維基百科。即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目。例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，問題是，有這個共識麼？再者Wong128hk在此次存廢覆核的結論是「雖然無庸置疑，此條目已有足夠內容，亦有足夠二手獨立公開來源，符合《關注度指引》，但上列討論及二○一七年九月廿五日存廢討論均顯示其他熱帶氣旋編者普遍不認同此條目獨立成篇，就算容許主編者再次整理並加入內容亦無改該等編者想法。如此一來，《關注度指引》亦規定，就算符合段二幾項條件，社群仍然可藉由共識決定是否容許條目獨立成篇。既然此次社群共識既成，而此熱帶低氣壓有足夠二手獨立公開來源，並不適宜作刪除決，終究《刪除方針》規定刪除應為最後手段，乃翻原決，並改處併兼。」，此結論完全錯誤，基於以上原因，本人不同意AT就此案的判斷。--M.Chan 2018年5月5日 (六) 11:19 (UTC)
  - 總之AT就此案的判斷是無容置疑的，因為此次討論社群已有合併的共識!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 11:30 (UTC)
  - User:MCC214總之AT就此案的判斷不是無容置疑的，因為此次討論社群沒有合併的共識！--M.Chan 2018年5月5日 (六) 11:33 (UTC)
  - 有就有，Wong128hk稱此次討論社群已有合併的共識!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 11:36 (UTC)
  - User:MCC214沒有就沒有，Wong128hk稱此次討論社群已有合併的共識是錯誤的。--M.Chan 2018年5月5日 (六) 11:44 (UTC)
事先聲明：當初正是由本人申請刪除此條目。都不知道你們在吵甚麼，與其爭論維基百科是否容許「極低重要度」條目存在，不如思考更實際的問題：你有可能把這條目寫得好嗎？根本不行！影響甚微、沒嚴重破壞，每段也只能輕描淡寫，質素與其他獲命名風暴條目相去甚遠，那就別浪費時間吧，不寫也罷。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月6日 (日) 01:10 (UTC)
影響、強度與條目質素是沒有關係的。以此文為例，重定向前最後版本過萬位完組，也不算很低。誰說熱帶低氣壓條目質數一定很差的？2006年第二E號熱帶低氣壓、2010年第二號熱帶低氣壓、2010年第五號熱帶低氣壓、2009年第一號熱帶低氣壓、2003年第九號熱帶低氣壓、1992年第一號熱帶低氣壓、1988年第一號熱帶低氣壓和1987年第十四號熱帶低氣壓入選優良條目；2007年第十號熱帶低氣壓和2005年第十號熱帶低氣壓更入選典範條目。--M.Chan 2018年5月6日 (日) 04:10 (UTC)
- 都要有發揮空間才行，這個熱帶低氣壓實在平平無奇。敢問閣下若上訴成功，令此條目重生，閣下打算循甚麼方向增添內容，令此條目內容更完善和豐富？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月6日 (日) 05:00 (UTC)
- 沒有熱帶氣旋是平平無奇的。「發展過程」可以再增加一點內容。--M.Chan 2018年5月6日 (日) 05:13 (UTC)
- 在氣象愛好者，論壇和討論區眼中，所有熱帶氣旋都是很精彩的。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月7日 (一) 11:36 (UTC)
  - 不要「一竹篙打一船人」，2017年9月25日存廢討論中投下刪除票的，包括本人在內，有不少是同為氣象愛好者的維基人。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月10日 (四) 04:57 (UTC)
- Weather Synchronize，Michael Chan表示如有關注度，即使質素如何差劣，都可以全收所有熱帶氣旋甚至熱帶擾動，如Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年3月#熱帶風暴海燕_(2007年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年4月#颱風環高_(2009年)，Wikipedia:存廢覆核請求#熱帶風暴米克拉_(2008年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年3月#颱風玉兔_(2007年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#颶風波羅_(2014年)(颶風波洛 (2014年))，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#強烈熱帶風暴奇洛基_(2012年)、強烈熱帶風暴鴻雁_(2012年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#颶風帕齊_(1959年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#強烈熱帶風暴珊瑚_(2012年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴聖帕_(2013年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴聖帕_(2013年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴奧鹿_(2011年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#颱風桑卡_(2011年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴奧麥斯_(2010年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#颱風馬勒卡_(2010年)，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/10#颱風康妮_(2007年)這堆和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/22#強烈熱帶風暴科羅旺_(2009年)這堆，但上述條目就如您所說一樣「影響甚微、沒嚴重破壞，每段也只能輕描淡寫」，而且條目質素也不怎麼樣。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月6日 (日) 08:29 (UTC)
共識是看理據，刪除方薄弱的刪除理據不代表此條目就不會保留。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 07:41 (UTC)
問題非重要度，而是您有可能把這條目寫得好嗎？錯漏百出的信息，條目內容完全與大條目的相關颱風介紹大同小異，再者請不要假定每一個閱覽維基百科的用戶都是氣象、政府、航空等相關專業的維基人，並不是每一個人都知道有颱風在這時期存在(尤其是「三不沾」颱風)!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 07:59 (UTC)
為甚麼不能？這個條目有可能成為永久性小作品（英語：Wikipedia:Permastub）嗎？《維基百科釋義》表明「只要條目能夠獲得查證並符合以下條件，即可寫成維基百科條目。」About123君早已說過「被刪除前的版本明顯內容充實，可獨立成條，若有關注度來源應予以恢復。」--M.Chan 2018年5月8日 (二) 08:08 (UTC)
這個條目是有可能成為永久性小作品（英語：Wikipedia:Permastub）的!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 08:12 (UTC)
引用AT的話「我不知道您的肯定是從哪裏來，如果您覺得其他人的立論有誤的話，您可以在客棧的相關討論中提出。按目前狀態，我不會改變存廢覆核判斷。」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 08:12 (UTC)
請注意問題非重要度，而是您有可能把Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年3月#熱帶風暴海燕_(2007年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年4月#颱風環高_(2009年)，Wikipedia:存廢覆核請求#熱帶風暴米克拉_(2008年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年3月#颱風玉兔_(2007年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#颶風波羅_(2014年)(颶風波洛 (2014年))，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#強烈熱帶風暴奇洛基_(2012年)、強烈熱帶風暴鴻雁_(2012年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#颶風帕齊_(1959年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#強烈熱帶風暴珊瑚_(2012年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴聖帕_(2013年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴聖帕_(2013年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴奧鹿_(2011年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#颱風桑卡_(2011年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴奧麥斯_(2010年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#颱風馬勒卡_(2010年)，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/10#颱風康妮_(2007年)這堆和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/22#強烈熱帶風暴科羅旺_(2009年)這堆寫得好嗎？錯漏百出的信息，條目內容完全與大條目的相關颱風介紹大同小異，再者請不要假定每一個閱覽維基百科的用戶都是氣象、政府、航空等相關專業的維基人，並不是每一個人都知道有颱風在這時期存在(尤其是「三不沾」颱風)!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 08:26 (UTC)
請先了解小作品的定義。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 08:33 (UTC)
不是小作品，但您有可能把Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年3月#熱帶風暴海燕_(2007年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年4月#颱風環高_(2009年)，Wikipedia:存廢覆核請求#熱帶風暴米克拉_(2008年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年3月#颱風玉兔_(2007年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#颶風波羅_(2014年)(颶風波洛 (2014年))，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#強烈熱帶風暴奇洛基_(2012年)、強烈熱帶風暴鴻雁_(2012年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#颶風帕齊_(1959年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#強烈熱帶風暴珊瑚_(2012年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴聖帕_(2013年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴聖帕_(2013年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴奧鹿_(2011年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#颱風桑卡_(2011年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴奧麥斯_(2010年)，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#颱風馬勒卡_(2010年)，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/10#颱風康妮_(2007年)這堆和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/22#強烈熱帶風暴科羅旺_(2009年)這堆寫得好嗎？錯漏百出的信息，條目內容完全與大條目的相關颱風介紹大同小異，再者請不要假定每一個閱覽維基百科的用戶都是氣象、政府、航空等相關專業的維基人，並不是每一個人都知道有颱風在這時期存在(尤其是「三不沾」颱風)!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 08:39 (UTC)
既然不是永久性小作品，即是條目質數並不差。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 08:45 (UTC)
您尚未回應我的問題!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 08:47 (UTC)
為甚麼不能寫得好？--M.Chan 2018年5月8日 (二) 08:50 (UTC)
(「三不沾」颱風條目)是相當依賴「發展過程」一節的，而「發展過程」寫不好就全篇淪為冗餘的條目，再者請不要假定每一個閱覽維基百科的用戶都是氣象、政府、航空等相關專業的維基人，並不是每一個人都知道有颱風在這時期存在(尤其是「三不沾」颱風)!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 09:01 (UTC)
南度對香港、澳門、廣東、海南、越南構成了影響。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 09:04 (UTC)
「南度對香港、澳門、廣東、海南、越南構成了影響。」，是，但Wong128hk在此次存廢覆核的結論是「雖然無庸置疑，此條目已有足夠內容，亦有足夠二手獨立公開來源，符合《關注度指引》，但上列討論及二○一七年九月廿五日存廢討論均顯示其他熱帶氣旋編者普遍不認同此條目獨立成篇，就算容許主編者再次整理並加入內容亦無改該等編者想法。如此一來，《關注度指引》亦規定，就算符合段二幾項條件，社群仍然可藉由共識決定是否容許條目獨立成篇。既然此次社群共識既成，而此熱帶低氣壓有足夠二手獨立公開來源，並不適宜作刪除決，終究《刪除方針》規定刪除應為最後手段，乃翻原決，並改處併兼。」，而「此次討論社群已有合併的共識」，所以AT和Wong128hk才有以上的結論。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 09:08 (UTC)
共識是看理據，刪除方薄弱的刪除理據不代表此條目就不會保留。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 09:11 (UTC)
請留意Wong128hk在此次存廢覆核的結論「但上列討論及二○一七年九月廿五日存廢討論均顯示其他熱帶氣旋編者普遍不認同此條目獨立成篇，就算容許主編者再次整理並加入內容亦無改該等編者想法」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 09:19 (UTC)
請留意Wong128hk君說過「合併與否，專題編者間亦似乎有不同意見。」--M.Chan 2018年5月8日 (二) 09:23 (UTC)
此非結論，故忽略，而Wong128hk在此次存廢覆核的結論還有「此次社群共識既成」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 09:31 (UTC)
Wong128hk君的留言可以是錯誤的。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 09:40 (UTC)
Wong128hk的留言不可以是正確的嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 09:55 (UTC)
共識是看理據，刪除方薄弱的刪除理據不代表此條目就不會保留，故此言差矣。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 09:59 (UTC)
見上，本人不再補充。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 10:09 (UTC)
抱歉，遲覆。依據上次審核結果，此氣旋應有足夠關注度。然而，亦正如上次結案所言，《關注度指引》允許社群，就算條目有來源符合段二要求，亦可以作出合併決。是故，此處之前改為合併。而合併事宜其實並非此處所應當處理，尤其合併並非出於缺乏關注度，是故若然他日專題內部達成共識，則請按該共識處理此條目拆併之事，毋須再經此處定其併拆。不過，前提仍然是專題成員須達成有效大比數共識才應按之改變現狀。至於前次覆核決定是純粹根據《關注度指引》及其他相關方針作出，與《重要度》完全無關。--J.Wong 2018年5月10日 (四) 03:09 (UTC)
- User:Wong128hk但事實上是AndyAndyAndyAlbert君、Tenbeens君和在下支持保留，Typhoon Destroyer君、林天蓬君和B Dash君支持刪除。未見有效大比數共識支持合併。--M.Chan 2018年5月11日 (五) 07:37 (UTC)
  - 搞清楚，Tenbeens君沒有在2017年10月4日存廢覆核中改投保留票，而他在2017年9月25日存廢討論中是投下刪除票。雖然存廢覆核沒有大比數通過合併，但是也沒得出推翻刪除決定、改為保留的投票結果。那次覆核我沒空理會，但本人也不會改變取態，這個熱帶低氣壓實在只是典型「南海土產」風暴，路徑也是常見的「西進型」，擴充的空間實在有限。閣下說「發展過程」還可以再寫多些，不如閣下說得具體些吧，怎樣寫多些？順帶一提，2014年也有一個類似的熱帶低氣壓，有人「搶閘」開條目，和這個的分別只是這個橫過海南、那個登陸雷州，最終那篇條目也逃不過刪除的命運。最後容小弟引用太平洋颱風季專題編輯常規「建立條目的時機」一節：「風暴條目：日本氣象廳升格至熱帶風暴時可以建立，但如熱帶低氣壓造成重大影響而未有命名，或特殊情況，可以建立熱帶低氣壓條目。若某風暴造成影響並不大（如未曾登陸），得與主條目合併，原有頁面作重定向頁面處理。」意思即是，除非有嚴重傷亡及破壞，或者有特殊氣象紀錄（例如熱帶低氣壓618，於大嶼山對開突然形成），否則無名熱帶低氣壓是不可以開條目，如在未命名時開設即屬偷步。現在理據不算薄弱了吧？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月10日 (四) 04:57 (UTC)
  - 同意Weather Synchronize的說法，另本人的意見見上，本人不再補充。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 10:08 (UTC)
    - Tenbeens君說「這跟風季條目無關吧。何況只要是有數個來源且具備關注度，為什麼不能寫？」《太平洋颱風季編輯常規 · 建立條目的時機》僅是一個論述。而且條目最後版本已經過萬位完組了。--M.Chan 2018年5月10日 (四) 05:05 (UTC)
  - Michael Chan的行為己構成WP:GAME和WP:POINT。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 09:53 (UTC)
M.Chan君︰這裡也有兩位反對獨立了。如閣下仍認為此條目值予獨立，請閣下於上述專題討論頁說服其他編者。此處並非拆併討論場。請勿阻礙存檔。--J.Wong 2018年5月11日 (五) 08:01 (UTC)
- J.Wong君：《存廢覆核方針》表明討論結束者錯誤闡釋存廢討論的共識是受理範圍。同上所述，上次覆核保留對刪除是三對三，沒有達成合併的有效大比數共識。--M.Chan 2018年5月13日 (日) 13:25 (UTC)
- 存廢討論並非投票，存廢覆核就更非投票，處理存廢覆核過程中，用戶意見當然值予尊重，亦應該聆聽，但存廢覆核主要是覆核存廢討論，而非第二次存廢討論。存廢討論及存廢覆核內，各個有效意見都應該要考慮。有鑒於此，在下不打算改變上次覆核決定。而如果閣下認為此條目值得獨立成篇，則如之前所言，請至條目討論頁、專題討論頁、甚或互助客棧條目探討區發起討論尋求拆分共識。而就目前情況來看，其實主要內容都已經併入上級條目之中，閣下應該要提交更多理據，以解釋此條目為什麼需要獨立成篇，及說服其他用戶。--J.Wong 2018年5月13日 (日) 14:28 (UTC)
- User:Wong128hk不認為「影響小」可以成為有效理據。正如閣下在其他案例所言，「並未有共識支持此等理由成為刪除理由」。「影響小」是一個與刪除完全不相關的東西，其實「影響小」致刪和「影響大」致刪是沒甚麼不同的，都是十分荒謬。至於W. Synchro君「擴充的空間實在有限」的理據，條目已經過萬位完組了，還需要擴充嗎？--M.Chan 2018年5月13日 (日) 15:09 (UTC)
- 非也，此乃合併決，而非刪削決，所以沒有「致刪」與否。合併沒有如刪削般要求那麼嚴格。--J.Wong 2018年5月13日 (日) 16:10 (UTC)
- User:Wong128hk就算是合併決，也不應該是條目主題的影響力可以影響到的。此合併無助於讀者理解內容，反而長篇大論寫在2017年太平洋颱風季，造成不合理比重。--M.Chan 2018年5月13日 (日) 17:00 (UTC)
- 該存廢討論及存廢覆核在討論及處理兩個問題，一是援引《關注度指引》以決定是否收錄；二是以純編輯角度判斷將該段文字置於何處；問題一在前次覆核已經解決，本頁已經判定該氣旋有關注度，所以為使存廢討論結果不違反更大共識前提下，推翻刪除決；問題二，是社群以純編輯角度決定此文不值得另文收錄，這無違反任何大共識，本頁無權推翻。而觀乎現時2017年太平洋颱風季條目，該段文字才與模板長度差不多，遠未至「造成不合理比重」，而且該段文字亦已經將重點都包含其中。重申，要解決問題二，請移步條目討論頁、專題討論頁或互助客棧條目探討區發起討論，凝聚共識，此頁可做已經做完。感謝。--J.Wong 2018年5月14日 (一) 03:54 (UTC)
- 如果是讓讀者更易理解而合併，那沒問題。但合併並不是讓讀者更易理解，而是「影響小」。--M.Chan 2018年5月17日 (四) 05:19 (UTC)
- Michael Chan，關注度指引已列明「「假定」，意味着可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能收入維基百科。即使某個主題符合上述標準，編者們也有可能達成共識，認為不應該為其另立一篇條目。例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，此次討論社群已有合併的共識，而本身此氣旋就有關注度，所以為使存廢討論結果不違反更大共識前提下，推翻刪除決，改為合併決，而此乃合併決，而非刪削決，所以此次討論共識並沒有違反任何方針和指引，再者請不要假定每一個閱覽維基百科的用戶都是氣象、政府、航空等相關專業的維基人，並不是每一個人都知道有颱風在這時期存在(尤其是「三不沾」颱風)，最後請勿阻礙存檔，否則本人以您遊戲維基和為闡釋觀點而擾亂為由再次提報。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月17日 (四) 10:30 (UTC)

超級鳳凰號

狀態： 移至草稿
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：這是花時間整理英文資料翻譯成白化文介紹法國的大型快中子核子反應爐。這樣輕率地否定一個人的工作覺得不被尊重，也令人難過。—Hhing（留言） 2018年5月9日 (三) 00:27 (UTC)
整體問題不算大，但是第一句機翻問題較為嚴重，先移至Draft:超級鳳凰號，請在修改完成後移回條目空間。謝謝。—A T 2018年5月17日 (四) 15:35 (UTC)

洗髓功

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：原文章作者系本人，已獲得授權！—Sanwen828（留言） 2018年5月9日 (三) 09:47 (UTC)

@Sanwen828：即使閣下是一手資料的版權者都不能原文抄錄，必須重新演繹文字和附加二手資料 [43] [44] [45] [46] 才行。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月9日 (三) 14:25 (UTC)

@Iron Daruma：非也。只要獲授權，即可原文抄錄。不過關注度方面確需二手資料。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月15日 (二) 01:18 (UTC)

未見回應，駁回。—A T 2018年5月17日 (四) 15:40 (UTC)

彭思溫

狀態：駁回

彭思溫先生在台灣是有名的電腦工程師，在2000年網路泡沫化時代創造守護神系統，影響到了許多像是部落格、youtube 這些設計都是有他的系統影子、他是位工程師，為台灣創造的系統影響甚鉅。—以上未簽名的留言由220.135.115.16（對話｜貢獻）於2018年5月10日 (四) 14:19加入。 —以上未加入日期時間的留言是於2018年5月11日 (五) 08:42 (UTC)之前加入的。

廣告，駁回。—A T 2018年5月17日 (四) 15:41 (UTC)

媽咪拜

該條目存在圖書館存檔，您可以通過本工具容易地查看這個存檔。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：內容無不適合,不明白被刪除的原因,還請告知說明,並回覆,謝謝。—Viraduan（留言） 2018年5月7日 (一) 06:54 (UTC)

@Viraduan：該條目因涉及宣傳成份而被刪除，即是內容和描述字眼出了問題；任何人士在維基百科創建條目時必須使用「自己文字」重寫所得的二手資料，不能原文抄錄，否則會被提刪。另外，閣下可整理這些二手資料以直接重建條目 [47] [48] [49]，同時不要加入違反 G11 的內容如公司政策、未來市場發展方向、客戶數目、口碑好壞等。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月7日 (一) 08:14 (UTC)

@Iron Daruma 謝謝您的回覆，所以我們可以再重新編輯頁面嗎？但頁面已經被刪除了？或是要重新提交呢？謝謝—以上未簽名的留言由Viraduan（對話｜貢獻）於2018年5月8日 (二) 07:08 (UTC)加入。

@Viraduan：凡因 G11 而被刪除的條目多不獲復還，即在此申請成功機會較低，故閣下可隨時參考類似條目（天貓、淘寶網等）和只需按著「媽咪拜」這個紅色字詞以重新編輯頁面；若想慢慢創建，宜用「沙盒」先起草稿，再複製至那個紅色詞條內。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月8日 (二) 08:07 (UTC)

@Viraduan：在您重新編寫後，確認其符合方針便可以重新發布條目。刪除只是因為目前版本不符合相關要求，不代表永遠不能再次建立。就如上方編者所言，您可以先在草稿編寫內容，等確定內容OK後再提出移動請求。但請您留意，若草稿內容宣傳語調明顯仍然有可能被刪除。祝編安。--Suaveness（對話．貢獻） 2018年5月8日 (二) 14:19 (UTC)
同上諸位，駁回。—A T 2018年5月15日 (二) 14:27 (UTC)

香港島專線小巴56線

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：候半山專巴句鐘乘客火滾—Nivekin※請留言 2018年5月7日 (一) 04:03 (UTC)
還原。—A T 2018年5月17日 (四) 15:32 (UTC)
@AT：亦請把香港島專線小巴56A線還原為重定向。3ATENUW1 2018年5月17日 (四) 22:42 (UTC)
- 完成。—A T 2018年5月18日 (五) 07:11 (UTC)

陳致強

狀態： 轉介至存廢討論
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：陳致強為公眾人物，有多篇新聞報導—223.197.186.226（留言） 2018年5月15日 (二) 09:43 (UTC)
此條目之刪除確實存在瑕疵、未符快速刪除方針有關規定，故根據存廢覆核方針交頁面存廢討論研商。——Aotfs2013 留於

World Machine

狀態：完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：無故保留 @Shizhao：—Nivekin※請留言 2018年5月14日 (一) 06:44 (UTC)
- 額，看走眼了。(×)刪除--百無一用是書生 (☎) 2018年5月14日 (一) 07:21 (UTC)
- Shizhao，此條目還沒有被刪除哦。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月14日 (一) 11:55 (UTC)
已代為刪除。--Aoke1989（留言） 2018年5月19日 (六) 12:02 (UTC)

言和

狀態：保留
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：請求重新確認是否符合關注度。—A T 2018年4月2日 (一) 19:19 (UTC)
(＝)中立加了幾個來源。--YF dyh000（留言） 2018年5月5日 (六) 17:25 (UTC)
@AT：我添加了幾個來源，現在的情況應該算是滿足關注度了。中二西奧多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 14:08 (UTC)
- 待其他管理員判斷，謝謝。—A T 2018年5月6日 (日) 16:05 (UTC)
參考資料已足以證明關注度，保留。--門可羅雀的霧島診所_{從頭來過繼續奮鬥}^{神社的羽毛飄啊飄} 2018年5月19日 (六) 14:27 (UTC)

神奇道

狀態：完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：《趣談新界街道》（ISBN 9628918311）159頁可證關注度。—3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 07:34 (UTC)
- (～)補充，SiuMai說這條目是substub，請檢查一下User:AT。3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 07:48 (UTC)
- 3ATENUW1，任何意見都應針對條目，而不是編輯者。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月19日 (六) 11:15 (UTC)
- (：)回應只是請求重新檢查是否substub而己。3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 11:20 (UTC)
確為小小作品。—AT 2018年5月19日 (六) 13:19 (UTC)
- @AT：Btw，除小小作品外，提刪理由也有關注度，既有來源，可否移至草稿頁？3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 13:24 (UTC)
  - 來源我無法驗證，如果可以的話請拍個照讓我看看。—AT 2018年5月19日 (六) 13:30 (UTC)
    - @AT：書中說明了本道路因為配合迪士尼樂園開幕而命名及啟用，名稱指出要配合迪士尼樂園的奇妙世界而命名。除此以外，書中更說明道路為樂園的主幹道，人們可以由本路找到「夢想」。3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 13:43 (UTC)
      - 那您先在草稿重寫看看吧。—A T 2018年5月19日 (六) 13:44 (UTC)
@AT：草稿在此，應夠50字。3ATENUW1 2018年5月20日 (日) 02:26 (UTC)

玉嬪 (咸豐帝)‎

狀態：刪除
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：這種妃子的記載，在歷代歷朝的皇宮必有其流水脤，那不是每位皇帝的三宮六苑後宮三千每個都要獨立條目？以現世的人物來說，如關注度來源只屬近親而來的記載，理應合併至其親屬的條目，除非是他個人有甚麼事蹟可獨立記載，就如明星的兒女、政客的女友等。現有來源，觀其前文後理，都是把皇帝的妃子逐個列出[50][51]，那些禱嬪、容嬪，難道又每個建一條目？@Jonashtand、淺藍雪：—Nivekin※請留言 2018年5月10日 (四) 03:11 (UTC)
以上並非覆核理由。請注意勿闖紅燈和「全部留着，或全部刪掉」。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月15日 (二) 01:13 (UTC)
- (：)回應以上是要求覆核管理員之判決是否符合人物關注度之要求。--Nivekin※請留言 2018年5月15日 (二) 02:54 (UTC)
  - 理由不當。你下次直接來一個「重新覆核關注度」不就好了？ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月15日 (二) 13:08 (UTC)
刪除。—A T 2018年5月21日 (一) 14:35 (UTC)

Category:青春

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：如果青春的分類因為定義不明而被刪除，何以那麼多以青春為名的分類存在？？既然青春的定義不明，又怎麼能定義什麼是 Category:美國青春劇情片諸如此類的青春？—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月12日 (六) 15:34 (UTC)
- 與其說是定義不明，不如說是作為分類名稱可能不適合？跟Category:青年沒有太大分別，但是青春片卻是一個專有名詞。—AT 2018年5月12日 (六) 16:54 (UTC)
  - 青春片：青春片的場景主要是「高中」，也常常包括整個高中時代，「性愛」這個元素是不可或缺的，但是它以一種輕鬆幽默的形式出現。
    - 明顯原創研究，顯見根本沒有定義存在。而且青春片的分類明顯過於浮濫。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月12日 (六) 17:37 (UTC)
  - Category:美國青春劇情片連主條目都沒有。難道美國青春劇情片=青春片？這些定義明顯過於空泛且缺乏嚴謹的主條目來定義。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月12日 (六) 17:41 (UTC)
我覺得乾脆用有主條目定義且收錄標準相對寬鬆的Category:青春來一網打盡這些條目 :D，畢竟青春片只能收錄電影。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月12日 (六) 17:48 (UTC)
- 說了並非定義問題，而是作為分類名稱可能不適合。因此，青春片在條目定義中如何奇特也不構成還原的理由，沒有主條目也是如此。另外，分類有個實際問題是您需要讓人知道這個分類的存在，其中一項主要因素便是跨維基連結，如果其他語種都沒有這個分類的話，其應用程度將大大降低，這樣的話用青年分類相信已經足夠，不見得有另立青春分類的必要性。青春本身是指青年時代，我想這一點就不用解釋了吧？—AT 2018年5月12日 (六) 18:02 (UTC)
  - 好吧！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月12日 (六) 18:07 (UTC)
駁回。—A T 2018年5月21日 (一) 14:35 (UTC)

Q大道

狀態：完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：該條目建立於 2007 年居然被認為抄襲建立於2011年的blog ，搞反了吧—Foxhound.ho（留言） 2018年5月13日 (日) 14:35 (UTC)
- 建議其他管理員(○)保留：屬部分用戶誤操作，已經代為回退--雲間守望_{淡出中，有事請發郵件} 2018年5月15日 (二) 14:04 (UTC)
已由其他用戶解決。—A T 2018年5月21日 (一) 14:36 (UTC)

TWCERT/CC

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：已完成授權—AlianWang（留言） 2018年5月14日 (一) 02:26 (UTC)
- (－)反對：縱然有授權，其內容仍違反WP:NOTAD。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年5月14日 (一) 03:19 (UTC)
駁回。—A T 2018年5月21日 (一) 14:36 (UTC)

陳展浚

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：已有大量新聞提供，加上快到香港區議會選舉，各候選人應有均等之討論平台。—石添小草 (talk to me) 2018年5月14日 (一) 03:23 (UTC)
- (！)意見維基不是宣傳/選舉平台。--Nivekin※請留言 2018年5月14日 (一) 06:56 (UTC)
駁回。—A T 2018年5月21日 (一) 14:41 (UTC)

江榮暉

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：於淼迷死50歲甘草—B dash（留言） 2018年5月14日 (一) 02:42 (UTC)
(！)意見：WP:1E--219.78.191.22（留言） 2018年5月18日 (五) 02:35 (UTC)
駁回。—A T 2018年5月21日 (一) 14:42 (UTC)

許少瑜

該條目存在圖書館存檔，您可以通過本工具容易地查看這個存檔。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：根據維基百科:人物收錄準則，此人物符合頁面所說的條件，來源也有明確標示引用，無法理解為何刪除。—Ear0719fei（留言） 2018年5月14日 (一) 10:14 (UTC)

@Ear0719fei：雖然符合人物收錄準則，卻未達到一定關注度（「關注度不是一時的」）：至少包含兩個（一短一長）能証明條目人物具備關注度的二手資料來源。例子：[52]（第2、3個參考來源可見何謂長期關注度） -- Iron Daruma（留言） 2018年5月14日 (一) 15:52 (UTC)

(！)意見不見符合維基百科:人物收錄準則，也沒有有效報導之來源。--Nivekin※請留言 2018年5月15日 (二) 02:57 (UTC)

駁回。—A T 2018年5月21日 (一) 14:43 (UTC)

Caleb ONG

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：fake page please deleted—175.145.118.105（留言） 2018年5月17日 (四) 04:03 (UTC)
- 該條目不存在刪除日誌，請檢查標題拼字是否有誤--Suaveness（對話．貢獻） 2018年5月21日 (一) 10:48 (UTC)
查無此條目。——Aotfs2013 留於 2018年5月21日 (一) 18:45 (UTC)

頑石會

狀態： 維持原決
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：只是單純介紹公司，並無打廣告嫌疑。—Yiyin wang（留言） 2018年5月15日 (二) 02:25 (UTC)
查閣下所提條目欠中立、客觀，已違快速刪除方針G11項規定，快速刪除處置無所不妥，故維持刪除之原決。——Aotfs2013 留於 2018年5月21日 (一) 18:58 (UTC)

千葉西TB

該條目存在圖書館存檔，您可以通過本工具容易地查看這個存檔。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：保留決定於後來的刪除決被忽視。—Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 14:40 (UTC)
- 保留過不代表不能被刪除，請提出具體理由。下同。—AT 2018年4月27日 (五) 14:50 (UTC)
  - @AT：問題是第二次提刪程序有誤。此條目曾獲保留，如欲推翻，應循存廢覆核，並提出新的理據。Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 14:53 (UTC)
    - 存廢討論就不能討論麼？提出存廢覆核後，發還存廢討論的情況也經常有，兩者唇齒相依，不一定要經過存廢覆核才可以。另外，如果您提不出理由，條目仍然沒有還原的可能。謝謝。—AT 2018年4月27日 (五) 15:09 (UTC)
      - @AT：第二次提刪跟第一次的理由一樣。如果這樣都不用覆核，只需以同樣的理由提刪就可以推翻原決，那第一次的決定是無效的嗎？Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 15:17 (UTC)
        我想說明的是討論有時可以當成是覆核（效果一樣都是拿出來討論去留，如我上述所說發還存廢討論也覆核結論之一）。另外，第一次保留時是給些時間去看看有沒有其他方案可以去解決那個問題，結是沒有（或沒有人去實行），所以條目仍然是不符合關注度指引，因此第二次討論時刪除。如我上面所說，請提出可印證關注度的來源。—A T 2018年4月27日 (五) 15:22 (UTC)
        @AT：「第一次保留時是給些時間去看看有沒有其他方案可以去解決那個問題」我不確定這是否第一次結案的管理員的用意。Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 15:28 (UTC)
        第一次保留時沒有提出任何來源，就算提出覆核也是覆核刪除（如第二次討論時一樣）。至於如果您想確認，您可以自己去問一下，不過這無礙第二次討論議決刪除。如果您要覆核第二次討論的刪除決定的話，請提出可證關注度的來源，否則就算您提存廢覆核，也只能維持刪除原決。—A T 2018年4月27日 (五) 15:33 (UTC)
(！)意見現在就是存廢覆核，所以要提供關注度來源也是應當的。-Nivekin※請留言 2018年4月29日 (日) 09:30 (UTC)
候覆良久，尚無回應，結以待續。--B dash（留言） 2018年5月22日 (二) 02:24 (UTC)

芳苑交流道

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：資料不會缺一塊—A5215Alan（留言） 2018年5月16日 (三) 10:25 (UTC)

(？)疑問啥意思？-- Creampie Patrollback 2018年5月16日 (三) 10:29 (UTC)

無法從覆核請求中尋找到合法理由或理由是無效的。——Aotfs2013 留於 2018年5月21日 (一) 18:47 (UTC)
- - (：)回應：@Aotfs2013：且慢，[53]此來源可用，望請回復頁面。—Colin1990813（留言） 2018年5月22日 (二) 12:16 (UTC)
    - @Colin1990813：建議閣下再行相關程序提出存廢覆核請求。謝謝。——Aotfs2013 留於 2018年5月22日 (二) 12:21 (UTC)

Category:含有不正確引用語法的條目

狀態：恢復
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：不知道原本有沒有寫如何維護，還原時請協助補上{{ecat}}、{{hcat}}。維護用的分類。Zest 2018年5月20日 (日) 22:03 (UTC)

恢復--百無一用是書生 (☎) 2018年5月23日 (三) 02:27 (UTC)

黃焯言

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：[54][55]Tw drama（留言） 2018年5月24日 (四) 02:57 (UTC)
舊版本為宣傳文章，不恢復。如認為符合收錄標準，可另行創建不必申請。--Aoke1989（留言） 2018年5月24日 (四) 14:23 (UTC)

大發交流道

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：還原頁面才好。110.50.171.95（留言） 2018年5月23日 (三) 09:25 (UTC)
- 這傢伙來亂的，理由明顯是在胡言亂語，請直接駁回。--TimChen _論・獻 2018年5月23日 (三) 13:01 (UTC)
無合理理由，拒絕。--Aoke1989（留言） 2018年5月24日 (四) 14:25 (UTC)

大安一交流道

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：之前福住，就被重定向了，所以大安一，也可能會重定向。110.50.171.95（留言） 2018年5月23日 (三) 09:24 (UTC)
- 這傢伙來亂的，理由明顯是在胡言亂語，請直接駁回。--TimChen _論・獻 2018年5月23日 (三) 13:01 (UTC)
無合理理由，拒絕。--Aoke1989（留言） 2018年5月24日 (四) 14:28 (UTC)

三寮灣交流道

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：應該把頁面還原才好。110.50.163.60（留言） 2018年5月22日 (二) 13:05 (UTC)
- 這傢伙來亂的，請直接駁回。--TimChen _論・獻 2018年5月22日 (二) 13:21 (UTC)
  - (？)疑問：一下子重定向，又一下子想回復頁面? 你到底在搞什麼啊? —Colin1990813（留言） 2018年5月22日 (二) 14:40 (UTC)
  - 因為他是重定向破壞者。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月23日 (三) 01:48 (UTC)
  - (○)保留：建議可用此來源[56]來回復此頁面。—Colin1990813（留言） 2018年5月22日 (二) 17:45 (UTC)
無合理理由，拒絕。--Aoke1989（留言） 2018年5月24日 (四) 14:30 (UTC)

洪寧 (畫家)

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：該條目為尋找眾多資料後整理而審慎提出，具有正當來源，亦未侵犯版權，應具有存在之價值，不知道為何被刪除，希望覆核，謝謝!—Fabian30214（留言） 2018年5月17日 (四) 05:32 (UTC)
@Fabian30214：缺乏較為權威的資料來源，如文獻或權威機構的撰文，而非網絡轉貼的無來源介紹。--YF dyh000（留言） 2018年5月20日 (日) 00:29 (UTC)
駁回。—A T 2018年5月24日 (四) 16:53 (UTC)

黃金少年

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：刪除討論不足、刪除討論Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/10/23#黃金少年中質疑節目未有被報導、關注度低，下面附上節目官方頁面、有提及節目的網上專欄、網上討論區的討論，可證明其存在及在一定群體中所受到的關注：

http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_42.aspx 、 http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_43.aspx 、 http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_44.aspx 、 http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_45.aspx 、 https://www.esquirehk.com/culture/entertainment/colin-popular-songs-part-1#JAix3s6egQcB0Eze.97 、 https://lihkg.com/thread/44069/page/1

而當年唯一提出刪除條目的用戶User_talk:SiuMai亦因其可能違背了傀儡方針，而正遭到用戶查核，用戶討論中亦有人懷疑其為破壞者。

再者，此條目有超過50個連入頁面，亦有自己的分類。分類之下有一個黃金少年角色列表的相關條目，反而作為作品本身所屬條目的黃金少年因存在真確性受質疑而被刪，實在不太合理，故希望能夠恢復此條目。—Samuel YKC（留言） 2018年5月17日 (四) 06:50 (UTC)

您好。首先，官網和網上討論區無法反映WP:關注度，請提出可證關注度的來源。其次，提刪者確實屢次違反傀儡方針，但是不影響其提刪，提刪看的是頁面，不是提刪者。其三，連入頁面多少與關注度無直接關係。其四，其下屬列表沒有被刪可能只是未被發現，無法反證此主題有關注度。最後，真實存在並非適當的保留理據，反過來說就算不存在的主題都可能寫成條目，只要符合關注度指引便可。希望能夠解答您的疑難，謝謝。—A T 2018年5月17日 (四) 08:25 (UTC)
駁回。—A T 2018年5月24日 (四) 16:54 (UTC)

伍桂麟

狀態： 維持原決
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：本條目雖有一定問題，但經檢索該人物曾被多家新聞媒體報道過，有進一步改善空間。另外，原創建用戶因兩次創建此條目被永久封禁，也請複查。—Aoke1989（留言） 2018年5月17日 (四) 13:21 (UTC)
建議重建即可。—A T 2018年5月24日 (四) 16:55 (UTC)

張祖光

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：[57] [58]—219.78.191.22（留言） 2018年5月18日 (五) 02:31 (UTC)
單一事件關注度，駁回。—A T 2018年5月24日 (四) 16:56 (UTC)

File:Sabah Heritage Party Flag.svg

狀態：完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：原存廢討論的共識認定明顯有誤，刪除理據合理，刪除共識明顯，應當刪除。—Wcam（留言） 2018年5月16日 (三) 13:54 (UTC)
(○)保留已經列為非自由使用圖片，眾人共識是如果是PD就刪除。如果您認為非常不合理看不過眼，請順便到英文維基刪除，但是這個只是個黨的黨標誌，且是限制使用，沒必要要趕盡殺絕。 angys →討留獎 2018年5月17日 (四) 12:01 (UTC)
- 非自由圖片需要滿足WP:NFCC方針全部10點要求才可保留。--Wcam（留言） 2018年5月17日 (四) 13:01 (UTC)

哪項不符合了？ angys →討留獎 2018年5月17日 (四) 16:17 (UTC)

@*angys*：請看原存廢討論。注意文件名是File:Sabah Heritage Party Flag.svg，是該頁面上的第三個討論。--Wcam（留言） 2018年5月17日 (四) 17:48 (UTC)

但請求理由已消失啊？所以說這是想要重判一次? angys →討留獎 2018年5月17日 (四) 22:11 (UTC)

@*angys*：您看錯了，請求理由消失是第二個，這裡覆核的是第三個。摘錄原存廢討論如下：

File:Sabah Heritage Party Flag.svg的存廢討論

討論-歷史-日誌-鏈入-刪除，上傳者為User:*angys*（對話(+)-貢獻-上傳記錄-查封）
(×)刪除理據：~~並非簡單圖形，不是公有領域~~與File:Sabah Heritage Party Logo.svg 幾乎相同，違反WP:NFCC#3a
　提交的維基人及時間：--Wcam（留言） 2018年4月21日 (六) 10:08 (UTC)

(○)保留，同上。 angys →討留獎 2018年4月21日 (六) 12:00 (UTC)

明顯不是簡單圖形，因此請考慮將之改為其他自由或合理使用授權，否則只能(×)刪除；另WP:OTHERCRAPEXISTS，英文那邊也已被提刪 --Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2018年4月22日 (日) 04:47 (UTC)
- @Wcam、*angys*、Moonian：英語維基百科的上傳者更改授權並在刪除討論要求保留。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月22日 (日) 06:54 (UTC)
- 上傳者已依據合理使用規範改善，請求理由應已消失。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月22日 (日) 09:30 (UTC)
  - 已修改請求理由。--Wcam（留言） 2018年4月22日 (日) 11:45 (UTC)
(×)刪除，錯貼版權標誌--Wing（留言） 2018年4月23日 (一) 07:35 (UTC)
(×)刪除：同Wcam（這下子無奈了……）ŚÆŊ MØ ŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月23日 (一) 15:06 (UTC)

保留。--百無一用是書生 (☎) 2018年4月28日 (六) 01:55 (UTC)

--Wcam（留言） 2018年5月18日 (五) 13:31 (UTC)

那麼請順便到英文維基以相同的理由提刪，而且旗幟和標誌又不是同一碼事，旗幟是拿來宣傳的，比如放在道路的，不能因為xiangxiang就刪除吧。不然我就陪等到2058年才看了^{[開玩笑的]} angys →討留獎 2018年5月18日 (五) 14:14 (UTC)

這兩個圖案完全一樣，根據WP:NFCC#3a和WP:NFCC#8，使用一個即可，完全沒必要同時使用。--Wcam（留言） 2018年5月18日 (五) 22:30 (UTC)

(×)刪除：除了底色以外，完全沒有不同。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月21日 (一) 15:20 (UTC)

完成自己的鍋自己背--百無一用是書生 (☎) 2018年5月23日 (三) 02:24 (UTC)

閣下無須如此自責，又不是人命攸關的事，這些輕微過失，人皆有之。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉飾太平 2018年5月25日 (五) 10:19 (UTC)

該條目存在圖書館存檔，您可以通過本工具容易地查看這個存檔。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:02 (UTC)

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：上方我在以user:reddeck/!gng要求保留後，AT似乎是以「論述不能凌駕指引」為由關閉。然而，這不是正確的關閉理由。原因：「指引是共識所支持的最佳做法。編輯者應嘗試遵守指引，但最好仍要以常識判斷是否合適，有時例外是適用的。」--WP:POL。請以其他理由再議。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 07:34 (UTC)
本文是一篇用戶論述，在未形成共識前並不是方針與指引的一部分，僅代表這篇文章作者們的一些意見，也可能包含作者的個人觀點。必要時請更新這個頁面，或在討論頁討論適當的修改。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月27日 (二) 10:29 (UTC)
- 是的，但這篇個人意見明確地指出了指引所需的例外情況及其理由，因此會影響討論結果。請記住，指引有例外情況，而我恰恰就在說明這個例外情況。如果您覺得我的意見有誤，也可類似的說明之。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 10:52 (UTC)
  - 刪除理由是沒有可證關注度的來源。至於，閣下的論述我一直都不認同，以前也有說過，不再重覆。謝謝。—AT 2018年3月27日 (二) 14:24 (UTC)
    - 其實有可議之處 囧rz...— 卍・〇・卐 2018年3月27日 (二) 15:49 (UTC)
      - 之前確實說過，結果卻是不了了之，並沒有解決論述中的問題，而是得出了「我認為刪除理由有很多種，違反NOT只其中一個考量而已。只要結果相同，我不介意用什麼方法。」這個結論，這是不能令人滿意的。如果真的是按NOT刪除，請按NOT存廢，如果是按照IINFO刪除，請按照IINFO存廢。我在這裡說的是關注度不適用，是因為刪除手續是關注度，如果您拿出其他理由刪除，請確保通過VFD得到相關理由的共識。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 15:59 (UTC)
        還是老話，您先拿去客棧說服社群。現行規定來說，刪除未有可證關注度來源的條目是沒有任何問題，反之您的觀點卻是明顯違反關注度指引。就算您覺得這個可以例外，我覺得不行，這時候如果您沒有共識作後盾的話，顯然應該優先遵守指引，而非無約束力的論述。—A T 2018年3月27日 (二) 16:38 (UTC)
        您的論述始終是「因為我的論述是論述所以無效」，我已經解釋過許多次為什麼這是不正確的，您依舊要使用這個理由，我也沒有更多的信息需要提供給您了。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 19:24 (UTC)
        並不僅僅因為只是論述，而是您的論述本身就沒有對例外有統一標準，其中舉出的例子中，明明處境來源完全相同，但是卻有不同的結論，無統一性，讓人無所適從。這些都是我以前說過的。如果可以說服到我的話，完全可以IAR，然而這樣的論述說服不了我。—A T 2018年3月28日 (三) 12:40 (UTC)
        實際上這個論述有着很好的標準：分別是價格需求彈性和WP:IINFO。之所以舉反例，是iinfo的主觀性問題。所舉出的例子中，劍橋石子路就是因為iinfo而不收錄的。Bluedeck 2018年4月1日 (日) 05:01 (UTC)
        每個人的定義均不同才有方針指引來約束。簡單而言，您的主張就是處境一樣的情況下，您認為可以保留的條目都應該保留，這說服得到人？？？—A T 2018年4月5日 (四) 07:37 (UTC)
        上面才說了論述按照價格需求彈性和iinfo來判斷條目是否保留，其中iinfo是主觀標準，我會試圖量化，但是並非個人覺得應該保留才保留的。Bluedeck 2018年5月14日 (一) 06:49 (UTC)
        那等您量化好再來說。—A T 2018年5月14日 (一) 08:12 (UTC)
        關注度的四個要求中，三個都是難以量化的主觀標準，只有二手一個標準可以可觀地量化，這您想過嗎？可量化的標準只有一點比主觀標準強——可量化性。這是關注度例外評1中的內容，您閱讀了嗎？Bluedeck 2018年5月15日 (二) 05:21 (UTC)
        Google地圖也可以當來源的論述，我沒有興趣閱讀下去。您要繼續主張您的例外可以，但是永遠說服不了我，也不要以為憑這論述可以撼動關注度指引。謝謝。—A T 2018年5月15日 (二) 06:17 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

1 - 我認為在處理保留意見的時候，完整地閱讀保留意見是理解的前題，尤其是這樣一個長期和engaged的討論，希望您無論如何閱讀一下。
2 - 我使用的來源是Gearth/GSV，而不是Google maps。
3 - Gearth/GSV除了一手的特點之外，實際上是高度可靠和詳細的來源，您同意嗎？
4 - 請問Gearth/GSV的何種問題使得您認為它如此糟糕，甚至看到它就不願意閱讀論述了呢？
5 - Gearth/GSV本質上是航拍和街拍+GPS tagging。請問您對其他的航拍和街拍來源都持有這個態度嗎？Bluedeck 2018年5月17日 (四) 21:39 (UTC)

Google 街景不是有效介紹吧？只是證明了事物的存在，不應當作為有效介紹。正如不少條目的「關注度來源」亦因「只是提及」而不受理。JC₁ 2018年3月28日 (三) 17:32 (UTC)
- 依環境討論。對於一棟大樓，GSV顯然不是有效介紹，因為大樓的好多信息GSV看不見。本節中，道路交通基礎設施的全部現況信息均可以通過GSV取得，因此藍桌認為GSV構成有效介紹。Bluedeck 2018年5月17日 (四) 21:46 (UTC)
  - 看圖說故事何以服眾，如要堅持請藍桌示範只用Gearth/GSV和Google maps寫一篇條目出來給我們見識'。好幾個月前就跟你說客棧討論咩。--Zest 2018年5月17日 (四) 22:28 (UTC)

1、構成例外一般要求另外一個二手來源的存在。請嘗試閱讀其要求。2、正如WG所述，我的編纂能力欠佳。但是一個更有說服力的行動是僅採用Gearth/GSV驗證某個條目中大量內容所述屬實，相信您能看出為什麼這不難做到。Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:34 (UTC)

請問AT君是否接受以上解釋？ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月21日 (一) 15:18 (UTC)

當然不接受啊，您能接受麼？—A T 2018年5月21日 (一) 15:19 (UTC)

Gearth/GSV證明關注度應該不行，證明存在則可。但這又是關注度問題（WP:NGEO）了。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月21日 (一) 16:46 (UTC)

地理特徵本身是以自然特徵為主；道路、交流道這些屬於人為設施，本身就該當以通用關注度，交流道那些通用關注度不足就該當寫入更廣泛的主題(WP:GEOFEAT) 藍桌君：老話一句，你的關注度例外要執行唯有客棧通過，連拿客棧都不敢還敢說愛他 (x，不管你要IARGNG還是如何，IAR是要經得起社群考驗的，你的這個!gng已經被不少人否定了，參見Wikipedia:When IAR is ignored--Zest 2018年5月21日 (一) 17:23 (UTC)

此議題已討論多次，姑勿論來源互補論並非指引，並未獲得共識，來源互補論並不相合於《可供查證方針》要求——「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」。如此而言，援引《規則忽略方針》時，就可謂需要雙倍驗證。然而，呈請所援論述並未有作此論證。而AT君所言亦合理，此論述亦自相矛盾，同一景況，時而言之可以，時而言之不可，教人無所適從。有鑒於此，駁回所請，維持原決。如欲翻決，請按《關注度指引》提交來源，以證其關注度。--J.Wong 2018年5月25日 (五) 11:28 (UTC)

電腦運算

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：不屬於可以R3的明顯筆誤。現今文章（例：[59][60][61]）仍在使用，即便屬誤譯，也可能需要{{錯字重定向}}。它還有幾十個鏈入。User:Celestial Phineas和User:Stang—YF dyh000（留言） 2018年5月19日 (六) 09:27 (UTC)

收到。同意將其提交存廢討論進行覆核。- Stang 2018年5月19日 (六) 12:40 (UTC)

(！)意見您找到的這些引用很有可能都是這個陳年誤譯給帶跑的，很多人翻譯不好專有名詞都會過來看維基百科的……「計算（computing）」一詞，計算機科學領域的專有名詞，據我所知，無論陸台，僅此一譯。可以重定向，但不能把條目遷回來是了。--Celestial Phineas（留言） 2018年5月19日 (六) 15:16 (UTC)
- 理解，但未見有關「陳年誤譯」的來源或討論。按術語資料（電子計算機名詞），的確應譯為「計算」。如有誤譯之資料則{{錯字重定向}}，否則{{別名重定向}}。--YF dyh000（留言） 2018年5月20日 (日) 00:38 (UTC)
還原。—A T 2018年5月25日 (五) 17:18 (UTC)

Wikipedia:100萬條目專頁

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：頁面有爭議，並且已被保護，應該回退到爭議前的版本（移動到草稿）。—john doe 120（talk） 2018年4月13日 (五) 09:51 (UTC)
- 可否別這樣沒完沒了？ŚÆŊMØŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月22日 (日) 23:30 (UTC)
  - 還不如協同編輯這個頁面。—john doe 120（talk） 2018年4月23日 (一) 08:12 (UTC)
    - 閣下之行徑有如本人之前提刪芬蘭人列表的行徑一般錯誤。ŚÆŊMØŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月25日 (三) 08:59 (UTC)
      - 移動不是刪除。—john doe 120（talk） 2018年4月25日 (三) 09:32 (UTC)
        但都是在AFD和DRV請求。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！} 2018年4月25日 (三) 10:22 (UTC)
- 我不做評論，閣下是誰呢？--雲間守望_{淡出中，有事請發郵件} 2018年4月26日 (四) 15:54 (UTC)
  - 外星人。—john doe 120（talk） 2018年4月28日 (六) 01:10 (UTC)
- (○)保留：申請理由已不存在。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月20日 (日) 08:29 (UTC)
頁面未被刪除，駁回。—A T 2018年5月25日 (五) 17:20 (UTC)

郭燕愉

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：曾決定保留，後來刪除的決定未有考慮該共識。—Jonashtand（留言） 2018年4月21日 (六) 20:02 (UTC)
只出演了單一作品，無持續關注度。駁回。—A T 2018年5月25日 (五) 17:23 (UTC)

張惠雯

狀態：還原
覆核理由 = 張惠雯配演了迪士尼電影《海底奇兵2》主要角色魚史丹太太－－截圖；YouTube上的海底奇兵2 粵語報幕 Pixar's 2 finding Dory, Catonese dubbing，可以證明是重要配音員。—Kameyou（留言） 2018年5月6日 (日) 15:26 (UTC)

—以上未加入日期時間的留言是於2018年5月6日 (日) 08:42 (UTC)之前加入的。

是否為主要角色配音是人物收錄的參考判斷標準，符合該條件同時仍需滿足通用關注度指引（反之，即使並非主要角色的配音員，但是符合通用關注度指引亦可收錄），該人物目前從歷史版本看仍然缺乏可靠來源的有效介紹。--Aoke1989（留言） 2018年5月6日 (日) 11:46 (UTC)
- 兄台，歷史版本缺乏可靠來源，是前版的人寫得不好，又沒有更新，所以我才找來確鑿證據希望補充不足；而且2015年至今已經兩年有多，配演的劇目會更加多。不給予機會恢復條目，我們根本無法更新條目變成可靠、通用的條目。這兩年來，張惠雯為日劇大奧_(富士電視劇)（最惡之女、悲劇的姊妹）配演女主角美代（專行院），又參與配演多套韓劇：天國的眼淚、大撲、不要戀愛要結婚、被告人_(韓國電視劇)、任意依戀、無子無懮、君主－假面的主人、她很漂亮_(韓國電視劇)、悄悄話_(電視劇)、朝鮮槍手等等。—Kameyou（留言） 2018年5月6日 (日) 11:47 (UTC)
  - 您似乎對可靠來源有所誤解，簡而言之要恢復該條目，就要有可靠的參考文獻證明該人物有收錄價值，只要您能找到相關資料，恢復該條目並不困難。--Aoke1989（留言） 2018年5月6日 (日) 13:29 (UTC)
  - 不對。「維基百科人物收錄準則」（Wikipedia:人物收錄準則）包含配音員，只要是多部影視作品的(1)重要配角，攤主角戲份、互動密切的角色，不能是跑龍套，不能是偵探劇中數個案件中某一段落出現的疑兇、受害者之類；要求(2)商業作品觀眾不少於5,000人；特例(3)不符合以上定義的藝人，必須曾獲得媒體專題介紹，才可獲得收錄資格。
  - 而你只集中說第(3)，但我說的是(1)與(2)。因為已經有足夠證據證明是重要配角，因此理應恢復條目。--kameyou（留言） 2018年5月6日 (日) 14:16。 (UTC)
    - 您好，條目有沒有關注度，能不能收錄，不是憑藉任何維基人的個人觀點、看法，而是要有可靠來源做證明。也就是說編輯者認定的「有關注度」是不能夠做為保留理由的，必須要有來源支撐這個觀點才可以，如果您真心想保留此條目，建議您可以去檢索下該人物的相關報道，如符合條件隨時可以恢復此條目。--Aoke1989（留言） 2018年5月7日 (一) 11:39 (UTC)
張惠雯跟名配音員盧雄於2013年6月16日曾上香港的電視台TVB節目《文化廣場_(電視節目)》接受訪問。TVB官方網頁重溫已經落架，但訪問片段仍可見於：YouTube上的宣傳盧雄老師的舞台劇《冤枉分飛燕》（bilibili重溫「舞台劇介紹」）。--kameyou（留言） 2018年5月8日 (日) 15:46。 (UTC)
(！)意見「符合該條件（人物收錄準則）同時仍需滿足通用關注度指引」有誤。若符合人物收錄準則仍要滿足通用關注度指引，不若符合人物收錄準則也是要滿足通用關注度指引，那要「人物收錄準則」來幹甚麼？（見維基百科:互助客棧/方針#人物收錄準則不知所云之討論）--Nivekin※請留言 2018年5月11日 (五) 08:49 (UTC)
人物收錄準則應當是最低的判斷標準，假如一個人連重要配角都不是又或者觀眾都不足5000人，通常也不用費心去找關注度了。另外，演藝人士更容易獲得媒體的採訪報道，如果娛樂版、八卦新聞對此類人物毫無興趣，那關注度也不能成立。--Aoke1989（留言） 2018年5月11日 (五) 14:03 (UTC)
- (：)回應只要符合「人物收錄準則」為最低的判斷標準，沒有其他關注度來源都可以成條目；「人物收錄準則」函蓋的不只是演藝人士，也包括政治人物、運動員、幕後製作人員、作家、編輯、攝影師、畫家、雕塑家、書法家、工程師等，不是每個行業崗位都會有採訪報道。--Nivekin※請留言 2018年5月14日 (一) 07:04 (UTC)
  - 演藝人士本就比一般行業更容易獲得報道，更不應該放鬆標準。這個5000的標準是從早期英文維基複製而來，英文版從06年起早已取消該標準，中文維基繼續堅持這一標準實在難以理解。--Aoke1989（留言） 2018年5月19日 (六) 13:01 (UTC)
    - (：)回應那你應在客棧提出修改共識；修改之前只能根據現有共識行事。--Nivekin※請留言 2018年5月21日 (一) 04:47 (UTC)
      - 指引不是必須一成不變的遵守的，「仍要以常識判斷是否合適，有時例外是適用的。」。考慮到香港有700萬人口，恐怕觀眾5000人以下的商業電視或電影根本就寥寥無幾，如果不加區分通通收錄，顯然不合常理。--Aoke1989（留言） 2018年5月21日 (一) 14:38 (UTC)
        免責聲明：小心可能被某些M字頭用戶批鬥，我之前也受害過。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月21日 (一) 15:07 (UTC)
基本上只要本條目符合WP:BIO或WP:GNG，在不違反其他方針指引的情況下，應予復還。任何的例外的執行必須先加以討論，並獲得社羣認可，否則以寥寥一句「有時例外是適用的」反對「條目符合WP:BIO或WP:GNG，在不違反其他方針指引的情況下，應予復還」之規定未能服眾。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月21日 (一) 15:13 (UTC)
由始至今都未有任何合格來源。只有兩個業餘劇團演出的宣傳品[62][63]，與她的配音員身份全無關係。--Aoke1989（留言） 2018年5月22日 (二) 12:56 (UTC)
- WP:BIO並未要求來源。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉飾太平 2018年5月23日 (三) 02:20 (UTC)
- (：)回應此核覆第一行已提供截圖；「指引不是必須一成不變的遵守的」，但也不是你喜歡不遵守時便不遵守的。--Nivekin※請留言 2018年5月25日 (五) 03:13 (UTC)
符合BIO規定，還原。—A T 2018年5月25日 (五) 17:25 (UTC)

許廷瑞

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：此頁面並無侵權，也不含廣告內容，也有佐證資料。無法理解為何要被刪除—Gloriaclj（留言） 2018年5月9日 (三) 03:20 (UTC)
並非廣告，但格式可以做得好一些。還原。—A T 2018年5月25日 (五) 17:28 (UTC)

潛能表現主義藝術

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：文章內容絕屬原作者編寫，絕非抄襲

本人特此聲明，條目文章內容絕對是原創編寫，內容是參考不同文獻，陳述當下數個具代表性非牟利團體為市民及學童所舉辦之活動之而寫成的，別無抄襲性。懇請明鑑！懇請閣下把在維基百科的留言刪除，萬分感謝！—PeaInfo 2018年5月9日 (三) 04:08 (UTC)

@PeaInfo：條目尚未刪除，不能使用此頁面提出申請。閣下應在條目中清楚定義何謂「潛能表現主義藝術」和詳細描述這種藝術的發展歷史及影響，並需列出更多二手資料來源証明其重要程度；建議閣下先用「沙盒」備份，再慢慢修正。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月9日 (三) 06:04 (UTC)

原創研究，駁回。—A T 2018年5月25日 (五) 17:30 (UTC)

基山停車區

該條目存在圖書館存檔，您可以通過本工具容易地查看這個存檔。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

狀態：復還
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：[64][65][66]—A T 2018年4月2日 (一) 18:43 (UTC)
既有來源，符《關注度指引》，乃翻原決，並予以復還。唯其百科內容極為缺乏，亟需改善，請從速多加改善。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 05:51 (UTC)

網球雙鳳

狀態：復還
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：[67][68]—AT 2018年4月2日 (一) 18:54 (UTC)
- (！)意見兩個都是資料庫，無法證明關注度。LiskC（留言） 2018年5月23日 (三) 13:39 (UTC)
既有來源，符《關注度指引》，亦有其他語言版本可以提供足夠內容，乃翻原決，並予以復還。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 06:30 (UTC)

秦郁彥

狀態：復還
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：只要將未翻譯日文全數刪除便可保留。—A T 2018年4月2日 (一) 18:57 (UTC)
所言有理，據《刪除方針》，刪除應該為最後手段，乃翻原決，並予以復還，及刪去未翻譯內容。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 06:35 (UTC)

小行星2723、小行星2722、小行星2719

該條目存在圖書館存檔，您可以通過本工具容易地查看這個存檔。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

狀態： 建立重定向
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：小行星列表/2001-3000的其餘條目都有，只有這三個被刪了。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/06/12討論意見為保留合併各半，沒有達成刪除這一共識。—E₈×E₈（943） 2018年4月3日 (二) 03:09 (UTC)
其餘有條目並非保留理據，請提出可證關注度的來源。—AT 2018年4月9日 (一) 15:19 (UTC)
- @AT：似乎所有有效意見皆傾向合併，至少也留一個重定向。ŚÆŊMØŠĀ^粉飾太平 2018年5月23日 (三) 02:32 (UTC)
  - 當然沒有問題，但是由於原本是由我刪除，我也不便處理。—A T 2018年5月23日 (三) 04:41 (UTC)
確實缺乏來源，刪削符《關注度指引》，唯二○一七年六月十二日存廢討論的確有相當意見為併兼，而非刪削，乃翻原決，並建立相應重定向。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 06:55 (UTC)
如有來源可證明其關注度，歡迎提出。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 06:55 (UTC)

母湯喔

狀態：完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：存廢討論意見中有包括合併到光頭哥哥、合併到台灣網路用語列表、保留、刪除、移動到詞典五種，目前暫時保留的原因是「光頭哥哥已被刪除，無法合併」，但似乎仍可合併到台灣網路用語列表Wolfch (留言) 2018年5月25日 (五) 22:14 (UTC)
- 可以自行合併，完成後重定向。—A T 2018年5月26日 (六) 04:08 (UTC)
- 謝謝，已合併主要內容到台灣網路用語列表--Wolfch (留言) 2018年5月26日 (六) 05:22 (UTC)
完成。—A T 2018年5月26日 (六) 10:14 (UTC)

左右為難 (鄭中基專輯)、別愛我 (鄭中基專輯)、絕口不提!愛你、戒情人

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：根據台灣IFPI的認證結果，《左右為難》和《別愛我》為白金唱片[69]，《絕口不提愛你》和《戒情人》為雙白金唱片[70][71]，符合專輯收錄標準。69.115.82.244（留言） 2018年5月24日 (四) 08:09 (UTC)
我還以為台灣沒有相關認證紀錄，感謝提供貴重資料，謝謝。還原。—A T 2018年5月26日 (六) 10:17 (UTC)

出征歌

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：《出征歌》是法蘭西第一帝國的國歌，在英文維基百科中此條目非常之健全，可在中文維基里卻被刪除。此類條目被刪除應大多是政治敏感問題導致，可國歌作為政治敏感是在侮辱這個短命的政治體。所以我建議將此條目恢復。聖本篤（留言） 2018年5月26日 (六) 13:27 (UTC)
被刪除版本為機器翻譯，語義不通無法閱讀。如果您願意翻譯，可以再次創建該條目不必申請。--Aoke1989（留言） 2018年5月26日 (六) 14:25 (UTC)

武漢自然博物館

狀態：完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：我在百度百科和維基百科同時創建了武漢自然博物館的條目，百度百科首先通過了我的創建。因為兩個條目都是我創建的，所以多有雷同。我已向中文維基百科的郵箱提交了我的原始文檔。希望能給予通過。謝謝！Bestman1992（留言） 2018年5月25日 (五) 08:30 (UTC)
- 閣下可以交個授權信。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉飾太平 2018年5月25日 (五) 10:24 (UTC)
本條目維基百科創建時間早於百度百科，恢復。--Aoke1989（留言） 2018年5月26日 (六) 14:33 (UTC)

觀音交流道

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：其頁面附有資料來源，應該回復頁面。—Colin1990813（留言） 2018年4月6日 (五) 15:34 (UTC)
- @Colin1990813：來源似乎不能證明關注度。(▼)下同。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年4月12日 (四) 13:16 (UTC)
此版所附來源或有欠獨立，或僅屬提及，未符《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2018年5月27日 (日) 03:57 (UTC)

將軍交流道

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：[72]，應該可回復此頁面。—Colin1990813（留言） 2018年4月6日 (五) 15:36 (UTC)
上列來源，僅屬提及，未能為條目提供足夠內容，未符《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2018年5月27日 (日) 04:02 (UTC)

永安交流道

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：關注度不足，因為新豐一交流道已被重定向了，所以永安也重定向。180.217.69.40（留言） 2018年5月20日 (日) 04:08 (UTC)
(！)意見：這關存廢覆核啥事？TimChen _論・獻 2018年5月20日 (日) 04:46 (UTC)
- - (○)保留：來源充足，建議駁回此請求，因為這是來搗亂的[73] 。—Colin1990813（留言） 2018年5月20日 (日) 09:53 (UTC)
(►)重定向到西部濱海快速公路交流道列表#北區，已找不到關注度來源在哪。—以上未簽名的留言由110.50.167.250（對話｜貢獻）加入。
- - (？)疑問：你如果是自動用戶就算了，一個未簽名的IP憑什麼說沒關注度? 你有看了內容嗎? —Colin1990813（留言） 2018年5月21日 (一) 17:07 (UTC)
駁回：見上。--B dash（留言） 2018年5月22日 (二) 02:59 (UTC)
非管理員用戶，請勿擅自結案，感謝合作。—A T 2018年5月22日 (二) 05:31 (UTC)
駁回。—A T 2018年5月27日 (日) 18:18 (UTC)

Category:1881年各國建立、Category:苗栗縣政府

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：快速刪除理由已消失：「O4」。--TimChen _論・獻 2018年5月20日 (日) 08:46 (UTC)
還原。—A T 2018年5月27日 (日) 18:19 (UTC)

媽咪拜

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：目前已經重新修改內容，請問該如何重新建立媽咪拜的頁面呢?　謝謝Viraduan（留言） 2018年5月21日 (一) 05:47 (UTC)
- @Viraduan：直接建立即可--Suaveness（對話．貢獻） 2018年5月21日 (一) 10:46 (UTC)
- 只要不是類同內容的話，直接創建便可。駁回。—A T 2018年5月27日 (日) 18:20 (UTC)

李秀玲

狀態： 轉介至存廢討論
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：已增加可靠來源Windmusic01（留言） 2018年5月21日 (一) 08:03 (UTC)
@Windmusic01：存廢討論進行中。--B dash（留言） 2018年5月22日 (二) 02:58 (UTC)
非管理員用戶，請勿擅自結案，感謝合作。—A T 2018年5月22日 (二) 05:32 (UTC)
轉介至存廢討論。—A T 2018年5月27日 (日) 18:21 (UTC)

Template:中華人民共和國台灣省行政區劃

該條目存在圖書館存檔，您可以通過本工具容易地查看這個存檔。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：感覺主刪的一方的理據說服力不是很強。這個區劃事實存在，並非虛構杜撰不可考。模板有多個內鏈，並非沒有導航功能。模板的腳註也明示區劃下的所有地區都未被區劃設定國實際管理，所以應該也不會對讀者產生誤導。—彭鵬（留言） 2018年3月29日 (四) 01:09 (UTC)
- 模板有多個內鏈，但是是紅鏈，並沒有導航功能。— 卍・〇・卐 2018年3月29日 (四) 08:21 (UTC)
  - 有藍鏈。——彭鵬（留言） 2018年3月29日 (四) 11:54 (UTC)

有來源就可以成立條目，但是模板組成並不是看來源，而是集合高度相關的內部連結做為雙向導航功能。扣掉那些說明或是備註類的內部連結可以不用形成雙向連結外，其實這個模版裡主要的內部連結是沒有作用的。一個政權主張的地域劃分卻用另一個政權主張的地域條目? 所以您要思考的是這個模版的合理性，當您的模板不適合放入條目時，其實就有問題了。這是很簡單的判定方式。Zenk0113（留言） 2018年3月29日 (四) 15:19 (UTC)

參考en:Template:Taiwan Province, People's Republic of China。——彭鵬（留言） 2018年4月10日 (二) 07:46 (UTC)
- @彭鹏：WP:ENWPSAID。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年4月12日 (四) 13:21 (UTC)
建議恢復。

“

一個政權主張的地域劃分卻用另一個政權主張的地域條目? 所以您要思考的是這個模版的合理性，當您的模板不適合放入條目時，其實就有問題了。

”

——台灣省 (中華人民共和國)，放進去有甚麼問題嗎，閣下？--雲間守望_{淡出中，有事請發郵件} 2018年4月20日 (五) 14:14 (UTC)

(－)反對：查台灣省_(中華人民共和國)，內容直接引用地圖，根本就是OR。 --達師 - 370 - 608 2018年4月30日 (一) 07:18 (UTC)
本地未有相關方針指引，參考英文版《分類、列表與導航模板指引》，其指出條目凡載有某導航模板，該導航模板亦應載有該條目鏈結，以達雙向導航之效。而二○一八年三月廿二日存廢討論之中，亦有多名用戶提到此問題。可供查證只是模板建立條件之一，而且並非全部。未見該存廢討論結案有誤，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 04:15 (UTC)
- @Wong128hk：英文版的這個指引在本地還沒有取得共識，您這樣用外地的規章判本地的案子合適嗎？——彭鵬（留言） 2018年5月28日 (一) 04:44 (UTC)
- 所以閣下認為在下應該用什麼標準？而且引用英文版《分類、列表與導航模板指引》只是引證多數刪除方所言合理。--J.Wong 2018年5月28日 (一) 04:49 (UTC)
- 以在下之愚見，如果沒有模版專用的標準，可使用通用的Wikipedia:刪除方針#刪除理由。英文版的《分類、列表與導航模板指引》在中文版目前沒有形成共識，不應成為刪除理由。——彭鵬（留言） 2018年5月28日 (一) 05:30 (UTC)
- 該等理由只是比較常用，並無令社群要求「雙向導航」變得不合理。反而，如果閣下確實不服，在下很想知道為什麼「雙向導航」不是合理要求？--J.Wong 2018年5月28日 (一) 06:35 (UTC)
- 因為在中文維基百科，沒有正式方針規定模板必須實現「雙嚮導航」。——彭鵬（留言） 2018年5月28日 (一) 07:28 (UTC)
  - 在此，我會傾向支持慣例法：慣例是如何做的，我們便跟從。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉飾太平 2018年5月28日 (一) 08:25 (UTC)
  - 本來存廢討論就是社群以共識決定某頁去留，只是存廢討論所決不應有違於既定大共識，即方針指引，所以既然社群通過討論表決，認為導航模板須要「雙向導航」，而事先以至事後至現在亦沒有大共識表明導航模板毋須「雙向導航」。如此，本頁並無任何理由去推翻該存廢討論所決。如果閣下確實認為「雙向導航」屬於不合理要求，建議移步互助客棧發起討論凝聚共識。--J.Wong 2018年5月28日 (一) 09:00 (UTC)
  - 至於慣例，此方面似乎沒有什麼慣例可言，如有不妨列出及描述一下。--J.Wong 2018年5月28日 (一) 09:01 (UTC)

汐止交流道

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：在有可靠的關注度來源之間，頁面有做出討論。180.217.119.11（留言） 2018年5月27日 (日) 04:58 (UTC)
這傢伙來亂的，請管理員直接駁回，理由根本無法覆核，不知某編輯一直堅持什麼？--TimChen _論・獻 2018年5月27日 (日) 08:01 (UTC)
無合理理由，拒絕。--Aoke1989（留言） 2018年5月28日 (一) 12:57 (UTC)

Choerodon豬齒魚

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：修改原文檔，把不能體現的信息刪除。宇宙中的小太陽（留言） 2018年5月22日 (二) 01:55 (UTC)

雖然我是特別喜歡您的ID，但需提醒一下，該條目有以下幾點問題：廣告宣傳、疑似侵權與關注度不足。建議先閱讀一下方針指引吧。另外您的理據我看不懂。——Adi Para Shakti 2018年5月22日 (二) 13:27 (UTC)

該使用者疑似欲申請取回原條目內容以利進行修改，可能需要請管理員檢查其版本是否侵權，若未侵權則將其指引至WP:AR申請--Suaveness（對話．貢獻） 2018年5月22日 (二) 13:52 (UTC)

未有回應，駁回。—A T 2018年5月29日 (二) 16:37 (UTC)

國語活用辭典

狀態： 重啟討論
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：非管理員不能結具爭議性的提案Special:Diff/48818386。B dash（留言） 2018年5月22日 (二) 02:51 (UTC)
重啟討論。—A T 2018年5月29日 (二) 16:39 (UTC)

招浩明

狀態： 重啟討論
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：非管理員不能結具爭議性的提案Special:Diff/48818386。B dash（留言） 2018年5月22日 (二) 02:53 (UTC)
(：)回應：[74]--Tw drama（留言） 2018年5月24日 (四) 02:19 (UTC)
(！)意見：由一IP建立。--B dash（留言） 2018年5月24日 (四) 03:01 (UTC)
重啟討論。—A T 2018年5月29日 (二) 16:41 (UTC)

何東東

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：以兩年前關注度被提速刪，但新條目是有提供關注度的。請求覆核。Zenk0113（留言） 2018年5月22日 (二) 10:31 (UTC)
還原。—A T 2018年5月29日 (二) 16:48 (UTC)

芳苑交流道

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：代替其他用戶提出：台61線芳苑交流道通車脊背橋設計成亮點雲間守望 2018年5月22日 (二) 15:37 (UTC)
修正提請標題，並且還原。—A T 2018年5月29日 (二) 16:52 (UTC)

Wikipedia:中國維基媒體用戶組/負面爭議

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：見[75]，可見，該頁面的內容不是G大的個人指控，而是原先在維基百科:中國維基媒體用戶組頁面里的[76]，由於發生了嚴重的編輯戰，所以G大用Wikipedia:中國維基媒體用戶組下的子頁面——Wikipedia:中國維基媒體用戶組/負面爭議緩衝，制止了編輯戰。因此，不能移動到個人字頁面下，而須保留在Wikipedia:中國維基媒體用戶組的字頁面下。而維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/05/11#Wikipedia:中國維基媒體用戶組/負面爭議是存廢討論，不是移動討論，如果要發起移動討論，應該在頁面討論頁進行請求，所以該移動不符合程序，應該回退該移動。Shizhao這次移動又是即當球員又當裁判，構成濫權。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月22日 (二) 01:37 (UTC)
(？)疑問為何沒有刪除記錄？--140.180.246.217（留言） 2018年5月22日 (二) 19:02 (UTC)
- 因為是「移動並不留重新導向」。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉飾太平 2018年5月23日 (三) 02:00 (UTC)
@Gszq：我的建議是：一、設置編輯過濾器，禁止WUGC以外的人編輯WUGC頁、禁止WMC以外的人編輯WMC頁；二、或者索性與現時WUGHK一樣，只在元維基設立頁面，中文維基內的WUGC和WMC頁通通刪掉，一了百了。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉飾太平 2018年5月23日 (三) 02:08 (UTC)
存廢討論的結果不只是保留或者刪除，可以包括重定向、移動等操作，正如所述，「討論」。其次，原位置只是所謂的編輯戰制止，但是從內容而言，是大陸組對中國組的指責，而非中國組的自述。所以放在大陸組子頁面更為適合。兩者並不衝突。請認真用腦子分析這之中的邏輯，而不是「屁股決定腦袋」。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月24日 (四) 05:50 (UTC)
左一個G大右一個G大，G大的話就是聖旨？維基百科:頁面存廢討論本來就有移動的選項，哪裡不合程序了？--140.180.246.217（留言） 2018年5月28日 (一) 01:23 (UTC)

頁面頂部通欄文字：「本文是一篇用戶論述，在未形成共識前並不是方針與指引的一部分，僅代表這篇文章作者們的一些意見，也可能包含作者的個人觀點。」既然是作者個人觀點，就應該放在作者用戶頁上，至於是誰的用戶頁可以再議。--140.180.246.217（留言） 2018年5月28日 (一) 01:40 (UTC)
- IP君似乎搞錯了：移動前頁面在WP空間，「用戶」字眼不顯示；移動後頁面在User空間，「用戶」字眼則自動顯示。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉飾太平 2018年5月28日 (一) 08:10 (UTC)
- 論述純屬個人觀點，沒有佔用公共空間的必要，當作批評對像的子頁面更是奇怪，要阻止編輯戰的話用戶空間也同樣可以。駁回。—AT 2018年5月29日 (二) 16:36 (UTC)
  - 已有第三方管理員裁定駁回，此案討論到此為止。--140.180.246.217（留言） 2018年5月29日 (二) 21:26 (UTC)

File:Logo of aboluowang.gif

狀態：還原
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：檔案被刪除是由於Marvin 2009的不當操作所致。—john doe 120（talk） 2018年5月24日 (四) 01:57 (UTC)
還原。—A T 2018年5月30日 (三) 17:42 (UTC)

水井交流道

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：沒有任何關注度來源、參考來源。180.217.252.23（留言） 2018年5月30日 (三) 10:12 (UTC)
這傢伙來亂的，請管理員直接駁回，該頁面未曾發起存廢討論。--TimChen _論・獻 2018年5月30日 (三) 10:44 (UTC)
如認為缺乏關注度，請至Wikipedia:關注度/提報。--Aoke1989（留言） 2018年5月31日 (四) 14:03 (UTC)

大寮交流道

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：請管理員把頁面還原才好。180.217.252.23（留言） 2018年5月30日 (三) 10:13 (UTC)
這傢伙來亂的，請管理員直接駁回，理由根本無法覆核。--TimChen _論・獻 2018年5月30日 (三) 10:45 (UTC)
無合理理由，拒絕。--Aoke1989（留言） 2018年5月31日 (四) 14:03 (UTC)

竹林交流道

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：把頁面給還原才好。180.217.252.23（留言） 2018年5月30日 (三) 10:22 (UTC)
這傢伙來亂的，請管理員直接駁回，理由根本無法覆核。--TimChen _論・獻 2018年5月30日 (三) 10:46 (UTC)
無合理理由，拒絕。--Aoke1989（留言） 2018年5月31日 (四) 14:03 (UTC)

美邦醫學體檢中心

狀態： 未完成
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：希望直接重建或已刪除內容重複的頁面Dannylaw12345（留言） 2018年5月25日 (五) 02:36 (UTC)
內容為業務宣傳、公司口號宣傳，不恢復。--Aoke1989（留言） 2018年5月31日 (四) 14:05 (UTC)

新界區專線小巴32線、新界區專線小巴52K線、新界區專線小巴611線、香港島專線小巴N4X線

該條目存在圖書館存檔，您可以通過本工具容易地查看這個存檔。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

狀態：結
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：52K：[77]（個案二）[78]3ATENUW1 UE 9558 2018年4月7日 (六) 04:57 (UTC)
32：[79]3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月29日 (日) 09:25 (UTC)
Wong128hk，請留意本請求。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月12日 (六) 04:40 (UTC)
- 56、56A線已由N君提出，請撤回。海壩街則明顯與其他項目無關，請另行提出。謝謝。—A T 2018年5月12日 (六) 08:58 (UTC)
已取消2個請求。[80]3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月12日 (六) 10:56 (UTC)
611：遭合併，有來源：[81]3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月14日 (一) 13:55 (UTC)
- 文檔內搜索「611」可知全無有效介紹。--Zetifree ^(Talk) 2018年5月25日 (五) 11:01 (UTC)
N4X：[82][83]3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 10:29 (UTC)
- wordpress 自建網站，看「關於」部分的自我介紹，不是可靠來源。--Zetifree ^(Talk) 2018年5月25日 (五) 11:00 (UTC)
新界區專線小巴32線︰上列來源僅屬提及，未符《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。
新界區專線小巴52K線︰來源一及二均為講述同一主題，同一問題，可藉此知悉其問題一直受到關注，而且亦獨立可靠，均為二手來源，符《關注度指引》，乃翻原決，予以復還。另，建議盡快將相關內容增補至條目當中。
新界區專線小巴611線︰該來源的確有提及此路線，然而僅屬輕輕帶過，未能反映已經獲得各界關注，未符《收錄準則‧非新聞》及《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。
香港島專線小巴N4X線︰上列來源或僅屬提及，或非可靠來源，未符《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。
以上。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 08:28 (UTC)
- J.Wong：611線再加一個。3ATENUW1 2018年5月29日 (二) 11:08 (UTC)
- 兩個來源所述並非同一問題，而《收錄準則‧非新聞》則規定新聞須獲各界重點討論，亦缺乏事件起源、過程及發展，單以此報導而言，恕未能接納。--J.Wong 2018年5月31日 (四) 10:44 (UTC)
- J.Wong ：本人是指將新聞報導放在第一可靠來源，因為文中提到「釆葉庭居民向本報投訴稱，行走元朗市中心與釆葉庭的新界611號線循環線專線小巴，以及行走釆葉庭與安信街的611P循環線專線小巴，均於釆葉庭大門口停車落客，對釆葉庭居民駕車出入造成阻礙，要求有關部門作出改善。」政府亦有跟進，已經有事件起源、過程及發展，而原先來源則可捨棄不要。3ATENUW1 2018年5月31日 (四) 11:37 (UTC)
- 如果僅屬單一事件，此報導未能證明此事已經足夠引起各方重點討論，以致此來源無論是獨立評估，抑或與先前來源一併考慮，都似乎未能夠符合《收錄準則‧非新聞》。--J.Wong 2018年5月31日 (四) 14:50 (UTC)

卜邦貽

狀態：駁回
連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
覆核理由：已向中文維基百科發出電郵，同時提供附件相關中文原始資料，提出著作權證明和授權信，請查明後覆核恢復原頁面。Hkman0709（留言） 2018年5月25日 (五) 23:52 (UTC)
不知道您往哪裡發電郵了？如果可以的話，可以直接傳話給我。先駁回。—A T 2018年5月31日 (四) 16:45 (UTC)