討論:中國南方航空3456號班機空難
由Jimmy-bot在話題黑匣子錄音的版權問題,及是否需要將錄音移動至維基文庫?上作出的最新留言:1 年前
![]() |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
外部連結已修改
各位維基人:
我剛剛修改了中國南方航空3456號班機空難中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://news.sina.com.cn/c/2008-03-07/101615097334.shtml 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080311021142/http://news.sina.com.cn/c/2008-03-07/101615097334.shtml
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
黑匣子錄音的版權問題,及是否需要將錄音移動至維基文庫?
請問飛機黑匣子錄音的內容是否有版權?以中國南方航空3456號班機空難一條目為例,之前曾有錄音文字檔,後來被因「版權問題」而被移除,但似乎沒有版權依據而且英文維基仍然保留。一般而言黑盒子的錄音是無版權的(即使調查單位也不會申請版權)而其他空難錄音檔被尷尬的放在條目裏,不如在版權符合使用標準的情況下搬運至維基文庫,希望獲得大佬之意見,謝謝。--FK8438祝您剩蛋快樂(簽名)🎄🎄 2023年1月6日 (五) 09:43 (UTC)
- 「申請版權」並非必要步驟。很可能有版權和/或其他權利(如傳播權)。參考該文章,公開信道傳輸的空管錄音在各個國家有不同或模糊規定,屬灰色地帶,而僅少數相關人員可及的黑匣子錄音,不應該假定為公有領域,除非有法律規定屬於公共信息,或者明確授權下的發佈。有時此類錄音中包含私隱,如果假定為可隨意使用的公共信息,會存在不少問題。中國著作權法「為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當引用他人已經發表的作品;」,而英文維基的,有可能是合理使用、判斷某些內容不構成「作品」,但是否正確不能確定。被移除的內容,似乎基於網友整理髮布,而經過整理加工的公有領域內容有可能變為有版權的作品,所以侵權。此外,部分內容來源不明(如「風切變警告」、「咚!」等,是否算原創研究)、整體無任何可靠來源。--YFdyh000(留言) 2023年1月6日 (五) 12:03 (UTC)
- 那對於其他內容呢?有些其他空難也有抄錄(翻譯)黑匣子內容,不過內容出處通常未知,也不清楚是否絕對公有領域。如果空難錄音是NTSB等無版權發佈的,那麼作者又是誰?機組嗎?--FK8437(留言) 2023年1月8日 (日) 02:43 (UTC)
- 出處未知不應該用,或者要註明來歷。為公共利益發表的新聞,條目使用是屬於「說明某一問題」的合理使用,不涉及侵權,但仍不能全文收錄,內容的抄錄整理可能產生版權。--YFdyh000(留言) 2023年1月8日 (日) 12:06 (UTC)
- 就以NTSB的內容來說好了,
- NTSB屬於美國聯邦政府,因此所有發佈內容屬於公有領域
- 但黑盒子的錄音不是NTSB配音的[開玩笑的],而且也不屬於黑盒子製造商吧,那麼作者將是機組人員甚至乘客(如果有吶喊聲的話)
- 但黑盒子內容被各種維基百科版本抄錄廣泛,如果都侵權那麼監督處理等將會很麻煩,而且收錄的本質也應該符合維基百科的百科性,那麼就算屬於非自由內容也可以按照「最小使用」抄錄但無明確界限?
- --FK8437(留言) 2023年1月8日 (日) 14:20 (UTC)
- 應該連結到原始來源,收錄全文不屬於百科。未經編輯的原始材料不構成作品和版權,NTSB整理和發佈是公有領域,其他人整理則可能有版權。引用和評價特定少量內容不是侵權。--YFdyh000(留言) 2023年1月9日 (一) 05:35 (UTC)
- 那麼其他調查機構(例如香港民航局,台灣飛安會等)機構的調查報告內容和發佈媒體(例如照片和錄音)是否有版權?還是痘沒有明確表示?--FK8437(留言) 2023年1月12日 (四) 13:41 (UTC)
- 沒有表明的均默認有版權,需舉證授權條款。新聞媒體有時獲授權或著作權法規豁免,但維基百科不屬於新聞媒體,許可條款也可能超越界限。--YFdyh000(留言) 2023年1月12日 (四) 14:36 (UTC)
- 那麼其他調查機構(例如香港民航局,台灣飛安會等)機構的調查報告內容和發佈媒體(例如照片和錄音)是否有版權?還是痘沒有明確表示?--FK8437(留言) 2023年1月12日 (四) 13:41 (UTC)
- 應該連結到原始來源,收錄全文不屬於百科。未經編輯的原始材料不構成作品和版權,NTSB整理和發佈是公有領域,其他人整理則可能有版權。引用和評價特定少量內容不是侵權。--YFdyh000(留言) 2023年1月9日 (一) 05:35 (UTC)
- 就以NTSB的內容來說好了,
- 出處未知不應該用,或者要註明來歷。為公共利益發表的新聞,條目使用是屬於「說明某一問題」的合理使用,不涉及侵權,但仍不能全文收錄,內容的抄錄整理可能產生版權。--YFdyh000(留言) 2023年1月8日 (日) 12:06 (UTC)
- 那對於其他內容呢?有些其他空難也有抄錄(翻譯)黑匣子內容,不過內容出處通常未知,也不清楚是否絕對公有領域。如果空難錄音是NTSB等無版權發佈的,那麼作者又是誰?機組嗎?--FK8437(留言) 2023年1月8日 (日) 02:43 (UTC)