维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2023年5月

< Wikipedia:管理员布告板 | 其他不当行为 | 存档
最新留言：MINQI在1年前发布

Miller355

Dragoon17cc

Littleguy、No1lovesu

  • (～)補充：
  1. 被提報人並非第一次對他人惡言相向，最近一次他被管理員封禁三天。
  2. 他慣常以「猥瑣」、「厚麵皮」、「野蠻」等詞攻擊他人，且拒絕溝通，儘管對方從來都是對他好言相勸。--No1lovesu（留言） 2023年4月26日 (三) 07:50 (UTC)
你果然和 No1lovesu十分之友好。我也是這句，你封掉我戶口沒問題，但必須連 No1lovesu 和你都封掉，中文維基可以如此私相授受，我認為維基媒體基金會最好一次過解除所有管理員，重新來過，這樣可能會維持維基中文公信力好一點。--Littleguy（留言） 2023年4月26日 (三) 17:07 (UTC)
  • (～)補充：
  1. 不恰當地刪除他人的留言，罵他人的留言是「廢話」。[1]
  2. 持續不斷地作出各種惡意推斷及指控，拒絕以事論事和友好討論。[2]多次勸喻及警告無效。[3]

--No1lovesu（留言） 2023年4月28日 (五) 15:08 (UTC)

维基百科最忠诚的反对者、MINQI

按照这个理由，阁下参与下面Lucho的讨论是不是也应该是举报理由之一？而且参予他人举报讨论并不违反维基百科的方针和指引，这是具有游戏维基规则的嫌疑的。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 09:49 (UTC)

“再次”，啊对对对，多次参与与其无关的他人举报讨论并不违反维基百科的方针和指引，Wikilawyering嘛。[開玩笑的]哦，难怪你反对，突然想起来你与其有类似行为——似乎追着特定编者。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 09:58 (UTC)
啊对对对，阁下今天开的玩笑似乎特别多。那可能是阁下参与我参与的讨论过少导致的。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 10:05 (UTC)
是啊，我没事参与您参与过、本人不感兴趣的条目或讨论作甚？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 10:07 (UTC)
所以？我参与出现在我监视列表内更新的条目和讨论有什么问题？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 10:21 (UTC)
没问题啊，除非你把我的个人讨论页和个人页也长期放入监视列表。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 11:17 (UTC)
不好意思，我对你个人用户页和讨论页没兴趣，除非有必要事件我才会去留言，我只对公共的条目和讨论有兴趣，所以不用针对人身地臆测了，我没有关注任何人的个人讨论和用户页。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 11:20 (UTC)
所以我没臆测你如何——你未因该原因被我举报。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 11:35 (UTC)
可你却说出来了，“似乎追著特定編者”-“我參與出現在我監視列表內更新的條目和討論有什麼問題”-“除非你把我的個人討論頁和個人頁也長期放入監視列表”，所以你也同意我，你现在又要放弃这个猜测了？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 12:10 (UTC)

Nickey Chen

  • 处理：

Majcba407、Kokopolomo1234、Mi and jiow come back again

Mi and jiow come back again

Sd533

  • 处理：

Fumikas Sagisavas

  • 处理：

Sally Ng 007

用戶曾因人身攻擊他人而被封鎖，而上列多項討論顯示該用戶長期濫用討論頁，附加近期AN3和ANM提報，多處非常明顯地違反討論頁指引及禮儀指引，故此請求封鎖或禁制該用戶，最低限度禁制參與站務和討論。
  • 处理：已由管理员Mys_721tx   封禁2年。--路西法人 2023年5月8日 (一) 01:07 (UTC)
  • @LuciferianThomas：在中維使用粵語當然沒問題，可是閣下是香港人，而且你討論後面沒有大陸人或者台灣人，即便有大陸人我也沒有用粵語交流，請問閣下我用自己的母語和你溝通有什麼問題，因為我對閣下講粵語閣下就說我沒禮貌，這樣的行為我還第一次見，儘管閣下再有道理，不過就閣下歧視自己母語的態度，你再有道理我也不會採納，另外我也告訴閣下，這些所謂的警告都是小粉紅搞出來的（2023年3月6日除外，而且這個討論我明明就有提出建議），不要把你這次發生的事混為以一談，這樣只會令我對中維更加厭惡。--Sally Ng 007（留言） 2023年5月8日 (一) 00:33 (UTC)
    不尊重別人的語言，卻要別人尊重你的語言，不可理喻。--路西法人 2023年5月8日 (一) 01:07 (UTC)

MINQI 、 Newerdrawn

  • 处理：
  • (：)回應：1.“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”；2.针对所提二编辑：该用户滥用多重IP账号、简单复制黏贴他人编辑摘要进行编辑战、反咬我使用傀儡，我不清楚Newerdrawn是如何评定该IP用户行为的，即Newerdrawn是否认为其行为符合一个正常成年人的道德标准；多次、多地双标行为不是厚颜无耻？2.newerdrawn多次曲解本人话语并按其解读提出莫名其妙的指控，包括不仅限于：1/2/3。--以上未簽名的留言由MINQI（討論｜貢獻）於 2023年5月4日 (四) 08:20‎加入。
    • 我想任何人都看得出來是誰在曲解。——WMLO※議程表 2023年5月4日 (四) 08:24 (UTC)
    • “其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤”，你用他人的人类身份来攻击他人，条目和讨论与他人的人类身份（就是喜欢不做人想早日进入轮回啦）有关吗？涉嫌游戏维基规则。另外我也要提报你在三立新闻的讨论中进行了诉诸人身。是谁在曲解他人，就像上面那位所说的，且你在三立新闻的讨论中举出《中國人慘！棺木爆量沒地放、死因不准寫「新冠」　專家：恐7億人確診》的例子，然后后面又说这是孤例被我反驳，可以说多次游戏维基百科规则。在条目中将编者的总结强加到中央社身上，反过来指责他人指控莫名其妙，且不说我没有指控他人什么，来源中不存在的内容，归类为中央社认为，该编者不遵守非原创研究方针且曲解我的原意。另外，指控他人是傀儡请提供证据。对了，要提报我请另外开一个提报的讨论，要不然混在一起很难处理。 -newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 08:58 (UTC)
      • 昔年913事件發生後，MINQI曾在這個版面對管理員作出“趨炎附勢”的指控因而被封禁，如果按他現在的邏輯，這也倒是一類“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”的正當回應了？這顯然是在曲解。我希望尊敬的管理員能考量一下，其在OA事件指控別人“趨炎附勢”，和在編輯爭議中指控別人“厚顔無恥”有什麽區別。被提報人多次對涉事議題詭辯、冗長討論，顯然為闡釋觀點而擾亂維基百科后游戲維基規則。——WMLO※議程表 2023年5月4日 (四) 09:14 (UTC)
        @维基百科最忠诚的反对者：你曾轰炸本人个人讨论页、修改本人个人页面、多次歪曲解读本人行为、在与本人有关事项中扮演受害者、多次在部分与本人相关讨论中以片面解读诱使本人作出不文明行为以及多次片面举报你认为的本人不当（我认为其行为已经符合维基追踪的所有要素），已是明显为了阐释观点以达到你自身目的——你曾不止一次在其他平台表达过你的目的。并且被我指出后还诡辩是为了我好，云云。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 10:10 (UTC)
        一如W君與諸君所見，現在情況顯然也是一如既往，僅能望天打卦。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 11:24 (UTC)
        请先正视你自己一直接混淆“跨国威权”与“跨国镇压”；二A这些国家被某些国家/某些国家资助的组织认为是“威权国家”；B.这些国家有被某些国家/某些国家资助的组织认为进行了“跨国镇压”；原创总结出C.这些国家“跨国威权主义”；三无视我一直在说明来源中使用的是“跨国镇压”/“跨境镇压”/“Transnational Repression”。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 11:32 (UTC)
        人身攻击言论都能用各种理由扭曲，直接违反IP使用者都是人，然后提报举报他的人。。。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 11:58 (UTC)
      谢谢你还自爆自己游戏维基规则；条目编辑与其行为道德无关吗？上面那位在编辑摘要“哪来的回哪去”的？你反驳就是曲解本人话语并按其解读提出莫名其妙的指控？按上面那位曾经的用语叫“诡辩”；证据？这个举报里写了。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 09:15 (UTC)

2402:7500:478:4FA4:FD2F:57D0:7F95:D8A7

  • 处理：

張宇文

疑似同時使用IP49.158.134.136接續編輯

  • 处理：

Lanson w calfss pua

A12345the

Longway22

  • 处理：
  • (～)補充：其于“Wikipedia:互助客栈/条目探讨#擴大檢視MINQI涉及愛德華·斯諾登等之原創研究”再次口齿不清，疑似其依旧没有接受现代汉语教学以致难以沟通。--MINQI（留言） 2023年5月3日 (三) 20:56 (UTC)
    我看了一下你们先前对Exile的讨论，所以当初exile的争议是由于是否要添加跨国威权主义的参见引发的？我不太明白为什么exile的词义会和跨国威权主义联系在一起。
    补充：看到了，我看了一下阁下似乎是认为exile的含义是符合跨国威权主义的，所以加入了这个参见，而Longway22认为没有这个含义？我看了整个编辑摘要，那个ip对你们俩都在原创研究的论点我是认同的，“我看了這麼久都未見將斯諾登歸類為跨國威權主義的可靠來源”，而且阁下还涉及人身攻击：“IP用户当真鹦鹉傀儡，坐下就是团圆饭啦！就是喜欢不做人想早日进入轮回啦”，而且那个条目很明显与ip用户无关，否则所有参与编辑者都可以被称为有关了。 --newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 04:19 (UTC)
    你为什么一而再再而三地胡乱拉扯？“exile”/“迫使流亡”被可靠来源明文使用在爱德华·斯诺登身上，跨国威权主义条目明文使用了“exile”/“迫使流亡”，所以你是如何得出我原创研究的？您到底看了什么讨论？有看这个么？啊对对对，所以你的编辑与你无关，条目讨论页你无权参加探讨，毕竟都没编辑上来就云云，那不妥妥信口开河？！你违规也不用受到处罚，毕竟你的编辑与你无关，那编辑摘要更可以随心所欲了。[開玩笑的]完全不懂你的逻辑，是那个条目的编辑与IP用户有关，当然你对“ip用户滥用多重IP账号、简单复制黏贴他人编辑摘要进行编辑战、反咬我使用傀儡”视而不见的话能有什么关系？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 09:03 (UTC)
    你在曲解我的意思？我是问你你们的争议是否是“所以當初exile的爭議是由於是否要添加跨國威權主義的參見引發的”，且我不明白为什么二者会导致要深究到exile的含义且添加跨国威权主义怎么就和这个exile挂上勾了。
    而下面补充的是我的个人见解，而我对你们在编辑摘要里争吵的结果的观点与那个ip用户的观点一致，就是你们双方都在原创研究，理由你参见你自己和ip用户的争吵就可以了，我的感觉和该用户差不多。而且你添加的这个see also和斯诺登、和exile又有什么关系？你为什么要添加这个see also?
    指控他人是傀儡请提供依据，而且你对他人的人身攻击是明显的，对方是不是傀儡都是如此。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 09:14 (UTC)
    我就是不清楚你是怎么看了讨论还能问出、说出“阁下似乎是认为exile的含义是符合跨国威权主义的，所以加入了这个参见，而Longway22认为没有这个含义？”，我回应的是你的“补充”。
    你认可那IP你们双方都在原创研究的观点，我回复你具体词汇被使用才是我添加理由，有什么矛盾？只看编辑摘要，那你好听点叫片面（以偏概全），难听点不还是“曲解本人话语并按其解读提出莫名其妙的指控”？
    依据--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 09:25 (UTC)
    为什么看了就提不出来？不要忘了我认为你们双方都在原创研究，Longway22则是“完全與Transnational authoritarianism項目內Exile之限制入境完全不相吻合”所以要删除这个参见，这两者都是你们自己的理解。
    后面给的文本我看了，你依旧在歪曲我的意见，see also的跨国威权主义和exile有什么联系，ip用户也表达过类似的观点，你的具体的词义是什么和ip用户的意见根本不搭好吧？
    曲解原话要基于已有话语的基础上，而且谁告诉你我只看了编辑摘要？我说我看了整个编辑摘要，而讨论过长我不可能全部人的回复都看，张口凭一句话东拉西扯说我”只看“,找理由说别人曲解你的意思，是游戏维基规则。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 09:46 (UTC)
    “exile”/“迫使流亡”被可靠来源明文使用在爱德华·斯诺登身上，跨国威权主义条目明文使用了“exile”/“迫使流亡”，我倒好奇按您意思，seealso的模板存在有什么意义？
    “而讨论过长我不可能全部人的回复都看”您的原话，那你岂不是自爆片面（曲解本人话语，不论是有心还是无心）？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 10:04 (UTC)
    See also模板存在的意义不是原创研究我是确定的，你给出的来源把exile和跨国威权主义关联了？挂模板总不能挂无关的模板吧？
    又来了，我说讨论的内容我没全看就代表了我曲解你的原话？你又犯一个望文生义的问题,我要讨论的对象的对话我会不看吗？寻章摘句为指控他人寻找依据，滥用维基百科规则。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 10:54 (UTC)
    我给出的来源把“迫使流亡”和“跨国威权主义#行动分类”关联了。
    你没看全不代表曲解，你的发言表现出你的曲解，能理解吗？如果你看了那么你是如何得出“你给出的来源把exile和跨国威权主义关联了”？把“exile和跨国威权主义关联”（应该是被假借将“跨国镇压”等同“跨国威权主义”）的来源本来就被列在“跨国威权主义主义条目”啊！--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 11:15 (UTC)
    我就列一下你給的來源（維基百科自身頁面不包括在内）：
    1.https://academic.oup.com/socpro/article/63/4/480/2402855?login=false ，“his study demonstrates that they do through violence, exile, threats, surveillance, and by harming dissidents’ relatives at home. The analysis finds that the transnational repression of these diasporas deterred public anti-regime mobilization before the Arab Spring.”，與斯諾登無關
    2.https://www.migrationpolicy.org/article/authoritarian-regimes-target-their-emigrant-and-diaspora-communities ，這裏面有的是：'Practices of transnational authoritarianism are widespread—from Central Asian republics’ targeting of political exiles to African states’ monitoring of diaspora activities.'，與斯諾登無關，说的是中亚
    3.https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/run-away ，run away的释义
    4.https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/exile， exile的释义，与authoritarianism无关
    是吗？该不会是你给的第一个来源同样的来源吧？曲解原意的怕是你哦，把一个阿拉伯之春研究嫁接到斯诺登的例子上？一级文献经过你的组织就成了二级文献了？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 11:55 (UTC)
    Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring-Dana M. Moss：Typology of Transnational Repression-Exile；
    “美国实际上在迫使前美国中央情报局（CIA）职员、美国国家安全局（NSA）外包技术员爱德华·斯诺登流亡。”；
    “which place him in exile in Russia facing multiple years in jail should he return to the US,”。
    一看就是没看全部要讨论的对象的对话的。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:33 (UTC)
    再次無視我的意見。。。
    “See also模板存在的意義不是原創研究我是確定的，你給出的來源把exile和跨國威權主義關聯了？掛模板總不能掛無關的模板吧？”--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:25 (UTC)
    Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring-Dana M. Moss：Typology of Transnational Repression-Exile是我原创？你完全在信口开河！--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:35 (UTC)
    再一次無視我的意見：“你給出的來源把exile和跨國威權主義關聯了？”，并且對我污衊與“信口开河”。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:04 (UTC)
    你视而不见我有办法?你自己不去看条目写的什么，是我的问题？我好心给你复制下“跨国威权主义-行动分类-社会学家达纳·莫斯（Dana M. Moss）总结出如下跨国镇压行动类型 ：迫使流亡（Exile）直接和间接驱逐持不同政见者离开母国，包括对相关活动人士作出限制人身和伤害人身的威胁以阻止其返回境内。”--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:08 (UTC)
    所以呢？需要我再重複一遍嗎？1.https://academic.oup.com/socpro/article/63/4/480/2402855?login=false ，「his study demonstrates that they do through violence, exile, threats, surveillance, and by harming dissidents』 relatives at home. The analysis finds that the transnational repression of these diasporas deterred public anti-regime mobilization before the Arab Spring.」，與斯諾登無關，你要不要再看看你添加的see also到底是在哪？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:14 (UTC)
    这段对什么定义了？还是解释了什么？亦或是总结了什么？真的莫名奇妙。莫非你的意思是，这个来源没有通性？即只能用在阿拉伯之春之前的阿拉伯国家行为上？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:46 (UTC)
    來源哪來的通性？自我總結具有通性是原創研究好吧？
    一手來源當然只能按照原文來。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:54 (UTC)
    啊对对对，母亲不是妈妈不是娘，这就是你的定义。
    哟，又扯一手来源。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 18:27 (UTC)
    又開始歪曲與無視我的意見。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 18:29 (UTC)
    你倒是说哪里不当啊！怎么？“美国迫使斯诺登流亡”和“迫使流亡”字词不一样在哪？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 18:31 (UTC)
    怎么？我一开始一直就说词义不是重点，原创研究才是，然后你就一直扯，怎么？车轱辘话来回说？--newerdrawn（留言） 2023年5月5日 (五) 06:58 (UTC)
    这哪门子词义？从前孟子小的时候，父亲早早地死去了，母亲守节没有改嫁。一开始，他们住在墓地旁边。孟子经常和邻居的小孩一起学着大人跪拜、哭嚎的样子，玩起办理丧事的游戏。孟子的妈妈看到了，就皱起眉头：“不行！我不能让我的孩子住在这里了！”孟子的妈妈就带着孟子搬到市集，靠近杀猪宰羊的地方去住。到了市集，孟子又和邻居的小孩，学起商人做生意和屠宰猪羊的事。孟子的妈妈知道了，又皱皱眉头：“这个地方也不适合我的孩子居住！”于是，他们又搬家了。这一次，他们搬到了学校附近。每月夏历初一这个时候，官员到文庙，行礼跪拜，互相礼貌相待，孟子见了一一都学习记住。孟子的妈妈很满意地点着头说：“这才是我儿子应该住的地方呀！”；然后添加个see also 到母亲，是原创研究？你这要求来源不是乱来？来回车轱辘的不是你么？！贼喊捉贼？！--MINQI（留言） 2023年5月5日 (五) 17:26 (UTC)
    这个see also到母亲？我就问你孟子的故事怎么放到母亲的条目里取的？就靠着几个名字就能添加see also，see also到父亲、邻居、孝道、儒家？
    当然得有来源，而且章节之间得有层次关系，才能在章节里面see also，这种维基的要求是乱来了?原创研究一个强迫流亡，靠着exile一个词强行see also到跨国镇压条目的里面的一个词，你说这不是强行把两个章节关联是什么？--newerdrawn（留言） 2023年5月6日 (六) 06:06 (UTC)
    举例，懂？著名的母亲，这是啥？名字？名词！
    维基要求证明“迫使XX流亡”是“迫使流亡”了？哪来的原创研究“强迫流亡”？胡说八道没边了是吧？同一个词叫强行see also？你不就是在胡乱要求“孟轲母亲”到“母亲”的关联么？--MINQI（留言） 2023年5月6日 (六) 09:12 (UTC)
    已開啟条目探讨擴大檢視@Newerdrawn@WMLO，不過明顯也很難尋求折中辦法較為適切地檢視爭端，呃個人可以重申，無論諸君提出之任何原創質疑個人是全盤接納的，但是最好還是可以根據回最原始的素材和觀點本身來判讀，個人基於原初採編時既有編輯內容是沒有任何主張的，所以也需要諸位明白在個人沒有改變既有編輯貢獻內容時，主張加入關聯兩個個案而進行研究爭議之第一編輯者是何位。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 11:17 (UTC)
    我列在上方“涉及条目”了。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 11:19 (UTC)
    由于维基百科要求所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應參照自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析，所以无论讨论结果exile是何意，若一手来源没有提及斯诺登，将其直接归于跨国威权主义是不妥的，我不反对您对exile的解释，但该词的词义为何，在没有二手来源的情况下，添加这个see also有原创研究的疑虑。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 12:44 (UTC)
    係的--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 14:05 (UTC)
    你先解释下你为何1.A.这些国家被某些国家/某些国家资助的组织认为是“威权国家”，B.这些国家有被某些国家/某些国家资助的组织认为进行了“跨国镇压”，原创总结出C.这些国家“跨国威权主义”；2.看着“Transnational Repression”写的“Transnational authoritarianism”。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:20 (UTC)
    提及的是“迫使流亡”/“exile”，玩文字游戏？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:17 (UTC)
    阁下再一次我的歪曲原意，我说的“不论讨论结果exile为何意”--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 14:23 (UTC)
    讨论什么含义了？“迫使流亡”/“exile”不在来源中被使用吗？“which place him in exile in Russia facing multiple years in jail should he return to the US,”、“美国实际上在迫使前美国中央情报局（CIA）职员、美国国家安全局（NSA）外包技术员爱德华·斯诺登流亡。”。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:28 (UTC)
    被使用了又如何？你就结合多个一手来源说这个exile是“跨国威权主义”？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 14:32 (UTC)
    我可没定义，定义的是Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring-Dana M. Moss：Typology of Transnational Repression-Exile。你不爽去找Dana M. Moss，问他为何要用“Exile”作为“跨国镇压”行动的一个分类。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:35 (UTC)
    “所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應參照自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析”--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 14:38 (UTC)
    我解释什么了？莫名其妙。以自己原创分析来解释的是“长路22”，然后带着大家一起偏，最明显的“受害者”就是BlackshadowG。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:44 (UTC)
    阁下提供了多个来源（见上"我就列一下你給的來源"部分），同时却没有一个来源说明“迫使斯诺登流亡”是跨国威权主义。BlackshadowG是否偏离又给定性了？而且我在这里说阁下这种行为是原创研究，和“长路22”无关。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 14:49 (UTC)
    我也没说“迫使斯诺登流亡”是跨国威权主义，我意图链接到的是“跨国威权主义-行动分类”。类似“种族灭绝”条目中“印地安大屠杀、大灭绝”的
    参见：对土著民族的种族灭绝（英语：Genocide of indigenous peoples）中美洲土著民（英语：Genocide of indigenous peoples#Indigenous peoples of the Americas (pre-1948)）一节
    --MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:02 (UTC)
    既然裏面有指向英文維基的參見，那麽我就用英文的參見來解釋：它被用於WP:SUMMARYHATNOTE，而不是RELATED.--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 15:11 (UTC)
    我先问下这句话您是怎么理解的？“For article pairs with a less hierarchical parent/child relationship, {{seealso}}may apply.”--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:21 (UTC)
    “For article pairs with a less hierarchical parent/child relationship, seealsomay apply.”，也只是may而已，less hierarchical更不是nonhierarchical，你自己看看愛德華斯諾登現在這個詞條的國際反應裏的美國反應的部分，有一個和跨國威權主義相關的來源？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 15:54 (UTC)
    “迫使流亡”（Exile），同一个词。这不你在原创研究“迫使XX流亡”和“迫使流亡”是两个无关词？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:00 (UTC)
    我根本就沒有研究exile的詞義，不論「迫使XX流亡」和「迫使流亡」我都沒有關心，我説的是原創研究而不是這兩個詞是不是相關。
    而是沒有來源説明斯諾登流亡和“國際威權主義”的像關係，你還要無視幾次我的意見？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:03 (UTC)
    你先把话打正确！哪门子词义？就是同一个词、同一个单词，有问题吗？我提出“母亲、娘、妈妈”例子更严重——字都不一样！理解吗？“美国迫使斯诺登流亡”与“跨国镇压行动分类的迫使流亡”，哪有“国际威权主义”？再说遍：看着“跨国镇压”（Transnational Repression）写着“跨国威权主义”（Transnational authoritarianism），又不是我干的，去找始作俑者去❗--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:08 (UTC)
    你這麽認爲我沒意見，然後呢？相關性呢？？
    「母親、娘、媽媽」例子更嚴重-又開始不當類比了，母、娘、媽媽同義所以兩個詞條裏用到了這個詞就一定同義？娘會作爲古代宮女的自稱，還有一系列用法，能簡單建立see also?媽媽、母親也是類似，古法裏這些詞的用法多著呢，即使條目裏用到了同樣的詞，也必須要有關聯性且有層級關係，才能用see also建立關聯。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:18 (UTC)
    什么不当类比？你说不当就不当？又开始“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”？娘会作为古代宫女的自称？哪来的？“即使条目里用到了同样的词，也必须要有关联性且有层级关系”，什么原创研究和曲解？跨国威权主义和海外110有什么关联性且有层级关系？跨国威权主义和国家恐怖主义又有什么关联性和层级关系？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:33 (UTC)
    你説是“譏諷他人或誘使他人作出不文明行為”就是？譏諷或誘導在哪裏？
    剛才給你的英文維基的參見沒看到？建立see also不需要文章閒的層級關係？不用关联性？
    你是不是没看章节名称？”“跨国镇压”相关事件”，来原里没写“跨国镇压？
    请注意一下页面底部的参见和上面的see also不一樣？底部的是MOS:ALSO，它的作用是“organize internal links to related or comparable articles and build the web”--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:52 (UTC)
    反复在那强调“是我给出的来源把exile和跨国威权主义关联了”、“是我在关联斯诺登、流亡、跨国威权主义”，不是诱导？
    你自己说“迫使XX流亡”与“迫使流亡”什么关联？同一词，什么关联？
    跨国镇压行动分类：“迫使流亡（Exile）”。看不到？
    哦，然后呢？按你逻辑，所以下面文章“organize internal links to related or comparable articles and build the web”的来源呢？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:05 (UTC)
    什么关联？章节之间什么关联？我都说过几次see also的用法了？
    你要看不到我也没办法，“A "See also" section is a useful way to organize internal links to related or comparable articles and build the web”，无视我的意见？--newerdrawn（留言） 2023年5月6日 (六) 06:08 (UTC)
    你在斯諾登條目的美國反應底下直接加see also，還是連接到“跨國威權主義”，不是關聯兩個章節與條目是什麽？難道你是關聯到個別詞匯嗎？原來是你自己行爲不當。
    “迫使XX流亡”与“迫使流亡”什么关联：又歪曲我的原意，語境呢？證明是我需要做的事？兩者現在就滅有關聯，這是我的意見。
    來源？鏈接沒看到？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:10 (UTC)
    我想要添加的是
    参见：跨國威權主義 § 行动分类
    理解了吗？还有问题吗？
    这词汇需要语境，你定义的？
    跨国威权主义和海外110有什么关联性且有层级关系？跨国威权主义和国家恐怖主义又有什么关联性和层级关系？的来源，你又理解成什么了？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:20 (UTC)
    看到了。
    詞匯含義不需要語境，你定義的？
    層級關係？我寫了see also了？爲了找理由都開始胡亂指責了，游戲維基規則。
    還無視我前面的來源，"See also" section是沒看到是嗎？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:23 (UTC)
    来来来，你给我说几个“迫使流亡”在不同语境下的不同含义。
    你没引用“organize internal links to related or comparable articles and build the web”？
    你压根就是在那瞎扯。你来源里有“跨国威权主义和海外110有什么关联性且有层级关系？跨国威权主义和国家恐怖主义又有什么关联性和层级关系？”？还是“related or comparable”叫做“无关或不可比”？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:30 (UTC)
    好啊，比如：
    1.你例子裏的新聞援引的Anthony Cordesman給的那個exile，原文如下“We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success”，且不説迫使流亡裏的迫使是force to的定義，這裏的exile是自己本身逃跑出國家。
    2.exile另一個意思是流放，例如：https://www.jstor.org/stable/j.ctt2250vjs 中的“the Qing began to explore the possibility of despatching political and criminal exiles to Xinjiang”對應的就是流放。
    你哪裏看到我引用了？而且這個也只適用於See also section裏。
    再次無視我的意見："See also" section是沒看到是嗎？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 18:09 (UTC)
    1.“迫使流亡”，人身受到威胁自己本身逃跑不算？牛逼！
    2.流放=迫使流亡；
    对啊，只适用于那个，然后你来个“底部的是MOS:ALSO，它的作用是“organize internal links to related or comparable articles and build the web””，只需州官放火，厉害啊！--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 18:30 (UTC)
    “人身受到威脅自己本身逃跑不算”又开始原创总结，是不是看文本，两个迫使你读得通？
    又開始原創總結，清朝的流放政策把人關起來，沿路看守到流放地是迫使其人流亡是吧？
    只許州官放火？我尋思下面是只有我能編輯？不當類比。只適用於？我就問你上面的see also寫了這類内容？不按照文本來說只適用於這個，難不成適用於其他？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 19:10 (UTC)
    1.被迫流亡。。。
    2.不是么？
    你说seealso 里需要关联、层级，然后下面参见需要关联、相比，那么我的疑问：佐证下面的关联和相比的来源在哪？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 19:51 (UTC)
    1.“單一个词而無實質，可見你之手段與目的”
    2.不是流放是把凡人驱逐到另一个地方等意（取汉语词典），总体与放逐、放纵相关，流亡是被迫离开家乡或祖国，流落逃亡在外等意（取汉语词典），总体与逃亡、消逝相关，一个犯人逃亡？
    3.下面？又开始无视我的意见了。。。"MOS:SEEALSO"，看一下吧，这部分只有以下要求：“One purpose of "See also" links is to enable readers to explore tangentially related topics; however, articles linked should be related to the topic of the article or be in the same defining category. The "See also" section should not include red links, links to disambiguation pages (unless used in a disambiguation page for further disambiguation), or external links (including links to pages within Wikimedia sister projects). As a general rule, the "See also" section should not repeat links that appear in the article's body.”--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 20:19 (UTC)
    1.解释就是一个词，完全不懂你想表达什么；
    2.你查的是哪本汉语词典？怎么还有“凡人”？那把神仙和妖魔鬼怪驱逐到另一个地方等意的叫什么？流放不是被迫离开家乡或祖国？“請注意研究指出Exile之，為迫使對象不進入司法管轄區，與該傳主公開透明地受到司法管轄之個案並不吻合，以其司法管轄之目的，包括實行引渡至司法轄區之活動，而完全與Transnational authoritarianism項目內Exile之限制入境完全不相吻合。”
    3.“however, articles linked should be related to the topic of the article or be in the same defining category”，你意思我应该放下面的“see also”？这个我认可。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 22:16 (UTC)
    1.又歪曲我的意见，我的一个词是指你的回复的这一项只有一个词
    2.现代汉语词典（商务印书馆）第五版p874，流放1：动词，把犯人放逐到边远地方,流放2：动词，把原木放在江河中顺流运输。君看不见英文转译中文会有多意性？
    3.同一topic或同一cataglory，所以放上海外101的没问题。--newerdrawn（留言） 2023年5月5日 (五) 00:19 (UTC)
    1.解释是一个词，能理解吗？“以”：動 1.用。《左傳．襄公十年》：「我辭禮矣，彼則以之。」漢．王充《論衡．程材》：「洗洿泥者以水，燔腥者用火。」2.認為、以為。《韓非子．五蠹》：「富國以農，距敵恃卒。」漢．王充《論衡．卜筮》：「欲知天，以人事。」3.令、使。《左傳．昭公二十五年》：「告臧孫，臧孫以難；告郈孫，郈孫以可勸。」唐．柳宗元〈為裴中丞上裴相賀破東平狀〉：「竊以自古中興之主，必有命代之臣。」……。
    2.把犯人放逐到边远地方，不是迫使其离开家乡或祖国？“流亡是最悲惨的命运之一。在古代，流放是特别可怖的惩罚，因为不只意味着远离家庭和熟悉的地方，多年漫无目的的游荡，而且意味着成为永远的流浪人，永远离乡背井，一直与环境冲突，对于过去难以释怀，对于现在和未来满怀悲苦。”
    3.同一topic或同一cataglory的来源呢？--MINQI（留言） 2023年5月5日 (五) 06:39 (UTC)
    1.又開始扯以的意思了？你告訴我某個局子裏的某個詞的具體含義是什麽？你在原來的exile的那個討論裏有結果？
    2.又開始原創研究，含义相同就可以混用？好啊，Protect, correct, and eject: Ostracism as a social influence tool.，这里的eject就是迫使某人流亡，也是一样的是吧？还是ostracize也是exile？毕竟也是迫使某人离开家园或者祖国呢。
    现实是而这根本不能等同，exile在不同语境下有不同的含义，比如它放在罗马的语境下，程度就比exile重得多，因为这种情况下它包括了地位和财产的丧失，在古雅典的语境下，它就仅仅指人身被流放城邦外十年。
    3.不好意思哈，海外110条目里有多个来源涉及跨国镇压呢：
    https://safeguarddefenders.com/sites/default/files/pdf/110%20Overseas%20CN.pdf
    https://www.voachinese.com/a/uk-to-investigate-secret-chinese-police-stations-20221102/6816269.html
    https://www.voachinese.com/a/two-arrested-for-operating-illegal-overseas-police-station-of-the-chinese-government-20230417/7054446.html
    https://www.voanews.com/a/netherlands-tells-china-to-close-police-stations-/6815747.html
    虽然用词不一样，但都是同一topic哦--newerdrawn（留言） 2023年5月5日 (五) 10:25 (UTC)
    1.是你在扯汉语词汇多意吧？！既然你说不是词义问题，那就是曲解非原创研究胡乱要求提供来源的问题咯？你倒说“美国迫使斯诺登流亡”和“迫使流亡”有什么区别或问题？
    2.原创研究的不是你？说的什么？使用白话文！什么玩意儿？再说了，我让你提供“迫使流亡”的其他含义，你在搞什么？
    3.按你逻辑：请给出来源说的这个跨国镇压就是跨国威权主义中的跨国镇压。--MINQI（留言） 2023年5月5日 (五) 17:42 (UTC)
    在上面疯狂纠结exile的含义，然后我用多义来反驳的你又说我扯词义，倒打一耙？阁下在前面和别人疯狂讨论exile就不是说词义了？
    搞什么？我说你原创研究和exile的含义根本无关，然后你让我提供什么？
    不需要，因为只是topic相关即可，不需要含义一致，它们都和跨国镇压相关，你在一次歪曲我的意见。--newerdrawn（留言） 2023年5月6日 (六) 06:10 (UTC)
    纠结exile的含义不是你么？“迫使流亡”纠结什么含义？在那“迫使斯诺登流亡”不是“迫使流亡”的不是你么？前面被带偏，没给你说？讨论结果就是同一来源使用了斯诺登、迫使流亡/exile。
    提供“迫使流亡”不是“迫使流亡”的佐证，看不懂？
    不需要？你说不需要就不需要？你自己要求证明关联的，请给出topic相关的来源，不然你就是你自己说的原创研究！我歪曲你什么意见？你说相关就行？你不该按你自己说法找出“多个来源涉及的跨国镇压”和“跨国威权主义中的跨国镇压”关联？！你这不你口中的原创研究典型？双标惯了？--MINQI（留言） 2023年5月6日 (六) 09:20 (UTC)
    说你不看全部对话造成以偏概全，还不承认。所以我怎么原创研究了？A被用在了B中；A又在C中被用作定义；我一个B里亦可参考C中A叫原创研究？什么逻辑？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:10 (UTC)
    笑，"切勿匯集、綜合多個來源的信息或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論"
    “只有在與條目主題相關的可靠來源發表了某一分析後，編者才能在維基百科發表這一分析”，你的哪個來源得出斯諾登、流亡、跨國威權主義三者了？綜合多個來源以得出並未由來源明確提及的結論。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 15:18 (UTC)
    哟哟哟，开始“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”？
    Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring-Dana M. Moss：Typology of Transnational Repression-Exile；
    “美国实际上在迫使前美国中央情报局（CIA）职员、美国国家安全局（NSA）外包技术员爱德华·斯诺登流亡。”；
    “which place him in exile in Russia facing multiple years in jail should he return to the US,”。
    我得出/暗示的“斯诺登被迫流亡”？“美国在迫使斯诺登流亡”？还是“‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’（Typology of Transnational Repression-Exile）”是我的得出//暗示？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:28 (UTC)
    再说一遍是两者：“美国迫使斯诺登流亡”与“跨国镇压行动分类的迫使流亡”。条目写的文不对题——看着“跨国镇压”（Transnational Repression）写着“跨国威权主义”（Transnational authoritarianism），又不是我干的，去找始作俑者去。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:32 (UTC)
    所以『跨國鎮壓行動分類』中的『迫使流亡』和「美國在迫使斯諾登流亡」兩者之間的關聯的可靠來源呢？詞義根本不是我說原創總結的原因。
    如果閣下認同二者相關性應該被證明，那我們就達成一致了。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 15:44 (UTC)
    你自己说“迫使XX流亡”与“迫使流亡”什么关联？
    你怎么不去对“母亲”条目中的“母亲简称母，或称妈妈、娘”{{来源请求}}？
    你这都实打实的胡乱提出来源请求--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:56 (UTC)
    不當類比，且歪曲我的意思。
    我跟你講過「迫使XX流亡」與「迫使流亡」不一致？迫使XX流亡和跨國威權主義是一回事？
    違反非原創研究還無視他人意見，反過來指責他人胡亂提出來源請求，你這是實打實的游戲維基百科規則。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:00 (UTC)
    我歪曲什么了？你承认“迫使XX流亡”与“迫使流亡”一致咯？一致你给我说什么？
    违反非原创研究的不是你？‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’和“美国在迫使斯诺登流亡”两者之间的关联的可靠来源呢？这句是我问出来的？你这不是让我证明“迫使XX流亡”与“迫使流亡”不一致？你的意思不是“‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’和“美国在迫使斯诺登流亡”无关”？同一词汇，都能无关，不是你在按自己分析是什么？你不仅胡乱提出来源请求还严重游戏维基规则。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:04 (UTC)
    歪曲地解讀我説的話，我從頭到尾都沒有具體談論迫使流亡的含義，你卻在那裏扯「迫使XX流亡」與「迫使流亡」是不是一致，這根本不是我説的話。至於二者是不是一致，我沒有意見，社區有共識我就遵循共識。
    對呀，我問出來的，這點需要證明，從而證明父/子條目之間的關係。
    無關，關係需要被證明。
    兩個不同詞條裏存在同一詞匯就能相關？你自己給的定義？
    原創總結還按照自己分析，無視他人意見，反過來指責他人胡亂提出來源請求，典型的游戲維基百科規則--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:11 (UTC)
    我歪曲什么？你从头到尾就是在文字游戏，我谈什么迫使流亡的含义？“迫使XX流亡”与“迫使流亡”是不是一致，是扯？
    需要证明什么？不还是类似证明“母亲”就是“娘”就是“妈妈”？
    什么无关？你说无关就无关了？耍无赖谁不会？
    两个不同词条里存在同一词汇就不相关？你自己给的定义？一个词条用了，另个词条给了这词定义，叫无关？按你逻辑，词典全扯淡，都无关啊❗
    原创总结还按照自己分析、无视他人意见、胡乱提出来源请求、为了阐释观点而扰乱、典型的游戏维基百科规则，外加讥讽他人或诱使他人作出不文明行为。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:23 (UTC)
    文字游戲的不是你？我一直都沒糾結過“流亡”這個詞，你就一直講「迫使XX流亡」與「迫使流亡」是不是一致，我要求你給出來源證明美國迫使愛德華斯諾登流亡和跨國威權主義的關聯（別忘了，你加的是see also，對象是跨國威權主義，而不是跨國威權主義中的某一類別的詞匯），你就一直扯詞義，無視多次我表達詞義不是判斷原創研究的意見。
    “兩個不同詞條里存在同一詞彙就一定相關？”，你要添加see also不得證明兩個父子條目是有層級關係的？把我的話絕對化，我只是説“『跨國鎮壓行動分類』中的『迫使流亡』”和「美國在迫使斯諾登流亡」無關，關係要被證明后才能被關聯，『跨國鎮壓行動分類』中的『迫使流亡』可不是什麽常識。
    列菜名？游戲維基百科規則要適可而止，隨便找個理由指責他人誰不會？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:03 (UTC)
    “我也没说“迫使斯诺登流亡”是跨国威权主义，我意图链接到的是“跨国威权主义-行动分类”。”翻翻记录去！哪里有词义问题？真的莫名其妙！
    ‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’可不是什么常识？说的什么？两个一样的词汇，无关，你不原创研究是什么？
    你这话留着自己用吧！--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:14 (UTC)
    所以閣下依舊沒有解決依據一個來源中的一個詞就把整個章節連接到另一個章節的問題，對了，這樣還沒有父子關係，真是濫用see also。
    是常識你們討論那麽久的詞義是在討論什麽？無視編輯爭議，硬説是常識才是原創研究好吧？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:18 (UTC)
    所以你就是在胡搅蛮缠、就是在胡乱提出来源请求、就是要求证明“母亲”就是“妈妈”就是“娘”就是原创研究“迫使xx流亡”和“跨国镇压行动类型之一的迫使流亡”不同。
    那个压根就不是词义问题，全被长路22带偏，你还在信口开河。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:26 (UTC)
    又開始曲解我的意思，我就總結一下我現在的觀點：“兩個條目内建立see also，必須有父子階層關係，且連理see also的章節需要相關，僅僅依靠兩個相同詞匯建立的see also，且不説詞義（哪怕詞義相同），父子關係呢？美國反應的條目能合并到全球威權主義的條目下嗎？see also要求："Longer articles are split into sections, each usually several good-sized paragraphs long. Subsectioning can increase this amount. Ideally, many of these sections will eventually provide summaries of separate articles on the subtopics covered in those sections. Each subtopic article is a complete encyclopedic article in its own right and contains its own lead section that is quite similar to the summary in the parent article."關聯性呢?你父子文章連關聯都關聯不上。
    另外，MINQI在他添加see also之後近一個月（4.9 - 5.3），才在美國反應中加入有關“迫使流亡”的來源，在跨國威權主義條目，則是在4月24日，而其在斯諾登條目添加see also時，是在4月7日，所以不要説兩個詞的聯係，你創建這個see also的時候根本就沒有關聯起來。
    還全路被長路22帶偏，我根本就沒有參考此人的任何言論，你説帶偏就帶偏？閣下還是切莫信口開河了。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:51 (UTC)
    “美国迫使斯诺登流亡”是“跨国威权主义下属行动分类中的之一（迫使流亡）”，你这都想否认？
    斯诺登条目之前在全保护，我能编辑还是怎么的？这笔编辑是平行世界的？？？
    “而Longway22认为没有这个含义？”也是平行世界的。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 18:41 (UTC)
    分类之一，所以你建立了上下文的层次关系了？章节之间一个词的联系，就可以作为WP:SUMMARYHATNOTE和整个章节逻辑上产生关联了？那个分类只有一个是迫使流亡，即使到现在，美国反应那里也只有一个来源和迫使流亡有关，你自己去看看美国的反应能不能对“迫使流亡”形成有效总结？
    当初跨国威权主义可没有保护，条目保护也是在11日到25日，阁下添加see also是在9日，在该条目取消保护后，阁下在5月3日才添加，在另一个条目，阁下大致半个月后才加上斯诺登的内容，所以全保护了就无法编辑？另外当时USER:AIHN参与讨论，并依据他的指控你在把see also删了，之后几天管理员才对条目进行了全保护，所以你添加see also的时候并无来源。举出来你的那个历史编辑又说明什么？不照样和斯诺登无关。
    那你最好去问我呢他到底是不是这么认为的，免得只是你自己的猜测。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 19:32 (UTC)
    当初跨国威权主义可没有保护,所以呢？我不是很懂你的逻辑，你意思我应该趁着没保护去编辑然后再被IP用户疯狂回退然后3RR去申请个条目保护？你是不是忽视了那天我被那个IP用户纠缠、骚扰？
    先删了，省得烦，来源有没加而已。
    他的观点写过了，除非他的编辑摘要和最新的那个扩大讨论大家全理解有误。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 19:44 (UTC)
    申请保护？我可没那么说，歪曲我的原意，我说的是在阁下添加see also之后好久才在跨国威权主义下添加了斯诺登的内容。
    我可以确认IP用户最后一次修改该条目是在4月15日，而且阁下为了一个来源和下面的参见和IP用户互相回退数十次，现实是阁下就算没有编辑都3rr了呀。
    无来源就是原创研究了。
    我也看过了，“於Transnational authoritarianism之既有素材及研究當中是完全無關聯”起码能证实我的判断--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 20:09 (UTC)
    我没懂你的想法，你意思我该在seealso后立马在跨国威权主义那编辑？
    你在说什么？ 全保护自2023年4月11日 (二) 08:57‎起终止于 2023年4月25日 (二) 08:57 (UTC)，你“可以确认IP用户最后一次修改该条目是在4月15日”？？？
    又车轱辘，起码证实你自己又在原创研究。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 22:08 (UTC)
    1.难道不应该在斯诺登词条没有被全保护的时候就为see also提供支撑？立即？你添加了see also之后斯诺登就立即被圈保护了？你并没有做，相反后来你是删除了see also
    2.跨国威权主义里面最后一次你和IP的编辑战是不是4月15日？IP的最后一次编辑是不是4月15日？
    3.对对对，我引用的话不是longwau22的原话，我们现在说的是他的意见，然后我用他的话你又说车轱辘，引导他人故意违反维基规则是吧？--newerdrawn（留言） 2023年5月5日 (五) 00:27 (UTC)
    1.你在开玩笑？有来源的就不被删？see also后出现编辑战，明白了吗？自己到争议版本前，明白了吗？
    2.同一个IP用户？你怎么知道跨国威权主义那个IP用户就是斯诺登那个的？
    3.你用他的话说明什么？说明你还在要求证明“母亲就是娘就是妈妈”，懂？--MINQI（留言） 2023年5月5日 (五) 06:33 (UTC)
    1.不好意思我不瞎，阁下的see also那时候哪来的来源？
    2.你自己指控的呗，不知道是谁在说这些IP是傀儡的？既然你认为不是，而且ip也并未违反3rr，你指控ip是傀儡的理据在哪里？
    3.又开始无视我的意见。，说明Longway22的观点懂了吗？和要求證明「母親就是娘就是媽媽」有毛线关系？要求證明「母親就是娘就是媽媽」是Longway22的观点？和你说话真的给我很累的感觉。--newerdrawn（留言） 2023年5月5日 (五) 07:03 (UTC)
    1.没添加，同时删了整个seealso——回退至争议前，明白了吗？
    2.我指控斯诺登条目的IP用户就是跨国威权主义的IP用户？请你拿出证据，你这已经是在完全的胡说八道和欺骗社群了。
    3.你知道和你说话很累啊，那你别胡搅蛮缠啊，你让我证明“美国迫使斯诺登流亡”和“迫使流亡”的关系不就是在让我证明“母亲”和“娘”、“妈”的关系？更何况，“母亲”、“娘”和“妈妈”字还不一样。--MINQI（留言） 2023年5月5日 (五) 17:48 (UTC)

113.211.209.48

可能跟這幾個帳號有關，小號之類的？Sd533、張宇文、Miller355、Nickey Chen、Duygobyy，應該沒列錯?

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:113.211.209.48&diff=prev&oldid=77109008 ，態度很差，疑似故意編輯戰要讓頁面保護，遊戲規則，讓其他帳號可以重複IP的編輯

  • 处理：

Lucho

“如什么都不懂的外行”，“厌恶你这种满嘴谎言造谣歪曲的轮子外行”等等， 侮辱和攻击本用户。

经管理员劝阻后，‎Lucho用户丝毫不认错，并继续在用不文明语言攻击本用户，如： “造谣惯犯”，“不懂行者”，“恐怕只有孔的粉丝才会相信这种一戳就破的鬼话”，“你越是不承认自己是造谣惯犯，还在肆无忌惮继续造谣，就越是出尽洋相。”，“某人“原创总结”自打耳光梅开二度，左脸右脸都没落下”。

本人在讨论页上多次呼吁其停止此类伤人的语言，但该用户没有停止的迹象。愿维基上这种语言暴力和人身攻击现象被制止和纠正，还编者一个文明的网络空间。

  • 处理：
  • (！)意見：请管理员注意，这位提报者在讨论页面中反复对本人、对维基方针、对历史材料等等进行造谣歪曲，谎话连篇，经本人多次提醒，至今没有改正迹象。这才是真正性质恶劣的行为，正属于维基百科:文明中指出的“说谎或欺诈”，而且该提报者对于他自己在讨论页面中使用不文明语言攻击本人的"语言暴力和人身攻击现象"避而不谈，他这些话包括但不限于“派出五毛们粉饰”“专门用中共江泽民伪历史给人洗脑”等。可见其确实并非诚实守信之人。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 00:14 (UTC)
    (！)意見：请U:Lucho阁下先阅读一下本站关于WP:文明的方针，讨论中尽量不要使用出格或者粗鲁的词汇，比如“轮子”等。--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 03:17 (UTC)
    我把你在Talk:江世俊上发表的一段言论原封不动的搬运过来
    外行闹出的笑话：外行不知道如何查找历史文献，引用一堆只会照抄轮子网文且不属于维基可靠来源的野鸡媒体；吕加平《致胡锦涛》等文章中，从未出现疑似由轮子网文首先捏造的汪伪政权“宣传部副部长兼社论委员会主任委员”这一具体职务，却被外行张冠李戴；江世俊在1940年汪伪政权成立时身处何地，被外行当成“无关紧要”的信息；条目主题是江世俊，外行却硬把对伪中央大学里的中共青年组织毫无了解的媒体所炮制的关于江泽民的垃圾信息塞进条目，合着江世俊相关信息对于本条目“无关紧要”，与江世俊无关的信息却是“有关紧要”？请这位什么都不懂的外行至少应当学会如何自重
    就这段话里出现的粗鲁或者偏激的词汇全被我加粗，你们自己看吧。--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 03:22 (UTC)
    拉偏架，毫无疑问是不道德的。而且不明白“伪中央大学”这种历史名词为什么被你当作“不文明”。
    你也看看这位提报者的言论，比如：
    长期来任意在条目添加原创观点并删除有效来源内容，是否替江泽民洗白汉奸身世任务在身？但这儿并非江氏宣传阵地。
    象当年的红小将给人扣反革命帽子
    维基并非江氏洗白的宣传处所。江泽民抓捕正义人士以抓造谣者为名。通常的党棍谣者往往自命真理在握的样子，但现在公认当年苏联的真理部是造谣部。你这位自封的历史内行。连苏真理部即造谣部也不知道？莫非有人处于中共造谣部中，真和假已经完全颠倒。
    哪个是造谣群体呀？世人公认的是中共党棍在造谣行骗。本人在此，除了我时有误会之外，句句属实，却一直受到你的人身攻击。中共党棍一天不造谣就不叫中共党棍了。就象你我并无达成共识，你非要以所谓共识强加于人。党棍所说的谣言十有八九是真实的。
    中共用中国人的纳税近年收买一些左派社会主义媒体 。以前未受收买前西方媒体的报导是完全相反。
    自封的内行原来是受中共610洗脑的反法人员，难怪了总要提到法轮功，这儿并非周永康等610罪犯的反法基地。
    洗脑行骗是中共特殊人员的强项，你称所谓轮子是老鼠过街人人喊打，这是明显受中共洗脑后的表演……
  • 大家都好好看看呗，到底谁是不文明之徒。--Lucho（留言） 2023年4月26日 (三) 03:34 (UTC)
    你如果再歪曲本站的方针，对你在以Talk:开头的页面实行编辑禁制是非常有必要的--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 03:52 (UTC)
    拉偏架可不好。我可以认同楼下这位同仁的评论，但无法认同你的。--Lucho（留言） 2023年4月26日 (三) 04:27 (UTC)
    你擺明偏幫，濫用職權就直接找 Wikimedia Foundation好不好。很老實說，你們這幫人濫用權力去到令髮指水平。--Littleguy（留言） 2023年4月26日 (三) 17:09 (UTC)
    粗略读了一下整串讨论，感觉双方都在彼此攻击对方支持的党派，战况可谓十分激烈，还请各位(＝)冷靜--Aggie Dewadipper ※ Beat Tigers！ 2023年4月26日 (三) 04:13 (UTC)
    谢谢提醒維基百科不是戰場，十分及时。在下25日来在讨论页的回应中未能完全做到规则要求的"某用戶假若行為不文明、不冷靜、不合作，又侮辱您、騷擾您、恐嚇您，這不是以牙還牙的機會（如「不關我的事，是他開始的！」）。請以事論事、針對對方發言的客觀事實而進行討論，並無視他的主觀語調。您甚至可以完全無視他的發言。" 在下虽然无意攻击什么，一周来致力于纠正Lucho用户在条目中随意添加原创内容并阻止其删除有来源的内容，但受到各种无理攻击时近日是有不冷静处。对此，在下以后会注意。--稀有石头（留言） 2023年4月27日 (四) 03:18 (UTC)
  • 补充一条，提报者今日在讨论页中留言“李东生陈虹罗京制作伪火煽动迫害的结果值得借鉴”，实际上是提报者借后两者（制片人陈虻和播音员罗京）对本人进行WP:PA中严禁的“死亡威胁”。这毫无疑问是该讨论页所有内容中，最为恶毒的一句话。--Lucho（留言） 2023年4月26日 (三) 05:08 (UTC)
    此次讨论已经超过一周，在下在25日之前，在多日受到人身攻击的情况下，尽量保持文明礼貌，比如多日来称其为阁下。25日针对Lucho宣称：“你说的这一大段鬼话，正是轮子在美国制造谣言的典型套路，不值一驳。任何人只要搜索"Falun Gong"，都能明白什么叫老鼠过街，人人喊打。”--Lucho 2023年4月25日 (二) 03:01 (UTC) “一连串没有任何意义的典型轮子洗脑话术。世界上除了轮子自己之外，没有人说轮子的好话。无关讨论到此为止。”--Lucho 2023年4月25日 (二) 03:16 (UTC)
    我谈到“洗脑行骗是中共特殊人员的强项，你称所谓轮子是老鼠过街人人喊打，这是明显受中共洗脑后的表演，可能你从未出过国。这儿任何出过国或在国外的编辑都会知道你是受骗上当了--稀有石头 2023年4月25日 (二) 03:27 (UTC) 开始提到党棍、洗脑这样的词汇，本意是希望我们编辑不要沦为党棍，小心洗脑灌输，但可能这样的词汇会令人不快，我的考虑是可能有不周处。接下来的讨论如下：
    “瞎猜，瞎说，造谣，洗脑，是我对你这段话的评价。”--Lucho 2023年4月25日 (二) 03:30 (UTC)
    “这是受洗脑严重的表演，建议你随便找一位出过国的朋友打听一下，或者你可学会翻墙登录GOOGLE查一下你所说的Falun Gong。”--稀有石头 2023年4月25日 (二) 03:33 (UTC)
    “正因为本人早就会这些简单的操作，才能毫不费劲就找到数篇可靠来源报道揭穿轮子的谎言。到此为止。”--Lucho 2023年4月25日 (二) 05:03 (UTC)
    “那么你证明了自己一直来在有意造谣，煽动对你口中所谓轮子的宗教迫害，这是维基严禁的行为。李东生陈虹罗京制作伪火煽动迫害的结果值得借鉴。”--稀有石头 2023年4月26日 (三) 03:24 (UTC)
    我是针对其所说”任何人只要搜索"Falun Gong"，都能明白什么叫老鼠过街，人人喊打。”在下在国外知道此说不属实，认为是在煽动宗教迫害，是规则禁止的，建议吸取历史教训，不要如此，并非作什么威胁。--稀有石头（留言） 2023年4月27日 (四) 02:48 (UTC)
  • (！)意見阅览了Talk:江世俊，双方都显著地违反WP:PA而且不存在明显的主动攻击与被动还击方，而无论是哪一方在作出大量的人身攻击发言后，在闹到评议场合时再来圆场称自己“可能有不周处”或者暗示自己是不得不还击的一方时，恐怕仍未见得真正认识自己违反WP:PA的所在。此外，这两位用户在涉及江世俊条目的编辑回退战中都有不同程度的违反WP:NPOV行为。--银色雪莉（留言） 2023年4月27日 (四) 03:35 (UTC)
    在下不赞同此看法。在下于22日在此举报，数日来并没有其他编者的回应，至25日在又受到粗暴语言的攻击下，如前所述，回应中个别词汇是有考虑不周处，但无意攻击人。注意到阁下以前曾回退在下的编辑：江泽民：修订间差异 ，在下也不完全赞同的。--稀有石头（留言） 2023年4月27日 (四) 03:56 (UTC)
    阁下在4月20日Special:Diff/76891116中指称他人意图“洗脑”的时候，不知道有没有考虑过这也是一个攻击人的词汇？所以恐怕这不像阁下所言的“22日在此举报...没有其他编者的回应，至25日在又受到粗暴语言的攻击下...是有考虑不周处，但无意攻击人”这么地被动；此外，不合WP:PA的言行本身是一种不带因果关系的客观存在，相信大家都是基于这一点看待此类内容。因此，在下不得不维持一个观点，那就是这不是一个主动攻击与被动还击方的故事，而是条目编辑争议在双方情绪下以不合WP:NPOV形式的行为沦为意气之争的故事。
    至于在下对阁下在江泽民的编辑的回退的理由，我在编辑摘要里已经写得很清楚了，总体而言就是语调不合中立，不注意“让事实自己说话”；此外阁下曾在编辑摘要称相关编辑是“按客栈上编辑的反馈意见”的这种说法恐怕也欠妥，因为客栈讨论至少到4月22日和23日还在持续（而且照目前趋势看显然也与阁下的意见相去甚远），在讨论意见未稳定之前称自己“按客栈上编辑的反馈意见”进行编辑的话，有绑架他人意见背书之嫌——有关这一点，我也在编辑摘要中出于善意劝谏过阁下：既然是已经在客栈发生了讨论，最好是等共识比较稳定之后再来编辑。当然了，阁下不赞同我的意见是阁下的自由，如果阁下认为以上事情中涉及在下的部分是一件值得指控的事情，可以提报，我没有意见；但我不确定阁下在本不当行为提报案中——我确认了一下，我没有参与江世俊和Talk:江世俊的编辑——提及我在无关条目与阁下发生的编辑交互行为是为了说明或暗示什么。
    总括而论，我建议双方——包括阁下——都应该冷静，认识自己在此件中存在的不当之处，并且停止不合WP:PA和WP:NPOV的行为。--银色雪莉（留言） 2023年4月27日 (四) 04:56 (UTC)
    谢谢阁下给出20日的例子。25日之前本人在讨论中考虑不周的词汇不能说一个也没有，但相比较是相对温和，而且使用的次数可能不到对方的一成。您如费心看完那则讨论，会大概了解到本人在讨论开始即持续受到对方严重攻击，本人反复劝其不要违规攻击维基编者，没有效果。几天后我邀请一位管理员制止对方的攻击行为，管理员发言劝阻对方停止攻击，但对方并无收敛，而是越发过份，然后我才到这儿举报。是举报三天后没人理会，我深感自己在受攻击中的承受，开始有所反讽和防卫，使用考虑不周的词汇开始多起来。
    关于阁下数周前对本人在江泽民条目的回退，记得当时客栈上的讨论主要是针对引言，有用户建议在下应加来源，我认为说得有理，故在引言中加上来源，同时本人在另外三次编辑中也作了许多其他编辑。您当时一次性回退在下的四次操作，未一一给出删除的理由，在下感觉不大合理。我并没有提报的意思，看到阁下在这儿后交流一下。时隔数周后，近日有用户再启动客栈当时的讨论，在下看来，这并非当时不应编辑条目的合理原因。如当时我不加来源，不从引言移除明镜报导，也许会被认为不接受比较中肯的意见。在下无意“绑架”客栈上用户的意见。
    谢谢您的劝告，我们是应冷静，应认识自己的不当处。--稀有石头（留言） 2023年4月27日 (四) 22:20 (UTC)
    我个人是不大能理解人身攻击有“一成”和“十成”的差别——当然阁下也可以觉得我吹毛求疵或者理想主义，那我只好说声抱歉，不过我仍然认为人身攻击就是人身攻击，所以我对两位的不赞同在人身攻击这一条上是同等的，个人看法请勿介意。
    至于阁下第二段的表述，在下有部分是未敢苟同的。1、阁下的四次操作在在下陋见看来是有同一的问题存在，因此进行统一的回退，也作出了统一的回应——我竟不清楚本地有需要就同一类疑虑的编辑需要分类回退并“一一给出删除的理由”，也许是我方针了解得不周全——又或者是在下的操作并不违反规程。2、阁下就江泽民条目的被认为有疑虑的编辑发生于4月15日-16日之间，而客栈的话题也从15日开始同步进行，在阁下对条目的第一阶段编辑结束后不到三天内客栈就已经继续有新加入进来讨论的用户，并且持续至23日为止，不是“时隔数周后，近日有用户再启动客栈当时的讨论”，因此这并不是一个尘封许久的讨论被再提起，而是仍处于争论和争议的过程中。当然，阁下此部分的操作并不违反章程，惟在下谨出于善意提醒阁下，希望阁下在WP:BOLD的同时也应当注意WP:CAREFUL，在此类争议性话题中采取更慎重的编辑行为。--银色雪莉（留言） 2023年4月28日 (五) 10:16 (UTC)
    在下并非圣人，在17日开始受到多日严重攻击情况下，反应中偶尔有考虑不周处的用词，是应改善，但在下无意于攻击。关于江泽民条目，上面讨论中，我在时间上记忆有误，那是近两周前的事，并非数周前。当时我的编写起因于讨论页上多年来就条目中大量引用库恩版江传是否合适的讨论，包括11月开始的讨论。4月15日，我在讨论页上谈到“据相关来源库恩版江传是江办安排的，那么相当于是江本人的宣传不应在这个条目中引用100多次。”，我的编辑涉及条目中多处引用的库恩版江传这方面的问题，是比较小心的，只删除了较少的部分。而客栈上当时的讨论是针对引言中“罪人”一说。您可能不了解库恩版江传的引用问题，一下子回退了我的编辑。--稀有石头（留言） 2023年4月29日 (六) 04:31 (UTC)
    在下并不要求每个人成为圣人，但每个人应该知道自己的行为客观上是什么类型的性质；“无意攻击”不代表“没有攻击”。不过阁下可以不必就此回复，这是每个人的看法不同，不是什么要紧的事。至于有关回退阁下编辑事情，我在前面已经述及问题在于何处，如果阁下遗忘，我可以复述一次当时的编辑摘要：语调（总体地）及增加内容（部分）不符WP:IMPARTIAL，WP:MORALIZE，序言添加内容亦不合WP:MOSINTRO“编者应避免在序言章节中...说明得过于具体，特别是这些内容并非全个条目的中心。”，总体回退之，请相关编者在客栈讨论得出较稳定的结论前，避免作出个人色彩浓厚的激进的修改，里面表示得很清楚，是总体的语调和部分的增加内容在我看来不合方针，而并非如阁下前面表述是与阁下移除何等文字和何等来源有关，请勿误读作出错误表述；而由于阁下此类编辑和移除类编辑混杂，惟有回退以进一步要求阁下在讨论凝聚进一步共识下再进行广泛编辑。不过这件事已经几天过去，条目的面貌也已经发生变化，因此我建议阁下还是更应前往客栈回应在下和其他同仁就条目相关的符合当前条目面貌的具体问题，不必纠结于此处。祝安。--银色雪莉（留言） 2023年4月29日 (六) 10:05 (UTC)
    感谢阁下的意见，本人将会注意今后的编辑与言论。只是有一点，如我上面所说，对方昨天的留言“陈虹罗京制作伪火煽动迫害的结果”，在他们的话语体系里并非对方今日辩解的“吸取历史教训”，而是一种死亡威胁，或者说是恶毒的诅咒。这明显超出了我们双方之前所有互相攻击的程度，是一句明显过界的言论。本人希望这句话能得到合适的处理。--Lucho（留言） 2023年4月27日 (四) 05:42 (UTC)
    我个人不认为这番话有够到这份上，尽管我个人认为这句话恐怕不含善意而不合WP:PA，但是如果定性为“死亡威胁”就略显滑坡。还是那句话，包括阁下在内的双方都应该冷静，认识自己在此件中存在的不当之处，并且停止不合WP:PA（包括这句话）和WP:NPOV的行为。--银色雪莉（留言） 2023年4月27日 (四) 06:58 (UTC)
(！)意見--路過，稍微瀏覽一下。（1）其實稱呼「輪子」等很不適合，無論該用戶信仰是什麼、是否有信仰，這樣稱呼，可能造成用戶被標籤化，並面臨政治上等風險、甚至實害。中共在網路上是有不少五毛、特務、監控、認知戰的，中共對法輪功全面鎮壓、對一些信仰者跨境騷擾，最近美國司法部起訴40多名中共警察與2名中共代理人，起訴書就列出跨境騷擾法輪功的案例。稱呼用戶「輪子」，會否導致用戶被盯上，遭遇跨境鎮壓騷擾呢？建議不要再用這樣的稱呼。在下印象，如果沒記錯的話，在幾年前就有用戶稱呼「輪子」被以違反文明方針而封禁。（2）WP:不要人身攻擊：「威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有違此規，一經發現，可能即時受到管理員封鎖一段長時間。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月28日 (五) 03:01 (UTC)
(※)注意：
1.你的发言是在影射大陆编者为五毛、特务为中共进行认知作战，是严重标签化与假定恶意。“五毛”、“特务”、“中共特殊人员”、“中共党棍”、“中共610洗脑的反法人员”与“轮子”一词是“镜像词”。请勿一再进行包括不仅限于此处的“双标”行为；
2.你以“美国司法部”例子明显涉嫌“诉诸法律威胁”。如果你认为中国大陆国家安全机关仅因为维基“轮子”一词就可确认该维基用户包括不仅限于邮箱、居住地等，那么即是在影射维基基金会在为中国大陆所谓“跨境镇压”提供便利甚至协助。
3.请不要自己违反WP:不要人身攻击：“威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有违此规，一经发现，可能即时受到管理员封禁一段长时间。”--MINQI（留言） 2023年4月29日 (六) 10:51 (UTC)
非常同意，五毛和轮子实际上就是法轮功和CCP双方用于对方支持者蔑称，本质上都是攻击对方的政治倾向，没有什么本质上的不同，私以为在讨论中这些词汇均需避免。--Aggie Dewadipper ※ Beat Gauchos! 2023年4月30日 (日) 00:04 (UTC)
赞同这些词汇均需避免。自17日在下开始受到攻击后，一再劝说对方不要使用攻击性的语言。--稀有石头（留言） 2023年4月30日 (日) 06:09 (UTC)
非常同意阁下的意见，尤其是应当提醒W用户自己不要违反“威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有违此规，一经发现，可能即时受到管理员封禁一段长时间。”--Lucho（留言） 2023年5月1日 (一) 03:03 (UTC)
1. 你本人大概并不真正修练法轮功，但你本来该长眼睛的地方恐怕是长了两个轮子，这与你的政治倾向完全无关。2. 为什么说你不长眼睛长轮子？因为你看不见本人在该讨论页用“轮子”指代的只不过是法轮功，而不是M用户。3. 毫不避讳地说，你本来就是个常年在维基百科给法轮功洗地的惯犯。--Lucho（留言） 2023年5月1日 (一) 02:55 (UTC)
就Lucho阁下长期对他人实施人身攻击，且经多人提醒后拒不改正，因此有必要对其施以长时间的封禁。--СлаваУкраїні! 2023年5月2日 (二) 07:18 (UTC)
请不要拉偏架以及片面指责（双标），就像你曾竟然称同一人使用不同IP编辑不属于滥用多重账户。你的行为属于“游戏维基规则”。如果其之前言论属于人身攻击，那么“五毛”、“特务”、“中共特殊人员”、“中共党棍”、“中共610洗脑的反法人员”、“党的喉舌”、“‘党国’体系”甚至“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志”算什么？是不是使用者也有必要对其施以长时间的封禁？按几位说法，这不是“侮辱其政治立场、政党、宗教信仰、社会环境或雇主等”还是不算“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”？其“轮子网文”所指对象是维基编者？“网文”二字此处能省略？“轮子”一词不雅但在大陆确有使用且常用以避免“法轮功”被和谐，这也是造成Lucho不清楚此词可能触及几位“G点”原因。
言而总之，几位说法存在至少两个逻辑问题：1.维基是否有针对非编者信仰或行为的表述规则？如“恐怖分子”、“邪教成员”均可被用于“人身攻击”，即类似“轮子”、“皇民”等，如维基有有关规则那么请给出具体链接与quote；2.维基是否有规则针对编者使用“对非编者信仰或行为表述”词汇的规则？是明文禁止一切情况下诸如“恐怖分子”等词汇？还是只是禁止类似词汇被用来侮辱维基自身编者？请给出“明文禁止一切情况下诸如“恐怖分子”等词汇”的链接与quote。
另外，其出言不逊的直接原因是某石头用户不断声称“《大纪元》非法轮功媒体”进而以原创研究为由回退Lucho编辑、删除地方志来源等进行编辑战疑似扰乱/WP:point，这明显属于“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”。Lucho作为新手，确有不当但鉴于初犯应被警告（由管理员），你和另几位拉偏架的在那拱火也应被警告。--MINQI（留言） 2023年5月2日 (二) 08:26 (UTC)
@Lucho：你先少动怒，被激怒后的发言势必会不逊。冷静下来，平和使用“理”来讨论或申辩。使用{{subst:CW|Type=1}}或者划线把气话给删了。--MINQI（留言） 2023年5月2日 (二) 08:31 (UTC)
我认为对U:Lucho提请较长时间的封禁直至永久封禁完全符合本站的要求和规范，并且有相关的案例U:守望者爱孟和U:黑雪姬是個人才可供参考。这些人都是因为极度的不文明行为（WP:CIV），其中第一个人已被全域禁制。对于Lucho阁下长期的人身攻击行为，并且经多名维基人劝阻无效后，对其施行封禁是一个必要的措施，因为此人拒绝任何形式的沟通。
另外在封禁期间应该剥夺Lucho编辑自己讨论页的权限，因为Lucho的某些发言具有攻击性。--СлаваУкраїні! 2023年5月2日 (二) 13:45 (UTC)
我认为对你再次因“长期持续恶意推定”、“為了闡釋觀點而擾亂維基百科”进行较长时间的封禁直至永久封禁完全符合本站的要求和规范。你不断在到处诱使他人作出不文明行为，包括不仅限于此事中拉偏架、至（仅至一方）用户页进行警告(不当警告=挑衅)甚至出现游戏维基规则的行为。他拒绝沟通的根本原因不正是尔等严重双标行为、对方针的断章取义与“刺激”？！他拒绝沟通的对象是特定非所有，亦能佐证此点。
你的行为很像某IP用户做法，但我善意认为“激将法”行为较为类似。--MINQI（留言） 2023年5月2日 (二) 19:03 (UTC)
您确定吗？我看了一下对话历史，Lucho君从9天前发起讨论的标题就很有攻击性了：“歷史類條目不歡迎什麼都不懂的外行”，他在您指控的诱导不文明行为之前就已经做出不文明的行为了。。（类似的话编辑记录里更早的编辑摘要似乎出现得更早：https://zh.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B1%9F%E4%B8%96%E4%BF%8A&oldid=76849335）--newerdrawn（留言） 2023年5月2日 (二) 20:02 (UTC)
“不懂而犯错的外行”和“故意采用不可靠来源等手段达到特定编写目的”，选一个呗。--MINQI（留言） 2023年5月3日 (三) 01:25 (UTC)
请不要故意为扰乱行为寻找理据，这涉嫌游戏维基规则，文明是态度方针之一。
不懂而犯错的外行是哪来的指引？而且我翻找的编辑战时双方也并未就凤凰周刊的可靠性达成一致。--newerdrawn（留言） 2023年5月3日 (三) 01:48 (UTC)
阁下提到的这件事也很典型：我当时在讨论页已经讲清，M用户反复强调的《凤凰周刊》相关内容，其真正来源是地方历史资料和正规历史文献出版物，当然属于可靠来源，故意强调《凤凰周刊》正是M用户的避重就轻手法，也属于典型的扰乱性编辑。--Lucho（留言） 2023年5月3日 (三) 02:06 (UTC)
先问个题外话：请问您是大陆人吗？感觉每次我的话都能被您理解出歧义——不是我本来想表达的。提醒下，“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”属于“游戏维基规则”。一次两次可以被善意理解为语言差异或地区性用语习惯，超过5次甚至被提醒需注意此点依旧的不适用“假定善意”。
一个因不懂历史条目编辑但意图改善条目而进行勇敢编辑的外行与一个故意使用不可靠来源、借片面理由将可靠来源删除以掩盖必要信息等手段以阐释观点的内行（按某乌克兰语昵称的用户标准来说，这叫LTA），哪个行为更恶劣与严重？--MINQI（留言） 2023年5月3日 (三) 08:54 (UTC)
恐怕是阁下曲解了我的意思，Lucho的發言具有攻擊性是明显的，而阁下也未明引导的存在。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 09:04 (UTC)
请阁下注意：在本人此次编辑之前，M用户就已经在编辑摘要中给与其观点不同的历史文献扣上“中共宣传”的攻击性帽子，或者讥讽式地宣称历史文献“无关紧要”，同时又在自行宣布他人加入内容“无关紧要”的情况下自己向条目中添加来源不可靠且与条目主题无关的内容，且反复加入了若干次。M用户这种编辑确实如楼上所说，具有“扰乱性编辑”的嫌疑与特征，因而才是真正的“导火索”。--Lucho（留言） 2023年5月3日 (三) 01:45 (UTC)
阁下引用的江淮文史确实有中共宣传的特点，这是它的官方介绍：
http://jhws.400zhicheng.com/
“ 《江淮文史》着重反映近现代安徽以及与安徽有关的历史事件和历史人物，突出’统一战线的鲜明特点，改革开放的时代精神，丰富多彩的历史画面，生动活泼的语言风格’的特色”。
至于具体引用部分是否是官方宣传，我去看一看原文再来回复。
“对于邮差欧嘉琨曾经见到了江世俊一句看来无关紧要”，这和阁下宣称历史材料材料所以无关紧要似乎并不相符（维基百科也不是什么都要收录的，是吧？）
是否是可靠来源你们去达成一致后再指责对方吧，因为一方认为这是有效来源，一方不是这就变成编辑争议了。--newerdrawn（留言） 2023年5月3日 (三) 02:05 (UTC)
首先，阁下引用的话没有任何与“中共宣传”直接相关的地方，请阁下不要自行揣测，而且“中共宣传”这种说法本身具有政治攻击性，请阁下也注意不要使用。其次，江世俊在1940年汪伪政府成立之后是否真的去了南京，是无关紧要的吗？M用户没有给出任何合适的理由，不经讨论，就故意用“无关紧要”这样的讥讽式、挑衅式语言，将具有可靠来源的历史文献删除，是不是“扰乱性编辑”呢？请阁下斟酌。--Lucho（留言） 2023年5月3日 (三) 02:12 (UTC)
这当然和中共宣传有关，统一战线是共产主义者采用的政治斗争方式，改开的时代精神是中共提出的中共精神谱系中的精神之一:https://www.12371.cn/special/zgjs/
中共宣传可能在阁下眼里有攻击意味，不过这也是现实存在的事物之一：http://www.dangjian.com/shouye/dangjianyaolun/202206/t20220608_6398512.shtml ，而且我看到他对中共宣传的攻击针对的是那篇期刊而非阁下，这似乎并未违反方针。这一点还请你们双方确认一下。
我看到的无关紧要的不是亲属而非江世俊本人的行踪？--newerdrawn（留言） 2023年5月3日 (三) 02:22 (UTC)
1. 无论阁下观点如何，M用户首先使用“中共宣传”“无关紧要”等语言总归是一个可以确认的事实。2. 相信阁下如果阅读过相关内容，将会很容易发现这反映的正是江世俊本人的行踪。--Lucho（留言） 2023年5月3日 (三) 02:34 (UTC)
1.确实，不过这是否构成违规或者引导是另一件事 2.也就是主观的判断了，我更相信你们一开始以编辑争议解决这件事更好。--newerdrawn（留言） 2023年5月3日 (三) 02:39 (UTC)
当时我在摘要中说"添加了BBC来源，对于邮差欧嘉琨曾经见到了江世俊一句看来无关紧要，略去了，如有不同意见，可加回来。对于按照中国传统江泽民是江上青的儿子一句，因没有来源，略去了。"
在下使用无关紧要一词根本不是以上L所言的“讥讽式、挑衅式语言”。并且在下说明了”如有不同意见，可加回来“。在下使用无关紧要一词，是因为考虑邮递员如某年在杨州见到江一次，这是难以证明某年江一直在杨州，未到南京任职，因为如在南京就职，也可回家乡探亲，期间遇到邮递员也正常。故，以此难以证明江未到南京任职。
对于据江泽民89年任中共领导人之后，江的下属中共机构发表的材料，加到条目中的相关内容，L编当时在条目曾坚持以“历史学文献中的观点”作为子栏目标题。对此，由于这些内容并没有任何历史上发表文献资料的支持，在下看来历史文献这样的栏目标题象是原创。90年代以来的中共地方资料算不上历史学文献，相反很可能是替中央领导人作宣传的资料-即中共宣传，难于达到Wikipedia:獨立第三方來源的要求。这是在就事论事讨论编辑内容，也非L编所说“攻击性的帽子”。--稀有石头（留言） 2023年5月4日 (四) 02:53 (UTC)
1.无论你的立场背景如何，也无论你如何自行揣测，“中共宣传”都是一个具有政治攻击性的“帽子”，这是一项事实，请勿避重就轻。
2.同样，无论既然你如何自行揣测，“无关紧要”都毫无疑问地表现出了轻蔑、讥讽的语气。
3.既然你也知道要考虑江世俊行踪的各种可能性，自然就无法排除“江世俊始终在扬州，根本没去南京”的可能性，那么这篇文献就根本不是“无关紧要”。一方面删除明显相关的文献，一方面自己反复添加真正与主题无关的不可靠内容，在这种情况下还要辩解“无关紧要”不是“扰乱性编辑”，实在无法同意。
4.是否进行“扰乱性编辑”从而“诱使他人作出不文明行为”，是一项重要的判定处理依据。--Lucho（留言） 2023年5月4日 (四) 05:19 (UTC)
这些问题我已说明大概的过程，L对在下指控属强词夺理。--稀有石头（留言） 2023年5月4日 (四) 21:06 (UTC)
你从来都是避而不谈重点，没有进行说明，而且到现在还敢当众说谎。--Lucho（留言） 2023年5月5日 (五) 00:13 (UTC)
另外，你扣“中共宣传”的帽子，在本人拟定“历史学文献”标题之前。请你不要继续违反文明方针中禁止“说谎或欺诈”这一条。--Lucho（留言） 2023年5月4日 (四) 05:23 (UTC)
L加入江统治下机构1995年的 宣传文章等，之后，在下才提到中共宣传一说，此后，L反复原创子栏目名称这些90年代以来的宣传文字是历史学上的文献，在下建议的子栏目名是官方观点等。--稀有石头（留言） 2023年5月4日 (四) 21:02 (UTC)
再重复一遍：你扣“中共宣传”的帽子，在本人拟定“历史学文献”标题之前，不要用其他事情来混淆视听。另外相关可靠来源实际上都是历史类学术期刊，并非所谓“宣传文字”。请停止“说谎或欺诈”行为。--Lucho（留言） 2023年5月5日 (五) 00:11 (UTC)
为何说你“混淆视听”“避而不谈重点”？你这条回复表现得淋漓尽致。本人早已说清 ，你的“扰乱性编辑”重点在于你故意首先使用“中共宣传”这种政治攻击性词汇，目的是攻击他人使用正规学术期刊历史文献进行的正常编辑。重点不是你的攻击发生在他人正常编辑之后，而是你首先使用政治攻击性词汇，明白了吗？--Lucho（留言） 2023年5月5日 (五) 00:20 (UTC)
在下陈述简单事实，并非你所言的政治攻击性词汇。L公然在此人身攻击。--稀有石头（留言） 2023年5月5日 (五) 01:02 (UTC)
本人也只是陈述简单事实，很难理解为何又无中生有冒出“人身攻击”之语。本人认为你使用的“中共宣传”属于政治攻击性词汇，即使你再怎么不同意，也没有任何依据说本人的陈述属于“人身攻击”。本人已经多次提醒，维基文明方针中有一条是禁止“说谎或欺诈”，请你不要再三违反方针。--Lucho（留言） 2023年5月5日 (五) 01:23 (UTC)
阁下正是对本人作了严重人身攻击，由你使用的伤人和侮辱词汇为依据，这儿有目共睹，以上发言的用户没人否定这一点。在此情况下，阁下称在下批评你人身攻击，是在说谎或欺诈，阁下此行为本身即是新的人身攻击。请你停止。--稀有石头（留言） 2023年5月5日 (五) 02:17 (UTC)
相信大家都看得十分清楚，近几天本人在此处的发言，没有任何一句有对你进行“人身攻击”之嫌，因而你今天完全没有必要在本人陈述简单事实之后说出“L公然在此人身攻击”这句话。这样一来，你今天的言论显得毫无诚意，而且是在故意混淆当前讨论的重点——4月以来的争议是由你在编辑摘要中的政治攻击性和讥讽性言论引发的。不得不说，你这些发言又有扰乱性编辑的嫌疑。--Lucho（留言） 2023年5月5日 (五) 02:56 (UTC)
在下只是陈述事实，并非使用你指控的政治攻击性词汇，也并非你指控说谎和欺诈，你针对在下作这些不实指控，是属于人身攻击。--稀有石头（留言） 2023年5月7日 (日) 01:50 (UTC)
本人近几天所有发言全都是在陈述事实，并无任何人认为本人最近几天进行过“人身攻击”。到此为止，无需再纠缠。--Lucho（留言） 2023年5月7日 (日) 02:28 (UTC)
无论近日和先前，阁下所言不符合事实。对在下实施了人身攻击，并且侮辱和诬陷了在下。--稀有石头（留言） 2023年5月7日 (日) 02:34 (UTC)
没有意义。“到此为止”。--Lucho（留言） 2023年5月7日 (日) 02:42 (UTC)
根据本站的封禁方针，封禁应当具有震慑作用，以防止维基百科遭受到破坏或扰乱，但不仅用于对当事人的惩罚。就Lucho阁下长期的人身攻击行为，经多人提醒后拒不改正，且社群已经有足够多的时间让其改正，但是就一般的提醒或警告完全起不到对当事人相关不当行为的约束作用，因此对当事人的封禁应该是一个必要的手段。--СлаваУкраїні! 2023年5月3日 (三) 02:16 (UTC)
(！)意見：编辑争议不是不文明行为的借口，对方的不当行为也不能用来减轻自己人身攻击应负的责任。这里提报和处理的是不文明行为而非编辑争议，如果双方均有相关问题可同时加入提报，如果任何一方的不文明行为被证实，应当考虑严重程度加以处理。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年5月3日 (三) 03:02 (UTC)

36.232.16.151

  • 处理：

Aaa8841

  • Aaa8841（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 李秀成 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • WP:FAKE。引用中国近代通史第二卷673页，称李秀成屠城苏州、常州，但673页写的屠城方是李鸿章所指挥的淮军。
  • 在我提报后，此人将该来源替换为《躁動的亡魂：太平天國戰爭的暴力、失序與死亡》第194-196页。194-196页引用的是外国传教士在江浙沪看到的凄惨清形，无法支持他写的任何内容。
  • 第三次更新将《躁动的亡魂》降低为第八条引用的四个来源之一，第八、九条引用试图支持的内容是“部下于常州府城进行屠城，居民自杀及被杀众多。”除《躁動的亡魂》和《太平天国史事日志》外，都是史料来源，我没有查证兴趣。再重复一遍，《躁动的亡魂》无法支持他写的任何内容。
  • 发现人：Fire Ice 2023年5月14日 (日) 13:33 (UTC)
  • 处理：

SIridiuM28

LuciferianThomas、維基百科最忠誠的反對者、Djhuty

  1. 游戏维基规则、违反文明、礼仪：将移除用户明显破坏讨论页面的行为选择性引用方针条文部分称之为不当编辑他人意见，进而对涉事用户作出鲁莽指控，合理化破坏页面之行为。
  2. 对个别用户进行人身攻击，将本人的言论称之为“发表圣母言论”且无缘地指责本人是“演双标”。其称我执着于他并未善意推定，而对Djhuty的不文明行为视而不见；但事实上被提报人早已指出了这点，我只是认为针对Djhuty没有重复的必要，并不是双重标准。此类言论亦违反假定善意，本人提醒过，被提报人拒不接受，仍未停止类似行为。请社群予以公论。谢谢。

敬愛的Djhuty先生， 擅自破壞他人的留言造成討論不完整是一個不當的行為， 您不可以將別人的討論擅自修改成不完整的版本，讓討論看起來對自己有利，包括但不限於留言、討論乃至於您修改的標題。 Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 00:01 (UTC)

這點您跟U:LuciferianThomas說吧，我和他做了同一樣事情，甚至全維基的不知多少使用者都曾在自己討論頁以各種不同理由刪除他人留言，何況Eszerfrm您的留言被我視為「不當內容」，依法刪除。若您對我的合法權利有意見首先請改WIKI方針。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 00:20 (UTC)
不好意思，我所引用的內容並無違反任何維基百科的留言方針，
另外，也就引用當時您本人的討論而言，若您說這是不當內容，代表著您判定您當時的討論內容是不當的嗎？這點明顯不合理。
對了，請不要用一個不合現在維基百科「刪改他人未有攻擊行為留言」這一方針的理由告訴我您做的行為是正確的。
另外，比例原則並不適用於「違反維基原則」這一行為上，別人「有這麼做」，不代表您「可以這麼做」。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 02:06 (UTC)
您先別急，我們先看U:LuciferianThomas的主張和他的行為不符一造成的問題後續。他自己可是刪了一個「個別沒有攻擊不文明」的留言[11]。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 02:20 (UTC)
您大可繼續WP:ICANTHEARYOU無視OWNTALK中「一整串」跟「個別」的差別。--路西法人 2023年5月23日 (二) 02:24 (UTC)
您的意思是說「一整串」沒有攻擊不文明之留言可以刪除，而「個別」沒有攻擊不文明之留言不能刪除??您要不要看一下你自己在說什麼。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 02:31 (UTC)
你要不要看看你自己在說什麼？WP:OWNTALK該句全文「用戶可以將一整串的討論移除，但移除一個討論中個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言會構成歪曲討論」，很難理解？--路西法人 2023年5月23日 (二) 02:40 (UTC)
附上我當時提出添加這條方針條文的修訂提案連結Wikipedia_talk:討論頁指引/存檔2#WP:OWNTALK、WP:PUT的修訂以及該次修訂的案例依據Special:Diff/67451517中管理員判決：您有權利移除您討論頁上的討論，但這僅限於整個討論一起移除，在留言沒有攻擊不文明等不當內容時，從討論串中單獨移除某個用戶留言將視為歪曲討論而違反Wikipedia:討論頁指引。--路西法人 2023年5月23日 (二) 02:42 (UTC)
是的，因此您的主張可以總結為【「一整串」沒有攻擊不文明之留言可以刪除，而「個別」沒有攻擊不文明之留言不能刪除。】，您扭曲條文，明顯明顯違反WP:GAME中的【試圖強行曲解方針，或者無視社群慣用標準，強行使用自己全新的解讀作為「適用標準」】--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 02:45 (UTC)
@LuciferianThomas，我這裡正事向您提出檢舉，
@Djhuty先生預以非您且非我的意見，在警告及未經討論後自行將「未違反維基討論頁原則」的留言聲明要自行整串刪除，包含其餘原保留至最遲5/22日的其餘留言，這點請您再與相關人員提報明察，謝謝。
另外，就@Djhuty非事實的檢舉，我已經被另一位維基百科管理者因此警告，這點我因此蒙受破害。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 03:25 (UTC)
好的，正合我意，我現在就依據您訂的指引，我立刻全刪了Eszerfrm的留言。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 02:50 (UTC)
我從來沒有說你不可以將一整個討論移除啊，是你自己堅持抓住一個點後無視另一個點而已。--路西法人 2023年5月23日 (二) 02:53 (UTC)
感謝您的建議，@Eszerfrm別再煩我了。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 02:55 (UTC)

等等，路西法若你還是指控我違反指引，麻煩請您不当行为撤案，因為您是用21年11月修訂的版本再指責我刪除Eszerfrm留言之事，但此事發生在21年10月[[12]]，「您這是用清朝的劍斬明朝的官」，wiki指引不具有追溯能力。-- Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 03:16 (UTC)

2023年5月22日 (一) 03:39 (UTC)我的留言：閣下後續回退被提報人的編輯（包括我留言中所列出項目）明顯是2023年5月作出的編輯，即使是重複提案前的行為亦為提案生效後所作出的行為，即應受該條管轄。--路西法人 2023年5月23日 (二) 03:43 (UTC)
不是的，我刪除Eszerfrm留言之事從21年10月起就發生，這是持續性的，並不是行為中止。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 03:55 (UTC)
若您認為此事行為中止，屬於新事件。很抱歉那我在5/3的回退行為是符合您說的，我把Eszerfrm全部回退，不存在部分刪除問題。如同您在自己討論頁做的行為一樣[13]。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 03:58 (UTC)
@LuciferianThomas等等，我留下這段留言是02:45(UTC)[14]，還沒看完你的提供的證據，你就在僅在02:49(UTC)就又增加控訴我的不當行為[15]，這間格僅差4分鐘。而待我看完你的提供的證據[16]，並在02:50(UTC)、02:55(UTC)開始做出一連串正面回應[17][18]，並在02:57(UTC)撤銷對您的控訴[19]，重頭到尾僅有12分鐘，本人自認有即時回復訊息，請您撤銷對我所有指控。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 03:52 (UTC)
閣下N則留言中反覆以錯誤的方針指引理解，無端指控我扭曲方針指引，然後一個刪除線就能卸除所有責任嗎？請停止你理所當然的態度，連最基本展現改善意願，例如承認錯誤指控、表明不會再犯或一句真誠的道歉等都完全沒有，反而不斷在抓程序、拿我來跟你比較，如何理所當然覺得我必須撤銷對你的指控呢？--路西法人 2023年5月23日 (二) 04:20 (UTC)
這兩回事。我現在仍覺得您違反WP:GAME，因為您是用21年11月修訂的版本再指責我刪除Eszerfrm留言之事，但此事發生在21年10月，「您這是用清朝的劍斬明朝的官」，wiki指引不具有追溯能力。若2023年5/3行為屬於獨立新事件，很抱歉那我的行為也符合新指引，因我未部分刪除Eszerfrm在5/3的留言，而您身為新指引提議者，滋意扭曲方針指引，屢勸不改，知法犯法罪加一等，明顯WP:GAME。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 05:16 (UTC)
所以你今年數次進行部份編輯只留一部分當年的討論，就符合您當年行為一個月後的新規則嗎？顯然不是吧。
事實上您在這一次做的所有行為都不符合新的規定，只留了一部分當時的討論不是嗎？
我在這篇討論提醒中也明確指出我不會再對您這討論頁做回退的行為，不是有意破壞為之，不要故意曲解、任意引用條款，說我知法犯法，
您今年的所有行為都是不符合「修改部份留言的原則」的，請知悉。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 05:49 (UTC)
對了，您當年把斯卡羅頁面保留這件事加以廢除，合併進琅橋十八社時，維基人@Kolyma用的就是後令優於前令（後法優於前法）原則，將該頁面以新令廢除。
您於今年所做的「部份留言刪除」的動作即是違反了後法（早在你今年刪改的幾年前的新法），
請知悉。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 06:02 (UTC)
你這豈不是單純鬧事不？我從頭到尾未曾提及過「2021年10月」，多次指出的版本差異全是2023年5月（本月，更是多次粗體強調2023年5月）做出的不當刪除，你哪來說我指控你2021年10月的刪除不當？我哪句說你2021年10月的刪除不當了？Special:Diff/77085409這則我多次連結的不當刪除發生在今年5月3日，你自稱5月3日沒有刪除Eszerfrm留言，這不是擺明在說謊是什麼？留言是來自什麼時候的不重要，你刪除的實際就是5月3日，請停止撒謊。--路西法人 2023年5月23日 (二) 06:09 (UTC)
詳請請看互助客棧，您似乎沒發現您的主張會引起新型破壞問題，因此無法按照您的主張去執行。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 06:24 (UTC)
現在更清楚了，很明確我在5/3回退行為合情合法，因為Eszerfrm已屬破壞(已被破壞判處[20])，Eszerfrm留言不受保護。是您茲意扭曲指引，明顯WP:GAME。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 23:15 (UTC)
當我說明wiki指引不具有追溯能力，不可追溯2021年10月之事，您說這是今年5/3的問題。但當我拿今年5月3日內容來說明，您又提這事跟2021年10月之事有關[21]。請問你倒底選哪一個，您在這裡說無關，卻在互助客棧說又跟2021年10月有關，如您說【證明Eszerfrm所恢復的留言內容顯然與討論主題有關聯】。您依舊持續WP:GAME。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 07:34 (UTC)
還想抵賴，
你今天打算做的整段刪除留言的行為，已違反今天的規則，你所刪除的地方並沒有違反任何指引跟原則，沒有任何攻擊行為在內。
@LuciferianThomas，這裡我正式請您細察他今日的不文明行為，並且作對應的處理。
其違反當初合併版面時自己提出的討論，蓄意數次破壞斯卡羅人的頁面，在我對Djhtuy討論頁留言後，蓄意刪除自己參與討論的留言，
今天明確則要將其餘未違反任何維基討論原則的留言全數刪除，
請細察，謝謝。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 04:10 (UTC)
整段刪除沒有違反規則。--路西法人 2023年5月23日 (二) 04:11 (UTC)
那麼其違反合併維基版面時，數次將已達成共識之「斯卡羅人」的「人」的補充敘述蓄意破壞，經我提醒之後仍然存在此行為，
今日則將我針對這一行為的討論整段相關討論整段回退，
其違反「斯卡羅人」版面合併決議的方針，並且有意為之，將相關討論進行回退、數次破壞版面，
請明察。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 04:17 (UTC)
用戶有權刪除自己用戶討論頁上的整則討論，但如同WP:TPG所提及，「這些評論總是可以從頁面歷史中被檢索」，刪除了並不代表討論或留言無效。我僅針對該用戶在用戶討論頁上的刪除行為作出分析，刪除的討論內容連帶關聯什麼事件非與本案有直接關係，請至互助客棧等發起相關討論。--路西法人 2023年5月23日 (二) 04:23 (UTC)
此一留言即是當時其回退留言之行為之討論，光是今年就數次刪除該頁面的文字內容，
並且是在我於討論頁與其討論之後這一行為並未停止，我不知道我能從互助客棧能得到甚麼幫助，Djuhy身為資深維基使用人運用討論的方式將兩個不同的頁面合併，卻在此一合併後將合併相關討論原則敘述部份數次刪除，並且在我在他的頁面提出討論之後繼續為之，現在他將這個討論進行整段回退，我也不知道該怎麼進行救濟，
其違反自己當初合併頁面的討論原則我也不知道怎麼辦--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 04:34 (UTC)
我很难理解LuciferianThomas一次又一次重复车轱辘话为明显的破坏行为争辩到底为了什么。也自然，我理解他因被人指出游戏维基规则后，可能是想附加一项对另外两人的指控让自己的心里好过一些：因此在道德层面，我原谅他的这类无理行为。但真就这个提报，为避免误导，我想我需要再一次指出他这个提报的谬误所在：
  • 公然说谎：他在指控中说我“引述了「惡意加入過多重複的、無意義的內容」卻完全沒有解釋如何「重複」「無意義」，屬於明顯的baseless accusation；”：但我本人的原始留言解释了，其卻視而不見“Eszerfrm错贴Djhuty移除的旧年言论与讨论时间不符、无关当前讨论、且极为冗长”先不论我这一番论证的合理，他能在我有解释的情况下还能说我“完全”没有解释，要么他根本没仔细看我留言（大约也可以用他的話称之为选择性失聪或者失明，依本人浅见，可能还有“选择性失言”的成分[開玩笑的]），要么他在公然说谎，混淆社群。Eszerfrm的行为相当于在不当的地点贴了不当的内容，将其移除为回退破坏行为。
  • 游戏方针：这位阁下持续说我们选择性无视他的意见，并以此为由让自己的扰乱看起来是我们无理取闹的结果。既然您还是不能理解我的立场，那我现在要明确地说，您的意见在我看来没有参考的必要；这并不是说我不知道您指的什么意思，但就Eszerfrm之行为依第一点的论证，本就是与时间不符、无关讨论、极为冗长的留言的复制属于破坏他人用户页面之行为。那么，这件事情就是很简单的回退破坏而已。並沒有不當編輯他人留言的地方。还是说，您认为“破坏”不是“不文明”的范畴，所以不能回退么？喔，对了，或许你还真的这么以为。因为你说过：“[...]内容没有攻击或不文明字眼就不符合移除的条件。”请问到底谁在扭曲方针指引？我不得不说，你对这一条的理解十分神奇，要比你一个月前给我讲的那个笑话神奇多了。——WMLO※議程表 2023年5月23日 (二) 06:47 (UTC)
另，我為什麼說他是「魯莽指控」是因為他的行為顯然是不經思考地不當引用條文，並持續認為自己的行為沒錯。也就好比一個律師在舉證時，輕率地引用法條對方看起來是有罪的，但只要仔細思考就知道完全不是這麼回事。說句不客氣的，我認為我稱之為「魯莽指控」而非「故意陷害」還算慷慨了。--WMLO※議程表 2023年5月23日 (二) 08:53 (UTC)
請問，我想就其他項目正式提報其他事項，是要重新開一個新題目嗎？謝謝--Eszerfrm（留言） 2023年5月24日 (三) 13:08 (UTC)
這邊我就這位維基人另外開了新的題目，若有不妥再另外併入這邊，謝謝--Eszerfrm（留言） 2023年5月24日 (三) 17:22 (UTC)

Djhuty

我不確定這樣對不對，但下方討論已有初步結果，若覺得不妥應當合併，則併入下方討論

1.「斯卡羅」頁面曾於2021年2月20日被送交存廢討論（併入瑯嶠十八社）:
2. 原「斯卡羅」頁面由我提出存廢複合請求程序，討論結果為還原:
3. Djhuty於斯卡羅人討論頁面中以討論，以「建議該條目轉寫以人群為主，因斯卡羅族目前尚有爭議的，建議命名為斯卡羅人」方式，提議重新將「斯卡羅」頁面部分內容併入其自創頁面「瑯嶠十八社」，並保留「斯卡羅人」頁面，只保留人的部分（內容被大量刪除）。
4. 之後經過一系列的編輯戰與攏長討論，在存廢討論重新決議，確定只保留「斯卡羅人」，
以Djhuty「斯卡羅是人群為主」的概念，比照「羅馬人」條目處理。
5. 本人於「斯卡羅人」條目中，加入原Djhuty主張之「人或一群人」等概念補充，數次遭到Djhuty破壞，可見斯卡羅人頁面修訂歷史:
2021年10/8日至少一次，經我於2021/10月9 9:09提醒請勿破壞內容（詳見點6），Djhuty繼續在以下時間點破壞該條目
- 2021年10月9日 (六) 16:09‎
- 2022年1月29日 (六) 13:50‎
- 2022年5月31日 (二) 16:22‎
- 2022年6月30日 (四) 15:52‎
- 2022年7月12日 (二) 03:19‎
- 2022年8月30日 (二) 09:03
6. 本人於2021/10月9 9:09左右於Djhuty個人頁面提醒他請遵照當初「合併條目」、「移動條目」的原則勿破壞頁面，
其在2021/10/9 09:19即破壞該留言，留下不完整的片面討論，違反現行維基方針。
‎7. Djhuty於本人個人頁面留言「不要騷擾人家啦」、「人家就是不挺你啊。可憐。」、「隔壁家很有學問的老王（留言）」、「十歲就會編WIKI的可愛小妹妹（留言）」等嘲諷語氣：當時的討論頁，

2021年10月8日 (五) 15:34 (UTC)本人提醒他「也請您不要騷擾別人，發脾氣很難看」，Djhuty繼續於2021年10月8日 (五) 15:50、2021年10月11日 (一) 04:22 (UTC)繼續在本人討論頁留言，並幾乎全部為嘲諷內容。

  • 8. 今年五月稍早，我發現我在Djhuty討論頁的留言被改成只剩片面字詞，不符合保留原則，故將其還原，Djhuty數次回退回刪除剩下一半的狀態,造成今天這個問題。
綜上所述，本人正式在此提出檢舉以下行為，
1. 擅自修改、「斯卡羅」搬移條目內容至自創的頁面，經Taigiholic討論警告繼續有意為之
2. 將較舊條目以存廢討論執行刪除動作，保留自創的新條目（注意此時的條目性質相同）
3. 在「斯卡羅」存廢討論覆議為還原後，利用行政程序將「斯卡羅」內容繼續刪去及改名「斯卡羅人」，僅保留自己要的「人」的版本。
4. 數次違反當初合併主張「斯卡羅是一群人」的合併方針，將「斯卡羅人」條目中「一群人」的相關敘述蓄意破壞。
5. 逕自在自己討論頁留下片面討論，讓原討論完整性遺失，違反現行的保留方針（這裡聲明，以本人為例，我本人從頭到尾都遵守這個原則，討論頁完整保存紀錄）
以上整個脈絡來說，整體的行為就是將維基改造成他想要的版本，透過各種行政手段及非正常操作達成，包含維基條目及討論頁面。

「當前」的不當行為-Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 17:07 (UTC)

Bagida520

阿南之人

2402:7500:A3B:A418:7DF9:8BAE:390B:96FD

Eszerfrm

  • Eszerfrm（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • User talk:Djhuty（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 明顯違法WP:HUSH，2021年的時候Eszerfrm在我的個人討論頁[22]添加與他人的聊天內容而被我刪除，最近幾日又繼續複製2021年過時的東西貼到我的討論頁[23][24][25][26][27][28]。我多次刪除，仍屢阻不改，持續在我的討論頁搞回退戰，導致我被迫清空整個個人討論頁。
  • 发现人：Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 02:19 (UTC)
  • 处理：（非管理員關閉）：被提報人因破坏已由管理員Shizhao禁止编辑討論命名空間2周。——WMLO※議程表 2023年5月21日 (日) 18:12 (UTC)
    提報人在其討論頁中選擇性移除討論串中四分之三則留言，亦違反了討論頁指引當中 § 用戶討論頁一段移除一個討論中個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言會構成歪曲討論，而僅移除一則留言的一部分亦屬於不當編輯他人意見的行為。--路西法人 2023年5月21日 (日) 06:49 (UTC)
    麻煩了解下時間先後，他突然在今年5/3到我的討論頁貼過去2021年的留言內容，根本性就有問題，單純就是來騷擾和破壞。請你解釋一下他是來友好討論嗎--Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 08:24 (UTC)
    路西法閣下，根據WP:PUT指引【您的使用者對話頁用於其他使用者與你討論維基百科相關的事情，可以按照你認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論】，我有權對過去的討論頁內容呈現。我也有權不歡迎這個人。但某人多次在我的討論頁玩回退，就是騷擾，現在維基是流行質疑受害者嗎。--Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 08:50 (UTC)
    WP:PUT：您的用戶對話頁用於其他用戶與你討論維基百科相關的事情，可以按照你認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論；但注意移除一個討論串中的個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言會構成歪曲留言，違反討論頁指引。同一句同樣存在於您所引的指引段落當中。--路西法人 2023年5月21日 (日) 14:33 (UTC)
    越想越氣，路西法閣下你說我刪除留言【會構成歪曲討論】，我倒想請問你，我歪曲了甚麼，產生了什麼歪曲結果?這21年的議題當時社群早就下結案了，今日Eszerfrm也不是來重啟。好了，恭喜您倆聯手搞到我了。從5/3我忍了那麼多天，今天受不了提案不當行為，我卻先反被人質疑，不虧是你維，專處罰貢獻者。--Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 09:03 (UTC)
    刪除他人之個別留言可導致翻查討論的用戶讀到不完整的討論內容，從而導致討論內容可能被誤解、扭曲。我從頭到尾沒有說過他無緣由反覆恢復N年前的討論的做法正確無誤，但就是指出你的行為也有問題而已。--路西法人 2023年5月21日 (日) 14:47 (UTC)
    我還沒說您在這筆編輯的編輯摘要中的人身攻擊用語呢。在維基百科過往貢獻絕非免罪卡，不是你有貢獻就不需要遵守相關規則的。--路西法人 2023年5月21日 (日) 14:50 (UTC)
    我覺得您完全搞不清事情前後，我21年刪除他的原文是因為以下理由，並在原段落留下這些文字【此處原有很多很多文字，因為是Eszerfrm想跟Kolyma戰，跟本人討論頁無關，所以被我刪除，尚祈見諒。若有興趣請自行查閱歷史記錄。】，這段文字甚至現在還留在原處。但是，到了今年5/3，Eszerfrm在我的討論頁隨便找個地方，再原來不相干的位置加入之前的留言，造成整個討論頁前後文不連貫，你還質疑我不能刪除，因為你覺得【可能被誤解、扭曲】!!不刪除就已經造成我的討論頁前後文扭曲了好嗎，你要不要自己讀讀看現在是什麼樣。我希望你搞清楚真相，不然沒有資格大放厥詞。--Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 17:37 (UTC)
    再指責我行為有問題前，Eszerfrm貼錯位置了你知道嗎，你不知道。再指責我行為有問題前，他那段留言當初是要回給Kolyma看的，與我本人無關你知道嗎，這點你也不知道。麻煩搞清楚狀況--Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 17:53 (UTC)
    進一步查證后，我想我得收回下面部分的言論。首先路西法人提及的指引，在Djhuty刪除留言時并不具有法源依據，我不認爲用今天的方針定義一個兩年前社群尚未有明確共識的行爲，把User:Djhuty君批判一番是合適的（當然，他當時使用摺叠模板或許更好）。其次，也正如U:Eszerfrm君所言，被提報人重貼的部分并不是原本的位置，重新複製粘貼往年留言于現今某個討論正好是扭曲別人討論的行爲，持續回退也屬於破壞行爲。就這個提報綜合來説，我認爲提報人做的沒錯。建議管理員予以處理。——WMLO※議程表 2023年5月21日 (日) 18:08 (UTC)
    Special:Diff/77360298：提報人後續回退被提報人的編輯（包括我留言中所列出項目）明顯是2023年5月作出的編輯，即使是重複提案前的行為亦為提案生效後所作出的行為，即應受該條管轄。被提報人重複貼討論以及貼錯段固然有問題，但提報人僅節刪留言的一部分同樣有問題。結論：兩個都有問題，各打五十大板。--路西法人 2023年5月22日 (一) 03:39 (UTC)
    Eszerfrm不斷恢復討論沒有引用WP:OWNTALK，我不會將其視作其騷擾行為的合理辯解；同樣地Djhuty不論在回退的這麼多次以至到這裏都未提出Eszerfrm貼錯位置這一點，我也同樣不會將其視作有效部分刪除留言的合理辯解。--路西法人 2023年5月22日 (一) 03:41 (UTC)
    路西法您當初未能「明察秋毫」就輕易對此案下結論，現在又怪我沒有提醒Eszerfrm貼錯。不好意思我從5/3的回退編輯摘要就已經告知Eszerfrm的行為結果是「竄改別人過去的討論頁」，是對他行為後果的提醒，這已經充足盡我的義務。我不是Eszerfrm，我無法通靈知道他的行為意圖，我也沒有義務去查明他行為動機，我不是法官這不是我該盡的責任，我的能做的是提醒他造成的後果。對於您想要「各打五十大板」的意圖，我表達尊重但極不認同，因為這詞是個貶抑詞[29]，我也不希望社群未來會變成這樣。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 09:54 (UTC)
    “提报人后续回退被提报人的编辑（包括我留言中所列出项目）明显是2023年5月作出的编辑，即使是重复提案前的行为亦为提案生效后所作出的行为，即应受该条管辖。”非也。原文是为“用户可以将一整串的讨论移除，但移除一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论，违反本指引而可能导致被剥夺有关的编辑权限。”本条文仍允许当事人移除部分违规特定内容的留言。被提报人持续性恢复错贴之内容，即属于对讨论页的破坏或骚扰行为，根据文明指引，此二类是囊括其中的。因此提报人所作合情合理合法。管理员的处理也印证了这点。请勿以个人的标准诠释方针对他人作出可能鲁莽的指控。谢谢。——WMLO※議程表 2023年5月22日 (一) 10:51 (UTC)
    WMLO閣下請停止發表您的
    註：此處原有文字，因為人身攻击，已由維基百科最忠誠的反對者(留言)於2023年5月23日刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    擺明的不文明、明顯的辱罵視而不見，援引方針指引就叫做假定惡意，雙標可
    註：此處原有文字，因為无礼，已由維基百科最忠誠的反對者(留言)於2023年5月23日刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    OWNTALK當中「個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言」指明是內容，重複張貼的內容沒有攻擊或不文明。即使重複張貼構成騷擾，但一單歸一單，內容沒有攻擊或不文明字眼就不符合移除的條件。
    接下來的很WP:OWN，純粹內心想法，我當然沒有釋法權，但供參：大哥這條方針我提案增修的，什麼叫「個人的標準詮釋方針」？我非常清楚我自己寫的是什麼，是誰在假定惡意他人用自己的標準詮釋方針？方針就是字面意思，明白什麼叫「內容」二字嗎？重複張貼的「動作」是「內容」嗎？誰在以自己個人的標準詮釋方針？
    還有，第不知道多少次說過了，添加時是一條完整的留言（第一次恢復不可能視作「騷擾」），但Djhuty移除的正正不是一整條留言，選擇性移除留言的一部分顯然是屬於編輯他人留言而不單單是違反WP:OWNTALK那麼簡單。Djhuty辯解中指出曾要求對方「不要篡改過往的討論頁」，先不管貼上去的是新的還是舊的，該討論還在那就是沒關，誰都可以隨時去留言，說法毫無方針理據。第一次恢復留言不論是新或舊都是留言，且可查留言曾實際留於該討論頁上，都是留言一則。錯段歸錯段，用戶討論頁不存在不可以往未存檔討論留言，「篡改」本已非有效理據，第一、二次恢復留言都不可能視作「頻密」留言而構成「騷擾」，更不是有效的回退理據。如果以Djhuty的辯解的邏輯，Eszerfrm同樣明確指明了「不要篡改別人的留言」，豈也不是Djhuty嚴重的「對他行為後果的提醒」了嗎？我不否認甚至認同Eszerfrm重複張貼最終構成騷擾，但「頻密留言以至騷擾」必須有「頻密」或「反覆」才能成效，那未構成騷擾前又那來的「騷擾」不文明行為了？豈不是偽邏輯嗎？--路西法人 2023年5月22日 (一) 12:44 (UTC)
    。--WMLO※議程表 2023年5月22日 (一) 12:48 (UTC)
    路西法人閣下，我想您還是沒搞懂，我正是依據WP:TPG指引，合法地刪除他人留言，依據指引中【在您自己的使用者討論頁裡，您可以直接刪除其他人的留言，但更推薦將討論頁存檔】，因此在本人的使用者討論頁中，我刪除Eszerfrm的留言合情合法。我不清楚您在反對我甚麼。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 13:14 (UTC)
    WP:OWNTALK：用戶可以將[自己討論頁上的]一整串的討論移除，但移除一個討論中個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言會構成歪曲討論。
    「在您自己的用戶討論頁裏，您可以直接刪除其他人的留言，但更推薦將討論頁存檔」並不凌駕於不可沒合理緣由地編輯/節刪他人意見及WP:OWNTALK之上；甚至你所引條文的「用戶討論頁」數個字都是連結至WP:OWNTALK。
    請停止選擇性地摘用方針中的隻言片語（或者僅挑選某一方針而有意無視其他方針），用來支持實際上不符合方針的觀點。--路西法人 2023年5月22日 (一) 13:24 (UTC)
    我先提醒您，就算是WP:OWNTALK，也是說【以上方針並不限制使用者在自己的討論頁移除留言，但慣常的做法是將討論頁存檔。】，說明我本人具有移除留言的權力。而在WP:PUT【您的使用者對話頁用於其他使用者與你討論維基百科相關的事情，可以按照你認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論】，再度重申我本人具有該項權力。因此我本人依據WP:TPG、WP:OWNTALK、WP:PUT在本人討論頁上行使刪除留言的權力，一切合情合法。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 13:35 (UTC)
    「移除一個討論中個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言會構成歪曲討論」，請停止選擇性失聰。--路西法人 2023年5月22日 (一) 14:13 (UTC)
    注意下【等不當內容】這詞，我想我當初移除留言時已經充分說明，【Eszerfrm在本人討論頁與Kolyma爭執，與本人無關】，這點該留言被我視為不當內容，給予刪除。因WP:PUT允許我【可以按照你認為合適的方式將討論串刪除】。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 14:22 (UTC)
    另外您攻擊我【選擇性失聰】，違反WP:CIV，非常不文明，請自重--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 14:37 (UTC)
    選擇性失明（失聰）可是非常正當的法律用詞呢，詞典解釋。請停止選擇性失明，繼續無視「沒有攻擊不文明等不當內容」的方針條文文字。--路西法人 2023年5月22日 (一) 14:44 (UTC)
    路西法人的言辞，跟当年杀龙哥第几刀才算正当防卫的争论如出一辙。您执着于他第一次是不当行为，而第二、第三次有待商榷，本身便是一种弱化Eszerfrm的扰乱的争辩。也请以常识分析，Eszerfrm错贴Djhuty移除的旧年言论与讨论时间不符、无关当前讨论、且极为冗长，无论从哪个角度看都是明显的破坏用户页面之行为（其性质也显然是无意义的过度扩充），（引用WP:VANDTYPES恶意加入过多重复的、无意义的内容，使得页面无法正常显示，甚至由于过长而无法加载。）。这个“页面”的定义，不仅限于条目。——WMLO※議程表 2023年5月22日 (一) 14:48 (UTC)
    很抱歉，這裡不是法律從業，所以由字面解義上我仍感到被冒犯，請自重。另外，我剛剛已經充分說明，我視Eszerfrm留言屬於【不當內容】，請看仔細我的留言。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 14:56 (UTC)
    補充一下，在本人留言頁與他人爭執，這是一個對本人不禮貌的舉動，他人事務請到他人的討論頁進行討論，因此我認為這是【不文明】，屬於【不當內容】，我依法刪除。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 14:59 (UTC)
    首先，我整串的留言都被他竄改成不完整的版本，這造成了現在看到的只是我的無理取鬧，
    其次，其刪除的部份是Djhuy本人親自討論的內容，何來的與其本人無關一說？這明顯是不合理的。
    當時我是就Djhuy對「斯卡羅人」頁面中的破壞與當時Djhuy本人對斯卡羅「人」合併主張完全相左做一引言提醒，其引言是必要的，因為除了Kolyma之外，Djhuy數次破壞、刪除斯卡羅「人」頁面中重要的「人」的討論，故在Kolyma的刪改後，我在Djhuy討論頁引言並做一個留言的動作（斯卡羅人修改歷史也看得出Djhuy數次破壞的行為）。
    本人這次只是就Djhuy擅自刪改上述討論做一個恢復，並沒有竄改或刪除其餘的部份，未有破壞目的

我承認部份言論當時是因為情緒機動可能有所不妥（主要是在斯卡羅人討論頁的修改這邊的留言比較激進），但是就我恢復的內容來說，完全沒有攻擊其他人或是破壞的行為 --Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 00:37 (UTC)

  • 查了一下，WP:OWNTALK、WP:PUT的修訂通过日期为2021年11月12日，提报人删除讨论页是一个月前的事情。那个时候社群还未对此类行为有明确的规定。不过我想被提报人仍然有权恢复自己事前的讨论内容。只是被提报人可能需要引用站内的规则（毕竟不是每个人都能知道这违反指引的）。此外您可以选择性存档，不一定需要全部清空。——WMLO※議程表 2023年5月21日 (日) 10:57 (UTC)
    就U:Eszerfrm的行为完全可以在WP:AIV进行处理，明显的WP:NOTHERE行为。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 12:20 (UTC)
    并不明显。如果之后有人看到Djhuty的现存讨论页是缺失某一方就此发表的意见，可能会导致他人对此共识理解的错误。当然，我认为此事件中两位都有急躁的地方。一个需要在必要时引用规则，另一个在回退三次后就应该Ping他，要求其解释，这样也不用在这里争论。——WMLO※議程表 2023年5月21日 (日) 12:29 (UTC)
    感謝您的明察，
    予以為擅自刪除他人的討論並且造成本人的討論不完整，以這件事來說只是單純的破壞行為，
    另外，就討論內容而言，我也是將其「本人」的留言引用至該討論頁達到一個言論延伸的目的，
    其刪除討論中未攻擊他的留言這一行為反而是明顯的破壞，我恢復的目的也只是希望將這一破壞行為－尤其是刪除我的討論的行為－加以恢復而已，若有不妥之處先說聲抱歉，這裡我就不在對該討論做修改。
    另外，Djhuty本人也數次在「斯卡羅人」的討論頁有惡意破壞的行為，違反其自己斯卡羅「人」的決議，與原本合併討論的方向相左，這一行為其實就是惡意的破壞，這裡就這些事實跟您陳述。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 00:12 (UTC)

Hui WS

42.2.197.175、Billytanghh

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BB%BB%E5%8A%8D%E8%BC%9D

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E5%8A%87%E5%9C%98

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BE%8D%E5%8A%8D%E7%AC%99

任劍輝：未能提出實際理據而退回

雛鳳鳴劇團：沒有提出詳細理由而退回,退回的版本似乎是根據愛好者的情緒編寫, 包括強調非任劍輝學生陳寶珠的位置, 對花旦謝雪心、呂雪茵絕口不提, 並且非常強調江雪鷺離團因為鬧不和的娛樂報導, 此外,更加乏視劇團重要成員的存在，包括任冰兒,尤聲普等,與1969至1992有關劇團的所有報導都出現很大的落差。請問維基內容是基於真實資料, 還是作者的喜好而偏離事實及任意刪除??

http://docs.lib.cuhk.edu.hk/hklit-writers/pdf/journal/78/1969/223767.pdf （中文大學於七十年代給劇團的訪問）

https://www.nas.gov.sg/archivesonline/posters/record-details/31fcbd39-115c-11e3-83d5-0050568939ad（新加坡政府存檔。）

https://www.google.com/search?q=%E7%B4%B0%E8%AA%AA%E4%BB%BB%E9%BE%8D%E9%9B%9B&rlz=1C1VDKB_enGB1058GB1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwi1tJnlwZX_AhUKi_0HHTHmAuwQ_AUoAnoECAEQBA&biw=1408&bih=598&dpr=1.36 （此書細說任龍雛詳述劇團成立及成長經過，與42.2.197.175編作的維基內完全不同。）

請翻查Copyrighthaha的紀錄，已為有關條目提供大量資料。請針對以上提出的不良行動交出理據，而非浪費時間，或繼續用不同帳戶去破壞及偏袒不實資料。--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:22 (UTC)
ｈttp://paper.wenweipo.com/2017/01/15/EN1701150002.htm 2017.1.15 文匯報, 陳寶珠新書銷量佳 未敢問仙姐意見,
陳寶珠承認"至於任姐(任劍輝)嚴格來說不是她的師父，因對方沒正式教過她。" 因此, 有人不斷在網上持續爭拗她是入室弟子的說法，已經不成立。有作者用多個帳號利用維基誤導公眾，並誇大她對劇團的位置。請有關人等面對史實！--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:28 (UTC)
https://mmis.hkpl.gov.hk/coverpage/-/coverpage/view?_coverpage_WAR_mmisportalportlet_hsf=%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_actual_q=%28%20%28%20allTermsMandatory%3A%28true%29%20OR+all_dc.title%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.creator%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.contributor%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.subject%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+fulltext%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.description%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20%29%20%29&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_field=dc.publicationdate_bsort&p_r_p_-1078056564_c=QF757YsWv59H%2FuxqfBwEJPXrE2o3fzIs&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_o=0&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_order=desc&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_filter=dc.publicationdate_dt%3A%5B1980-01-01T00%3A00%3A00Z+TO+1989-12-31T15%3A59%3A59Z%5D
陳寶珠自認沒有跟任劍輝學習過，１９８７年亦被任劍輝拒絕她上台，此乃理所當然，在維基內誇大陳在劇團的位置是不合情理。--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:39 (UTC)
https://mmis.hkpl.gov.hk/coverpage/-/coverpage/view?_coverpage_WAR_mmisportalportlet_hsf=%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_actual_q=%28%20%28%20allTermsMandatory%3A%28true%29%20OR+all_dc.title%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.creator%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.contributor%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.subject%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+fulltext%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.description%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20%29%20%29&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_field=score&p_r_p_-1078056564_c=QF757YsWv5%2FH7zGe%2FKF%2BFJ%2FNYKw6KXn%2F&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_o=0&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_order=desc
有華僑日報1963.11.27 ＜仙鳳鳴雛鳳鳴樓梯響人未來＞：內容已反駁1963.6.8日的報導，包括由陳寶珠、李居安、梁醒波、靚次伯組劇團，根本不成事實！請以時序，認真檢視提供的報導屬宣傳? 還是由記者虛構的事實？不成事實但不斷在各大平台及維基重覆，等同欺騙！--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:47 (UTC)
請閣下慎言！https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Copyrighthaha&target=Copyrighthaha&offset=&limit=500，本人為維基提供的資料已過５萬字！--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 14:00 (UTC)

Chin2021、Sanmosa

Fumikas Sagisavas

近期其他不當言論

Chin2021、Sanmosa

感謝搬運。我對於搬運操作沒有意見。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 07:44 (UTC)
  • 完全看不出以上舉報有任何合理性，純粹打壓不同意見，製造寒蟬效應，以保障言論自由。我只是就該處的留言質疑條目中立性，並以此為理由投下反對票（因反對票需要理由），沒有直指任何人違反WP:中立的觀點或舉報。至於google部分我搜尋了"錯那市",沒有發現任何可靠來源提及領土爭議。Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 07:51 (UTC)
  • 那個條目只有3個泰文來源，我看不懂泰文，不會指控他們違反WP:中立的觀點。我只是以條目編輯者在那裡的發言（＂如在泰國，打壓政敵的方式千萬種，包括但不限於污名化、假藉王室之名狐假虎威、後門政變、非法禁錮、安插莫須有指控等等，但事實證明如此不民主、不光彩的政治打壓是定然不得民心的＂、＂如果泰自豪黨依舊偏幫軍政府的話，應該用不著，但如果泰自豪黨反水，那就有好戲看了。＂）質疑他能否以中立的觀點編寫條目，並投下反對票（因為反對必須有理由）。那只是一個反對DYK 的理由，並不是指控或舉報，不構成任何不當行為。Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 08:28 (UTC)
    @AINH。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 07:56 (UTC)
    他在條目中直指「共產主義者」是污名也確實不算中立描述。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 09:22 (UTC)
    針對他所謂的＂「錯那市」的DYK扭曲事實＂指控，我用條目中提到的"錯那市"搜尋，所以沒有結果，要用"錯那縣"才有資料。這也證明了他的＂扭曲事實＂指控不實，因為我真的找不到。無論如何，這也不構成任何不當行為，他的指控純屬誣告。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 08:53 (UTC)
  • User:Fumikas Sagisavas和User:Sanmosa違反維基百科:維基霸凌中的不實指控。我不敢要求資深使用者受到任何處罰，我只希望他們就對我的不實指控道歉。Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 09:04 (UTC)
    你能夠將實際上只做了搬運工作的Fumikas Sagisavas這樣拖下水，足見指控不可能不實。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 09:37 (UTC)
    他說的"被提報人的行為游離在規則邊緣的灰色地帶"、"你自己不反思自己的問題所在，就知道責怪別人瞎告狀，蒼蠅不叮無縫的蛋"和搬運行為顯示他認同你的指控，對我造成困擾，所以理應道歉。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 09:43 (UTC)
    如果任何用戶真的需要為了批評你的這種不當行徑而道歉，我看這中文維基百科也不值得任何人參與了。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 09:48 (UTC)
    我上面的回應已解釋了我沒有不當行為，而你不作反駁，只不斷以莫須有罪名指控我，到處說我是＂擾亂慣犯＂。而且你說的我＂扭曲事實＂確實是抹黑。請道歉以解決此事！--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:03 (UTC)
    也許我的＂錯誤＂就是反對你的DYK。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:03 (UTC)
    User:Fumikas Sagisavas看上去是有參與管理工作的，如果做錯事不道歉，何以服眾？在現實生活中打擾到別人也會說句不好意思，何況是對人作出不實指控？--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:15 (UTC)
    我只是告诉你你可能需要反思你为什么会被人举报，当然至于你是不是清白的，会有专门的调查人员审理你这个案件。--СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 10:31 (UTC)
    你的用語很明顯不是說我＂可能需要反思＂，而是直指我有問題。希望管理人員不會官官相護。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:49 (UTC)
    做錯事不要緊，最重要是要認錯反省，不然對整個團隊都有影響。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 11:01 (UTC)
    @Chin2021：需注意您那句话本身是诉诸人身，并不是合理的反对理由。——WMLO※議程表 2023年5月22日 (一) 11:23 (UTC)
    反對理由合不合理自有該處的管理員判斷，這不構成破壞／不當行為，他到處指控我＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂很明顯抹黑，要求他道歉很合理。而且我有舉實例說明我為什麼質疑他的中立性（他在條目中直指「共產主義者」是污名）。注意，我只是質疑，並沒有指控或舉報他違反WP:NPOV。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 11:34 (UTC)
    WMLO 請你公正的給個意見，我依條目名稱google"错那市"，找不到領土爭議的可靠資料（因為相關資料用＂錯那縣"），這算是扭曲事實嗎？以此指控別人＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂恰當嗎？如果有人用這兩個詞語說你，你會感到被冒犯嗎？我只要求他就此道歉，不求處罰，這過份嗎？--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 11:59 (UTC)
    如果站在我个人的立场思考的话，我确实会感到冒犯。我仍然不建议在讨论激烈时使用“扰乱惯犯”这类贬义的词语指控别人，毕竟这对讨论没有什么好处。扭曲事实的话，属于一种严厉的指控，如果事实上有领土争议，而您说没有，那我想别人说这个是“扭曲事实”可能是恰当的。
    当然，Sanmosa语气其实可以平和些，但以此为由否定您的不当行为是不行的。至于您之前在经济提要的留言，一开始的这句“上面用户的留言给人感觉是藉本条目表达政治观点，违反中立性，也令人怀疑本条目是否中立客观地编写。”我仍然认为您的指控并不恰当，因为您是针对提报人的语气从而推定出条目有损，并以此投反对票是对人不对事。而那句“共产主义者”是否是污名，我没有学过泰语，因此没有发言权。但我想我们没有比泰语维基百科的友站人士更懂相关来源的诠释@Chin2021@Sanmosa，因此我等等会去友站咨询这个问题。请您们稍安勿躁。——WMLO※議程表 2023年5月22日 (一) 12:12 (UTC)
    我已經解釋了為什麼我搜尋找不到領土爭議，而他不肯就＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂，對嗎？就算他在聽我解釋前認為我＂扭曲事實＂，但事後了解到是搜尋用語問題，也應該為之前的錯誤嚴厲指控道歉吧？--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 12:23 (UTC)
    如果我在1932年經濟計劃綱要DYK的發言對你們造成冒犯，我願意就此道歉，但我說的＂違反中立性＂並不是指違反WP:NPOV，而是說政見不中立，不能客觀編寫條目（例如反對派不能客觀評價執政黨的表現，但不是貶低任何一方）。我認為在評選DYK時發表政治意見確有可能令人有不中立的觀感。這裡是中文維基，條目編寫應該依照現在中文世界的觀念，而不是用某時代泰國的觀念，例如編寫古代歷史時不會用男尊女卑／白人至上／殖民主義者觀念編寫，我用＂「共產主義者」是污名＂質疑中立性並沒問題。周恩來、鄧小平、哲·古華拉等也是共產主義者，受到廣泛尊重，不應用政見否定他人。重覆一次，我只是質疑，不是指控，因為我看不懂那三個泰文資料。反對理由是否合理應有該處的管理員判斷，這也不構成破壞／不當行為--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 12:32 (UTC)
    我针对“共产主义者是否为污名”咨询了一下友站意见，可见DYK讨论。虽然Sanmosa君的写法很难说是违反NPOV，但可能会造成歧义。比方说，文革时期的某个人因被指控是“国民党人”而被迫害，很难说他们是“污名其为国民党人”，这是会造成歧义的（即使没有歧义，也有地域中心的可能）；如果称之为“国民党反动派”或“通过指控其为国民党人，对其污名化”应该没有什么问题。——WMLO※議程表 2023年5月22日 (一) 18:06 (UTC)
    所以你也認同中立性有可爭議的地方吧。我並不是指控他違反NPOV，只是質疑中立性並以此反對DYK，至於理由是否合理由該處的管理員判斷，但這不構成任何破壞／不當行為。--Chin2021（留言） 2023年5月23日 (二) 02:21 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：我建議你重新看一次他的留言，我感覺他在故意曲解你的意思。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 04:58 (UTC)
    @Chin2021：如果您是单纯认为“污名为共产党人”违反NPOV，我到不认为这个意见的发表有什么问题。可是您一再坚持事一开始的那句话没有不当行为，我就认为有点问题了。街灯君认为您的言论没有直接违反人身攻击——但请注意这，不意味着是合适的意见。诉诸人身的诉诸动机，本质是一种逻辑上的谬误，既然是谬误，那自然不能构成有效的反对理由。如果您持续坚持这点，我个人仍然认为构成不当行为。我是建议您划掉一开始涉对主编动机的理据，并以别的，正当的反对理由替代。——WMLO※議程表 2023年5月24日 (三) 11:21 (UTC)
    街燈君已確定我的投票有效，這裡並不是討論DYK提名的地方，所以我不作回應（不過街燈君在該處的回覆可反映我的想法：＂後續的意見已可證明此理由實質上有引伸到內容可能潛在的問題＂）。我也說了由於Sanmosa的惡意抹黑，我不會再回覆／編輯該DYK提名，以免將該處變成吵架地方。謝謝你的熱心意見。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 11:31 (UTC)
  • 嚴正聲明:　我要求User:Sanmosa就四處抹黑我＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂這兩個嚴厲的指控，損害我的名譽道歉並澄清，以解決此事。如果他堅持不道歉，請管理員對他處罰，謝謝。
我認為Chin2021對現行維基百科方針指引的理解存在嚴重錯誤，且其堅拒承認其錯誤。有鑒於其已非初犯，請管理員採取可使其技術上消停的手段以制止其不當行徑。我之前連某管理員訴諸人身的不當言論也能正面面對，我不可能在這時候忍氣吞聲、蒙受不白之冤。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月23日 (二) 12:45 (UTC)
既然他拒絕就對我的惡意抹黑道歉，請管理員作出處理。請注意他的封禁紀錄極多，並非初犯。--Chin2021（留言） 2023年5月23日 (二) 12:50 (UTC)
我覺得你上面對我的一切指控都是憑空憶測。「政見不中立，不能客觀編寫條目」簡直是離譜至極的觀點，一來這個世界上根本沒有絕對中立的政見，按Chin2021這種如此荒謬的想法，中文維基百科沒人能夠寫條目，二來條目本身是否中立客觀僅取決於其內容行文，我此前從未聽聞有不看條目、單憑對條目編者政見的憶測直接判斷條目本身是否中立客觀。你如果不能意識到或拒絕意識到這兩點的話，這是非常危險的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 04:57 (UTC)
大家如果想快速弄清楚道理到底在何方，那我就在這裏問兩個問題：比里·帕儂榮的社會地位是否因被當時的暹羅政府指控為「共產主義者」而有所下降？政府或政治人物故意作出某種行為使某人的社會地位下降是不是「污名化」？這兩個問題的答案很明顯都是「是」的，因此很顯然地暹羅政府指控比里·帕儂榮為「共產主義者」意在污名化比里·帕儂榮，但是Chin2021認為我這種完全符合事實的描述「不中立」，並且意圖不容許我根據事實編寫條目，試問他這種行為真的合理嗎？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:11 (UTC)
我沒有妨礙你編輯任何條目，我只是就DYK評審發表意見，而說人家在某事情上有政治立場並非冒犯行為（就如在現實社會上形容某人是泛藍、泛綠、親共或黃絲並非冒犯行為）。其他純屬條目討論，並非不當或破壞行為。而你四處抹黑我＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂這兩個嚴厲的指控，是嚴重的人身攻擊，違反維基規定，並在溝通後拒絕道歉，所以管理員請予以處罰。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:27 (UTC)
容許我抄錄一下你的原話：「上面用戶的留言給人感覺是藉本條目表達政治觀點，違反中立性，也令人懷疑本條目是否中立客觀地編寫」，你這句話的意思顯然是在表示我可能存在的政治立場使致我不可能在編寫條目時遵守WP:中立的觀點方針，這難不成不算「胡亂指控」？我還可以對你這句話進行語法分析：「上面用戶的留言給人感覺是藉本條目表達政治觀點」是你臆想出來的因，而「令人懷疑本條目是否中立客觀地編寫」是你臆想出來的果，要是你臆想出來的因果論證真的成立的話，那我在中文維基百科的聲譽就會嚴重受損。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:35 (UTC)
以上全屬你的臆想，並非我的想法，我只是就DYK評審發表意見。我在上面已經說了＂如果我在1932年經濟計畫綱要DYK的發言對你們造成冒犯，我願意就此道歉＂。管理員只須將心比心，判斷＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂是否人身攻擊。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:49 (UTC)
你能不能意識到你這種評審意見完全就是人身攻擊？你如果只能給這種評審意見的話，那你倒不如不要給評審意見，不然你只會不斷對其他人造成冒犯。如果這種人身攻擊可以用一句道歉來揭過的話，我心裏是一萬個不服。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:53 (UTC)
我並不認為說人家有政治立場是人身攻擊，而且我有舉實例說明我為什麼質疑中立性（條目中指「共產主義者」是污名）。當然其他人可能有其他想法，我已就可能的冒犯道歉。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:59 (UTC)
你有沒有看到我這句話：「如果這種人身攻擊可以用一句道歉來揭過的話，我心裏是一萬個不服」，有些事情不是道歉了就可以算的，如果你還是不能意識到你這種做法是有問題的話，你就算跟所有人道歉一萬次也沒有用。我沒有義務必須接受你的道歉，我的原諒沒有這麼廉價。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 06:03 (UTC)
而且我已經多次解釋我這種寫法完全沒有中立性問題，但你還是堅持你的那種錯誤的觀點，甚至還拒絕回應我的反問，試問你是真的想給機會我解釋嗎？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 06:07 (UTC)
那你為什麼調整寫法？不過相關討論並不應該在這裡進行。請管理員盡快處理！--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 06:11 (UTC)
至於錯那市的DYK，你一來故意曲解「原創研究」的意思，二來將搜證方式錯誤的責任推到糾正你的搜證方式的人身上，這種情況如果不能稱為「扭曲事實」，那我實在難以理解。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:39 (UTC)
然後是「擾亂慣犯」的指控，你但凡自己重新看一看UT:Chin2021#破壞行為就明白為何我會這樣說，有人不斷提醒你不要這樣做的時候你執意這樣做，被封鎖了以後還繼續拒絕正確理解方針指引，如果你現在完全重複這樣的行為，這還不算「慣犯」嗎？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:44 (UTC)
拿很久以前已結案的事情攻擊我，罪加一等。而且事後我也沒有再編輯兩岸關係內容。請你看一下自己的封鎖紀錄吧！--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:53 (UTC)
那我肯定你根本沒有認真查證，那些封鎖紀錄絕大部分都是管理員濫權的產物。你和我不同，我不會像你一樣由始至終拒絕正確理解方針指引並反過來誣衊正確理解方針指引的人。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:57 (UTC)
多說無益，請管理員盡快就＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂是否人身攻擊作出判斷並處理！謝謝！--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 06:03 (UTC)
補充：該處的管理員Cdip150已確定我的投票有效，我的發言並非人身攻擊，而且我也已經就可能引起的冒犯致歉。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 09:13 (UTC)
請這裡的管理員盡快處理此事，以免我的名譽持續受損害！謝謝！管理員只須判斷＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂是否人身攻擊即可解決此事。個人認為這兩個指控對維基編輯來說是極大羞辱。--Chin2021（留言） 2023年5月25日 (四) 03:26 (UTC)
@Mys_721tx @AT 請管理員盡快就＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂這兩個指控是否人身攻擊作出判斷，以免我的名譽持續受損，謝謝。首先,，他的指控肯定違反了Wikipedia:假定善意。--Chin2021（留言） 2023年5月26日 (五) 01:50 (UTC)
@Mys_721tx @AT 已經過了5天了，也就是說我已經蒙受＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂這兩個指控5天了，再過2天本文就會被存檔，我永遠得不到昭雪。請你們設身處地的想一想，作為維基編輯，如果有人持續抹黑你為＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂，你會作何感想？會感到冒犯嗎？無論是否處理也請給我一個回應，不會不聞不問一直拖下去，謝謝！--Chin2021（留言） 2023年5月27日 (六) 00:06 (UTC)
@Shizhao 如果你也是這裡的管理員，請您幫忙處理一下吧，謝謝！--Chin2021（留言） 2023年5月27日 (六) 00:09 (UTC)
  • 直接褫奪DYK投票權不成比例，但Chin2021對投票人政見而非條目本身質素作為投票準則的確存在擾亂，把搬運的同樣拖落水亦不見合理-某人✉ 2023年5月25日 (四) 16:24 (UTC)
    Fumikas Sagisavas不止搬運，也認同相關指控（見他在破壞頁面的發言），被人作出無理指控一開始當然生氣，不過我現在不再追究他，也未將他的ＩＤ加進去。我的ＤＹＫ的投票發言已被該處的管理員確定有效，我的發言有根據，並非人身攻擊，詳見該處的討論。--Chin2021（留言） 2023年5月26日 (五) 01:41 (UTC)
    我一向並不期望Cdip150能作出甚麼正確的判斷。我也坦白說一下吧，我上面提到的「某管理員訴諸人身的不當言論」中的「某管理員」就是Cdip150，具體情形見Talk:蓮光寺 (杉並區)，因此他在這方面的事宜所作出的判斷我認為是完全不值得信任的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月26日 (五) 02:16 (UTC)
    既然您最終要開名提到本人的話，那我也沒辦法不回應：如果您打從心底就不相信我的判斷的話，那為甚麼還要把我ping來判斷？而又不ping其他駐場管理員（如@AT、春卷柯南）來判斷？如今給我的感覺就是把人家ping了來，但得不到想要的結果，就去算被ping人的舊賬；而且這樣以滑坡的方式去質疑人家往後的處理手法，又是否恰當？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年5月26日 (五) 04:57 (UTC)
    那你能説説你跟其他管理員在DYK的工作量分佈如何嗎？我覺得就算單憑猜的也能知道你處理了>90%的DYK提名，另外兩位在DYK相比起你又沒那麽活躍（就拿Talk:蓮光寺 (杉並區)來説吧，AT有自己的事而連續沒上綫幾天，那我就算ping他十萬九千次也沒用啊），這DYK實際上跟只有你一個負責人一樣，你要是能多找幾個在DYK那邊跟你差不多活躍的管理員的話，我就真的感激不盡了。當然，我也可不敢擔保我每次都能像在Talk:1935年丹麥人民庭選舉那邊那麽幸運地有人替我說公道話，但要是我覺得管理員的處理或言行不當的話，我覺得我還是有批評的權利的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月26日 (五) 07:43 (UTC)
    而且有些時候我就算不ping你你還是一樣不請自來（就好比Talk:蓮光寺 (杉並區)），再説要是我不ping你的話我真怕被某些有心人（不是你，但這種人不止一個，我有遇過）聲稱我這樣做是在“拉票”。你要是不這樣認為的話我沒辦法，但我現在無疑只能從你身上看到這些。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月26日 (五) 07:53 (UTC)
    然而這仍不代表您衹能找我一個，您一次也不ping又怎樣知道人家在不在？您要是覺得某個人不適合處理的話那當初就不要找那個人（至少也不應該是第一時間就找），要是找了就請放棄批評被求人的權利和不要埋怨被求人不按您的意願行事；找了人之後又要批評人埋怨人，跟在被求人身上安裝彈弓無分別。又或者說，如果今次您ping我之前有ping過其他管理員的，又或者今次真的是我不請自來的，那您以上的說話才會合理一些，然而前述的情況全都沒有發生。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年5月26日 (五) 08:34 (UTC)
    另也請其他人評估Sanmosa在整個討論串上是否有觸及WP:ATONED所指的「就請您一件事歸一件事，就著事情展開新的討論；而不是翻他的舊帳，把以前和現在的事混為一談。」--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年5月26日 (五) 08:34 (UTC)
    原來還有這個規定，他在上面拿以前已結案的封禁紀錄來指控我是＂擾亂慣犯＂，也是違反了WP:ATONED。那裡說的很明白：＂對人不對事地翻舊帳不但毫無意義，更是人身攻擊和假定惡意的表現。＂所以請這裡的管理員盡快處理，以解決本案，還我清譽！--Chin2021（留言） 2023年5月26日 (五) 08:43 (UTC)
    WP:翻舊帳只是論述，就算我真的是在翻舊帳又如何？至少你現在的表現跟之前毫無二致，那我用你之前的言行來推斷你現在的言行有何問題？這但凡是一個普通人也會這樣做吧。“要是找了就請放棄批評被求人的權利和不要埋怨被求人不按您的意願行事”這種話你該不會是想要對我精神控制吧，我連自己的個人自主意識也不能有？你是哪來的權利來剝奪我的個人自主意識的？人家臺灣選了個市長上去不滿意了以後還能罷免，我現在竟然連批評、抱怨的權利都沒了？你自己就不會覺得你自己寫出來的這些東西很無理嗎？我現在實在是覺得你寫出來的這些東西對我構成非常嚴重的冒犯，還請你立即收回。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月26日 (五) 15:10 (UTC)
    如果您認為翻舊帳是完全沒有問題的話，那繼續吵下去不見得有甚麼意義。這裏請求其他人評判這樣的翻舊帳行為是否恰當，我不會再回應甚麼，亦不會收回甚麼。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年5月26日 (五) 15:15 (UTC)
    那我也讓大家判斷一下一個管理員作出像你這樣意圖剝奪他人的個人自主意識的行徑到底合不合理好了，我相信一定會有人替我說公道話的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月26日 (五) 15:21 (UTC)
    我並不認同Cdip的觀點。條目評審應該針對條目的具體內容作出批評。訴諸人身再引申出「可能存在不中立」並不是建設性意見，亦難以服眾這是在針對條目作出評價--某人✉ 2023年5月26日 (五) 10:17 (UTC)
    「因為後續的意見已可證明此理由實質上有引伸到內容可能潛在的問題（污名化）」，規則C衹管理由有否涉及到條目內容，而不管投票者最初用了甚麼角度甚麼方式去切入作出評價，而由於他後面已提到不中立是因為條目內的「污名化」所致，故不可能以「沒有涉及內容」視為無效。而規則B衹管人身攻擊，但其他不當行為也是不管的；至於為何不符人身攻擊，這點還看DYKC的討論，不再贅述。事實上我從沒有說過Chin2021的行為完全恰當，但投票規則現時真的不能管這麼多，正如您說「直接褫奪DYK投票權不成比例」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年5月26日 (五) 10:31 (UTC)
    (※)注意，行政員已經為該評選作出「不通過」之結案，意味着該反對票被視為有效，特此通知。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年5月26日 (五) 16:32 (UTC)
    @Cdip150 既然這裡的管理員不處理，請您就他在DYK以已結案的封鎖紀錄說我是＂扭曲慣犯＂及以由於搜尋用詞造成的誤會說我是＂扭曲事實，這兩個指控是否人身攻擊做出判斷並處理（至少應刪除相關言論）。謝謝！--Chin2021（留言） 2023年5月28日 (日) 03:11 (UTC)

Wetrace

具体说明
  1. 拒绝提供非G7国家或非反共媒体来源证明中共官方媒体不具备“事实查证与正确性的声誉”；
  2. 拒绝证明中共官方媒体于“法轮功”有关条目不属于第三方出版物，即拒绝证明中国官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。恶意违反“不解读第一手来源的维基人自己的观点。”；
  3. 故意无视《维基百科:可靠来源》：“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”；
  4. 故意无视《维基百科:中立的观点》：中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以“条目内容观点不中立”为由消除条目内容并不合理。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明何人持有观点，持有的是何观点，为何持有这一观点，哪种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒；
  5. 声称“中立的內涵，是第三方可靠來源所呈現的。”，即将“条目内容观点、来源不中立”为由“消除条目内容”合理化；
  6. 不断重复其个人观点：“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”；
  7. 不断重复其个人观点“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，却无视有来源的“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”；
  8. 不断曲解“第三方”与双标：一面声称中国媒体从业人员因中共所以参与镇压不属于第三方，一面声称即使欧美国际广播机构、公共媒体、人权组织主要接受政府“民主专项”资金或被全资拥有与同样接受欧美政府“民主专项”资金的法轮功媒体没有利益纠葛或合作关系，属于第三方；
  9. 原创总结（A+B+C→D）:A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方；
  10. 不断重复其有严重偏颇的个人观点：VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。现实是VOA美国之音明文被视为服务于美国的对外广播机构（Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ； it also serves US diplomacy；2018年，《纽约时报》报道称，该机构针向美国人投放了脸书广告，以宣传其下属的媒体机构。此举可能违反了用于“保护美国人免受本土政治宣传影响”的《信息与教育交流法案》。），DW资金不是来自广播费，而是来自德意志联邦税收，德意志联邦政府的联邦媒体专员负责，且其多次被指责带有种族主义、偏见等问题最有名的便是“张丹红事件”。对外广播机构其目的不是针对本国人民，而是针对居住在国外的同胞或其他国家的一般公民。其所说的“检讨自己本国政策，关心国际议题”是BBC、NHK旗下分部，与之对应的是德国ARD、ZDF与Deutschlandradio，其资金来自广播费（GEZ）；
  11. 其不断意图添加{{third-party-inline}} 或在已有页面的媒体上着重强调中共党媒、中共官媒甚至错将中华人民共和国国务院称为“中共国务院”（违反事实且疑似违反违反两岸用语）；
  12. 其从未添加“主要受美国政府资助”于“自由之家”、“美国官方国际广播机构”于《美国之音》或《自由亚洲电台》、“法国政府100%持有”于《法国国际广播电台》、“主要成员为法轮功学员、由美国政府发起”于“动态互联网技术公司”甚至未写明“《法国国际广播电台》消息来源是《大纪元》”，只添加“中共党媒”于《人民网》或类似强调中共的表述；
  13. 不断曲解“说明何人持有观点，持有的是何观点”，声称“会写某某媒体报导”=标注“中国共产党党媒”于某某媒体之前；
  14. 不断混淆“断言”与“观点”曲解《WP:可供查证》；
  15. 在其他编者对自己的编辑提出问题／异议或要求解释时，反复漠视他们的诉求
  16. 有选择性地摘用方针中的只言片语（或者仅挑选某一方针而有意无视其他方针），用来支持实际上不符合方针的观点；
  17. 其不仅对事实存在明显偏见、对维基方针/指引有严重选择性使用，还强迫他人接受其说法不愿接受事实——纵使我以《德国之声》例证“国家媒体”与“国际广播”区别，其依旧；
  18. 其此行为已由来已久，参见讨论页与历史记录可见其最早于2014年就不断阐释观点、进行内容审查以及霸占条目；
  • 发现人：MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 10:08 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回應-請管理員，看看討論過程Talk:明慧网#關於中共黨媒人民網，在下很清楚的列出了維基百科方針。中共在法輪功顯非第三方，中國共產黨黨媒人民網、中共國務院旗下網站，MINQI稱「此处《人民网》的来源符合维基“第三方”要求」。MINQI動輒指控他人，將方針明確要求MINQI的舉證責任轉置他人
在下節錄在下給MINQI的留言說明：
MINQI您好，在下再貼一次3月貼給您的，3月以來已經貼了多次也做了說明，去年印象中是不是也跟您提過了？您可以回顧之前的討論。
中共是鎮壓一方，且嚴厲控制媒體，媒體是「黨的喉舌」，控制、審查、過濾，並且是鎮壓一方。以下之前在其他頁面，也看過用戶提出來，提供參考：
  1. WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
  2. WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。
  3. WP:可供查證方針：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。特殊的斷言需要特別的來源。以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源：
未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；
收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；
與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲，這一點將特別適用。
在維基百科中，特別的斷言需要高品質的來源。如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。
MINQI您好，您聲稱「此处《人民网》的来源符合维基“第三方”要求」。人民網是中共黨媒人民日報的網站，中國網是中共國務院旗下官媒。中華人民共和國是「一黨專政」，中國共產黨深度控制一切，舉世皆知，黨媒、官媒、各單位有「黨委」是什麼？鎮壓法輪功的是中國共產黨一黨專政當局，成立共產黨委610辦公室動員社會、媒體機構組織全面鎮壓。這些媒體，受到中國共產黨、黨委、當局的深度控制、言論管制、人事控制，怎麼會是第三方媒體？請問，文化大革命、六四鎮壓，發表426社論的「人民日報」難道是第三方媒體？
  1. 維基百科 請依據「方針」，在下3月15日就已經回應您所對說明頁的片段引用，重貼如下，但您卻繞來繞去。關於您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一「輔助說明頁」。您節錄的「如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。」不過您沒有節錄的前一句，完整的是「第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。這和第一級來源、第二級來源、第三級來源的定義不同。」-----請問：中共黨媒官媒來源內容，對於「其處理主題 法輪功議題」是這樣嗎？
    1. 中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志，中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。
    2. 例如，依據您所引述「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」，中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆，違逆了後面還有中共的審查過濾，要依照中共的主旋律，甚至經常都是「中共的通稿」。這種情況下，中共黨媒官媒本身，成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者，您如何說「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」？中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數，這是否沒有「逾越新聞記者角色」？在中共控制下的黨媒官媒「黨的喉舌」並且嚴控、審查、過濾，中共控制下的中國，有多少新聞自由？
    3. 此外，許多維基人在編寫時，會寫某某媒體報導。當在維基百科使用中共黨媒官媒說法，為何不能標註出「中國共產黨黨媒」？您要將該標註刪除。這樣標註寫法，您認為有「貶抑」或者「需要隱藏」嗎？或者您認為標註出「中共黨媒官媒」，您認為會對該說法造成什麼影響？您認為黨媒官媒不可靠嗎？報紙名稱在世界上可能重複。
  2. VOA美國之音、DW德國之聲等媒體、英國BBC、日本NHK，雖然由官方出資，但那是民主國家預算作法，並未控制審查內容，該等媒體的獨立自主編採空間很大，也經常在批評檢討自己本國政策，關心國際議題，而且有整體自由媒體環境、許多媒體之間相互的競爭與彼此監督制衡。跟中共嚴格控制媒體、黨的喉舌是完全不同（中共，新聞自由度世界排名倒數第二）。
  1. MINQI您好，您這筆編輯，將美國之音、自由亞洲、自由之家、美國國務院、美國國際宗教自由委員會等，都添加「第三方來源」請求。您這樣，會不會有 遊戲維基規則、擾亂的問題？MINQI您稱中共黨媒人民網在此處是「第三方」（中共是鎮壓一方）；卻對於VOA、RFA、國際特赦組織、自由之家人權組織，添加第三方來源請求，這些機構在此議題是第三方。請問您的標準是什麼？另外，您為何不讓標註出現「中國共產黨黨媒」、國務院旗下媒體網站字眼？？
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 10:27 (UTC)
@Wetrace：
1.你不还只是把你的偏见与无知重复遍。再说遍，“无知”不是对你人身攻击或不文明是你真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”等；
2.那笔编辑我自己改了，你还气急败坏地回退我。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 10:44 (UTC)
(！)意見--管理員好，MINQI今天連著兩次（第一次在討論頁、第二次在舉報頁），攻擊在下「偏見與無知」，第一次攻擊後，在下留言提醒MINQI「請注意文明、以及不要人身攻擊。」。MINQI是否涉及違反文明方針、不要人身攻擊方針。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 10:49 (UTC)
@Wetrace：
你告诉我我该怎么表述你的“偏见和无知”？
1.你告诉我该怎么概括你“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”？
2.你告诉我该怎么概括你真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等？
我同样提醒过你我不是对你人身攻击与不文明就在讨论页与上方。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 11:15 (UTC)
MINQI的问题已经不仅仅局限于游戏维基规则，骚扰及人身攻击的问题那么简单了，而是该用户有意扰乱中文社群的共识、颠覆社群用户之间的信任，疑似从事大外宣活动未披露其涉及到的利益冲突，同时该问题暴露出中文社群长期缺乏自治力的问题。就相关问题本人于本月30日晚向基金会提交了两份基金会行动的请求，一份就是针对MINQI的基金会全域禁制，另一份就是针对在基金会下属的所有维基媒体项目禁用凯风网和中国反邪教网等明显违反维基媒体基金会使用条款的网站，以保护受歧视团体的名誉权。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 03:13 (UTC)
@Fumikas Sagisavas，请停止你的诽谤。--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 07:01 (UTC)
我说的一字一句都是事实，你现在想抵赖也没用，并且已经为时已晚。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 07:06 (UTC)
@Fumikas Sagisavas,你随意。我抵赖什么？我已向基金会询问相关情况，以及反应你对我多次滥用警告与诽谤问题。--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 07:09 (UTC)
(：)回應：事已至此没什么好说的。我这人待人接物的态度一向是先礼后兵，对你一次次的容忍只能让你变本加厉。对你发起的基金会行动是我经过多次慎重考虑后明确做出的决定，你现在求情也没用。接下来基金会工作人员对你进行的调查已经是不可避免的事情。
就你这种长期对持不同政治观点维基人骚扰的事实，就足以被全域禁制，看来过不了多久，你MINQI的名字会被放在守望者爱孟、冏、AttackTheMoonNow等人的旁边。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 07:34 (UTC)
@Fumikas Sagisavas：
为什么要求情？少扮演受害者。
我骚扰？你给我说说我怎么骚扰了？搞长期的编辑战还有理了？--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 08:02 (UTC)
你现在尽管在这里口出狂言，反正这是你的言论自由。但是我最后一次提醒您，你要对你说过的每一句话负责，别到时候出现像守望者爱孟这种情况，你哭都来不及。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 13:43 (UTC)
我可以明确告诉你，只有中文维基社群能够容忍你的行为。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 13:46 (UTC)
我当然对我说过的每一句话负责，我对我说的每个字、词都负责，我历来如此。这也是我明确告诉你我没骚扰或攻击任何人的底气。反正我给基金会写邮件询问相关事宜了，就算维基基金会能听信你一面之词把我封了我也坦荡。你我都是在非华语国家呆了几年的，装什么雏？被封了我为何要哭？我又不像某些靠这吃饭。随你怎么说，反正我心里没鬼，要做鬼，我早撕了护照去大教堂门口和XX跳大神了。
我还能明确告诉你，也就中维忍你明目张胆的累犯WP:AGF、WP:PA和WP:POINT，哦，还有特别喜欢滥用警告模板。英维就在我之前举报某位上面就有个“侮辱他人政治立场、社会环境”被封的。--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 14:44 (UTC)
再说了，你不“你现在想抵赖也没用，并且已经为时已晚”、“你现在求情也没用”？那你还想我跪？您没开玩笑吧？您把路给我堵了还想着我走这路？查呗，说实在我倒挺好奇你都给我编了哪些罪状和提供了哪些罪证？--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 14:56 (UTC)
(！)意見-經在下第二次提醒後，MINQI上面第三次以「偏见和无知」指稱在下，是否連連涉及違反文明方針、不要人身攻擊方針。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 11:20 (UTC)
(？)疑問:@Wetrace：，请问我怎么以“偏见和无知”指称你？“你的”=“你”？您能解释下哪个地区汉语语法如此吗？
(！)意見：鉴于USER:Wetrace不断歪曲解读我的行为又无法回应本人对其应如何概括其“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固執的見解”、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面沒有知識、不明事理”，其行为应被视为严重有违WP:AGF、WP:文明（轻率鲁莽地指控他人行为不当、援引本人留言并断章取义）、WP:诽谤与WP:GAME。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 11:59 (UTC)
我可以很负责任的在这里说，MINQI在这里对Wetrace做出的所有指控，都是站不住脚的虚假指控，此人的目的很明显就是要让Wetrace噤声。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 15:37 (UTC)
@Fumikas_Sagisavas：我可以很负责任的说，你纯粹就是在为了阐释观点而扰乱维基。既然你说你很负责任、我指控站不住脚那么请你替Wetrace回应/回答：
1.请证明中共官方媒体于“法轮功”有关条目不属于第三方出版物，即证明中国官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等在法轮功报道中直接参与镇压或逾越其记者身份。
2.我应如何概括Wetrace“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”（“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”）、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”（真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等）？
你若回应不出那负什么责任？又一偏袒“志同道合”、随心所欲对不顺其心编者横加指责的责任？另外，我提醒你少以己度人——别把自己所作所为按在我头上，不论是你讲理讲不过扔个高帽或警告还是想先噤声后能随心所欲。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 16:30 (UTC)
你都说别人的无知了。。。难道别人还要认为你没有指责别人无知吗。。。
@Fumikas Sagisavas说了一句“至於法律風險（美國），自行掂量”，阁下都认为是訴諸法律威脅，那么此处你都明言别人的无知了，是人身攻击了。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 16:45 (UTC)
@newerdrawn：那你来概括Wetrace“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”（“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”）、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”（真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等）呗。
我可是说了我不知道还有什么词汇能表示请几位及其本人帮助，你们三倒是给我提供“良策”啊！不然不是你们三和我一样无知？
题外话，指出（我认为此处“指出”较“指责”恰当）无知怎么成人身攻击了？你们指责我有点偏激是不是人身攻击？“不然不是你们三和我一样无知？”是不是还我人身攻击我自己了？“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 16:58 (UTC)
请阁下注意一下对方的讨论不是阁下不文明的借口。
至于其讨论，我的角度来看当然没有，我的意见与他一致，刚才就中国人民网记者的讨论你应该知道这一点，我认为Wetrace实在阐述事实。
无知当然是人身攻击了，批评对方个人因素相关之断言或质疑，就例如这里的用法：“其对历史常识的无知和篡改他国历史的胆大妄为不仅令人发指”--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:09 (UTC)
那你倒是来概括Wetrace“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”（“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”）、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”（真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等）啊！
我知道的事实是中国人民网记者至少在那篇报道中没有逾越其记者身份。
你是不是不知道什么叫人身攻击？再提醒次“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:13 (UTC)
概括？我无法代表他，概括请你请他自己来做。
但我可以发表我的看法，民主国家由预算资助的媒体，例如NHK，BBC，NPR，有部分资金来源于政府预算，但不影响该媒体独立编辑权限与能力，其编辑团队也不效忠政府，所以公共媒体是可以作为第三方的。
而VOA，这个媒体是政府部门的一部分，由国家控制，人民网就不说了，新闻记者核验都有要求习近平思想的部分。
请注意我们讨论的议题和次编者的人身无关，所以不是和对方有关的议题。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:21 (UTC)
所以你是轻率鲁莽地指控他人行为不当，因为你无法用其他词汇来描述。这和能否代表无关——我问的是我应如何……，要代表权也已经给了；
我不认可NHK，BBC，NPR，有部分资金来源于政府预算，但不影响该媒体独立编辑权限与能力，其编辑团队也不效忠政府啊，它们自己说自己有独立采编权和不效忠本国政府，这就是观点啊；
我们的议题是什么？是不是我指出（你们用的“指责”）他的偏见与无知被你们视为人身攻击？按你这逻辑岂不是你在人身攻击我——对他的指出和他无关，那对我指责岂不是也和我无关？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:39 (UTC)
“因為你無法用其他詞彙來描述”，恶意理解我的话，是你请求我“那你倒是來概括Wetrace”，我拒绝并且已经明确了我拒绝概括的理由：“我無法代表他”，并补充我自己的看法，你依然轻率地指控我鲁莽指控他人，违反假定善意，且试图引导他人违反维基百科的指引。
那么对于媒体自己就已经说自己效忠于国家的媒体，你的看法是它是独立的吗？
这个议题本身就和你我无关，和维基百科编者都无关，有关者是人民网，明慧网啊。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:48 (UTC)
你代表他干什么？我在征求你的建议，最多内容和他有关，要代表也是代表我，我要概括他那一堆，又不是他。
是啊，我认为实事求是就是独立的体现啊；
哦，你跳到讨论页了。没跟上，抱歉。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:54 (UTC)
你要求我概括他的话，那我能随便概括吗？这是他的观点，我概括了难道不是代表了他的观点？他的话，需要他自己来概括。
所以只要媒体宣誓实事求是，就是独立的媒体是吗？还是其他的意见？这句话我不太理解，阁下认为实事求是和独立性有关还是什么意思呢？（请注意共产党的实事求是依旧是在马克思主义指导下的，是一种观点）--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:58 (UTC)
行吧，无解。
媒体宣誓实事求是，就可以是独立的媒体。不然呢？不然别说NHK、BBC、NPR、RFI，连“自由之家”、“无国界记者”、“国际特赦组织”甚至“联合国人权理事会高级专员办公室”一个都不能作为来源啊！最多特事特办——出现明显证据证明某媒体记者在某事件报道中被干涉。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:02 (UTC)
不好意思，我认为NHK、BBC、NPR、RFI是第三方来源的，所以才要尽量少采用第一手来源呀（所以我主张在该条目中少使用明慧，法轮功，中国政府与中共的来源），反而在一次回退我多次编辑合理吗讨论中，我没弄清楚阁下最后一句「不認同公共媒體、官方國際廣播機構甚至接受政府資助的NGO沒一家能是第三方啊」的意思，这个意思是公共媒體、官方國際廣播機構甚至接受政府資助的NGO都不是第三方还是第三方。。。如果他们是第三方，那么我们能够达成一致的。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:06 (UTC)
这就是不同之处啊，NHK我还能理解，BBC和RFI严格意义上很大程度不属于——服务于其本国政府。
公共媒体、官方国际广播机构甚至接受政府资助的NGO在没有证据证明其记者或报告撰写者介入事件本身的情况下是第三方。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:16 (UTC)
不认同，BBC和RFI不是本国政府的宣传机构，服务于本国政府的定义很多，BBC建立时候就是为了覆盖英国国家和地区的广播、电视和在线服务。
这样写我理解了。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:29 (UTC)
(～)補充：对于阁下刚刚补充的：“媒體宣誓實事求是，就可以是獨立的媒體”，不认同，独立性和真实性不能混为一谈，事实核查能力弱的媒体也可以是独立的（像是daily mail这种在enwiki被认为基本不可靠消息来源的新闻来源）。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:13 (UTC)
那就没有什么好说的，要留就都留要严格意义第三方，全部不是，例如《纽时》等均有证据证明其被美政府管控，这个问题我在《纽时》讨论中说过，被以雪球为由忽略。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:19 (UTC)
如果要以个例而论，那么人民网肯定不是，因为它自己就已经说了党媒姓党了。
至于其他媒体的独立性，到底受到政府多大影响力还得另说，这个说下去就太长了,纽时有稿件被政府审查的案例，也有纽时曝光政府监控计划，美军性剥削之类的案例[1]--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:33 (UTC)
(！)意見：就MINQI对多名维基人的态度（尤其是对Wetrace），放enwiki早就HA和NOTHERE直接indef了。最后一次奉劝MINQI你必须对你所有的言行负责。
根据使用条款第4条：騷擾及攻擊他人、提供虛假陳述，模仿或欺詐均严重违反了本站的使用条款。--СлаваУкраїні! 2023年5月30日 (二) 04:36 (UTC)
@Fumikas_Sagisavas：(－)強烈反对：就你自己态度尤其是对本人，放英维典型的WP:POINT与WP:GAME。
你说的就是你自己的行为：包括不仅限于骚扰及攻击他人、意圖欺騙，張貼虛假或不準確的內容、故意或者明知張貼的內容將構成誹謗、拒绝沟通、偏激、恐吓。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 07:37 (UTC)
(：)回應：就MINQI长期对多位用户进行骚扰、恐吓行为，长期扰乱社群共识，对部分维基人进行胁迫性表态，疑似利益冲突用户（参看大外宣，有可能受雇于中国反邪教网或中宣部从事有偿编辑，但未披露其雇主），我已经递交相关材料给基金会的相关工作人员。除此以外针对凯风网和中国反邪教网的最终判决也将会通过基金会行动的方式进行通知。如有疑问请咨询ca[at]wikimedia.org。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 01:30 (UTC)
@Fumikas_Sagisavas：请便，如果维基基金会查证我未受雇于任何组织或个人，你是否会道歉？请问你是否向维基基金会如实陈述了你本人在维基的长期扰乱、骚扰、恐吓行为？另外，请你提供资料副本。--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 06:50 (UTC)
  1. ^ Mazzetti, Mark; Bergman, Ronen. A Front Company and a Fake Identity: How the U.S. Came to Use Spyware It Was Trying to Kill.. The New York Times. 2023-04-02. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2023年5月&oldid=77589570”