维基百科:当前的破坏/存档/2020年4月

最新留言:WhitePhosphorus在4年前发布

该IP用户亦在本人留下不明讯息,令人担心自己的贡献已经遭受恐吓。--Wpcpey留言2020年3月30日 (一) 09:31 (UTC)

@Techyan:--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月1日 (三) 08:54 (UTC)
  • 已由管理员Manchiu执行   封禁7天:182.239.117.222、182.239.119.139、182.239.122.116;
  • 已由管理员Manchiu执行   封禁3天:182.239.119.250、182.239.122.113;
  • 已由管理员Manchiu执行   封禁1天:2600:387:5:807:0:0:0:75。
我被人删除留言无人改正,所以我猜维基百科接受这样的行为?那User:DavidHuai1999毫不文明的留言,我便按照同样标准删除。我没有双重标准,反而是DavidHuai1999只准他删除别人留言,别人删除他的不文明人身攻击却要举报,那才是双重标准。需要值得留意的是,我原来的留言指的是中国政府行为恶心。DavidHuai1999认为这属于人身攻击?他是中国政府雇员吗?--Iphoneuser88留言2020年4月1日 (三) 17:54 (UTC)
(※)注意:这两位编者的纠纷过程可参考Wikipedia:元维基用户查核请求#SiuMai末尾我的总结。--虹易留言2020年4月2日 (四) 05:45 (UTC)
(※)注意:这两位编者的纠纷过程可参考Wikipedia:元维基用户查核请求#SiuMai末尾我的总结。--虹易留言2020年4月2日 (四) 05:46 (UTC)

已由管理员Manchiu执行   封禁1天。另,已回退最近两笔编辑。--虹易留言2020年4月2日 (四) 06:00 (UTC)

笑死,不知悔改,你第一个来源放上资料库想佐证内容,看看现在的版本,别人是引用甚么,学著点。截止至2020年3月末,世界上任何一个国家或科学组织均没有以“武汉肺炎”或相关类似的方式命名本疾病此段不符事实,尽管你可能不认同台湾是个国家,但我国卫生单位依然有使用武汉肺炎一词尽管仍有部分媒体及个人仍以“XXX”作俗称,1.“部分”这个词就有问题,你要如何证明那些媒体目前有使用、那些则没有,2.“个人”,你确定?理由同上。3.单单只引用rfi就想当作来源,可笑,起初还加上“非专业”一词(Special:diff/58892161),完全想侮辱这些辛苦媒体业。4.两次在编辑摘要打“ 请不要破坏本本版”(Special:diff/58892117Special:diff/58907899),明显犯下Wikipedia:条目所有权。5.举证的责任在你身上,不是我,WP:PROVEIT。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月2日 (四) 04:57 (UTC)
@Silliyninja:请查看WP:SYNTH。--虹易留言2020年4月2日 (四) 06:03 (UTC)
@Kevin Smith Chen:不论您是否同意另一位编者的观点。请谨守WP:文明方针,遵守WP:维基礼仪。请避免使用“笑死,不知悔改”、“可笑”、“明显犯下”这类带有强烈情绪化色彩的词语,这样无助于解决争议。--虹易留言2020年4月2日 (四) 06:03 (UTC)
@Kevin Smith Chen:感谢您百忙之中与我争吵此项问题,不过在此还是希望能提醒到您,Wikipedia并非政治论点的讨论处,若其他用户有与您政治论点相矛盾之处还请您在下方留下您自己的看法。如果其他用户有引用不当,请妥善使用请求来源的Tag,请求提供更多证据,而非因政治论点不同整段删除,这会给Wikipedia的社区带来更多的编辑障碍。最后,本人无意与您争论任何其他方面的问题,也无意参与到人身攻击的行为当中,维护好Wikipedia是每一个Wikipedia读者和作者的共同责任,随意整段删除他人的词条并在时候用大量语气词留言在本人看来稍有不妥。感谢您,如果您事后依旧有需要针对2019冠状病毒病的编辑于讨论请留言在该条目下,如果您需要在此就我个人发表评论,本人有可能将无法回复,也希望您能够从刚才的气愤当中平复一下,不要把生活的不如意带入Wikipedia的社区或发泄在另一个与您无本质关联的人的身上。--Silliyninja 2020年4月2日 (四) 07:01 (UTC)
@Silliyninja:你还是搞不懂自己在干嘛吗?请你注意,我移除你所添加的内容并非是政治观点,是你所附上的来源根根本本无法佐证,你从截止至2020年3月末开始的文句就属个人原创研究,我可以不厌其烦地继续提醒你,无来源的原创研究。最后感谢你自己知道我需百忙之中拨出时间处理你的问题,以上。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月2日 (四) 10:39 (UTC)
  • (!)意见:@Manchiu:依据AGF,本人认为以上理由似乎有些牵强,用户名只有“柯”、“南”二字相同,而柯南又是一个广为流传的名字,要关联起来很显然不正当,用户页仿冒问题,可以解释为这位用户认为Ngguls的用户页好看,于是照搬过来。提交DYKC,则可合理解释为他在首页看到“新条目推荐”,于是写了条目去评,送维基友爱、参与AFD和AFXD能够说明的东西也不多,警告模板由于是个inline模板,故该用户可能只是看见了其他inline模板(比如{{支持}})而尝试这样去使用{{警告}}。以上,在可以合理解释这名用户行为的前提下,本人不认为这名用户可以被鸭子测试。如果需要,建议提报WP:HAM建议等待WP:HAM结果。# SteepPeak 2020年4月3日 (五) 13:25 (UTC)

最近一次在4月5日发生。

此前的违规比如[15] [16]

3月份已经警告过,警告无效。

  • Iphoneuser88扰乱维基百科、搞维基跟踪之举已非首次。其对自己的错误行为没有任何悔过之意,一心想着倒打一耙,试图扳倒给他批评指正的用户。--风云北洋Talk 2020年4月9日 (四) 02:49 (UTC)
  • 原文给大家看看:“一般而言,条目应该满足《通用关注度指引》。如果条目不能满足《通用关注度指引》,但能满足任何其他关注度标准(包括但不限于《人物收录准则》等指引,但不包括论述或草案),且符合可供查证、生者传记等方针的要求,那么该条目同样可获得保留。当认定既未能满足通用的关注度标准,也未能满足其他的具体关注度标准的条目,可依未满足维基百科的收录标准而对其提报删除、合并或重定向。”--风云北洋Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 12:20 (UTC)
  • 摊手。你不学习,我拿你没办法。但如果你还坚持,我就只能投诉你编辑战了。显然缺乏关注度的条目你竟然还霸占着不让挂关注度模板。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 12:31 (UTC)
  • 虽然我前两天贴过,被你嘲笑。我还是得再贴。你可以不学,我还是得教。
WP:关注度:假定”:意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件,而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准,编者们也有可能达成共识,认为不应该为其另立一篇条目。、 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 12:41 (UTC)
理解能力不错,考虑可以去维基学院了。去那边发表你的原创研究。--风云北洋Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 12:55 (UTC)
您不同意就算了。我不强求。但您对关注度的理解真有问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 13:02 (UTC)
@DavidHuai1999:请提供用户人身攻击的编辑差异,谢谢﹗--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年4月9日 (四) 12:33 (UTC)
  • (:)回应:太多数不清,我知道@Walter GrassrootRowingbohe都亲身经历过,他们更加了解。而且狗气球也因为相关行为被管理员封过多次,但没过多久就被解封。无法到期解封也使得狗气球难改自身的坏毛病。记得前几周他就因为在WP:RFA发表过不当言论,被管理员封了几天。--风云北洋Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 12:43 (UTC)
(!)意见:我无意插手此事因为管理员也不会封,在这举证是浪费时间,但是我在此人的讨论页上列举了大量过往提案,欢迎管理员参考。—Rowingbohe♬ 讨论·签名·台州专题 2020年4月9日 (四) 12:55 (UTC)
@Rowingbohe:若您有意认真举证,您可以在客栈讨论。或者您如果愿意举证,请您在这里举报不当行为。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 13:00 (UTC)
同意薄荷的说法。--风云北洋Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 13:16 (UTC)
(※)注意:我会处理人身攻击,但要有编辑连结,并且应该先作警告,若警告后仍持续,封禁是无可避免。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年4月9日 (四) 13:38 (UTC)
(:)回应:这是近期的其中两个例子,供参考[30][31]。--风云北洋Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 13:50 (UTC)
  • 单从他的用户讨论页来讲,没有看到用户对其发出警告,多数情况下是直接在WP页面下方回复。在他发表这一言论后,被管理员Techyan执行临时封禁。不过没过多久就有管理员去解封。因此,那一次封禁也没有取得实际性的成果。有不少用户也在反映,狗气球违规被封后没多久就立马有人过来解封。--风云北洋Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 14:13 (UTC)
  • 评头品足,诉诸人身,即使所言属实,也是不容许,讨论时请针对条目或问题,不能评论人身,就算您所言全是属实,也不容许,再重申:讨论时请针对条目或问题;此外,也不要恶意推定,在没有事实根据前,请勿胡乱推定,否则也属违规。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年4月9日 (四) 14:48 (UTC)
@Manchiu关注(因为其他常处理举报的管理员都被他攻击了,有避嫌的考虑)。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月8日 (三) 07:19 (UTC)
这次他开始故意诬蔑别人了,自己删掉的内容说成是别人篡改他的留言。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月10日 (五) 05:34 (UTC)
(!)意见 本人的编辑符合2019冠状病毒所有相关条目的共识以及通行做法,即不使用地区用词转换,不在任何一个版本中使用“武汉肺炎”。该提报者始终回避这一事实,而且对该条目编辑摘要中的"Chinese Flu"和“武汉肺炎”等侮辱挑衅字眼视若无睹,公然采用双重标准和造谣诬陷,可见其是真正的破坏者。--Lucho留言2020年4月11日 (六) 16:34 (UTC)
就已经请你明确指出,哪里来的共识表示条目内不可使用“武汉肺炎”一词,请你才不要信口开河造谣生事。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月11日 (六) 16:40 (UTC)
2019冠状病毒病2019冠状病毒病疫情2019冠状病毒病全球各地疫情2019冠状病毒病日本疫情等大量相关条目中根本没有使用地区用词转换将“2019冠状病毒病”强制转换为子虚乌有的“武汉肺炎”的做法,难道不是反映社群共识的通行做法?你有什么理由来反对这一点?既然要搞双重标准,就别在这里冠冕堂皇地狡辩。--Lucho留言2020年4月11日 (六) 16:47 (UTC)
(~)补充 提报者在该条目加入全局转换之后的效果,也清楚地说明其多次在条目中使用“武汉肺炎”且断然否认社群共识的行为,是不折不扣的破坏,不打自招。--Lucho留言2020年4月11日 (六) 17:56 (UTC)
你所提的条目起初都有加入地区用词转换,你知道吗?我身为回退员,1月底就开始帮忙监视条目,对这些条目的草创过程可没错过。而这地区用词转换是之后被合并至公转medicine里头,现在则是从medicine中移除,但你会晓得移除缘由吗?并不会,你只会断章取义认为这就是社群的共识,你只看结果,但你并不知道社群的讨论过程,快去看看那些过程吧。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月12日 (日) 02:41 (UTC)
又多一个:“正告某台北脑炎患者”。事先说明一下,我对于条目相关地方依然是主张以WHO称呼为准(这个方案不用考虑各地常用性问题),但对于这样的人身攻击行为,我无法认同,“武汉肺炎”算不算人身攻击社群无法得出普遍一致的结论(大陆人觉得是,台湾人不这么认为),但是“台北脑炎”可不同。至于另一个,由于流感病毒和冠状病毒不是一回事,已经在修订版本删除请求发起申请了。--大🔨一抡·后悔终身 2020年4月12日 (日) 02:14 (UTC)
  • 处理:
action == "move"
& moved_from_prefixedtitle irlike "User:Bluedecklibrary/"
& moved_to_namespace == 0
另外,上方是防止从User:Bluedecklibrary/……移动至条目之AF原始码,供参考。--SCP-2000 2020年4月12日 (日) 12:23 (UTC)
这代码防不了Copy&Paste--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2020年4月14日 (二) 03:36 (UTC)
补充:被封禁后仍滥用讨论页。--伞木 留言 2020年4月14日 (二) 09:31 (UTC)
第一次看到真的有人这样取用户名……ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月15日 (三) 00:15 (UTC)
用户名确实不当pigppp\\まふ最高!// 2020年4月15日 (三) 13:11 (UTC)

@12З4567:请您参考:

我们绝不容忍一切破坏。虽然我们鼓励维基人先警告再封禁破坏者,但管理员实施封禁之前,未必需要先行警告。

尽管有些维基人的行为可能违反维基社群的共识或守则,但只要他们怀有改进维基百科的善意,那就不算破坏。

WP:破坏WP:破坏#哪些不是破坏行为。举例来说,如果这位编者在您警告之后仍不顾劝阻重复创建改条目,那么社群可以认定其为WP:扰乱;如果一位编者在条目中留下恶作剧内容、人身攻击等内容,且不听劝告执意进行,那么社群可以认定其为“破坏”。但通常情况下,在您发现这类破坏性或者扰乱性不明显的不当行为时,我建议您先对该用户做出说明与WP:警告,以避免该用户因不了解编辑常识、方针等而做出不当操作这一类问题。--虹易留言2020年4月14日 (二) 13:07 (UTC)

请勿在多处提报。讨论的确未完成,另一位用户昨天才回复我,而且要注意他的理据与公示的时候已经完全不同,我不认为公示有效。请管理员参考Wikipedia:管理员通告板/3RR。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:57 (UTC)
这不证明甚么,我现在@Super Mech HisuiPigppp:他们代你问他们对结论意见。(不回复可视作中立)--Cmsth11126a02留言2020年4月15日 (三) 12:32 (UTC)
这不证明甚么?这证明讨论是进行中。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 12:41 (UTC)
话说,几乎同时有四位用户(就是当初要求以现有被结案的结论结案的四位)来反对我继续讨论的要求,也未免太过巧合了吧?--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:57 (UTC)
用“一分为二”思考法:如这句不是指控,这不证明甚么,就是这么巧合,不准想,马上回答[开玩笑的];如这句是指控,恐怕符合WP:AGF的机会极大。--Cmsth11126a02留言2020年4月15日 (三) 12:32 (UTC)
这是你第几次说WP:AGF啦?--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 12:41 (UTC)

我倒是想知道封禁HKRevolution前有没有给他解释的机会pigppp\\まふ最高!// 2020年4月15日 (三) 13:14 (UTC)

当然有,我先在多处讨论页向他解释我的编辑,但他持续进行同样的攻击行为,包括被举报之后以及封禁之后。若非我在尝试沟通之后他依旧不理会,我也不会主动举报他。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 13:37 (UTC)
可以引用吗?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月16日 (四) 09:56 (UTC)
基本上我举报时给的证据就是。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月17日 (五) 12:44 (UTC)

建议让未参与讨论的管理员处理本问题。--杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀···· 2020年4月16日 (四) 01:44 (UTC)

WP:管理员通告板/3RR中已作回应,此处不浪费文字。不过,本人对该维基人率先动用回退操作、率先违反WP:3RR方针、拒绝讨论页讨论之行为表示痛惜,建议该维基人以文明、友善讨论方式解决问题。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月24日 (五) 01:01 (UTC)
率先回退的是你,首先违反3rr的也是你,根本是你这个伪君子恶人先告状吧?退出维基吧,你这样的伪君子绝对不适合编辑维基百科。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月25日 (六) 13:49 (UTC)
阁下的行为已严重违反WP:3RR方针及WP:人身攻击方针,本人对此深表遗憾。观察阁下讨论页,有关管理员已多次警告阁下应避免编辑战。请使用讨论而非编辑战方式解决问题。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月25日 (六) 23:19 (UTC)

用户Pktlaurence拒绝在讨论页回应,在保护解除后仍持续添加争议性内容及原创研究内容(如“武汉肺炎”“武汉肺炎被认定为人类有史以来最具毁灭性的瘟疫”、“华南海鲜市场被确认为病毒来源”等,并篡改疫情伤亡人数数据,如[46])、违反WP:3RR,并进行WP:人身攻击。该用户讨论页内亦有多次警告记录。为避免恶人先告状,特此报告。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月25日 (六) 23:38 (UTC)

该用户本著伪君子精神,肆无忌惮地进行诬蔑,而且完全无视既定事实,其人对外界资料更新的接收速度更是慢得可笑。首先在下并没有说是“最具毁灭性的瘟疫”,而是说“最具毁灭性的瘟疫之一”,两者意思分别极大,而2019冠状病毒病疫情条目更早已有记载相同论点。亦没有说“华南海鲜市场被确认为病毒来源”,而是说“普遍认为”,是广泛被认同的事实,况且亦有保留之后的异议论点。至于篡改疫情伤亡人数数据,更是荒天下之大谬,该用户率先将在下建设性更新至今天最新的数据,破坏式回退至达半个月前的陈旧数据,在下修正后依然死不悔改地多次持续破坏式地回退公然违反3RR,然后再诬蔑在下“篡改疫情”以及无中生有的人身攻击,此等极尽无耻之小人,完全没有资格再在维基百科待下去,建议管理员尽早封禁此人,以维持维基百科健康环境。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月26日 (日) 00:05 (UTC)

阁下的观点仅凭原创研究,与事实严重不符。
关于华南海鲜市场并非病毒发源地问题,《科学》及《新英格兰医学杂志》的权威研究均否定华南海鲜市场为疫情发源地,阁下所谓“普遍认为”完全是原创研究。
关于疫情严重性问题,世卫组织的说法是“第二次世界大战以来最严重”,而不是“人类有史以来最严重”,您的说法完全属于篡改来源的原创研究。
请阁下停止WP:人身攻击行为,此行为不但不能解决问题,反而更加暴露出阁下拒绝讨论的不齿行径。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月26日 (日) 00:52 (UTC)
严重  警告Pktlaurence:请Pktlaurence通过讨论解决问题。不要在解除保护后采取单方面行动。【警告:阁下已严重违反WP:3RR方针,请阁下自重】PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月26日 (日) 01:00 (UTC)
本人此次为恢复到保护版本,之后将停止进一步的回退操作,以促进讨论。若阁下仍持续回退到保护版本以外的其他版本,则此编辑战的责任完全在阁下一边。请阁下自重。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月26日 (日) 01:26 (UTC)
简要总结一下吧...Pktlaurence君和Patlabor_Ingram君就是否在2019冠状病毒病正文首段添加“武汉肺炎”这一俗称是产生的编辑争议。个人观点,这不属于破坏,而属于编辑争议(因此对此进行回退操作是不当的)。
简单看了一下对此进行过的编辑行为:
  • 从这里开始看起。Pktlaurence君添加了俗称,并在之后数次撤销Patlabor_Ingram君的编辑。他认为:
    • 有专门条目叙述并不代表不需要在首段列上一个如此普及的俗称 就像ah-64武装直升机也需要列出“阿帕奇”这个外号/俗称
    • 有专门条目叙述并不代表不需要添加
    • ...这个俗名在台湾香港是常用的,如果你强行就此移除的话,那你就是不把台湾香港人当人啰?台湾香港的维基用户不需要被照顾?已普世性公平地同时添加了陆澳泛用的俗称新冠肺炎
    • 用户steeppeak和ainh已认同你率先开展编辑战,而且移除在下编辑的所谓理由极不合理不成立,认同在下的举报属合情合理合法非常恰当,在下已即将对阁下肆无忌惮之破坏忍无可忍,不明白为何管理员还没采取行动封禁你这个五毛破坏狂,不要逼我再举报你多一次
  • Patlabor_Ingram君认为首段添加“俗称:武汉肺炎”这一字段属于破坏,并认定名称问题有专门条目叙述。他认为:
    • (此名称)有专门条目叙述。且新冠肺炎并非俗称,AH-64“阿帕奇”也并非俗称,而是生产商命名的正式代号
    • 1)请阁下前往讨论页讨论,不要采取单方面行动,不要绕过讨论页采取单方面编辑。【警告:阁下已严重违反WP:3RR方针,请阁下自重】(2)部分内容属原创研究,如“此次疫情破坏力与欧洲鼠疫相当”等...阁下反复添加“武汉肺炎”“武汉肺炎被认定为人类有史以来最具毁灭性的瘟疫”、“病毒来源地确认是华南海鲜市场”等,均属原创研究或争议性内容。【请阁下通过讨论解决问题,达成共识后再行编辑】
    • 阁下反复添加“武汉肺炎”“武汉肺炎被认定为人类有史以来最具毁灭性的瘟疫”、“病毒来源地普遍确认是华南海鲜市场”等,均属原创研究或争议性内容。请阁下在讨论页讨论,而非一再添加原创研究及破坏性内容
  • 在这一过程之中,双方进行了长时间的拉锯战,最终Pktlaurence君被执行了1日的封禁(Manchiu: 无礼的行为、攻击别人)。
  • SCP-2000君认为内文添加“台湾官方与民间的俗称”属于发表原创研究内容
在此类问题上,在讨论页是否有达成的共识是一个非常重要的事情。回顾此案,讨论确实在讨论页上进行,可惜没什么结果。此案中,Koala0090君提出了一个将俗称加入“医学用户框”而非内文的建议:
...其实现在的医学用户框可以加入Synonym的字段,关于“武汉肺炎”这些其他相关的称呼我们就放在那个字段,正文就完全以正式名称为主。我知道有些人会完全反对在内文加入任何武汉肺炎的字样,但Synonyms这个字段的功能,其实仅是统整所有出现过的名词,并不处理污名化的问题,去污名的部分我们应该在选择标题和内文时解决。
但对此,Pktlaurence君认为:““放在信息框稍微带到就好”是对这个俗称的普及性赤裸裸的无视...如此普及的俗名,放在内段当然没问题,但在首段也必须有位置...我一直都只是只是动议此俗称须放在首句以尊重其在民间普及的事实。
另外需要特别指出的是,双方的沟通极其不畅通(个人相信是Pktlaurence君单方面的问题,因为Patlabor_Ingram君多次在编辑摘要之中提出“在讨论页上进行沟通”的提议,并在讨论页上确实建立了一个新的话题;但Pktlaurence君并未给予理睬。

当然,另一方面,Patlabor_Ingram君移除了一些对于数据的更新,个人猜测应该是连带的撤销。个人建议,仅针对有明显争议的文段进行撤销,一些因为撤销造成的意外最好手动修正。

在这一讨论串后面,还有一个搬运自客栈条目探讨版讨论,这一讨论似乎达成了“条目正文之内先到先得,不可以将一个名称修改为另一个”这样的共识。但似乎这一共识写入对已达成共识的归纳过程之中依旧有较大的争议,因此这方面的共识似乎还需要取得进一步的讨论。
要问个人的意见嘛,借用Koala0090君的一句话:“如果阁下都了解“中国肺炎”具有污名化的危险,怎么会没办法了解“武汉肺炎”有相同的问题呢”。不过,这依旧需要一段讨论才可以比较好的解决这个问题。
另外,请留意互助客栈-条目探讨版上,请尽可能积极进行讨论。这一讨论目前看起来十分分裂,但投票似乎并不是一个很好的终结此讨论串的方式;但是此事终究还是要给出一个定论,个人是希望以一种相对温和的方式进行解决(这不意味着投票不可行,只不过此属于下策)。这次编辑争议,可以算是互助客栈上讨论的一次细化(内文->仅首段)。
以上。写的比较散,请见谅。 Stang 2020年4月26日 (日) 04:16 (UTC)
若受到不合理的举报,反举报是没有问题的(因为进行不合理举报的人——你本来就违反指引),WP:STALK根本就不是用于这类情况(!)强烈抗议曲解方针,合乎WP:GAMETYPE#5。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月29日 (三) 14:17 (UTC)
你所指的退让就是多番不合理举报吗?--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月29日 (三) 14:22 (UTC)
我已经在Wikipedia:管理员通告板/其他指出Cmsth11126a02的举报的不合理之处,还请移步阅读。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月29日 (三) 14:26 (UTC)
感谢你示范WP:SANCTIONGAME第一、五条。--Cmsth11126a02留言2020年4月29日 (三) 14:57 (UTC)

3RR是维基的基石方针,与那条所谓的共识相比,地位大概等同国家宪法与小法律一样。两者发生冲突时,3RR永远凌驾并超控共识条文。由是观之,阁下依然违反3RR及仍需被封禁。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月30日 (四) 08:00 (UTC)

@蟲蟲飛:共识并不比3rr原则大,请注意。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月30日 (四) 08:09 (UTC)

根据WP:CONCOVID-19,任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性变更,如未有共识支持,视同破坏。根据WP:3RR,回退明显的破坏行为不计算回退次数,故如相关回退牵涉替换或转换,其实际上并未违反WP:3RR方针。惟相关文句在操作前后似乎只不过是由引言转移到Infobox内,并不属于替换或转换,因此我认为相关条文的适用性有可商榷的地方。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月30日 (四) 08:47 (UTC)
@Patlabor IngramWP:CONCOVID-19的条文中有谓“在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制”。请解释一下其修改如何构成“针对COVID-19条目的名称变更”,我看来看去只是感觉是转移句子的位置而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月30日 (四) 08:55 (UTC)
@Sanmosa:该用户试图在首段的2019冠状病毒病后添加“(俗称:武汉肺炎……)”。如果有编者试图把条目中的“2019冠状病毒病”替换为“2019冠状病毒病(武汉肺炎)”这在事实上就是违反此共识条文的行为。
另:关于“转移句子的位置”问题,这是多次反复回退后导致的版本错乱,原意是一并退回稳定版本。已修正。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月30日 (四) 09:09 (UTC)
Patlabor Ingram我要先说明一下:我就是提出这条条文的人,而我很清楚知道你误读了条文。把条目中的“2019冠状病毒病”改为“2019冠状病毒病(武汉肺炎)”时,被加入的括注属于“在条目内文新增内容”,因为“2019冠状病毒病”一词在文中未被变动。根据条文:“在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制”,理论上你的回退是有问题的。不过由于相关条文刚刚才通过,大家可能不太熟悉,因此我也不支持在现阶段对你实行封禁。我认为大家如果对条文的解读有争议的话,应该找我看一看情况,这是我的责任。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月30日 (四) 09:14 (UTC)
@Sanmosa:(1)那您要这么解读的话,任何维基人只需要把条目中的“武汉肺炎”替换为“武汉肺炎(新冠肺炎)”,或者把“2019冠状病毒病”替换为“2019冠状病毒病(武汉肺炎)”就不受到约束?这种钻空子的行为如果不能解决,那么此条文明显缺乏意义。我相信,如果开了这个口子,相关条目将迎来“括号战”的血雨腥风。须知该提案的讨论标题是“请求禁止在COVID-19相关条目更改称呼及编辑战”。
(2)我记得维基百科没有规定提案人是“法律解释机关”吧?我记得民主派在批评人大释法时说过,“若有任何法律上的疑难,应该交由法院作最后裁决”。
(3)我认为无论如何都不应当鼓励Pktlaurence拒绝讨论的行为,维基百科是用讨论解决编辑争议的,而不是Pktlaurence式的解决方式:三天内对3名用户回退15次。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月30日 (四) 09:34 (UTC)
运用常识:如果把条目中每一个“武汉肺炎”都替换为“武汉肺炎(新冠肺炎)”那么明显是破坏。现在只是在条目开头新增一次俗称明显不属于方针范围。无限上纲的解读条文,钻空子的是阁下。况且你自己又哪里有“讨论解决编辑争议”过?怎么讨论页完全不见相关讨论?“您这个掩耳盗铃玩的好。”-某人 2020年4月30日 (四) 09:44 (UTC)
Patlabor Ingram首先,我并不认为相关操作属于你所谓的“钻空子”,条文本来从不打算约束加入称呼的动作(“在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制”这一句已经很明确地表达了这点),因为设置相关约束极容易误中副车并回到统一用词的争议(设有“……新型肺炎……”句,设置相关约束会令将“……新型肺炎……”改为“……新型肺炎……COVID-19……”的操作被禁止及回退,即使改动者并不为意句子前方有“新型肺炎”的字眼)。其次,维基百科不是民主试验场,我并不认为这是不容许我纠正他人对条文的误读的理由。另外,相关共识的范围包含讨论串本身,而我在该讨论串已经指明“首次加入”的定义,且无人有异议,我相信相关定义能够有效防止你提及的“括号战”。最后,我非常鼓励你先到他的用户讨论页进行讨论,我也非常鼓励他先到你的用户讨论页进行讨论,以避免回退动作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月30日 (四) 09:49 (UTC)
明白,将按照此共识允许的范围进行编辑。
@AINH:您但凡看到管理员通告板、管理员通告板存档、条目讨论页的各种讨论呼吁,您就不会这么说了。我想讨论,也得对方加入才行啊。否则一方会谈是什么?单相思?PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月30日 (四) 10:02 (UTC)
Patlabor Ingram那样你是否已经尝试过沟通?如果是是而无效的话,你确实可以像现在一样找管理员求助(不过我比较推荐先到管理员的用户讨论页求助,不要那么快就提升到“破坏”的层次)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月30日 (四) 10:14 (UTC)