维基百科

维基百科:互助客栈/其他/存档/2019年10月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
South Sniper在话题“分享自制标志”中的最新留言：5年前

为什么很多维基人的用户名是A加一串数字？

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:用户名。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年10月1日 (二) 16:14 (UTC)。

需不需要在Template:幽默加上魔术字？

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Template talk:幽默、Wikipedia talk:用户页。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年10月8日 (二) 08:14 (UTC)。

新规

最新留言：在5年前发布5条留言5人参与讨论

http://www.cac.gov.cn/2019-09/11/c_1569729939897372.htm

我们需不需要为此建立个类似于免责声明的东西？（比如图片使用的免责声明）Mariogoods（留言） 2019年10月3日 (四) 06:07 (UTC)

没必要，遵循美国联邦法律和/或加利福利亚州法律就可以了。（毕竟基金会在美国，服务器在美国） SteepPeak™ 2019年10月3日 (四) 13:07 (UTC)
本网站立足于美国，服务于全球华人 —Rowingbohe♬ （参与调查 / 台州专题） 2019年10月3日 (四) 14:58 (UTC)
浑身发烫，不能自已。74.109.239.64（留言） 2019年10月3日 (四) 18:22 (UTC)
目前只需要考虑著作权，因为中美都是伯尔尼保护文学和艺术作品公约成员。如果之后签署了其它涉及法律的国际条约，再进行考虑。--曾晋哲（留言） 2019年10月3日 (四) 23:54 (UTC)

关于Wikipedia:存废复核请求

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:存废复核请求。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年10月14日 (一) 00:14 (UTC)。

提请社群就是否有必要禁制MCC214参与破坏、条目保护、修订版本删除、用户查核、editprotected等站务提报页面/功能进行讨论

最新留言：在5年前发布123条留言38人参与讨论

诸位好。用户MCC214长期一直活跃参与各类站务、反破坏处理，但该用户滥用各类提报渠道的情况也十分显著。该用户作出的提报，在严重时，十之八九都不会获得管理员处理，且占据空间、影响其他正常内容之提报。管理员通常不认为MCC214作出的提报有需要处理的必要，或者因为该用户的提报理据实在太难理解，进而不作出任何处理的情况非常常见。

该用户一些比较典型的提报滥用情况如下：

  • Wikipedia:当前的破坏/存档/2019年5月：大量提报破坏者使用过的代理。管理员几乎不处理MCC214的提报，但该用户仍坚持提报。近期该用户仍然大量提报最终不被管理员处理的IP地址，并跟自动标记管理员处理结果的机器人抢着标记。
  • Wikipedia:请求保护页面：大量提报涉事用户已经被封禁的页面。MCC214的提报几乎都没有管理员处理。MCC214的这种行为早在几个月前就已经出现，最开始管理员还会抽空处理，但因为MCC214提报的页面保护价值的确不高，所以现在管理员已经几乎不再理会MCC214的提报。该用户提报的页面中，有相当一部分都是只有一两个IP零星破坏，无论是从方针还是从实践出发，都没有必要进行保护。
  • Wikipedia:修订版本删除请求：直到现在该页面还被MCC214作出的提报积压。随便点进几个该用户的提报页面，不难发现该用户提报的编辑大多不至于作出处理。因为修订版本删除请求的页面存在技术限制，管理员不能方便地批量结束掉MCC214的低质提报请求，所以一直积压至今；而有必要被删除的修订版本又被该用户的提报湮没，令管理员难以处理。
  • Category:维基百科编辑被保护页面请求：该用户还经常为了傀儡用户标记的细节、{{INDEF}}模版的使用等问题而提出“编辑被保护的页面”请求。因为所有被永久封禁的用户的用户页都会被机器人全保护，所以该用户不遗余力地提报各种标记有瑕疵的用户页，或是诸如某用户最初被封禁时没有发现傀儡，但在被抓出傀儡之后，他就要重新标记所有用户和傀儡的用户页。这类请求通常没有必要处理，因为有时傀儡数量过大，只要通过其他方式标记清楚，那么就没有必要吹毛求疵。该用户作出的大量不合适请求此前已经被管理员处理了一部分，但像User_talk:熊淑芬 蓝威这样的请求仍然存在。
  • 自去年开始，中文维基本地不再能够受理用户查核请求以来，MCC214开始活跃用户查核请求相关的板块。该用户近期经常在用户查核板块反复申请去查Dragoon17cc等用户的近期傀儡，且讲不清查核的具体理由和希望元维基具有查核权限的监管员想要执行的操作。他的提报客观上的确对用户查核处理具有一些正面作用，但反复递交不必要的查核请求的行为也严重扰乱了有关页面。

现在用户查核需要在本地提出请求，经本地社群讨论、翻译之后转交到元维基。然而，该用户不仅中文时常无法理解，英文更是难懂。这直接导致了当前中文维基用户查核请求的大量积压。如这一例中，MCC214根本没有说清楚两名用户之间的关系和怀疑该用户疑似滥用傀儡的理由。现如今，元维基上的请求页面已经被MCC214的低质量请求堆满，其中大多数查核理由都不知所云；也有数起中文维基本地用户不支持查核，或讨论尚未充分，但MCC214却先径自转交给元维基的情况出现，造成本地成员和元维基监管员的反感。监管员通过站内、IRC等各种渠道让我们留意MCC214，并表达对他的不满之意。数日前，一韩国监管员-revi特地到MCC214的用户讨论页留言，令他立刻停止参与元维基用户查核页面的编辑工作；并在留言中引用了中文维基成员对他的评价。然而，MCC214仍然违反监管员的警告，在中文维基也对我和数名其他用户的忠告视而不见，继续在元维基有关页面编辑，并最终于昨天被监管员封禁三日。

尽管原则上管理员在此种情况下对用户实施编辑禁制没有必要进行任何社群讨论，但为了减少争议、避免少数人所想的“公报私仇”的疑虑，仿效先前其他管理员的做法，在本页对MCC214是否有必要实施有关站务提报页面的编辑限制进行讨论。希望各位发表意见。

--Techyan（留言） 2019年8月31日 (六) 07:55 (UTC)

我最后再询问一次@MCC214：你是否认识到了自己在各类提报页面里的行为已经构成了对讨论页面的扰乱、损毁，并同意在接下来停止此类不当提报的行为？如果你答应，我将不再对你实施禁制。--Techyan（留言） 2019年8月31日 (六) 11:38 (UTC)

  • (！)意见：作为有参与处理 RRD 的管理员，我来说一下我对 MCC214 的请求的看法。MCC214 在很长一段时间里，仅使用 RD3 （扰乱性内容）作为请求理由，而实际上被请求的版本里面许多只是单纯破坏，没有必要删除。打个比方，有人把周杰伦条目的信息框全换成了无意义的字符，就会被 MCC214 提报到 RRD。MCC214 的请求中往往还存在版本提报错误的情况，比如把回退破坏的版本当成要删除的版本去提报，这也增加了检查的工作量。对于这种请求，我曾经是一个个从上到下去检查有没有必要删，没必要删的还写了驳回理由。但是一段时间以后，发现这样做会令其他用户的请求无法得到及时处理，因为 MCC214 的请求量太大了。同时，其他用户的请求往往是急需得到处理的、相当严重的情形。因此，后来我有时间（有意愿）去处理 RRD 的时候，会优先处理除了 MCC214 之外的请求。我承认我此前没有主动和 MCC214 沟通过他在提报 RRD 当中的问题。既然这里出现了这样的讨论串，我就在这里把我的意见说清楚。
  • 不论此次讨论结果如何，我希望 MCC214 至少在一段时间内不要再提报 RRD，看一看其他用户是如何工作的，不要把自己当成机器人去广泛检查有没有需要删除的版本，而提报的质量却不高。管理员也是人，你的提报多走一点心，管理员也会更愿意认真地处理。在这个问题上，我更希望提报者把我当作一个人，而不是一个审批机器来看待。
    --Tiger-（留言） 2019年8月31日 (六) 11:41 (UTC)
  • 同Tiger。我不奢望您完全停止任何站务工作，但是至少我希望您可以在提高自己的判断水平前，尽可能减少一下提报。如果您是希望强化自己的站务能力的话，我建议您先申请巡查权和回退权再说。积压固然管理员有责任解决，与此同时减省不必要的提报也算是从源头解决了积压的问题。希望您能够好好考虑一下。—AT2019年8月31日 (六) 11:54 (UTC)
  • 致 MCC：醒醒，没你维基照样转，CU 有人管，RRD 有管理员看，不要以为自己一被 ban，维基就会混乱。（单押x5 ）—Rowingbohe♬ 祝贺高铭暄被公示为国家荣誉称号获得者 2019年8月31日 (六) 12:27 (UTC)
  • (＋)支持。读到Tigerzeng的意见之前还有些犹豫是不是要投个保护性的反对票，读完之后觉得没这个必要了。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月31日 (六) 13:41 (UTC)
  • 在2019年8月15日之前，我看到的MCC214主要贡献还是在给日本的交通条目挂关注度的模板，大概周期是1周50个条目左右挂关注度不足，从2018年一直做到现在。主要涉及到的两个用户是User:S2000171与User:AddisWang，两人分别被删掉的条目大概各1000、900个，这两位编辑目前仅存涉及到的交通条目还有分别1000、300个左右。我最初很多次认为这样蚕食条目的做法不妥，但包括AT在内的管理员仍然保持批量删除等意见，所以MCC214如果被编辑禁制那些类型，他很有可能会转过来继续关注度提删。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年8月31日 (六) 14:14 (UTC)
  • 首先先感谢MCC以往的“贡献”，虽然有些站务真的需要人手帮忙处理，但处理的不是这么谨慎，反造成各位需要反复查看还有审核，顺便导致了一些重要迫切的提报案被忽略或是沉下去了。以往有心愿意处理站务的人犯错，被发现问题经由提醒，多半会有所改进，但是在我眼里，MCC并没有。--奈威空白键 2019年8月31日 (六) 15:11 (UTC)
  • （节删）--58.176.70.40（留言） 2019年8月31日 (六) 15:26 (UTC)
  • 原则上反对陶片放逐。此提案禁制范围、时间均不明确。Meta的监管员请求页面属于监管员集体自理，中文还是受限于禁制方针的。限于时间，粗略看了一些MCC214提报的RevDel的页面，大部分似符合RevDel要求。虽然不太欣赏似机器人批量提报的内容，但目前的方针并没有限制这样的行为，也不认可仅因为大量提报即视作扰乱。建议：限制提报频率（*条/天/页面），若超过后且警告无效则可以施加临时禁制，当足以解决问题。~ viz ✪ 2019年8月31日 (六) 15:37 (UTC)
  • (＋)支持--悔晚齋（臆語） 2019年9月1日 (日) 04:04 (UTC)
    • 备注：我的支持附有条件：MCC214如果现在认识到自己有什么问题并且收手，则无需；当MCC214知道自己怎么做正确且获得认可后，应该恢复。--悔晚齋（臆語） 2019年9月2日 (一) 04:18 (UTC)
  • 参考过往多个讨论章节，MCC的回应均是回避批评，把问题推到其他用户身上，她完全未有考虑自身的错误，不愿承担个人的过失。以该用户上述回应来看，她仍未了解为何管理员不愿处理她的请求，显然拒谏饰非。她继续把自身的行为视为正确，已经习非成是，仍不悔改，看来她不是要受到社群严惩，恐怕也要受天谴了。这是大家有目共睹的。--14.0.164.186（留言） 2019年9月1日 (日) 05:28 (UTC)
  • (－)倾向反对，不想评判这位用户的水平和动机，但我觉得禁止一个并没有违反任何现有方针的用户的部分权限可能不太合理。如果管理员们实在为积压的提报感到困扰，大可在处理时无视这位用户的提报。-Pecco（对话|贡献） 2019年9月1日 (日) 17:42 (UTC)
    • 管理员无法忍受她的持续提报，因此提议对她作出禁制。她的持续提报导致页面过长，因此管理员难以处理真正需处理的提报。请不要本末倒置，要求管理员无视该用户，是该用户多次无视警告。--14.0.164.186（留言） 2019年9月1日 (日) 23:35 (UTC)
  • (＝)中立同楼上142857gyf所说，对于没有违反方针的用户封禁部分权限不合理。且站务被扰乱也是管理员之间该讨论、处理与决定的问题，不该由管理员之外的人决定是否该封禁。--Bagakuco（留言） 2019年9月1日 (日) 21:10 (UTC)
    • 她确实并未违反方针，但不代表他遵守了方针指引。在一周左右前，上方有一章节表示她不熟读方针而导致用户不方便，但她依然持续对该等站务页面作出提报。该等提报有很大比率因不符合方针，已被拒绝。换句话说，这用户提报不违反方针，但明显未有仔细阅读方针。提出对她作出禁制，纯粹是为了让她在期间仔细地阅读该等方针指引，可以是暂时性的禁制，已能算是较为宽松的了。--14.0.164.186（留言） 2019年9月1日 (日) 23:35 (UTC)
  • 同意TigerZeng和AT，同时请社群注意本话题中任何的人身攻击行为。首先我对MCC214的能力评价是：显然不足以做他曾经做过的相当多的站务相关事务。不论是过去还是现在。希望他能够正确评估自己的能力，量力而行，不要继续给人添太多麻烦。
    1. 维基百科上任何问题的解决都应该基于共识。共识需要沟通。然而很多维基人都已经尝试和MCC214做过沟通，我觉得沟通暂时是没有用了。
    2. 因此，我支持即使MCC214本人不同意，也可以限制他的一部分编辑和事务参与权限。
    3. 然而，如果要在MCC214本人不同意的情况下限制他的行为，就必须明确给出能力评估的条件：当他做到了什么事，证明他的能力提高到了什么程度以后，可以重新允许他做什么事。不要试图解决人，请仅仅考虑解决问题。请注意Techyan的提案仍然是在尝试解决人。
    1. 考虑到本话题发起人有明显的假定恶意和诉诸人身的习惯，以及其恶劣的沟通风格，请社群谨慎判断。不要犯诉诸人身和人身攻击的错误。也请注意Techyan本身显然并不适宜做和MCC214之间沟通的主持人。请不要把Techyan发出的警告当作最后警告。我相信Techyan对MCC214没有主观恶意，但Techyan的思维习惯已经足够造成很多错误了。
    2. 不要陶片放逐。不要陶片放逐。不要陶片放逐。给自己留一点体面。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 02:18 (UTC)
  • (－)反对，虽然有时会的确感到比较烦，但是并无大错。只是希望mcc提报和讨论的时候稍微谨慎一些就好了（也没必要去勤翻旧账）。管理员如果不好处理，搁置就好了。--百無一用是書生 (☎) 2019年9月2日 (一) 02:33 (UTC)
  • 此外提请社群考虑如何评价一个维基人是否具备从事特定事务的能力。我说过很多次了，丙级条目编写能力应该是参与站务的基本资格。不要总是把能力评价当作人身攻击，像这次是被逼无奈，考虑到meta对中文维基百科的评价，才不得已用投票的方式来判断一个人的能力，用法不责众的方式避免被指责为人身攻击。 （你看看这么多人都说你不好了，应该是你不好了吧？你看中港台澳各地维基人都批评你了，应该是你不好了吧？）--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 05:49 (UTC)


何时该提RRD?

以下是MCC的RRD [2]:

编号 提报 MCC的理解 回应
1 Category:林诗涵林诗涵的维基用户分身 55836727和55836672造成页面的不正常放大[3][4] Jimmyshjj: 这不需要RD

IP:把页面标题改掉不算扰乱页面

2 纽约洋基 由8月8日起有四个被永封的VOA，都是将纽约洋基的“洋基”转换成侮辱性言词 IP:一般语调下不算侮辱
3 Wikipedia:需要管理员注意的用户名 [5] 编辑摘要含有侮辱性用户名（马XX是XXX） IP:请洽Xiplus大处理
4 Wikipedia:申请成为管理人员/Recent [6] 将王嘉尔变成侮辱性名字 IP:谐音
5 User talk:134j2398 [7] 的左面，包含Mcc214XX（XX是侮辱性的），MXX214下台（XX是谐音） IP:人身攻击不在RD2范围内
6 User talk:Vainevery [8] 将封禁理由转换成维基百科管理员XX IP:人身攻击不在RD2范围内
7 Wikipedia talk:方针与指引 [9] 侮辱Mcc214 IP:人身攻击不在RD2范围内
8 Wikipedia:请求保护页面 [10]的左面，[11]的左面 （XXXX，这个XXX凭什么被保护，她的所作所为本来就应该得到破坏。）（X是侮辱性的） IP:未有严重侮辱及攻击
9 死亡 [12] [13] 将王嘉尔的谐音放入死和亡之间 IP:只属人身攻击
10 王姓 [14] XXXX的XX又称XXX IP:只属一般破坏，回退后不构成影响
11 2月14日 [15] 亦是XXXXXX（本人用户名谐音）的忌日 IP:这里语气未构成及不包含严重侮辱
12 傀儡 [16] 自己看 IP:不具百科性的无意义文字
13 巧克力、周杰伦、云林县私立正心高级中学、小丑、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/06/04和台湾民主化 [17][18][19][20][21] 编辑摘要含有侮辱性用户名 IP:请洽Tiger大或白磷大处理
14 GOT7 [22][23] 示例 IP:请电邮相关用户处理
15 马英九文教基金会、大有巴士和小野猫 [24][25][26] IP:性器官档案可判定RD3
16 娘娘 [27] 马XX(马XX，马XX)，韩XX国X IP:破坏
17 韩流 [28] 台湾政治XX韩国瑜，带领的旋风 IP:人身攻击，需要进一步判断
18 孙文学校 见左面 签署两岸XXXX协议 IP:破坏
19 台北联营公车310路线 见左面 致理科X大学 IP:破坏
20 禽兽 [29] 自己看左面 IP:回退后不会有用户认定韩粉是禽兽，不需删除
21 韩国瑜市府 [30] 韩国瑜市府，又称XXX IP:破坏
22 性别表现 [31] 例如韩星王嘉尔、大陆男艺人蔡徐坤虽然是XXX，但他们的心理与种种行为表现则XXXX。 IP:更改其他人物的性别不带侮辱
23 反右运动 [32] 编辑摘要：X国兴XX IP:不是RD2
24 蟋蟀17和User talk:AEUG [33] 用户名含有侮辱性，编辑摘要含有侮辱性用户名 IP:有带严重侮辱吗？
25 Wikipedia:DC17/OC、Wikipedia:动员令/第十七次动员令/整体贡献和Wikipedia_talk:动员令/第十七次动员令 [34][35][36] RD4 IP:Xiplus大及白磷大有在跟进这位的破坏，请洽他们处理
26 女阴 [37] 自己看 IP:可以处理
27 User talk:Everyinvain [38] 将封禁理由转换成维基百科管理员XX IP:是侮辱，不是严重侮辱
28 Wikipedia:防滥用过滤器 [39] 又称X用过滤器 IP:过滤器不是人，所以攻击到了谁，描述他烂也没到RD2
29 台湾民众党 (2019年) 看左面 台湾X众党 IP:攻击
30 鳖三 [40][41] IP:攻击

整体意见

  • Jimmyshjj: 不是极其恶劣的破坏请不要提报RD
  • 奇妙人生条目一直被人乱改也没看到你来RD = = 。 --I know that's plastic love 2019年9月3日 (二) 02:13 (UTC)
  • Sanmosa: 投票有陶片放逐之嫌。但MCC提报质素确实不佳。
    • UjuiUjuMandan的回应:
      • 陶片放逐的例子：“不论如何总之MCC214很讨厌，要限制他的行动”。因为这个理由不具体，也没法让人判断MCC214已经进步了
      • 不是陶片放逐，但是理由不便于其改善的例子：“MCC214给站务带来了很多麻烦，要限制他的行动”。不太容易判断他进步到什么程度算是解决了问题
      • 不是陶片放逐，而且比较利于改善的例子：“MCC214目前为止错误地做了A、B、C、D等行为。在一定期间内完全禁止其做以上各行为，期满后，他若要做以上行为，仍不可以独断行动，需要征求社群同意后才可行动。A、B、C、D任意一项行为，如果MCC214在社群监督下合格地连续做过3次，则今后该项行为MCC214可以不事先征求其他人意见。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 05:05 (UTC)
  • Sanmosa:MCC的中英文表远能力都需要进步。
  • Sanmosa:建议MCC214写条目，但他没有这样做。
  • IP:MCC在各项站务提报也显得质素低劣，而且坚持己见，把责任推卸至其他无关用户身上。
  • IGBA:MCC和管理员纯属标准之争。双方的出发点都可理解，因此中文维基百科需要更多的管理员，并对于在任的管理员需进行定期考核。
  • IGBA:建议大家试着从MCC的角度来看事情。
  • 高文海:
  • MCC214并没有主观恶意，但事实上产生了扰乱的结果（注意“好心”和“办坏事”不冲突），而且其他和平与温柔的方式并没有让MCC214停下来，因此“陶片放逐”甚至直接封禁是避免MCC214继续影响站务、维护站内秩序的无奈之举，无可厚非。
  • 根据MCC214上面提出的承诺，以及近一周内编辑记录，建议大家再观察几天时间：只要MCC214真正停止了无效提报行为，那么事情到此为止，不要再继续追究。但是，一旦继续无效提报，不论在什么地方，管理员大可直接封禁，而且出手要重。从上面对话来看，本讨论串属于很充分的警告，而且MCC214已经读过这些内容，虽然本人难以理解，但大家在努力让他理解，所以下次不经警告直接封禁也没有争议。
  • 从MCC214言论来看，我们不用再指望MCC214能把规则学明白，也不用指望他能把事情做好，只要不影响正常站务就足够了。
  • 欢迎MCC214加入维基学生会等组织，既能做一些事情，又不会对百科全书和百科全书站务带来负面影响。
  • Rowingbohe:MCC214对RD3的判断欠佳。

标准的争议-人身攻击

  • MCC:将韩粉的借代写入禽兽内
  • MCC:替知名人士或用户改攻击性名字和攻击知名人士或用户
  • MCC:用户名包含粗言秽语的英文
    • IP回应:若是攻击和侮辱性的用户名，管理员封禁时会直接RD相关日志及贡献用户名。若管理员于封禁时没有作出以上行为，那个用户名就几乎不值得RD。
      • MCC:不是每一位管理员都会在封禁时直接RD相关日志及贡献用户名的

标准的争议-扰乱

  • MCC:将页面不正常放大本身就是扰乱行为

MCC与meta的争执

社群很多人都没有试着从我的角度来看事情，将Wikipedia:元维基用户查核请求#CX_466转去SRCU，和Joshua Zhan在Wikipedia:管理员通告板/3RR/存档/2019年8月#Damyeon1的提报理由（持续在该条目信息框加入演奏乐器，然而来源内明显该艺人对这些收录的乐器并不精通，不明白为何要执意加入？另外，此用户疑似WP:3GFRIENDSNSD）有关，但社群很多人却视而不见，Cohaf（Camouflaged Mirage）甚至在m:Steward_requests/Checkuser#CX_466_(3GFRIENDSNSD)[email protected]说：

CX 466 (3GFRIENDSNSD)的SRCU请求的一部分讨论
  • No local consensus, a clear editorial dispute exists.   用户查核不是在钓鱼 and a weapon for editorial disputes. Damyeon1 07:26, 18 August 2019 (UTC)
    • 2 things, I am not sure why MCC214 keep on sending discussions to SRCU without adequate local discussions on local page, however, this I can confirm isn't an editorial dispute and I myself would have asked for this CU as the behaviour of this very new account is close to the master but not that close that can be called a duck. I see they are doing some disruptive editing as well. There is no reason why this CU is a weapon for editorial dispute. So I hope Damyeon1 can understand and not to put out such statements in the future. Regards,--Cohaf (talk) 07:36, 18 August 2019 (UTC)
      • I don't think my edit is vandalism and no one discuss about the editorial disputes at EWIP at zh.wiki. We may need to reach a consensus first. Damyeon1 07:45, 18 August 2019 (UTC)
        • I never said it is vandalism, it's disruptive editing. I can call it close to a duck but will like CU confirmation. Your behaviour was in fact raised on the EWIP in zhwp. I will say that it's disruption with edit warring to include contents after being reverted by other editors. This behavior was also seen in the master.--Cohaf (talk) 07:50, 18 August 2019 (UTC)

监管员便引用此讨论（引用此讨论的监管员完全没有依照Joshua Zhan在Wikipedia:管理员通告板/3RR/存档/2019年8月#Damyeon1的提报理由说话）和以本人的要求远低于SRCU的要求为由而将我无限期BAN掉了我提报请求到SRCU的权利，我想知道社群和meta究竟发生了什么事？！--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 09:09 (UTC)

  • 我想说监管员像无限期搁置了一般不做任何一个来自中文维基百科的SRCU的请求，监管员不了解本地的傀儡破坏速度又远比监管员的反傀儡破坏速度快，原有以SRCU遏制本地的傀儡破坏速度的机制失效，再这样下去，中文维基百科出个日以继夜夜以继日破坏的VOA，便很快崩溃，到时受害的就是监管员和本社群。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:15 (UTC)
  • @MCC214：做事要按照规则，按本子办事。请你告诉我你是怎样理解'local consensus'的。--Temp3600（留言） 2019年9月11日 (三) 10:07 (UTC)

结语

我整理了一会才理顺双方的脉络，希望各位给点面子不要回退。如果我错误总结了您的说话，请自行修改。

  • 反对。从一开始也没人要求封禁MCC214，而是限制他的行为。考虑他过去的行为，除非他自己明确承诺至少一段时间内不会做某些事，否则仍然需要考虑强制性措施。不要阻止共识的产生。“他自己不再做错事了”？请问他知道自己哪里不对吗？如何让人相信问题能够解决？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月12日 (四) 05:16 (UTC)

题外话

建议对长期在DYKC页滥提条目的特定IP用户恢复编辑禁制

最新留言：在5年前发布9条留言7人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
细节：
  • IP地址段：2001:B011::/32（、1.160.0.0/16）、1.161.0.0/16（、1.163.0.0/16、1.171.0.0/16、36.226.0.0/16）
  • 禁制类型：页面禁制
  • 目标页面：Wikipedia:新条目推荐/候选
  • 施行期限：至少6个月，可再讨论
理由：

今年初，曾经有4个IP段在上述页面推荐大量质素低下，通过机会低的条目，之后已根据社群共识实施编辑禁制。今年8月初编辑禁制解除后，上述IP用户再次在DYKC重施故技，多数在最后阶段因为票数不足而落选：

  1. Talk:查谟和克什米尔邦重组法
  2. Talk:立花孝志
  3. Talk:鸟取县第1区
  4. Talk:2019年西伯利亚火灾
  5. Talk:2019年国际篮联篮球世界杯

另有一篇保护国民防止NHK伤害党通过，不过从地理位置来看，主编的IP用户和上述IP用户并非一人。

之前提出编辑禁制就是因为社群已经穷尽力气进行教育、劝说，但是没有成功。编辑禁制期间，我也没有发觉到任何补救措施，或者有补救措施但是没有成果。因此我认为不如防微杜渐，恢复编辑禁制（见上）。括号内IP为今年年初该用户使用过的IP，不过8月起没有在DYKC推荐条目。—春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年9月26日 (四) 09:03 (UTC)

刚刚又提名了两篇条目。这家伙又让我想起Simon 1996……--它的机器人保持不能 (smash me with a 🔨) 2019年9月27日 (五) 01:21 (UTC)
近期这IP动作有些多。如果没有异议的话就尽快执行禁制吧。--它的机器人保持不能 (smash me with a 🔨) 2019年9月30日 (一) 13:16 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

某媒体讲了中维和英维的两岸编辑战

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/消息。执行人：春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月5日 (六) 14:56 (UTC)。

繁体中文

最新留言：在5年前发布37条留言8人参与讨论

按照语言委员会目前的规定，以任何形式建立繁体中文维基百科的尝试都是不可能的。如需争取，请向国际标准化组织或语言委员会申诉，在此讨论并无意义。此外，发起人亦有终止议题的意向。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月6日 (日) 10:43 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
各地翻译不同，请使用WP:字词转换功能，可使各地读者读到最适合本地习惯用语的文字（例如C罗，您在左上角切换香港繁体和台湾正体，可以看到巨大差别）。其余如上各位所述。若字词转换使用遇到困难，亦可到互助客栈请求协助。--Tiger-（留言） 2019年10月5日 (六) 12:02 (UTC)
@Msnhinet8：，我认为贵是对多书写模式系统不熟悉的受害者。如果发现字词输出转换不正确的话，可以参考Wikipedia:字词转换相关信息，顺便一提，本转换机制是源代码不转换（繁简混杂），输出显示时才根据读者的设定转换调整。关于分家，这个问题已经讨论过不少次，基本上不可能成行。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年10月6日 (日) 04:38 (UTC)
  • 怎样也好，从中文维基百科复刻一个站点不见得有人阻止，不过我看以任何形式设立繁体中文维基百科这个话题没有什么讨论价值，不管论据是多么有力。上面提到，繁简分家首先必须通过语言委员会这一关，他们是按照ISO 639-3语言代码列表（2019年1月修订）（英语：Wikipedia:WikiProject Languages/List of ISO 639-3 language codes (2019)）来办事。问题是ISO 639-3不认为繁简中文是两种语言。再看看创建四川话维基百科的申请，各位认为通过的成功率有多大呢？如果要争取的话，那么请向ISO／语言委员会申诉，方法不对的话，在这里辩论一百年也没什么用。而且，我看完发帖人的发言之后，会认为他也有终止议题的意向。另外常年提案的事情是这样的：昨天我疑惑以前高登仔说要罢免书生的时候。这个话题不绝于耳，怎么这儿居然没有提到，于是补充了一点。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月6日 (日) 10:43 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

维基百科应不应当“避免重复用词”(以同义词或近义词取代密集出现的重复字词)？

最新留言：在5年前发布11条留言5人参与讨论

如题。@UjuiUjuMandan君认为不应当避免重复用词，然而WP:AVOID一开头就写“而一些行文样式和文风（譬如重复用词、过度渲染等）也应当加以避免。”，不过WP:AVOID仅供参考，不一定要遵守的。所以来请教大家的意见。

举实例：条目香山区的引言

请问各位认为“西滨台湾海峡，北临新竹市北区、东邻新竹市东区，东南连新竹县宝山乡，南接苗栗县竹南镇、头份市。”写法比较适当，还是“西邻台湾海峡，北邻新竹市北区、东邻新竹市东区，东南邻新竹县宝山乡，南邻苗栗县竹南镇、头份市。”比较适当？

我是支持前者的，原因是离得远也就算了，可是相距不到12个字就来一个“邻”字，接着相距不到12个字又来一个“邻”字，然后马上又是一个“邻”字.....，读起来太腻了。

在下认为在不影响原意，也不违背百科全书行文应有之精神的前提下，适当地以同义词或近义词取代密集出现的重复字词并没有错误。当然这要看情况，在下并不认为密集出现的重复字词一律要取代，但认定一律不可取代也未免太武断了。不知各位意见如何？谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2019年10月5日 (六) 05:48 (UTC)

同意，在不影响意涵和百科性的前提下，理应易于阅读，具有美感和艺术性，最好还要押韵。[开玩笑的]-KRF（留言） 2019年10月5日 (六) 06:06 (UTC)

“应不应当”就是“应不应该”的意思，不带有强制性，属于建议性质，是否取代是编者可选择的；但“西滨台湾海峡，北临新竹市北区、东邻新竹市东区，东南连新竹县宝山乡，南接苗栗县竹南镇、头份市”当然是比较好的写法。我举几个例子：我在罗赖马州市镇列表写成“罗赖马州东邻圭亚那，北接委内瑞拉，南近巴西亚马逊州，东南为巴西帕拉州”；在阿马帕州市镇列表写成“阿马帕州南邻巴西帕拉州，西北接法属圭亚那，西端近苏里南”；在阿克里州市镇列表写成“阿克里州西邻秘鲁，南接玻利维亚，东近巴西亚马逊州与朗多尼亚州”。Sanmosa 54岁少女 2019年10月5日 (六) 09:28 (UTC)
  • 首先，不要望文生义，不要脱离写作常识去解读方针指南和论述。也不要认为多数中文维基人已经理解了翻译版方针指南和论述。WP:AVOID里的重复用词指的是修辞上的累赘，而不是相同的单词。换句话说，你所引用的那段内容不仅不支持你的观点，还反对你的观点。明明说的就是不要过度修辞。我相信你应该同意。如果你连“百科全书显然不应该过度修辞”都不同意，其他的就没有聊的必要了。
  • 现在的具体问题是，什么样的用法是过度修辞。你具体的例子，滨、临、邻、连、接，我认为比较好看，也认为一个有义务教育程度的读者不会觉得费解，所以不会要求禁止。
  • 但我认为那是不好的写法，不会那样写。因为百科全书的主要目的是准确地传达信息，而不是写得优美。你举的那个例子，如果是我，会这样写：西侧是台湾海峡。（注意台湾海峡和行政区划不是一个级别的东西，不应当扔到一堆排比里而减少有效信息。）而相邻的行政区划（请告诉读者那是行政区划）为北面的新竹市北区、东面的新竹市东区、东南面的新竹县宝山乡和南面的苗栗县南镇、头份市。你坚持使用“多样的”动词表现，解决的是“动词重复”的问题，然而本来就没必要反复使用动词，所以你的主张只是解决了一个不需要解决的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月6日 (日) 04:39 (UTC)
(：)回应U君：
  1. 当然百科全书的主要目的是准确地传达信息，而不是写得优美，然而“准确地传达讯息”与“写得优美”是互斥的吗？是鱼与熊掌不可兼得的吗？显然不是。“没有准确地传达讯息但写得优美”当然是不行的，但是“准确地传达讯息且写得优美”难道不比“准确地传达讯息但写得不优美”好吗？
  2. 关于您的改写，动词是不重复没错，但“x面的”却重复了，而且是密集重复(隔没有多少字就出现一个“x面的”)，看得还是有点腻，虽然这并不是非修改不可的重大瑕疵。
  3. 我不认为一个有义务教育程度的读者会分不清陆地(接壤的国家、地区或行政区划)与海域，所以我不认为一个国家、地区或行政区划的相邻陆地与滨临海域不能写在同一句。顶多是把陆地集中在一起，海域集中在一起，例如法国#领土地形写道：“法国本土北达北海，西北及英吉利海峡，西抵大西洋，南至地中海(这四个子句也是在变换同义动词)，与东北部的比利时和卢森堡、东部的德国与瑞士、东南的意大利和摩纳哥以及西南的西班牙和安道尔接壤。”先把海域写完，再写国家，而且并无特别声明比利时、卢森堡、德国.......等等乃是国家(而不是海域)。
-游蛇脱壳/克劳棣 2019年10月6日 (日) 10:41 (UTC)
如果你和其他人没有进一步的问题，我们可以以无共识关闭。因为我觉得你有一个一贯的立场，就是不考虑实际成本和效用。我们的目的是不一样的，我只关心怎样有效地提高条目品质，完美是好的，但维基百科是project，追求完美等于自灭。
  1. 准确和优美不是完全互斥的，也不是完全不互斥的，取决于成本。在同样成本的情况下，准确优于优美。请知晓在实际编辑活动中并不会时时处处都有足够多的成本可用。投入太多的话边际效益很低。（你可以想想为什么维基百科没有条目的文学性评审。）
  2. 你觉得腻就腻吧。腻总比让人可能看不懂好。怕腻就别看。又不是广告，又不是艺术作品。读者来维基百科是为了解决问题，而不是陶冶情操。
  3. 同样成本的情况下，应当有效给出信息，让内容更加organized。不要让读者猜。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月7日 (一) 03:25 (UTC)
  1. 您好像认为我的目的是要让维基百科条目“更富文学性”，把能用的修辞技巧都用上（什么排比、类叠、对仗、比喻、映衬.......等等），使文章钩心斗角，雕梁画栋，最好是能“文起八代之衰，道济天下之溺”？不是的，我只是不赞成“维基百科不应当“避免重复用词””这件事而已。
  2. 舍前人已经写好的、现成的句型不用，偏要另起炉灶，这样就不浪费脑力成本吗？
  3. “看得不腻”与“看得懂”并非只能二选一。谢谢指教。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年10月8日 (二) 07:19 (UTC)
我看了您的观点之后还是觉得您对维基百科的文体要求太低。不要拿广告的文风用在维基百科。您说的那个文风在我看来不好。我不主张禁止但绝不推荐。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月9日 (三) 04:39 (UTC)

对于一些管理员执法矫枉过正该怎么沟通

最新留言：在5年前发布100条留言16人参与讨论

本来陆剧收视率的资料来源不是第一次被别人针对，之前《延禧攻略》的时候因为船到桥头自然卷在互助客栈讨论了好几个月，所以现在我都会尽可能找媒体的报道附在备注后面，但是现在又有位叫@Bagakuco：出来闹事，三翻四次要求加来源，不加来源就要举报，本来电视剧收视率的来源就不多，TVB经过之前讨论都要再后面备注来源于《东张西望》，日韩剧的收视别说备注了连来源都没有，为什么你们这些管理员不去针对日韩剧收视提出添加来源，反而老是要求陆剧这样做，你们这样厚此薄彼真的好吗？--D7689（留言） 2019年9月16日 (一) 08:09 (UTC)

  • (！)意见：说实话，从中秋节假期一开始我就已经不爽他很久了。就连英维都从来没有这样过，中维啥时候变得这么严了？为什么要死盯着RTRC不放？不是每一篇条目都具备成为GA/FA/FL的潜质，为什么要拿GA/FA/FL的标准去一视同仁？长此以往，只会大幅降低编辑者参与的积极性，对中维今后之发展注定百害而无一利。--Dabao qian周二至周四22:00《亲·爱的味道》｜每周五20:10《声入人心第二季》 2019年9月16日 (一) 08:41 (UTC)
  • (～)补充：昨天条目游鸿明被活摘就已经让我觉得很诧异了，今天连UTC+8这篇对于大中华地区而言极为重要的条目居然也被活摘了，哎……--Dabao qian周二至周四22:00《亲·爱的味道》｜每周五20:10《声入人心第二季》 2019年9月16日 (一) 08:49 (UTC)
  • 我要(！)抗议Bagakuco的行为，稍早，我正在扩充条目时，正要补充来源时，突然给挂“需要补充更多来源”直接编辑冲突把来源加入动作炸了，接着已有两条来源的情况下，反复坚持挂回“需要补充更多来源”模板，甚至在本来就存在内文脚注的情况下，反复坚持挂回“条目不存在内文脚注”模板，我感受到污辱，因为她就好像认为我我不想给条目补充来源的样子（正在做的事情被人催促快点去做，火气都上来了），最气的是，还把我当成三岁小孩（指挂新手专用模板），直接丢奇怪的东西到我讨论页。 先前已经在讨论页沟通说不要编辑冲一直制造编辑冲突，不听，还变本加厉，我想推定为此人沟通无效，要求管理员介入。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月16日 (一) 09:21 (UTC)

同时警告@Bagakuco：，赶快撤回对我的投诉，否则我会和你死磕到底。--D7689（留言） 2019年9月16日 (一) 09:44 (UTC)

居然连我觉得讨厌的用户都反应了...，Bagakuco啊，是不是该出来说一下表示你的意见呢？ --善有善报，星有星爆 不是不爆，十秒未到 2019年9月16日 (一) 10:04 (UTC)
顺便不是很看得懂“香港理工大学学者陈伟强[1]、7月28日游行发起人刘颖匡[2]等人均认为情况显示不反对通知书制度已经名存实亡，形同虚设。[来源请求]”这样的来源请求是个什么意思，来源不就在前面两个人的人名后面吗，也没规定来源一定要标在句号那里吧。--149.129.62.171（留言） 2019年9月17日 (二) 11:43 (UTC)
  • “三人行必有我师焉，择其善者而从之，其不善者而改之”——典范条目里榜样级的例子有很多（当然也不是全部，毕竟条目都是在不断修改中的），那些条目才是努力的目标（是善者）。何必要去看那些内容看似洋洋洒洒其实却来源缺乏、真只能凭一腔热血编辑的条目，并向其看齐呢？至于说有很多条目明明没有充足来源为何没有被挂维护模板，拜托，那是不善者，不是你要努力的目标也不是五大支柱中第五条所建议的拓展方向。不能因为（个人）觉得太苛刻、达不到，就放弃追求了，别忘了编辑活动本来就是一个协作活动，你可以/也是必须允许别人参与贡献。哦、对了——“为人所骄傲的可信度”是对英文维基百科或者是对维基百科整体的一个描述吧，各位要把中文维基百科排除在外，那也无妨。--JuneAugust（留言） 2019年9月18日 (三) 02:05 (UTC)
  • @149.129.62.171：每句话都来个fact搞得像这里一样这么夸张实属无奈之举，有所不知的是在此之前其他条目类似情况（具体在哪里也不想去找了）被挂维护模板后，另有编者先行回退并表示没有“无来源”的内容，不需要挂维护模板……这才有此下策。毕竟，在此讨论者，大家对来源是否充足还有个大概的共识，但是编辑志愿者中还有跟多的人对来源充足这一概念完全没有体会的。--JuneAugust（留言） 2019年9月18日 (三) 02:14 (UTC)
本人首次被封就是因为当事人乱改我的发言并连带指控我而被枉法管理员捡到枪的。今天才知道此人水平原来这么烂，连“柳条湖事件”都要挂关注度模板。嗯，在9.18看到这个话题还是挺巧的。依我看，这话题结论很清楚，这人就是没什么见识，推测是国中学生吧？--Cswquz（留言） 2019年9月18日 (三) 04:00 (UTC)
趁乱诬告仍然是诬告。请自重。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月18日 (三) 04:33 (UTC)
↑这样的自指陈述端的妙不可言。--Cswquz（留言） 2019年9月18日 (三) 05:10 (UTC)
根据他的讨论页，不少模版的悬挂，他的描述是“看错了”﹑“没注意到已有来源”，因此我不认为上述护航言论有效。尤其如此仓促编辑，恕我直言我不认为他的能力和处事态度能够胜任巡查工作。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月18日 (三) 05:16 (UTC)

以下内容移动自User talk:Bagakuco，新留言请置于框外。执行人：--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 14:41 (UTC)。

  • 阁下来维基百科已经快一年了，有些话我还是不得不说。虽然我们要求补上参考来源证明关注度，没来源证明符合关注度指引的视作关注度不足。但某些情况却是例外，部分参考来源少或者没有的条目一看就知道有关注度，例如钟汉良、金城武、游鸿明这些名声享誉大中华的明星，或者国际上众所周知的柳条湖事变、UTC+08:00。遇到这类条目存在缺乏来源之问题，应当协助补上来源以进行改善，或者挂上“需要补充更多来源”提醒读者协助改善；但是挂“不符合关注度”是非常不妥的，因为这些条目本身就不至于到那种地步。希望阁下能够多多学习相关方针指引，谨慎个人言行。--风云北洋※Talk 2019年9月16日 (一) 13:15 (UTC)
@Masdggg：首先，我认同凡事都可以有例外，但是我认为每个例外都需要一个合情合理的理由。第二，或许有些人是名声享誉、众所皆知的明星，但这不代表没有可靠来源的生者传记就可以留下。例如您提出的锺汉良：2018年6月25日开始挂没有来源模板已经一年，给出的来源都是youtube预告片。金城武：第一个来源是注释，第二个来源是一个一手官方网站，第三个来源在讲一件出家人物的事情，连本人都没有提及。游鸿明：唯一的来源是被归类在“明星全接触”的第一手来源。柳条湖事件：我承认这是挂错了，我保证以后不会再发生这种事。UTC+08:00：2015年3月21日挂没有来源模板，至今4年没有任何来源。我认为一个条目也许符合关注度，但如果一年以上都没有提出来源证明关注度也是无意义的，因此我认为挂{{Notability}}不仅可以在30日以内提醒所有读者，也可以在30日后机器人提出存废讨论时，让参与者协助补充来源打捞条目。--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 13:34 (UTC)
请注意敝人上方所说的，此类条目不至于到“关注度不足”的地步，挂notability模板有诸多不妥之处。与其挂notability，倒不如挂Notability Unreferenced或者refimprove。--风云北洋※Talk 2019年9月16日 (一) 13:44 (UTC)
(：)回应：不要再进行无所谓的狡辩了，看看有多少人不支持阁下的所作所为吧，现在及时收手还来得及。如果阁下仍然一意孤行的话我势必会跟你死磕到底，也请阁下从此以后不要再参与我主编的条目，谢谢。--Dabao qian周二至周四22:00《亲·爱的味道》｜每周五22:00《中餐厅第三季》 2019年9月16日 (一) 13:45 (UTC)
(？)疑问@Masdggg：挂{{Unreferenced}}一年来都没有来源，跟挂{{Refimprove}}跟{{Notability Unreferenced}}一年来都没有来源，两者有区别?--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 13:48 (UTC)
其实都差不多，但不能轻易假定关注度不足。可借助{{Find sources}}工具搜索来源。另烦请阁下多多阅读WP:关注度。--风云北洋※Talk 2019年9月16日 (一) 14:00 (UTC)
@Masdggg：我不确定您希望我看什么内容，因为关注度指引我已经看过。而我之所以挂{{Notability}}正是取决于WP:FAILN：“如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源，或者：只有确认用户和自动确认用户才可将{{notability}}标签贴上条目，并且将条目提报至WP:NP，以提示其他编者。”，如同我前面说的，我并不是因为怀疑一个条目的关注度才挂{{Notability}}，而是因为这个条目当下的来源不足以证明关注度，为了让编辑者注意到才会使用。至于30日后被机器人提报到存废讨论的条目，也有用户愿意帮忙打捞条目，实际上没有来源证明关注度并不是存废讨论删除条目的理由，因此不存在挂{{Notability}}条目就一定会被删除的可能。--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 14:15 (UTC)
  • 提报关注度的做法多用于来源不足的新页面。如果是来源不足且建立已久的旧页面，则需要谨慎一些。（顺便补充一下，部分条目比较特殊，可以在没有提供足够证明关注度来源的情况下直接收录。）--风云北洋※Talk 2019年9月16日 (一) 14:23 (UTC)
@Masdggg：抱歉刚刚在忙，我认同条目可以谨慎一点。新条目可能代表那件事情刚发生，关注度需要时间证实，所以合情。但是我认为“提报关注度多用于新条目，旧条目需要谨慎”并不是一件合理的事情，重新看一遍WP:关注度没看到有什么理由，可以让一个旧条目跟新条目不同，可以得到不一样的对待；以使用常识的立场上，我也想不到什么理由是合理的。只是，基于我认为条目可以谨慎一点，我可以修改现在的作法，以后如果有条目（无论新旧）会让我认为需要挂{{Notability}}时，先到条目的讨论区提醒。不过，假如提醒后半年还是没有任何来源证明关注度，我还是会挂{{Notability}}。--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 15:22 (UTC)
(～)补充@Masdggg：关于特殊条目，因为您没有特别指出，所以我思考一下认为您是指2019年、1月1日这类条目。这种条目理论上我不会挂关注度模板，但是我认为条目需要有来源证明内容是正确的，所以会挂来源相关的模板。如果您可以接受我的作法，可以将这篇讨论移到互助客栈谈论我的行为的那篇讨论里。--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 16:02 (UTC)
(：)回应@A2569875：对于昨晚在细胞条目加入维护模板，是因为我没有注意到您的用户名跟实际显示的不同，说声抱歉，以后我会特别留意您的用户名称。--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 18:46 (UTC)
请解释为何3RR（根据指引回退并非是移除或加回相同的文字）、发起编辑战。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月16日 (一) 18:52 (UTC)
(：)回应@A2569875：您没有说明我在哪个条目上进行3RR。--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 18:54 (UTC)
胞 (结构)中反复加回维护模板，还对我滥用警告。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月16日 (一) 18:55 (UTC)
(：)回应@A2569875：抱歉我稍微看下历史花了点时间，第一次编辑基于没有来源，我加上{{unreferenced}}没有来源的模板，之后您移除。第二次编辑虽然有来源，但却连上mathworld.wolfram.com，我不认为这属于来源，因此我加上{{unreferenced}}没有来源模板，之后您移除。第三次编辑因为没有注意到底下那串英语，因此我加上{{refimprove}}，这是我的问题。第四次编辑基于条目虽然有来源，但是有些内容没有引用脚注，因此挂上{{no footnotes}}。我认为有编辑战的可能性，只是没有3RR的可能性。--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 19:12 (UTC)
你还敢说，你反复编辑战不停制造编辑冲突影响我的编辑权利、损毁或遗失页面源代码，自己看看源代码，mathworld.wolfram.com来源里原本填的参数是有内容的“{{Cite Mathworld|title=Cell|urlid=Cell}}”，是你仓促编辑战、制造编辑冲突影响我的编辑权利导致参数名称错误才会显示预设值。 再来你无视存在有两条内文引注，滥用{{no footnotes}}模板。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月16日 (一) 19:13 (UTC)
(：)回应@A2569875：我不清楚您说的源代码是不是指“<ref>{{Cite Mathworld|title=Cell|urlid=Cell}}</ref>”，因为即使测试显示的还是相同的内容。如果我的编辑导致源代码遗失，那么我道歉。另外我使用引注模板的理由是提醒编辑者有内容没有引注，如果您不满意，以后我可以改使用{{More footnotes}}。--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 19:21 (UTC)
你还没看懂我在暗示什么吗？之前的协议去哪了？什么叫做用户名显示不同？如果连查明一个用户签名与用户名差异的能都欠缺，恕我直言无法相信你的站务处理能力。 还有， no footnotes，什么是 "no" footnotes，请问2个叫做没有吗？如果连查明一个维护模板的用途之能力都没有，恕我直言我无法相信你的站务处理能力。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月16日 (一) 19:23 (UTC)
(：)回应@A2569875：我理解您的意思了，也就是对于我处理站务的能力无法相信，建议您到WP:互助客栈或WP:REVOKE讨论我的站务处理能力问题。--Bagakuco（留言） 2019年9月16日 (一) 19:26 (UTC)

看到以上的讨论，即使在阁下的讨论页讨论也是高高在上的态度，不会有什么共识，我直接WP:REVOKE了，让这里的条例来管阁下吧。--D7689（留言） 2019年9月17日 (二) 02:25 (UTC)

无论如何，我请Bagakuco暂时停止添加维护模板，并且尽快在客栈作出回应。不然，我会考虑采取封禁，敬请合作。—AT2019年9月17日 (二) 09:31 (UTC)
  • (：)回应@AT：首先，请先解释添加维护模板违反哪个方针指引。第二，有什么理由需要让我到客栈回应的义务?--Bagakuco（留言） 2019年9月17日 (二) 09:43 (UTC)
    • 挂模板本身当然没有问题，但是滥挂模板就可以是违反POINT了。另外，不回应当然没有问题，但是持续不回应却继续滥挂模板的行为也可以视作GAME、POINT来处理。—AT2019年9月17日 (二) 09:47 (UTC)
      • (：)回应@AT：首先，滥挂模板指得是将没有问题的部分挂上维护模板，我认为需要先请您指出哪些条目属于滥挂模板。第二，挂维护模板是每个用户都有权利这么做的，认为我违反WP:POINT是你们。第三，我已经对两名用户进行回应，我只想进行有意义的讨论，如果客栈没有有意义的讨论，我不会特地回应。第四，到目前为止除了上方的风云北洋跟娜娜奇，包含您在内没有其他人正式指出我的行为有什么问题，在你们说明我的行为问题前，如果你们想要以WP:GAME跟WP:POINT来处理，请自便。只是，我倒是能在这件事情处理前，按照您希望的不继续使用维护模板。--Bagakuco（留言） 2019年9月17日 (二) 10:15 (UTC)
        • 关于滥挂模板问题，我认为比较严重的是关注度模板，至于具体是哪些条目，客栈已经有人举出了不少例子，我在此就不再重复了。“我倒是能在这件事情处理前，按照您希望的不继续使用维护模板。”感谢合作。—AT2019年9月17日 (二) 10:19 (UTC)
          • (：)回应@AT：关于关注度模板的问题，在上方跟风云北杨的讨论已经说到，这是取决于WP:FAILN：“如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源，或者：只有确认用户和自动确认用户才可将{{notability}}标签贴上条目，并且将条目提报至WP:NP，以提示其他编者。”这一项规定所做的行为，而我只想做WP:最近更改巡查不是编辑条目，自然选择后者。另外基于我也认同风云北洋的想法，认为条目可以谨慎一点，也已经改变作法，先在条目讨论页指出问题要求编辑者或读者处理，如果一段时间后条目还是处于相同状况，我将会挂关注度模板。不知道您认为这些行为有什么问题?--Bagakuco（留言） 2019年9月17日 (二) 10:31 (UTC)
            • (：)回应：阁下既然要如此一意孤行的话，那请不要把RTRC盯得这么死，不然的话会很打击编辑者的参与积极性的。英维都从来没有看得这么紧过，而就凭你一己之力的中维居然要改变成百上千人共同努力才能改变的现状，醒醒吧，这事根本就不现实。--Dabao qian周二至周四22:00《亲·爱的味道》｜每周五22:00《中餐厅第三季》 2019年9月17日 (二) 10:38 (UTC)
            • 我的建议是您在挂关注度模板前，应该先简单搜索一下是否真的没有关注度来源，而不是单纯以条目目前是否有足够来源来判断。也就是说，如果条目主题具备关注度的话，就算条目没有列出来源也不会影响其关注度，这样的情况下挂关注度模是完全没有必要的。—AT2019年9月17日 (二) 11:42 (UTC)
              • (：)回应@AT：我认为，这属于我跟您对于列出来源的要求不同，您认为条目在站外有来源可以证明关注度，即使条目完全没有列出来源可以证明关注度也是可以接受的情形，如同WP:FAILN所说：“条目的关注度应该由现时存在的来源决定，而不是由当前在条目中展示的来源决定。”。可是对我而言，重要的不是条目有没有关注度，而是条目目前的来源有没有证明关注度，如同WP:关注度开头所说；“条目的主题应当证明为受关注和值得注意的”，以及WP:NRVE所说：“维基百科内容的门槛是可供查证，仅仅声称某主题具备关注度是不足够的，必须为这一声称提供证据。”，如果条目在站外有来源就可以假定他符合关注度，而不需要以列出来源形式来证明，这不是我能接受的，也违反方针形成的共识。实际上，WP:FAILN也说明{{notability}}可以用在条目没有证明关注度，而不是规定站外没有关注度才能使用。--Bagakuco（留言） 2019年9月17日 (二) 12:38 (UTC)
              • (～)补充虽然您建议我先搜索站外有没有关注度来源，然而实际上我并不是一个编辑者，即使在站外找到来源，也不会特意将它加进条目证明，因为我认为这是属于编辑者自身的义务，不是我做WP:最近更改巡查的义务。--Bagakuco（留言） 2019年9月17日 (二) 12:42 (UTC)
                • WP:FAILN：“如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源”另外，我是觉得列出来源的方式不用仅限于放在条目内，也可以是摘要、讨论页、afd或drv等等，但是您如果愿意走前一步，自己率先确认一下到底有没有关注度来源的话，这不但省却了无谓的积压，也可以避免争议。挂模板是很容易的，但是后续会产生的问题也请考虑一下。—AT2019年9月17日 (二) 13:18 (UTC)
  • @AT：首先，关注度事情我已经说明改成先到讨论页进行留言，如果没有人帮忙改善才会挂模板，所以我不理解您在说什么。第二，请说明先找来源再挂模板是哪一个规定?--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 03:27 (UTC)
    • 讨论页留言的做法我觉得效果不大，我建议您无法判断的时候找我（或其他有意协助您验证来源是否能够反映主题关注度）比较有效率，当然最好是您自己能够做到验证。另外，WP:FAILN：“如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源”。—AT2019年9月18日 (三) 07:12 (UTC)
      • (？)疑问所以您希望我选择挂关注度模板前，先找您协助寻找来源?我认为您可能忽略“如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源，或者：”的或者二字，它有清楚表明可以在四个建议下进行选择，而我则是选择挂关注度模板提醒编辑者。另外，我认为您可能把我认定是一位编辑者，但是我已经表明过，我不是一名编辑者，在近期变更寻找条目，如果有欠缺就挂上对应的维护模板，遇到破坏就进行回退并且警告，这才是我想做的事情。虽然我确实可以做到寻找来源验证，但那是限定在我想要编写条目，所以有寻找来源这个义务，在我想要编写条目以前，我不认为寻找来源验证是我的义务，我也不想要这么做。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 07:36 (UTC)
      • (！)意见：挂了不去修才是最让人反感的。中维并没有那么多的人手愿意去维护条目，经常会出现一个模板挂上四五年都不会有人管的现象，但是维护模板一旦出现就会很影响条目可读性的。--Dabao qian周二至周四22:00《亲·爱的味道》｜每周六22:00《我家小两口》 2019年9月17日 (二) 09:52 (UTC)

因为似乎没有用户想要继续讨论，基于不想继续拖延时间，已回退员身份协助上方举报编辑争议，请至Wikipedia:管理员通告板/3RR。--Bagakuco（留言） 2019年9月18日 (三) 14:41 (UTC)

近期有大量ip用户在afd提删页面

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求/存档/2019年。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年10月20日 (日) 16:14 (UTC)。

RfC：Ntuccy 的“四大诉求”

最新留言：在5年前发布22条留言10人参与讨论

大家好。昨天我和Ntuccy在AFD发生了激烈的辩论：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/10/10#自杀防治专线列表。现在，Ntuccy在其讨论页对我提出了一个“四大诉求”：

  1. 给出IAR的充分理据，否则删除广告条目
  2. 撤回对我的WP:POINT定性
  3. 永不进行秋后算账（被连结至WP:BULLY）
  4. 尽快确立IAR之明确标准

这些诉求已经远超过在下能做出的承诺。另考虑到争论的实际情况和我可能已经做出的有违方针言行，在下决定来征求独立编者的意见：若我有错，定将虚心接受。副知@Itcfangye、英秀一心、UsFTBu3TR、Timmyboger。（参与AFD讨论的74.109.239.64不能ping，已给他发送talkback） Classy Melissa 💟（给我留言） 2019年10月11日 (五) 04:01 (UTC)

(：)回应：那好，就事论事，不类比。对于我提出的广告宣传，现在无非两种回应：

  1. 不是，不像。但给不出任何理由。
  2. 是也可以IAR。当我追问为什么可以IAR，得到的无非是“常识”“人命关天”之类的说法（如同现行反革命）

另外，强烈(！)抗议未达成共识私自关闭讨论者。条目已提交wikipedia:存废复核请求。--Ntuccy（留言） 2019年10月11日 (五) 08:09 (UTC)

我现正考虑将Ntuccy送到适当的提报页面的可能性。Sanmosa 54岁少女 2019年10月11日 (五) 10:23 (UTC)

请求各位讨论有关新闻动态（ITN）的写法

最新留言：在5年前发布35条留言12人参与讨论

如同先前曾经提到的，当前绝大部分Itn的新闻都会在“不会产生争议的地点”前面加上国家，如“美国纽约”、“法国巴黎”、“新西兰南岛”、“冰岛艾雅法拉冰盖”等，至于“钓鱼台列屿”之类可能会引起争议的地点就不会添加国家。而如果只有中国未遵循此方式（如预设中文维基用户是华人，都知道北京、上海在哪），便是违反“避免地域中心”方针。

对此，User:AT曾经提出意见：“至少不应该阻止别人添加，因为这是一项完全正常的编辑。”然而在今天，User:Techyan坚持以“任何具有地理常识的人都知道北京是位于中国的一个市”的说法，将“中国北京市”的写法删减成“北京”，恰恰就是鲜明地违反“避免地域中心”的观点。

先行通知曾经参与讨论的@Unravel17、痛心疾首、UjuiUjuMandan、AT、Viztor：@Tigerzeng、Shizhao、Jimmyshjj、Temp3600、Sanmosa：@Ericliu1912：也希望其他维基人能够多多参与讨论。--KOKUYO（留言） 2019年10月3日 (四) 14:33 (UTC)

要解决这事很简单：要么把AT的做法定为硬性规则，要么就定一个规则允许足够著名且名字无大歧义的地方都可以免除国家名（这样“中国北京（市）”、“美国纽约”、“法国巴黎”会变成“北京”、“纽约”、“巴黎”），看大家喜欢哪一套了，至少我相信有足够文化素养的人都知道where is New York City。Sanmosa 54岁少女 2019年10月3日 (四) 14:37 (UTC)
任何规则都有例外，惟须证明其例外性。即使不明文说明某规则有例外，也要允许例外存在，只要能够证明其合理性。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月4日 (五) 01:33 (UTC)
加个国名有那么十恶不赦么？—AT2019年10月3日 (四) 14:51 (UTC)
  • 因为是常识所以不需要加入，这是什么逻辑?--Bagakuco（留言） 2019年10月3日 (四) 14:53 (UTC)
  • 今天这一例应该是特例，因为条目名称内本身已有“中华人民共和国”出现。—Rowingbohe♬ （参与调查 / 台州专题） 2019年10月3日 (四) 14:57 (UTC)
  • 多数情况下，加了国名，有益无害。—— エリック リュウ 欢庆双十中国国庆（留言．留名．学生会） 2019年10月3日 (四) 15:07 (UTC)
  • (：)回应：不懂请不要乱加。大兴机场是不是在北京是有争议的，天安门广场地区是有特指的。你不知道、不懂、不去查证、不去研究、不去看条目，就不要去想当然。你觉得@我就很厉害？或许有些人不了解这些事情，觉得KOKUYO做的事情很有道理，应当对读者友好一些并且应当提醒读者，但事情根本就不是这样的——KOKUYO很多情况下只是在不懂装懂，甚至是有可能是在刻意宣扬自己所相信的事情，正如本次情形。再者，他援引的所谓方针根本就不支持他的做法，地域中心方针也写了一些足够知名的城市可以不需要加国名，而他每次都擅作主张加上国名，丝毫不顾国名一事在社群中的敏感程度，ITN中的标准几乎仅仅是他一人的标准！你是管理员，和台湾社群关系很深，很厉害啊！顺便想起，还有台湾社群的某人，也给我听着，你要是觉得谁谁谁是五毛，你就直说，用不着去找记者告状！没有证据就可以说这种话，你知道不知道你自己在造谣！题外话，大陆社群可没有文化部的补贴，五毛连茶叶蛋都买不起，老子不稀罕！老子tm也不欠谁的，老子爱咋咋的，招惹你们了？！最看不起那些说不过别人就说别人被洗脑、是五毛的，你们tm知道些什么，就可以给别人的人生下定义？！--Unravel17（留言） 2019年10月3日 (四) 16:06 (UTC)
  • 如果仅仅谈论“中国北京市”还是“北京市”，那么我认为中国北京市优于北京市，故而不可以把ITN里的中国北京市改为北京市。然而看Rowingbohe和Unravel17的表述，Techyan的修改理由似乎并不是为了移除中国二字，如果他们两位又可以当集体管理员，又搞Techyan办事别人替他解释的集体管理员制度，那么可以认为Techyan就是那么想的，直接把中国二字加回去。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月4日 (五) 02:59 (UTC)
  • 谢邀，人在五七干校，刚刚劳动回来。我觉得摘要讨论不是什么好的方式，但对于某些一意孤行不知悔改的用户（比如KOKUYO）来说是管用的。首先，看一下问题：
    • 其一，是事件名称带有“中华人民共和国”是否还要在北京前冠上“中国”。在这个例子里，并不需要加上中国两个字，而且显然没有地域中心。稍有常识的人都看得出，在此案例中，如果给北京前面加中国两个字，反而显得当事管理员太过刻意，让人要质疑其动机。先前相关用户甚至故意给四川省前面、中国后面加上“西南部”这种方位描述性文字，这种完全不必要的词语反而暴露了其刻意将台独史观加载于ITN之中。
    • 其二，是KOKUYO对中国大陆地区风土人情、行政区划等实际状况不甚了解的情况下，不断犯错，别人要他纠正也不以为意（例如大兴机场的案例），甚至给你改回去（请自行翻itn先前编辑战的记录），我对此表示强烈批评。本案例中，阅兵车都给你排出去几公里远到二环路外，怎么还能在天安门地区（北京市设管委会的非行政区划，西到人民大会堂西面，东到国家博物馆，北到故宫午门，南到前门前）？要是用举办该活动的中心地点天安门广场来描述还好点。--痛心疾首（留言） 2019年10月4日 (五) 07:43 (UTC)

看来又是集体管理员制度导致的

是什么规则使得史明和2019年中华民国外交危机得以在ITN中置顶？

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:50 (UTC)。

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:24 (UTC)。

监管员对元维基用户查核请求积压之回复

最新留言：在5年前发布7条留言6人参与讨论

是次回复之详细内容：User:SCP-2000/2019年监管员对元维基CU积压之回复。该回复大意是指因为那里有大量的用户查核请求，且他们缺乏本地的知识来作出查核结果，故出现用户查核请求积压之情况。而他们亦就重新给予中维ckeckuser权限向WMF对话，希望我们耐心等候。并请于WP:HAM上先对相关用户的编辑倾向进行分析后，才将有需要的提交至元维基。

PS：因为之前个人事务繁忙，故未能及时将这封回复在这里发表。

--SCP-2000（留言） 2019年9月28日 (六) 07:10 (UTC)

这就是扯淡。监管员CU，语言根本是次要问题。--百無一用是書生 (☎) 2019年9月29日 (日) 02:22 (UTC)
呵呵，王明和博古也赞同共产国际领导中国革命的正统性 ，就不知道中维王明和中维博古是不是目前还愿继续为WMF掌权中文维基摇旗呐喊了。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年9月30日 (一) 07:45 (UTC)
不知道这次含沙射影说的是啥。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 07:51 (UTC)
一顿乱射，射得好不如接得准。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月30日 (一) 08:28 (UTC)
非得射到那俩人脸上么？--痛心疾首（留言） 2019年10月4日 (五) 14:08 (UTC)
哪两个人？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月14日 (一) 11:15 (UTC)

108学年上学期慈中编译实务定期聚活动报备

于2019/10/19 19:00至21:00(UTC+8)进行Wikipedia台湾教育专案/108学年上学期慈中编译实务定期聚，届时将有大量新手进行编辑，特此报备。 2019年10月19日 (六) 11:19 (UTC)--Tces98059

关于管理员Techyan的行为

最新留言：在5年前发布266条留言28人参与讨论

早于7月26日，本人于管理员Techyan的讨论页建立讨论，希望他能够对他在用户页引用我说过的话作出解释，但他72小时内虽有作出对维基百科的贡献，可是毫无回复。更有IP指出他不会回复我，还想嘲笑我。本人认为和他沟通无效，因此只好将事情化大。

事情起于7月12日Techyan他在用户页里引用了我一句话，大意是我当不当维基学生会的会长没关系，但是我可以去别的会当。虽然语气是强了一点，但我不认为此话存在任何人身攻击的成分。我认为引用我的名言只是鸡毛鸭蒜的事情，我对此不作反对。但是他在我的语录下标注“蔡薄熙来小朋友论述自己在维基学生会政变后被撵跑，然后又自己创建别的会时解释自己的动机”。我反对的是，他公开了我的全名谐音，并把我的真名与政治人物薄熙来扯上关系。我一直反对有人用我的全名与政治人物薄熙来、蔡英文等扯上关系。因此，我感到自己受到他出现侮辱，且自尊受到践踏。之所以我现在才发起此文原因，是因为我几日前才发现他引用了我的说话。另外，跟据上面我引用的话，他形容维基学生会发生“政变”，我被“撵跑”（本人不认同他所说的话）。由于此事和维基学生会有一定的关系，因此我将在站外邀请维基学生会的成员对此作出评论。

同时我不希望我在过去的“黑历史”影响我现时的声望，也希望Techyan他删除此句话，并删除相关的修订版本。此并非希望解除他的管理员权限，只是希望能听取大家的评论，并希望Techyan能开腔回应此事。但如果事态严重，不排除会引发解除管理员的风波。以上，希望维基人能表达意见，告诉我如何解决此问题。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟宁凭着耐性与骨气，维持自尊撑过去·到此一游·新手会 2019年7月29日 (一) 15:34 (UTC)

痛心疾首：在下以为您应该是在这里寻衅滋事的[56]。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月30日 (二) 08:50 (UTC)
仅就Techyan对维基病夫的称呼做出评论，公布黑历史只要是真实的且不以侮辱为目的就没问题，有助于判断一个人。在网络上别的地方发布过姓名，不代表提到时对方不会抗议。Techyan的和wp有交集的推特和电报账号都有自己的真实姓名，而且人家在别人私下里叫自己名字时也比较放得开，但是我还是不太想在这里直呼其名；再比如说stang昵称丝糖，这属于可以接受的玩梗称呼，但是蔡薄熙来这样的叫法让我想起小朋友叫人家很羞耻的小名，还是围成一圈一起叫，追着不放那种。--チルノ质询处/Talk Page 2019年7月29日 (一) 16:11 (UTC)
Techyan可以说是你维文明的代言人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月30日 (二) 01:08 (UTC)
Topic:V4gbjcaypm1dx8sz，直接在Techyan讨论页提问，Techyan：回应没有意义（我最后要求你停止编辑我的用户讨论页，除非添加有意义的内容。→再编辑我的用户讨论页=封禁），此将成为沟通无效的有力证据，当然我也不会发动RFDA/4，另请见User:MCC214/Techyan在RFDA/2和RFDA/3的答辩与回应（出处：Wikipedia:管理员解任投票/Techyan/第2次#第二阶段：答辩和Wikipedia:管理员解任投票/Techyan/第3次#第二阶段：答辩）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月30日 (二) 08:48 (UTC)
如果Techyan他认为自己这样做是恰当的话，他需要有力地说服本人让此事平息。如果正如MCC214所说“再编辑用户页会被封禁”，这将成为解任的理据，因为这并非破坏或骚扰他，且人人有自由编辑的权利。跟据Techyan的说法“你编辑几次我收几封邮件”，如果因为多收几封邮件而不许用户编辑，那样就不要找他求助了？而且他大可把偏好设定调成拒绝维基百科发送用户讨论页编辑通知给Gmail，我又认为Techyan在回应此事的态度不合乎礼仪。
我在此重申一次我的要求：
  1. Techyan开腔回应此事，且理据需使我认为合理。如果他认为他做错的话，需向本人及其他当事人道歉。
  2. Techyan能够删除涉嫌人身攻击本人的句子（希望能够顺便将修订版本删除）

如果不能达成此如此简单的两项要求，本人不排除会在寻找更多证据后提请解任他。以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟宁凭着耐性与骨气，维持自尊撑过去·到此一游·新手会 2019年7月30日 (二) 10:12 (UTC)

(～)补充：本人就Techyan所说的话“蔡薄熙来小朋友论述自己在维基学生会政变后被撵跑，然后又自己创建别的会时解释自己的动机”列出几个争议点：
  1. 他公开了我的全名，并牵涉政治人物。
  2. 他指本人为“小朋友”，此字广义上可能指本人为“心智未成熟的小学生”或“小学鸡”，此字可能具有侮辱本人的成分。
  3. 他指出我被罢免会长一职是维基学生会发生了“政变”，我在站外询问维基学生会成员的意见，他们认为此事与他们无关并拒绝发表任何意见。我本人不认同这是“政变”一说。
  4. 他认为回认此事没有意义，这可视作沟通无效的证据。

以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟宁凭着耐性与骨气，维持自尊撑过去·到此一游·新手会 2019年7月30日 (二) 10:12 (UTC)

（此项适用于使用者名称、条目、分类、档案、讨论页、模板及使用者页面。）以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟边缘人小组·签名处·新手会 2019年8月5日 (一) 13:55 (UTC)

  • 目前已对他的行为于WP:ANM提报--SCP-2000（留言） 2019年8月6日 (二) 07:43 (UTC)
  • 确实，不可否认，Techyan的业务能力很强，对维基百科做出的内容上的实质性贡献很多。但就因为如此就能忽视其低劣品行么？一个管理员，如果连基本的人文素质和道德修养都没有，连基本的维基百科规章制度都不了解，凭着自己的个人能力，肆意出言侮辱他人，甚至与站外所谓恶俗维基的人肉黑产人士相互勾结，在其用户页User:Techyan公开站外用于展示个人隐私信息、不良信息的频道用于宣传，还曾上传自己的自拍照（后被commons删除）并贴至用户页（后被Shizhao删除）,张贴他人语录，并把语录后面添加魔改后的原作者姓名加以嘲笑，还加上自己的讥讽性质评论，活生生把维基百科当成自家后院，当成个人博客，将这样的人当了管理员，难道不令人后怕？业务能力再强，品行出了问题，大家就不应该坐视不管！况且，其用户页User:Techyan历史记录中已有被管理员Shizhao删除大量有违方针的内容可作为违规证据，其违反的wiki具体条例为：维基百科不是宣传工具以及维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站，注意，这两条方针已明确标明适用于用户页！最后，我希望认为其行为并无不妥当之处，并且不太明白方针政策的用户能花点心思仔细学习维基百科方针与指引以及维基百科不是什么。充分认识维基百科之规矩，是维基人最基本的素养，没有规矩，不成方圆。希望@Techyan：能正面回应此事，若不心虚，没做亏心事，没有在背后做损人不利己之事，请不要一言不发逃避责问。最后，希望各位维基人能明辨是非，除了遵循维基百科方针与指引外还能拥有自己的常识与判断，也希望众多有责任心与良心的管理员明鉴！ Mr.KayGo📶欢迎签名! 2019年8月7日 (三) 23:47 (UTC)
    1. 我觉得吧，尽量不要批评别人品行，这个很难证明。（当然我绝对不会认为他品行好就是了。）我觉得问题还是出在社群对管理员的作用看法不一致。很多维基人因为自己不太关心条目质量，所以把管理员的作用主要看作“反破坏”。Techyan的所谓贡献也基本都是反破坏。然而，既然要反破坏，就要搞清楚什么是破坏，然后再搞清楚什么是“正常的、可以接受”的反破坏。Techyan积极去发现并处理破坏活动，但他并没有能力（或者没有意愿，你们二选一，我反正不愿意归结为他的品行不好，所以只能认为他能力不行）去判断什么是破坏活动，判断很主观，而且没有意愿去避免自己的误判，没有意愿去清楚地表达自己的判断依据。他认定一个人做了破坏之后，会很明显地假定恶意，来正当化自己的判断。（这好像是个鸡生蛋蛋生鸡的过程。）
    2. 包括他喜欢以己度人、基于自己错误的认知来嘲笑别人的做法，我也不认为是他的品行问题，而是他的思维能力问题。缺乏好奇心，对和自己不一样的人缺乏善意，也没兴趣了解，更不愿意承认自己不了解。
    3. 说句直白的话，我认为他不缺正义感，但他不是在做管理员，是在做侠客。他不需要保证自己做的事情符合规则，仅仅需要让支持他的人喜欢他而已。到底有没有草菅人命？不重要。到底有没有抹黑别人？不重要。到底有没有捏造证据？不重要。会不会承认自己做错过？少侠不会的。到底有没有反省？看起来根本没有。你维养了这么个勤劳但是日常暴走的管理员，不是不行，总得有个说法吧。一个模范的巡查者硬是被你维社群捧成了一个典型的不称职管理员。
    4. 当然了，不会有说法的。因为你维管理员任免是投票制，而不是共识制。不懂方针但是喜欢少侠的维基人充分多。少侠骂人怎么了，少侠是性情中人多可爱。
    5. 我不认为在投票制的体制下有可能让Techyan改善自己的错误行为，或者让他免职。换句话说，问题是纠正不了的。当然，以毒攻毒，如果有更加不讲道理但是更加受不懂方针的维基人欢迎的候选者，或许能够拼赢。我不是在开玩笑。另一个办法就是采用部分或者全部共识制，做不做就是社群的事了。我觉得除此之外没什么办法了。前两天老虎（大概是开玩笑地）说我的观点就是你维已完，我确实觉得你维没有改善的希望。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月8日 (四) 01:38 (UTC)
    • 其实社群上方还有基金会，如果他的行为真的过于严重和可对社群造成严重影响，而社群不解任他，可以考虑向基金会提报。--SCP-2000（留言） 2019年8月8日 (四) 02:48 (UTC)
      • @UjuiUjuMandan、SCP-2000：我认为社群过于着重管理员的效率，而忽略了品格和礼仪的重要性，所以解任有一定的难度。虽然维基百科需要一些有效率及贡献的人，不过如果忽略了人格，就是否反映了管理员的态度并不重要？至于以毒攻毒的办法不是不行，而是我找不到这样的人。他前两次的RFDA都是针对他的处事行为，而没有注重他的品行。这个“勤劳暴走”的现象恐怕是只在中文维基百科中出现，而基金会不是解决不了问题，而是他们或许无法理解何谓“勤劳暴走”，从而有可能无法解决问题。所以就算向基金会投诉，也得解释一下我们中文维基百科这种现象如何产生，而非单纯投诉行为。既然判断是否破坏如此主观，他不和其他人讨论而只顾效率便是一个大问题。（就如条目的质素和数量的道理一样，管理员的品行=质素；效率=数量。我个人认为条目的质素和数量、管理员的品行和效率都一样重要。至于我自己嘛，写条目都会同时在数量和质素考虑，如果有什么改善质素的建议我也尽可能接纳，但是要我的条目多加几句历史就😨了。我认为自己的效率和品行没高得能当管理员的地步，我说话的方式和态度，大家都应该领教过了）

另外我也认为，另一个我在社群，以至今次提出申诉大障碍是在于我的黑历史。我的黑历史，确实为我的印象大打折扣，而史翠珊效应这种说法，我的真名和出生日期早就公开了，我认为引用在此是子乌虚有。一位维基人说过“黑历史确实是令人头疼的东西，就好比有了前科的罪犯，哪怕出来后彻底悔改重新做人，也没什么用”，在此用于参考。唉，我去写密歇根州行政区划去了。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟边缘人小组·签名处·新手会 2019年8月8日 (四) 03:46 (UTC)


techyan

管理员有自己的主见不好吗？有胆识，有看法，雷厉风行，能够快刀斩乱麻一样的解决实际问题的管理员，就算有点瑕疵，也没毛病。我觉得上述这个观点，一定存在于不少喜爱techyan的人的心目中。也许techyan自己也是这么想的。然而事实是，你以为哪个管理员没有自己的主见呢？你认为管理员操作之时多观察+谨慎行事是因为自己没有主意导致的？？如果你把管理员的标准降低到可以让自己的主观决定问题的话，80个管理，80个主见，维基百科可以在一星期时间之内给你乱成猪窝看。目前的秩序尚存，是绝大多数管理员按照谨慎保守的作风积攒下来的蓄水池一样的价值。techyan作为一个漏洞，无法控制，无法说服。他有潜力能凭一己之力够把这个价值流光。就算他不能，这个漏洞的存在就一定会导致更多新老管理员的仿效。毕竟谁不想靠主观行事呢？这种决堤将对管理员的文化造成长久的伤害。这个原因，导致我十分反对techyan的行事作风，更不能同意“只有一个不按规则行事的管理员没有多大伤害”这种思想。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:28 (UTC)

  • User:SickManWP、User:MCC214、User:UjuiUjuMandan、User:Bluedeck、User:Jimmyshjj、User:TrutH SuiTeR和User:Weesteed目前他的用户页已被提删，希望大家前往此处Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/10#User:Techyan作讨论。--SCP-2000（讨论） 2019年8月10日 (六) 03:36 (UTC)
  • Techyan的操作实际上有Wikipedia:车轮战[59]和Wikipedia:编辑战[60]的成分存在，顺带一提，Techyan的首页存档后，User:Techyan/首页存档最下面的东西曾在Dqwyy在RFA期间的事件当中被台湾媒体引用，引起两岸民众意见分化和争论（见[61]的评论）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月10日 (六) 10:01 (UTC)
    • 那篇文章的确不中立，不可信。前两次都是以他在处理站务有点争议，并不能完全借鉴用作本次争议。不过我可以看得出他的回答似乎很合理，因此这两次也无法解任。我看今次他只对我拒绝回应，只回应TrutH SuiTer在存废讨论的话，就已经证明他是针对本人了。另外，Techyan在本页里也曾有不少行为受到争议的页面，也希望他能逐一解释。
    • 从7月29日到8月11日的讨论，Techyan受争议的行为如下：
      1. 在用户页中的句子“蔡薄熙小朋友论述自己在维基学生会政变后被撵跑，然后又自己创建别的会时解释自己的动机”涉嫌人身攻击本人。人身攻击方针方针要求不能对政治立场、政党、宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱，如“你用残体中文”或是“你用烦体中文”及“你是中国共残党员”。而Techyan在我的语录中把我的全名改为“蔡薄熙来”，对政治人物进行悔辱。其违反的wiki具体条例为：维基百科不是宣传工具以及维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站。注意：这两条方针已明确标明适用于用户页。
      2. Techyan用户页中的Telegram链接为不良信息的频道，且里面有人身攻击某些维基百科人的成分。我反对维基百科用户在站外人身攻击，尤其是维基百科以外的群。
      3. Techyan的用户页内容由于含有争议，被多次删除内容后均被恢复。更有用户因编辑他的用户页而遭到封禁。在页面历史中，受封禁用户只回退两次，未有违反回退不过三原则，且封禁理由“在未经允许的情况下修改他人用户页”并不存在，最多只能警告并加以保护自己的用户页，并且在未经讨论下的情况复原自己的用户页内容。
      4. 有用户在他的讨论页中要求他就本页多个章节作出讨论，他表示“你别编辑我用户讨论页了。你编辑几次我收几封邮件”，并认为回应没有意义，显示不符合礼仪等方针。
    • 在此，本人对Techyan有五大诉求：
      • 完全删除人身攻击内容（包括修订版本删除）及不合方针的网站
      • 改善对某部分维基人的态度
      • 解释封禁用户SCP-2000的原因
      • 开腔回应自己涉嫌人身攻击的行为
      • 停止在用户页中产生有争议的内容
    • 我希望@Techyan停止这些受争议的行为。我在此最后要求他在此回应，否则所有行为将不能得到本人原谅。我不希望会小事化大，只要他作出合理解释即可，以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟边缘人小组·签名处·新手会 2019年8月11日 (日) 02:01 (UTC)
  • 请@Techyan：对以下事项作出说明，若不作出任何说明，本人不排除提报WP:RFDA
    1. 直接封禁本人，而非提报至 VIP 待其他人来判断之理由
    2. 于WP:《求闻》/2019年/6月简讯违反WP:BLP和多次回退他人编辑之理由
    3. 解封被全域封锁IP段65.49.0.0/17的做法[62]之理由
    4. 于User:WikiSuperfan/毅进制增加NOINDEX和不作出详细解释之理由[63]

感谢。--SCP-2000（留言） 2019年8月11日 (日) 03:10 (UTC)

  • @SCP-2000：关于第四项，我认为该页面的AFD讨论已经显示了NOINDEX的原因（而且毅进制条目内的来源1、3、4都间接证明了Techyan在Topic:V3uobru9t1e74nsc所言，来源4更误称其为“条目”，所以这点我觉得Techyan合理；我也已经再为该页面加入NOINDEX），我建议不处理第四项。首三项还真的有可议之处，我就看Techyan怎么回应，还是像之前一样潜水了。산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:29 (UTC)
  • 提报RFDA对Techyan恐怕没有什么威慑力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月11日 (日) 16:51 (UTC)
    • 不急，时机未成熟，况且有人宣称的一个未在公司注册处或未经社团事务主任登记的非法社团和台湾社群也没有出来表明对此事的立场呢？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 06:18 (UTC)
  • 再说一下Techyan对SCP-2000和Shizhao发的警告都是{{Uw-delete4im}}[74][75]，我很想问，他们所做的行为真的如持续破坏本站的用户（VOA）的一样严重？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 09:40 (UTC)

User:Angels3816547290/签名板和User:Angels3816547290/介绍

一个用户被永久封禁，只可替换用户页（User:，而非User:/）的内容，但Techyan就放了Spp入用户的子页面（User:/）裹面替换用户的子页面原有的内容[76][77]，卒之被机器人全保护[78][79]，要知道从没有替换永久封禁用户的子页面内容的先例，此先例一开，以后一个用户被永久封禁，连永久封禁用户的子页面原有的内容都会被替换成Spp，那要成什么样子了？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 06:45 (UTC)

User:Techyan和User:Techyan/首页存档

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/10#User:Techyan和Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/10#User:Techyan/首页存档，将两者搬过来继续作讨论，另User:MCC214/Techyan已建立，主要收集Techyan的行为证据。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月13日 (二) 07:19 (UTC)

未按照指引将条目移至草稿

回应

上面这些东西我只是大概扫一眼，一是我认为没什么必要看完，因为大多都是没什么用的废话；再者是相当一部分发言者的留言我根本看不懂写的是什么东西，所以有些点可能没回答到，请你们在下面再说清楚。MCC214最开始找我说那个/16的IP段解封的问题，他发的言里到底哪个IP怎么回事我到现在还没看懂，其他围观群众也没一个看懂的，所以我认为先让上面这些人自己把话和思路捋清楚，要不然我也不知道该回应他们些什么东西。现在也快一个月过去了，我看你们终于明白自己想要说什么了，所以我才能出来回复。另外我个人对你们四处贴的大字报没什么兴趣，前几天我去日本旅游了，没空管站内这些破事。你们贴大字报从头到尾都没叫过我，或者最起码在你们大字报贴上去之后相当长一段时间才来我用户讨论页找我，我当然看不到你们发的这些东西。就到现在，你们连一个让我回应的列表都列不出来。怎么，这是写正文条目，得按照散文风格不能用点阵列表？给你们介绍一下，Flow的工作机制是你编辑一次他就发一个邮件，所以我奉劝有一些不会用预览功能的人把话打完了一次性贴上去，别贴上去还编辑他个四五次。我那天正坐大街上研究接下来去哪个景点结果MCC214编了我用户页8次，我坐在那没几分钟就收了8封邮件，这已经构成骚扰了。另外也是拜MCC214所赐，他把我讨论页上好些个旧讨论都给扒出来了，导致我根本没看到蔡柏熙给我发的那东西，过了很久我才看到。后来看到了我也没说什么，不小心多打了个字，那删了不就行了么。蔡柏熙的名字问题很简单，正常用拼音（和注音）打字的都有一个技巧，比方说有个人叫“王自民”，直接打音，出不来这三个字。那我可以打王自由民主，然后把由和主给删掉，这就出来了。蔡柏熙也是同理，我打了个蔡，然后打薄熙来，准备删掉来字，最后是输入法bug了还是怎么的，反正没删成。就是这么个问题，好声好气不会说，非得贴个大字报上互助客栈才搞明白。当然，就算如此，这一点就算是我自己的问题，我承认锅是我的不错，我道个不是。

蔡薄熙来的问题已经解释过了。至于其他你们关心的问题，回答如下。

  • 毅进制用户页的处理，我同在存废讨论中Cohaf的意见。我这么做，就是在删除和保留之间找一个妥协一点的处理方案。既然某些极个别人不能接受NOINDEX和移除DISPLAYTITLE的绥靖方案，那也好，现在这页面还在存废讨论里挂着。你们既然对NOINDEX和DISPLAYTITLE如此不满意，那么我相信AFD模板挂在那页面上要比我的绥靖政策好看得多，对吧？
    • SCP-2000和WikiSuperfan正在鼓吹这个用户页没有任何问题，我移除DISPLAYTITLE的操作才有问题的。然而，在该页面被提报至AFD之后，有不占少数的用户投反对和中立，并主张只有涉及维基百科的幽默才能留在维基百科，而此类页面不涉及维基百科。我不说这里面的观点谁对谁错，但最起码这东西是有争议的，而SCP-2000等人根本没有意识到该页面的处理有争议，也明显没有听进主张删除该条目的编者的意见。
    • 外语维基百科普遍对DISPLAYTITLE的使用有极其严格的要求，但中文要不然也得要用noteTA搞繁简转换，所以技术上限制DISPLAYTITLE没有任何意义。通过DISPLAYTITLE把用户页假装为在条目空间的页面，在外语维基是严重违反DISPLAYTITLE的使用要求，也是技术上禁止的。
  • 我自己的用户页User:Techyan。你需要留意这么几点：
    • Shizhao和SCP-2000在编辑我用户页时，没有只移除他们认为“侵犯隐私权”的内容，而每笔编辑都修改了我的用户页。这种修改用户页实质内容的行为，就如同修改其他用户的留言一样，是事实上禁止的，或者最起码是不提倡的。不合理的用户页，按照常规，可以使用CSD或AFD模板，但不应该手动编辑其中任何有意义的内容。但是，Shizhao和SCP-2000的每笔编辑都改动了其中的实质性内容。
    • 滥改他人用户页是可以被封禁的。有人在上面主张的全保护，是不适用于这种情况的。全保护不能用于被破坏的页面，因为实施破坏的自动确认用户可以被很方便地封禁（而新用户和IP用户则不能）。
    • 在Tigerzeng给出的解封理由中，也已经明确告诉你了用户页有问题应该直接去AFD而不是自己上去改。
    • 我的用户页被递交AFD后，几乎所有人都投了保留票，认为不存在你们所谓的侵犯隐私的问题，并立刻雪球关闭。然而，SCP-2000等人仍然死咬我用户页这一点不放，是明显的无事生非，为了刻意开解任投票而拼凑理由。从讨论中，能明显看出上面大多数人没有对AFD的大比重保留票做出过任何反思。

上面提到的两个存废讨论同SCP-2000等人主张的观点不相符，证明大多数人认同我的做法。社群中的大多数人懒得回应上面这些留言，而上面这些人反倒变本加厉，丝毫没有认识到自己的行为才是与社群大众的主流思想背道而驰的。上面的这个讨论，明显已经沦为极少数用户自我狂欢的地方。存废讨论的结果很明显打脸了上面这些人的主张。

  • 某永久封禁者的用户页问题。中文维基百科的封禁方针要求管理员正确标记永久封禁者的用户讨论页，没有规定要求把该用户所有子页面也给标记上INDEF，同时也没有规定说不允许标记。在操作过程中，如果该用户的用户页已有内容，那么应该用INDEF模板完全覆盖该用户页原有内容。鉴于大多数永久封禁者没有用户页，或者最起码没有子页面。我在看到这个用户时，认为其子页面应该标记INDEF，以防止比方说直接进入该用户留言板页面的其他人没有留意到该用户已被封禁的事实。这没有什么不合理的地方，也没有违反方针的地方。至于有其他管理员想要回退我的操作，我没有意见，因为我还可以回退回去。
    • 管理员将用户页覆盖为INDEF不是DRV也不是直接删除用户页本身。想要看用户页历史记录的，仍然可以查看。我看不出这是一个多大的问题，更看不出拿出来谈的必要性。上面这些人自己也没有举出方针支持他们的说法。
  • 我没有看到草稿指引里有提及不能移动主空间的条目到草稿空间。这个道理同我在那个所谓毅进制的用户页上加DISPLAYTITLE的做法：如果条目可以在主空间里逐步改善，那么我就没有必要移动到草稿；但如果该条目质量差到有改善的空间，但如果不改善的话大概率会被在AFD中删除的话，那么我移动到草稿是很理所当然的权宜之策。相比较删掉它，把它移动到草稿空间再改善很明显是更好的办法。

另外我还希望友情提示一些人自我感觉不要太过良好。你给我七天时间，我没有必要赏你的脸在七天之内出来回应。本来我准备在你出来说这句话的当晚回应，打了一部分但正好没保存丢了。我当时写了一句“就凭着你这句话我都想在你说这句话的第八天出来”。除此之外，我还建议你把习近平新时代社会主义思想之类的梦话留给John doe 120，不要自己一睡不醒。这是社群正经讨论的页面，如果你们认为这跟在某些场所里过家家一样，那么你们用{{block}}之类的模板我也无所谓。维基百科不是你家开的，社群不是你建的，你我都没有资格站在任何道德高地对其他人发表观点。前面这句话还另外也希望某位大连管理员注意一下。你的中文水平近期有一些提升，相信是因为你意识到了前一段时间你自己写中文都能写出翻译腔的情况。你的意见对我毫无价值，在我眼里你另起一段发表自己高见的做法只是“站在道德高地对其他人发表观点”的一个体现。我希望你面对棘手封禁也能出手果断一些，并留意到你最近三个月内没有封禁过任何账号的客观事实。你极度缺乏处理棘手封禁、调停社群冲突的经验和新手培训的技巧是秃子头上的虱子，任何人都能看出来。而往往你站出来的时候，都是在执行你自己的想法和理解，而丝毫没有先前从事此类工作的经验帮助你做出决断。如果是AT、Lanwi1、Outlookxp甚至Antigng出来跟我说这段话，我都会好好读几遍理解内涵，但这句话你跟我说出来，我不认为有任何引起我重视的必要。某人英文水平太差，监管员在IRC上在邮件里在站内抱怨，本地管理员也在抱怨。我就算得罪你一下也无所谓，因为你会发现，我真把你编辑禁制了也没有管理员肯出来给你解。大家心照不宣的事没有那么复杂。另外，我也呼吁这极少数人停止黑屁，多写条目多帮站务，真闲得没事干就去巡查NewPages，这玩意最近几个月一直积压。我不想鄙视新手，但我真的不认为一群编辑数一千不到的用户在条目空间上的编辑不到三分之一，剩下的是装饰什么页面搞什么会务之类是很正常的行为。

祝你们早日脱离互煮行列，回归正常生活。

--Techyan（留言） 2019年8月15日 (四) 21:30 (UTC)

  • 如果打“蔡”字，拼音会出“薄熙来”，还能算是合理的解释。我希望Techyan日后处理有争议的行为时能经过社群的讨论，并且对其他维基人有礼，尤其请您不要再直呼本人全名等之类的。也希望社群能够重视维基百科管理员的礼仪，而非工作效率。最后，我希望社群能接纳我的英文，即使本人连时态和性别用词也搞错，万分感谢。现在本人只请求您改回我的用户名，而且删除Oh WP ZZ频道的链接。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟IL·IN·新手会 2019年8月16日 (五) 02:07 (UTC)
  1. “MCC214最开始找我说那个/16的IP段解封的问题，他发的言里到底哪个IP怎么回事我到现在还没看懂，其他围观群众也没一个看懂的，所以我认为先让上面这些人自己把话和思路捋清楚，要不然我也不知道该回应他们些什么东西。”，此讨论所说的是被Techyan称为“数淆民科/数学民科”的IP段（User:Techyan/乐子#数淆民科、User:Techyan/代理段）Special:用户贡献/65.49.0.0/17，自己在6月停用本地全域封锁的IP段[80]难道自己心里没个数？
  2. “我那天正坐大街上研究接下来去哪个景点结果MCC214编了我用户页8次，我坐在那没几分钟就收了8封邮件，这已经构成骚扰了”，我希望Techyan如果有时间，便去看一看SickManWP所说的“如果因为多收几封邮件而不许用户编辑，那样就不要找他求助了？而且他大可把偏好设定调成拒绝维基百科发送用户讨论页编辑通知给Gmail”，我亦可以这样理解，为避免Techyan认为骚扰他，不想多收几封邮件，因而不找Techyan求助。
  3. “SCP-2000和WikiSuperfan正在鼓吹这个用户页没有任何问题，我移除DISPLAYTITLE的操作才有问题的。然而，在该页面被提报至AFD之后，有不占少数的用户投反对和中立，并主张只有涉及维基百科的幽默才能留在维基百科，而此类页面不涉及维基百科。我不说这里面的观点谁对谁错，但最起码这东西是有争议的，而SCP-2000等人根本没有意识到该页面的处理有争议，也明显没有听进主张删除该条目的编者的意见。”，五个投删除（其中三个是在RFDA/3反对Techyan被解任的），九个投保留，三个中立（五个删除三个中立=8），四个移动一个合并，究竟保留的用户多还是删除的用户多？而从上面的文字来看，Techyan的对人不对事十分明显。
  4. “Shizhao和SCP-2000在编辑我用户页时，没有只移除他们认为“侵犯隐私权”的内容，而每笔编辑都修改了我的用户页。这种修改用户页实质内容的行为，就如同修改其他用户的留言一样，是事实上禁止的，或者最起码是不提倡的。不合理的用户页，按照常规，可以使用CSD或AFD模板，但不应该手动编辑其中任何有意义的内容。但是，Shizhao和SCP-2000的每笔编辑都改动了其中的实质性内容。”，Techyan的操作实际上有Wikipedia:车轮战[81]和Wikipedia:编辑战[82]的成分存在。
  5. “滥改他人用户页是可以被封禁的。有人在上面主张的全保护，是不适用于这种情况的。全保护不能用于被破坏的页面，因为实施破坏的自动确认用户可以被很方便地封禁（而新用户和IP用户则不能）。”，在Tigerzeng给出的解封理由中，也说“本案并无明显的急迫性，使得必须尽快执行封禁，提报至 VIP 待其他人来判断也不会造成严重后果；SCP-2000 在编辑摘要中提及的理由并非一望而知的不合理，也非明显的破坏或者扰乱。”，我很想问，Techyan有什么明显的急迫性使得必须尽快执行封禁而绕过提报至VIP的程序？
  6. Techyan对SCP-2000和Shizhao发的警告都是{{Uw-delete4im}}[83][84]，我很想问，他们所做的行为真的如持续破坏本站的用户（VOA）的一样严重？
  7. “在Tigerzeng给出的解封理由中，也已经明确告诉你了用户页有问题应该直接去AFD而不是自己上去改。”，在Tigerzeng给出的解封理由中，也说“封禁理由为擅自修改他人用户页，管理员的用户页与一般用户页并无差异。在当事管理员的用户页上某些内容是否应该移除的问题上，当事人并非以管理员身份参与，而是以普通用户身份。该封禁又涉及当事管理员以普通用户身份参与的事情，故我认为在此封禁上，执行封禁的管理员同时使用了管理员和普通用户两个身份，并据此认定封禁不合理。”
  8. “我的用户页被递交AFD后，几乎所有人都投了保留票，认为不存在你们所谓的侵犯隐私的问题，并立刻雪球关闭。然而，SCP-2000等人仍然死咬我用户页这一点不放，是明显的无事生非，为了刻意开解任投票而拼凑理由。从讨论中，能明显看出上面大多数人没有对AFD的大比重保留票做出过任何反思。”，十三个投保留（SCP-2000后来投保留，因该页面有未破坏前的版本）（其中六个是在RFDA/3反对Techyan被解任的，两个是在RFDA/3保持/最终投中立），支持Techyan和对人不对事的用户（六个是在RFDA/3反对Techyan被解任的）有多少一目了然，同样地从上面的文字来看，Techyan的对人不对事十分明显。
  9. “某永久封禁者的用户页问题。中文维基百科的封禁方针要求管理员正确标记永久封禁者的用户讨论页，没有规定要求把该用户所有子页面也给标记上INDEF，同时也没有规定说不允许标记。在操作过程中，如果该用户的用户页已有内容，那么应该用INDEF模板完全覆盖该用户页原有内容。鉴于大多数永久封禁者没有用户页，或者最起码没有子页面。我在看到这个用户时，认为其子页面应该标记INDEF，以防止比方说直接进入该用户留言板页面的其他人没有留意到该用户已被封禁的事实。这没有什么不合理的地方，也没有违反方针的地方。至于有其他管理员想要回退我的操作，我没有意见，因为我还可以回退回去。”；“管理员将用户页覆盖为INDEF不是DRV也不是直接删除用户页本身。想要看用户页历史记录的，仍然可以查看。我看不出这是一个多大的问题，更看不出拿出来谈的必要性。上面这些人自己也没有举出方针支持他们的说法”，至少从我来看，以此做法的管理员Techyan是第一个，另针对Techyan所说的“中文维基百科的封禁方针要求管理员正确标记永久封禁者的用户讨论页”，Wikipedia:封禁方针#标记用户页列明，“对于已被永久封锁的用户，请根据以下程序标记此用户的用户页”，而非用户讨论页。
  10. “某人英文水平太差，监管员在IRC上在邮件里在站内抱怨，本地管理员也在抱怨。我就算得罪你一下也无所谓，因为你会发现，我真把你编辑禁制了也没有管理员肯出来给你解。大家心照不宣的事没有那么复杂。”，我希望Techyan如果有时间，便去看一看Wikipedia:文明#杜绝不文明行为、Wikipedia:不要人身攻击#例子和Wikipedia:管理员的离任#解任条件的“不合理的封锁用户或者以封锁（编辑禁制）相威胁”这三条。

以上。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月16日 (五) 06:36 (UTC)

  1. 阁下打了一大串关于SickManWP名字的问题之回复后，但阁下仍未修正阁下用户页中名字问题，请问阁下打算什么时候才修正？
  2. 本人只曾表示阁下增加NOINDEX的操作有问题的，并没有表示“移除DISPLAYTITLE的操作才有问题的”本人亦对阁下移除DISPLAYTITLE的操作无意见。有关本人对User:WikiSuperfan/毅进制页面之表态，详情可见Topic:V3uobru9t1e74nsc和User_talk:WikiSuperfan/毅进制#User:WikiSuperfan/毅进制。
  3. 本人认为User:WikiSuperfan/毅进制并没有争议和以NOINDEX避免被删之理由并不合理，理由如下
    1. 在User:WikiSuperfan/毅进制存废讨论中，删除方有人指出该页面违反WP:UPNOT和WP:NOT。根据WP:UPNOT表示“总括来说，您应该避免在用户页上放置大量和维基百科无关的数据”和根据WP:NOT表示“然而，用户页只应用于展示与维基百科相关的数据。适量自我介绍并无问题，但千万别把用户页当成个人网页或网志，亦请勿放置大量与维基百科无关的内容。”，而User:WikiSuperfan/毅进制单个页面并不算是大量，可见违反WP:UPNOT和WP:NOT此理据并不站住脚和明显。
    2. 有人亦指出该页面并非幽默，但即使假定该页面是幽默内容和与维基百科无关，但仍受WP:UPNOT和WP:NOT中切勿放置大量与维基百科无关的数据条款保障和应与保留。故此可见并没有争议性和以NOINDEX避免被删之理由并不合理。
  4. 本人移除阁下用户页中的telegram连结和SickManWP引言并非因“侵犯隐私权”，而是该tg频道含有大量针对其他维基人的不文明内容，该引言出处部分侮辱当事人，而这些内容违反WP:CIVIL。再者在Tigerzeng给出的解封理由中，并没有“明确告诉你了用户页有问题应该直接去AFD而不是自己上去改。”其次，根据WP:DP，“如果一个页面能透过编辑和讨论得到改善，应当展开讨论，勇于编辑进而改善页面，而不需要将它删除。”故直接删除用户页内部分违规内容和不提报afd之做法是没问题。
  5. AFD是对整个页面的存废讨论，而非对个别内容的存废讨论。社群只是认为整个页面没问题，不代表社群认为个别内容没问题。再者AFD被立即关闭是因为阁下用户页并非充斥大量违规内容和有可回退版本，而非那些内容没问题。
  6. 根据WP:POL，“方针在编辑者中被广泛接受，描述所有使用者通常应该遵守的标准。”阁下应遵守方针所列明的标记永久封锁的用户之用户页程序，而非自作主张。
  7. 将主条目移动到草稿空间我没有意见，唯望阁下于互助客栈讨论其做法应否加至指引中。
  8. 最后，亦请阁下说明于WP:《求闻》/2019年/6月简讯违反WP:BLP和多次回退他人编辑之理由，解封被全域封锁和判定为Open Proxy的IP段65.49.0.0/17的做法，解释直接封禁本人，而非提报至 VIP 待其他人来判断之理由，以及删除用户页中违反WP:CIVIL的内容。亦请阁下回复上述几点回应。

以上，感谢。--SCP-2000（留言） 2019年8月16日 (五) 10:43 (UTC)

本人将于此章节所有起诉放到User:SickManWP/沙盒/11，必要时将会放到适当页面申诉。由于本人英文差劣及方便双语维基人观看，因此我提供了中英版本。如果可以的话，希望各位能检视我的文法是否有问题，万分感激。另外其他Techyan证据，请参阅User:MCC214/Techyan。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手会 2019年8月16日 (五) 14:29 (UTC)

承Techyan贵言，把您这则留言带到这里讨论

见User:Techyan的页顶，将页顶变成文革时期批斗别人的大字报。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月16日 (五) 11:12 (UTC)

带到这里来讨论的不应该是时昭菲菇1233吗？什么时候轮得到你一个小学生了？47.240.8.184（留言） 2019年8月16日 (五) 12:03 (UTC)

问题的起源

说白了，我认为中文维基百科的社群在品行方面实在过于宽容。如果这里是外语维基百科的话，肯定不会允许这些争议行为存在。我也认为需要唤醒各位对的管理员品行的态度，我只能直接地说：中文维基百科有三大发展方面的困难：对管理员的崇拜、政治局势、中华文化问题。

  1. 首先，你维的人都视管理员为“大佬”，并且视管理员一职为特权，事实上WP:ADMIN中明确地指出“管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识。维基百科运作之初，所有的用户都能做管理员的事情；现在，原则上，大家仍应这样。”我知道社群里维基崇拜的风气难改，所以很自然地，形成了趋势附炎的现象，使得某些争议的行为也能被接受。
  2. 其次，中文维基百科结合了中国大陆、香港、台湾，以至其他的大中华地区（如新加坡、马来西亚）的用户。尤其是中国大陆和台湾因为政治关系，经常使局势紧张。中文维基百科用户的言论则需更加小心，如果说了某些政治敏感的说话，除时会引起热议，并且引起其他维基人的争坳。一个如此庞大的社群，自然容易出现以上的情况。
  3. 再者，这里涉及的是中华文化的漏洞。我本人中国历史及世界历史均拿高分（但本人最终选择修读科学科目），恕我在此直言不讳。中华文化自古以来就是一刀两断，法律也很严格，好像动不动就要下死刑（据我所知，秦朝时期乱抛垃圾可处脸上刺字的惩罚），法律完全没有例外似的。以杨贵妃为例，她只是唐玄宗的宠信，因为使皇帝变得昏庸，最终被唐朝的人下令处死。相反西方文化相对比较理性，一个人做错了事也有台阶下。以路易十六在法国大革命中为例，人民给了他君主立宪制的机会，但是他选择了乔装出逃，浪费了人民给他的机会。又以拿破仑一世被推翻为例，他因和英国战败第一次被驱逐只是去了较近的某个岛屿；在第二次战败被驱逐则是被送进了圣海伦娜岛直至去世。总括而言，就是西方人比较宽容和有感情。这个道理在维基百科也一样，外语维基百科在处理棘手事件中也比较网开一面，而中文维基百科方面则比较现实。

社群给予管理员太大的信心、因为一两句话而被牢牢捉紧、处事比较现实和跟随规则，都导致了某些人对社群的失望以至中文维基百科发展的困难。我以上说的并不是离题，而是想把这些困难代入到此事中。社群认为Techyan及其他管理员的决策和主见都没有问题并不敢批评，似乎对维基百科管理员的信心过大。去年Techyan的某句说话引起了传媒的注意和两岸关系的矛盾，反映了两岸只要涉及政治敏感话题，便会引起争吵。中文维基百科的用户比较注重规则和某个人的效率，而忽略了品行的重要性，所以在作出决策时都会引起争议和不满。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手会 2019年8月18日 (日) 18:45 (UTC)

（此项适用于使用者名称、条目、分类、档案、讨论页、模板及使用者页面。）

个人的第一次直接交面

  • 滥权当道，独断专行，果然是病入膏肓之中文维基特色，虽然其他语言维基百科皆有此类制度僵化，权力滥用之情形，然中文维基之病则令人叹为观止，多次诱发争议明显违法方针条例然固守权力者实在是难以令人接受，不过我也不打算接受，维基之病不是“学医”就能治好的。本人在此之前只有旁侧了解过Techyan之行为做事，虽然有很多争议但我也基本保留态度未尝表示出来，但出人意料的在Telegram直接碰面则令我所持疑虑皆失。可见此链接，如若无效则请前往翻阅中文维基百科主群组查阅2019-8-22 PM 8:19 (GMT+8)，对内容我额外追问一下：
    1. 我在询问专辑海报上传时版权问题，然而阁下突然转而询问我是否为自动确认，我如实回答——是。然后又转而询问我维基百科使用者名称，出于疑惑，也算是顺手吧，就问了一下“怎么了？”，然而我实在是想不通阁下从何直接推断出我企图以个人隐私之名义来掩盖自己的使用者名称，这种妄加推断我实在是难以理解要是什么样的心态才能提出。
    2. 随后之话则更是稀奇，敢问“在zh混到50次再说吧”的“混”是什么意思？是一个文明发言吗？如果是我原字奉还“阁下这种人能‘混’到这个位置也是稀奇”。
    3. 然后的你自己试试不就知道了的论调也很是奇怪，对此我的建议是：不愿意说明就不要说，别说废话来往上洗版我的问题，你不答自然有人答，无人答我再继续自己寻找办法。试一试谁都会就不劳您操心了。
    4. 再往后，在他尝试查找并找出我的使用者名称之后（很明显，我的Telegram和维基百科的名称是同样的，只不过一个是缩写了一下。），突然冒出一个“那你说说你刚才告诉我你不是zhwp的自动确认是什么意思”，我反复看了半天我自己的回答丝毫没有看见自己说过什么“不是自动确认”，敢问这个凭空而出的话语是从何而来？
    5. 再者，我已经表达了（其实是被迫）自己的这个可以说是隐私，既然是隐私，当然希望不要提及，阁下“你是不是……Holme”的直接公开是何作为？
    6. 再退一步来讲，即时阁下是在误会我是编辑不满50次的完全新手，连自动确认都“混”不到，那么敢问不要伤害新手的态度指引是被丢到那儿了？
    7. “你打诨在先，我问你“隐私”在后”，我倒是想问问，是我先问“怎么了？”还是阁下先问出了“你已经自动确认了吧”、“你用户名多少我看看”两个问题的。这种颠倒黑白令人敬佩。
  • 最后我以阁下的原文来表达这次事件我自己对阁下行为所抱持的态度“你高兴就好，我无所谓”，大清迟早是要亡的。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月22日 (四) 13:57 (UTC)
    • 我对管理员的素质感到非常失望。Techyan作为管理员，作为社群的代表人物，刚才怹在维基百科主群内的行为实在让人百思不解。他表明他曾在我举报当日想作出回应但编辑冲突了，并且最近才有空回应。我想问他的职业态度在哪里？他受到许多维基人的崇拜，请问他回应的态度是否对得起自己的良心和其他用户？他有什么可能在回应后依然不把问题改正？他是否认为自己是管理员便能无法无天、不顾其他用户的尊严？我们中文维基百科给他如此大的信心，他竟然可以公然在站内践踏我们的尊严，公开我的全名，在站外悔辱其他用户？所以Techyan，为什么会让这些事情出现呢？换作英文维基百科或者其他语言的维基百科的话，他应该会被立即除权，并且作出追究。这么轻易就能直接人身攻击我们这些普通人，而且也不作解释，不管事件是否轻重。其实Techyan的管理员权限应该遭到吊销，因为如果中文维基百科因此而损失人才的话，应该要向他追讨。难道他生来富有、生来就是管理员、生来就是皇帝？他不是啊！维基百科有多少用户能“混”到管理员这个职位呢？他的个人独断受到争议也能当无事发生？维基百科有这种管理员，真是病入膏盲了！有什么可能会这样？另外中文维基百科有没有固定的管理员人身攻击的处理机制，而其他方针在这个个案是否失效了？中文维基百科是否需要订立一个方针去阻止同类事件的发生？Techyan，我在此要求您回应我们为什么您能这样不经其他管理员同意去采取行动？您比我们除了管理员权限之外多了些什么，所以能够这样？我在此希望您能作出回答！--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手会 2019年8月22日 (四) 15:24 (UTC)
    • 呵呵。顺手问“怎么了”？我在群里看到的分明是“那好吧，理解成不愿公开也行，唐突要求提供个人资讯谁都会起戒心的。”而后便立刻扣帽子“阁下Techyan的名声我早就听过，今日所见名不虚传”。抛开海豚的事情，我想说的是 RWFH 真的是非常暴躁。我和他那点破事我不愿多提，只希望你保持理智。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:41 (UTC)
    • 为表本人说法无误，本人将当时聊天记录贴出来：R:“BTW,专辑海报上的如何算？”T:“你已经自动确认了吧”R:“是啊，不过我是在维基语录那边的。”T:“你用户名多少我看看”R:“怎么了？”T:“如果你不愿意公开你的用户名请直说”R:“那好吧，理解成不愿公开也行，唐突要求提供个人资讯谁都会起戒心的。”T:“如果你认为你的用户名属于个人隐私的话那我真没办法帮你”R:“阁下Techyan的名声我早就听过，今日所见名不虚传。”我真的不认为个人用户名算什么“个人信息（个人资讯）”。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:45 (UTC)
      • 怎么？我断章取义了，阁下才是吧，省略中间语句挺厉害的，立马扣帽子是什么意思，敢问“立马”是从何而来，中间的那句及其非善意的“在zh混到50次再说吧”你怎么省略了，如果省略麻烦加一下省略号，不然容易出问题。另外“BTW,专辑海报上的如何算？”，我就有些无语了，“BTW”是“By the way”顺便问一下，顺便说一下的意思，不知道“顺便问一下”这个话何来冒犯。另外，我对Techyan已经在此之前有侧面了解，也公开说过他的性格导致纠纷非常不妥当。也从其他使用者方面听到许多怨言，当然对于他的正面评价当然也很多，综合下来，我的观点很简单，他是一个好的“维基百科人”，但并不适合作为一个“维基百科管理员”，而这次直接会面更是直接使我对这方面的印象得到了加强。另外一提，我就是心直口快，我不满就当面说，有意见就当面提，阁下和我的纠纷好像是我还在，阁下就提前退场了？另外反对我请私下交谈，拿在这里反而有对人不对事之嫌疑。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月22日 (四) 16:31 (UTC)
    • 我看看这三个字已经充分表明海豚索取阁下用户名的意图。To be honest, 阁下的恶意推定能力，我入站一年来还是看到过最强的。上面那些“证据”都没这么强。关于 RWFH 给我带来的感受，参见其语录用户讨论页。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:47 (UTC)
  • Techyan的主要问题我觉得不是滥权（虽然确实滥权，因为他缺乏解释自己操作理由的习惯，不尝试整理自己的思路，自然会更容易犯错），而是草率、以己度人、假定恶意。并且不承认自己做错，不反省。如果他恶语相向的都是坏人，那么他没有任何问题。（咦？）然而他并没有慎重地去判断别人是不是坏人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 08:59 (UTC)

WP:管理员解任投票/Techyan/第4次

User:UjuiUjuMandan、User:SickManWP、User:MCC214、User:Bluedeck、User:Sunny00217、User:TrutH_SuiTeR、User:Brror、User:Jimmyshjj、User:Rowingbohe、User:Weesteed、User:Sanmosa、User:Rowe_Wilson_Frederisk_Holme和User:和平至上目前已对U:Techyan提出解任投票，欢迎大家参与讨论和联署。谢谢。--SCP-2000（留言） 2019年8月23日 (五) 15:52 (UTC)

又见恶意假定，伤害新手

参见Double Commander，其实在难以理解对于一个新手，对方试探性地翻译了一个页面然后提交，作为一个管理员应该牢记方针与指引，善待新手，帮忙指正问题，将其培养为一个对整个维基社社群能有所贡献的维基人才是正确做法，为什么到眼前却变成了恶意假定横行？先挂着翻译不当的理由在短短数天内直接快速删除，实在难以理解这种诡异的思考行为方式路径是如何建立的。我在此把我以前所说过的一句建议再搬出来吧，“还是劝告一下习惯性以删除（模板）作为解决一切麻烦的人，多多帮助翻译编辑改善，善意的提醒以及协助才是正确的路，先假定对方是广告，先假定对方不会提出改善这种恶意推定的作风是别想搞好什么事务的。”这种扭曲的行为态度只会积怨成仇，培养一个个优秀的维基破坏者而不是维基人。最后邀请一下当事人@Housefatmanzzptw：。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月23日 (五) 22:54 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#Special:用户贡献/65.49.0.0/17

新证据已出，见Wikipedia:元维基用户查核请求#Everyinvain（外加Special:用户贡献/Catooorack，）、Wikipedia:元维基用户查核请求/2019/8#（节删）当中本人的解释（Wikipedia:元维基用户查核请求#Everyinvain所说的骂人者是1、2、3和4） https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log?type=&user=Wim+b&page=&wpdate=2019-08-21&tagfilter= 的记录（在m:Steward_requests/Global/2019-08#Global_lock_for_some_accounts_2（1、2、3、4和5）所查出的Sleepers和IP）：

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:65.49.126.174 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:72.52.87.74 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:65.49.38.141 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:15, 20 August 2019 Wim b talk contribs changed status for global account "User:Vainevery@global": set locked; unset (none) (Long-term abuse: LWCU)

17:15, 20 August 2019 Wim b talk contribs changed status for global account "User:敌后支援@global": set locked; unset (none) (Long-term abuse: LWCU)

以上，第一项和第三项就知道了最后的两个用户所用的IP。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月24日 (六) 11:52 (UTC)

语句未落，我从Techyan的用户页找到更加不能容忍的证据

两日前，Techyan又更新了他的用户页，又引用了本人在站外的语录。这次他又不加遮掩地披露本人全名，使我感到人身安全受到威胁。我无法确定他从何处找到这句，但如果是从Oh WP ZZ中找到的话，这是一个更好的证据表示他支持站外人身攻击。本人也不排除他本人就是Oh WP ZZ的管理员。抱歉我这次无法再忍耐Techyan的行为，当在证据充足的时候，本人将以RFDA或以其他平台作出申诉。当年他参选管理员的时候，我是有投支持票的。没想到他滥用了我的支持票和我给他的信心，即使我友善地作出要求他亦无法达成，请问他该有的礼仪去哪里了？我当初经讨论页提醒后才到互助客栈申诉，人已经很好了。没想到他回应了以后还不知错，利用了本人对他的善意。至此我已无法容忍他的行为，我已经不承认他的行为是善意的！--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手会 2019年8月26日 (一) 11:23 (UTC)

  • 他上面的也从来没有回应过。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月26日 (一) 11:42 (UTC)
  • 话是你说的，你用全名注册维基也是你干的。他没有对这句话做出评论。—Rowingbohe♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月26日 (一) 15:44 (UTC)
  • 他在TG群已经答应作为交换条件停止对你的人身攻击，你也同意了，你是不是该在这边给个回应？当然，你必须遵守自己的承诺不再去弄学生会那样的组织，否则他以后继续人身攻击你，你恐怕就不能投诉了，因为那是交换条件，你违约的话他就可以任意对你人身攻击。话说管理员用人身攻击的方法去修理用户也真是让我开了眼了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:55 (UTC)
  • 经过昨晚的思考，我依然认为人身攻击和学生会这些组织没有关系，我不能因为怕人身攻击而放弃了新手会的协作。他没有阻止我经营组织的权利，并且要求我撰写完整的计划去防止他人身攻击，因为个人认为我这样做跟签订不平等条约无异。受损的是我一方，为什么我还需要用东西换取他们不再人身攻击？他说过我修改解任方针是做梦的行为，证明了管理员是拈了这方针的空子，那就更加（在事情变得严重前）要改了。他间接承认了他和Oh WP ZZ相关组织有联系，并且他急着要我们RFDA，因为他的铁票使他坐稳管理员一职。另外在我要求他不再写我全名的时候，还一度再这样嚣张的叫我。我不明白他为什么会在这十几分钟内改态，总而言之，我认为他非常不情愿这样做，而且也在被迫的情况下才这样达成共识。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手会 2019年8月27日 (二) 03:49 (UTC)

整合Techyan没有作出回应的部分

  1. Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#Special:用户贡献/65.49.0.0/17、Wikipedia:元维基用户查核请求/2019/8#Everyinvain和Wikipedia:元维基用户查核请求/2019/8#（节删）当中本人所提出的问题
  2. 是否删除涉嫌人身攻击SickManWP的句子
  3. 是否改善对某部分维基人的态度
  4. 于Wikipedia:《求闻》/2019年/6月简讯违反WP:BLP和多次回退他人编辑之理由
  5. 在用户页加入了Telegram频道Oh WP ZZ的链接和放上涉及宣传成分的“安亭饺子点”之理由
  6. Wikipedia:互助客栈/其他#承Techyan贵言，把您这则留言带到这里讨论，见User:Techyan底下，将底下变成文革时期批斗别人的大字报
  7. 持续人身攻击SickManWP和在用户页中产生有争议的内容之理由
  8. RFDA/2和RFDA/3准备期间编辑得特别少（ https://xtools.wmflabs.org/ec-monthcounts/zh.wikipedia.org/Techyan ）的原因
  9. 作出回应但依然未改回用户页中的内容之理由

以上，其他见Wikipedia:互助客栈/其他#个人的第一次直接交面、Wikipedia:互助客栈/其他#又见恶意假定，伤害新手和Wikipedia:互助客栈/其他#语句未落，我从Techyan的用户页找到更加不能容忍的证据。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月27日 (二) 11:40 (UTC)

关于方针的漏洞

首先总结一下一个月以来的讨论：Techyan本人在棘手事件中作出个人独断和在站内针对部分用户人身攻击，严重违反社群规则。尤其是因为大部分都在站外发生，又受到解任方针“事例仅限于在中文维基百科上发生。如事件发生在中文维基百科以外渠道的话，请自行查找有关人士解决。”的保护，这很可能违反了WP:GAME的条文“方针斗法。 例如：拒不移除违反可供查证方针的内容，声称内容受到“维基百科不会审查内容”方针的保护。”，“如果有编辑者发现规则中存在漏洞，使得他们可以侵犯社群标准或不当使用管理工具，那这种行为就不应该视作是善意的失误。”那很可能不是善意的了。所以这是他能拈空子的原因，因此此方针有修改的必要。建议条文将在数日内贴出。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟TX·新手会 2019年8月30日 (五) 17:05 (UTC)

他还反复乱删 https://zh.wikipedia.org/wiki/林寶_(歌手) ！！还有User:Mys_721tx把我的留言删掉了。这都是什么管理员！！？⼥⼉（留言） 2019年8月31日 (六) 10:39 (UTC)

更改页面修订的可见性

  • 2019年8月27日 (二) 13:07 Techyan（对话页 | 用户贡献）更改页面User:Techyan的40个版本的可见性：隐藏内容 （O1）
  • 2019年8月7日 (三) 16:26 Techyan（对话页 | 用户贡献）更改页面User:Techyan的15个版本的可见性：公开内容 （标签：PHP7）
  • 2019年8月7日 (三) 12:17 Shizhao（对话页 | 用户贡献）更改页面User:Techyan的15个版本的可见性：隐藏内容 （RD2：针对个人、团体或组织的严重侮辱、贬低或攻击性材料）
  • 2019年8月6日 (二) 10:33 Techyan（对话页 | 用户贡献）更改页面User:Techyan的14个版本的可见性：公开内容 （标签：PHP7）
  • 2019年8月6日 (二) 01:58 Shizhao（对话页 | 用户贡献）更改页面User:Techyan的14个版本的可见性：隐藏内容 （RD2：针对个人、团体或组织的严重侮辱、贬低或攻击性材料）

如上，Techyan （讨论）在更改页面修订的可见性上，人加隐藏的，他取消隐藏  囧rz... --Wiki emoji | 🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘 来笑一下 𝔑𝔬𝔳𝔦𝔠𝔢 ℭ𝔩𝔲𝔟  Main User 2019年9月1日 (日) 12:43 (UTC)

我现在真希望能够假定自己是愚蠢的，这样我就能够假定自己完全看不懂这讨论，然后也不会参与这讨论了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:41 (UTC)
我现在真希望当初他贴语录的时候能够把这怨气吞下肚子里，这样我就能够假定自己完全是被人身攻击的对象，然后也不会在这里投诉了。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟TX·新手会 2019年9月3日 (二) 16:28 (UTC)

WP:RFDA

要解任他吗？SickManWP （讨论）也被迫半退休了。
“就Techyan一事中，我学会了一个人只要有人支持，他的气焰和信心也越高。我受到了人身攻击，一句抱歉也没有，只是删掉就完事了”--SickManWP（对话页 | 用户贡献） 2019年9月10日 (二) 16:33 (UTC)
--Wiki emoji | 🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘 来笑一下 𝔑𝔬𝔳𝔦𝔠𝔢 ℭ𝔩𝔲𝔟 ♬Main User 2019年9月16日 (一) 13:39 (UTC)

User:SickManWP、User:MCC214、User:チルノ、User:UjuiUjuMandan、User:TrutH_SuiTeR、User:痛心疾首、User:Weesteed、User:Daniel J Zhao、User:SCP-2000、User:Jimmyshjj、User:Sunny00217、User:hSanmosa、User:Rowe Wilson Frederisk Holme、User:Rowingbohe、User:Brror、User:和平至上、User:Erquanmen、User:Timmyboger、User:PhiLiP、User:⼥⼉和User:Shizhao(mute) --Wiki emoji | 🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘 来笑一下 𝔑𝔬𝔳𝔦𝔠𝔢 ℭ𝔩𝔲𝔟 ♬Main User 2019年9月16日 (一) 13:52 (UTC)
我是和Techyan签订了协议，总体就是他不人身攻击所有人，包括我和其他用户的话就不煮（所有人很重要，不然有第二个像我一样好人身攻击就糟了）。如果他过河了，我随时保留弹劾他的权利。虽然基本上我已经对Oh WP ZZ、恶俗维基这些耻笑我的人、团体已经无感觉，由他们去笑，由他们去批评。但是出于参与维基百科的公平性，我必须站出来，誓死捍卫我和其他人在维基百科的尊严。我半退休是现实繁忙，家人最近又频密地监视我，需要一段时间适应和缓冲一下，就半退休van了。现在不用解任他，大家都是学业繁忙，就无谓再煮了。他如果再这样人身攻击别人的话不用我出手，他被解任只是早晚的问题，现在一煮充其量只能唤醒其他维基人而已。总之我认为可以再观察一下他是否吸取了这次的经验，就算要解任也只是看他有无悔意。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟若我忠于安徒生，继续去忠贞做人，我会否可得到苍天的护荫？ 2019年9月16日 (一) 14:04 (UTC)

建议留个存挡就好，到时候如果Techyan又搞出什么再谈吧。毕尽当事人也有意撤销解任，就不要强求。--Timmyboger（留言） 2019年9月17日 (二) 02:29 (UTC)

所以这个故事告诉我们，管理员可以人身攻击？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 03:50 (UTC)
Techyan在下面又有争议了，现在可以再谈了。Sanmosa 54岁少女 2019年9月17日 (二) 10:25 (UTC)
虽然他这次是人身攻击了我，但是先给他面子和他划定界线，并要求他停止侵犯其他人的权益。如困他毁约了，我随时能把这旧账翻出来。如果真要弹劾他的话，现在要玩的是一场耐性的游戏。如果我们耐性不够现在立即解任他，必然凑不够支持票，解任也就没有意义了。如果海豚他继续人身攻击我和其他人，不仅对他在社群的声望没有好处，而且行为将会更受争议。至于楼下的内容可以算作是他武断或行为不当我一部分。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟若我忠于安徒生，继续去忠贞做人，我会否可得到苍天的护荫？ 2019年9月17日 (二) 15:07 (UTC)
是的，这些用户不会让您将Techyan解任掉的。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月18日 (三) 10:13 (UTC)
还是老句子，他前两次RFDA不能完全借鉴他这次的问题，因为前两次只是因为他的武断行为惹来争议。我当初所计划的解任证据中，不只包括了他武断行为带来的争议，更包括了他在站内涉嫌人身攻击的部分。人身攻击这个倒是反驳不了，我不认为WMC的势力能够支持他人身攻击其他用户。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟若我忠于安徒生，继续去忠贞做人，我会否可得到苍天的护荫？ 2019年9月18日 (三) 13:42 (UTC)
至少从我在最近三次RFA问的同一个问题当中，所有候选人都认为此不是问题。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月19日 (四) 10:15 (UTC)
我只能说有可能他的作风已经受到了社群的认同。现在我给他最后机会，他再人身攻击别人，我会再循互助客栈的渠道申诉。如果事态严重，不保证他会不会被解任，甚至更差的结果。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟伤痕里能勇敢走出去，人生舍不得告吹，留下的牵挂为谁？ 2019年9月19日 (四) 12:54 (UTC)
我认为MCC214把WMC当作一个支持Techyan的团体的做法是不好的。虽然支持Techyan的人和WMC在统计上看起来是有明确的相关性的。WMC里也有基本理解社群方针、具备丙级条目写作能力，对条目质量负责的人，尽管不占主流。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月19日 (四) 01:36 (UTC)
WMC是Techyan成立的[92]，两次Techyan的RFDA如没有部分WMC成员的票数加上去，那两次Techyan的RFDA最后的结果也许难以估计。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月19日 (四) 10:15 (UTC)
那么确实是利益相关。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月19日 (四) 16:31 (UTC)

又是Techyan

Wikipedia:元维基用户查核请求#哀悼中国共产党窃国70周年，-revi，Global blocks already in place for certain ranges, but local admin disabled the global block before the sock appeared. The global block was later re-instated by another local admin after this SRCU was filed.（某些IP段已经全域封锁，但本地管理员在傀儡出现前解锁之。在SRCU请求提出后，该段又被另一名本地管理员封锁。）

根据此SRCU请求提出之时间01:46, 21 August 2019 (UTC)和 https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E6%97%A5%E5%BF%97?type=gblblock&user=&page=&wpdate=&tagfilter= ，“Global blocks already in place for certain ranges, but local admin disabled the global block before the sock appeared.（某些IP段已经全域封锁，但本地管理员在傀儡出现前解锁之。）所指的乃2019年6月21日 (五) 21:47 Techyan 讨论 贡献 在本地的 User:65.49.0.0/17 已停用全域封锁 （重新打开一段时间，见User:Techyan/代理段）”，“The global block was later re-instated by another local admin after this SRCU was filed.（在SRCU请求提出后，该段又被另一名本地管理员封锁。）所指的乃2019年8月21日 (三) 02:04 Tigerzeng 讨论 贡献 在本地的 User:65.49.0.0/17 已重新启用全域封锁 （破坏很多，重新封禁）”

试问Techyan有何解释？--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月23日 (一) 07:54 (UTC)

要他解释应该是很难了，他应该自以为自己又过了解任一波，自信心又增强了。另外推荐一家看一下他的帮助新手论述，我一看就觉得这篇在图片或语气上有一点问题：User:Techyan/新手到底得怎么教育。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟伤痕里能勇敢走出去，人生舍不得告吹，留下的牵挂为谁？ 2019年9月28日 (六) 03:38 (UTC)
小学六年级学生批评小学四年级学生。Techyan看起来喜欢喷人，但他自己又不是什么专家，也根本称不上文明。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 03:05 (UTC)

User:SickManWP/沙盒/11

话说将管理员Techyan的不当行为以英文列出并送到基金会去审核的这堆文字翻译好了吗？--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月30日 (一) 10:11 (UTC)

目前还没翻译完成。因为目前本人已和Techyan达成了协议，他如果再人身攻击我和其他用户我才对相关事件继续作出追究。如果他先毁约的话，我在有需要时会整合该页的内容以列表的方式列出，更方便不同语言的用户观看。目前协议仍然生效，因此本人将暂时停止整理该页的内容。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟坚守的隽永，乱世之中哪个细心欣赏？为何善恶不分，偏偏得到景仰？ 2019年9月30日 (一) 12:44 (UTC)
纯粹说明一下(这段时间做站外推广没时间理站内事务)，两者并非相互排斥。另外回应一下此前某些人提及我的事情：一个团体的退化（不是消失）从来都是由文明的退化的开始的。--1233 （T / C） 2019年10月8日 (二) 10:00 (UTC)
所以WMC的开始是因为文明的退化而来？--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟坚守的隽永，乱世之中哪个细心欣赏？为何善恶不分，偏偏得到景仰？ 2019年10月18日 (五) 18:39 (UTC)

小结

本人于8月26日起和Techyan达成协议，如他再有人身攻击我和其他用户之嫌，本人将保留追究Techyan的行为的权利。出于双方学业繁忙的间系，双方亦决定暂时放弃追究和回应相关事件。在此，我衷心希望Techyan好好对待其他用户，注意自己的言行，为新手带来一个好榜样。以下为协议内容：

  1. Techyan删除（包括修订版本）所以含有本人名言及本人全名成分的用户页空间内容。
  2. 本人放弃追究Techyan所有的不当言语及行为。
  3. Techyan不可再犯所有的类似行为。

此外根据协议，Techyan尚未回应的行为本人将暂时放弃追究，但此仍为有效证据。如协议失效，我和Techyan将保留继续作出追究等行为的权利，而Techyan尚未回应的行为一章将视为他行为不当的证据。如大家毫无异议，此事便告一段落。如大家对此协议有任何疑问，请务必在下方提出，万分感激。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟坚守的隽永，乱世之中哪个细心欣赏？为何善恶不分，偏偏得到景仰？ 2019年10月18日 (五) 18:39 (UTC)

中文维基百科水平真次

最新留言：在5年前发布22条留言6人参与讨论

该用户在此的行为涉嫌严重的人身攻击和扰乱。该讨论就此停止。有关该用户封禁的问题，请移步该用户的用户讨论页进行。如欲直接重启本讨论，请联系行政员作出决定。--Techyan（留言） 2019年10月23日 (三) 14:24 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

纠错能力等于零。我就随便说说，比如去年3月份加的这4个绰号的问题19个月过去了没人看得出来吗？这种低级谬误我懒得管，不过我又看到言承旭这里的绰号，乍看没问题，是真是假却没法判断。我就提个问题吧，居然还有用户胡搅蛮缠删我的提问。--18zhanshagouzhi（留言） 2019年10月20日 (日) 21:22 (UTC)

点名批评一个：User:Masdggg胡搅蛮缠的能力很高。这种用户一个劲攻击别人，对于维基百科的可靠性有什么贡献？--18zhanshagouzhi（留言） 2019年10月21日 (一) 00:51 (UTC)

这绰号不就查个半分、一分钟的事，搞成这样至于吗…－AegonINVICTUS（留言）2019年10月22日 (二) 11:26‎

Masdggg的行为

今天User:Masdggg继续纠缠我，人身攻击我。

比如我在Wikipedia:存废复核请求表达我的意见。Masdggg又以此污蔑我，滥用举报Wikipedia:当前的破坏。烦死我了。这个用户不断纠缠我，我可以怎么办？--18zhanshagouzhi（留言） 2019年10月23日 (三) 12:08 (UTC)

WP:TPG 讨论页是讨论有关资料查证的理想地方。这包括了请求补上资料来源、在不同的资料来源中分类出有矛盾的资料，以及验证资料来源的真实性等。这是否适用于Talk:赖美云？
而且还没有人给出答案，去核实那些绰号的真实性。如果文章已经列出了可靠来源，也就是说我的问题已经解决，那么违反WP:存档删掉也就算了。但连问题都没有解决，却删掉问题，为什么呢？--18zhanshagouzhi（留言） 2019年10月23日 (三) 12:31 (UTC)
以前我不认同User:UjuiUjuMandan说的“不了解条目主题就不应该发言”，现在想起来，觉得这句话在某些层面不无道理。一个对赖美云不了解的，又不去查找相关报道的用户，确实不应该就赖美云的条目过多发言。--风云北洋※Talk 不缺不滥 2019年10月23日 (三) 12:49 (UTC)
这种感慨很落寞。--JuneAugust（留言） 2019年10月23日 (三) 13:08 (UTC)
如果他的意见是错的，如果他不理解内容方针，可以先给出反驳，然后再警告他的不文明。如果直接禁止他说话，就无从达成共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月23日 (三) 13:48 (UTC)
@18zhanshagouzhi：你对条目内容的质疑是不是那个昵称“小七”的可靠性？你的质疑理由本身就不大站得住脚。她出身广东深圳，但深圳并不是典型的粤语区，该地很多人根本不会粤语。因此无从认为其本人和周围的人会觉得小七这个昵称不雅。其次，来源指小七是粉丝给他的昵称，她的粉丝大部分也不是粤语母语者。条目中关于昵称小七是表明了来源文献的，您有没有看到？您可以质疑来源文献的可靠度，您要质疑吗？他们对你的处理是有问题的，不告诉你你哪里做得不对，直接抹杀你的意见。他们不该抹杀你的意见不意味着你的意见有道理。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月23日 (三) 13:46 (UTC)
User:UjuiUjuMandan条目里面“关于昵称小七是表明了来源文献的”是我刚刚写的，好吧？User:Masdggg胡搅蛮缠几天才认真回答解决了问题。--18zhanshagouzhi（留言） 2019年10月23日 (三) 13:48 (UTC)
这是我写的。User:Masdggg瞎扯了几天不断阉割留言把我举报几次，愣是不改文章。到最后还是我自己把来源加进文章，好吧？--18zhanshagouzhi（留言） 2019年10月23日 (三) 13:52 (UTC)
  1. 坦诚地说，我对那个条目没有兴趣。我没有去看那个条目的历史（也没兴趣改善那个条目）。那个条目原本没有给出小七这个昵称的来历，所以你当时根据自己的主观判断，认为可疑，但是你的质疑（语气并不友善）被抹杀，导致你的对抗情绪。之后你去查了资料，补上了来源，改善了条目质量。你对条目质量的关心和改善是值得称赞的，如果至今还没有人肯定你的这一点，我认为是社群的错误。
  2. 但希望您今后不要对条目的质量问题太诧异，您应该降低对维基百科条目质量的期待，不要急躁。如果条目只是有细节问题，提出或者改掉就好，人总会有疏忽或者能力不及之处。如果看到未经评审的条目质量很差，直接质疑或者找人问都好，那是常有的事。如果经过评审并且通过了的条目质量很差，您是可以表达不满的：要么是评审的时候大家尸位素餐，放过了质量差的条目；或者明明条目曾经质量不错，又被人改坏了。
  3. 社群有的人的错误是看见你的讥嘲就心生不满，对您WP:假定恶意而未能关注条目质量。但也请您以后不要因为条目（可能）有问题就讥讽了。中文维基百科社群并没有你所期待的那么成熟。我过去也曾经对中文维基百科社群抱有不切实际的期待，也曾经指望自己简单说几句就有人理解我，结果很伤心。现实是社群里很多人对条目质量的关注程度和发现问题的能力并没有你现在表现出来的程度高，不要期望你指出一个问题或者提出疑虑，其他维基人一定能和你有同样的担忧。不要期待中文维基百科社群有多少和你关注点类似的人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月23日 (三) 13:59 (UTC)
谢谢你的善意，我原来也不知道这里那么多玻璃心，连管理员也可能是，“哈哈哈哈哈哈”就不文明封人了。你还说“尸位素餐”，小心被封哦。
就事论事，来源不是我找的，而是Masdggg那么多天之后终于在讨论页交代，但他还是没改文，我才动动手自己写进去。
像你一样，我对那个条目也没有兴趣。纯粹路过看到搞笑留一句提醒一下，居然被User:Masdggg这种用户死缠烂打。--18zhanshagouzhi（留言） 2019年10月23日 (三) 14:15 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

监管员应该又封错了一批中文维基用户

最新留言：在5年前发布27条留言7人参与讨论

还是上次那个Ruslik0，封了一个代理误伤了好几个用户：[94]。目测了几个被误伤的有meta:Special:CentralAuth/雪儿许、meta:Special:CentralAuth/Ascaris equi。cc@94rain、Rowingbohe--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 12:04 (UTC)

请社群判断是次封禁是否合理，以及需否再次作出申诉。谢谢。--SCP-2000（留言） 2019年10月18日 (五) 19:53 (UTC)

时间久了我现在也有点忘了是怎么回事了。这个“雪儿许”即使能百分之百确认开了“继承未竟之事业”这个傀儡，那也不应该直接全域锁定啊？正常第一次查出来滥用傀儡的都是傀儡帐号先封掉，主帐号封禁一两周这样子。是这个雪儿许实际上是个必须要直接永封的LTA还是监管员的问题？User:SCP-2000--Techyan（留言） 2019年10月19日 (六) 02:07 (UTC)
@SCP-2000：那就没什么问题了。有些LTA的确会开一个小号正常编辑的。有问题让他们申诉就是。这事我看就这么结了吧。--Techyan（留言） 2019年10月19日 (六) 19:10 (UTC)

以上。--MCC214#ex umbra in solem 2019年10月24日 (四) 08:48 (UTC)

108学年上学期慈中编译实务定期聚活动报备

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

2019年10月26日 (六) 12:00 (UTC)于2019/10/26 19:00至21:00进行wikipedia:台湾教育专案/108学年上学期慈中编译实务定期聚，届时将有大量新手进行编辑，特此报备。--Tces98059（留言） —以上未加入日期时间的留言是于2019年10月26日 (六) 16:14 (UTC)之前加入的。

请社群协助检视这是否人身攻击

最新留言：在5年前发布66条留言10人参与讨论
已解决：

有关用户已道歉，事情已解决，请大家不要再翻旧账--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月27日 (日) 12:17 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
  • 事情起源于用户8045889a与互助客栈作出明显涉及地域攻击的发言：
  • 于是我便因其违反文明而在WP:ANM提报。
  • 期间，8045889a仍然在ANM作出多次的人身攻击、恶意指控：
  • 他仍然指控我恶意举报，并指我包庇他认为进行破坏的人，所以我再次向他询问究竟哪个条目受影响，他却不回答。
  • 之后，AT说“警告无效的话再提报。”我便回应道8045889a曾经于8月因假定恶意被警告，AT则说“一个月多之前的话，我觉得不太适合。”
  • 于是，我便依AT所言，警告8045889a，但8045889a却随后在我的用户页上多番人身攻击（以下所有发言还在我的讨论页中）：
  • “麻烦阁下日后有点良心”
  • “如果阁下在作出撑港警、撑中共的言论，你敢封锁我，我必定会在维基客栈奉陪到底”明显针对某一立场人士做出恐吓，意图灭声。
  • “阁下的所做所为即便没有在撑港警，但是也间接纵容了蓝丝和小粉红的所作所为”变相指责某一立场人士，却依然不愿给出任何相关“被破坏”的条目页面连结。
  • 于是我便要求原先处理此提报的AT处理，但他却久未回应（但期间他有多次编辑记录）。
  • 今日，我到他的讨论页要求跟进，他却说这是可容忍范围之内，未给出任何解释（注意上面已经有多于一位用户认为8045889a作出了人身攻击，我也认为这人身攻击已经相当明显了）。
(！)意见：这个讨论太长了，无法一下子看完，简单看了一下重点，如果是删除别人在自己讨论页发的警告，这是方针容许的，其他人可以再发警告，但不能复原用户已删去的警告。过去曾有巡查员因为复原别人删去他的警告，结果被管理员封禁了几天。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月22日 (二) 12:46 (UTC)
@和平至上：刚刚想去ANM处理，但没见到您的提报？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月25日 (五) 12:06 (UTC)
@蟲蟲飛：因为时间太久了……我需要再提报吗？--【和平至上】【反对暴徒破坏异见企业，打压言论自由】💬📝 2019年10月26日 (六) 12:39 (UTC)
@和平至上：刚重看了之前那个举报，确实属人身攻击，如果您觉得须要举报，我就去处理，但我觉得他是无心之失，如果他承诺不再人身攻击，我觉得事情可以解决了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年10月26日 (六) 12:48 (UTC)
@蟲蟲飛：但他却是一直不承认，反而变本加厉，所以我才坚持要举报他。谢谢你处理。--【和平至上】【反对暴徒破坏异见企业，打压言论自由】💬📝 2019年10月26日 (六) 14:47 (UTC)

(：)回应@和平至上：，你最好搞清楚，我当初在你的讨论页写的是“警告照收，但不会接受你和平至上举报”，所以我不会对你作出任何承诺。--D7689（留言） 2019年10月27日 (日) 07:43 (UTC)

  • 如果陈述事实叫做踩你一脚，那我只能说你真的活得很辛苦，每天都用恶意面对别人，不愿意接收他人的建议只能活在自己的小圈圈，就算我不提供我和你之前的纠纷档案，只要有网络的存在你就会被人抓到你做了什么。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年10月27日 (日) 08:31 (UTC)
  • 阁下是要政治和文化混为一谈吗？我和阁下的纠纷只是收视率来源，我现在为了避免像阁下的人来质疑我都尽可能找来源，上次Dabao qian和别人的纠纷阁下有看吧，他都说了不是每个条目都是优质条目，不需要做到这么严格，而我跟和平至上完全是政治纠纷，是因为我声援支持“反送中”的人，才惹来和平至上的恶意举报，现在他的签名页也写明“暴徒”二字，已经间接证明他的政治立场，现在又不服气还在ANM、VIP和互助客栈到处讲我坏话、贼喊捉贼，他不是秋后算账是什么？--D7689（留言） 2019年10月27日 (日) 10:25 (UTC)
  • 把政治和文化混为一谈的人是你阿D7689。我给予他的只是先前你言语不洽当的纪录，而你现在和他吵得政治问题是你们要解决，标题叫做“请社群协助检视这是否人身攻击”，所以我提交之前的案例给各位评断与参考。你真觉得自己是因为政治立场不同被人恶意举报？维基上一堆政治立场不同的人，但大家都很精明不会用这么蠢的方式搞对方，和平至上不是低能，既然是恶意举报那么你何不干脆“举报他恶意举报？”。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年10月27日 (日) 10:51 (UTC)
首先请你搞清楚，和平至上不断地在背后讲我坏话，目的是想翻案，和阁下你的争吵性质根本不一样，我曾经跟政治立场不一致的人打过交道，也没见过和平至上这么阴的人，还有阁下怎么知道我没有举报他？--D7689（留言） 2019年10月27日 (日) 12:41 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

分享自制标志

最新留言：在5年前发布4条留言4人参与讨论

我自己做了五个标志，用思源宋体/源样明体取代以前的标志所用的非自由字体，并且发到了维基共享资源，在这里给大家分享一下：File:Wikipedia-logo-v2-zh-002.svg、File:Wikipedia-logo-v2-zh-hans-002.svg、File:Wikipedia-logo-v2-zh-yue-002.svg、File:Wikipedia-logo-v2-gan-002.svg、File:Wikipedia-logo-v2-wuu-002.svg、File:Wikipedia-logo-v2-gan-002.svg --⚞★⚟ 2019年10月19日 (六) 13:32 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年10月&oldid=61440375”