维基百科讨论:外部链接

条目空间的外部链接收录格式

具体的案例是P1Harmony（使用80个外部链接在内文）及亚洲电视剧列表_(1990年代)（含失效连结使用118个以上），探讨的议题是

1. 对应页面大量使用表格，表格内有特定栏位经常收录外部链接，而没有依照对应指引页叙述设置在外部链接段落
2. WP:维基百科不是什么提及维基百科并非镜像站，亦非连结、图像或媒体集。

• 主要探究的问题应该不是是否可以收录对应连结，而是如果要使用WP:外部链接以外的收录方式，收录的规范及数量上限，如果问我个人意见我会倾向全部移除，至少举例的页面过于明显的过度使用外部链接（数据量过于夸张）。这尚未探讨使用的连结本身是否合适，像是youtube或官网连结等。

--Rastinition（留言） 2024年2月17日 (六) 11:10 (UTC)

也倾向移除。但，如果外部链接被改为脚注形式、表格中的项，又如何看待。--YFdyh000（留言） 2024年2月17日 (六) 12:09 (UTC)

这个部分没有考虑过，外部链接和注脚的收录标准虽然相近但仍有不同。但针对这个部分初步发表看法

1. 以youtube为范例，使用频道本身作为外部链接，不再引用其他连结，用注解{{NoteTag}}或参注分组{{RefGroupTag}}注记（注记的1=参数中不包含连结）对应内容。官方网站可能也可以照这个方式处理
2. 生者传记较为特殊，因为有生者传记允许生者自己发表的内容（比重不能过高），用生者自己社群平台作为连结时，很难在社群平台自身格式下快速找到对应资料，像是Meta公司下辖的社群平台，要从时间轴式的页面中找到对应的资料，没有固定连结是很困难的。

1的处理模式还有确认是否有其他更适当方法空间，2的情境可能涉及页面是否满足关注度且是否需要提删（页面主要由一手来源构成），需要有实际案例页面才能讨论实际处理方式--Rastinition（留言） 2024年2月17日 (六) 12:34 (UTC)

第2点的话，最主要的是Meta公司旗下的网络平台（脸书和照片墙)需要账号才能查看相关内容（属于变相不可查证)而且平台的部分账号（尤其是作品类相关账号)的话有部分属于未认证账号算是不可靠来源。--支持安华，支持昌明大马-太阳番长 2024年2月17日 (六) 13:26 (UTC)

把问题简化

YFdyh000提问的部分，如果是官方网站或社群网站（含影音频道），混合MikadoYuga的意见，一手来源不作用在来源，按WP:外部链接记述的放在==外部链接==，外部链接不放置官方网站/社群网站/影音频道的子网页/子网域连结。

二手来源如果有同时提及多个项目，必定用对应的二手来源取代多个只提及1个项目或少量项目的来源，达到证明的效果即可，如果来源是可靠的二手来源，数量多和数量少都不会影响证明的效果，适用最小使用原则。如果为了证明过度细节的内容而使用来源，应该考虑的是记录的过度细节内容是否有必要收录，而不是为了记录较多的内容而追加更多没有必要再累加的来源。（也应该注意WP:条目长度）--Rastinition（留言） 2024年2月17日 (六) 16:31 (UTC)

小结目前内容

1. 后续追加的议题还不确定是否展开，需要确认意见，@YFdyh000@MikadoYuga我在2024年2月17日 (六) 16:31 (UTC)扩充的文字是否有任何回馈要提出或补充
2. 原始提出的项目，应该在范例页面(用范例意即与范例相同类型页面也包含在内)中移除表格内的外部链接，这个获得确认

--Rastinition（留言） 2024年2月18日 (日) 02:27 (UTC)

提议外部链接指引WP:ELNO同时编入WP:可供查证。

WP:ELNO

除非是关于条目主题的官方网站，否则应该要避免：

1.透过不实讯息或无根据之研究误导读者的网站，除非（在有限的情况下）该条目是关于该网站所表达的观点。 含有恶意软件、恶意脚本、木马，或任何违反佛罗里达州（维基百科的服务器位置）的法律的内容。

2.主要为推广或宣传某网站的连结，包括网上请愿。 主要为贩卖物品或服务的网页[注 1]，或是有大量广告的网页。例如，手机条目里就不该有外部链接是连到贩卖、推销手机产品或服务的网页。

3.需要注册或付费才能观赏内容的网站链接，除非是相关的官方网站。注意此规则并不适用于为条目参考来源的网站。参看这里。

4.大部分读者不易进入之网站链接，例如需要特定浏览器、或者在特定区域才能浏览的网站。

5.连结到某个档案，而该档案须要启动外部程式或插件（如Flash或Java）才能浏览；除非该条目与此档案格式有关。

6.连结到诸搜索引擎或RSS讯息来源等服务的搜寻结果。

7.社群网络服务的网址（如MySpace、Facebook）、聊天室、论坛／讨论区、微博（如Twitter、Plurk）、Usenet新闻组或邮件列表。

8.网志、个人网站及绝大部分的支持者（歌迷、影迷等）网站，除非是由公证的有关方面所维护。要注意的是，公认的有关方面的条件是很严谨的。最起码要达到维基百科对人物的关注度要求的标准。

9.开放式的Wiki网站；除非是已经长期稳定地运作，且有可观数量编者的网站。拷贝维基百科的网站也不该被连结。

10.仅间接与条目主题相关的连结。涉及各样主题的网站链接通常不该放在一个只讲述特定主题的条目之中。同样地，一个只涉及某特定主题的网站链接通常也不该放入一个涉及大范围主题的条目之中。如果，某网站的某一章节、某一部分、或某一档案是专注于该条目的主题时，在符合本指引其他要求下，可直接放置该章节或档案的连结。

11.制造商、供应商或客户的连结清单。

12.已经用维基工具连结的网站。例如，使用ISBN 1234567890的方式来代替连结到网络书店上的某一本书。

13.一个稳定性或可用性不高，或者有此可能的网站。譬如说，连结到一个临时的网站或网址、快取内容等等。

14.含有联盟行销、推荐行销、或上网者行为追踪的连结。如果来源本身是有用的，请使用无追踪功能的连结。

15.维基百科的导航模板或诸如消歧义、重定向、分类等导航页的外部链接。

16.只是在条目里提及的组织的网站链接，除非符合〈应该要连结的网址〉或〈可考虑连结的网址〉。

17.外部链接列表为条目唯一的内容。也避免在条目中除了末尾〈外部链接〉以外的章节，陈列外部链接。

---

在此指引的第一句清楚说明此指引不适用于参考连结，唯本人认为部分句子也与WP:可供查证精神相等，看看如何融入WP:可供查证方针内。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月17日 (五) 03:02 (UTC)

“唯本人认为部分句子也与WP:可供查证精神相等”←需要解释。另注意ELNO不代表就一定不适合作为参考来源，一个连结是否符合WP:可供查证应以WP:可靠来源来评估，并非以是否属于ELNO来评估。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月17日 (五) 12:39 (UTC)

你不能只提出很含糊的“精神相等”，然后不提出具体问题、方案。--Ghren🐦🕘 2024年5月17日 (五) 13:45 (UTC)

冷静点，刚才我也未有时间说明…个人认为当中三条可以引人，包括：

———

3.需要注册或付费才能观赏内容的网站链接，除非是相关的官方网站。

4.大部分读者不易进入之网站链接，例如需要特定浏览器、或者在特定区域才能浏览的网站。

5.连结到某个档案，而该档案须要启动外部程式或插件（如Flash或Java）才能浏览；除非该条目与此档案格式有关。

———

@Cdip150、@Ghren:

1.请问现时有没有任何方针或指引可以拦截上述网站？可靠来源及可供查证方针会不会限制“需要注册、付费、特定浏览器、或特定区域”才能阅读网站？

2. 其实此条文倡议是呼应上方MOS:TVINTL提案。有编辑者认为“需要注册、付费、特定浏览器、或特定区域”不利存档机构人对网站存档，而且仅限一少部分人才可查证，列出这些连结与可供查证原则相违背，故提案。

所以建议条文是：

——--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月17日 (五) 16:10 (UTC)

现行条文 添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源，尽可能多地提供出版物信息，在引用书籍时应注明至章节。

提议条文 添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源，尽可能多地提供出版物信息，在引用书籍时应注明至章节。

———

就此，建议新增下列句子：由于需要注册、付费、特定浏览器、特定区域、启动外部程式或插件的网站不利读者查证条目中出现的信息，故编辑者不应引用这些网站。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月17日 (五) 16:24 (UTC)

请参考Wikipedia:可靠来源#在线与非在线的材料的部分，然后您可以类比一下线下出版物和您所列的“不利读者查证条目”的来源。出版物是需要钱购买的（付费来源）；就算是借阅，也是有指定图书馆的（地区限制），也是需要注册图书证的（注册）。知识本来就不应该是免费的。对于付费墙或者注册，您维的{{Cite}}模版甚至已经有“url-access”参数来说明来源的性质了，既是您维制度内充许的东西，“拦截上述网站”自然无从说起。您所加的“需要注册、付费、特定区域、启动外部程式或插件的网站”（我不清楚什么情况需要特定浏览器）根本不利于实际编辑，也无损于来源的可靠性。而且请您在条文没有大变动的时候，不要大量抄录方针内容，谢谢。--Ghren🐦🕐 2024年5月17日 (五) 17:00 (UTC)

• 你所说的是第二、三手来源，而我想说的是初级来源。
• “需要注册、付费、特定区域、启动外部程式或插件的网站”针对第一手来源，又算不算“公开发布”？
• 一个设立重重关卡的初级来源（直指一般网站而非学术网站），又如何达至可供查证？

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 06:12 (UTC)

• 您这里的注脚针对的明显是所有来源。参考Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源，只要是“已发表且可靠”的初级来源，都可以使用。
• 算。比如.caj的知网论文需要专门阅读器阅读，然而格式不影响来源可靠性。
• 当然是注册，付费。

--Ghren🐦🕑 2024年5月18日 (六) 06:38 (UTC)

承上意见，很多线上的学术论文与标准化文件也是需要注册或付费才能观赏的（例如电机工程师学会的线上文献），您这么一搞很多可靠的线上文献都会遭殃。请注意少部分人才可查证并不意味完全不可查证，是故无从谈起与可供查证原则相违背。如果在上面TVINTL定了这种规则的话，那边我只能反对了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月17日 (五) 17:12 (UTC)

部分需要注册或付费才能观赏的来源能透过网络存档查阅。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月18日 (六) 04:41 (UTC)

这个是知道的，而以CDN进行地区限制访问的网站正正窒碍了资讯传递。同一个网站，在A地区传播A资讯，在B地区传播B资讯，当我认为B资讯是有用的，想在维基引用，但由于A地区人因看不到B资讯，A地区人会因无法证实“同一个网站”有提供B资讯，甚至乎B地区人不知道其他地区的“同一个网站”是否也存在B资讯，故回退。

• 按照上方各位大大认为，这个例子不应回退，对吗？

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 06:23 (UTC)

那注明这个网页的资讯在不同地区会有不同的结果，然后注明你是在哪个地区下浏览就好了啊。--Ghren🐦🕑 2024年5月18日 (六) 06:41 (UTC)

1.哪个cite 模版有这个设计？

2. 甚至乎B地区人不知道其他地区的“同一个网站”是否也存在B资讯—>意指B地区人认为全世界均有B资讯。“ 这个网页的资讯在不同地区会有不同的结果”为无从判断。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 07:35 (UTC)

参照Netflix小影片想列出播放准确播放地区，按照阁下的见解，实际上是中了原创研究的陷阱。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 07:47 (UTC)

• 您可以用html注释，注在相邻的cite模板，提醒后来编者。由于不涉及正文，自然不会有原创研究的问题。
• Netflix不是所有电视剧、纪录片都在全球上演的[1]。本来对于Netflix这些网站就不应该假定所有地区都有“某资讯”才是。

--Ghren🐦🕚 2024年5月21日 (二) 15:42 (UTC)

所以说，根据阁下见解，Netflix播放清单“不应该假定所有地区”都能阅读，因为“Netflix不是所有电视剧、纪录片都在全球上演的”（至少绝大多数平台单凭播放清单无法确认可观看的准确地区），敢问阁下可否再上方提醒一下阁下的好朋友不要错误理解阁下的见解。谢谢！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月22日 (三) 00:14 (UTC)

我并不认为街灯的说法和我有什么矛盾之处。谢谢。--Ghren🐦🕖 2024年5月22日 (三) 11:15 (UTC)

记得有人说过，即使是免费开放的网络资料也需要付费，购买手机、电脑需要付钱，买流量需要付钱；还别提有些地区还会审查网络。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月30日 (四) 00:55 (UTC)

“建议新增下列句子”的内容显然不合理。如果矛头指向来源不稳定、公布不广泛（查阅受限）或无法存档，请重新组织您的文字。--YFdyh000（留言） 2024年6月9日 (日) 06:32 (UTC)

参考资料

若某部书籍的出版社官方网站同时有售卖功能，添加这种外部链接是否违反WP:外部链接指引？

比如典范条目《与时间赛跑：在艾滋病肆虐的非洲寻找希望》，底部的外部链接为首发出版社官网的书籍页面（[2]）。一方面，它并非WP:ELYES（“应该要链接的网址”）中的推荐情况——书籍推荐的是链接到有该书档案的网站（如果有的话），而非链接至官网。另一方面，大部分书籍的出版社官网页面都同时“售书”，或具有至该出版社在其他购物平台上的商店的链接，即都具有某种意义的推销性质，比如这部书的官网页面即如此，有定价信息、有“添加至购物车”按钮，即明显具备“售卖”功能——这是否可能违反WP:ELNO（“正常情况下应避免的链接”）中的第4条“主要为贩卖物品或服务的网页”和第14条“已经用维基工具链接的网站”（绝大部分书籍条目都已会在信息框提供该书籍的ISBN）？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月7日 (三) 19:04 (UTC)

我认为“保有中立且正确资料的网站，而且其内容可补充该百科条目”可以连结。以书籍条目而言，如果官网提供相当长的内容提供试阅，或有该书高价值的图片（这些因为版权不可以加入条目），则有连结价值。以《与时间赛跑》为例，官网没有提供太多有价值的资料，所以我认为不宜连结。--欢颜展卷（留言） 2024年8月7日 (三) 20:55 (UTC)