維基百科:當前的破壞/存檔/2018年8月

B dash的最新留言:6 年前

搞笑嗎?我說過了我自己的百科不是廣告且每個人都有創建百科的權益,憑什麼說我的百科就是宣傳廣告頁面的呢?? 我只是創建了自己的百科而已,且有參考資料證明 如果參考資料證明所述無假,那又何來廣告宣傳一說呢? 還有就是我不需要宣傳 !!!! 人的名字只是一個符號而已,不代表公司也不代表品牌 我就是黃潘 黃潘就是我 我的百科僅代表我的個人 按照上述所說,難道我自己本人就是一個廣告嗎? 還是說我需要創建一個百科去宣傳我的個人???—以上未簽名的留言由黃潘對話貢獻)於2018年8月3日 (五) 08:33 (UTC)加入。

@黄潘蠢貨,你去給我仔細閱讀WP:BIOSELFWP:POINT再回來噴。你自以為多偉大所以不需要宣傳?跟你講,1.你創立有關自己的條目幾乎不中立,違反維基百科WP:NPOV原則。2.「你的百科」說法,是違反WP:OWN的,你無權聲索條目的所有權。3.你說自己的條目不是廣告用什麼來證明?管理員刪了就證明內容欠妥甚至需要重寫,你去以客觀口吻重寫就是,不然還會再刪。休想挑戰管理員的速度。4.說完話記得簽名,別讓別人翻歷史紀錄幫你補。沒人欠你。下次再放肆,有人封你。--Super Wang ~~邀您關注每周翻譯~~ 2018年8月3日 (五) 11:32 (UTC)

對就是對,錯就是錯,你罵人是什麼意思??? 能不能有點素質?百科都刪除了你跟我說這些有用?? 什麼叫下次再放肆,說話別帶刺行不行? 既然刪了,我肯定不會再寫了,什麼叫挑戰管理員的速度什麼意思?? 態度太差了吧

黃潘

好自為之。免回。--Super Wang ~~邀您關注每周翻譯~~ 2018年8月3日 (五) 11:41 (UTC)
  警告@Super Wang:請不要發佈不文明的內容(例如:「蠢貨」)。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月3日 (五) 12:18 (UTC)
除了「蠢貨」其他還okay。--No1lovesu留言2018年8月4日 (六) 00:20 (UTC)
@黄潘:請閣下冷靜下,然後詳細的閱讀WP:AUTO,謝謝合作,如有疑問,可以來到我的討論頁進行詢問。——笨笨de子墨(討論) 2018年8月4日 (六) 01:09 (UTC)
  • 反政旗兵 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
  • 自2018年7月起不斷在各種條目加入虛構電影「反政旗兵」的連結,今天更兩度創建虛構電影條目,警告無效。煩請參見濫用日誌,此用戶不停觸發「新用戶或頁面創建者移除刪除模板」的過濾器,企圖移除速刪模版。
  • 發現人:⌬胡葡萄 2019年4月就是香港高考了,這個用戶現在還沉迷維基! 2018年8月4日 (六) 08:52 (UTC)
  • 處理:

能在討論頁解決的就別驚動管理員,閣下把事搞大我奉陪到底。--Super Wang ~~邀您關注每周翻譯~~ 2018年8月4日 (六) 10:47 (UTC)

我不認為這個轉移有任何問題。AN3可以用作提報編輯爭議。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 10:23 (UTC)
  1. 提報人指出當事人違反WP:GAME,但未提供證據證明當事人通過惡意運用方針阻礙本站的運作,所列頁面亦找不到相關的證據證明這一點。事實上,甚至無法明確看出被提報人在該頁面運用了何種方針,濫用方針更是無從說起。
  2. 提報人指出當事人違反WP:AGF指引。經查,當事人確實在未列明充分證據的情況下反覆指控被提報人的行為出自他人教唆,以迫使其他用戶離開本站。該行為有違於假定善意指引,同時符合文明方針列舉的不文明行為「輕率魯莽地指控他人行為不當」。但,
  3. 當事人未收到過有關文明和假定善意的通知/警告,在相關頁面的討論串中亦未有用戶明確地向其指出這一點。
  • 因此上,應對該用戶採取適當的警告措施,告知其AGF和CIV的要求。若警告無效,請另行提報。

--Antigng留言2018年8月5日 (日) 12:05 (UTC)

  • 本人恕不能提供是誰提供新聞予新新聞的,因為本人根本不知道。而為了保護相關Whistleblower的人身,站內/外安全,我也不能提供該用戶名字。至於使用傳媒作出騷擾,我下面也有說了我根本不清楚有這件事情,是直至該新聞發佈的一段時間後才獲悉。如果所有人看你們順眼就自然不會洩漏相關截圖。根據邏輯,本人可以合理推斷給本人截圖的人士對該群組的特定行為感到不滿。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 13:58 (UTC)
  • 請說出本人的那三件事情:他三個站外站內反覆造謠誹謗其他用戶,而且不單單是留言那麼簡單,他是直接用傳媒去騷擾他。[來源請求]本人在站外沒有做過任何事情(除了公開截圖詢問該些截圖的真確性)時把所有發生的事件歸咎於一人是一個非常簡單且威力巨大,可是並沒有具備任何正當性的行為。而且該用戶未曾說清楚本人如何"斷章取義";本人依據上文下理推敲斷章取義的意思和該則新新聞報導有關。可是,於沒有證據證明我和該篇報道有關而且本人再三聲明對該則新聞不知情(而且我根本不知道有該則新聞,是由其他人於Facebook向我說明後我才知道)的情況下仍然把相關事情說為本人做的,是一件非常惡劣的行為。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 13:46 (UTC)
送UAA--1233( T / C 2018年8月6日 (一) 14:37 (UTC)
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA256

此用户使用该账户进行少量编辑,以帮助维基媒体编辑部群组和几个大群内的新手完善条目。该账户确属于本人。
WQL, 2018-08-07
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

iQEzBAEBCAAdFiEEYt7mtVzpQujNwhWgTrq9xf5wdj0FAltpo8sACgkQTrq9xf5w
dj2kVggAt//PMH1BAyAzC1Jx97LLlEuyW4NgsdgA0FA+i4FIFgkL96R0SLgjLc8J
9OKCE7fmnV0TzCHIwWArQUJJRZgF/eMX0zVA6HDffYBX6YLZrGqr9Mw9vtIT5n5Q
MuPF+2x+CeAYHCpj5IkuQM6AWlcurkVdAuPVNqSKfMGZAQ3oD6/QTNjBnUnBisvl
pSIUTYLPdojCeS6FQHKrgOmfnCWiwA/SjjXFpa0jPnOXr2BfWx4bOg5v6d5mweXU
wPQBc4sei++GIZehECaSpmKHcZ26EIRCMhaRk9MGqmM/P4tlWPfLgd7RgPmGHfO3
xxG1qJDbPqK7iG2J6azeYdp0xxYoLw==
=0GML
-----END PGP SIGNATURE-----

--WQL留言2018年8月7日 (二) 14:00 (UTC)

下列兩位用戶

識時務者為俊傑討論 · 貢獻 · 封禁日誌 初閃討論 · 貢獻 · 封禁日誌

我曾經處理該用戶提出的問題。本人認為出現該問題的原因是因為英文維基禁止創建該公司的條目。--1233( T / C 2018年8月10日 (五) 07:14 (UTC)
本人僅移除未有充份證實之消息,目前爭議點在於,真正可行使權力控制西九龍站開通為香港政府和港鐵,但他們開了記者會公佈日期了嗎?該引用的傳媒只是寫「據港媒報導,通車日為9月23日」,那請問這個「港媒」從何得知9月23日?這個「港媒」有沒有公開此大人物?港媒此一消息從何而來?而至今香港政府一直只公佈通車維持定於9月下旬,官方沒有明確說過是9月23日,不可靠來源刪除有何不可?Silvermetals留言2018年8月10日 (五) 15:49 (UTC)
已有不少傳媒報導指923開通,自己google查。Rr603689留言2018年8月10日 (五) 15:56 (UTC)
很多傳媒說就一定是對嗎?傳媒集體中伏你沒聽過?你太不了解傳媒生態,香港的報紙都是人寫我寫,人報我報,謠言因此俯拾皆是,你還是答不到我香港政府和港鐵說了沒有,記者會開了沒有,你所說的各種報導中,不是說政府仍說維持9月下旬通車的目標嗎?傳媒太早報導某件事,結果後來有人出來說出真相,糾正傳媒說法,闢謠,也不是沒可能發生的事。Silvermetals留言2018年8月10日 (五) 15:59 (UTC)

我再跟閣下討論這些跟背後殘酷的非現實事下去,就快糾正乏術了。Rr603689留言2018年8月10日 (五) 16:04 (UTC)

個人認為可以將相關來源寫成澎湃新聞指於9月23日通車,然後真的正式通車時補上正確資訊便可,當然刪去也不是不可以,但是不應該不讓別人加上去。因為來源的真實性不由編者判斷,而是由讀者判斷,只以傳媒的訊息可能有誤為由便刪除可靠來源的做法並不可取。—AT 2018年8月10日 (五) 16:30 (UTC)
跟AT君編輯衝突了,在下意見同AT。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月10日 (五) 16:34 (UTC)
  • 昨天已舉報過,此用戶多次破壞條目的現實化,建議封禁此謊言造亂者。

廣深港高速鐵路的條目中,參見其用戶頁後,懷疑他為了逃避祖國,故搗亂該條目,並發現此滋事者將其不喜歡的東西,把真的訊息加以改編,形成在真實信息中摻雜虛假的信息,逃避正義現實

我再跟閣下討論這些無聊事下去,就快胡編乏術了。--Rr603689留言2018年8月11日 (六) 10:22 (UTC)

相關來源並非可靠來源,該文末註明了「特別聲明:本文為網易自媒體平台「網易號」作者上傳並發布,僅代表該作者觀點。網易僅提供信息發布平台。」該文只是一個叫全球趣事揭秘的用戶所發佈的內容,而非網易的新聞。—AT 2018年8月11日 (六) 10:37 (UTC)

@WQLXiplusSanmosaAT:內部連結需要改一下。大多數機器人失靈通常需要報告AIV,尤其如果像jimmy或者liangent的,會有很大影響,但是這個好像可以直接向操作員報告,畢竟幾個文件而已,還有只是縮小。--Cohaf留言2018年8月14日 (二) 06:56 (UTC)

—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月14日 (二) 12:53 (UTC)
  • 重點要是破壞吧?我很明顯不是純破壞用戶,而且我都有在編輯摘要說明理由,是你們沒說明理由直接說我是破壞就回退我的編輯,等提報我破壞「2018年8月14日 (二) 12:31‎ (UTC)」之後,才到我的討論頁說明你的看法「2018年8月14日 (二) 12:47‎ (UTC)」,這不是很好笑嗎?--Uhom2203留言2018年8月14日 (二) 13:06 (UTC)
  • 而且回退員自己也掛上了「生者傳記」模板,不是也代表我刪除的內容真的有問題嗎?只是你們覺得不用刪,留給別人修改或是整篇重寫就好,我把它們刪除只是作法不一樣,這樣就叫破壞嗎?--Uhom2203留言2018年8月14日 (二) 13:13 (UTC)
  • 首先,如無合理原因,不應大幅刪除有可靠來源支持的內容。其次,是否「政治口水」不由編者判斷,而是由讀者判斷,所謂「政治口水」無法構成被提報人大幅刪去內容的理據。其三,如果遇上爭議時,請先跟相關用戶進行溝通,不要馬上回退別人的回退,這不但無助解決問題,還可能違反WP:編輯戰WP:3rr。因此,請保持與相關用戶進行討論,以表達自己的觀點。謝謝。—AT 2018年8月14日 (二) 14:48 (UTC)
@Wildly boy:已幫閣下修改錯別字。--上賽艇吃苟豈中欽點大新聞 2018年8月15日 (三) 05:05 (UTC)
(~)補充:此IP用戶在我的討論頁留言稱,「並非」中文維基用戶,「無意」遵守編輯規則且「不在意」被封禁,甚至要上述條目的翻譯以他的版本「為準」。在我不堪其擾關閉上述話題後持續重啟話題並騷擾,堅持認為我和子墨犯了錯,要我「跟他回英文維基百科」編輯破壞  囧rz...請管理員考慮將之回退封禁不理會。--上賽艇吃苟豈中欽點大新聞 2018年8月15日 (三) 05:46 (UTC)

破壞者惡意提報,看看你的貢獻吧!和中港條目鬼祟破壞者一樣,自2018年6月起一直密切有西九龍站和西九龍站內地口岸區的編輯--Wpcpey留言2018年8月16日 (四) 07:09 (UTC)

《合作安排》開首就有這一句:「為實現香港特別行政區與內地高速鐵路交通設施互聯互通,促進兩地人員交流和經貿往來,推動兩地經濟實現優勢互補、共同發展,充分發揮廣深港高鐵香港段的效益,經協商,內地和香港特區就在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施「一地兩檢」達成如下安排」,是內地口岸區的成立原因,以「親中」為由刪除這些內容便是政治審查,惡意破壞。210.3.92.210留言2018年8月16日 (四) 07:31 (UTC)

以上說法,同閲讀官方宣傳沒有分別,沒有必要在維基提及。--Wpcpey留言2018年8月16日 (四) 07:37 (UTC)

  • 奉天神社 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
  • [45]強行加入博客來源內容,刪除有可靠來源的觀點。[46]另一用戶@baomi:回退他的一項破壞之後,他又進行了破壞,將有可靠來源的觀點刪除[47]
  • 發現人:維基小霸王留言2018年8月15日 (三) 22:45 (UTC)
  • 處理:
    • 維基小霸王先生,您無視社群共識的程度令人驚訝。您發起編輯戰,並且顯然沒有共識,竟然說別人破壞?呵呵。 --🐕🎈(實用主義大於天) 2018年8月16日 (四) 02:56 (UTC)
    • Inufuusen先生,您無視維基百科方針的程度令人驚訝。您反覆移除有參考資料,發起編輯戰,並且顯然沒有遵照維基百科方針,竟然先到這裡來說別人破壞?呵呵。--維基小霸王留言2018年8月16日 (四) 05:55 (UTC)
      • 您的做法是錯誤的。並且您機械地學別人說話並不能給其他人帶來什麼好印象。
      1. 您在無共識的情況下發起有爭議編輯,我在第一時間在討論頁給出說明,您繼續回退,請問這是否事實?
      2. 您在關於條目內容並未做調查研究的情況下,主觀臆斷進行編輯,請問這是否事實?如果不是,請告訴大家,您在篡改DYKC結果時,花了幾分鐘讀材料?在有爭議修改被回退後,堅持加入修改時,又花了幾分鐘讀材料?請問您有沒有從頭到尾讀完過那個條目?
      3. 在缺乏了解的情況下貿然編輯,請問是否錯誤? --🐕🎈(實用主義大於天) 2018年8月16日 (四) 10:39 (UTC)

當日說 「其實政府及議會文件應能夠成為條目可靠來源」,今天變成 「官方的文獻並不代表一定凖確」。我已對此人完全失望。223.17.66.210留言2018年8月16日 (四) 14:34 (UTC)

我也寫到「爭議性大的基建項目還需依靠媒體的補充」。而西九龍站是有爭議的條目,政府及議會文件只能參考。--Wpcpey留言2018年8月16日 (四) 14:37 (UTC)

因為該IP君是同早前我舉報的另一個IP君一樣,編輯相同條目。而且編輯欠中立。IP君也針對本人。同[這裡的行為完全一樣--Wpcpey留言2018年8月16日 (四) 14:46 (UTC)

原問題用了宏大這樣的褒義詞來形容日本侵略者建立的神社,不符合條目中有參考資料的的奴役中國人的說法。應該處罰的是Inufuusen。--維基小霸王留言2018年8月15日 (三) 21:18 (UTC)

  • 宏大一詞用來形容神社、廟宇等宗教建築有何不妥?退一步說若閣下認為不中立,大可在DYK留言討論,而非擅自修改已經通過的評選問題,閣下也是老用戶了怎會如此操作?另外閣下所加入「奴役中國人」的說法,引用的參考資料並非可靠來源。WP:RS:「在採用觀點內容時,作者的身份可被用來評估可靠性。一個被廣為尊敬的專家更有可能發表可靠的、能夠反映有顯著支持的主張」,雜誌上隨便一篇無署名也無引用來源的文章,所提不中立的觀點,顯然非可靠來源。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月15日 (三) 22:09 (UTC)
已經有人反對該用詞,而且在rfa提出。Inufuusen沒有尊重他的意見,強行堅持了用宏大這種褒義詞。當時已經通過,討論無法修改。--維基小霸王留言2018年8月15日 (三) 22:14 (UTC)
「在採用觀點內容時,作者的身份可被用來評估可靠性。」沒有說沒有署名文章的觀點就不能用。在三聯周刊這樣的重要期刊發表本身已經說明具有可靠性。相反,「宏大」根本都沒有可靠來源,「這意味著我們只發表具有可靠性的作者的觀點,而不是解讀第一手來源的維基人自己的觀點。」--維基小霸王留言2018年8月15日 (三) 22:29 (UTC)
沒有說沒有署名的文章便不能採用,但若作者是該領域的學者、研究人員,可靠性較高,若作者非該領域人士,可靠性較低,若連作者是誰都沒有,可靠性自然就更低了,加上三聯週刊是「綜合性新聞和文化類的中文周刊」,不是歷史、近代史專門的文獻,可靠性更打折扣,如果是某學者、某論文指這座神社奴役中國人,閣下自可加入「某學者研究認為此神社奴役中國人」等內容,但此來源匿名、非領域專門文獻,甚至本身一點引用都沒有,就冒出一句此神社奴役中國人,將此內容放在首段實在不妥。另外犬風船君有在條目討論頁說明他移除閣下內容的理據,閣下應於討論頁討論,而非反覆回退,甚至將他提報到VIP。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月15日 (三) 23:59 (UTC)
你可以把這一段移動到後面去。另外,該用戶已在討論頁承認博客來源不屬於可靠來源,請共同監督他不再犯。@AT:也請一同監督。--維基小霸王留言2018年8月16日 (四) 00:40 (UTC)
請維基小霸王自重。您已經在做破壞了。博客內容是可以使用的。請您不要繼續無理取鬧。至於三聯生活周刊上那個東西,如果您非要強詞奪理,說那個是可靠內容,我也懶得和你矯情,保留就是了。但是還是請您知曉,並非所謂可靠來源上的內容都可靠,並非不可靠來源上的內容都不可靠。 --🐕🎈(實用主義大於天) 2018年8月16日 (四) 02:53 (UTC)
再犯?我做錯什麼了?您把話講清楚。 --🐕🎈(實用主義大於天) 2018年8月16日 (四) 03:18 (UTC)
@AT:該用戶在DYK問題中使用宏大這樣的詞來形容日本侵略者建立的所謂神舍,而且還不根據dyk中其他用戶的意見進行修改,甚至在條目中刪除了有參考資料的批評神社的內容,還有什麼破壞比這更嚴重的嗎?建議以後對他的更改多加注意。--維基小霸王留言2018年8月15日 (三) 22:14 (UTC)
    • 您說的其他用戶的意見是指釘釘那個意見嗎?關於那個意見顯然沒有共識,當然不應當按照那個意見修改。請維基小霸王正確理解DYKC:支持票未必都是負責任的,反對票也未必都合理。並不是所有反對意見都必須採納。在無共識的情況下不應當採納意見。 --🐕🎈(實用主義大於天) 2018年8月16日 (四) 03:50 (UTC)
  • 請維基小霸王注意,您的言論已經令人懷疑您是否以善意進行編輯。您尚未對故意破壞評審結果的行為道歉。 --🐕🎈(實用主義大於天) 2018年8月16日 (四) 02:57 (UTC)

你用宏偉形容日本到中國建立的神社。該說的話我已經說到了。--維基小霸王留言2018年8月16日 (四) 06:05 (UTC)

  • 您要搞文革嗎?奉天神社是滿鐵附屬地神社中最為宏大的,這句話是事實描述。您還想怎麼樣?改成什麼?「哪個神社是滿鐵附屬地神社中最巨大的」?抱歉這是原創研究。「哪個神社是滿鐵附屬地神社中最不小的」?您覺得這是正常語言嗎?您出於個人的好惡,就可以踐踏DYK評審結果?請問您到底想說什麼?想搞政治立場審判,用一個詞彙把我打成反革命,再踏上一萬隻腳,讓我永世不得翻身?您關於奉天神社花過幾分鐘查閱資料?是什麼讓你有了可以仗著自己不了解條目內容,也不了解方針而審判別人的幻覺?您如果真的想發揮自己的審判能力,希望您多參與DYKC。 --🐕🎈(實用主義大於天) 2018年8月16日 (四) 10:28 (UTC)

請雙方和諧處事Nano Kid C39H42O2 2018年8月16日 (四) 10:30 (UTC)

  1. 宏大確實不太好,我建議使用最大規模比較沒有那麼大爭議。
  2. 個別特殊觀點就算可能是可靠來源,也應該註明是來自哪裡,不能直接視作事實陳述。
  3. 博客來源除非是專業人士的博客,否則難以視作為可靠來源。如果覺得相關內容確實有用的話,應該考慮使用其他可靠來源(既然如此重要,不可能所有可靠來源都沒有相關記述)。
  4. 別人有錯不代表自己正確,請不要通過指責別人的錯誤來開脫自己的行為。
以上。—AT 2018年8月16日 (四) 12:51 (UTC)
  • @AT::
    1. 如果在DYKC里提出來,或者在DYKC之後在條目討論區提出來,是合理的。維基小霸王沒有選擇正確的做法,而選擇了破壞DYKC評審結果。更重要的是,他到現在為止都沒有承認自己的做法有錯,請問維基百科社群還有沒有共識?DYKC評審還有沒有意義?中文維基百科還有沒有對錯?連對錯都沒有,您跟我扯什麼我對不對,重要嗎?我做得不對的地方我當然知道,但是在這種對錯不分的環境裡說這個重要嗎?
    2. 無事實支持的特殊觀點那個,已經有其他維基人和我做了編輯。沒有按照維基小霸王的主張,將缺乏事實支持的特殊觀點保留添加到首段。
    3. 關於博客,您說的我知道。我手頭就是沒有其他來源,如果有其他維基人願意幫忙當然好,但是粗暴地不加調查不加商討地刪除顯然是錯誤的
    4. 請問我做錯什麼了?請您說明白。我完全無意為自己開脫什麼,如果給您造成這種錯覺,我只能說很遺憾。
      1. 「滿鐵附屬地神社中最大最宏偉的」是錯的?請問認為「宏偉」一詞不正確的人里,到目前為止除了您,還有誰按照維基社群共識進行操作了?
      2. 投訴維基小霸王破壞評審結果是錯的?
      3. 我主張,如果對錯沒有結果,息事寧人萬事大吉,那麼維基百科社群是屎。這是錯的?
      4. 我認為釘釘對宏大一詞的批評是斷章取義,並沒有通讀條目。這是錯的?
      5. 我認為維基小霸王在編輯奉天神社條目時沒有讀完條目內容,並且沒有花多少時間看材料。這是錯的?
      6. 您覺得我語氣刻薄是錯的?如果是這個,我從來沒有為自己開脫過。也請您不要誤會,不要主張什麼我為自己錯誤的行為開脫。我語氣就是刻薄呀,語氣刻薄就是錯的呀,那又如何?反正除了語氣刻薄,維基百科社群里也並沒有什麼其他錯誤了對吧?呵呵。
  • 我花時間查資料,寫條目,不是為了被人噁心的。如果您要息事寧人,各打五十大板,我立馬閉嘴,退出維基百科一個月,退出DYKC三個月,在退出DYKC期間不在WP空間、Talk空間和User Talk空間做任何編輯。如果您要談對錯,我就和您把對錯談明白。並且確保社群真的達成共識,並且達成的共識真的可以不被隨便踐踏。一個連基本共識都能隨便踐踏的社區,我有什麼必要投入精力做貢獻?我在這裡做飯,別人往裡扔老鼠屎,請問我做飯有什麼意義?我將來如何期待沒有人往裡面扔老鼠屎? --🐕🎈(實用主義大於天) 2018年8月16日 (四) 16:07 (UTC)
  1. 我覺得最大規模比宏大要好,比較沒有爭議,這是我希望強調的。
  2. 我有看到,只是陳述解決方法。
  3. 這個您需要跟其溝通。
  4. 第4點我是跟維基小霸王說的,不是跟您說。—AT 2018年8月16日 (四) 16:33 (UTC)
  • 我同意最大規模比宏大要好。如果在DYKC評審中有這樣的意見我會採納。可惜事情都過去了,評審中沒有出現這樣的意見。現在也無法修改了。
  • 我理解您說的,雖然維基小霸王在未進行相關調查的情況下不經討論地獨斷修改了,並且對DYKC評審結果進行了破壞,我仍然應當和顏悅色地和他溝通。儘管維基小霸王並沒有正確理解方針和指引,我也應該循循善誘地告訴他哪裡錯了。但是,一來,我不是聖人,二來,我為維基百科免費編輯,不是為了受氣來的,也不是為了給別人當保姆來的,如果每月給我人民幣兩萬,我就做,我可以當這是個兼職。否則我寧可退出維基百科也不肯幹這種蝕本買賣。 --🐕🎈(實用主義大於天) 2018年8月16日 (四) 16:42 (UTC)
宏偉是形容那座神社,而不是形容建立這座神社的日本人吧?非但不宏偉而且還下賤粗鄙猥瑣無恥的侵略者難道就蓋不出宏偉的建築物嗎?這是什麼邏輯?我個人就覺得總統府 (臺灣)很宏偉啊!-游蛇脫殼/克勞 2018年8月16日 (四) 17:00 (UTC)

(!)意見,打壓異己的一貫做派。這幾位,你們若有道理,幹嗎不在條目(Talk:陳本峰Talk:紅芯)編輯討論頁說理啊?拿民粹鼓譟的虛假的玩意作為攻擊生者的黑資料,還好意思告別人?--93.216.72.252留言2018年8月19日 (日) 06:17 (UTC)

101.136開頭的多名IP用戶

我覺得是編輯衝突吧。另外兩位請冷靜。--1233( T / C 2018年8月17日 (五) 01:06 (UTC)

(!)意見:警告不足。假若我是管理員我會掛{{VIP|ns}}。--Super Wang 2018年8月21日 (二) 00:44 (UTC)

  • 趙家賢 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
  • 在2018年1月中開始惡意針對趙家賢,失實地指懷疑「法國SABI大學」是一間「文憑工廠」,但在文中引述SABI在網頁的自我介紹時只引述:"Sabi University as an online accredited university",蓄意地無視SABI獲法國政府Ministry of Higher Education, Research and Innovation註冊及獲英國學術評審機構ASIC (Accreditation Service for International Schools, Colleges and Universities) 認證的事實,刻意誤導讀者,令人錯誤以為該大學未有註冊或認證。又刻意誤導地指趙的公共行政學榮譽博士學位在SABI大學的課程網頁中未有列出。事實上,頒授榮譽學位的機構,本身亦未必有開辦相同科目的課程。wiki文刻意誤導讀者,令人錯誤以為學位有問題,根本是不盡不實及誤導公眾,蓄意影響趙家賢的聲譽。
  • 為何cyberviewerDefendshongkong於6月30日及8月23日的貢獻及文獻連結惡意清除,就可無可以無管理員處理?cyberviewer的內容根本是刻意誤導讀者,令人錯誤以為學位有問題,不盡不實及誤導公眾,蓄意影響趙家賢的聲譽。wiki管理員又唔理??

濫用無數帳戶及IP,查看編輯歷史,歷史版本號碼51054396、51050252及50940109也是完全相同,已被視作濫用多個IP進行頁面破壞。

傑作:

U:Su.kistic 您好,我們是黃華三祖信眾,因為黃華三祖祭祀年齡層較高也多在偏鄉,對WIKI使用上較多不熟悉(甚至不會用電腦)。故由小弟依鄉親耆老想法,創建此頁面,也使這個宗教文化財內容希望能得到保存。

  • 已發出最後警告,僅用來散發廣告宣傳的用戶。先前使用的是用戶名是「Chun180」,多次創建「慈悲關懷社區」相關廣告,此番以新用戶名出現。
  • 發現人:Tiger留言2018年8月31日 (五) 08:17 (UTC)
  • 處理:
  • @AlexLeeCN:「隱私:如用戶編輯一些在自己的家庭、社交圈子或專業圈子中頗具爭議的條目,而那些群體已知悉自己在維基百科進行編輯的事,或根據用戶在用戶頁上公布(或曾公布)的資料能被追溯到自己的真實身份的時候,用戶可選擇使用另一個帳號進行編輯,以避免他/她在該領域的編輯行為或其它維基百科行為影響到自己的現實生活。維護:用戶可使用另一個帳號進行維護工作,惟此帳號必須明示與主帳號的關係。」不知是我理解有問題?首先我的原意是使用分身帳號進行膜蛤文化相關條目維護,為了不被查水錶才新開分身帳號,但為了遵循原則還是進行了標註(其實就等於沒開……)其次我認為不應提報到此處,因為分身帳號編輯的內容不屬於「破壞」。--Rowingbohe是萌新一點微小的工作♥︎批判一番 2018年8月31日 (五) 08:46 (UTC)
@Rowingbohe:嘛。。個人不認為閣下對條目的實質性編輯屬於維護範疇。但對於隱私方面,公開了與主帳戶的關係如何保護隱私呢?祝好。--AlexLeeCN留言2018年8月31日 (五) 09:32 (UTC)
@AlexLeeCN:so,我說其實等於沒開新號嘛……我準備一會把用戶頁那個移除了,不知能否配合一下,刪除把這裡的提報?--Rowingbohe是萌新一點微小的工作♥︎批判一番 2018年8月31日 (五) 09:34 (UTC)