维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2021年3月

各国议会联盟与千年议长大会

我在各国议会联盟条目中发现其主要内容是各国议会联盟#世界议长大会章节，然而似乎这两个东西并无明确关联，诸位觉得是否应该拆分？那个成员国究竟是哪个的成员国？--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2021年3月1日 (一) 04:43 (UTC)

社交媒体的引用

仍然是有关ref的问题。以下所述的类似情况，在SNS上一旦大V之间爆发论战的话，很常见了。

大V1说大V2说过某句话，发过某条推文（直接有截图，有完整内容，出自哪个帐号显示的很清楚，但是截图没截到时间戳...）。结果亲自前往大V2的账号上进行查证的时候，发现大V2可能事后觉得不妥，于是把整篇推文给删了。OK，那我怎么解决ref的问题？（其他媒体肯定不行啊，根本来不及，一切发生在24h以内，谁没事去网上蹲点？我能想到的，也就只有从大V1那里直接引用？否则能怎么办？）

（PS：这几天因为中印边界问题，网上很热闹，各路大V踊跃发言，各种立场的都有）--我是火星の石榴（留言） 2021年2月23日 (二) 07:13 (UTC)

维基百科不是资料库、不是维基新闻，第一手来源上出现的内容尽量不收录，请重读WP:可靠来源。--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 07:45 (UTC)

(？)疑问 新问题，胡锡进算可靠么？（他肯定是大V，又是主要媒体的主管）他先在推上发一遍，然后让他单位再在报纸上正式发一遍（一手 -> 二手），然后，即使全是谣言也符合可供查证的可靠来源？哪有这样的。

能有二手谁想用一手的。我上面不是说了么？这是什么样的特殊情况下发生的。作为二手的媒体根本来不及出稿（且对媒体还有要求，自媒体又不行）

我所关注的是，事情的确发生了，而大V作为有影响的公众人物，这种发言是肯定能够表明其某些立场的（比如中印边界问题，这次就是），这种立场作为条目当然应该记录（大部分属于争议），过几年，条目上写，XX被人骂是卖国贼，这肯定要找ref啊，然后这问题又回到原点上去了。--我是火星の石榴（留言） 2021年3月1日 (一) 05:45 (UTC)

可能作为第一手观点来源谨慎使用，但是，既然媒体都没出稿，您不能保证相关内容的中立性和关注度，建议您去写维基新闻或博客。争议到处有，不是都值得记录。WP:REFNOTTRUE。--YFdyh000（留言） 2021年3月1日 (一) 08:01 (UTC)

(：)回应 媒体没出稿的原因之一是被质疑的一方火速删文了，至于中立性，因为是在推，大家都还有基本的言论自由。别人当然有权力质疑你说的某个观点不是吗？这似乎没什么不中立的。既然都是大V，任何一方的粉丝会把事情扩散出去。只是不确定微博能不能发（正是因为敏感），否则媒体早发稿了，关注度不是问题。另，维基新闻那边允许自己写一篇出来？

补充，去搜了一下，难怪没出稿，微博控评了，应该被清理了不少（剩下google还有快照的，直接进去看也是404）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 06:41 (UTC)

维基新闻允许您自己写原创报导，不过有一定的门槛。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 06:48 (UTC)

我觉得除非有媒体转发，否则还是不要把微博推特放在条目里。至于你说的大V论战，我认为只要不登报不上媒体消息的论战就不算有关注度。谁知道以后会不会有没大影响的小圈子争端放到这里来。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月2日 (二) 05:43 (UTC)

(：)回应 你认为中印边界问题还是小事？--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 06:41 (UTC)

中印边界冲突不是小事，但是这些大V的言论是小事。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 06:53 (UTC)

(：)回应 我的立场上面说了，大V都是公众人物。中印边界这类问题上的任何发言，都足以反映其政治立场的一部分（至少）。那么，其个人条目上写上一笔（是，已有条目的大V，大V很多，有条目的人不太多吧？），那是最起码的。（也有可能是日后此人被寻衅滋事的原因之一）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 07:13 (UTC)

挂著蓝V的不一定是公众人物，也有相当一部分是游戏主播、营销号，就算有条目的蓝V其日常发言基本上都是欠缺关注的琐碎内容，不应被写入条目。至于什么寻衅滋事，当事人出了事那想必会有关注度，也会有媒体报导。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 08:30 (UTC)

(：)回应 我说的所有蓝V认证，大V等，指的都是推（比如川普，他封号之前是不是蓝V认证的本人？算不算大V？）。我还没把微博的认证当回事，谢谢。如果在微博发，估计早去陪同行蜡笔小球了，性质恶劣多了（所有的一切都是生意，印度有14亿人的市场。去搜搜这话是谁说的）。--我是火星の石榴（留言） 2021年3月3日 (三) 04:32 (UTC)

@Red16：请重读WP:可靠来源、WP:GUNREL。维基百科的宗旨是总结第二手来源，而不是第一手来源。--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 08:40 (UTC)

你没有分清“某件事”与“某人针对某件事的言论”的区别。诸位已经阐明了，因此我不再赘述。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月2日 (二) 13:52 (UTC)

不能在维基百科引用社交媒体这种用户生成内容的网站，更何况这些所谓大V根本就无法保证其言论的真实性，就算是他们的观点也不见得有引用的必要。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 06:51 (UTC)

(：)回应 你认为一个蓝V或者被一群蓝V用户大量引用的账号，还不能保证这话是他自己说出来的真实性？（即使是Q，那也能说明那推文就是林木律师自己发出来的啊，他没说 我从没发过这条文）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 07:13 (UTC)

话说是说了，但“说话”这件事大多数情况下都是没有关注度的--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 08:37 (UTC)

助理发的/我被盗号/开玩笑的/断章取义/一时糊涂/……，所以引用未被报道的一手来源是不推荐的，用来总结观点（比如个人立场）更涉及原创总结，作为老维基人不明白？--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 08:40 (UTC)

“社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。”（Wikipedia:可靠来源#新闻组织）个人觉得题主说的情况类似由外部作者撰写的评论文章。--MINQI（留言） 2021年3月2日 (二) 09:52 (UTC)

@MINQI：这个是介绍已出版的媒体报道中的评论，不是指公众人物说的话都是值得引用的可靠一手来源。--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 10:00 (UTC)

好的，多谢解答。--MINQI（留言） 2021年3月2日 (二) 10:24 (UTC)

如何在本地区分Category:Wikipedia history跟Category:History of Wikipedia？

目前维基百科历史相关条目和计画页面混用一个分类，而在英维，Category:Wikipedia history是计画页面用的分类，Category:History of Wikipedia是条目用的，那么本地如何区分二者呢？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年3月8日 (一) 14:03 (UTC)

(＆)建议 维基百科项目历史、维基百科的历史。--YFdyh000（留言） 2021年3月8日 (一) 14:22 (UTC)

已创建分类:维基百科项目历史。 绀野梦人 ^肺炎退散 2021年3月9日 (二) 03:39 (UTC)

是否继续保护沙盒的讨论页

英文维基的沙盒的讨论页就没有保护，真不懂为什么中文维基的这个页面要保护？--御犽真夜魂（留言） 2021年3月2日 (二) 05:36 (UTC)

历史原因吧，猜测是误用多（提问）、没有机器人清理。感觉“对话页测试沙盒”改成该讨论页就好，直观。--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 08:25 (UTC)

继续保护比较好，这类条目很容易被恶意用户破坏

英维的该页有机器人清理，见[1]。220.132.230.121（留言） 2021年3月6日 (六) 05:52 (UTC)

• (移除{{save to}}存档模板，该页仅有管理员才能编辑，存档机器人无管理员权限。) Willy1018（留言） 2021年3月8日 (一) 06:12 (UTC)

这历史已经超过七年了，见[2]，我觉得这可以讨论一下，可以解除保护，毕竟不只英文维基，日文维基的该页也没保护。2402:7500:578:78FC:44D8:B866:FCEB:5C0A（留言） 2021年3月11日 (四) 10:33 (UTC)

地铁出口照片

{{{{存档至|WikiProject talk:城市轨道交通} 我觉得应该一劳永逸的解决这个问题。这样吧，我提出几个方案，让大家选择。
方案一：全部以入口照为准（但不是所有出口都有车站标识）
方案二：入口有车站标识者优先采用入口照，没有车站标识者采用出口照
方案三：全部以出口照为准，实现真正的“拍出口”（这也意味著不会有任何车站标识）
欢迎大家讨论哪个方案比较好。目前状态大致是方案二，不过少量有车站标识的出口被换成入口照，理由缺乏说服力。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月7日 (日) 14:15 (UTC)

请搞清楚问题的根源不是入口照还是出口照，而是你觉得自己的审美观比所有人好。另外见[3]。—Baycrest (作客) 2021年3月7日 (日) 15:33 (UTC)

User:Baycrest真有趣，当初骂我没审美观的人不就是你们吗？现在倒要骂我的审美观比别人好了？精分否？你们用审美观糟糕为由否定我的照片，现在我把我的照片拍好了，多用用别人的照片了，努力迎合你们的审美观，你们又不愿意了。改改你们的心态吧。我抚心自问自己不是没有能力拍到你们同好也认为是好的照片（如File:Hung Hom Station new concourse 20210225.jpg，DarkWizard21表示拍得OK），只是没人理会，阁下视而不见。既然有人硬要用审美不佳为由和我作对，休怪我不客气。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月7日 (日) 15:58 (UTC)

我还清楚记得Wpcpey和DarkWizard21以图片歪掉的理由回退我拍的天水围站照片，尽管修图是一件很简单的事，他们却不做。我至今不理解为何不修图而回退。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月7日 (日) 16:39 (UTC)

File:Hung Hom Station new concourse 20210225.jpg问题不大，是可以采用的照片。你的天水围站照片拍摄时间不佳，而且可能他们有自己的拍摄计划，或本身已拍了更好的天水围站照片认为即使修图也不会比之前的照片好，因此才认为不值得修图吧。你如果认为我们在照片问题上有意为难你，可以去CommonsPhotography critiques询问更多人意见，你愿意去问吗？—Baycrest (作客) 2021年3月7日 (日) 17:02 (UTC)

User:Baycrest，我点进了好几个存档，几乎都是在问XX照片能否进FP。我不相信自己有这本事。也许是我比较倒霉，拍不逢时，我开始上载照片的时候港铁车站条目已经图满为患了，以致于要不停筛选图片。还好山顶缆车、电车、轻铁、昂坪360的照片不会图满为患，另外港铁还有零星几个出口没有图片，有机会我还会去拍。车站标识之所以会成为我拍照的重点，还是拜DarkWizard所赐，因为我去拍了黄大仙站和彩虹站几个没有车站标识的出口照而被他批了一顿。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月7日 (日) 17:32 (UTC)

稍为看了一下存档，去年10月有人问过铁路摄影，也有人回答，建议你选几张自己认为比较好而我们认为不佳的照片去那边，让他们去评价一下，看看“第三方”意见是怎样的。港铁车站一向是热门拍摄目标，几乎每个重铁车站都已经有很多人拍摄过大量照片，已经图满为患，正如上面另一个话题Foamposite所说“必然会引来很大的竞争和无可避免的比较”，因此你可先选择少人拍的车站条目去拍。—Baycrest (作客) 2021年3月8日 (一) 17:31 (UTC)

User:Baycrest，阁下说只要外观有所改变自然会有人拍摄。你说用铁板围板把落地玻璃围起来算不算外观有改变？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月9日 (二) 05:02 (UTC)

如果你是指条目infobox以外的照片，我的意见是属于外观改变，建议拍摄以反映实况，并把改变前的照片一并展出让读者了解有何变化。—Baycrest (作客) 2021年3月10日 (三) 15:30 (UTC)

那么阁下至少应该认同我这一次的更新，因为香港成堆成堆的车站在2019年被砸毁后就一直用围板封起到现在了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月11日 (四) 10:00 (UTC)

哪一次，哪些条目？—Baycrest (作客) 2021年3月11日 (四) 14:44 (UTC)

有不少，包括红磡站外观、其C出口、大学站俯瞰等，还有我计划中的大围站外观、将军澳站外观等。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月12日 (五) 10:17 (UTC)

不认同，照片很多都拍得不好，也没有把改变前的照片一并展出。—Baycrest (作客) 2021年3月12日 (五) 15:43 (UTC)

也就是说连更新照片都不行？你也管得太多了吧？不过算了，我又不是为取悦别人而拍照的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月12日 (五) 16:11 (UTC)

Anyway，出口照片问题还是得解决。我之所以如此重视这个问题，是因为如果港铁车站条目随意使用，仿效港铁的台北捷运、北京地铁、深圳地铁、澳门轻轨、新加坡地铁等好几个铁路系统也会跟著受影响。这个共识影响很大的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月7日 (日) 23:47 (UTC)

每个城市市内铁路系统情况都不同，为什么到现在还是要一刀切统一格式？无论港铁条目如何制定车站出口照片要求，都不应影响其他城市市内铁路系统条目。若你觉得会影响到其他条目，应通知有关编者，我暂时不会草率给意见。—Baycrest (作客) 2021年3月8日 (一) 17:31 (UTC)

User:Baycrest，是其他城市主动仿效港铁车站的格式吧。我可没有主动改掉其他城市地铁车站条目的格式。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月9日 (二) 11:29 (UTC)

OK，那就是其他城市编者问题。就港铁出口来说，我觉得不应硬性规定只能用入口照或出口照，也不应以车站标识为优先，最好综合考虑，如同一出口拍了多于一张照片，哪张照片较有代表性和拍得更好就用哪张。—Baycrest (作客) 2021年3月10日 (三) 15:30 (UTC)

2021年电影

• 中文条目2021年电影（2021-02-24版本）
• 英文条目List of American films of 2021（2021-02-24版本，中文对应条目为2021年美国电影列表）

@Diraged3：为何要乱把原文内容机翻至非对应的中文条目。其他例子为把属于2019年美国电影列表和2022年美国电影列表的内容机翻至2019年电影和2022年电影。请解释你的行为。--寒吉 2021年3月17日 (三) 16:18 (UTC)

honorific-prefix

近日有编辑为十大元帅等人物加honorific-prefix，提请各位讨论：是加好还是不加好，还是加honorific-suffix好？Fire Ice 2021年3月20日 (六) 11:40 (UTC)

都不加。看不出为什么要加。--YFdyh000（留言） 2021年3月20日 (六) 12:11 (UTC)

@SKBNK。Fire Ice 2021年3月21日 (日) 08:35 (UTC)

--119.246.99.222（留言） 2021年3月21日 (日) 02:07 (UTC) 文字放大方法

@Fire-and-Ice。我添加是参考了英文维基中的十大元帅的条目（例：Lin Biao）。使用|honorific-prefix也是参考自英文维基。我认为这样可以丰富人物模板内容。--

SKBNK 2021年3月21日 (日) 10:32 (UTC)

@SKBNK：个人认为中文维基没有这样的版式习惯。WP:是英文维基说的。--YFdyh000（留言） 2021年3月21日 (日) 11:04 (UTC)

@YFdyh000：嗯，那您看看需不需要删吧，因为返校的缘故余下五天我无法接触网络，因此我不再参与讨论--SKBNK 2021年3月21日 (日) 11:19 (UTC)

建筑物照片的日期标注

本来我并非很在乎这件事，既然Baycrest硬要用这件事来找我麻烦，那我也只好拿上来了。我在维基百科的照片加入日期标注已经久远到我忘记甚么时候开始了，记忆中应该是开始翻译日本车站条目的时候。当时为了翻译就把图片说明翻译了，就发现将近全部的图片说明都带有日期标注（年月，倒没有日），当时我也不以为意，留了下来，而且还得到不少用户仿效。有见于在说明栏加设年月效果不错，于是我也开始在其他的车站条目加设日期标注，也没有任何问题。直至不久之前Baycrest对Et开炮的时候才知道Baycrest居然如此激烈反对这种做法，骂我恶人先告状，还上纲上线至“凡加入即为破坏，即时告到VIP”。这里想问一下各位是否认同和接受建筑物等照片在图片说明加入年月等标注？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月17日 (三) 16:50 (UTC)

我认为一般情况下不需要标注日期，common有相关资讯便已经足够，除非标注日期本身有特定用途，例如用于比较某主题的变迁，当然标注日期本身也没有违反什么规定。--AT 2021年3月17日 (三) 16:59 (UTC)

我是觉得加入或不加入都没有大问题，但变成“凡加入就视为破坏”，实在荒唐。我不相信加入一项资料居然可以被视为破坏，遑论以这么荒唐的理由被提告VIP。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月17日 (三) 17:02 (UTC)

当然这理由也并不构成破坏。--AT 2021年3月17日 (三) 17:13 (UTC)

如果条目内数张图片之间时间相差较大，或图片与现况相差较大，应予标注时间，但无需精确到日月。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月18日 (四) 02:06 (UTC)

同以上两位。--YFdyh000（留言） 2021年3月18日 (四) 04:23 (UTC)

有Exif就够了（而且它标注的时间可以精准到几点几分），为什么要另外写日期？-游蛇脱壳/克劳棣 2021年3月18日 (四) 04:43 (UTC)

exif内标注日期时间不足，甚至没有exif的情况大有图在。Prosperity Horizons的图就从来没有exif。甚至Baycrest自己的图都没有exif，我觉得他实在没甚么资格说别人的不是。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月18日 (四) 04:58 (UTC)

exif还是有比较好。--AT 2021年3月18日 (四) 14:16 (UTC)

exif可随意修改，也有隐私问题，留着当然挺好，擦掉了也不应批判。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月19日 (五) 01:36 (UTC)

User:Ohtashinichiro，exif有甚么隐私可言？反正互联网面前所有人都是在裸奔的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月19日 (五) 05:01 (UTC)

很多人根本不知道exif，更不会去common看exif，标注时间在我上方提到的情况下对读者是有意义的。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月19日 (五) 01:36 (UTC)

如果日期没有特别意义，那么不需要标，读者有必要自己点开去查看图片时间、位置、描述、版权状态等信息。--YFdyh000（留言） 2021年3月19日 (五) 01:52 (UTC)

User:YFdyh000，如果有人拒绝提供exif，那查看要怎么查？先解决exif的问题再说吧。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月19日 (五) 04:53 (UTC)

@Owennson：当然是在文件描述页记载。如果图片不是特别的日子，表达日期或年份读者能得知什么。--YFdyh000（留言） 2021年3月19日 (五) 04:59 (UTC)

User:YFdyh000，我看Baycrest的照片，是文字描述日期欠奉，exif也没有写。可以说，有些人拍了照片还不打算让人知道甚么时候拍的。我还会在照片名字写日期时间呢。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月19日 (五) 09:10 (UTC)

标不标是拍摄者的权力。不管有没有标，条目中写日期都要看是否有价值。--YFdyh000（留言） 2021年3月19日 (五) 16:22 (UTC)

我可以很肯定的说，没有exif的图，我会迟早另行拍照取代之。日期写不写我倒不太在乎。不过，我非常反感“凡加入即视为破坏”的心态。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月20日 (六) 00:36 (UTC)

原文见[4]︰未有共识前，中文维基条目插图如非时效等特殊原因按惯例不加标注日期，故意违反按破坏论。，里面有没有“凡加入即视为破坏”的意思？—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 16:59 (UTC)

有。你还拿了Et当样板。而且我不相信标注日期这样的小事居然可以上纲上线到破坏。荒谬。另外，你舍得给自己的图加上exif了没？你的图片是甚么时候拍的，为甚么不列出来让人参考？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月20日 (六) 17:07 (UTC)

传送门Commons Village pump，请去提案。—Baycrest (作客) 2021年3月21日 (日) 16:55 (UTC)

如果我没有理解错，目前的意见大都是不支持在建筑物条目页强制为图片标注日期，但遇特殊情况，例如用于比较某主题的变迁、条目内数张图片之间时间相差较大、或图片与现况相差较大等情况，则可标注日期。现先知会上海地铁图片编者User:N509FZ、User:MNXANL、User:MasaneMiyaPA、User:そらみみ、User:Eti15TrSf，如有不同意见请及时提出，以免日后在编辑上海地铁条目时发生争拗和编辑战。—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 16:59 (UTC)

不少上海地铁条目图片拍摄于十几年前，“时间相差较大、或图片与现况相差较大”，不认为加日期有何问题 MNXANL 贡献 讨论 2021年3月20日 (六) 17:46 (UTC)

请问是否同意强制为每一张图片都标注日期？—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 17:57 (UTC)

北京地铁和香港地铁照片都有照片日期。为什么上海地铁照片不能有日期？显示照片拍摄时间对读者很有用。很多照片很旧。另外，指定图片日期不会使文章更糟。Eti15TrSf（留言） 2021年3月20日 (六) 18:50 (UTC)

我一直说的是日期加入与否无所谓，你说的是“强制”加入，根本不是同一回事。你到底能不能理解我说的话？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月21日 (日) 03:43 (UTC)

不能无所谓，Eti15TrSf正在粗暴地强制别人为每一张图片都标注日期[5]，否则视为破坏[6]，因此现在必须解决须否列为“强制”。—Baycrest (作客) 2021年3月21日 (日) 16:55 (UTC)

User:Baycrest，你这样子就跟Sanmosa讨论要求所有车站条目Infobox全部删去站字一样，通过了也无法实行。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月21日 (日) 23:14 (UTC)

无法实行？既然共识是“不支持在建筑物条目页强制为图片标注日期”，Eti15TrSf明知共识还粗暴地强制别人为每一张图片都标注日期[7]，否则视为破坏[8]，就显示他不尊重共识，可提报破坏。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 16:40 (UTC)

我看现在有好几位同意标注日期的编者存在。目前的状态是无共识，而非共识删除。你说的话已不成立。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月22日 (一) 16:51 (UTC)

如果无共识，任何人就不能强迫其他人必须为照片标注日期，没有标注日期的照片，也不应强行补加。—Baycrest (作客) 2021年3月23日 (二) 16:30 (UTC)

轨道交通车站条目图片caption加注日期这点我也认为没什么问题，毕竟读者不一定知道图中的情况与现况相差多少，其他建筑物如果没有上述“相差较大”的情况，个人认为日期可加可不加。--N509FZ TXN -TXQ 2021年3月20日 (六) 23:30 (UTC)

Commons图片页都有日期，更有照片的更多说明，为什么不鼓励读者进入Commons图片页阅读更多资料而要在条目页展示日期？有时效等特殊情况当然可以标注日期，否则无此必要，更多此一举。—Baycrest (作客) 2021年3月21日 (日) 16:55 (UTC)

User:Baycrest，至少你的照片没有在commons写日期。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月21日 (日) 23:11 (UTC)

我的照片在Commons都有日期。补充一下，我在用户讨论页已说过，为插图标注日期本身没有问题，比如有些图片因为时效原因特别需要标注日期，例如历史图片、建筑中图片，因为有时效原因。但当为所有插图都标注日期，则要考虑此做法是否有普遍需要了。首先维基百科从来没有为所有插图都标注日期的做法，只在需要时才标注日期。Owennson提到参考日语维基做法，请看看其他语言维基百科、实体和网上百科全书、介绍建筑物的书籍、网站、媒体等，都不会为每张插图标注日期，如果这是好事，为什么他们没有这样做呢？参考这些媒体做法比只参考日语维基更有代表性，因此更不应为每一张图片都标注日期。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 16:40 (UTC)

User:Baycrest，请问这张是几月几日拍的？这张呢？这张又是甚么日子？你连用commons默认日期的习惯都没有吧。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月22日 (一) 16:48 (UTC)

传送门Commons Village pump，请去提案。—Baycrest (作客) 2021年3月23日 (二) 16:30 (UTC)

Baycrest仍然从照片中删除日期。目前尚无删除日期的共识。他完全误解了整个情况，并且进行破坏性的编辑。这导致更大的问题。除了他想要的以外，Baycrest什么也不能接受。如果不使用他的照片，那么他会生气并破坏性地进行编辑。这种行为是完全不能接受的。他不是这些文章的所有者。他不是国王。我们不必按照他的要求听。Eti15TrSf（留言） 2021年3月23日 (二) 18:32 (UTC)

关于“直播带货”重定向错误问题

我在这里搜“直播带货”却重定向到了“网络直播”，直播带货只是网络直播的一种形态啊，但我还在想要不要改成单独介绍的页面--彩色琪子（留言） 2021年3月25日 (四) 00:56 (UTC)

相关条目尚未介绍时，将子集重定向过去，感觉不妥。应该有单独条目。--YFdyh000（留言） 2021年3月25日 (四) 01:53 (UTC)

我也这样认为，虽然直播带货近期很火，但得需要另外介绍--彩色琪子（留言） 2021年3月25日 (四) 04:59 (UTC)

条目不存在时重定向到最接近的主题很正常。iPhone 12 Pro Max和iPhone 12 Mini都是指向更广的条目（iPhone 12 Pro和iPhone 12），难不成它们也都要变成独立条目？--C9mVio9JRy（留言） 2021年3月25日 (四) 19:10 (UTC)

至少目标条目未做介绍时不应创建重定向，对读者几乎没有帮助，乃至误导和降低创建概率。最好情况是重定向到相关章节/锚点。建立重定向也可能影响{{tsl}}系列的模板，以及现有红链（例如虚拟人物重定向到作品条目，作品条目中的内链形成页内循环）。比如因特语维基百科能否重定向到维基百科，点前者链接的读者会满意吗。--YFdyh000（留言） 2021年3月25日 (四) 19:29 (UTC)

了解。--C9mVio9JRy（留言） 2021年3月25日 (四) 19:35 (UTC)