維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2021年3月

各國議會聯盟與千年議長大會

我在各國議會聯盟條目中發現其主要內容是各國議會聯盟#世界議長大會章節，然而似乎這兩個東西並無明確關聯，諸位覺得是否應該拆分？那個成員國究竟是哪個的成員國？--not a User:慎言慎行老法師寫維基？寫個屁！ 2021年3月1日 (一) 04:43 (UTC)

社交媒體的引用

仍然是有關ref的問題。以下所述的類似情況，在SNS上一旦大V之間爆發論戰的話，很常見了。

大V1說大V2說過某句話，發過某條推文（直接有截圖，有完整內容，出自哪個帳號顯示的很清楚，但是截圖沒截到時間戳...）。結果親自前往大V2的賬號上進行查證的時候，發現大V2可能事後覺得不妥，於是把整篇推文給刪了。OK，那我怎麼解決ref的問題？（其他媒體肯定不行啊，根本來不及，一切發生在24h以內，誰沒事去網上蹲點？我能想到的，也就只有從大V1那裡直接引用？否則能怎麼辦？）

（PS：這幾天因為中印邊界問題，網上很熱鬧，各路大V踴躍發言，各種立場的都有）--我是火星の石榴（留言） 2021年2月23日 (二) 07:13 (UTC)

維基百科不是資料庫、不是維基新聞，第一手來源上出現的內容儘量不收錄，請重讀WP:可靠來源。--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 07:45 (UTC)

(？)疑問 新問題，胡錫進算可靠麼？（他肯定是大V，又是主要媒體的主管）他先在推上發一遍，然後讓他單位再在報紙上正式發一遍（一手 -> 二手），然後，即使全是謠言也符合可供查證的可靠來源？哪有這樣的。

能有二手誰想用一手的。我上面不是說了麼？這是什麼樣的特殊情況下發生的。作為二手的媒體根本來不及出稿（且對媒體還有要求，自媒體又不行）

我所關注的是，事情的確發生了，而大V作為有影響的公眾人物，這種發言是肯定能夠表明其某些立場的（比如中印邊界問題，這次就是），這種立場作為條目當然應該記錄（大部分屬於爭議），過幾年，條目上寫，XX被人罵是賣國賊，這肯定要找ref啊，然後這問題又回到原點上去了。--我是火星の石榴（留言） 2021年3月1日 (一) 05:45 (UTC)

可能作為第一手觀點來源謹慎使用，但是，既然媒體都沒出稿，您不能保證相關內容的中立性和關注度，建議您去寫維基新聞或博客。爭議到處有，不是都值得記錄。WP:REFNOTTRUE。--YFdyh000（留言） 2021年3月1日 (一) 08:01 (UTC)

(：)回應 媒體沒出稿的原因之一是被質疑的一方火速刪文了，至於中立性，因為是在推，大家都還有基本的言論自由。別人當然有權力質疑你說的某個觀點不是嗎？這似乎沒什麼不中立的。既然都是大V，任何一方的粉絲會把事情擴散出去。只是不確定微博能不能發（正是因為敏感），否則媒體早發稿了，關注度不是問題。另，維基新聞那邊允許自己寫一篇出來？

補充，去搜了一下，難怪沒出稿，微博控評了，應該被清理了不少（剩下google還有快照的，直接進去看也是404）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 06:41 (UTC)

維基新聞允許您自己寫原創報導，不過有一定的門檻。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 06:48 (UTC)

我覺得除非有媒體轉發，否則還是不要把微博推特放在條目里。至於你說的大V論戰，我認為只要不登報不上媒體消息的論戰就不算有關注度。誰知道以後會不會有沒大影響的小圈子爭端放到這裡來。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年3月2日 (二) 05:43 (UTC)

(：)回應 你認為中印邊界問題還是小事？--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 06:41 (UTC)

中印邊界衝突不是小事，但是這些大V的言論是小事。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 06:53 (UTC)

(：)回應 我的立場上面說了，大V都是公眾人物。中印邊界這類問題上的任何發言，都足以反映其政治立場的一部分（至少）。那麼，其個人條目上寫上一筆（是，已有條目的大V，大V很多，有條目的人不太多吧？），那是最起碼的。（也有可能是日後此人被尋釁滋事的原因之一）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 07:13 (UTC)

掛著藍V的不一定是公眾人物，也有相當一部分是游戲主播、營銷號，就算有條目的藍V其日常發言基本上都是欠缺關注的瑣碎內容，不應被寫入條目。至於什麽尋釁滋事，當事人出了事那想必會有關注度，也會有媒體報導。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 08:30 (UTC)

(：)回應 我說的所有藍V認證，大V等，指的都是推（比如川普，他封號之前是不是藍V認證的本人？算不算大V？）。我還沒把微博的認證當回事，謝謝。如果在微博發，估計早去陪同行蠟筆小球了，性質惡劣多了（所有的一切都是生意，印度有14億人的市場。去搜搜這話是誰說的）。--我是火星の石榴（留言） 2021年3月3日 (三) 04:32 (UTC)

@Red16：請重讀WP:可靠來源、WP:GUNREL。維基百科的宗旨是總結第二手來源，而不是第一手來源。--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 08:40 (UTC)

你沒有分清「某件事」與「某人針對某件事的言論」的區別。諸位已經闡明了，因此我不再贅述。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年3月2日 (二) 13:52 (UTC)

不能在維基百科引用社交媒體這種用戶生成內容的網站，更何況這些所謂大V根本就無法保證其言論的真實性，就算是他們的觀點也不見得有引用的必要。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 06:51 (UTC)

(：)回應 你認為一個藍V或者被一群藍V用戶大量引用的賬號，還不能保證這話是他自己說出來的真實性？（即使是Q，那也能說明那推文就是林木律師自己發出來的啊，他沒說 我從沒發過這條文）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 07:13 (UTC)

話說是說了，但「説話」這件事大多數情況下都是沒有關注度的--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 08:37 (UTC)

助理髮的/我被盜號/開玩笑的/斷章取義/一時糊塗/……，所以引用未被報道的一手來源是不推薦的，用來總結觀點（比如個人立場）更涉及原創總結，作為老維基人不明白？--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 08:40 (UTC)

「社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。」（Wikipedia:可靠來源#新聞組織）個人覺得題主說的情況類似由外部作者撰寫的評論文章。--MINQI（留言） 2021年3月2日 (二) 09:52 (UTC)

@MINQI：這個是介紹已出版的媒體報道中的評論，不是指公眾人物說的話都是值得引用的可靠一手來源。--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 10:00 (UTC)

好的，多謝解答。--MINQI（留言） 2021年3月2日 (二) 10:24 (UTC)

如何在本地區分Category:Wikipedia history跟Category:History of Wikipedia？

目前維基百科歷史相關條目和計畫頁面混用一個分類，而在英維，Category:Wikipedia history是計畫頁面用的分類，Category:History of Wikipedia是條目用的，那麼本地如何區分二者呢？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年3月8日 (一) 14:03 (UTC)

(＆)建議 維基百科項目歷史、維基百科的歷史。--YFdyh000（留言） 2021年3月8日 (一) 14:22 (UTC)

已創建分類:維基百科計畫歷史。 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年3月9日 (二) 03:39 (UTC)

是否繼續保護沙盒的討論頁

英文維基的沙盒的討論頁就沒有保護，真不懂為什麼中文維基的這個頁面要保護？--御犽真夜魂（留言） 2021年3月2日 (二) 05:36 (UTC)

歷史原因吧，猜測是誤用多（提問）、沒有機器人清理。感覺「對話頁測試沙盒」改成該討論頁就好，直觀。--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 08:25 (UTC)

繼續保護比較好，這類條目很容易被惡意用戶破壞

英維的該頁有機器人清理，見[1]。220.132.230.121（留言） 2021年3月6日 (六) 05:52 (UTC)

• (移除{{save to}}存檔模板，該頁僅有管理員才能編輯，存檔機器人無管理員權限。) Willy1018（留言） 2021年3月8日 (一) 06:12 (UTC)

這歷史已經超過七年了，見[2]，我覺得這可以討論一下，可以解除保護，畢竟不只英文維基，日文維基的該頁也沒保護。2402:7500:578:78FC:44D8:B866:FCEB:5C0A（留言） 2021年3月11日 (四) 10:33 (UTC)

地鐵出口照片

{{{{存檔至|WikiProject talk:城市軌道交通} 我覺得應該一勞永逸的解決這個問題。這樣吧，我提出幾個方案，讓大家選擇。
方案一：全部以入口照為準（但不是所有出口都有車站標識）
方案二：入口有車站標識者優先採用入口照，沒有車站標識者採用出口照
方案三：全部以出口照為準，實現真正的「拍出口」（這也意味著不會有任何車站標識）
歡迎大家討論哪個方案比較好。目前狀態大致是方案二，不過少量有車站標識的出口被換成入口照，理由缺乏說服力。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 14:15 (UTC)

請搞清楚問題的根源不是入口照還是出口照，而是你覺得自己的審美觀比所有人好。另外見[3]。—Baycrest (作客) 2021年3月7日 (日) 15:33 (UTC)

User:Baycrest真有趣，當初罵我沒審美觀的人不就是你們嗎？現在倒要罵我的審美觀比別人好了？精分否？你們用審美觀糟糕為由否定我的照片，現在我把我的照片拍好了，多用用別人的照片了，努力迎合你們的審美觀，你們又不願意了。改改你們的心態吧。我撫心自問自己不是沒有能力拍到你們同好也認為是好的照片（如File:Hung Hom Station new concourse 20210225.jpg，DarkWizard21表示拍得OK），只是沒人理會，閣下視而不見。既然有人硬要用審美不佳為由和我作對，休怪我不客氣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 15:58 (UTC)

我還清楚記得Wpcpey和DarkWizard21以圖片歪掉的理由回退我拍的天水圍站照片，儘管修圖是一件很簡單的事，他們卻不做。我至今不理解為何不修圖而回退。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 16:39 (UTC)

File:Hung Hom Station new concourse 20210225.jpg問題不大，是可以採用的照片。你的天水圍站照片拍攝時間不佳，而且可能他們有自己的拍攝計劃，或本身已拍了更好的天水圍站照片認為即使修圖也不會比之前的照片好，因此才認為不值得修圖吧。你如果認為我們在照片問題上有意為難你，可以去CommonsPhotography critiques詢問更多人意見，你願意去問嗎？—Baycrest (作客) 2021年3月7日 (日) 17:02 (UTC)

User:Baycrest，我點進了好幾個存檔，幾乎都是在問XX照片能否進FP。我不相信自己有這本事。也許是我比較倒霉，拍不逢時，我開始上載照片的時候港鐵車站條目已經圖滿為患了，以致於要不停篩選圖片。還好山頂纜車、電車、輕鐵、昂坪360的照片不會圖滿為患，另外港鐵還有零星幾個出口沒有圖片，有機會我還會去拍。車站標識之所以會成為我拍照的重點，還是拜DarkWizard所賜，因為我去拍了黃大仙站和彩虹站幾個沒有車站標識的出口照而被他批了一頓。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 17:32 (UTC)

稍為看了一下存檔，去年10月有人問過鐵路攝影，也有人回答，建議你選幾張自己認為比較好而我們認為不佳的照片去那邊，讓他們去評價一下，看看「第三方」意見是怎樣的。港鐵車站一向是熱門拍攝目標，幾乎每個重鐵車站都已經有很多人拍攝過大量照片，已經圖滿為患，正如上面另一個話題Foamposite所說「必然會引來很大的競爭和無可避免的比較」，因此你可先選擇少人拍的車站條目去拍。—Baycrest (作客) 2021年3月8日 (一) 17:31 (UTC)

User:Baycrest，閣下說只要外觀有所改變自然會有人拍攝。你說用鐵板圍板把落地玻璃圍起來算不算外觀有改變？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月9日 (二) 05:02 (UTC)

如果你是指條目infobox以外的照片，我的意見是屬於外觀改變，建議拍攝以反映實況，並把改變前的照片一併展出讓讀者了解有何變化。—Baycrest (作客) 2021年3月10日 (三) 15:30 (UTC)

那麼閣下至少應該認同我這一次的更新，因為香港成堆成堆的車站在2019年被砸毀後就一直用圍板封起到現在了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月11日 (四) 10:00 (UTC)

哪一次，哪些條目？—Baycrest (作客) 2021年3月11日 (四) 14:44 (UTC)

有不少，包括紅磡站外觀、其C出口、大學站俯瞰等，還有我計劃中的大圍站外觀、將軍澳站外觀等。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月12日 (五) 10:17 (UTC)

不認同，照片很多都拍得不好，也沒有把改變前的照片一併展出。—Baycrest (作客) 2021年3月12日 (五) 15:43 (UTC)

也就是說連更新照片都不行？你也管得太多了吧？不過算了，我又不是為取悅別人而拍照的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月12日 (五) 16:11 (UTC)

Anyway，出口照片問題還是得解決。我之所以如此重視這個問題，是因為如果港鐵車站條目隨意使用，仿效港鐵的台北捷運、北京地鐵、深圳地鐵、澳門輕軌、新加坡地鐵等好幾個鐵路系統也會跟著受影響。這個共識影響很大的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 23:47 (UTC)

每個城市市內鐵路系統情況都不同，為什麼到現在還是要一刀切統一格式？無論港鐵條目如何制定車站出口照片要求，都不應影響其他城市市內鐵路系統條目。若你覺得會影響到其他條目，應通知有關編者，我暫時不會草率給意見。—Baycrest (作客) 2021年3月8日 (一) 17:31 (UTC)

User:Baycrest，是其他城市主動仿效港鐵車站的格式吧。我可沒有主動改掉其他城市地鐵車站條目的格式。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月9日 (二) 11:29 (UTC)

OK，那就是其他城市編者問題。就港鐵出口來說，我覺得不應硬性規定只能用入口照或出口照，也不應以車站標識為優先，最好綜合考慮，如同一出口拍了多於一張照片，哪張照片較有代表性和拍得更好就用哪張。—Baycrest (作客) 2021年3月10日 (三) 15:30 (UTC)

2021年電影

• 中文條目2021年電影（2021-02-24版本）
• 英文條目List of American films of 2021（2021-02-24版本，中文對應條目為2021年美國電影列表）

@Diraged3：為何要亂把原文內容機翻至非對應的中文條目。其他例子為把屬於2019年美國電影列表和2022年美國電影列表的內容機翻至2019年電影和2022年電影。請解釋你的行為。--寒吉 2021年3月17日 (三) 16:18 (UTC)

honorific-prefix

近日有編輯為十大元帥等人物加honorific-prefix，提請各位討論：是加好還是不加好，還是加honorific-suffix好？Fire Ice 2021年3月20日 (六) 11:40 (UTC)

都不加。看不出為什麼要加。--YFdyh000（留言） 2021年3月20日 (六) 12:11 (UTC)

@SKBNK。Fire Ice 2021年3月21日 (日) 08:35 (UTC)

--119.246.99.222（留言） 2021年3月21日 (日) 02:07 (UTC) 文字放大方法

@Fire-and-Ice。我添加是參考了英文維基中的十大元帥的條目（例：Lin Biao）。使用|honorific-prefix也是參考自英文維基。我認為這樣可以豐富人物模板內容。--

SKBNK 2021年3月21日 (日) 10:32 (UTC)

@SKBNK：個人認為中文維基沒有這樣的版式習慣。WP:是英文維基說的。--YFdyh000（留言） 2021年3月21日 (日) 11:04 (UTC)

@YFdyh000：嗯，那您看看需不需要刪吧，因為返校的緣故餘下五天我無法接觸網絡，因此我不再參與討論--SKBNK 2021年3月21日 (日) 11:19 (UTC)

建築物照片的日期標註

本來我並非很在乎這件事，既然Baycrest硬要用這件事來找我麻煩，那我也只好拿上來了。我在維基百科的照片加入日期標註已經久遠到我忘記甚麼時候開始了，記憶中應該是開始翻譯日本車站條目的時候。當時為了翻譯就把圖片說明翻譯了，就發現將近全部的圖片說明都帶有日期標註（年月，倒沒有日），當時我也不以為意，留了下來，而且還得到不少用戶仿效。有見於在說明欄加設年月效果不錯，於是我也開始在其他的車站條目加設日期標註，也沒有任何問題。直至不久之前Baycrest對Et開炮的時候才知道Baycrest居然如此激烈反對這種做法，罵我惡人先告狀，還上綱上線至「凡加入即為破壞，即時告到VIP」。這裡想問一下各位是否認同和接受建築物等照片在圖片說明加入年月等標註？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月17日 (三) 16:50 (UTC)

我認為一般情況下不需要標註日期，common有相關資訊便已經足夠，除非標註日期本身有特定用途，例如用於比較某主題的變遷，當然標註日期本身也沒有違反什麼規定。--AT 2021年3月17日 (三) 16:59 (UTC)

我是覺得加入或不加入都沒有大問題，但變成「凡加入就視為破壞」，實在荒唐。我不相信加入一項資料居然可以被視為破壞，遑論以這麼荒唐的理由被提告VIP。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月17日 (三) 17:02 (UTC)

當然這理由也並不構成破壞。--AT 2021年3月17日 (三) 17:13 (UTC)

如果條目內數張圖片之間時間相差較大，或圖片與現況相差較大，應予標註時間，但無需精確到日月。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月18日 (四) 02:06 (UTC)

同以上兩位。--YFdyh000（留言） 2021年3月18日 (四) 04:23 (UTC)

有Exif就夠了（而且它標註的時間可以精準到幾點幾分），為什麼要另外寫日期？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年3月18日 (四) 04:43 (UTC)

exif內標註日期時間不足，甚至沒有exif的情況大有圖在。Prosperity Horizons的圖就從來沒有exif。甚至Baycrest自己的圖都沒有exif，我覺得他實在沒甚麼資格說別人的不是。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月18日 (四) 04:58 (UTC)

exif還是有比較好。--AT 2021年3月18日 (四) 14:16 (UTC)

exif可隨意修改，也有隱私問題，留着當然挺好，擦掉了也不應批判。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月19日 (五) 01:36 (UTC)

User:Ohtashinichiro，exif有甚麼隱私可言？反正互聯網面前所有人都是在裸奔的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月19日 (五) 05:01 (UTC)

很多人根本不知道exif，更不會去common看exif，標註時間在我上方提到的情況下對讀者是有意義的。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月19日 (五) 01:36 (UTC)

如果日期沒有特別意義，那麼不需要標，讀者有必要自己點開去查看圖片時間、位置、描述、版權狀態等信息。--YFdyh000（留言） 2021年3月19日 (五) 01:52 (UTC)

User:YFdyh000，如果有人拒絕提供exif，那查看要怎麼查？先解決exif的問題再說吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月19日 (五) 04:53 (UTC)

@Owennson：當然是在文件描述頁記載。如果圖片不是特別的日子，表達日期或年份讀者能得知什麼。--YFdyh000（留言） 2021年3月19日 (五) 04:59 (UTC)

User:YFdyh000，我看Baycrest的照片，是文字描述日期欠奉，exif也沒有寫。可以說，有些人拍了照片還不打算讓人知道甚麼時候拍的。我還會在照片名字寫日期時間呢。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月19日 (五) 09:10 (UTC)

標不標是拍攝者的權力。不管有沒有標，條目中寫日期都要看是否有價值。--YFdyh000（留言） 2021年3月19日 (五) 16:22 (UTC)

我可以很肯定的說，沒有exif的圖，我會遲早另行拍照取代之。日期寫不寫我倒不太在乎。不過，我非常反感「凡加入即視為破壞」的心態。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月20日 (六) 00:36 (UTC)

原文見[4]︰未有共識前，中文維基條目插圖如非時效等特殊原因按慣例不加標註日期，故意違反按破壞論。，裡面有沒有「凡加入即視為破壞」的意思？—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 16:59 (UTC)

有。你還拿了Et當樣板。而且我不相信標註日期這樣的小事居然可以上綱上線到破壞。荒謬。另外，你捨得給自己的圖加上exif了沒？你的圖片是甚麼時候拍的，為甚麼不列出來讓人參考？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月20日 (六) 17:07 (UTC)

傳送門Commons Village pump，請去提案。—Baycrest (作客) 2021年3月21日 (日) 16:55 (UTC)

如果我沒有理解錯，目前的意見大都是不支持在建築物條目頁強制為圖片標註日期，但遇特殊情況，例如用於比較某主題的變遷、條目內數張圖片之間時間相差較大、或圖片與現況相差較大等情況，則可標註日期。現先知會上海地鐵圖片編者User:N509FZ、User:MNXANL、User:MasaneMiyaPA、User:そらみみ、User:Eti15TrSf，如有不同意見請及時提出，以免日後在編輯上海地鐵條目時發生爭拗和編輯戰。—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 16:59 (UTC)

不少上海地鐵條目圖片拍攝於十幾年前，「時間相差較大、或圖片與現況相差較大」，不認為加日期有何問題 MNXANL 貢獻 討論 2021年3月20日 (六) 17:46 (UTC)

請問是否同意強制為每一張圖片都標註日期？—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 17:57 (UTC)

北京地鐵和香港地鐵照片都有照片日期。為什麼上海地鐵照片不能有日期？顯示照片拍攝時間對讀者很有用。很多照片很舊。另外，指定圖片日期不會使文章更糟。Eti15TrSf（留言） 2021年3月20日 (六) 18:50 (UTC)

我一直說的是日期加入與否無所謂，你說的是「強制」加入，根本不是同一回事。你到底能不能理解我說的話？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月21日 (日) 03:43 (UTC)

不能無所謂，Eti15TrSf正在粗暴地強制別人為每一張圖片都標註日期[5]，否則視為破壞[6]，因此現在必須解決須否列為「強制」。—Baycrest (作客) 2021年3月21日 (日) 16:55 (UTC)

User:Baycrest，你這樣子就跟Sanmosa討論要求所有車站條目Infobox全部刪去站字一樣，通過了也無法實行。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月21日 (日) 23:14 (UTC)

無法實行？既然共識是「不支持在建築物條目頁強制為圖片標註日期」，Eti15TrSf明知共識還粗暴地強制別人為每一張圖片都標註日期[7]，否則視為破壞[8]，就顯示他不尊重共識，可提報破壞。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 16:40 (UTC)

我看現在有好幾位同意標註日期的編者存在。目前的狀態是無共識，而非共識刪除。你說的話已不成立。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 16:51 (UTC)

如果無共識，任何人就不能強迫其他人必須為照片標註日期，沒有標註日期的照片，也不應強行補加。—Baycrest (作客) 2021年3月23日 (二) 16:30 (UTC)

軌道交通車站條目圖片caption加注日期這點我也認為沒什麼問題，畢竟讀者不一定知道圖中的情況與現況相差多少，其他建築物如果沒有上述「相差較大」的情況，個人認為日期可加可不加。--N509FZ TXN -TXQ 2021年3月20日 (六) 23:30 (UTC)

Commons圖片頁都有日期，更有照片的更多說明，為什麼不鼓勵讀者進入Commons圖片頁閱讀更多資料而要在條目頁展示日期？有時效等特殊情況當然可以標註日期，否則無此必要，更多此一舉。—Baycrest (作客) 2021年3月21日 (日) 16:55 (UTC)

User:Baycrest，至少你的照片沒有在commons寫日期。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月21日 (日) 23:11 (UTC)

我的照片在Commons都有日期。補充一下，我在用戶討論頁已說過，為插圖標註日期本身沒有問題，比如有些圖片因為時效原因特別需要標註日期，例如歷史圖片、建築中圖片，因為有時效原因。但當為所有插圖都標註日期，則要考慮此做法是否有普遍需要了。首先維基百科從來沒有為所有插圖都標註日期的做法，只在需要時才標註日期。Owennson提到參考日語維基做法，請看看其他語言維基百科、實體和網上百科全書、介紹建築物的書籍、網站、媒體等，都不會為每張插圖標註日期，如果這是好事，為什麼他們沒有這樣做呢？參考這些媒體做法比只參考日語維基更有代表性，因此更不應為每一張圖片都標註日期。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 16:40 (UTC)

User:Baycrest，請問這張是幾月幾日拍的？這張呢？這張又是甚麼日子？你連用commons默認日期的習慣都沒有吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 16:48 (UTC)

傳送門Commons Village pump，請去提案。—Baycrest (作客) 2021年3月23日 (二) 16:30 (UTC)

Baycrest仍然從照片中刪除日期。目前尚無刪除日期的共識。他完全誤解了整個情況，並且進行破壞性的編輯。這導致更大的問題。除了他想要的以外，Baycrest什麼也不能接受。如果不使用他的照片，那麼他會生氣並破壞性地進行編輯。這種行為是完全不能接受的。他不是這些文章的所有者。他不是國王。我們不必按照他的要求聽。Eti15TrSf（留言） 2021年3月23日 (二) 18:32 (UTC)

關於「直播帶貨」重定向錯誤問題

我在這裡搜「直播帶貨」卻重定向到了「網絡直播」，直播帶貨只是網絡直播的一種形態啊，但我還在想要不要改成單獨介紹的頁面--彩色琪子（留言） 2021年3月25日 (四) 00:56 (UTC)

相關條目尚未介紹時，將子集重定向過去，感覺不妥。應該有單獨條目。--YFdyh000（留言） 2021年3月25日 (四) 01:53 (UTC)

我也這樣認為，雖然直播帶貨近期很火，但得需要另外介紹--彩色琪子（留言） 2021年3月25日 (四) 04:59 (UTC)

條目不存在時重定向到最接近的主題很正常。iPhone 12 Pro Max和iPhone 12 Mini都是指向更廣的條目（iPhone 12 Pro和iPhone 12），難不成它們也都要變成獨立條目？--C9mVio9JRy（留言） 2021年3月25日 (四) 19:10 (UTC)

至少目標條目未做介紹時不應創建重定向，對讀者幾乎沒有幫助，乃至誤導和降低創建概率。最好情況是重定向到相關章節/錨點。建立重定向也可能影響{{tsl}}系列的模板，以及現有紅鏈（例如虛擬人物重定向到作品條目，作品條目中的內鏈形成頁內循環）。比如因特語維基百科能否重定向到維基百科，點前者鏈接的讀者會滿意嗎。--YFdyh000（留言） 2021年3月25日 (四) 19:29 (UTC)

了解。--C9mVio9JRy（留言） 2021年3月25日 (四) 19:35 (UTC)